This is a good article. Click here for more information.

영국의 왕실 특권

Royal prerogative in the United Kingdom
Insignia of Knight of the Thistle.png
영국 여권과 기사도는 왕실 특권에 따라 규제된다.

왕실의 특권은 영국에서 인정된 영국 군주(또는 "주권")에게 부여된 관습적 권한, 특권, 면책권을 가진 단체이다.군주는 내부적으로 절대적인 권위, 즉 "독특권"으로 간주되며 영국 정부의 많은 행정권력의 원천으로 여겨진다.

특권은 이전에 군주가 스스로 주도적으로 행사했다.19세기 이후, 관례상, 특권을 행사하기 위해서는 총리내각의 조언이 요구되어 왔다.이들은 그 결정에 대해 의회에 책임을 지고 있다.국왕은 헌법상 총리나 내각의 조언에 반하여 왕실의 특권을 행사할 수 있는 권한을 가지고 있지만, 실제로는 비상사태나 기존의 선례가 문제의 상황에 적절하게 적용되지 않는 경우에만 그렇게 할 것이다.

오늘날 왕실 특권은 외교, 국방, 국가 안보를 포함한 영국 정부의 행동에서 이용 가능하다.군주는 이러한 문제들과 다른 문제들에서 헌법상 중요한 비중을 가지고 있지만, 행동할 자유는 제한적이다. 왜냐하면 특권의 행사는 통상적으로 총리나 다른 장관이나 다른 정부 관리들의 손에 달려 있기 때문이다.

정의.

윌리엄 블랙스톤은 왕실의 특권은 군주만이 행사할 수 있는 모든 권력이라고 주장했다.

왕실 특권은 "적절히 정의하기 어려운 개념으로 악명 높지만, 특정 유형의 특권이 존재하는지는 법원이 최종 결정자로 결정하는 [1]관습법의 문제이다.저명한 헌법 이론가인 A. V. Dicey는 19세기에 다음과 같이 제안했다.

특권은 역사적으로 그리고 사실 어떤 때든 합법적으로 국왕의 손에 맡겨진 재량권이나 자의적 권위의 잔여물 외에는 아무것도 아닌 것으로 보인다.특권은 국왕의 원래 권한의 나머지 부분의 이름입니다...의회법의 권한 없이 행정정부가 합법적으로 할 수 있는 모든 행위는 [2]특권을 위해 행해진다.

많은 해설자들이 디시안적인 견해를 따르고 있지만, 1760년대에 [3]윌리엄 블랙스톤이 제시한 정의를 선호하는 헌법변호사들이 있다.

특권이라는 단어에 의해 우리는 보통 국왕이 다른 모든 사람들보다, 그리고 관습법에서 벗어난 특별한 특권을 갖는다는 것을 이해한다...이는 왕이 단독으로 누리는 권리와 능력, 다른 신하와 모순되는 능력에만 적용될 수 있으며,[2][4] 신하와 공통적으로 누리는 권리와 능력에는 적용되지 않습니다.

법령을 넘어 군주에 의한 통치의 어떠한 행동도 특권 아래 있다는 다이스의 견해는 영국의 어떤 다른 사람이나 단체도 취할 수 없는 [2]행동들을 특권이 단순히 포괄한다는 블랙스톤의 견해와 다르다.판례법은 두 가지 관점을 모두 뒷받침하기 위해 존재합니다.배타적 성격의 힘이라는 블랙스톤의 개념은 1920년 키저 로열 호텔 사건에서 파무어 경이 선호했지만, 1965년 버마 오일 사건에서 리드 경에 의해 약간의 어려움이 표출되었다.관련 사건에서는 명확한 구별이 필요하지 않으며, 법원은 특권 [5]자체를 직접 다루는 경우가 거의 없기 때문에 문제를 해결할 필요가 없을 수도 있다.

역사

에드워드 코크 경은 특권이 군주가 판사로 앉는 것을 허락하지 않았다고 주장했다.

왕실의 특권은 군주의 개인적인 힘에서 비롯되었다.13세기부터 영국에서는 프랑스처럼 군주가 모든 권력을 가졌지만, 이 절대 권력은 "14세기와 15세기 봉건적 격동의 재발"[6]에 의해 억제되었다.왕실의 특권을 정의하려는 초기 시도는 1387년 [7][8]리처드 2세의 판사들에 의해 명시되었다.

16세기 동안, 이 "소동"은 사라지기 시작했고, 군주는 진정으로 독립적이 되었다.헨리 8세와 그의 후계자들 에서, 왕은 개신교 영국 교회의 수장이었고, 따라서 성직자들에게 책임을 지지 않았다.그러나 이 시기에 의회의 부상은 문제가 있었다.군주가 "영국 헌법의 지배적 동반자"였던 반면, 법원은 의회가 [6]한 역할을 인정하면서 그를 전권력자로 선언하는 데 그쳤다.페러의 경우,[9] 헨리는 이것을 인식하고 자신이 의회의 동의를 얻었을 때보다 훨씬 더 강력하다고 지적했습니다.세금 문제만큼 분명한 것은 없었다.토마스 스미스 경과 그 시대의 다른 작가들은 의회의 [10]동의 없이는 군주가 세금을 부과할 수 없다고 지적했다.

동시에 헨리와 그의 후손들은 이론적으로 판사의 구속을 받지 않았음에도 불구하고 보통 법원의 뜻을 따랐다.윌리엄 홀즈워스는 정기적으로 국왕과 사법부의 법무관에게 법률 자문과 동의를 구함으로써 헨리가 법을 따를 안정된 정부의 필요성을 인식했다고 추론한다.그는 또한 법이 모든 것에 대해 최고라는 관점은 튜더 [11]시대의 모든 주요 변호사, 정치인, 홍보가들의 견해였다고 주장한다.왕은 "자유로운 재량권"을 가지고 있었지만, 법원이 특권의 사용에 대해 조건을 부과한 지역이나 그가 그렇게 [12]하기로 선택한 지역에서는 제한적이었다는 것이 받아들여졌다.

이 안정성에 첫 번째 흠집이 생긴 것은 1607년 '금주법'과 함께였다.제임스 6세와 나는 군주로서 그가 판사로 앉아 가 적합하다고 생각하는 관습법을 해석할 신성한 권리가 있다고 주장했다.에드워드 코크 경이 이끄는 사법부는 군주가 어떤 개인에게도 속하지 않지만 법의 적용을 받는다고 말하면서 이 생각을 거부했다.그가 법에 대한 충분한 지식을 얻을 때까지, 그는 그것을 해석할 권리가 없었다; 코크스는 그러한 지식은 "인위적인 이유에 대한 숙달"을 요구했다고 지적했다.그것은 오랜 연구와 경험을 필요로 하며, 그 후에야 비로소 그것을 인지할 수 있다."마찬가지로, 1611년 선언경우, 콜라는 군주가 이미 가지고 있던 특권을 행사할 수 있을 뿐 새로운 [13]특권을 창출할 수 없다고 주장했다.

명예혁명으로 제임스 7세와 2세는 메리 2세 여왕과 그녀의 남편 윌리엄 3세로 교체되었다.동시에 1689년 권리장전이 입안되어 의회에 대한 군주의 복종을 공고히 했다.특히 왕실의 특권을 제한하고, 제1조는 '국회의 동의 없이 국왕의 권위에 의한 법률 또는 법 집행을 정지하는 권력은 불법'이라고 규정하고, 제4조는 '국회의 허가 없이 장기간 또는 장기 또는 장기간에 걸쳐 국왕의 특권을 사칭하여 국왕을 위해 또는 국왕의 사용에 돈을 주는 것'을 확인하였다.다른 방법으로 허가되거나 허가되는 것은 불법이다.이 법안은 또한 의회가 남아 있는 특권의 사용을 제한할 권리가 있음을 확인했는데, 이는 군주가 특정 [14]시기에 의회를 해산하고 소집할 것을 요구하는 1694년 삼년법에 의해 증명되었다.

특권

입법부

왕실 특권을 이용하여 의회를 임의로 해산한 마지막 군주 윌리엄 4세

의회를 해산할 권력은 "아마도 군주가 개인적으로 행사한 가장 중요한 잔여 특권일 것이며 [15]논란의 가장 큰 가능성을 나타낸다."이 특권은 통상 총리의 재량에 따라 또는 불신임 동의에 따라 행사된다.헌법 이론가들은 오늘날 의회의 일방적인 해산이 가능한지 여부에 대해 서로 다른 견해를 보여왔다; 아이보르 제닝스 경은 해산은 "장관들의 묵인"을 수반하며, 따라서 군주는 장관들의 동의 없이 의회를 해산할 수 없다; "만약 장관들이 그러한 조언을 거절한다면, 그녀는 할 수 있다.그들을 해고하는 것 이상도 이하도 아니다."A. V. Dicey는 그러나 "하원의 의견이 선거인단의 의견이 아니라고 가정할 수 있는 정당한 이유가 생긴 경우..."라는 조건으로 어떤 극단적인 상황에서는 군주가 단독으로 의회를 해산할 수 있다고 믿었다.해산은 입법부의 바람이 국민의 [16]바람과 다르거나 그럴 것으로 추정될 때 언제든지 허용되거나 필요하다.

군주는 왕실의 동의를 거부함으로써 의회의 해산을 강요할 수 있다; 이것은 정부가 사임하는 결과로 이어질 가능성이 매우 높다.관례에 따라, 군주는 항상 법안에 찬성한다; 마지막으로 왕실 승인이 주어지지 않은 것은 앤 여왕의 통치 기간인 1708년, 장관 조언으로 스코틀랜드 민병대 법안의 왕실 승인을 보류한 것이다.이것은 총리의 희망에 반하여 거절할 권리가 사라졌다는 것을 의미하지 않는다: 조지 3세와 조지 4세에 의한 왕실 거부권의 위협은 1800년과 1829년 사이에 가톨릭 해방을 불가능하게 만들었다. 반면 조지 5세는 개인적으로 제3의 아일랜드에 거부권을 행사할 수 있다는 조언을 받았다.제닝스는 "제닝스가 동의하는 것을 거부할 법적 권한뿐만 아니라 헌법상의 권리를 가지고 있다는 것을 내내 국왕에 의해 가정되었다"[17]고 쓰고 있다.의회 해산에 대한 [18]왕실 특권은 2011년 정기국회법 제3조 (2)에 의해 폐지되었고, 2011년 [19]법을 폐지한 2022년 의회 해산소집법에 의해 부활되었다.그러나 법 제6조 (1)항은 의회에 대한 군주의 권력은 [20]법의 영향을 받지 않는다고 구체적으로 명시했다.그럼에도 불구하고 밀러 II에 대한 대법원의 2019년 판결은 포로의 특권이 절대적인 것은 아니라는 것을 입증했다.

수상의 임명도 이론적으로 왕실의 특권이 지배한다.엄밀히 말하면 군주는 자신이 임명하고 싶은 사람을 총리로 임명할 수 있지만, 실제로 임명자는 항상 하원에서 과반수를 차지하기에 가장 적합한 사람이다.통상, 이 사람은 총선 후에 과반 의석을 획득해 의회에 복귀하는 정당 대표입니다.지난 2017년처럼 정당 다수가 지지하지 않는 이른바 '행잉 의회'가 난항을 겪을 수도 있다.이런 상황에서 연립정부를 구성하고 [21]임명할 수 있는 첫 번째 권리는 전임자에게 있다는 것이 전당대회다.만약 총리가 의회 회기의 중간에 은퇴하기로 결정한다면, 명확한 "대기 중인 총리"가 없는 한, 군주는 원칙적으로 후임자를 선택해야 한다(예: 퇴임하는 총리로부터 적절한 조언을 들은 후 반드시 그렇지는 않다).이러한 과정에 적극적으로 관여한 사람은 1923년 커즌 경이 아닌 스탠리 볼드윈을 임명했던 조지 5세였다.보다 근대에 들어서면서, 군주는 사적인 협의를 통해 후계자를 선출하는 을 관련 정치인들에게 맡겼다.오늘날, 군주는 재량권이 없다. 왜냐하면 여당이 하원의 과반수 (가장 최근에는 2016년 테레사 메이 또는 2019년 [22]보리스 존슨)의 지지를 받으면서 거의 자동으로 임명될 새 지도자를 선출할 것이기 때문이다.

사법 제도

사법제도에 영향을 미치는 가장 주목할 만한 특권은 사면과 놀레 프로시퀀시의 두 가지 요소를 가진 자비 특권이다.사면은 유죄판결 자체를 없애는 것은 아니지만 범죄의 유죄판결에서 "고통, 처벌, 처벌"을 없앨 수 있다.이 권력은 일반적으로 내무부 장관의 조언에 의해 행사된다; 군주는 그 사용에 직접적으로 관여하지 않는다.이 권한을 행사하는 것은 또한 특정 조건에서 감형되는 제한된 사면 형태인 감형 형태를 취할 수 있다.사면의 부여는 Council of Council of Civil of Service [23][dubious ]Unions v the Public Service에서 확인와 같이 사법적 검토의 대상이 아니지만 법원은 R v State Ministry,[24][25] 예를 들어 Bentley같이 사면의 적용 또는 부재를 비판하기로 결정했다.놀 프로시퀴의 부여는 잉글랜드와 웨일스의 법무장관(또는 스코틀랜드나 북아일랜드에서는 이에 상당)이 개인에 대한 법적 절차를 중지하기 위해 한다.이는 R v Computler General of Patents,[26][27]partee Tomlinson의해 확인된 바와 같이 법원에 의해 재검토될 수 없으며 무죄로 간주되지 않습니다.피고인은 나중에 [28]같은 혐의로 법원에 소환될 수 있습니다.

외교 문제

왕실의 특권은 외교 분야에서는 크게 이용되고 있다.외국을 인정하고(각국의 수장과 외교대표가 누리는 면책특권을 여러 법령이 규제하고 있지만), 선전포고를 하고 국제조약을 맺는 것은 군주다.1955년 로콜 섬에서 그랬던 것처럼 군주는 또한 영토를 합병할 수 있는 권한을 가지고 있다.일단 영토가 합병되면, 군주는 정부가 이전 정부의 채무를 인수할 범위에 대한 완전한 재량권을 갖게 된다; 이것은 웨스트랜드 중앙 금광 회사 v [29][30]에서 확인되었다.군주들은 또한 영국 영해를 바꾸고 영토를 양도할 수 있는 힘을 가지고 있다.영국 시민들로부터 국적과 권리를 박탈할 수도 있다는 점에서 실제로 이런 일을 할 자유가 의심스럽다.1890년 헬리고랜드 섬이 독일에 양도되었을 때, 의회의 승인이 처음으로 [31]요구되었습니다.군주들은 또한 의회의 명령을 통해 특권을 행사함으로써 식민지와 종속 영토를 규제할 수 있다.법원은 오랫동안 군주의 권력 사용에 반대해 왔다: R (Bancoult) v 외무영연방 장관 (No.2)[32]에서 항소법원은 사법부의 판결을 [33]좌절시키기 위해 명령을 사용하는 것은 불법적인 권력 남용이라고 판결했지만, 이 판결은 나중에 뒤집혔다.

1988년 항소법원에서 내려진 판결(전 에버렛)과 2016년 [34]7월 내려진 고등법원 판결에 재진술된 판결은 영국 여권의 부여 또는 철회는 항상 왕실 특권의 행사이며 국무장관의 [35]재량에 따라 계속 행사할 수 있음을 확인했다.

관습법에 따르면, 시민들은 자유롭게 영국을 떠나고 들어올 권리가 있다.R v 외무장관, 파트너 [36]에버렛에서 법원은 영국 시민에게 여권을 부여하는 것과 여권을 보류하는 것을 검토할 권리가 있다고 판결했다.ne ex eat regno 영장은 또한 한 사람이 나라를 떠나는 것을 막기 위해 사용된다.조약을 맺을 권리는 논쟁의 여지가 있는 특권이다: 블랙스톤의 정의에 따르면, 특권은 [37]군주에게 고유한 것이어야 한다.

기타 특권

군주들은 또한 영예의 부여, 군대의 규제, 그리고 교회 [38]임명에 대한 그들의 특권을 행사할 수 있는 권한을 가지고 있다.대부분의 영예의 수여는 보통 행정관에 의해 결정되지만, 군주는 여전히 엄밀히 따지면 수여하는 사람이다.이 규칙의 예외는 가터 훈장, 엉겅퀴 훈장, 메리트 훈장, 로열 빅토리아 훈장, 로열 빅토리아 훈장 이며, 군주는 이 훈장을 [39]수여할 수 있다.군주는 군 통수권자이며 구성원은 왕실 특권으로 규제된다.군 기강과 같은 일부 영역은 의회법에 의해 관리되지만, 대부분의 법령은 군대에 적용되지 않습니다.1947년 왕실절차법에 따르면 군주는 군부의 유일한 권한이기 때문에 군부의 조직, 처분 및 통제에 대해 [40]법원이 의문을 제기할 수 없다.이 특권의 행사는 군인들을 모집하고, 장교들을 임명하고, 외국 정부들과 그들의 [41]영토에 군대를 배치하기 위한 협정을 맺을 권한을 왕에게 부여한다.이 특권은 군주가 영국 [42]국교회의 주교와 대주교들을 임명하고, 영국 국교회의 공인 [43]성경의 인쇄와 라이선스를 규제할 수 있는 권한을 부여합니다.군주는 또한 영국 [citation needed]총리와의 주례 및 비공개 대화에 일정한 영향력을 행사한다.

내무부 장관인 노섬브리아 경찰국(Northumbria Police Authority)은 특권이 여왕의 평화를 유지하기 위한 모든 합리적인 조치를 취할 권한도 포함한다는 것을 인정했으며, 버마오일사(社) v 로드어소퍼(Lord Adfor)는 비상사태에서 상원이 모든 일을 하는 것으로 확대됐다고 주장했다.제2차 세계대전의 수행에 불가결한"[44]

사용하다

오늘날, 군주는 거의 전적으로 정부의 조언에 따라 특권을 행사한다.Leyland는 다음과 같이 말한다.

현 여왕은...주 1회 수상과의 접견으로 공권력 행사와 밀접하게 접촉하고 있으며, 그 기간 동안 그녀는 정부의 문제에 대해 충분히 보고받고 있다.그러나 총리는 왕실 [45]의견을 고려할 의무가 없다는 점을 강조해야 한다.

간단히 말해서, 특권은 총리와 내각에 의해 왕의 이름으로 왕국을 통치하기 위해 사용됩니다; 비록 군주가 "협의할 권리, 장려할 권리, 경고할 권리"를 가지고 있지만, 그 역할의 행동은 [46]재량권을 행사하지 않습니다.

오늘날 일부 특권은 의회의 승인 없이 장관들에 의해 직접 행사되는데, 여기에는 선전포고와 평화유지권, 여권 발급, 명예 [47]부여권 등이 포함된다.특권은 명목상 군주에 의해 행사되지만,[48] 국무총리와 내각의 조언에 의해 행사된다.영국 정부의 일부 주요 기능은 여전히 왕실 특권에 의해 수행되지만, 일반적으로 기능은 점차 법적 기반에 [49]놓이면서 특권의 사용은 줄어들고 있다.

제한 사항

상원의 몇몇 영향력 있는 결정은 특권력의 사용의 제한된 범위를 결정했다.1915년, 상원에 "쇼어햄 공항 사건"이라는 상소가 제기되었지만, 상소 기간 동안 사건은 해결되었고 상소는 정부가 보상금을 [50]지급하기로 동의하면서 철회되었다.이 항소는 국왕이 법정국방규정에 따라 그리고 왕실 특권에 의해 전시의 군사목적으로 남해안의 상업비행장을 점령할 수 있는 권리를 부여받았다는 항소법원의 만장일치 결정에서 나왔다.정부는 이 행동이 침략으로부터 방어하기 위한 것이라고 주장했다; 법원은 특권이 행사되려면 정부가 침략의 위협이 존재함을 증명해야 한다고 판결했다.이는 The Zamora(1916년)[51]에 의해 뒷받침되었다.추밀원 평의회는 일반적으로 법령에 의해 부여되지 않은 권한(예: 특권)을 행사하려면 정부가 그 행사가 [52]정당하다는 것을 법원에 증명해야 한다고 주장했다.는 하우스 로드 반면 이 정도에 힘에서 크라운만 statu에 따라 아래의 특정한 일을 할 수 있– 것은 특권 권력 사용에 있는 지역에 있는 법적 조항"로얄 Prerogative abridges다는 사실을 확인한 다음 결정 법무 장관에 대 드 카이저의 로얄 호텔년(1920년)[53] 왔다.바위 산그 특권이 정지되어 있다"[54]고 명시하고 있다.

법적 우월성의 원칙은 Laker 항공년 v 영국 무역의 곳에서 특권 권력을 법적 조항을 반박하는 것이 사용될 수 없어 확인되었다 상업 항공사 사업자 면허(1976년 12월)[55]의 취소 및이 상황의 힘이 있고 공소 시효가 모두 확대되었다.앱.거짓말, 권력은 [56]법의 목적을 증진시키기 위해서만 사용될 수 있다.또 다른 연장 R와 함께 제공된 v국무장관의 내무성,하고 parte 소방 단원 Union,[57]이 법원의 어필이 쏟아진 경우에도 법률이 아닌 것은 아직 이에에 힘의 특권이 될 수 없다고 사용되는"의회의 뜻에 따라 갈등"(저 사람을 이용하는 재량에 선택한 시작 날짜 지연되지 않도록, 아마도 indefini.전화 번호y, 법적 보상 [58]제도의 도입).

영국 정부가 조약을 맺을 때(그리고 맺지 않을 때) 왕실의 특권이 영국 정부에 의해 전개되는 반면, 대법원은 R(밀러) v 유럽연합 탈퇴 장관에서 정부가 EU 회원국의 해지를 통지하는 데 특권을 사용할 수 없다고 판결했다(유니오 조약 제50조에 의거).n) 대신 의회법을 통한 입법 권한이 정부에 의해 요구되었습니다.첫 번째 심리에서 법원은 그러한 통지가 국내법상의 권리에 불가피하게 영향을 미칠 것이라는 논리를 폈다(많은 EU 권리는 영국에서 직접적인 영향을 미친다).50조를 촉발하는 것이 불가피하게 Brexit를 초래한다는 가정[note 1] 하에, 이러한 방식으로 특권을 사용하는 것은 그러한 권리를 부여하는 의회의 의도를 좌절시킬 것이다.그 판결은 1972년 영국을 법령에 의해 EEC로 표결시켰다는 사실에 더 주의를 기울였다.이 EEC는 De Keyser's Hotel(1920년)의 원칙에 따라 조약을 맺을 수 있는 통상적인 특권을 대체했다.이 결정에 따라 의회는 정부에 제50조에 따라 통지를 전달하기 위한 법적 권한을 제공하기로 결정했다.이는 2017년 유럽연합(철수통보)법에서 정당하게 부여되었으며, 2017년 [citation needed]3월 29일 테레사 메이가 권한을 행사하였다.

사법 심사

현대의 사법 심사 절차가 특권의 유효성에 이의를 제기하기 위한 구제책으로서 권리의 청원을 대체하기 전에, 법원은 전통적으로 권력이 적절히 [58]사용되었는지 아닌지의 여부만을 기꺼이 진술했다.따라서 그들은 수요일의 첫 번째 테스트인 사용이 불법인지 여부만 적용했다.윌리엄 블랙스톤과 같은 헌법학자들은 이것이 적절하다고 생각한다.

그러므로 법이 부여한 특권의 행사에서는 국왕은 헌법의 형태에 따라 거부할 수 없고 절대적입니다.그러나 그 노력의 결과가 명백히 왕국의 불만이나 불명예로 이어진다면 의회는 그의 고문들을 공정하고 엄중한 설명으로 [61]부를 것이다.

1960년대와 70년대에 데닝 경은 레이커 에어웨이 사건에서 "특권이 공공의 이익을 위해 행사되는 재량권이라는 것을 보면 행정부에 부여된 다른 재량권과 마찬가지로 법원에 의해 그 행사가 심사될 수 있다"고 말하면서 이러한 태도가 바뀌었다.이 문제에 대한 가장 권위 있는 사건은 GCHQ 사건이라고 알려진 공무원 노조 평의회공무원 장관이다.상원은 사법심사의 적용은 출처가 아닌 정부 권력의 성격에 따라 결정될 것이라고 확인했다.외교정책과 국가안전보장권은 사법심사의 범위를 벗어나는 것으로 간주되며, 내무부 장관 R v [62]Ventley따르면 그 안에서 자비특권이 고려된다.

리폼

왕실의 특권 폐지는 임박하지 않았고, 왕정과 정부의 왕실의 특권을 폐지하려는 최근의 움직임은 [63]성공하지 못했다.법무성은 2009년 [64]10월 '왕실의 특권 행정기관 심사'에 착수했다.노동당 하원의원이자 내각 장관인 토니 벤은 1990년대 영국에서 왕실 특권 폐지 운동을 벌였지만 실패했으며 총리와 내각의 조언에 따라 행사되는 모든 정부 권한은 의회의 조사 대상이 되어야 하며 의회의 승인을 받아야 한다고 주장했다.이후 정부들은 이러한 특권이 현재 사용되는 모든 경우에 의회의 승인을 요구하는 것은 의회 시간을 압도하고 [65]입법 제정을 지연시킬 것이라고 왕실의 특권이 다루는 광범위한 주제들이라고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

주 및 참고 자료

  1. ^ 2018년 12월 10일 유럽연합 사법재판소는 제50조에 따라 통지를 발행한 국가는 다른 [59][60]회원국의 동의를 필요로 하지 않고 자유롭게 그것을 취소할 수 있다고 판결했다.
  1. ^ Select Committee on Public Administration (16 March 2004). "Select Committee on Public Administration Fourth Report". Parliament of the United Kingdom. Archived from the original on 9 March 2021. Retrieved 7 May 2010.
  2. ^ a b c Carrol (2007) 페이지 246
  3. ^ 러브랜드 (2009) 페이지 92
  4. ^ 윌리엄 블랙스톤, 영국법 해설, 1765년-1769년
  5. ^ 행정적 왕실 특권 검토: 최종 보고서, 제2장 제26항 [1] 2013년 11월 2일 웨이백 머신에 보관
  6. ^ a b 홀즈워스(1921) 페이지 554
  7. ^ 중세 후반의 킨, 모리스 휴 잉글랜드: 정치사 Methuen & Co(1973) p281
  8. ^ Chrimes, S. B. Richard II가 Law Quarterly Review lxxii 1387에서 심사위원에게 한 질문: 365–90(1956)
  9. ^ 1 파를. 히스트.555
  10. ^ 홀즈워스(1921) 페이지 555
  11. ^ 홀즈워스(1921) 페이지 556
  12. ^ 홀즈워스(1921) 페이지 561
  13. ^ 러브랜드 (2009) 페이지 87
  14. ^ 러브랜드 (2009) 페이지 91
  15. ^ Barnett (2009) 페이지 106
  16. ^ Barnett (2009) 페이지 107
  17. ^ Barnett (2009) 페이지 109
  18. ^ "Archived copy". Archived from the original on 27 August 2019. Retrieved 11 September 2019.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  19. ^ "Dissolution and Calling of Parliament Act, 2022". legislation.gov.uk. 24 March 2022.
  20. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2 September 2019. Retrieved 7 September 2019.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  21. ^ Barnett (2009) 페이지 114
  22. ^ Barnett (2009) 페이지 115
  23. ^ [1985] AC 374
  24. ^ [1994년] Q.B. 349
  25. ^ Barnett (2009) 페이지 116
  26. ^ [1899] 1 QB 909 (CA) (직권정보)
  27. ^ Barnett, Hilaire (2002). Constitutional and Administrative Law (4th ed.). London: Taylor & Francis Group. p. 160. ISBN 9781843144755. On proceedings of indictment, the Attorney General, in the name of the Crown, can enter a nolle prosequi, the effect of which stops the legal proceedings. The power is not subject to the control of the courts: R v Comptroller of Patents (1899).
  28. ^ Barnett (2009) 페이지 117
  29. ^ [ 1905 ] 2KB 391
  30. ^ "West Rand Central Gold Mining Company, Limited v. The King". 1905. Archived from the original on 2 October 2017. Retrieved 16 June 2015.
  31. ^ 러브랜드 (2009) 페이지 120
  32. ^ [2008년] UKHL 61
  33. ^ 러브랜드 (2009) 페이지 121
  34. ^ R (XH & other) v 내무부 장관 [2016] EWHC 1898 (Admin) (Hamblen LJ, Cranston J) 2016년 7월 28일 [2] 2021년 7월 30일 웨이백 머신에 보관
  35. ^ The Earl of Gosford, The Joint Parliamentary Under-Secretary of State for Foreign Affairs (16 June 1958). "The Withholding or Withdrawing of Passports". Parliamentary Debates (Hansard). Vol. 209. Parliament of the United Kingdom: House of Lords. col. 860–861. My Lords, the protection of a British-born subject does not derive from the possession of a passport but is the exercise of one of the normal functions of a sovereign State. No British subject has a legal right to a passport. The grant of a United Kingdom passport is a Royal prerogative exercised through Her Majesty's Ministers and, in particular, the Foreign Secretary. The Foreign Secretary has the power to withhold or withdraw a passport at his discretion, although in practice such power is exercised only very rarely and in very exceptional cases.
  36. ^ [http] QB 811, [http] EWCA Civ 7, [http]2 WLR 224 http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1988/7.html 2015년 5월 7일 Wayback Machine 아카이브 완료
  37. ^ 러브랜드 (2009) 페이지 122
  38. ^ 주교 임명법
  39. ^ 러브랜드 (2009) 페이지 118
  40. ^ 러브랜드 (2009) 페이지 119
  41. ^ 법무부 (2009) 페이지 14
  42. ^ 법무부(2009) 페이지 4
  43. ^ 법무부(2009) 페이지 33
  44. ^ Carrol (2007) 페이지 251
  45. ^ Leyland (2007) 74
  46. ^ 베이글샷 (2001) 페이지 111
  47. ^ Public Administration Select Committee (2003). Press Notice no.19 (Report). Archived from the original on 4 January 2004. Retrieved 5 May 2010. 위의 두 링크가 모두 끊어져 원본이 현재 여기에서 제공되고 있습니다. 2012년 7월 28일 Wayback Machine에서 보관됩니다(2016년 11월 9일 회수).
  48. ^ 2010년 4월 14일 Wayback Machine에 보관된 왕실, 여왕총리
  49. ^ Leyland (2007)p.67
  50. ^ 권리 신청('쇼어햄 공항 사건') [1915] 3 K.B. 649년, 징발 사례: De Keyser's Royal Hotel Limited의 권리에 대한 신청: De Keyser's Royal Hotel Limited 대 킹(1920), 레슬리 스콧과 알프레드 힐들리, 존 사이먼 경 소개, 클라렌던 프레스, 1920년 [3]
  51. ^ 추밀원, 사모라, 고등법원 항소심, 유언장, 이혼, 해군부.(상품) 국왕의 권한 – 왕실 특권이사회 명령이 구속력을 갖는 범위 법원의 고유 권한 – 정관의 재산 보존중립 화물 밀수품 – 상으로서의 압류판결 청구유효 상법원 규칙.[4] 2015년 5월 6일 Wayback Machine에서 보관
  52. ^ 러브랜드 (2009) 페이지 93
  53. ^ [1920] UKHL 1
  54. ^ 러브랜드 (2009) 페이지 97
  55. ^ 레이커 에어웨이 v 무역부 [1977]QB 643, [1976] EWCA Civ 10 [5] 2015년 5월 7일 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  56. ^ 러브랜드 (2009) 페이지 99
  57. ^ 1995년 2 AC 513
  58. ^ a b 러브랜드 (2009) 페이지 101
  59. ^ "Reference for a preliminary ruling – Article 50 TEU – Notification by a Member State of its intention to withdraw from the European Union – Consequences of the notification – Right of unilateral revocation of the notification – Conditions – Case C‑621/18". InfoCuria. 10 December 2018. Archived from the original on 6 May 2021. Retrieved 13 September 2020.
  60. ^ Randerson, James; Cooper 10 December 2018, Charlie. "UK can withdraw Brexit notification, ECJ rules". Politico. Archived from the original on 17 October 2020. Retrieved 13 September 2020.
  61. ^ 러브랜드 (2009) 페이지 102
  62. ^ 러브랜드 (2009) 페이지 108
  63. ^ 레이랜드 (2007) 페이지 78
  64. ^ 법무부(2009) 페이지 1
  65. ^ David McKie (6 December 2000). "How ministers exercise arbitrary power". The Guardian. London. Archived from the original on 11 November 2013. Retrieved 5 May 2010.

참고 문헌

외부 링크