근인

Proximate cause
다른 분야의 근접 원인 개념은 근접 원인 및 최종 원인을 참조하십시오.영국법의 인과관계는 영국법의 인과관계를 참조한다.
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

법률 및 보험에서 근인원인은 법원이 그 사건을 그 부상의 원인으로 간주할 정도로 부상과 관련된 사건이다.법률에는 두 가지 유형의 인과관계가 있습니다. 즉, 인과관계와 근접원인(또는 법적)입니다.사실의 원인은 "그러나" 테스트에 의해 결정됩니다.그러나 조치가 없었다면 결과는 [1]발생하지 않았을 것입니다.(예를 들어, 빨간 신호등을 달리지 않았다면 충돌은 발생하지 않았을 것입니다.)이 조치는 필요한 조건이지만 결과적으로 발생하는 부상에 대한 충분한 조건은 아닐 수 있습니다.테스트용(but-for-test)이 효과가 없는 몇 가지 상황이 존재합니다(But-for-test 참조).인과관계를 보여주는 것은 매우 쉽기 때문에(그러나 신발을 묶기 위해 멈추는 것은 기차를 놓치지 않고 강도를 당하지 않았을 것이다), 두 번째 테스트는 행동이 법적으로 타당할 정도로 "사건 연쇄"에서 위해에 충분히 가까운지를 판단하기 위해 사용됩니다.이 검사를 근위 원인이라고 합니다.근인원인은 보험의 핵심 원칙이며 실제로 손실이나 손상이 어떻게 발생했는지에 대해 우려합니다.근접 원인에 대한 여러 가지 이론이 있습니다(기타 요인 참조).어떤 행위가 해를 끼치는 것으로 간주되기 위해서는 두 가지 테스트를 모두 충족해야 합니다.근접적인 원인은 원인 규제에 대한 법적 제한입니다.

"그러나(cause-in-fact)" 인과관계에 대한 라틴어 공식 용어는 사인 쿼(sine qua non causation)[2]이다.

하지만 테스트용

"그러나" 테스트가 복잡하거나 테스트가 효과적이지 않은 몇 가지 상황이 존재합니다.주요 예는 다음과 같습니다.

  • 동시 원인두 개의 개별적인 과실 행위가 결합되어 제3자에게 상해를 입힐 경우, 각 행위자는 책임을 집니다.예를 들어 건설노동자가 맨홀의 뚜껑을 부주의하게 열어두고 운전자는 보행자를 부주의하게 클립으로 고정시켜 보행자를 열린 맨홀에 빠뜨린다.건설 노동자와 부주의한 운전자 모두 보행자에 대한 부상에 대해 똑같이 책임을 집니다.이 예에서는 테스트용으로 를 따릅니다.어느 하나의 과실 행위를 제거함으로써 부상은 피할 수 있었고, 따라서 부상의 원인이 없다면 각각이다.
  • 결합된 원인은 충분합니다.부상이 두 개의 개별적인 과실로 인해 발생한 경우, 어느 한쪽이 부상을 일으키기에 충분할 경우, 두 행위자는 모두 책임을 집니다.예를 들어, 숲의 다른 지역에 있는 두 명의 야영객은 부주의하게 캠프파이어를 방치한다.산불은 발생하지만 두 화재 모두 동일한 재산 피해를 입었을 것이다.모든 손해에 대한 책임은 두 야영객에게 똑같이 있다.미국에서 이 원칙을 확립한 유명한 사건은 코리 대 헤이버이다.[3]
  • 미국에서는 서머스 대 서머스 대 서머스 대 서머스 대 서머스 사건의 규칙. 타이스는 두 당사자가 부주의하게 행동했지만 한 당사자만 제3자에게 상해를 입힐 경우, 부상의 원인이 아님을 입증하기 위해 책임이 과실 당사자에게 전가된다고 주장한다.그 경우, 두 명의 사냥꾼이 부주의하게 가이드의 방향으로 산탄총을 발사했고, 총알이 그의 눈에 박혔다.어떤 사냥꾼이 총을 쏘아서 부상을 입었는지 알 수 없었기 때문에 법원은 [4]두 사냥꾼에게 책임을 물었다.
  • 시장 점유율 [5]증거부상이나 질병은 모든 제조사가 소송에 참여한 교환 가능한 제품에 의해 야기된다.상해 또는 질병은 설계상의 위험으로 인해 발생하며, 각각이 불합리하게 위험한 방법으로 동일한 유형의 제품을 판매한 것으로 판명되었으며, 원고의 부상 또는 질병을 초래한 제품의 특정 제조자를 식별할 수 없으며, 충분한 수의 곰팡이 제조자가 있다.이 소송에 참여한 le 제품은 시장의 상당 부분을 대표한다.모든 손해는 시장점유율에 따라 분배될 것이다.

인과관계를 보여주는 것은 매우 쉽고 과실을 할당하지 않기 때문에(그러나 비가 온다면, 당신은 차를 충돌시키지 않았을 것이다 - 비는 도덕적으로나 법적으로 과실이 없지만 여전히 원인이 된다), "사건의 연쇄"에서 어떤 행동이 충분히 피해와 가까운지 판단하기 위해 사용되는 두 번째 테스트가 있습니다.이 검사는 근위 원인이라고 불리는데 라틴어 근위 원인인 causa에서 나온 거예요

기타 요인

근위 원인에 대한 몇 가지 경쟁적인 이론이 있다.

예측 가능성

미국 법 체계에서 근위 원인에 대한 가장 일반적인 테스트는 예측 가능성이다.그것은 행동으로 인한 해를 합리적으로 예측할 수 있었는지 여부를 결정한다.테스트는 대부분의 경우 손상의 유형과 관련하여만 사용됩니다.예를 들어, 누군가에게 야구공을 던지는 것은 둔기에 의한 부상을 야기할 수 있다는 것은 예견할 수 있다.그러나 던져진 야구공이 과녁을 빗나가 선반에서 무거운 물체를 떨어뜨려 둔기에 의한 부상을 입게 되면 그 원인은 여전히 충족된다.

이것은 "추상적인 사후 판단"[6] 규칙이라고도 알려져 있습니다.

직접원인

직접 인과관계는 인과관계에 [7]대한 형이상학적 개념만을 다루는 소수 검정이다.그 결과가 얼마나 예측 가능한지는 실제 일어난 일과 무관하다.직접적인 인과관계의 주된 추력은 행위와 그에 따른 피해 사이에 개입 원인이 없다는 것이다.개입원인은 1)원래의 행위와 무관해야 하며 2)인간의 자발적인 행위 또는 비정상적인 자연사상이어야 하며 3)원래의 행위와 피해 사이에 시간적으로 발생해야 한다.

직접적인 인과관계는 오직 인과관계만을 다루는 유일한 이론이며 원래 행위자의 과실성은 고려하지 않는다.

리스크 강화/원인 연계

원고는 피고의 행동이 원고가 입은 특정한 피해가 발생할 위험을 증가시켰다는 것을 입증해야 한다.만약 그 행동이 반복된다면, 그에 따라 손상 가능성이 높아진다.이를 예측 가능한 위험이라고도 합니다.

리스크 내의 손해

위험 내 위해(HWR) 테스트는 피해자가 예측할 수 있는 위해를 받을 수 있는 사람 등급에 포함되었는지, 위해가 위험 등급 내에서 예측 가능한지 여부를 결정한다.이것은 뉴욕주법에 [8]의거한 팔즈그라프 대 롱아일랜드 철도회사 사건에서 벤자민 카르도조에 의해 유명해진 가장 엄격한 인과관계 검사이다.

만약 부상자가 행동에 의해 부상 위험이 예상될 수 있는 부류의 사람일 경우, 테스트의 첫 번째 요소는 충족된다.예를 들어, 보행자는 인도를 예상 사용자로서 보도를 운전함으로써 위험에 처할 수 있는 부류에 속하지만, 다른 운전자에 의해 주의가 산만해져 전신주에 충돌하는 운전자는 그렇지 않다.

HWR 테스트는 뉴욕 법 밖에서 더 이상 많이 사용되지 않습니다.그것을 사용할 때,[citation needed] 그것은 피해의 유형이 아니라 부상자의 등급을 고려하기 위해 사용된다.이 테스트의 주요 비판은 실제 원인보다는 과실성에 대한 우려가 크다는 것이다.

'리스크 룰'

"위험의 범위"[9] 테스트라고 불리는 "위험의 법칙"이라는 용어는 텍사스 법대 학장 로버트 [10]키튼에 의해 만들어졌습니다.이 규칙은 "배우의 책임은 배우의 [11]행위를 불법으로 만든 위험에서 비롯되는 신체적 피해로 제한된다.따라서, 중요한 질문은 "배우의 행동을 소홀하게 만든 특별한 위험은 무엇인가?"이다.입은 부상이 이러한 위험 중 하나에 의한 것이 아니라면 회복은 불가능하다.이 원리를 설명하는 두 가지 예는 다음과 같습니다.

  • 전형적인 예가 아이에게 장전된 총을 주던 아버지가 부주의하게 원고의 발에 떨어뜨려 부상을 입히는 경우다.원고는 아이에게 장전된 총을 주는 것은 과실이며 그러한 과실이 상해를 초래했다고 주장하지만, 부상이 행동을 소홀히 한 위험에서 비롯된 것이 아니기 때문에 이 주장은 실패한다.행동을 소홀하게 만든 위험은 아이가 실수로 총을 쏠 위험이었다; 그 피해는 아이에게 장전되지 않은 [12]총을 건네는 것만큼이나 쉽게 발생할 수 있었다.
  • 법대생들에게 친숙한 또 다른 예는 식당 주인의 점심 식사에 있는 그릴 위에 쥐약을 저장하는 것이다.점심식사 러시 중에 캔이 터지면서 부엌에서 음식을 준비하는 주방장이 크게 다쳤다는 내용이다.요리사는 주인을 태만하다고 고소한다.셰프가 회복되지 않을 수도 있습니다.그릴 위에 쥐약을 보관하는 것은 요리사가 실수로 그것을 향신료로 착각하여 레시피의 재료로 사용할 수 있기 때문에 부주의했다.컨테이너의 폭발과 그에 따른 주방장의 부상은 선택한 저장 공간을 [13]위험하게 만들지는 않았습니다.

그 개념은 부상의 원인이 되는 행동의 태만과 관련된 위험이어야 하며, 그 자체로 [14]태만하지 않을 수 있는 행동의 측면에 의해 야기되는 다른 위험이 없어야 한다는 것이다.

논란

근인원칙은 혼란스럽기로 악명 높다.이 원칙은 인과관계 언어로 표현되지만, 근인관계가 활발하게 소송되는 대부분의 사건에서 피고인이 원고의 상해를 입혔다는 사실적인 논쟁은 많지 않다.이 원칙은 실제로 피고인의 책임 범위를 피고인의 [15]행동으로 인해 피해를 입었을 수 있는 잠재적 원고의 전체 계층의 하위 집합으로 제한하기 위해 다소 자의적인 방식으로 판사들에 의해 사용됩니다.

예를 들어, 두 번째 서킷의 유명한 Kinsman Transit 사건(뉴욕 사건에 대한 해군 관할권 행사)에서, 보트를 부적절하게 계류하는 것은 그 보트가 떠내려가고 다른 보트와 충돌할 위험을 초래할 수 있고, 두 보트가 다리로 충돌하여 무너지고 강이 막힐 수 있다는 것이 분명했습니다.d 차례로, 잔해가 강에 인접한 땅을 범람시킬 수 있을 뿐만 아니라, 강이 청소될 때까지 강을 건너는 교통을 막을 수 있다.그러나 근소한 이유로, 강에 인접한 소유주들은 소송을 제기할 수 있었지만, 강이 다시 열릴 때까지 움직일 수 없었던 보트나 화물의 소유주들은 소송을 제기할 수 없었다(Kinsman II).[16]

따라서, 2010년에 출판된 Restratement (Third Third) Torts: Relibility for Physical and Metrical Ham(물리적 및 정서적 위해를 위한 책임)의 최종본에서, 미국법률연구소는 근인원인이 책임의 범위로 대체되어야 한다고 주장했다.재작성 6장의 제목은 "책임의 범위(근접 원인)"입니다.연구소가 진정한 인과관계가 없기 때문에 '책임의 범위'로 개념을 재구성하고, 판사와 변호사가 옛 용어와 새 용어의 연관성을 이해할 수 있도록 장 제목에 '근접 원인'을 괄호 안에 넣기로 한 결정을 설명하는 것으로 시작한다.이 연구소는 향후 4차 [17]불법복제에서 이 모형이 불필요해지기를 간절히 바란다고 덧붙였다.

효율적인 근접 원인

관련 원칙은 효율적인 근인원인의 보험법 원칙이다.이 규칙에 따르면, 손실의 원인이 보험계약에서 보장되는 원인인지 아닌지를 판단하기 위해 법원은 손실을 발생시키는 일련의 사건의 주요 원인을 찾습니다.이것은 반드시 손실 직전에 반드시 발생한 사건이 아닐 수도 있다.많은 보험사는 "반동시원인" (ACC) 조항을 사용하여 효율적인 근인원인에 대한 계약을 시도하고 있습니다. ACC 조항에서는 보험사유와 보험사유가 결합하여 손실을 발생시키는 경우 손실은 보상되지 않습니다.

ACC 조항은 일반적으로 재산 보험이 홍수 보험을 포함하지 않고 홍수에 대한 보장을 명시적으로 제외하는 관할구역에서 자주 적용된다.ACC 조항이 작동하는 전형적인 예는 허리케인이 바람과 홍수 위험을 동시에 가진 건물을 덮치는 것이다.ACC 조항은 나중에 바람이 건물의 지붕을 날려버렸고, 그 후 물 피해는 비가 들어오는 것을 막을 지붕이 없었기 때문에 발생했다는 증거가 있다면 커버리지가 될 것이다. 그러나 건물이 동시에 침수된 경우(즉, 비로 인해 인근 수역이 상승하거나 단순히 지역 하수구를 압도했기 때문에)이다.Uld는 전체 손실의 적용범위를 완전히 차단한다(건물 소유자가 바람 v. 홍수로 인한 손상을 다른 원인으로 돌릴 수 있는 경우라도).

ACC 조항은 공공정책에 반하여 집행할 수 없다고 소수의 관할구역이 판결했지만, 일반적으로 대부분의 [18]관할구역에서 집행할 수 있다.

참고 항목

레퍼런스

  1. ^ 3월 v Stramare (E&MH) Pty Ltd [1991] HCA 12, (1991) 171 CLR 506, 고등법원 (호주).
  2. ^ "What is "proximate cause"? - Rottenstein Law Group LLP".
  3. ^ 코리 대 헤이버 사건, 182 사건, 250 사건
  4. ^ 서머스 대 서머스 사건 Tice, 199 P.2d 1 (Cal. 1948).
  5. ^ '신델 대 애보트 연구소' 참조
  6. ^ 「Torts 의 재기입(초)」를 참조해 주세요.
  7. ^ Withy & Co., Polemis와 Fourness의 재중재, 3KB. 560(1921)
  8. ^ 팰즈그라프 대 롱아일랜드 철도회사 사건(N.E. 99(1928년 뉴욕주) 162회)
  9. ^ TORTS: LIAB의 재작성(세 번째)을 참조하십시오.물리적 위해 § 29 cmt. d (제안된 최종 초안 No. 2005), TORTS § 281 cmt. g (1965).
  10. ^ Robert E. Keeton, TORTS 9~10의 법률적 원인(1963년)
  11. ^ 불법행위 재작성(세 번째): LIAB.물리적 위해© 29 (최종 초안 제1호, 2005년)
  12. ^ Benjamin C. Zipursky, Predictability in Breach, Duty and Proximate Cause, 44 Wake F. L. Rev. 1247, 1253(2009).이 문서의 전문은 http://lawreview.law.wfu.edu/documents/issue.44.1247.pdf에서 온라인으로 구할 수 있습니다.'어코드 루비츠 대 웰스' 사건, '113 A. 2d 147'(Conn.155년)
  13. ^ 이 가설의 정확한 어원은 추적하기 어렵다.적응은 Joseph W. Glannonon, The Law of Torts: Examples and Descriptions (2005년판 3d)와 John C. P. Goldberg, Anthony J. Sebok, Benjamin C. Zipursky, Tort Law: Responsibilings and Redress (2004년판)에 설명되어 있습니다.
  14. ^ "피고인이 원고의 피해가 법적 책임의 범위를 벗어난다고 판단하기 위해 이동할 때, 법원은 우선 배심원이 위법 행위를 결정하는 근거로 발견할 수 있는 피고의 행위에 의해 위험해질 수 있는 모든 피해 범위를 고려해야 합니다.그러면 법원은 원고의 피해와 피고가 감수해야 할 피해 범위를 비교하여 합리적인 배심원이 후자 중에서 전자를 찾을 수 있는지 판단할 수 있습니다." Restatement (THird) Of TORTS : LIAB.물리적 위해 § 29 cmt. d (제안된 최종 초안 No.1, 2005).
  15. ^ PPG 인더스 대 트랜스아메리카 인사 사건 컴퍼니, 20칼4번째 310, 316(1999)
  16. ^ 「Re Kinsman Transit Co.」, 「F.2d 708」, 「F.2d 708」, 「Kinsman Transit Co. v. City of Buffalo」, 388 F.2d 821 「Cir. 1968」를 참조해 주세요.
  17. ^ American Law Institute (2010). Restatement of the Law Third, Torts: Liability for Physical and Emotional Harm. St. Paul: American Law Institute Publishers. pp. 492–493. ISBN 9780314801340.
  18. ^ 레너드 대 내셔널 와이드 사건 사건 회사, F.3d 419 (2007년 제5회 서기관) (조사건).

추가 정보

  • 마이클 S.무어, 인과관계의 형이상학, 88calify l. rev. 827 (2000)
  • Leon A. Green, 근위 원인의 근거(1927).