APA 설득과 통제의 기만적, 간접적 방법에 관한 태스크포스

APA Task Force on Deceptive and Indirect Methods of Persuasion and Control

1983년 미국심리학회(APA)의 요청으로 APA 설득과 통제의 기만·간접적 방법(또는 기술)에 관한 태스크포스(TF)가 결성되었다.APA는 컬트 및 강압적 설득의 대표적 이론가인 마거릿 싱어에게 컬트 방식과 전술을 공개하는 태스크포스(TF)의 의장을 요청했다.태스크포스가 탄생하게 된 몇 가지 예로는 맨슨 가족 살인, 패티 허스트 납치, 존스타운 학살 등이 있다.[1]

APA 태스크 포스의 목표:

  1. 자유를 제한하고 개인, 가족, 사회에 악영향을 미칠 수 있는 기만적이고 간접적인 설득과 통제의 기법을 기술하라.
  2. 현장에서 데이터 베이스를 검토하십시오.
  3. 심리 서비스 소비자에게 기만적이고 간접적인 설득과 통제의 기법이 시사하는 바를 정의한다.
  4. 이 문제의 윤리적, 교육적, 사회적 함의를 조사한다.[citation needed]

태스크포스 구성원

태스크포스(TF)[2]의 구성원은 다음과 같았다.

APA 각서: DIMPAC 보고서 폐기

1987년 5월 11일, APA 심리학 사회윤리적 책임 위원회(BSERP)는 DIMPAC 보고서를 기각하였다. "일반적으로 보고서는 APA 불순종자에 필요한 과학적 엄격함과 공평한 비판적 접근법이 결여되어 있다."[3]

거부 메모와 함께 보고서를 검토한 APA에 외부 자문위원으로부터 두 통의 서한이 왔다(APA는 내부 검토 내용을 공개하지 않았다.[citation needed]

  • 하이파 대학의 벤자민 비트-할라흐미(Beit-Hallahmi)로부터 온 편지 중 하나는 "심리학 이론을 빌려 이 보고서는 특정 타블로이드판 스타일의 선정주의에 의존한다"면서 "두뇌라는 용어는 공인된 이론적 개념이 아니며, '계산'에 더 적합한 선정주의적 '설명'에 불과하다"고 말했다.ists와 부흥 전도사들심리학자들이 사용해서는 안 된다. 왜냐하면 그것은 어떤 것도 설명하지 않기 때문이다."베이트-한라흐미는 보고서를 공개하지 말 것을 권고했다.[citation needed]
  • 두 번째 편지, 제프리 D. 피셔는 그 보고서가 "[...] 어조가 비과학적이고, 본질적으로 편향된 것 같다"고 말했다.많은 경우에 제시된 증거와 잘 일치하지 않는 결론을 도출한다.때때로 그 추리는 거의 우스꽝스러울 정도로 결점이 있어 보인다.사실, 이 보고서는 때때로 기만적이고 간접적인 설득과 통제의 기법을 사용하는 것으로 특징지어진다 - 바로 그것이 조사하고 있는 것이다."[citation needed]

BSERP 이사회는 또 태스크포스(TF) 위원들에게 "BSERP나 APA의 지원이나 보고서에서 주창된 직책의 승인을 암시하기 위해 과거 임명을 사용하는 것에 반대한다"고 경고하고 "보고서가 이사회에 허용되지 않는다는 것을 표시하지 않고 보고서를 배포하거나 공표해서는 안 된다"[citation needed]고 명시했다.

이 비망록은 "마침내, BSERP는 우리가 이 문제에 대한 입장을 취하는 데 있어 충분한 정보를 얻을 수 있다고 생각하지 않는다"고 결론짓는다."[citation needed]

이후 마거릿 싱어와 그녀의 전문 사회학자 리처드 오쉬는 1992년 명예훼손, 사기, 방조, 음모로 APA를 고소했고 1994년 패소했다.그 후, 판사는 싱어를 세뇌와 마인드 컨트롤을 주장하는 사건에서 전문가 증인으로 받아들이지 않았다.[citation needed]

DIMPAC 보고서 해제의 영향

대책본부는 1986년 11월 최종 보고서를 완성했다.1987년 5월, APA 심리학 사회윤리적 책임 위원회(BSERP)는 DIMPAC 최종 보고서를 기각하고, 보고서가 "APA 불순종에게 필요한 과학적 엄격함과 공평한 비판적 접근법을 결여하고 있다"고 밝혔다.또한 BSERP는 우리가 이 문제에 대한 입장을 취하는 데 있어 우리를 안내할 수 있는 충분한 정보를 가지고 있다고 생각하지 않는다고 명시하였다.[citation needed]BSERP 이사회는 IASB가 보고서를 수용할 수 없다고 판단하지 않고 태스크포스 위원들에게 보고서를 배포하거나 공표하지 말 것을 요청하였고, BSERP나 APA의 지원이나 보고서에서 옹호하는 직책의 승인을 암시하기 위해 태스크포스 위원들에게 과거 임명을 사용하지 말라고 주의를 주었다.[citation needed]

1988년 8월 컬럼비아 고등법원은 마거릿 싱어가 전문증인으로 증언하는 과정에서 제시한 이론에 대한 과학적 뒷받침이 부족하다는 이유로 크로핀스키 대 월드 플랜 집행위원회 사건을 뒤집었다.[4][better source needed]

1989년, 제4회 캘리포니아 항소 지방 법원에 로빈 조지 대 크리슈나 의식 국제 협회 사건이 등장했다.이는 가수의 증언에 대해 허위 수감이라는 세뇌론이 원고가 반대할 수 있다고 믿었던 종교적 관행에 대한 불법행위 책임을 전제하려는 시도로 구성되었고, 그러한 전제가 수정헌법 1조와 일치하지 않는 것처럼 보인다는 이유로 거부를 초래했다.[5][better source needed]

1990년 지방법원 로웰 젠슨 판사는 싱어의 미국 대 미국 증언을 제외했다. 피시맨.판사가 이렇게 한 것은 법원이 종교단체에 대한 강압적 설득이론의 적용을 의료계가 폭넓게 수용했다는 것을 납득하지 못했고 또한 법원이 종교단체들의 맥락에서 강압적 설득론을 받아들이지 않았기 때문이다.[6]

1991년, 패트릭 라이언 대 마하리시 요기 사건은 워싱턴 DC의 미국 지방법원에 제기되었다. 올리버 가쉬 판사는 싱어와 오프의 이론이 실질적인 과학적 승인을 받지 못했기 때문에 전문가 의견의 근거로 인정되지 않는다는 전제하에 싱어의 증언을 허락하지 않았다.[7][better source needed]

아미쿠스 퀴리슈트 개요

특별조사단이 최종 보고서를 제출하기 전에 APA는 한 무리의 학자들과 함께 미결 사건인 몰코 vs에 대해 아미쿠스 큐리히 요약본을 제출했다. 캘리포니아 대법원이 되기 전 세계 기독교 통일의 성령 아귀.이 사건은 1987년 2월 10일 제출돼 통일교회와 관련된 세뇌와 강압적 설득 문제가 개입됐다.간략한 내용은 싱어의 가설을 왜곡된 자료에 근거한 근거 없는 추측으로 묘사했다.[citation needed]

The theory of brainwashing was categorized as not scientifically proven and advanced the position that the "commitment to advancing the appropriate use of psychological testimony in the courts carries with it the concomitant duty to be vigilant against those who would use purportedly expert testimony lacking scientific and methodological rigor".[citation needed]

1987년 3월 24일 APA는 DIMPAC 태스크포스(TF)의 진행 중인 작업을 볼 때 결론을 시기상조라고 생각했기 때문에 이 요약본에서 서명을 철회할 것을 요청하였다.이와 같은 아미쿠스는 공동서명한 학자들이 서명을 철회하지 않았기 때문에 계속되었다.여기에는 제프리 해든, 에일린 바커, 데이비드 브롬리와 J. 고든 멜튼, 조셉 베티스, 더우드 포스터, 윌리엄 R이 포함된다. 개럿, 리처드 D 카혼, 티모시 밀러, 존 영, 제임스 T. 리처드슨, 레이 L. 하트, 벤튼 존슨, 프랭클린 리텔, 뉴턴 말로니, 도널드 E.밀러, 멜 프로센, 토마스 로빈스, 휴스턴 스미스.[citation needed]

마거릿 싱어 대 APA 사건 (RICO 소송)

싱어는 APA의 BSERP가 DIMPAC의 조사 결과를 받아들이지 않자 1992년 라켓리스트의 영향 및 부패조직법(RICO)에 따라 "명예훼손, 사기, 방조 및 음모"로 APA 등 학자들을 고소했고, 1994년 패소했다.[8]이 소송은 APA와 ASA의 몇몇 최고 경영자들이 1986년부터 1992년까지 주 법원 소송에서 목격자들의 부적절한 영향력 행사, 허위 진술서, 연방 소송에서의 사법 방해 시도, 연방 판사들을 속이고, 유선 및 우편 사기를 저질렀다고 고발하면서 경력 파괴를 시도했다고 주장했다.오브시와 싱어는 이러한 행위가 강압적 설득의 분야에서 심리사회학 분야의 법의학 전문가로서의 명성을 손상시켜 컬트주의에 대한 그들의 증언을 막았으며, 몇몇 피고인들과 컬트 단체들 사이의 유착 행위를 명시했다고 말했다.[9]

싱어 앤드 오쉬의 변호인이 제기한 법원 소환조사는 APA BSERP의 DIMPAC 보고서 부결은 "강압적 설득 이론의 과학적 타당성에 대한 거부"라고 설명했다.[10][better source needed]

재판부는 명예훼손, 사기, 방조, 공모 등의 주장이 학술적·전문적 문제를 둘러싼 공론화 제1조 적용을 둘러싼 다툼에 해당한다는 이유로 기각했다.재판부는 심리학 분야에서 특정 이론에 대한 오랜 논쟁에서 당사자를 상대 진영으로 규정할 수 있고, 원고들은 소송에서 다른 당사자들에게 한 진술과 관련해 기만행위를 성립시킬 수 없다고 밝혔다.[11][better source needed]

추가 판결에서 제임스 R. 램든은 Ofshe와 Singer에게 캘리포니아의 SLAPP 소송법에 따라 변호사 수임료로 8만 달러를 지불하라고 명령했는데, 이 법은 수정헌법 제1조의 권리를 행사한 다른 사람들을 괴롭히는 사람들에게 불이익을 준다.당시 싱어 앤드 오쉬는 자신을 변호했던 마이클 플로멘하프트 변호사를 배임 혐의로 고소할 뜻을 밝혔다.[12]

DIMPAC 태스크 포스의 보고된 결론

DIMPAC 태스크포스[citation needed](TF)의 보고서 초안에는 다음과 같은 개요가 포함되어 있었다.

사이비 종교와 대규모 집단 의식 훈련은 그들이 설득과 통제의 기만적이고 간접적인 기법을 널리 사용했기 때문에 상당한 논란을 불러일으켰다.이러한 기술들은 개인의 자유를 위태롭게 할 수 있고, 그들의 사용은 수천 명의 개인과 가족에게 심각한 해를 끼쳤다.이 보고서는 이 주제에 대한 문헌을 검토하고, 영향력 기법을 개념화하는 새로운 방법을 제안하며, 기만적이고 간접적인 설득과 통제 기법의 윤리적 영향을 탐구하고, 보고서에 기술된 문제를 다루는 권고안을 제시한다.[citation needed]

권고안 초안이 포함됨

  • 연구: "심리학자들은 특히 기만적이고 간접적인 것들의 사회적 영향 기법의 작용, 효과, 윤리적 함의의 메커니즘을 이해하는 데 더 많은 노력을 기울여야 한다...설득과 통제의 기만적이고 간접적인 기법에 대한 연구에는 그러한 기법을 어떻게 저항하고 무력화할 수 있는지, 그리고 그러한 기법에 의해 피해를 입은 기법을 어떻게 더 적절한 치료법을 제공할 수 있는지에 대한 연구가 포함되어야 한다."[citation needed]
  • 전문가 윤리와 교육:"미국 심리 학회 있어야 한다고 APA의 윤리 규범과 윤리 사례집 재료의 미래 버전 설득과 통제와 간접적인 기만적인 기술 LGATs에 사용되는 혁신적인 psychotherapies 및 기타 설정의 윤리적 의미를 빛에서 수정되어야 합니다."[표창 필요한]
  • 공공정책: "비윤리적이고 간접적인 설득과 통제의 기술 적용으로 인해 때때로 심각한 결과를 초래하기 때문에, 심리학자들은 그러한 기술에 대해 대중을 교육하는데 더 많은 관심을 기울여야 한다."[citation needed]

최종 보고서

대책본부는 1986년 11월 최종 보고서를 완성했다.1987년 5월, APA 심리학 사회윤리적 책임 위원회(BSERP)는 DIMPAC 최종 보고서를 기각하면서, 보고서가 "APA 불순종에게 필요한 과학적 엄격함과 공평한 비판적 접근법을 결여하고 있다"고 밝혔다.IASB는 또한 BSERP가 "[그들]이 이 문제에 대한 입장을 취하는 데 있어서 [그들]을 지도할 수 있는 충분한 정보를 가지고 있다고 믿지 않는다"[citation needed]고 언급하였다.

BSERP 이사회는 IASB가 보고서를 수용할 수 없다고 판단하지 않고 태스크포스 위원들에게 보고서를 배포하거나 공표하지 말 것을 요청하고, "BSERP 또는 APA의 지원이나 보고서에서 옹호하는 직책의 승인을 암시하기 위해" 과거 임명을 사용하지 말라고 경고했다.[citation needed]

BSERP 이사회는 태스크포스 위원들에게 IASB가 보고서를 수용할 수 없다고 판단하였음을 표시하지 않고 배포하거나 공표하지 말 것을 요청하였다.

PIRI(종교적 이슈) 해결에 관심이 있는 심리학자

APA 36부(당시 종교 문제에 관심이 있는 심리학자, 그 후 종교의 심리학)는 1990년 연례 회의에서 합의된 연구가 불충분하고 과학적으로 받아들여진 결과, 종교에 의한 "일반적으로 실행된 영향 기술"의 사용과 동일하다는 주장을 뒷받침하는 결의안을 승인했다."철저한 설득", "마인드 컨트롤" 또는 "세뇌"를 가진 집단집행 위원회는 연구자들을 초청하여 이 주제에 관한 그들의 작품을 발표하기 위한 제안서를 제출하도록 했다.[13]

참고 항목

참조 및 각주

  1. ^ Robbins, Thomas (2017-07-12). In Gods We Trust: New Patterns of Religious Pluralism in America. Routledge. ISBN 978-1-351-51306-7.
  2. ^ 1986년 11월 웨이백머신에 보관된 2008-06-02년 6월 APA 설득과 통제의 기만 및 간접 기법에 관한 태스크포스 보고서, 마거릿 싱어, 국립정신보건연구소, 해롤드 골드스타인, 미국 가족재단, 제시 S. 밀러; 모리스 K.Temerlin, 임상 심리 컨설턴트, Inc.캘리포니아 대학교 로스엔젤레스 대학의 루이 쥴리온 웨스트.
  3. ^ "CESNUR - APA Memo of 1987 with Enclosures". www.cesnur.org. Retrieved 2021-01-28.
  4. ^ 컬럼비아 연방 항소 법원 사건 853 F.2d 948, 크로핀스키 대 월드 플랜 집행 위원회 사건
    "크로핀스키는 싱어 박사의 특별한 이론, 즉 사상개혁의 기법이 물리적 위협이나 강요가 없을 때 효과적일 수 있다는 어떤 증거도 제시하지 못했다."
  5. ^ 로빈 조지 대 캘리포니아 크리슈나 의식을 위한 국제 협회 사건, 캘리포니아 항소 지방 법원, 1989년 8월, 루이스에서 인용된 제임스 R.옥스퍼드 신종교운동 핸드북, 194페이지 ISBN 0-19-514986-6
  6. ^ 보일, 로빈 A, 여성, 법률 및 컬트: 법률적 소구의 세 가지 수단 - 새로운 강간법, 여성에 대한 폭력법, 그리고 컬트 스터디 저널, 15, 1-32. (1999년) 미국 대전을 기준으로 한 반말법. 피쉬맨, 미국 캘리포니아 지방법원, CR–88-0616; DLG CR 90 0357 DLG
  7. ^ 제인 그린과 패트릭 라이언 대 마하리시 요기, 미국 지방 법원, 워싱턴 DC, 1991년 3월 13일 사건 #87-0015 OG
  8. ^ 사건 번호 730012-8 웨이백 머신 마거릿 싱어 대 미국 심리학회 대 법원 명령으로 2007-02-03 보관
  9. ^ "Cultologists sue social science associations; Margaret Singer, Richard Ofshe, American Psychological Association, American Sociological Association". NCAHF Newsletter. 15 (6): 2. 1992-11-11. ISSN 0890-3417.
  10. ^ 1994년 1월 31일 캘리포니아 주 고등법원 앞, 1994년 1월 31일, 소환수, 110, 페이지 31)
  11. ^ 사건 번호 730012-8, 마가렛 싱어 외, 원고 대 미국 심리학회, 피고인
    '명예훼손, 사기, 방조, 음모 등의 주장이 관련된 이 사건은 학술적, 전문적 문제에 관한 공론화에 수정헌법 제1조 적용을 둘러싼 분쟁에 해당된다.논쟁자는 심리학 분야에서 특정 이론에 대한 오랜 논쟁에서 반대 진영으로 정당하게 묘사될 수 있다.사전 소송의 맥락에서 발생했고, 앞서 소송에서 제기된 문서에 특정 피고인의 이름을 "사기"로 추가한 것으로 알려진 원고의 불평은, 그 진술이 다리싸움에서 이루어졌는지 아닌지에 대한 공개적인 문제에 대한 논평으로 분명히 보호되었을 것이다.al brifs법원은 민법 47조 (b)의 특권이 법적 절차에 있어 인터럽터 혐의자에게까지 확대되는지는 고려할 필요가 없다.원고들은 어떠한 소송의 원인에 대해서도 합당한 성공의 확률을 정립할 충분한 증거를 제시하지 못했다.특히 원고는 기초적인 소송에서 다른 당사자들에게 행해진 진술에 대해 기만할 수 없다.따라서 민사소송법 425.16에 따라 자신에게 불리한 주장을 하는 각각의 원인에 대해 '피고인들의 특별한 파업운동'이 허용된다.'
  12. ^ Allen, Charlotte (December 1998). "Brainwashed! Scholars of Cults Accuse Each Other of Bad Faith". Lingua Franca. Archived from the original on 2008-10-13. Retrieved 2008-07-27. We are suing our lawyer, Michael Flomenhaft, for malpractice," says Singer. "There was no First Amendment issue in this case. We were saying that the APA and the ASA had been co-opted.
  13. ^ "PIRI Executive Committee Adopts Position on Non-Physical Persuasion". APA Division 36 Newsletter, Psychologists Interested in Religious Issues. APA. 16 (1): 3. Winter 1991. Cited in: Amitrani, Alberto; Raffaella Di Marzio (2001). ""Mind Control" in New Religious Movements and the American Psychological Association". Cults and Society. International Cultic Studies Association. 1 (1). Archived from the original on 2008-01-30. Retrieved 2008-07-27. The Executive Committee of the Division of Psychologists Interested in Religious Issues supports the conclusion that, at this time, there is no consensus that sufficient psychological research exists to scientifically equate undue non-physical persuasion (otherwise known as "coercive persuasion," "mind control," or "brainwashing") with techniques of influence as typically practiced by one or more religious groups. Further, the Executive Committee invites those with research on this topic to submit proposals to present their work at Divisional programs.

추가 읽기

  • 허버즈, M. 제임스꽃들 사이에서 엉겅퀴 울다.(2006) ISBN 9781411671843
  • 플랫보엣, 얀, 몰렌지크, 아리.종교 정의 실용주의: 컨텍스트, 개념 및 공모전.(1999) ISBN 9789004379091
  • 리처드슨, 제임스 T.규제 종교: 전 세계의 사례 연구. (2012) ISBN 978144 1990945