마셜 코트의 형법

미국 연방 형법의 역사

바이 코트
마셜(1801–1835) 태니 (1836–1864) 체이스(1864–1873) 와이트 (1874–1888)
v t

마셜 법원(1801–1835)은 형법 사건 41건을 심리했는데, 이는 1년에 한 건을 약간 넘는 것이다.그러한 경우로는 미국 대 심스(1803명), 미국 대 모어(1805명), Ex Parte Bollman(1807명), 미국 대(對)가 있다. 허드슨(1812), 코헨스 대 버지니아(1821), 미국 대 페레스(1824), 우스터 대 조지아(1832), 미국 대 윌슨(1833).

마샬 재임 시절 대법원은 형사사건에 대한 일반적인 항소심 재판권이 없었다.법원은 오류 공방을 통해 주 법원으로부터 형사 유죄 판결을 검토할 수 있지만 하급 연방 법원은 검토할 수 없다.그것은 단지 두 번 그렇게 했을 뿐이다.법원은 당초 하비들의 청원을 들을 수 있었지만, 이미 형이 확정되지 않은 한 사후 영장 발부를 허가할 수 있는 권한은 부인하였다.따라서, 마셜 법원의 형법에 대한 다수의 의견은 분단증명서에 의해 회로법원의 분열된 패널들이 인증한 질문에 대응하여 발표되었다.

마셜 법원의 대부분의 범죄 의견에는 연방 범죄의 요소를 규정하는 것이 포함되어 있었다.이 기간 동안 법원이 고려한 형법에는 동화 범죄, 위조, 금수, 보험 사기, 해적 행위, 노예 거래 등이 포함되어 있었다.그러나 법원은 의회 법령에 의해 금지되지 않은 일반법 범죄를 규정할 수 있는 권한을 두 번이나 부인하였다.

마셜 법원도 형사소송과 관련해 중요한 의견을 냈다.헌재는 헌법 조항을 명시적으로 인용하거나 인용하지는 않았지만 수정헌법 5조 '이중위험' 조항과 제3조의 장소 조항을 해석하는 데 여전히 그 의견이 영향력을 발휘하고 있다.법원은 또한 정당 입학을 위한 소문의 예외와 최상의 증거 규칙의 범위를 포함한 연방법원에 증거의 공통법칙을 정했다.

배경

연방규정 하에서는 일반 연방법원이나 범죄는 없었다.^[1][2]이 조항이 연방법원에 "공해상에서 자행된 해적과 중죄"^[3]를 처벌할 권한을 부여하고 1775년 연방의회가 상고법원(Court of Prize Case)을 만들었지만,^[2][4] 의회는 곧 이 권한을 주(州)^[1]에 이양했다.의회는 추가 범죄를 유발하기 보다는, 단지 미국에 해적 행위나 위폐 제조와 같은 행위를 범죄로 규정할 것을 권고했다.^[1]

형법은 헌법의 틀에서 고려되었다.제헌협약은 제3조의 형사소송법 조항 외에도 해적행위, 국가법 위반 범죄, 반역행위, 위폐위조 등이 논의됐다.^[5]알렉산더 해밀턴이 연방주의자 21번에서 지적했듯이, "존속하는 연방의 가장 명백한 결함"은 총체적인 수요다.그 법률에 대한 제재미국은 지금 구성된 것처럼 복종을 강요하거나 그들의 결의에 불복종하는 것을 처벌할 힘이 없다..."^[6]

1789년 제1차 의회가 통과시킨 최초의 법령 중 하나인 사법법은 지방법원과 순회법원이 연방범죄 재판을 위해 원래 관할권을 분할했다.지방법원은 " 채찍질, 30줄 이하의 벌금, 100달러 이하의 벌금 또는 6개월 이하의 징역에 처하게 되는" 모든 연방 범죄에 대해 관할권을 부여받았다.^[7]순회법원은 이러한 범죄에 대한 동시 관할권과 다른 모든 연방 범죄에 대한 독점적 관할권이 주어졌다.^[8]순회재판소도 지방법원에 대한 상고심 관할권을 행사했지만 민사사건에만 해당된다.^[8][9]사형 사건에서 법은 이날 재판은 범죄, 또는 큰 불편함을, 12 작은 배심원들 적어도 거기에서 소환될 것 없이는 실행될 수 없었습니다 그 나라에서 해야 한다 제공했다.아마도 국회 의원들이 동시에amendm는 것을 고려하고"[10]"No 다른 절차 규정, 포함되었다.그러한 보안을 제공할 수 있는 개입"이라고 말했다.^[11]

1789년의 법은 또한 연방 범죄의 기소 책임을 각 연방 사법 구역에 대한 미국 변호사에 두었다.이 법은 "각 구역에 법률에 정통한 사람을 임명하여 해당 구역에서 미국의 변호사로 활동하게 하고, 그 직위의 충실한 집행을 선서 또는 확인하도록 하고, 그 직무는 해당 구역에서 범죄 및 범죄로 모든 비행자를 기소하는 것이며, 그 권한에 따라 인정된다"고 규정하였다.미국의 y."^[12]이 법은 판사, 판사, 치안 판사들에게 체포영장을 발부할 수 있도록 하였다.^[13]이 법은 비수도권 사건에서 보석권을 부여하고, 지방 법원, 순회 법원, 대법원 또는 이들의 개인 법관이 "범죄의 성격과 상황, 증거 및 사용법에 관한 재량권을 행사한다"^[13]고 공표했다.1789년 법은 연방 교도소를 만들지는 않았지만, "미국의 희생으로" 연방 죄수들을 수감할 수 있도록 규정했다.^[13]

이 기간 동안의 실질적인 연방 범죄의 상당수는 두 가지 옴니버스 입법, 즉 1790년의 범죄법(상원과 미래의 대법원장 올리버 엘즈워스)과 1825년의 범죄법(Joseph Story가 저술하고 Daniel Webster 대표가 도입)에 의해 만들어졌다.의회는 또한 어떤 공식 간행물에서도 중앙집중적으로 성문화되지 않은 다양한 단일주체 형사법규를 통과시켰다.

1790년에서 1797년 사이 서킷 코트에 접수된 범죄는^[14] 143건, 147건^[15], 그 중 56건만이 펜실베니아 서킷 코트에서 발생한 위스키 반란 사건이다.^[14][15]그리고 1790년부터 1801년 사이에 모든 연방법원에 426건의 형사사건만 접수되었다(지방법원과 순회법원을 합쳤다).^[16]1801년과 1828년 사이에, 총 2,718건의 형사 고발이 순회 법원에서 반환되었다: 596건의 배심원들에 의한 유죄 판결, 479건의 무죄 판결, 902, 놀림 프로시퀴, 그리고 741건의 기타 (기록되지 않았거나, 감형, 감형, 해임, 중단 또는 감형되지 않았거나, 감형되지 않았다.)^[17]

마샬 대법원장이 재임하기 전 대법원은 두 건의 범죄사건을 모두 특권영장으로만 들었다.첫째, 미국 대 해밀턴 사건(1795년)에서 법원은 반역죄로 기소된 수도 피고에게 보석을 허가했다. 이는 1789년^[13] 사법법 § 33과 1793년^[18] 사법법 § 4에 의해 하베아스 말뭉치의 원래 영장에 의해 허가되었기 때문이다.^[19]결정의 대부분은 1793년 사법법 제3조에 규정된 바와 같이 특별회로법원이 재판한 사건에 대한 법원의 명령을 거부하는 데 헌신했다.^{[20][n 1]}둘째, 미국 대 로렌스 사건(1795년)에서는 프랑스 정부가 미국과 프랑스의 영사협약이 필요하다고 주장함에 따라 법원은 지방법원 판사에게 프랑스 해군의 탈영사 체포를 명령하도록 강제하는 맨다무스 영장 발부를 거부했다.^[21]

관할권 출처

오차범위

1789년의 사법법은 연방법의 타당성이나 건설과 관련된 사건에 있어서 연방 대법원이 순회 법원으로부터 오류와 최고 주 법원으로부터 오류의 공작을 들을 수 있도록 허가했다.^[22]대법원이 사건을 심리하기 전에 하급법원 판사나 대법관이 (변호사가 초안해 서명한) 오류영장에 서명해야 할 것이다.^[23]오류 영장에 서명하는 것은 단순한 형식적인 것이 아니라 영장에 기재된 주장의 장점에 대한 사전 평가였다.^[23]

서킷 코트

1789년 사법법 22조는 민사사건에 한하여 순회재판소로부터 오차를 승인했다.^[24]콜롬비아 특별구의 미국 순회재판소를 창설하고 연방 지방 내에서^[25] 저질러진 범죄에 대한 관할권을 부여한 1801년 콜롬비아 특별구 유기법(District of Columbia Organic Act of District)은 논란이 되고 있는 금액을 요구한 경우를 제외하고, 워싱턴 순회재판소의 오류를 민사사건으로 명시적으로 제한하지 않았다.^[26]미국 워싱턴 순회재판소 대 심스(1803) 재판부로부터 사법 문제에 대한 어떠한 논의도 없이,^[27] 비록 법원은 그러한 관할권이 없다고 판결했다.^[28]더 많은 이들은 법원에 대한 의회의 단편적인 법률적 관할권 부여가 예외조항에 따른 의회의 권한 행사로 운영되어 명시적으로 허가되지 않은 모든 관할권을 없앴다고 주장했다.^{[29][n 2]}

모어는 또한 1789년의 사법법(이하 "모든 죄인법") § 14에 의해 범죄행위가 허가되었다는 주장을 부인했다.^[30]이 절은 관련 부분에서 "미국의 모든 법원은 특별하게 법령에 규정되지 않은 다른 모든 소송들을 발행할 권한을 가지고 있으며, 이는 각 관할권의 행사에 필요하며, 법의 원칙과 사용에 동의할 수 있다"^[31]고 규정했다.모어에 이어, 법원은 84년 동안 서킷 코트에서 연방 형사 재판으로부터 오차의 소동을 듣지 않았다.1889년 의회는 자본사건의 오류영장을 통해 상소권을 만들었다.^[32]1891년의 사법법(이하 "이범법")은 이 권리를 중대범죄로 확대하였다.^[33]그리고, 순회 법원을 폐지하고 모든 연방 범죄의 재판을 위해 지방 법원에^[34] 원래 관할권을 두는 1911년의 사법 법규는 일반 항소 관할권을 부여했다.^[35]

주 법원

1789년 사법법 25조는 대법원이 사건에서 주 법원으로부터 오류의 소동을 들을 수 있도록 허가했다.

여기서 미국 아래에서 행사되는 조약이나 법령 또는 권한의 비합리성에 의문을 제기하는 경우, 또는 그 결정이 타당성에 반하는 경우, 또는 법률의 헌법, 조약 또는 법률에 반한다는 이유로 법령이나 국가 아래에서 행사되는 권한의 타당성에 의문을 제기하는 경우.미국, 그리고 그 결정은 그러한 타당성에 찬성한다. 또는 미국 하하에 있는 헌법의 어떤 조항이나 조약, 법령 또는 위임의 건설에 문제가 있는 곳에, 그리고 그 결정은 그러한 하에서는 어느 한 당사자가 특별히 설정하거나 주장하는 권리, 특권 또는 면제에 반한다.헌법의 조항조약, 법령 또는 위원회...^[36]

마셜 법원은 § 25에 의거한 형사 사건들을 두 번밖에 듣지 못했다. 코헨 대 버지니아 사건(1821년)에서, 연방 복권이 컬럼비아 구역에서만 허가되었기 때문에, 법원은 주 복권법 유죄 판결을 유지했다.^[37]우스터 대 조지아 사건(1832년)에서 법원은 체로키 국가에 존재했다는 우스터의 유죄판결을 연방법과 일치하지 않는 것으로 뒤집었다.^[38]

25절은 바론 대 볼티모어(1833년)가 열렸듯이 권리장전(범죄 절차 조항 포함)은 주 정부에는 적용되지 않는 것으로 간주되었기 때문에 형사상 항소의 중요한 원천이 아니었다.^[39]이는 수정헌법 14조 채택 후 권리장전이 편입될 때까지 계속되었다.^[39]

오리지널 하베아스

1789년 사법법 14조는 관련 부분에 다음과 같이 규정하였다.

앞서 언급한 미국의 모든 법정은... 하베아 말뭉치를 발행할 수 있는 권한을 가지고 있다. 그리고 그 중 한 명의 대법관은 헌신의 원인에 대한 조사를 목적으로 하베아 말뭉치를 허가할 수 있는 권한을 갖는다.—단, 하베아 말뭉치의 공판은, 그들이 구금되어 있거나, 미국의 권위에 따라 또는 같은 권위에 의해, 또는 같은 법정에 서거나, 법정에 서서 증언할 필요가 없는 한, 어떤 경우에도 가올에 있는 죄수들에게 확대되지 않는다.^[31]

마샬법원은 6건의 원래 범죄적인 사건을 들었다.모든 사건들은 콜롬비아 특별구 구금과 콜롬비아 특별구 미국 순회재판소에서의 사전 절차를 포함했다.DC 순회재판소가 승마회로의 관행을 활용하지 않았기 때문에 이런 경우 분업증명서를 교부할 수 없었을 것이다.처음 두 사건에서 법원은 사전구속영장을 발부할 권한이 있다고 봤다.다음 두 사건에서 법원은 사후 변론에서 영장 발부에 대한 관할권이 없다고 판단했다.

엑 파르트 버퍼드

Ex parte Burford (1806)에서 법원은 예방적 구금 사건에서 hobeas corpus의 영장을 허가했다.^[40]알렉산드리아 카운티 치안 판사 11명은 버포드가 "명성과 명성도, 정직한 대화도 아닌 미국 평화를 위해 나쁜 짓을 하고 방해하는 사람"이라는 이유로 체포 영장을 발부했다.미국은 그들의 신체와 재산에 관해, 그에 따라 발생할 것 같다."^{[41][n 3]}워싱턴 순회법원은 처음에 버포드에게 하비어스 코퍼스의 영장을 허가했지만, 그가 1,000달러의 보석금을 낼 때까지 그를 재청구했다.^[42]

법원은 "약속은 어떤 선량한 사유를 명시하지 않고 선서함으로써 뒷받침되는 불법"^[43]이라고 주장했다.존슨은 볼만에서의 반대에서 자신은 또한 버포드에서도 반대하기를 원했다고 말했다.

버포드 사례에서 나는 법원을 구성하는 구성원 중 한 명이었다.나는 그 때 법원이 내가 하베아스 코퍼스의 영장 발부에 대해 이의를 제기한 것을 인정받았다고 선언하는 것이 나 자신의 일관성에 힘입었다.그 후 나는 내 의견에 영향을 준 이유에 대해 전반적으로 논평하지 않았고, 그 원인은 다음과 같다.그 이유를 주장했던 신사는 이 법원의 결정에 영향을 미칠 수 있는 그러한 고려에 엄격하게 국한되었다.집행부의 억압으로부터 시민을 보호할 필요성에 대한 대중의 관찰도, 그의 동의를 옹호하는 청중의 열정이나 편견을 끌어들이기 위해 계산된 생생한 연설도, 내 의견을 변호할 필요성을 내게 강요하지 않았다.나는 동료들의 결정에 묵념하여 제출했다.^[44]

엑 파르트 볼만

Ex Parte Bollman (1807)에서, 법원은 버르 음모의 두 멤버에게 영장을 허가했다.뉴올리언스에서 체포된 에릭 볼먼 박사와 새뮤얼 스와트워트는 뉴올리언스의 영토 판사와 찰스타운 지방 판사에 의해 발행된 하비어스의 잔혹행위에도 불구하고 찰스턴과 볼티모어로 이송되었다.^[45]컬럼비아 지방 연방 순회재판소는 볼만과 스와트워트(이미 군사적으로 구금되어 있던)에 대해 체포영장을 발부하고, 이 사건을 워싱턴 D.C.에서 재판에 회부할 계획이며, 죄수들의 보석을 부인했으며, 윌리엄 크랜치 판사(대법원 판결 기자)는 가능성이 없다는 이유로 일부 이의를 제기했다.수정헌법 ^[46]제4조의 요구에 따라 체포 영장을 청구하다상원은 통과했지만 하원은 영장을 3개월간 정지시키고 볼만과 스와트워트의 체포를 합법화했을 법령을 거부했다.^[47]거의 모든 국회의원들이 대법원의 구두 변론에 참석했다.^[48]

마샬 대법원장의 볼만 법정에 대한 두 가지 의견은 몇 가지 이슈를 다루었다.2월 13일, 마샬은 대법원이 제3조 및 § 14조에 따른 영장을 발부할 수 있는 관할권을 가지고 있다고 주장했다.^[49] 첫째, 그는 "각각 관할권의 행사에 필요한" 제한적인 문구가 하베아 말뭉치가 아닌 "다른 모든 죄"에만 적용된다고 주장했다.^[50]다음으로, 그는 이 단서가 영장 발부의 법원 및 개별 재판관의 권한에 모두 적용되며, 영장의 범위는 관습법을 참고하여 결정하도록 되어 있다고 주장했다.^[51]그리고 나서, 그는 보석을 거부하려는 하급 법원의 결정에 의해 원래의 하급자들이 선취되지 않았다고 주장했다.^[51]마침내 그는 원래의 하비아가 헌법상 상소 관할권을 행사하는 것이라는 버포드의 보유를 재확인했다.^[52]

존슨은 이의를 제기했다.^[53]존슨은 자신의 반대 의견이 "불편증으로 인해 참석하지 못하게 된 내 동료 중 한 명의 의견에 의해 지지를 받았다"^[54]고 말했다.존슨이 저스티스 체이스(Justice Chase)를 지칭한 것인지 아니면 저스티스 쿠싱(Justice Cusing)^[55]을 지칭한 것인지에 대해서는 학

프리드먼 교수는 볼먼이 § 14의 단서를 (개별 판사들에 대해서만 반대되는) 법원과 개인 판사 모두에게 적용하는 과정에서 잘못을 저질렀으며, 따라서 1789년의 사법법이 연방법원에 국가 죄수들에게 하베아 말뭉치의 위증을 허가할 권한을 부여했다고 주장해왔다.^[56]재건시대 의회는 1867년에 연방법원에 이 권한을 부여했다.^[57]

엑 파르트 키어니

전 파르트 키어니(1822년)에서 법원은 형사상 모독죄로 수감된 죄수에 대한 영장을 기각했다.^[58]Justice Story에 의한 의견에서, 법원의 논리는 훨씬 더 멀리까지 도달했다.

[T]그의 법원은 미국의 법률에 의해 형사사건에서 그것에 대해 털어놓은 항소심 관할권이 없다.어떤 당사자가 공적인 범죄로 유죄 판결을 받은 경우라도 순회재판소의 판결을 개정하는 것은 오류 영장을 받을 수 없다.그리고 의심할 여지 없이 이 권위에 대한 부정은 공공정책과 편의의 큰 원칙에서 진행되었다.만약 모든 당사자가 자신에게 불리한 판결이 내려진 모든 사건을 범죄나 경범죄 또는 중범죄로 이 법정에 제출할 권리가 있다면, 사법의 과정은 실질적으로 지연되고 방해될 수 있으며, 경우에 따라서는 완전히 좌절될 수도 있다.그렇다면 본 법원이 형사사건에서 서킷법원의 판결을 직접 수정할 수 없는 경우, 간접적으로 할 수 있는 권한으로 이를 가득 채우기 위한 의도가 있었다고 가정할 만한 이유가 무엇인가?^[59]

스토리 설명:

유일한 이의는, 법원이 관할권을 벗어난 행동을 했다는 것이 아니라, 그 사건에 적용되는 법률에 대한 판단을 잘못했다는 것이다.그렇다면 이 사건에서 어떤 안도감을 주려면 형사재판 과정에서 주어진 재판부의 의견 개정에 의한 것이고, 따라서 재판 진행에 대한 통제권을 주장하고, 법이 그들에게 주려는 결정적인 효과를 그들에게서 가져가는 것이다.만약 이것이 하베아스 말뭉치 신청이었다면, 순회재판소 관할 구역 내의 범죄에 대한 기소판결 후, 그것은 거의 유지될 수 없었고, 이 법원이 그러한 판결을 수정하거나 그것을 초래한 절차나 그것을 제쳐두고, 죄수를 석방할 수 없었다.^[60]

엑 파르테 왓킨스

전 파르테 왓킨스(1830년)에서 법원은 공소장에 범죄사실이 명시되지 않았더라도 연방범죄 유죄판결 이후에도 영장은 거짓말을 하지 않았다고 주장했다.^[61]3년 후, 같은 청원자와 함께, Ex parte Watkins (1833년)에서, 법원은 청구인이 벌금 미납으로 그의 인가된 형량을 초과하여 구금되었기 때문에 영장을 발부했다. 그러나 법원은 그러한 구금은 벌금형 집행 영장(일반적으로, 사형 집행의 구금을 명령하는 영장)에 따라 허용될 것이라고 주장했다.벌금형이 지불될 때까지), 그것은 카피아 광고 만족도(민법 아날로그)의 영장 아래 있지 않다고 주장했다.^[62]D.C. 순회재판소에서 더 많은 소송 절차를 거친 후 토바이어스 왓킨스는 제대했다.^[63]

엑 파르트 밀번

밀번(1835년) 전 파트에서 법원은 출두하지 않아 보석금을 몰수당한 것은 형사 기소를 충족시키지 못하며, 하베아스 코퍼스 영장의 사전 허가는 후속 체포 영장에 대한 구속이 되지 않는다는 구속 전 피의자 심문에 대한 당초 청원을 기각했다.^[64]

분임증명서

1789년의 사법법 하에서 미국 순회재판소는 정지해 있는 미국 지방법원 판사와 두 명의 대법관이 서킷을 타는 것으로 구성되었다.^[65]한 명의 판사나 판사가 다른 두 명의 의견에 동의하지 않는다면, 대다수가 우세했다.^[66](1793년^[67] 사법법의 인가대로) 대법관 1명만 출석할 수 있고,^{[n 4]} 지방법관과 대법관 사이에 분열이 생기면 다음 임기까지 사건을 미루는 것이 관행이었다.^[66]일대일 구분이 다른 서킷 라이딩 정의를 고집했다면, 앞선 서킷 라이더의 의견은 동점을 깼다.^[68]곧 재개된 1801년 심야 법관법(회로 승마를 잠시 폐지한 법률)으로 짧은 인터메조에 이어 1802년 사법법에 따라 순회법원은 정지된 지방법원 판사와 서킷에 배정된 대법관 1명으로 구성됐다.^{[69][n 5]}단, 단일 판사(지방법원 판사 또는 순회 심판)가 단독으로 주재할 수 있다.^[70]그러나 두 재판관이 모두 앉는 경우에는 순회재판부가 같기 때문에(법정원 변경은 금지) 다음 임기까지 사건을 계속하면 1대1 구분이 해소될 가능성이 낮았다.^[71]

따라서 1802년 사법법 § 6은 회로법원이 그 문제에 대해 판사가 분열될 경우 대법원에 법률 질문을 인증할 수 있도록 규정했다.^[72]몇몇 학자들은 분단증명서가 찬성이고, 판사와 정의가 반대 의견을 쓰지 않고 단지 동의하지 않는 것에 동의할 것이라고 주장해왔다.^[73]예를 들어, 순회재판소의 결정이 미국 대 마샹(1827년)으로 이어짐에 따라, 기자는 "지역판사가 이 의견에 동의했지만, 그것은 드물지 않은 일이었고, 법원의 관행에 중요한 문제였기 때문에, 이후 판사들은 엄숙한 판결을 받을 목적으로 의견을 나누었다"고 기록한다.상궁의 이온."^[74]마찬가지로, 미국 대 오르테가'(1826년) 순회재판소 의견에는 "이 법정에서 의견의 분열을 증명하는 형식적 증명서에 따라 대법원에 논점이 취해졌다"^[75]는 점에 주목한다.

특히 마샬 대법원장과 저스티스토리는 서킷을 타면서 분단증명서를 활용한 것으로 알려졌다.예를 들어, 마샬 판사는 미국 대 클린톡(1820), 미국 대 스미스(1820), 미국 대 아미디(1826), 미국 대(對)에서 분단 판사들 중 한 명이었다. 터너(1833), 미국 대 밀스(1833), 저스티스 스토리는 미국 대 베반스(1818),^[76] 미국 대 팔머(1818),^[77] 미국 대 홈즈(1820), 마샹트에서 역할을 했다.그러나, Justice Story (법원을 위한 그의 의견으로)는 형사 사건에서 분업 증명서의 너무 빈번한 사용에 대해 주의를 기울였다.미국 대 구딩(1827년) 사건에서 법정을 위해 저스티스 스토리는 다음과 같이 썼다.

우리는 이 기회를 이용하여, 최소한 변호사의 희망에 너무 많이 관대하게 굴어서, 이런 종류의 질문은 이 법정에 자주 제기되어야 하고, 따라서 형사 사건의 상소는 명백한 사법 방해와 그 행위에 대한 단순한 의도에 반하는 통상적인 절차가 된다.의회의^[78]

1802년 사법법은 형사사건에서 분단증명서가 발부될 것을 분명히 고려했다.제6항은 "해당 법원의 판사가 해당 징역 또는 징계에 관한 문제에 대해 의견이 분분한 경우에는 어떠한 경우에도 형벌을 받을 수 없다"^[72]고 규정했다.그리고, 법령은 "불화가 일어날 시점"의 인증에 대해서만 규정했지만,^[72] 법관들은 때때로 문제를 확대시키는 것을 자유스럽게 여겼다.예를 들어, 미국에서는 v. 허드슨(1812년)은 '미국 순회재판소가 명예훼손 사건에서 공통법률관할권을 가지고 있느냐'는 문제였지만, '미국 순회재판소가 형사사건에서 공통법률관할권을 행사할 수 있느냐'^[79]는 문제였다.그리고, 미국 대 베반스(1818)에서, 법원은 피고가 § 8에 의해서만 기소되었음에도 불구하고, 1790년의 범죄법 § 3에 따라 살인을 인지할 수 있는지 여부를 질문하기 위해 "[i]가 본 법원에 증명된 질문의 범위 내에서 간주될 수 있다"고 언급했다.^[80]

그러나 모든 질문이나 모든 사례가 분임 증명서를 받을 자격이 있는 것은 아니었다.미국 대 다니엘(1821년) 사건에서, 법원은 1789년의^[81] 사법법 § 17에 의해 승인된 새로운 재판에 대한 청구가 분단증명서의 대상이 될 수 없으며, 오히려 분단은 그 청원에 대한 거부권을 행사할 것이라고 주장했다.^[82]이와 유사하게, 미국 대 베일리(1835년) 재판소는 그 증거가 기소된 범죄를 뒷받침하기에 법적으로 충분한지에 대한 질문은 증명될 수 없다고 주장했다.^[83]그리고 순회재판소가 판사 한 명과 함께 앉는 것이 점점 더 흔해짐에 따라, 분열 증서는 사용되지 않기 시작했다.^[84]마셜 대법원장이 썼듯이 그에게는 '혼자 있을 때 법정을 나눌 수 있는 특권'^[85]이 없었다.

연방 범죄 정의

동화적 범죄

1825년 범죄법 제3조는 연방 관할 구역 내에서 주법을 위반하는 행위를 형사처벌하는 최초의 연방 동화 범죄법을 제정했다.섹션 3은 다음을 제공했다.

[I]어떤 위법 행위도 미국 관할의 항구, 항만, 해군, 무기, 무기고, 잡지, 등대 또는 기타 필요한 건물에서 행해진다. 이 처벌은 미국의 어떤 법률에 의해서도 특별히 규정되지 않는다. 그러한 위반은 미국의 어느 법정에서든 유죄판결을 받으면 된다.이러한 사실을 인지하고, 그러한 [상술한 장소]가 위치한 주의 법률과 동일한 처벌을 받을 수 있으며, 해당 주의 어떤 자치주 내에서 저질러졌을 때 이와 유사한 범죄를 제공할 수 있다.^[86]

미국 대 바울(1832년) 사건에서, 웨스트포인트의 범죄 강도 사건과 관련하여, 3급 강도 행위를 규정하는 1829년 뉴욕 법령을 통해 기소된 바 있다. 법원은 동화적 범죄 조항이 연방법 제정 당시 시행 중인 주 범죄에 한정되어 있다고 주장했다.^[87]1866년, 1874년, 1898년, 1909년, 1933년, 1935년, 1940년 동화 범죄 범죄의 재범에는 바울에 대한 이러한 해석이 명시적으로 포함되었다.^[88]

그러나 1948년, 의회는 동화범죄법, U.S.C. 18 § 13을 개정하여, 기소행위가 있을 때까지 주 형법의 변화를 포함시켰다.^[89]대법원은 미국 대 샤프낙 사건(1958)에서 개정안의 합헌성을 유지했다.^[90]샤프낙은 "형벌법의 좁은 건설을 요구하는 교리에 속하는 법정공사의 하나 이상의 것으로 이 문제가 결정되었다는 것을 보여주는 것은 [폴]에 아무것도 없다"고 주장했다.그래서 이번 결정이 우리 앞에 놓인 쟁점에 이르지 못했다고 해석했다.^[91]

관습법 범죄

미국에서는 대. 허드슨(1812년)은 피고인이나 윌리엄 핑크니 법무장관의 구두변론 없이 (법원의 경멸을 제외한) 모든 연방범죄는 법령에 의해 성립되어야 하기 때문에 일반법범죄에 대한 기소는 기각되어야 한다고 주장했다.^[92]존슨은 법정을 위해 다음과 같이 썼다.

비록 이 문제가 이 법원에서 처음으로 결정되는 지금에 와서 제기되었지만, 우리는 그것이 여론으로 해결된 지 오래되었다고 생각한다.다른 어떤 경우에도 오랫동안 이러한 사법권이 주장되지 않았으며, 법률가들의 일반적인 묵인은 그 제안의 부정적 의견에 찬성하는 의견의 유행을 보여준다.^[93]

매사추세츠에서 순회 공연을 하는 동안, Justice Story는 해군 관할 하에 있는 허드슨을 구별하는 것 외에, 허드슨의 재위임을 주장하였다.

[허드슨]은 논쟁 없이 만들어졌고, 또 대다수의 법원만이 그 주제를 다시 심의하여 일반적 수입에 관한 문제가 아니라 합법적으로 관할할 수 없는 미국 법원의 관할권에 치명적으로 영향을 미치기 때문에, 보다 엄숙한 결정을 위해 그 문제를 다시 검토하는 것이 부적절한 과정이 아니기를 바란다.확대하거나 축소하다나는 최대한 명랑하게 동료들의 판단에 복종할 것이며, 만약 내가 경솔한 의견을 해쳤다면, 그들의 뛰어난 학식과 능력이 나의 실수로 인한 상처로부터 대중을 구할 것이라는 것을 알 수 있는 위안이 될 것이다.^[94]

분임증명서 대 쿨리지(1816년)에 대해 미국 대 쿨리지(1816년)에서는 스토리 외에 워싱턴과 리빙스턴 등 3명의 재판관이 허드슨에서 출발할 의사를 밝혔으나 쿨리지에 대한 변호인이 나타나지 않았고 리처드 러쉬 법무장관이 그 점을 논박하기를 거부했기 때문에 허드슨은 재확인되었다.^[95]

교수에 따르면.Roewe는 "미국 공화국의 첫 20년 동안 벌어진 연방 관습법 범죄에 대한 싸움만큼 중대한 논란도 약간의 변덕으로 끝났다"^[96]고 말했다.로우 회장은 "그것을 인식함 없이, 허드슨 코트는 법원에 앞서 1804년에 앉아 거의 모든 유럽의 견해를 털고 축제를 여는 사법 법 1789년에 일어났다 헌법을 짜는 일은 거의 틀림없이 원래 이해에서 출발했다 적어도 8회로 법정 소송을 못마땅해 한다고 주장한다.로 "[97]로우 견해 허드슨.1800년 대통령 선거 기간 중 등 여론에 의해 결정된 사안의 성문화: "허드슨은 제퍼슨인들이 사막에서 떠돌아 다니는 동안 제퍼슨인들을 안내하는 원칙을 판에 세웠다."^[98]

위폐

퍼스트 뱅크

그것이 미국 제1은행을 만들었을 때 의회는 그 은행의 지폐를 위조하는 것을 불법화했다.^[99]"말 그대로 읽어라"는 법령은 그 지폐를 위조하고 미국 은행 총재의 서명을 받도록 했다.^[100]미국 대 칸트릴 사건(1807년)에서 법원은 구두 변론 없이 위폐 법령에 따른 유죄판결을 체포해 "기록에 명시된 사유"로 무효 판결을 내렸다.^[101]캔트릴이 결정되었을 때, 의회는 이미 명백한 제도 오류를 시정하기 위한 새로운 법을 통과시켰다.^[102]

교수에 따르면.Whittington, Cantril은 수정헌법 제5조의 적법절차 조항에 따라 연방법원에 의해 검토된 첫 번째 도전이었다.^[103]이후 법원은 칸트릴에 의도되었을 수 있는 몇 가지 보유 가능성에 주목했다.^[104]

세컨드 뱅크

의회는 1816년 미국 제2은행을 설립하면서 새로운 위폐법을 통과시켰다.^[105]미국에서는 대. 새로운 법을 해석한 터너(1833년) 법원은 위조한 서명이 잘못된 은행 간부들의 서명이더라도 위폐죄가 성립한다고 주장했다.^[106]그러나 미국 대 브루스터(1833년) 재판소는 이 범죄가 위조지폐에만 적용되고 위조지폐에는 적용되지 않는다고 판결했다.^[107]

엠바르고스

1812년 전쟁

1812년 6월, 1812년 전쟁 중에 의회는 "육상 또는 그 밖의 모든 마차, 수레, 썰매, 보트, 또는 그 밖의 모든 마차, 군함, 무기, 군수품 또는 미국의 어느 곳에서든 캐나다로 운송을 금지하는 법률을 통과시켰다.^[108]미국 대 바버(1815년)에서 법원은 "살찐 소"를 "전쟁의 제공 또는 군수품"으로 "진정한 목적과 의미"로 했다.^[109]미국에서는 대. 전쟁이 끝난 후 결정된 쉘든(1817년)은 소의 도보 운전이 행위의 의미에 부합하는 '교통'이 아니라는 이유로 바버를 구별했다.^[110]

1818년 중립법

1818년의 중립법은 선박이 미국과의 평화로운 관계에 있는 사람들에게 불리하게 고용될 수 있도록 함정의 무장을 제공했다.^[111]미국 대 퀸시(1832년) 사건에서 법원은 중립성법의 해석에 관한 몇 가지 질문을 결정했다.^[112]첫째, 법원은 범죄의 요소가 미국 내에서 선박을 장착할 것을 요구하는 것이 아니라 중간 항구에 선박을 설치하려는 의도가 충분하다고 보았다.^[113]둘째, 법원은 조건부 의도(예: 충분한 자금을 확보할 수 있는 경우에만 선박을 무장시키려는 의도)가 범죄의 요소를 충족하기에 불충분하다고 보았다.^[114]셋째, 재판부는 피고인이 미국을 떠나면서 선박을 그렇게 무장시킬 확고한 의도가 있었다면 중간 항구에서 그 의도가 좌절된 것은 무관하다고 판단했다.^[115]넷째, 법원은 "국민"의 법정 용어와 "국가"의 개념을 구별하기를 거부했다.^[116]

거짓 진술

미국 대 베일리(1835년)는 선서를 집행하는 장교가 평화의 주 재판관이었음에도 불구하고 (1823년 법령에 규정된 바와 같이) 미국을 상대로 한 주장과 관련된 거짓 욕설로 기소장을 유지했다.^[117]맥클린 판사는 이의를 제기했다.^[118]

해상보험사기

1804년 범죄보험사기죄에 관한 법률은 다음과 같이 규정되었다.

[I]f 어떤 사람도 공해상에서 고의적으로 부패하게 버려지거나 불태우거나 파괴할 수 있으며, 자신이 소유주인 선박이나 선박의 일부 또는 전체를 소유하거나, 또는 이와 동일한 행위를 현명하게 직접 또는 조달할 수 있으며, 보험에 가입되어 있거나, 보험에 가입되어 있는 모든 정책이나 정책을 편견을 갖도록 의도하거나 설계할 수 있다.그 위에 상품을 싣는 상인이나 상인의 일, 또는 그 선박이나 선박의 다른 소유주나 소유자의 일, 또는 그에 위반하는 사람이나 사람은 적법하게 유죄판결을 받은 것으로 간주되어 중죄로 판결되고, 죽음을 당한다.^[119]

미국 대 아메디(1826년) 사건에서 법원은 연방 형사 보험 사기 법령이 민사 보험 사기 청구와 같은 형식에 해당하지 않는다고 판결했다.^[120]첫째, 법원은 보험회사의 국가 법인화 시효가 국가 인감 이상의 인증을 요구하지 않는다고 판결했다.^[121]둘째, 당사자가 아니기 때문에 보험회사의 존재(즉, 주식이 실제로 가입되었다는 것)를 증명할 필요가 없었다.^[122]또한 보험회사에 대해 그 정책이 구속력을 가졌을 것이라는 것을 증명할 필요도 없었다.^[123]또한 그 정책이 사기의 상황에서 결실을 맺었을지는 중요하지 않았다.^[124]마지막으로, 보험회사는 법령의 의미 안에 있는 사람이라는 것이 열렸다.^[125]

해적과 공해

마셜 법원이 고려한 해적 사건은 두 개의 의회 법령인 1790년의 범죄법과 1819년 3월 3일에 일어났다.제1조는 의회가 "공해상에서 자행된 피라시와 중죄를 정의하고 처벌할 수 있는"^[126] 권한을 가져야 한다고 규정하고 있다.범죄법 5개 항은 "해적 문제에 전념하고 있다"지만 "해적 행위에 관한 주요 조항이 8항에 포함되었다"^[127]고 교수는 말했다.화이트, "1815년부터 1823년까지, 해적 사건은 법원이 결정한 사건들 중에서 가장 많고 논란이 많은 사건들 중 하나였다."^[128]

1790년 범죄법, § 8

1790년 「범죄법」 제8조에서 다음과 같이 규정하였다.

[I]f 어떤 사람이나 개인이 공해, 강, 은신처, 분지 또는 만에서 특정 주, 살인, 강도 또는 기타 범죄의 관할구역에서 벗어나면 미국의 법규에 의해 사형에 처해질 수 있는 범죄를 저지른다. 또는 어떤 배나 다른 V의 선장이나 선장이라도 처벌할 수 있는 경우.essel, 불법적으로 또는 흉악하게 50달러의 가치로 그러한 배나 선박이나 어떤 상품이나 상품을 가지고 도망하거나, 또는 어떤 해적에 자발적으로 그러한 배나 선박을 넘겨주어야 한다. 또는 만약 어떤 해병이 그의 지휘관에게 폭력적인 손을 얹어야 한다면, 그래서 그의 배나 물품에 대한 그의 방어에 있어서 그의 싸움을 방해하고 막아야 한다.배 안에서 반란을 일으키거나, 또는 반란을 일으키거나, 그러한 모든 범죄자는 해적과 흉악범으로 간주되고, 그 유죄판결을 받고, 죽음을 겪어야 한다. 공해상이나 특정 국가의 관할구역 밖의 장소에서 행해지는 범죄의 재판은 범죄자가 체포되는 지역에 있어야 한다.먼저 데려올 ^[129]수 있을 겁니다

§ 8을 해석하기 위한 처음 두 가지 결정은 기소된 범죄에 적용되지 않는 것으로 해석되었다.미국 대 베반스(1818년) 사건에서, 법원은 이 법의 § 8이 주 해역 내 해군 함정에 저질러진 살인사건으로 확대되지 않았다고 주장했다.^{[130][n 6]}미국 대 파머(1818) 사건에서, 법원은 스페인과의 전쟁에서 남미 정부가 스페인 선박과 시민들을 상대로 저지른, 미국 시민 피고들에 의한 해적 행위까지 법의 § 8이 확대되지 않았다고 판결했다.^[131]존 퀸시 아담스 대통령은 파머의 결정에 대해 혹독한 비평가였다.그는 일기에 "법원이 의회법이 준 사법권을 박탈하고, 그 정당성을 정당화하는 것은 사법논리의 표본이었다"면서 "법률 관행에 대한 조기 혐오감을 줬고, 사법관직을 절대 수용하지 않겠다는 불변의 결단으로 이어졌다"^[132]고 적었다.

1819년 법률에 따라, 1820년에 법원은 팔머를 구별하기 시작했다.미국 대 클린톡(1820년) 재판부에서는 파머(Palmer: 멕시코 공화국의 권한에 따라 행동한다고 주장하는 미국 시민에 의한 해적 행위와 관련된 사건에서 덴마크인이 스페인인(스페인인이 멕시코 공화국과 전쟁 중)이라는 거짓된 주장으로 덴마크 선박과 시민을 상대로 자행했다.파머의 ctims는 미국이 인정한 국가의 대상이 아니었다.^[133]미국 대 퍼롱(1820년) 사건에서, 때로는 미국 대 파이어리츠(Justice Johnson(팔머의 반체제 인사)가 저술한, 미국 대 파이어리츠(United States v. Pirates)로 일컬어지는, 법원은 다시 파머(Palmer)를 구분했는데, 주로 해적선이 국적이 없다는 이유로(납치되기 이전의 미국 배였다.)^[134]를 구분했다.미국 대 홈즈(1820년)는 팔머의 배가 합법적인 깃발을 날렸다는 것을 증명하는 데 더 많은 부담이 있다는 것을 더 나아가서, 같은 지상에서 팔머를 구별했다.^[135]

1790년 범죄법, § 12

본 법 제12조는 다음과 같이 규정하였다.

[I]f 어떤 선원이나 다른 사람은 공해상에서, 혹은 연합하거나, 지휘관, 주인, 장교 또는 항해관을 타락시키거나, 배나 선박을 항복하거나, 도망치거나, 어떤 물건이나 상품이나, 해적이나, 해적에게 넘거나, 또는 해적과 연합하거나, 또는 어떤 현명한 거래에 있어서 살인을 시도하거나 시도하거나 노력한다.e 해적이 그와 같은 존재임을 알고 있거나, 어떤 종류의 탄약, 저장물 또는 식량을 제공해야 하거나, 알고 있고, Jy와 거래하거나, 바다 위의 해적이나 강도와 교신할 수 있는 설계도를 갖추어야 한다. 또는 어떤 사람이나 사람이 어떤 방법으로든 상담하거나, 결합하거나, 연합하거나, 연합하거나, 또는 대응해야 하는 경우.해적이나 강도의 죄를 범하는 것을 알고 있는 해적이나 강도는, 또는 어떤 선원이든 배나 다른 배의 주인을 감금하거나, 반란을 일으키려고 노력하는 경우. 그러한 사람이나 그 배에서 그렇게 불쾌하고 유죄판결을 받은 사람은, 3년 이하의 징역에 처하고, 그 이하의 벌금에 처한다.천 ^[136]달러

미국 대 윌트버거(1820년) 사건에서 법원은 이 법의 § 12가 "공해"에 있지 않기 때문에 "티그리스 강과 같은 강에서" 저지른 과실치사죄에 해당하지 않는다고 판결했다.^[137] (워싱턴은 아래에 관련 없는 배심원 혐의를 전달했다.)^[138]미국 대 켈리(1826년) 재판부에서는 '반란을 일으키는 종군(endeavourer to make a reviation)'이라는 문구를 해석해 "함정 선원 또는 그 중 한 명 또는 그 이상의 선원이 지휘권으로부터 제거하려는 의도로, 또는 고브를 상정해 함정의 합법적 권한을 전복하려는 노력"을 가리켰다.그 여자의 항해나, 또는 합법적인 지휘관으로부터 그들의 복종을 다른 사람에게 전함으로써."^[139]법원의 의견의 저자인 워싱턴 대법관은 아래에 약간 더 긴 의견을 썼었다.^[140]

1819년 3월 3일 법률 § 5

1819년에 의회는 해적 퇴치법을 새로 제정했다.미국 상거래를 보호하고 해적행위를 처벌하기 위해 행동하라.이 법의 제5절은 다음을 규정하였다.

[I]어떤 사람이나 어떤 것이든 간에 공해상에서 국가법에 의해 정의된 해적행위를 저질러야 하며, 그러한 범죄자 또는 범죄자는 나중에 미국에 송환되거나 미국에서 발견되어야 하며, 그러한 모든 범죄자 또는 범죄자는 유죄 판결에 따라 미국 순회재판소(Circuit Court for the District)에 회부되어야 한다.그 또는 그들이 데려올 수 있거나, 그 또는 그들이 발견될 경우, 사형에 처해진다.^[141]

미국 대 스미스(1820년) 재판소는 저스티스 스토리(Justice Story)의 의견으로 1819년 법령에 따라 의회가 해적행위의 정의를 국가법에 맡길 수 있다는 판결을 확정했다.^[142]외국(주로 영어)법의 역사를 검토한 후, 법무부 스토리:희귀한 반대"그러므로 국가에 법적으로 바다에 해적 행위, 강도, 그리고 충분히와 헌법 상으로 1819년의 행동의 다섯번째 둘레길 구간에 의해 정의된다 선언에 망설임이 없다."[143]에서 법무 리빙스턴을 주장했다 선언했다.아르죠 아냐!!티클 원, 제8장, 제10조는 의회가 해적행위를 보다 구체적으로 규정하도록 의무화했다.^[144]스미스의 사실들은 파머가 1790년의 범죄법에 따라 손에 넣을 수 없었던 사실들과 거의 일치했다:^[145] 부에노스아이레스의 한 정부에 의해 의뢰된 미국 시민 해적이 폭동을 일으키고 새로운 배를 탈취한 다음 스페인 배를 강탈했다.^[142]

1819년 법 제5조는 다음 회기가 끝날 때 일몰로 정해졌다.^[146]그 이전에 의회는 1820년 옴니버스 해적법안에 이 조항을 영구화했는데, 이 법안은 추가 범죄를 규정하기도 했다.^[147]1790년 「범죄법」 제8조, 1819년 법 제5조, 1820년 법 제3조는 모두 1874년 개정 법령에서 별도로 성문화되었다.^[148]1790년 형법 8조는 1909년 형법에 의해 폐지되었다.^[149]

슬레이브 트레이딩

1818년의 노예 무역법은 노예의 미국 입국을 금지했다."필터링" 범죄는 다음을 제공했다.

[N]미국의 시민, 시민, 또는 기타 개인 또는 사람은 전술한 바와 같이 본 법률이 통과된 후, 주인, 요인 또는 소유자로서, 선박이나 선박을 건조, 장착, 장착, 적재 또는 기타 준비를 해야 한다.미국은 어떤 항구나 장소에서든, 같은 관할권 내에 있는, 어떤 항구나 장소에서든 어떤 선박이나 선박도 외국 왕국, 장소 또는 국가로부터 어떤 흑인, 물라토 또는 유색인종을 조달할 목적으로, 슬라브로서 어떤 항구나 장소로 운송되거나, 보유되거나, 판매되거나, 또는 다른 방법으로 처분되도록 하지 않는다.es 또는 서비스 또는 노동을 위해 보유해야 하는 선박 또는 선박이 전술한 목적을 위해 건조, 설치, 장비, 적재 또는 기타 준비를 해야 하는 경우, 모든 해당 선박 또는 선박, 태클, 의류, 가구 및 선하 등은 몰수된다. 하나는 유나이티드 슬레이트의 사용에 대한 것이고 다른 하나는 개인 또는 개인의 사용에 대한 것이다.그들은 그 몰수죄로 고소하고, 같은 것을 효력을 발휘하도록 기소해야 한다. 그리고 그러한 선박이나 선박은 관할권이 있는 미국의 모든 법정에서 압수, 기소 및 비난 받을 의무가 있다.^[150]

그 다음 사항:

[E]이 법이 통과된 후 이러한 선박이나 선박을 이러한 무역이나 사업에 고용할 의도로 건설, 설비, 적재 또는 발송 또는 발송 또는 이와 같은 행위를 하도록 하는 사람 또는 사람은 본 법률의 진정한 목적과 의미에 반하거나 현명하게 도움을 주거나 도움을 주어야 한다.이에 대한 유죄판결을 받은 경우, 법률의 적법한 절차에 따라 5천 달러 또는 1천 달러 이하의 금액, 미국 사용에 대한 1개 항의, 그리고 이와 같은 몰수 소송을 제기하고 효력을 발생시키기 위해 기소할 사람 또는 사람의 사용에 대해 몰수 및 지급해야 한다.7년 이하의 징역 또는 3년 이하의 징역에 처해진다.^[151]

미국 대 구딩(1827년) 사건에서 법원은 피팅 아웃 범죄의 요소를 해석했다.^[152]첫째, 법원은 노예거래를 위해 선박의 소유주가 개인적으로 선박을 개조하지 않았더라도 선박을 개조하는 행위는 저질러질 수 있다고 보았다.^[153]둘째, 법원은 그러한 목적을 위해 선박의 부분적 피팅(완전한 피팅 아웃과는 반대)에 의해 법령을 위반할 수 있다고 보았다.^[154]셋째, 법원은 노예 거래는 경범죄였기 때문에 원금과 악세사리의 구분이 없다고 주장했다.^[155]넷째, 법원은 법령을 위반하기 위해서는 미국 내에서 피팅 아웃이 발생해야 한다고 주장했다.^[156]마지막으로, 법원은 법안의 수정 조항이 소유주가 선박을 노예 매매에 사용되도록 의도하는 것(일부 제3자에 의해)이 아니라, 선박을 노예 매매에 사용하도록 할 것을 요구했다고 판결했다.^[157]

반역죄

헌법 제3조 제3항 제1항은 다음과 같이 규정하고 있다.

미국에 대한 반역죄는 오직 그들에게 전쟁을 부과하거나 적들에게 도움을 주고 위안을 주는 것으로만 구성된다.같은 공공법률에 대한 두 증인의 증언이나 공개 법정에서 자백하지 않는 한 그 어떤 사람도 반역죄로 유죄판결을 받을 수 없다.^[158]

1790년 「범죄법」 제1항은 다음과 같이 규정하고 있다.

미국에 대한 충성으로 인해 어떤 사람이나 개인이 그들에게 전쟁을 부과하거나, 미국이나 그 밖의 다른 곳에서 원조와 위로를 제공하면서 그들의 적에게 복종해야 하고, 그 또는 그 또는 그나 그나 그나 그나 그나 그나 그 밖에 다른 곳에서 그들을 도와주고, 공개 법정에서 고백하거나, 같은 공공연한 반역행위에 대한 두 증인의 증언에 대해 유죄를 선고 받아야 한다.그들은 기소될 것이며, 그러한 사람이나 사람들은 미국에 대한 반역죄로 판결될 것이며, 죽음을 겪게 될 것이다.^[159]

전 파르테 볼만 (1807)에서, 법원은 미국에 전쟁을 일으키려는 음모는 반역이 아니라고 주장했다.^[160]게다가 볼먼은 볼먼과 스와트워트 양쪽에 대한 증거가 재판 전 구금을 정당화하기에 불충분하다고 주장했다.^[161]

형사 소송법

헌법상의 문제

장소

Ex Parte Bollman(1807)이 Burr 공모자들이 반역을 저지르지 않았다는 보유로 더 유명한 반면, 법원은 또한 공모자들이 기소되었던 ^{[n 7]}1794년의 중립법도 다루지 않고서는 죄수들의 석방을 명령할 수 없었을 것이다.^[162]이러한 혐의에 대해 법원은 "윌킨슨 장군의 진술서를 인정하는 사람들은 의심할 수 없다"^[163]고 인정했다.

그러나 볼먼은 콜롬비아 특별구에서는 중립법 위반 혐의의 장소가 부적절하다고 주장했다.^{[164][n 8]}첫째, 법원은 로쿠스 델리(locus delicti) 장소를 기각했다.그는 "콜럼비아 지역에서 발생한 이번 범죄의 어떤 부분도 명백하지 않다"고 말했다.따라서 이 지역에서 재판을 받을 수 없다는 것이 법원의 만장일치 의견이다."^[163]둘째, 법원은 1790년 「범죄법」 제8조에 따른 법정장소(국가 내에서 행하지 않은 범죄에 대해서는 제3조에서 허용하는 경우)를 기각하였다.법원은 올리언즈 준주가 범죄법의 대체 장소 규정을 촉발한 장소가 아니라고 주장했다.법원은 '특정 국가의 관할구역 밖의 장소'라는 법정 용어가 '특정 국가의 관할구역이 아닌 모든 하천, 은신처, 단조 또는 만'에만 적용됐고, '특정 국가의 관할구역이 아닌 경우'에만 '범죄를 특별히 인지한 법원은 없다'^[165]고 판단했다.

이중위험

세 가지 의견으로, 마셜 법원은 수정헌법 제5조의 이중위험 조항을 명확하게 언급하지 않고 이중위험에 대한 질문을 고려했다.먼저 미국 대 페레즈(1824년) 사건에서 법원은 '필요하다'는 오심이 선고된 뒤 두 번째 기소에 대한 막대가 없다고 주장했다.^[166][167]다음으로, 미국 대 윌슨(1833년) 법원은 이전 위험의 보호가 덜 포함된 범죄로 확대되었다고 판결했다. "판결[소신]을 변경하면, 동일한 범죄나 그 어떤 부분에 대해서도 후속 기소가 유지될 수 없다."^[168]그러나 윌슨은 사면의 보호를 받기 위해서는 피고인이 사면을 받아들여야 하며 법정에서 그 존재를 인정해야 한다고 주장했다.^[169]그리고 마지막으로, 미국 대 랜든부시(1834년) 사건에서는, 피고인이 처음으로 한 장의 지폐를 위조해 무죄 판결을 받은 다음, 다른 지폐를 위조해 유죄판결을 받은 사건이 있었다. 법원은 이중위협이 "사실상 명백한 범죄"에 대한 동일한 증거의 사용에서 비롯된 것이 아니라고 판결했다.nce."^[170]

대법원 원소관할

미국 대 오르테가(1826년) 재판에서는 순회재판소 대사 폭행사건 형사재판에 대해 원심을 가득 채우는 것이 위헌이 아니라는 입장을 고수했다.^[171]대법원의 원래 관할권이 하급심과 동시에 성립될 수 있느냐는 질문에는 도달하지 않고,^{[n 9]} 대신 대사^{[n 10]} 폭행의 형사재판은 제3조의 의미 내에서 '대사와 다른 장관, 영사에 영향을 미치는 사건'이 아니라고 주장했다.^[171]법원 의견의 저자인 워싱턴 재판관은 배심원들에게 다음과 같은 혐의를 전달했었다.^[172]

두 명의 대법관은 이전에 서킷을 타는 동안 이 질문에 동의하지 않았다.돈을 갈취하려는 목적으로 익명의 협박 편지를 외무장관에게 보낸 혐의로 기소된 미국 대 라바라 사건(C.C.D. 1793년 파)에서 제임스 윌슨 판사는 순회재판소에 동시 관할권이 주어질 수 있다고 주장했고, 제임스 아이델 판사는 그럴 수 없다고 주장했다. 펜실베니아 구역의 리처드 피터스 판사, 윌슨 편을 들었고, 그 사건은 계속되었다.^[173]

증거

입증책임

미국 대 구딩(1827년) 사건에서 법원은 "일부 법령에 의해 다른 조항이 만들어지지 않는 한 정부가 형사사건에서 입증 책임을 져야 한다"고 판결했다."^[174]

소문

또한 구딩에서도 법원은 민형사 사건에서도 교리가 같아야 한다는 입장을 고수하면서 피고인의 대리인 진술에 대한 소문의 예외를 인정하였다.^[175]

가장 좋은 증거

미국 대 레이번(1832년) 사건에서 법원은 다시 민사 증거규칙을 형사사건에 적용해야 한다고 주장하면서 "문자상품의 비생산성이 만족스럽게 회계처리되지 않는다"^[176]는 최선의 증거규칙의 예외를 인정했다.

기타

배심원이 발견한 사실들

미국에서는 대. 타일러(1812년)는 구두 변론 없이, 법원은 금수조항을 위반하는 상품을 "발진"이 아닌 "발진"으로 지칭하는 판결문의 오류는 배심원들이 몰수할 가치를 찾을 필요가 없기 때문에 무해하다고 주장했다.^[177]

기소권의 충분성

미국 대 구딩(1827년) 사건에서 법원은 일반적으로 형사 기소가 단지 법령의 본문만 반복하는 것으로 충분하다고 판결했다.^[178]또한, 법원은 "비범한 상황 하에서", "매우 긴급한 경우에" 기소 내용의 충분성에 대한 이의를 제기할 수 있다고 주장했다.^[179]미국 대 밀스 사건(1833년)에서 법원은 다시 충분한 기소가 법령의 조항만을 따를 필요가 있다는 일반 규정을 수용했다.^[180]

공동 피고용인 별개 시험

미국 대 마샹(1827년) 사건에서 법원은 재판 법원이 공동 피고인들의 재판을 중단할 재량권을 가지고 있음에도 불구하고 피고인은 단독 재판을 주장할 권리가 없다고 주장했다.^[181]법원은 영국법에서 범죄단절의 역사를 재조명하고, 공동 피고인들이 재판을 위해 남아 있는 배심원 수가 너무 적도록 그들의 독단적인 도전을 사용하는 것을 막기 위해 이러한 관행이 생겨났다고 결론지었다.^[181]저스티스 스토리(Justice Story)는 아래 매사추세츠 순회재판소에서도 실질적으로 비슷한 의견과 함께 법원의 의견을 쓴 작가였다.^[182]

놀 프로스

미국 대 필립스(1832년) 사건에서는 지방검찰이 슈프리머로부터 오류영장을 발부받아 놀림프루시피(검찰의 놀림프루시피)를 청구한 사건에도 불구하고 지방검찰청이 법원에 제기한 놀림프루시피 소송(해임청구)에 대해 법원이 형사처벌을 기각했다.e 코트.^[183]필립스는 검찰 집행 재량권의^[184] 규범에 대한 사법적 인정의 초기 사례로 그리고 (필립스 법원이 그 용어를 사용하지 않았지만) 무절제한 사례로 인용되어 왔다.^[185]그 근본적인 사건은 1790년 범죄법의 보호를 받는 유명한 필라델피아 변호사인 자일그만 필립스가 전직 외교관을 상대로 소송을 제기함으로써 외교 면책특권을 침해한 혐의로 기소되었다.^[186][187]그 조항이 전직 외교관들에게까지 확대되었는가 하는 것이 증명된 질문이었다.^[187]

각주

메모들

참조

• 에드윈 D.디킨슨, 해적판의 범죄는 쓸모없는 것인가? , 38 Harv. L. 334번 개정판 (1924년)
• Eric M. Freedman, Milestones in Habeas Corpus: Part I: Just Because John Marshall Said It, Doesn't Make It So: Ex Parte Bollman and the Illusory Prohibition on the Federal Writ of Habeas Corpus for State Prisoners in the Judiciary Act of 1789, 51 Ala. L. 531 개정판(2000년)
• 드와이트 헨더슨, 의회, 법원 및 범죄자: 연방 형법 개발, 1801–1829 (1985년).
• 애덤 H. 커랜드, 미국 연방주의 제1원칙과 연방범죄관할의 성질, 45 Emory L.J. 1 (1996)
• J. J. Lenoir, 대법원의 해적 사건, J. Am 25. 인스트 크림. L. & 범죄학 532(1934년).
• 데이비드 로스만 "Weer There No Review": 미국 형사 재판소의 재심의 역사, 81 J. Crim. L. & 범죄학 518 (1990)
• 게리 D. 로위, 침묵의 소리:미국 대 미국 대 사건허드슨 & 굿윈, 제퍼슨 어센던시, 그리고 연방 공동법 범죄의 폐지, 101 예일 L.J. 919 (1992년)
• G. 에드워드 화이트, 1815–1835, 70 Va. L. 1차 개정판(1984년).
• G. Edward White, The Marshall Court and Cultural Change, 1815–35 (1988)
• G. Edward White, The Marshall Court and International Law: 해적 사건, 오전 83시 J. Int'l L. 727 (1989년)
• G. 에드워드 화이트, 방치된 판사: 역사를 위한 할인, 62 밴드 L. Rev. 319(2009년).
• 키스 E.Whittington, 남북전쟁 이전의 의회의 사법 검토, 97 Geo. L.J. 1257 (2009년)

추가 읽기

• Francis Wharton, Washington and Adams 행정부 시절 미국의 재판 (1849년)