모든 영국법

All Writs Act
"The All Writs Act", 조나단 메이어 강연

All Writs Act는 미국 연방법원으로, U.C. § 1651에 의해 성문화되어 있으며, 미국 연방법원은 "각자의 관할권을 지원하고 법의 사용법과 원칙에 동의하기 위해 필요한 모든 문서를 발행할 것"을 승인한다.

원래 형태의 그 법은 1789년 사법법의 일부였다.현행법은 1911년 처음[1] 통과돼 [2]이후 여러 차례 개정됐지만 [3]1789년 이후 크게 달라지지 않았다.

행동하다

이 법률의 내용은 다음과 같다.[2]

(a) 최고재판소 및 의회법에 의해 설립된 모든 법원은 각각의 관할권을 지원하기 위해 필요하고 적절한 모든 문서를 발행할 수 있으며, 또한 법률의 사용방법 및 원칙에 동의하는 것으로 한다. (b) 대체영장 또는 규칙적 영장은 관할권을 가진 법원의 판사 또는 판사에 의해 발행할 수 있다.

사용 조건

모든 영국법의 적용에는 다음의 4가지 [4]조건이 충족되어야 한다.

  • 대체 구제책이 없는 경우—이 법은 다른 사법적 도구를 사용할 수 없는 경우에만 적용됩니다.
  • 관할권의 독립적 기반—관할권을 지원하는 법률은 권한을 부여하지만, 그 자체로 연방 주제 관할권을 만들지는 않는다.
  • 관할권을 지원하기 위해 필요하거나 적절함—영장은 특정 사건에 필요하거나 적절해야 합니다.
  • 법률의 사용법과 원칙—법원은 "법의 사용법과 원칙에 동의하는" 문서를 발행해야 합니다.

미국 연방행정법원은 연방행정기관이 기관 관할권 내의 당사자가 기관의 기능을 수행하는 것을 막거나 저해하는 조치를 취하려고 할 때 현상을 유지하기 위해 모든 영국법을 발동할 수 있다고 판결했다.FTC 대 Dean Foods Co.에서 대법원은 합병을 금지하는 FTC 명령에 대해 항소할 수 있는 항소법원이 모든 영국법에 따라 합법이 불가피할 경우 합법이 정당하다고 판단하는 동안 합법의 예비 가처분 명령을 적절하게 내릴 수 있다고 판결했다.[5]이 경우, 취득한 모든 우유 경로, 그 공장 설비 및 기타 자산을 매각하려고 했기 때문에, 그 후 합병이 불법으로 결정되었을 경우, 생존 가능한 독립 회사로서의 복원이 금지되어, 피인수 회사는 존속하지 않게 된다.이렇게 하면 케이스에 의미 있는 주문이 입력되지 않습니다.법원은 모든 영장법이 항소가 보류되지 않고 나중에 완성될 수 있는 항소법원의 잠재적 관할권까지 확대된다고 판결했다.

이후 비슷한 사례로, 제2서킷은 구제조치를 거부했는데, 이는 "합병이 시행되면 효과적인 구제명령은 사실상 불가능하며, 따라서 분할의 최종 결정의 집행이 헛되게 될 것"이라는 것을 FTC가 보여줄 수 있을 경우에만 전영국 예비금지 명령을 발표해야 하기 때문이다.제2서킷은 합병이 반독점법을 위반했을 가능성이 있다고 주장했지만 효과적인 구제조치가 사실상 [6]불가능하다고는 생각하지 않았다.대법원은 이후 기관 직원의 해고와 관련된 사건에서도 비슷한 결과를 도출했다.그 이유는 Dean [7]Foods에서처럼 사법심사가 패배하지 않을 것이라는 것이었다.

1984년 워싱턴 D.C.에서 Circuit는 FCC가 거의 [8]5년간 연기한 것으로 알려진 청원에 대해 행동하도록 강제하는 All Writs 명령을 발행하기 위한 권한으로 Dean Foods에 의존했다.

미국 대법원은 미국 대 대 미국 판결을 내렸다. 뉴욕전화회사 434 U.S. 159(1977)는 이 법이 미국 지방법원이 로터리폰에 사법당국자가 장치를 설치하는 것을 돕기 위해 전화회사에 명령할 권한을 부여했다고 밝혔다.이 전화는 범죄행위의 [9]추가에 사용될 것으로 생각되는 전화 번호를 추적하기 위해 사용된다.

전자기기에 대한 응용

주요 기사: FBI-Apple 암호화 분쟁
미국 연방정부가 Apple Inc. 및 Google에 [10]대항하는 주별 All Writs Act 사용.
애플사
구글
애플사와 구글

미국 정부는 21세기에 모든 영국법을 부활시켰는데, 특히 국내 테러와 마약 수사에서 비밀번호로 보호된 휴대 전화에 접근하기 위해서였다.

정부는 적어도 2008년부터 다양한 회사들이 그들의 고객들의 휴대폰을 부수는데 도움을 제공하도록 강요하기 위해 모든 영국법을 사용하려고 노력해왔다.미국시민자유연합(American Civil Liberties Union)은 정부가 모든 영국법에 따라 명령을 신청한 22개 주에서 최소 76건의 사례를 확인했다.이와 함께 애플은 법정 서류에서 12건의 미결 사건을 확인했으며,[11] ACLU는 매사추세츠에서 1건의 사건을 추가로 발견했다.

다음은 구체적인 예를 제시하겠습니다.

2014년 10월 31일 미국 뉴욕 지방법원은 신원이 [12]공개되지 않은 휴대전화 제조사에 대해 휴대전화 비밀번호 화면을 우회해 신용카드 사기 수사를 지원하도록 지시하는 영장을 승인했다.

2014년 11월 3일, 미국 검찰청의 오클랜드 지부는 이 법을 발동하는 문서에서 Apple Inc.를 명명했습니다. 이 문서는 캘리포니아 북부 지방법원에 제출되었습니다.연방 법 집행 당국은 애플이 잠긴 아이폰5S에서 형사 [13][14]소송의 일부로 데이터를 추출하도록 요구했습니다.

2016년 2월 16일, 이 법은 애플사가 2015년 샌버나디노 테러 [15]공격에 대한 수사의 일부로 사용할 수 있도록 특정 보안 기능이 제거된 iOS 운영 체제의 특별 버전을 만들도록 명령하기 위해 다시 발동되었다.FBI의 수장은 애플이 10번의 잘못된 비밀번호 시도 후 아이폰의 암호화된 데이터를 삭제하는 기능을 비활성화해 달라고 요청했다고 말했다.애플은 이 명령을 준수하면 이 [16]소프트웨어를 사용하여 전화에 접속할 수 있는 모든 사람에게 무차별적인 비밀번호 공격이 대수롭지 않게 될 것이라고 주장했다.팀 쿡 애플 최고경영자(CEO)는 공개 서한을 통해 명령을 따르는 것은 전례가 [17]될 것이라고 경고했다.같은 날, 전자 프론티어 재단은 애플의 [18]입장을 지지한다고 발표했다.몇몇 유명 인사들이 [19]토론에 참여했다.

2017년 3월 20일 제3순회항소법원은 하드드라이브의 내용이 '기정사실'[20]일 경우 법률에 따라 내려진 암호해독명령은 수정헌법 제5조의 자해특권을 침해하지 않는다고 밝혔다.

애플은 법원에 제출한 자료에서 의회가 1992년 CALA([21]Communications Assistance for Law Enforcement Act of 1992)에서 이러한 상황에서 민간단체가 요구하는 사항에 대한 지침을 확립했다고 주장했다.DOJ는 10월 브루클린과 2016년 2월 19일 애플에 대해 CALEA가 "전송 중이라기보다 미사용 데이터"를 포함하는 이러한 사건에는 적용되지 않는다고 주장해 왔다.이것은 CALEA가 적용되는지 여부를 결정하는 중요한 구별이며, 모든 영국법에 따라 부여된 권한을 변경하지 않는다.2016년 2월 29일 제임스 오렌스타인 치안판사는 증거로 아이폰을 해독하기 위해 정부의 요청을 [22]부인하는 명령을 내렸다.

상원 정보위원회의 프라이버시 옹호자인 론 와이든 상원의원은 "FBI가 애플에게 열쇠를 만들도록 강요할 수 있다면, 여러분은 중국이나 러시아 같은 권위주의 정권이 돌아서서 애플이 그것을 그들에게 넘겨주도록 강요할 것이라고 확신할 수 있다"고 주장했다.그들은 그 열쇠를 자국민을 억압하고 미국의 영업비밀을 [23]훔치는 데 사용할 것이다."

레퍼런스

  1. ^ "TOPN: Table of Popular Names". Legal Information Institute.
  2. ^ a b "28 U.S. Code § 1651 - Writs". Legal Information Institute.
  3. ^ 1789년 법 제14조는 미국의 모든 법원이 "각 관할권의 행사에 필요할 수 있고 법의 원칙과 사용법에 동의하는 법률에 의해 특별히 규정되지 않은 모든 법령을 발행할 수 있는 권한을 가져야 한다"고 규정했다.Findlaw, 문서 발행 권한:1789년의 법.
  4. ^ Portnoi, D. D. (March 19, 2009). "Resorting to Extraordinary Writs: How the All Writs Act Rises to Fill the Gaps in the Rights of Enemy Combatants" (PDF). New York University Law Review: 293–322. Archived from the original (PDF) on February 21, 2016. Retrieved February 17, 2016.
  5. ^ 384 U.S. 597 (1966)
  6. ^ FTC 대 펩시코, Inc., F.2d 24(2d Cir. 1973년) 사건
  7. ^ 샘슨 대 머레이 사건, 415건의 미국 연방법원 제61, 77-78호(1974년)
  8. ^ 텔레커뮤니케이션 리서치 앤 액션 센터 대 FCC, F.2d 70 (D.C. Cir. 1984).
  9. ^ "United States v. New York Telephone Co". Google Scholar. Supreme Court of United States. Retrieved February 29, 2016.
  10. ^ Pagliery, Jose (March 30, 2016). "Here are the places feds are using a controversial law to unlock phones". CNN. Time Warner. Retrieved April 30, 2016.
  11. ^ Raymundo, Oscar (March 30, 2016). "Here's a map of where Apple and Google are fighting the All Writs Act nationwide". Macworld. Retrieved March 31, 2016.
  12. ^ "In Re Order Requiring [XXX], Inc. to Assist in the Execution of a Search Warrant ... by Unlocking a Cell Phone". Google Scholar. United States District Court, S.D. New York. Retrieved February 29, 2016.
  13. ^ Farivar, Cyrus (December 1, 2014). "Feds want Apple's help to defeat encrypted phones, new legal case shows". Ars Technica. Condé Nast. Retrieved February 16, 2016.
  14. ^ United States of America v. Apple (2014년 10월 3일) ("Apple, Inc.에 수색 영장 집행 지원을 요구하는 명령")텍스트
  15. ^ United States of America v. Apple (2016년 2월 16일) (검정색 렉서스 IS300 번호판 35KGD203에 대한 수색영장 집행 중 압수한 Apple iPhone 검색 관련)텍스트
  16. ^ Ellen Nakashima (February 17, 2016). "Apple vows to resist FBI demand to crack iPhone linked to San Bernardino attacks". The Washington Post. Retrieved February 17, 2016.
  17. ^ Cook, Tim (February 16, 2016). "A Message to our Customers". Apple Inc. Retrieved February 17, 2016.
  18. ^ Opsahl, Kurt (February 16, 2016). "EFF to Support Apple in Encryption Battle". Electronic Frontier Foundation. Retrieved February 17, 2016.
  19. ^ O'Neill, Maggie (February 19, 2016). "Apple vs. FBI: See who's taking sides". CNN. Turner Broadcasting System. Retrieved February 19, 2016.
  20. ^ United States of America v. Apple Macpro Computer et al., No. 15-3537 (2017년 3d Cir.) ([T] 수정헌법 제5조가 DOE의 장치 해독에 관련될 수 있지만, 그 생산의 증거적 측면은 기정사실이었다.)
  21. ^ "Can an 18th-century law force Apple into hacking killer's phone?". New York Post. February 18, 2016.
  22. ^ "Magistrate Judge James Orenstein's Order". The New York Times. February 29, 2016.
  23. ^ Wyden, Ron. "This Isn't about One iPhone. It's About Millions of Them". Medium.