체이스 법원의 형법

Criminal law in the Chase Court
대법원장 새먼 P. 체이스
미국 연방 형법의 역사
법원별

체이스 법원(1864-1873)은 9년간 형사사건에서 35건의 의견을 냈는데, 이는 이전의 마셜 법원이나 타니 법원보다 훨씬 높은 비율이다.주목할 만한 사건으로는 Ex Parte Milligan (1866년), Pervear v. Massachusetts (1866년), Ex Parte McCardle (1867년, 1869년), Ex Parte Yerger (1868년), 그리고 United States v. Kirby (1868년)가 있다.

일련의 재건 시대 법률이 새로운 연방 범죄와 연방 관할권의 새로운 출처를 만들어 범죄 사건을 심리했다. 즉, 인신 보호 말뭉치를 제거하고 작성했다.

배경

주요 기사 : 마셜 법원 형법, 타니 법원 형법

대법원장 Salmon P의 재임 기간 동안. 체이스는 1789년 사법법에서 발족한 연방 범죄 시스템의 기본 구조로서 몇 가지 법률 개정을 거쳤다.위섹은 "우리나라 역사상 비교할 수 있는 시기에는 1863년부터 [1]1876년까지의 재건 기간만큼 연방법원이 관할권을 크게 확장한 적이 없다"고 말했다.

첫째, 1866년 의회는 특정 상황에서 형사 사건을 주 법원에서 연방 법원으로 이전하는 것을 승인했습니다('민권 제거'[2]로 알려져 있습니다).제공된 행위:

미국의 지방법원은 각각의 지역 내에서 모든 원인, 민사 및 형사사건에 대해 미국의 순회법원과 동시에 ...을 인정해야 하며, 법원이나 주법정, 지방법정에서 거부되거나 집행할 수 없는 사람에게 영향을 미칠 수 있다.이 법률의 제1항에 의해 보장된 권리의 일부이며, 소송이나 기소, 민사 또는 형사상, 법원이나 국가 사법재판소 또는 지방법원에서 거부되거나 집행할 수 없는 자에 영향을 미치는 경우.[2]

둘째, 1867년 의회는 연방법원의 권한을 확대하여 하급 연방법원의 청원 판결로부터 직접 상고를 들을 수 있도록 하였다(원래의 [3]하급 연방법원의 대안으로서).가장 주목할 만한 것은 1867년 법이 연방법원의 권한을 확장하여 주 죄수들로부터 하비아 탄원서를 들을 수 있게 한 것이다([4]그러나 체이스 법원은 그러한 사건들을 받아들이지 않았다.게다가 하급 연방법원에서 하급 연방법원의 항소를 명시적으로 제공함으로써,[6] 이 법은 1789년 사법법 제22조에 따라 그러한 항소를 오류 기록으로 유지할 수 없다는 배리 대 머신(1847년)[5]의 대법원 판결을 파기했다.이듬해, Ex Parte McCardle이 대법원에 계류되어 있을 때, 의회는 대법원이 순회 법원에서 [7]항소를 심리할 수 있도록 권한을 부여한 법안의 일부를 폐지했다.

셋째, 순회재판관법으로도 알려진 1869년의 사법법은 순회재판소에 [8]상근법관을 설치했다.대법관의 순회승차나 순회판사 의무는 없어지지 않았지만 관행은 축소돼 형사사건에서 분할증명서 발급이 줄었다.

넷째, 미국 법무부는 1870년에 만들어졌다.

다섯째, 1872년,[9] 의회는 분할 증명서 심사 절차를 수정했다.민사소송에서는 재판장(대법관)의 의견이 그 사이에[10] 우세하고 순회법원이 [11]최종판결을 내릴 때까지 대법원이 법률공인문제를 결정하지 않도록 했다.그러나 형사사건에서 절차는 [12]1802년 사법법에서와 본질적으로 동일했다.

관할원

오류 영장

서킷 코트

마셜법원은 [13]형사사건에서 순회법원에 대한 오차를 고려할 사법권이 부족하다고 판단했었다.타니 법원은 그런 사건을 들은 적이 없다.그러나 블라이유 대 미국(1871년)에서 법원은 형사권 [14]삭제 조항에 따라 순회법원으로 옮겨진 형사소송에서 오류영장을 심리했다.Blyew의 의견이긴 하지만 그 리포터에는:사법부 법 1789년의"반대로 이 사건 제대로 오류의 영장에 의해 가져와 졌다 일부 토론도 보고될 정도로, 또한 양측의 변호인이 술집에서...을 가졌다."[15]22조 명시적으로 appea 허가해 와그 관할권 문제를 논하지 않는다.ls제거된 [16]케이스에.브래들리와 스웨인 판사의 반대 의견에 대해, 법원은 형사 피고인이 주 [14]법에 따라 증언하기 위해 무능하다고 여겨지는 아프리카계 미국인 증인을 부르고 싶어한다는 이유로 민권 삭제가 부적절하다고 판결했다.

주 법원

체이스 법원은 주법원에서 형사상 유죄판결에서 10writ의 오류를 선고 받았다.그러한 3건의 사례에서 25조의 권위가 본안에 도달하지 못한 채 부족하다는 것을 알았다.랭킨 대 테네시 사건(1870년)에서 법원은 주 법원 [17]판결의 최종성이 부족하다는 이유로 25조 이하의 형사 상고를 처음으로 기각했다.그리고 워드 대 메릴랜드(1870년) 사건에서 법원은 그러한 사건들을 법원 일정표에 올리는 것은 순전히 [18]재량권이라고 판결했다.그리고 아이카디 대 앨라배마(1873년) 사건에서 법원은 주법원이 주법의 형법 해석이나 주 [19]헌법과의 일관성을 재검토할 수 없다고 판결했다.

그럼에도 불구하고 맥과이어 대 매사추세츠(1865년)[20]와 퍼비어 대 매사추세츠(1866년)[21]에서 법원은 연방 주류 면허는 주 주류법에 따라 기소 면제를 허용하지 않는다고 판결했다.그리고 커밍스 대 미주리(1866년) 재판에서 법원은 미주리 [22]헌법이 요구하는 반신뢰 충성 선서를 거부한 가톨릭 신부의 유죄 판결을 뒤집었다.그러나 클링거 대 미주리(1871)에서 법원은 선서를 거부한 형사 배심원의 배제를 허용했다.왜냐하면 배심원이 여전히 반란을 지지한다고 공언했기 때문이다.그것이 그를 배제하기에 충분한 이유였고, 따라서 위헌 선서를 하지 못한 것이 그의 [23]배제의 이유가 아니었다.

영토 재판소

이전 타니 법원과 마찬가지로 체이스 법원은 연방영토법원의 형사상고를 받아들였다.미국 대 하트(1867년) 사건에서 법원은 영토법원이 수익 사건을 심리할 수 있는 권한을 부여한 법령은 법원이 [24]반역죄로 형사소추를 심리할 수 없다고 판결했다.그리고 스노우 대 미국(1873년) 사건에서 법원은 연방 지방 검사가 아닌 유타 주 법무장관이 유타 [25]준주의 범죄를 기소할 권한을 가지고 있다고 판결했다.

하베아스가 호소하다

대법원은 순회법원에서 항소를 심리할 권한을 행사할 기회가 없었다.그러한 첫 번째 사건인 Ex parte McCardle(1867)에서 법원은 그러한 [26]관할권이 있다고 판단하여 기각 신청을 기각했다.윌리엄 H. 맥카들은 빅스버그 [27]타임스에 반재건 사설을 게재함으로써 군사 재건법을 위반했다는 이유로 군사 위원회에 의해 체포되었다.재판부가 본안에 이르기 전에 의회는 해당 관할권을 [28]철회했다.Ex parte McCardle(1869년)에서 법원은 폐지가 의회의 예외 조항 권한을 [29]유효하게 행사하는 것이라고 판결했다.

오리지널 하비아

주요 기사:오리지널 하비아

Ex parte Yerger(1868년)에서 법원은 맥카들에서 발행된 관할권이 [30]1789년 사법법 제14조에 의거해 원청원을 심리할 수 있는 법원의 권한을 취소하지 않았다고 판결했다.Yerger를 제외하고, 법원은 그러한 원죄를 [31]심리할 기회가 딱 한 번 더 있었다.

분할 증명서

주요 기사:분할증명서
밀리건에게 유죄 판결을 내린 군 위원회는
람딘 P.밀리건

순회법원에서 분할 가능성이 낮아진 법정 전개에도 불구하고 체이스 법원은 36건의 형사사건 중 17건을 분할증명서에 대해 심리했다.Ex Parte Milligan(1866년)에서 법원은 순회법원의 탄원서가 대법원에 [32]대해 인증된 질문의 원천이 될 수 있다고 판결했다.그러나 미국 대 로젠버그 사건(1868년)과 미국 대 로젠버그 사건.[33] 에이버리(1871년)[34]는 기소 취하 신청이 순회법원의 관할권에 의문을 제기하더라도 기소를 취하하는 신청은 그렇게 입증될 수 없다고 판결했다.

특권 문서

상세정보 : 특권영장

전 파테 로빈슨(1873년)에서 법원은 만다무스의 영장에 대한 청원에 대해 벌금과 투옥이 1789년 사법법에 의해 법정모독으로 인정된 유일한 처벌이라고 판결했다.따라서 대배심에서 변호사의 부정행위가 일어났을 때 법원은 변호사를 [35]모욕죄로 면책할 수 없다고 판결했다.

연방 범죄의 정의

외계인 승무원

미국 vs. 타이넨(1870년) 법원은 선주에게 미국 시민권 선원만 고용하도록 한 법령을 뒤집었다.법원은 형량을 늘리기만 한 새로운 법령이 제1법의 묵시적 폐지로 작용하고, 따라서 제1법에 의거한 유죄 판결은 [36]무효라고 판결했다.

위조품

미국 vs. 하웰(1870년) 법원은 위폐법이 위폐죄에 무효가 아니라고 판결했다.이는 거의 동일한 법률을 [37]해석하는 마셜 법원의 결정인 미국 대 캔트릴(1807년)을 구별한다.

드래프트 장애

남북전쟁 시대의 법령은 징병이나 군대 [38]구성원 등록을 금지했다.법원은 초안이 입학 방해에는 적용되지 않으며 [39]그 반대도 마찬가지라고 주장하며 두 금지법 사이의 엄격한 구분을 거듭 지지했다.

횡령

미국 대 하트웰(1867년) 사건에서 법원은 이 금지조치가 비교적 하급 [40]공무원에게도 적용된다고 판결했다.

술

미국 대 홀리데이(1865년)에서 법원은 인디언 상거래 조항에 따라 인디언에 대한 주류 판매에 대한 형사적 금지를 지지했고, 이 범죄는 인디언 [41]상거래가 보호구역에서 이루어지는 것을 요구하지 않는다고 판결했다.

라이센스세 사건(1866년)에서 법원은 주류 라이선스에 대한 연방세를 지지했다(형사소추에 [42]의해 집행되었다.

나프타 혼합

미국 대 드윗(1869년) 사건에서 법원은 연방 나프타 혼합 금지는 (연방 배타적 관할 구역은 제외) [43]주의 경찰력을 침해하기 때문에 위헌이라고 판결했다.

우편물의 방해

미국 대 커비 사건(1868년)에서 법원은 우편물 운반업자의 체포가 우편물 방해 [44]법령에 의해 금지되지 않았다고 판결했다.

형사 소송

헌법상의 문제

주요 기사:미국 헌법 형사 소송
이중 위험
주요 기사:이중위험조항

Ex Parte Lange(1873년)에서 법원은 벌금 또는 [31]금고 중 하나를 인정하는 법령에 따라 벌금과 금고를 부과함으로써 이중위험을 위반했다고 판결했다.피고가 이미 벌금을 냈기 때문에, 하급 법원은 더 이상 형을 단순한 [31]징역형으로 바꿀 수 없다고 판결했다.

사후법
주요 기사:사후법

구트 대 미네소타 사건(1869년)에서 법원은 미네소타의 형사재판소법에 대한 소급변경은 헌법에 위배되는 [45]사후법이 아니라고 판결했다.

통합
주요 기사:권리 장전의 성립

Pervear v. Massachusetts(1866년)에서 법원은 잔인하고 특이한 처벌에 대한 수정헌법 제8조의 금지는 주 정부에는 적용되지 않는다고 판결했다.또한 만약 그랬다면 50달러의 벌금과 3개월의 중노동은 [21]밀매 행위에 대한 과도한 처벌이 아니었다.그리고 트위첼 대 펜실베이니아(1868년)에서 법원은 수정헌법 제5조와 제6조의 형사소송 조항은 [46]주 정부에 적용되지 않는다고 판결했다.

다른.

기소의 충분성

미국 대 쿡 사건(1872년)에서 법원은 형법이 범죄와 그 예외를 모두 정의하고 있는 경우 형사소추는 예외가 범죄의 정의와 분리될 수 없는 경우에만 예외에서 제외되는 사실을 주장해야 한다고 판결했다.법원은 문제가 된 횡령 법령에는 그러한 예외가 없으며, 1790년의 형법 시효도 [47]그러한 예외가 아니라고 판결했다.

특별 평결

탈세 혐의로 기소된 미국 대 버조(1873) 사건에서 법원은 배심원단이 특별 평결을 내리도록 지시받은 경우 특별 [48]평결에 의도 요소를 구체적으로 포함시켜야 한다고 판결했다.

법정 재판소

공해상에서 흉기로 폭행한 혐의로 기소된 미국 대 아르우(1873) 사건에서 법원은 법정 재판지 조항(피고인을 처음 데려온 사법지구에서의 재판지 제공)이 [49]충족됐다고 판단했다.

메모들

  1. ^ 1969년 333세 위체크입니다
  2. ^ a b 1866년 4월 9일 법률, §3, 14 Stat. 27, 27.
  3. ^ 1867년 2월 5일 법률, 14 Stat. 385
  4. ^ 반 알스티인, 1973년 233-35세
  5. ^ 배리 대 머신, 46 U.S. (5 How.) 103 (1847)배리는 형사사건이 아니라 양육권과 관련된 사건이었다.
  6. ^ 1973년 235세 반 알스티인입니다
  7. ^ 1868년 3월 27일 법률, 15 Stat. 44
  8. ^ 1869년 사법법, 16 Stat. 44
  9. ^ 1872년 6월 1일 법률, § 1, 17 Stat. 196, 196(개정본에서 코드화).Stat.650-652, 693, 697).
  10. ^ 650번 목사님
  11. ^ 성서 652, 693, 697
  12. ^ 목사님 651, 697
  13. ^ 미국 대 모어, 7 미국 (3 크랜치) 159 (1805)
  14. ^ a b Blyew v. United States, 80 U.S. (13 Wall) 581 (1871).
  15. ^ 블라이유, 80 US, 589 (구두변론)
  16. ^ 1789년 사법법, § 22, 1 Stat. 73, 84
  17. ^ 랭크인 대 테네시 사건, 78 U.S. (11 Wall.) 380(1870).
  18. ^ Ward v. Maryland, 79 U.S. (12 Wall) 163 (1870)
  19. ^ 아이카디 대 앨라배마 사건, 86 U.S.(19 Wall) 635(1873)
  20. ^ 맥과이어 대 매사추세츠 사건, 70 U.S. (3 Wall) 387 (1865)McGuire v. Massachusetts, 70 U.S. (3 Wall) 382(1865)도 참조한다.
  21. ^ a b Pervear v. Massachusetts, 72 U.S. (5 Wall) 475 (1866년) 사건
  22. ^ 커밍스 대 미주리 사건, 71 U.S. (4 Wall) 277 (1866)
  23. ^ 클링거 대 미주리 사건, 미국판례 80건(13월) 257건(1871)
  24. ^ 미국 대 하트 사건 73건 (6월)770건 (1867년)
  25. ^ 스노 대 미국, 85 미국 (18장벽) 317 (1873)
  26. ^ Ex Parte McCardle, 73 U.S. (6 Wall.) 318 (1867)237-38의 Van Alstyne, 1973년도 참조.
  27. ^ 반 알스티인, 1973년 236살
  28. ^ 반 알스티인, 1973년 239-41세
  29. ^ Ex Parte McCardle, 74 U.S. (7 Wall.) 506 (1869)
  30. ^ Ex parte Yerger, 75 U.S. (8 Wall.) 85 (1868)
  31. ^ a b c Ex Parte Lange, 85 U.S. (18 Wall.) 163 (1873)
  32. ^ Ex Parte Milligan, 71 U.S. (4 Wall.) 2 (1866년)
  33. ^ 미국 대 로젠버그 사건 74건 (7월) 580건 (1868년)
  34. ^ 미국 대에이버리, 80 U.S. (13 Wall.) 251 (1871)
  35. ^ Ex Parte Robinson, 86 U.S. (19 Wall.) 505 (1873).
  36. ^ 미국 대Tynen, 78 U.S. (11 Wall.) 88 (1870)
  37. ^ 미국 대하웰, 78 U.S. (11 Wall.) 432 (1870).
  38. ^ 1863년 3월 3일 법률, 12 Stat. 735
  39. ^ 미국 대 스콧, 70 미국 (3월) 642(1865년), 미국 대 머피, 70 미국 (3월) 649(1865년)
  40. ^ 미국 대 하트웰 사건 73건 (6월) 385건 (1867년)"United States v. Cook", 154 U.S. 555(1868) 참조.
  41. ^ 미국 대 홀리데이 사건, 70 US (3 Wall) 407 (1865)'미국 대 메이런드'(154 U.S. 552(1867)도 참조.
  42. ^ 라이선스 세금 케이스, 72 U.S. (5 Wall.) 462 (1866)
  43. ^ 미국 대 드윗 사건 76건(9월) 41건(1869년)
  44. ^ 미국 대 커비 사건, 74 U.S. (7 Wall) 482 (1868)
  45. ^ 구트 대 미네소타 사건, 76 U.S. (9 Wall) 35건(1869)
  46. ^ Twitchell v. Pennsylvania, 74 U.S. (7 Wall) 321 (1868) 사건
  47. ^ [United States v. Cook](미국 대 쿡) 사건, 84[United States v. Cook](17 Wall) 168(1872)
  48. ^ 미국 대 버조 사건, 85 미국 (18장벽) 125 (1873년)
  49. ^ 미국 대 아르우 사건, 86 U.S.(19 Wall) 486(1873)

레퍼런스

  • William W. Van Alstyne, Ex Parte McCardle 비판 가이드, 15Ariz. L. Rev. 229(1973년)
  • 윌리엄 M.위섹, 연방 사법권 재건, 13 Am. J. L. Hist. 333(1969)