미국 대 해밀턴 사건
United States v. Hamilton| 미국 대 해밀턴 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1795년 2월 20일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 미국 대 해밀턴 사건 |
| 인용구 | US.17 (이상) |
| 홀딩 | |
| 반역죄로 저질러진 피고는 난공불락이다. | |
| 법원회원권 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 윌슨, 만장일치로 합류 |
미국 대 해밀턴 사건(U.S. 3 U.S. 3 (Dall. 3) 17 (1795)은 지방법원 판사의 상고심에서 수감되었음에도 불구하고 반역죄로 저지른 피고가 보석으로 풀려난 미국 연방대법원 사건이었다.[1]1789년의 사법법은 "형사상의 모든 구속에 대하여 보석이 인정되지 아니하고 최고재판소나 순회재판소, 대법원 또는 지방법원의 재판관이 재량권을 행사하는 경우에 사형이 될 수 있는 경우를 제외하고는 보석이 인정된다"고 명시하였다.범죄의 성격과 상황,[2] 증거, 그리고 법의 사용법보통 하베아 말뭉치는 간부의 판단에 의해 억류된 죄수들을 석방하는데 사용되었지만, 헌신이 법원 명령에 의해 허가된 사람들에게는 사용되지 않았다.[3]해밀턴의 변호인은 지방법원 판사가 교도소에 대한 약속에 대한 영장을 발부하기 전에 심리를 하지 않았고 반역행위를 주장하는 진술서가 약하다고 주장했으며, 정부는 사법법이 아무런 근거가 없는 한 지방법원 판결에 대한 재검토를 연방대법원에 맡기지 않을 것을 촉구했다.새로운 정보나 위법 행위대법원은 보석을 결정했지만, 어느 변호사의 주장을 다루지 않았다.[4]
참고 항목
참조
- ^ 미국 및 펜실베이니아 주의 여러 법정에서 판결 및 판결된 사건에 대한 보고서: 제3권 은행법률관(Banks Law Pub)의 연방정부 의석에서 열렸다.1905년), 페이지 16
- ^ 미국의 사법 재판소 설립을 위한 법, sess. i, 20, 1 Stat. 73 (1789), 33초.
- ^ Duker, William (1980). A Constitutional History of Habeas Corpus. Wesport, Conn.: Greenwood Press. p. 225.
- ^ 미국 대 해밀턴 사건, 3 미국 (3달) 17 (1795년)
