허스트 대 플로리다 사건
Hurst v. Florida| 허스트 대 플로리다 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2015년 10월 13일 논쟁 2016년 1월 12일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 티모시 리 허스트, 청원자 대 플로리다 사건 |
| 문서 번호. | 14-7505 |
| 인용구 | 577 U.S. __ (이상) 136 S. Ct. 616; 193 L. Ed. 2d 504 |
| 의견발표 | 의견발표 |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 허스트 대 주(Hurst v. State, 147 So. 3d 435 (Fla. 2014년); 인증서 부여, 135 S. Ct. 1531 (2015년) |
| 홀딩 | |
| 플로리다의 사형제도는 애리조나 링 대 반지에 비추어 수정헌법 6조를 위반하고 있다. | |
| 법원회원권 | |
| 사례의견 | |
| 다수 | 로버츠, 스칼리아, 케네디, 토마스, 긴즈버그, 카간 등이 합류한 소토마요르 |
| 컨센서스 | 브레이어(판단 중) |
| 반대 | 알리토 |
| 적용되는 법률 | |
| U.S. Constitute.VI | |
허스트 대 577 미국___ (2016년)은 미국 연방대법원 판례로, 8 대 1의 판결에서, 6차 수정헌법에서는 사형제 부과에 필요한 악화된 요소들을 배심원단이 찾을 것을 요구하면서, 링 대 애리조나의[1] 규칙을 플로리다 사형제도에 적용한 사건이다.플로리다에서는 2013년 법령에 따라 배심원단이 권고안을 냈지만 판사가 사실관계를 결정했다.
배경
티모시 허스트는 파파이스치킨의 동료 신시아 해리슨을 살해한 혐의로 기소되었다.1998년 발생한 살인사건은 에스캄비아 카운티 식당에서 일어난 엉망진창 강도사건의 일부였다.플로리다 법에 따르면, 사형수가 유죄 판결에 근거하여 받을 수 있는 최고 형량은 종신형이다.그는 "그런 사람이 사형에 처해질 것이라는 법원의 조사 결과가 있을 때"에 따라서만 사형을 선고받을 수 있다. (Fla. Statt)§775.082(1)).그 과정에서 양형판사는 먼저 배심원(제921.141조 (1)) 앞에 증거 심리를 실시한다.다음으로, 다수결로 배심원단은 "자문형" (제921.141조 2항)을 수여한다.법원은 생사(生死)를 선고하기 전에 여전히 독립적으로 악화되고 완화되는 상황을 찾아내어 저울질해야 한다(제921.141조 (3)항).이 절차는 2013년 릭 스콧 주지사가 사형 집행 절차를 전면 개편한 '적시 사법법'([2]HB 7101)에 서명하면서부터 채택됐다.[3]
플로리다 배심원단은 청원자 허스트에게 1급 살인죄를 선고했다.배심원단은 사형을 권고했고, 법원은 허스트에게 사형을 선고했지만, 그는 항소심에서 새로운 선고 공판을 받았다.재선고할 때 배심원들은 다시 죽음을 권고했고 판사는 허스트에게 사형을 선고하는 데 필요한 사실을 다시 찾았다.플로리다주 대법원은 허스트의 형량이 제6차 수정헌법 제6조를 위반했다는 주장을 배심원이 아닌 판사가 피고에게 사형을 선고하는데 필요한 사실들을 찾을 수 있도록 허용하는 애리조나 주의 사형제도를 위헌으로 판결하면서 단언했다.
의견
 |
소니아 소토마요르 판사는 법정의 다수 의견을 썼다.배심원 대신 판사가 사형을 부과하는 데 필요한 중대한 결과를 내도록 요구하는 플로리다의 사형제도는 애리조나 링 대 에 비추어 수정헌법 6조를 위반했다.[1]법원은 플로리다의 반론도 기각했다.먼저 플로리다는 배심원의 권고에 악화된 정황 발견이 반드시 포함돼야 한다고 주장했지만 여전히 배심원의 기능이 권고 사항일 뿐이기 때문에 링을 위반했다.둘째로, 블레이클리 대 워싱턴[4] 대 플로리다의 의존은 잘못되었다.플로리다주는 허스트의 변호인이 강도의 존재를 시인했다고 주장하지만 블레이클리는 유죄를 인정하면서 앱렌디 대 뉴저지[5] 사건을 적용, 피고인이 반드시 배심원 재판에 대한 권리를 포기해야 한다는 사실을 인정했다고 주장하지만, 플로리다는 허스트의 입소가 어떻게 유사한 포기를 이뤄냈는지에 대해 설명하지 않았다.어떤 경우에도 허스트는 제기된 악화되는 상황 중 어느 것도 인정하지 않았다.세 번째로, 비록 법원이 과거에 플로리다의[6] 사형 제도를 반복적으로 지지했었지만, 그것은 눈길 데시스가 다시 그렇게 하도록 강요하는 것을 의미하지는 않았다.대신 시간과 그 후의 사건들은 스파지아노와 힐드윈의 논리를 "깨끗하게" 지워버렸다.마지막으로, 법원은 보통 오류가 무해한지 여부를 고려하도록 주 법원에 맡긴다.
스테판 브라이어 판사는 링에서의 의견 일치에서 설명한 이유 때문에 다수 의견에 동참할 수 없다는 의견(링에서의 다수 의견에 전적으로 동의하지 않았기 때문에 이곳 허스트에서는 다수 의견에 찬성할 수 없었다)에 동의하는 의견을 썼다.그러나 그는 존 폴 스티븐스 판사가 스파지아노에서 배심원 대신 한 명의 정부 관리에게 사형을 부과하는 것은 수정헌법 8조를 위반하는 것으로 본다는 의견을 다시 언급하면서 플로리다의 계획을 공격하는데 동의했다.
새뮤얼 앨리토 판사는 이의를 제기했다.그는 기본적으로 힐드윈과 스파지아노를 무시하는 것에 대해 다수의 의견에 반대했다.대신, 그는 법원이 링을 직접 재고하는 것을 선호했을 것이다.그는 또한 아리조나의 선고 방식은 전자의 경우 배심원이 그 과정에서 아무런 역할을 하지 않기 때문에 플로리다와 매우 다르다고 썼다.그러나 플로리다에서는 "배심원단이 매우 중요한 역할을 한다.링에서의 우리의 결정은 이 절차가 수정헌법 6조를 위반하는지 아닌지를 결정하지 않았고, 나는 플로리다 제도를 다루기 위해 링을 연장하지 않을 것이다."
여파
결정 당시 플로리다에는 사형수 400여 명이 수감돼 있었는데, 이는 캘리포니아를 제외한 대부분의 주였다.이 결정의 결과로 얼마나 많은 사람들이 새로운 재진술 청문회를 받을 수 있을지는 불분명했다.2016년 1월 말, 약 40명의 수감자들이 항소심 선고를 받았다.[7]
플로리다 주 의회는 2016년 3월 이 판결에 준하는 새로운 법률을 통과시켜 종신형을 선고할 경우 10주리어 초전형을 선고할 수 있도록 양형 방식을 변경했다.[8]
이 새로운 판결은 2016년 10월 플로리다 대법원에 의해 5 대 2의 판결로 파기되었다.법원은 만장일치의 배심원이 사형을 선고해야 한다고 주장했다.[9]법원은 플로리다 주 의회가 활동할 때까지 검사가 사형을 구형할 수 있는 절차나 법이 없다는 뜻의 "미결된 기소에 적용할 수 없다"고 판결했지만 허스트 판결의 여파로 현재 두 차례 진행된 형량에서 통과된 형량 상태는 공개되지 않았다.그럼에도 불구하고, 법원은 미국 대법원 판결에 따라 허스트에게 새로운 선고 공판을 허가했다.[10]
미국 연방대법원은 허스트에 근거해 자신의 사건이 잘못 결정되었다고 믿는 플로리다주 사형수들로부터 83건의 탄원서를 접수했는데, 이는 판사가 실제 판결을 내리는 동안 배심원들이 만장일치로 사형선고를 권고했다는 것이다. 이러한 탄원들은 플로리다주 대법원이 재심을 거부하자 뒤따랐다.r 이러한 경우, 모든 경우에 배심원들이 사형선고를 결정했을 것이라는 합리적 의심의 여지가 없다.2018년 11월 미국 연방대법원은 허스트 판정이 2002년 이후 형량이 적용된 사람에게만 영향을 미친다고 판결하면서 이 모든 청원을 기각했다.[11]
참고 항목
참조
- ^ a b 536 U.S. 584 (2002년)의 애리조나와의 링 대 사건.
- ^ "HB 7101". Flsenate.gov. Florida State Senate. Retrieved March 15, 2016.
- ^ Klas, Mary Ellen (June 14, 2016). "Gov. Rick Scott signs bill to speed up executions in Florida". Miami Herald. Retrieved October 15, 2016.
- ^ 블레이클리 대 워싱턴 사건, 542 미국 296명(2004)
- ^ 애프렌디 대 뉴저지 사건, 530 미국 466명(2000년)
- ^ 스파지아노 대 플로리다 사건, 468 U.S. 447 (1984년)
- ^ Alvarez, Lizette (February 2, 2016). "Supreme Court Ruling Has Florida Scrambling to Fix Death Penalty Law". The New York Times. Retrieved February 3, 2016.
- ^ Berman, Mark (March 7, 2016). "Florida death penalty officially revamped after Supreme Court struck it down". Washington Post. Retrieved August 3, 2016.
- ^ Klas, Mary Ellen; Ovalle, David (October 14, 2016). "Court again tosses state death penalty; ruling raises bar on capital punishment". Miami Herald. Retrieved October 15, 2016.
- ^ Farias, Cristian (October 25, 2016). "Florida's Death Penalty Law Is Ruled Unconstitutional – Again". Huffington Post. Retrieved October 15, 2016.
- ^ Howe, Amy (November 13, 2018). "Court adds two new cases to merits docket". SCOTUSblog. Retrieved November 13, 2018.
외부 링크
- 허스트 대 플로리다, 577 미국 ___ (2016) 텍스트는 다음에서 볼 수 있다: 저스티아 오예즈(도덕 논쟁 오디오) 대법원(슬립 의견)
