힐 대 맥도너 사건

Hill v. McDonough
힐 대 맥도너 사건
미국 대법원
2006년 4월 26일 인수
2006년 6월 12일 결정
전체 대문자 이름클라렌스 E힐 사건, 청원자 대 제임스 R 사건맥도날프, 플로리다 교정국 임시장관 등
문서 번호05-8794
인용문 547 US.573 (더 보기)
126 S. Ct. 2096, 165 L. Ed. 2d 44, 2006 U.S. LEXIS 4674, 74 U.S.L.W. 4307, 19 Fla. L. Weekly Fed.S242
케이스 이력
이전의헌법소원 각하, 2006년 1월 21일, M.D. Fla., 437 F.3d 1084 (2006년 제11회 서기관), 546 U.S. 1158 (2006)
보유 자산
사형수의 사형집행방법에 대한 수정헌법 8조의 도전은 인신보호 청원이 아니라 U.S.C. §1983에 따른 청구를 명시했기 때문에 그의 청구는 이전에 제출한 인신보호 청원에 의해 금지될 수 없었다.11번 순회 항소법원은 파기환송되었다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
존 P. 스티븐스 · 안토닌 스칼리아
앤서니 케네디 · 데이비드 수터
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
사례의견
다수만장일치로 합류한 케네디
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 미국 헌법을 개정하다. XIV; 28 U.S.C. § 2244; 42 U.S.C. § 1983

힐 대 맥도너(2006년 미국 대법원 판례집필 547권 573쪽)는 플로리다 주에서 독극물 주입을 사형의 한 형태로 사용하는 것에 이의를 제기한 미국 대법원의 사건이다.법원은 만장일치로 미국 수정헌법 제8조에 위배되는 사형 집행 방식에 대한 이의를 제기하는 것은 인권 침해에 대한 소송의 원인을 제공하는 U.S.C. 제42조 제1983호에 의거한 정당한 청구라고 판결했다.따라서, 그 죄수가 이전에 구원을 요청했다는 것은 현재의 도전을 막을 수 없었다.

사실상의 배경

1983년, 클라렌스 E. 힐은 플로리다 경찰 펜사콜라를 살해한 혐의로 유죄 판결을 받았고, 1985년 힐 대 주 플로리다 [1]대법원에서 사형을 선고 받았다.1986년 재심리에서 힐의 사형선고는 복권되었고, 이번에는 플로리다 [2]대법원의 판결이 확정되었다.1989년 11월, 힐의 사형 집행 영장은 당시 주지사 로버트 마르티네스에 의해 서명되었고, 그 후 힐은 플로리다 주 법원과 미국 지방 법원 모두에서 유죄판결 후 구제를 요청했다.1992년 힐은 플로리다 대법원과 힐의 재판부가 사형선고를 받을 만한 가중요소를 제대로 재평가하지 않았다는 판결이 내려졌을 때 그 중 한 명이 공석일 때 힐의 구제는 허락되었다.힐 대 주([3]州)에서 플로리다 대법원은 힐을 사형에 처했다.힐 차관보는 연방 하비어스의 말뭉치 구제를 요구했으나 처음에는 미국 지방법원에 의해 기각되었고, 그 후 제11순회 [4]항소법원에 의해 확언되었다.

플로리다에서의 치사 주사

2000년 1월 플로리다 주 입법부는 사형선고를 받은 사람이 [5]감전처형을 확정하지 않는 한 소정의 사형집행방법을 감전처형에서 독극물주사로 변경했다.독극물 주입이 수행되어야 할 정확한 권한은 플로리다 교정부에 맡겨졌다.

플로리다 교화원었고 그래서 그 유일한 소식통은 독극물 주사 사형 제도의 플로리다의 사용을 설명하는 사용 가능한 심즈 vState,[6]가 독극물 주사 사형 제도 첫번째 시행의 나트륨, 마취제,기 위해서는 티오 펜탈에 의해 수행되었다는 것을 나타냈다에서 독극물 주사에 대한 정보를 발행하지 않는다암탉.폐를 마비시키는 브롬화 판쿠로늄과 심정지시키는 염화칼륨이 그 뒤를 잇는다.

하급 재판 절차

2005년 11월 29일, 플로리다 주지사 젭 부시는 2006년 1월 24일에 수행될 힐의 사형 집행 영장에 서명했다.사망영장에 서명하자 힐은 교정부에 독극물 주입의 구체적인 방법에 대한 정보를 요청했다.심스 대 주 정부는 플로리다 교정부가 적절하다고 판단한 대로 치사주사형 집행 절차를 변경할 수 있도록 허용했고 힐은 그러한 절차가 어떻게 바뀌었는지 알아보려고 했다.플로리다 교정국은 힐의 요청을 받아들이지 않았다.

플로리다 주 법원

심스 대 주의 정보가 신체에 큰 해를 끼칠 가능성을 시사하는 것처럼 보였기 때문에 힐은 2005년 12월 15일 플로리다 주에 유죄판결 후 구제를 위한 탄원서를 제출하고 주의 치명적인 주사 사형이 실제로 신체에 해를 끼쳤는지 여부를 조사하기 위해 증거 심리를 요청했다.에스캄비아 카운티 순회법원은 힐의 유죄판결 구제와 증거심리를 위한 신청을 기각했다.힐은 2006년 1월 3일 플로리다 대법원에 항소했다.2006년 1월 17일, 플로리다 고등법원은 단언했다.[7]

미국 플로리다 미들 디스트릭트 법원

3일 뒤인 1월 20일 힐은 미국 플로리다주 미들 디스트릭트 법원에 1983년 42세 이하 플로리다주 미들 디스트릭트 소송을 제기했다.힐은 자신의 주장이 재판될 때까지 사형집행을 금지하는 가처분 신청과 함께 교정부가 독극물 주사형 사형을 이용하는 것을 금지하는 영구적 가처분 신청을 했다.그러나 힐은 그의 사형선고에 이의를 제기하지 않았다.

다음 날 미국 지방법원은 관할권에 관한 현행 판례법이 명확하다고 주장하며 힐 차관보의 청원을 기각했다.Robinson v.[9] Crossby와[8] In re Provenzano에서 지방법원은 힐의 청구는 인신보호법원에 대한 청원과 같으며, 결과적으로 힐이 U.S.C. 2244(b)에 따라 인신보호법원에 청원을 제출하지 않았기 때문에 기각이 요구되었다.

제11순회항소법원

힐의 사형 집행이 빠르게 다가오자 힐은 제11순회항소법원에 긴급항소를 제기했고, 힐은 사형 집행 당일 미국 지방법원에 [10]이를 확언했다.그들은 힐의 소송이 사실상 인신보호 청원이며 지방법원이 기각하는 것이 옳았다는 하급법원의 의견에 동의했다.

증명서 부여

힐 차관보는 이날 연방대법원에 형집행정지를 신청했다.케네디 판사는 임시 체류를 허가했고, 다음 날 법원 전체로부터 증명서를 수여하고 완전한 집행 정지를 부여했다.

당사자 및 변호사

페티셔너

힐 대 맥도너 사건의 청원자는 클라렌스 에드워드 힐이다.하급법원에서 힐은 원고청구인이기도 하다.

응답자

하급법원에서 힐 대 맥도너 사건의 답변자는 제임스 5세였다.플로리다 교정국 장관 크로스비 주니어와 플로리다 법무장관 찰리 크리스트.하급 법원에서는 크로스비와 크리스트 모두 피고소인이었다.

하급법원이 판결을 내린 이후로, 제임스 5세.크로스비 주니어는 제임스 R로 대체되었다.플로리다 교정국의 임시 장관인 맥도너 씨.

힐은 맥도너와 크로스비를 제외하도록 그의 소송을 수정했다.Crist는 응답자로 남는다.

상담

힐의 공식 변호인은 D이다.플로리다 주 레이크 시티의 토드 도스입니다항소심에서 그를 도와준 사람은 도널드 B다. 베릴리 주니어, 이안 히스 거셴곤, 에릭 버거 등 모두 제너&블록 LLP 출신이다.미국 플로리다 주 선라이즈 출신의 개인 변호사 존 아베콜라도 도움을 주고 있다.

맥도너와 크라이스트의 법정 변호사는 플로리다 주 법무차관보 캐롤린 M. 스너코우스키이다.찰리 크리스트도 돕고 있어요

아미쿠스 퀴리아 변호사

Amicus Curie for Hill은 인권 옹호자, Human Rights Watch 및 미네소타 인권 옹호자입니다.샌프란시스코 대학의 법학 교수 Constance de La Vega가 대표하고 있으며, 그의 사무실은 Frank C에 있습니다. 뉴먼 국제인권법 클리닉.미네소타 대학의 프레데릭슨 & 바이런 법학과 교수이자 Regents 교수인 David Weissbrodt가 조교를 맡고 있습니다.

Amicus Curie for McDonough and Christ는 법무장관실, 법무장관실 및 법무부를 맡고 있습니다.그것들은 Paul D에 의해 대표된다. 클레멘트, 미국 법무장관입니다그를 돕는 사람은 법무차장 앨리스 S입니다. 피셔, 법무차장 그레고리 Garre, 법무차장 Kannon K 보좌관 샨무감, 그리고 법무부의 로버트 J. 에릭슨 변호사입니다.

청구인 및 피신청인의 개요

힐이 미 대법원에 제출한 보고서에는 다음과 같은 두 가지 질문이 제시되어 있습니다.

질문 1

(1) 사형선고를 받은 주 죄수가 사형집행을 실시하는데 사용된 화학물질에 대한 이의를 제기하기 위해 사형집행을 정지하려는 미국 42년 § 1983년 § 2254에 의거한 항소가 미국 28에 의거한 인신보호청원으로서 적절하게 재작성되는가.

힐즈 브리프

힐은 U.S.C. 1983년 42건을 발동함으로써 플로리다 교정부가 규정한 독극물 주입 절차는 잔인하고 특이한 처벌에 대한 수정헌법 제8조의 권리를 침해하기 위한 것이라고 주장한다.힐은 제11회 서킷이 그의 청원을 기각한 것은 수정헌법 제8조의 주장을 심판하지 못했기 때문에 제11회 서킷의 판결을 번복할 것을 요구하고 있다고 주장한다.

정부 보고서

정부는 힐 차관보의 소송의 최종 결과가 사형 판결에 이의를 제기하는 것이기 때문에, 그러한 소송이 제기되어야 하는 28 U.S.C. 2254에 의거해 청구되어야 한다고 주장한다.이에 따라 정부는 11차 서킷의 판결에 대한 확인을 요구하고 있다.

힐의 반박 개요

힐 차관보는 28 U.S.C. 2254에 의거한 인권침해 청구는 사형제도에 대한 이의신청을 위한 것이며, 구체적인 사형집행방법에 대한 이의신청은 42 U.S.C. 1983에 의해 통제되어야 한다고 말하며 정부를 반박했다.이에 따라 힐 차관보는 11차 서킷의 판결을 번복할 것을 요청한다.

질문 2

(2) 넬슨 법원의 결정에 따라 국가가 집행과정에서 사용할 예정인 특정 의정서에 대한 이의제기가 42 U.S.C. 제1983조에 의거하여 인정 가능한 청구에 해당하는지 여부.

힐즈 브리프

힐은 넬슨 대 [11]캠벨의 말을 인용, 그의 청원은 플로리다 주가 그를 처형하려는 방법에 도전하는 것일 뿐이지 사형선고 자체가 아니기 때문에 법원은 그의 청원을 받아들여 그에 따라 제11순회 판결을 번복해야 한다고 주장한다.

정부 보고서

정부는 42 U.S.C. 1983에 의거한 주장들은 인신공격의 도전이 받아들여진 경우에만 인지할 수 있다고 주장하며 힐이 넬슨을 읽은 것에 대해 이의를 제기하고 있다.이에 따라 정부는 11차 서킷의 판결에 대한 확인을 요구하고 있다.

힐의 반박 개요

힐 차관보는 넬슨이 U.S.C. 1983 42에 의거한 청구권이 형 집행 방식에 특정된 것이지 선고 자체에 특정된 것이 아니라고 말하면서 정부를 반박했다.이에 따라 힐 차관보는 11차 서킷의 판결을 번복할 것을 요청한다.

법원의 결정

대법원은 2006년 6월 12일 판결을 내렸다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 477 So. 2d 553 (Fla. 1985)
  2. ^ 힐 대 주(Hill v. State), 515 Sod. 2d 176(Fla. 1987), 증명서 거부, 485 U.S. 993(1988)
  3. ^ 643 So. 2d 1071 (1995년 화)
  4. ^ Hill v. Moore, 175 F.3d 915 (1999년 제11회 연방법원), 증명서 거부, 528 U.S. 1087 (2000년)
  5. ^ 플래, 스타트§ 922.105
  6. ^ 754 So. 2d 657 (2000년 화)
  7. ^ Hill v. State, No. SC06-2, __ So. 2d __, 2006년 WL 91302(2006년 1월 17일), 인증 거부, No. 05-8731, 2006년 WL 160276(2006년 2월 27일)
  8. ^ Robinson v. Crosby, 358 F.3d 1281 (11번째 Cir).2004).
  9. ^ In re Provenzano, 215 F.3d 1233 (11번째 Cir).2000).
  10. ^ Hill v. Crossby, F.3d 1084 (2006년 제11회 Cir.
  11. ^ 541 U.S. 637 (2004)

외부 링크