Glossip 대 Gross

Glossip v. Gross
Glossip 대 Gross
미국 대법원
2015년 4월 29일 논쟁
2015년 6월 29일 결정
전체 대문자 이름리처드 E.Glossip, v. 케빈 J. 그로스 등
문서 번호14-7955
인용문576 U.S. 863 (더 보기)
135 S. Ct. 2726; 192 L. Ed. 2d 761
의견 발표의견 발표
케이스 이력
이전의금지명령 거부 확인, F.3d 721(2015년 제10차 Cir.), 집행정지 거부, 135 S. Ct. 824(2015년) (Sotomayor, J., 이의 있음), 135 S. Ct. 1173(2015년)
후속집행정지를 부인한다, 136 S. Ct. 26(2015년 9월 30일) (Breyer, J., 이의 있음)
보유 자산
청원자는 실행 방법이 알려져 있고 이용 가능한 대체 방법과 비교할 때 상당한 위해 위험을 수반한다는 증거의 부담을 진다.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수Alito, Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas와 함께
컨커런스Scalia, Thomas와 함께
컨커런스토마스, 스칼리아와 함께
반대Breyer, 긴즈버그 입사
반대소토마요르, 긴즈버그, 브레이어, 케이건
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 VII; 42 U.S.C. © 1983

Glossip v. Gross (2015년 미국 대법원 판례)는 미다졸람을 사용하여 사형수들을 살해하는 독극물 주입은 미국 수정헌법 제8조에 따라 잔인하고 특이한 처벌에 해당하지 않는다고 5 대 4로 판결한 미국 대법원의 사건이다.법원은 사형수가 알려진 대체 방법을 제공한 후에야 사형 집행 방법에 이의를 제기할 수 있다고 판결했다.

배경

1997년 1월 7일 저스틴 스니드는 배리 반 트리를 야구 [1]방망이로 때려 죽였습니다.살인은 오클라호마주 오클라호마시티에 있는 베스트 버짓 인에서 일어났는데, 반 트레즈는 소유주였고 스니드는 관리인이었고 리처드 글로십은 [1]매니저였다.스니드는 사형을 면하는 대가로 글로십이 자신에게 [1]살인을 저지르도록 지시했다고 자백하고 경찰에 진술했다.

글로십은 자신의 진짜 결백을 주장하며 유죄판결을 [1]받아들이지 않았다.1998년 7월 오클라호마 배심원단은 글로십에게 살인죄를 선고하고 [1]사형을 선고했다.2001년 오클라호마 형사항소법원은 이 사건을 "극히 약하다"며 위헌적으로 [1][2]변호사의 도움을 받지 못했다고 판결하며 유죄 판결을 내렸다.

2004년 8월 두 번째 오클라호마 배심원단은 글로십에게 살인죄를 선고하고 [1]사형을 선고했다.글로십은 검찰이 변호사를 협박해 사임시켰다고 불평했지만 2007년 4월 오클라호마 형사항소법원은 과반수 판사 2명, 특별 찬성 판사 1명, 반대 [1][3]판사 2명으로 사형을 확정했다.글로십은 헬렌 프레진 수녀의 지지를 이끌어냈지만 스니드가 [1]거짓말을 하고 있다고 믿는 스니드 가족의 편지를 검토하는 관대한 위원회에는 이르지 못했다.

2008년 바제 대 리스 사건에서 미국 대법원의 3심 복수 의견이 독극물 주사 중 진정제인 티오펜탈의 사용을 지지하자 당황한 제약회사들은 이 [4]약과 함께 주정부 공급을 거부하기 시작했다.오클라호마는 일반적인 마취제를 테스트되지 않은 미다졸람으로 대체하여 약의 기원을 비밀로 [5]했다.사형수 클레이튼 록킷과 찰스 워너는 소송을 제기했고 주 재판법원은 비밀유지법이 [5]위헌이라고 판결했다.그러나 오클라호마 법무장관 스콧 프루이트가 항소할 때까지 오클라호마 형사항소법원은 원고의 사형집행을 정지하는 것을 거부했고, 2014년 4월 21일 오클라호마 대법원은 사형집행을 중지했다.[5][6]법원 명령의 상충에 직면하자, 매리 팰린 주지사는 "집행정지는 [7]그 기관의 헌법적 권한 밖"이라고 설명하며 대법원의 명령에 불복하기로 결정했다.오클라호마 하원이 대법관들에 대한 탄핵안을 작성한 다음날 법원은 집행정지를 철회하고 주([7][8]州)에 대한 재판부의 판결을 번복했다.

2014년 4월 29일, 오클라호마는 클레이튼 로켓의 [5]처형에 미다졸람을 사용했다.보도에 따르면 사형 집행관들이 독극물 주사를 시행한 후, 로켓은 들것에서 몸부림치기 시작했고, "이 똥은 내 마음을 어지럽히고 있다" "약물이 [4]듣지 않는다"고 신음했다고 한다.로켓은 독극물 [5]주사 후 43분 만에 사망했어요오클라호마는 그날 [9]밤 늦게 죽을 예정이었던 워너의 집행을 연기하기로 결정했다.

조사 후 오클라호마는 사형 [4]집행에 미다졸람을 계속 사용하기로 결정했다.2014년 6월 25일, 워너, 글로십, 그리고 19명의 오클라호마 사형수들은 오클라호마의 미다졸람 사용이 미국 [4]수정헌법 제8조를 위반했다며 오클라호마 서부지법에 소송을 제기했다.3일간의 심리가 끝난 후, 미국 지방 판사인 스티븐 P. 프리엇은 사형 집행에 [4][10]미다졸람 사용을 금지하는 사전 가처분 신청을 구두로 거부했다.2015년 1월 12일, 메리 벡 브리스코 제10순회 판사는 (미래 대법관) 닐 고수치와 스콧 매시슨 주니어와 함께 단언했다.[4][11]

미국 대법원

2015년 1월 13일, 사형수들은 미국 대법원에 [4]증명 영장을 신청하고 사형 집행을 중지했다.청원자들은 진정제로 사용되도록 의도된 미다졸람이 다른 두 [12]약물의 고통을 느끼지 못하게 만들지는 않을 것이라고 주장했다.2015년 1월 15일 법원은 소니아 소토마요르 판사의 서면 이의신청에 대해 주요 청원자 워너의 집행정지 신청을 기각했다.루스 베이더 긴스버그, 스티븐 브레이어,[13] 엘레나 케이건은 이에 동참했다.오클라호마는 그날 [4]늦게 워너를 처형했다.

그러나 1월 23일 대법원은 이 사건을 심리하기로 결정하면서 생존 청원자들의 [4]사형을 보류했다.그 후 소송은 리처드 글로십이 주청원인으로 [14]개명되었다.4월 [15]29일 한 시간 동안 논쟁이 있었다.스칼리아 판사는 구두변론에서 4명의 보수성향 재판관들이 "폐지론자들이 [16]약을 제조하는 회사에 압력을 가함으로써 초래된 방해론자들의 불능에 대해 조바심을 표시했다"고 말했다.앨리토 판사는 이 사건을 사형에 대한 게릴라 전쟁이라고 불렀고 케네디 판사는 법원이 [16]이 요소를 고려해야 하는지에 대한 탄원인들의 답변을 요구했다.반면 4명의 진보 성향의 대법관은 오클라호마 법무장관에게 강도높게 질문했고 케이건 판사는 사형 집행에 대해 "내부에서 산 채로 불타오르는 것"이라고 설명했다."[16]

법원의 의견

새뮤얼 알리토 판사는 수감자들이 미다졸람 사용이 수정헌법 8조를 위반한다는 주장의 장점을 근거로 성공 가능성을 확립하는 데 실패했다고 밝혔다.

2015년 6월 29일, 형기의 마지막 날, 대법원은 5 대 4의 [17]판결로 사형수들에게 불리한 판결을 내렸다.의견 발표에서 소토마요르와 브레이어 판사는 재판관으로부터 반대 의견을 낭독했고 스칼리아 대법관도 지난 주 오버게펠 대 [18]호지스 사건을 비판하는 성명을 낭독했다.

새뮤얼 알리토 판사는 존 로버츠 대법원장과 안토닌 스캘리아, 앤서니 케네디, 클라렌스 [19]토마스 판사가 함께 법원의 의견을 전달했다.재판소에 따르면 수정헌법 제8조는 죄수들에게 사형 [4]집행에 대한 알려진 대체 방법이 있다는 것을 보여줄 것을 요구하고 있다.법원은 그들이 제안한 대체 약물은 [20]오클라호마에서 구할 수 없었기 때문에 죄수들은 이것을 하지 못했다고 밝혔다.법원은 힐 대 맥도너 사건(2006)이 적용되지 [21]않았다고 설명했다.

둘째, 법원은 8번째 수정헌법은 사형수들에게 사형 집행 방법이 심각한 고통의 위험이 있다는 것을 보여주도록 요구하고 있으며,[4] 증거의 책임은 국가가 아니라 죄수들에게 있다는 것을 강조했다.미다졸람은 미 식품의약국에 의해 마취제로 권장되거나 승인되지는 않았지만, 법원은 체질적으로 적절한 실행 방법이 [22]의료 기준을 충족할 필요는 없다고 설명했다.

법원은 오클라호마주 전문가 목격자인 로스웰 리 에반스 박사의 증언을 인용, 미다졸람의 천장 [20]효과에 대한 수감자들의 "추측적 증거"를 기각하며 독극물 주입 시 고통을 느끼지 않을 것이라고 말했다.결국 법원은 에반스 박사의 보고서가 drugs.com과 같은 신뢰할 수 없는 출처를 남용하고 수학적인 [4]오류를 포함하고 있다는 죄수들의 비판에 아무런 의미가 없다고 판단했다.

스칼리아 판사의 동의

스칼리아 판사가 토마스 판사와 함께 동의했다.Scalia는 Breyer가 "의미있는 법적 [23]논쟁이 없는 백서"를 제공했다고 공격했다.스칼리아는 브레이어의 통계학 사용을 조롱하며 "아리스토텔레스, 아퀴나스, 흄이 도덕 철학이 주머니크기의 메쿰 [24]'측정법 체계'로 깔끔하게 정리될 수 있다는 것을 알았더라면"라고 썼다.스칼리아는 사형이 [25]종신형보다 더 억제력이 있다고 결론짓는 여러 연구를 인용했다.

Breyer가 선례를 재검토할 것을 요구함에 따라 Scalia는 Trop v. Dulles(1958)의 [26]기각 여부를 변호사에게 보고할 것을 요청했다.스칼리아는 미국의 사형제도에 대한 논쟁이 설립자들에 의해 의도적으로 열린 상태였다는 것을 지적하면서 "그 결정을 뒤집을 권한을 스스로 남용함으로써, 브레이어 판사는 사형제를 거부할 뿐만 아니라 계몽주의를 [27]거부한다"고 결론지었다.

토마스 판사의 동의

스칼리아 판사가 합류한 토마스 판사가 이에 동의했다.토마스는 "최선의 해결책은 법원이 비민주적인 수단을 통해 사형을 끝내기 위한 끊임없는 추구에서 수정헌법 8조의 주장을 만드는 것을 중단하는 것이다"[19]라고 썼다.토마스는 수정헌법 제8조는 [28]고통을 가하기 위해 의도적으로 고안된 사형집행만을 금지한다고 분명히 하기 위해 따로 글을 썼다.[29]토마스는 WRAL-TV 뉴스 보도를 [30]인용해 살인범보다 임의로 가벼운 형을 받은 브레이어의 사례를 부인했다.토마스는 "법정에서 수십 년 동안 사형선고를 받을 만한 '죄책할 만한' 범죄를 본 적이 없다"고 지적하며 정신지체자와 [31]청소년들에 의해 저질러진 여러 강간과 살인을 포함한 그 범죄의 일부를 생생하게 묘사하는 것으로 결론지었다.

브레이어 판사의 반대

스티븐 브레이어 판사는 반대 의견으로 "나는 사형이 수정헌법 8조를 위반할 가능성이 높다고 믿는다"고 썼다.

스테판 브레이어 판사는 루스 베이더 긴스버그 판사와 함께 반대했다.[4]브라이어는 헌법이 피의 암살이나 블랙스톤의 영국법 해설에서 발견된 기준을 규정하지 않았다고 설명하면서 사형이 그레그 대 조지아 법원에 의해 복원된 이후 상황이 급격히 변화했다고 믿었다.[32]브레이어는 사형이 위헌적으로 잔인하고 이례적인 처벌이라고 믿는 네 가지 이유를 제시한다.

1) 심각한 신뢰성:브레이어는 카를로스 데루나, 카메론 토드 윌링햄, 조 아리디, 윌리엄 잭슨 마리온을 [33]예로 들며 무고한 남자들의 부당한 처형이 잔인하다고 믿었다.Breyer는 사형수 범죄로 유죄 판결을 받은 사람들은 무죄를 [34]선고받을 가능성이 더 높다는 연구 결과를 인용했다.그리고 나서 브레이어는 [35]글렌 포드, 헨리 리 맥콜럼 (안토닌 스칼리아가 이전에 [36]사형에 대한 자신의 견해를 지지한다고 언급했던), 앤서니 레이 힌튼의 [37]유죄 판결과 무죄의 예를 설명했다.

이를 통해 브레이어는 자본 사건에 관련된 "강력한 지역사회의 압력"이 잘못된 [38]사람을 유죄로 판결할 가능성을 높인다고 결론지었다.Breyer는 또한 사형선고를 받은 배심원들에 대한 수색은 [39]편견을 일으킬 수 있다고 우려했다.브레이어는 모발 [40]분석의 문제를 거론하며 법의학적 증언의 신빙성에 의문을 제기했다.브레이어는 사형선고를 받은 사람들 중 4%가 실제로 [41]무죄라는 결론을 내린 한 연구를 인용했다.Breyer는 피고인의 실제 무죄 여부와는 상관없이 68%[42]의 유죄 판결에 대한 조사 결과를 인용했다.브레이어 전 버지니아 주 검찰총장은 [43]사형을 거부하는 사설을 실었다.

2) 출원의 임의성:브레이어는 사형이 합리적인 일관성 없이 부과되는 것은 잔인하다고 믿었다.이를 증명하기 위해 그는 사형수 대부분이 [44]종신형을 선고받은 범죄보다 더 심한 범죄를 저지르지 않았다는 것을 밝혀내면서 다양한 범죄의 "괴상성"을 측정하려는 연구를 인용했다.오히려 브레이어는 희생자의 인종과 성별이 훨씬 [45]더 중요하다고 믿었다.전국적으로 [46]부과되는 모든 사형선고를 차지하는 카운티는 2% 미만이기 때문에 일관되지 않은 처벌의 진짜 동인은 지방 검사,[47] 국선 변호사의 자금 지원,[48] 인종 [49]분배라고 가정했습니다.비례성 [50]검토의 부재를 비판하면서, 브레이어는 그가 특히 [51]제멋대로라고 느꼈던 뉴스 미디어의 몇 가지 일화적인 예를 계속해서 인용한다.

3) 과도한 지연:브레이어는 1960년 이후 평균 2년에서 [52]18년으로 늘어났다는 점을 언급하며 선고가 장기간 지연되는 것은 잔인하다고 생각했다.첫째,[53] 브레이어는 유엔고문특별보고관이 독방에 대한 비판을 해왔다는 점을 언급하며, 더 오랜 지연은 잔인하다고 믿었다.Breyer에 따르면, 무죄가 선고되기 전에 윌리 제롬 매닝,[54] 랜달 데일 애덤스,[55] 클라렌스 브랜들리,[56] 얼 워싱턴 [57]주니어가 사형 집행 후 수일 또는 수시간 이내에 여러 번 왔었다는 점도 잔인하다고 한다.사형수들의 사형 집행 현상에 비추어 볼 때, 브레이어는 많은 수감자들이 자발적으로 [58]사형을 당하는 것이 놀랍지 않다고 생각했다.브레이어는 이어 자메이카(1993년), S v Makwanyane(1995년), Soering v United Kingdom(1989년), United States v Burns(2001년)[59]에 대한 사형 집행 전 외국 보통법원이 보여준 적대감에 주목했다.

둘째, 브레이어는 사형에 대한 유일한 처벌이 억지력과 보복적 정의라고 믿었다.Breyer는 사형이 [60]억제 가치가 없다고 믿었다.마찬가지로, Breyer는 보복이 가석방 [61]없는 종신형을 통해 거의 달성된다고 믿었다.Breyer는 헌법 수정 [62]제8조를 쓸 때 설립자들이 수십 년의 장기 지연을 고려할 수 있다고 믿지 않았다.Breyer는 법원에서 은퇴한 후에 Lewis F 판사가 강조했습니다. 파월 주니어는 의회에서 자신의 생각이 바뀌었고 이제 과도한 지연이 사형을 [63]위헌으로 만든다고 생각한다고 증언했다.

4) 미국 내 대부분의 지역에서 사용을 중단했습니다.Breyer는 잔인할 뿐만 아니라 사형도 드물기 때문에 이례적이라고 믿었다.1972년 [64]법원이 사형을 금지하기 전까지 41개 주에서 사형이 집행됐지만 지금은 27개 주이고 텍사스, 미주리, 플로리다 등 3개 주만이 [65]사형의 80%를 차지한다.Breyer는 실행 통계를 나열한 후 여론조사 데이터와 미국법률연구소 [66]보고서를 검토했다.국제사형반대위원회와 국제앰네스티 [67]통계에 따르면 브레이어는 유엔총회의 표결을 통해 사형을 더 이례적인 것으로 간주했다.

브레이어는 그의 반대 의견 5페이지에 그래프, 표, [68]지도를 첨부했다.

소토마요르 판사의 반대

소니아 소토마요르 판사는 이의를 제기했고, 긴스버그, 브레이어, 엘레나 케이건 판사가 이에 동참했다.소토마요르는 "법원의 새로운 규칙 아래, 국가가 미다졸람을 사용하려고 의도했는지, 대신 청원자들을 끌어당겨 사분오열하게 하고, 천천히 고문하여 죽게 하는지, 아니면 실제로 화형에 처하게 하는지는 중요하지 않을 것이다: 청원자들은 티오펜탈 나트륨이나 펜토바르비탈의 가용성을 증명하지 못했기 때문이다"라고 말했다.'[19]무엇을 부르든'소토마요르는 "에반스 박사의 결론은 어떤 연구나 제3자의 정보원으로부터도 전혀 지지를 받지 못했다"며 "청원인들이 제출한 외적 증거와 모순되며 미다졸람의 성질에 대한 과학적 이해와 모순되며 명백히 기본적인 논리에 대해 전제된 것으로 보인다"고 오클라호마주 전문가 증인에게 말했다.모든 오류"[69]소토마요르는 미다졸람이 '뇌를 마비시킬 수 있다'는 에반스 박사의 증언이 수감자들의 전문가 [70]목격자들이 인용한 동료 검토 기사에 의해 직접적으로 반박되었다고 주장했다.

대다수 소토마요르, 주장하며 사형수 수감자에 자신만의 실행에 대한 가능한 수단을 확인할 완전히 전례 없는 의무를 부과하는 "실수를 저질렀다."[71]를 호출하면 법원의 지주"legallyindefensible," 그녀는 법원 힐 대 맥도너(2006년)을 구별하는 데 실패했고, 복수 치료를 위한 법원을 비판하기까지 했다고 주장했다.Baze v. Rees(2008)의 판례로서 우랄리티의 의견은 법원이 그 [72]판단을 달성하기 위해 필요한 일치된 의견을 무시하고 있다는 점에 주목했다.소토마요르의 견해에 따르면 사형수들은 단순히 "국가들이 새롭고 검증되지 않은 [73]약물을 찾기 위해 서두르는 동안 서둘러 고안해 내는 사형에 직면한다는 이유만으로 추가적인 입증 책임을 지도록 요구되어서는 안 된다.마지막으로, 소토마요르는 실패한 [74]사형 집행의 확산으로 인해 사형 선고를 받은 사람들이 점점 더 [75]총살형을 선택할 것이라고 예상했다.

후속 개발

오클라호마 법무장관 스콧 프루이트는 글로십이 2015년 [76]9월 30일에 사망할 것을 예정했다.그러나 매리 팰린 주지사는 사형 집행 1시간 전에 선고를 중단하라고 명령하면서 주정부가 올바른 [76]약을 보유하고 있지 않다고 설명했다.2016년 5월 오클라호마 대배심 보고서는 찰스 워너의 처형 과정에서 주정부가 잘못된 약을 입수해 [76]염화칼륨 대신 아세트산칼륨을 그에게 주입한 것으로 드러났다.

논평가들은 법원의 과반수가 겨울 대 천연자원방어위원회(2008)의 예비 가처분 요소를 4개의 개별적인 필수 요소로 적용하여 균형시험과 슬라이딩 스케일이 서킷과 지방법원이 서로 [4]요소들을 비교하기 위해 사용해 왔다고 불평했다.

글로십 대 챈들러 사건

오클라호마의 사형 집행 유예가 종료된 후, 2020년 2월 27일, 24명 이상의 수감자들이 새로운 독극물 주사 프로토콜이 [77][78]불완전하다며 오클라호마 서부지법에 글로십 대 그로스를 재개장하는 신청서를 제출했다.비록 미국 대법원이 예비 가처분 단계에서 이 사건에 대해 판결을 내렸지만, 이 판결은 오클라호마 주사의 이전 버전의 독극물 주사 [79]프로토콜과 관련이 있었다.2020년 3월 19일, 사건은 공식적으로 재개되었고, 2020년 7월에 글로십 대 [79]챈들러로 개명되었다.[80]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i 릴리아나 세구라와 조던 스미스, 102호실에서 일어난 일 (2015년 7월 9일)
  2. ^ 광택제 vs. 오클라호마, 29쪽, 597쪽, 2001년 O.K. C.R. 21 (Okla)Crim. App. 2001).
  3. ^ 광택제 vs. 오클라호마, 157 P.3d 143, 2007 O.K. C.R. 12 (Okla)Crim. App. 2007).
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n 대법원, 2014년 임기 - 주도적 사건, 129 HARV. L. REV. 171 (2015년)
  5. ^ a b c d e 제프리 E. The Crulate and Normal Execution of Clayton Lockett, The Atlantic (2015년 6월).
  6. ^ Lockett v. Evans, 356 P.3d 58, 2014년 Okla. 33 (2014년 Okla.) (큐리엄에 따라)
  7. ^ a b Cohen, Andrew (29 April 2014). "Oklahoma just neutered its state Supreme Court". The Week. Retrieved 13 December 2016.
  8. ^ Lockett v. Evans, 330쪽 (P.3d 488), 2014년 O.K. 34 (Okla. 2014) (큐리엄에 따라)
  9. ^ Eckholm, Erik (30 April 2014). "One Execution Botched, Oklahoma Delays the Next". The New York Times. p. A1. Retrieved 13 December 2016.
  10. ^ 워너 대 그로스 사건, 제5:14-cv-00665호 (W.D. 오클라)2014년 12월 22일).
  11. ^ Warner v. Gross, F.3d 721 (2015년 대법원 제10호)
  12. ^ Jennifer Gerson Uffalussy (30 June 2015). "Supreme Court Allows Use of Controversial Sedative for Lethal Injection: What This Means for the Death Penalty". Yahoo Health.
  13. ^ Warner v. Gross, 135 S. C. 824 (2015년) (Sotomayor, J., 집행정지 거부 반대)
  14. ^ Editorial Board (2015-01-27). "The Humane Death Penalty Charade". New York Times.
  15. ^ Lithwick, Dahlia (April 30, 2015). "A Horrifying Day at Court: Death brings out the worst in the justices". Slate.
  16. ^ a b c Lyle Denniston (29 April 2015). "Argument analysis: Impatience with death-penalty resistance". SCOTUSblog. Retrieved 20 April 2017.
  17. ^ Adam Liptak (30 June 2015). "Justices Approve Execution Drug in a 5-to-4 Vote - A Sharp Clash of Views - Two in Dissent Question Constitutionality of the Death Penalty". The New York Times. p. A1. Retrieved 14 December 2016.
  18. ^ 글로십 대 그로스 사건오예즈 일리노이 공대 시카고 켄트 법대 N.D.2016년 12월 13일
  19. ^ a b c Glossip v. Gross, No. 14-7955, 576 U.S. __, 135 S. C. 2726 (2015)
  20. ^ a b 를 클릭합니다Eric Berger, Gross Error, 91 Wash. L. Rev. 929 (2016).
  21. ^ 글로십, 135 S. Ct 2738번지
  22. ^ 를 클릭합니다Paul Litton, On the Argument that Execution Protocol Reform is Biomedical Research, 90 Wash. L. Rev. Online 87 (2015).
  23. ^ 135 S. Ct, 2747 (Scalia, J. 동의)
  24. ^ 135 S. Ct, 2748 (Scalia, J. 동의)
  25. ^ 135 S. Ct. 2749 (Scalia, J. concepting)의 짐머맨, 주 집행부, 억제력 및 살인 사건, 7 J. Applied Econ을 인용합니다.163, 166 (2004);데즈바크시, 루빈, 셰퍼드, 사형이 억제 효과가 있나요? Post moratory 패널 데이터로부터의 새로운 증거, 오전 5시.L. & Econ.개정판 344(2003) doi:10.1093/aler/ahg021; Sunstein & Vermule, 사형이 도덕적으로 필요한가? 행동, 누락, 인생-생활 트레이드오프, 58 스탠L. 개정판 703, 713 (2005)
  26. ^ 135 S. Ct, 2749 (스케일리아, J. 동의)
  27. ^ 135 S. Ct 2750(Scalia, J. consuring).
  28. ^ 135 S. Ct 2750(토마스, J. 동시).
  29. ^ 맥코드, 번개 스틸 스트라이크스, 71 Brooklyn L. Rev. 797, 833-834(2005)를 인용한 2752(토마스, J. 동의)의 135 S. Ct.
  30. ^ 135 S. Ct. 2752 fn. 3 (토마스, J. 동의)는 샤보뉴, 2001년 살인죄로 종신형을 선고받은 앙드레 에드워즈, 2004년 3월 26일, 샤보뉴, 배심원 안드레 에드워즈 1급 살인죄 유죄 판결을 인용했다.
  31. ^ 135 S. Ct, 2752-2755 (토마스, J. 동의)
  32. ^ 135 S. Ct. 2755(Breyer, J, 이의 있음)의 인용, 4 W. Blackstone, 영국법 해설 369-370(1769년)(다른 형벌 중에서도 절단 및 토막).
  33. ^ 예를 들어 Liebman, Fatal Indiance, Carlos DeLuna의 사형 집행은 더 빠르고 저렴한 사형제도가 위험한 생각임을 보여준다.Times, 2012년 6월 1일 페이지 A19, The Wrong Carlos: 잘못된 처형의 해부학 (2014) ISBN 9780231167239; Grann, Trial By Fire: Texas가 무고한 사람을 처형했는가?뉴요커, 2009년 9월 7일자 42쪽(윌링햄)'보도자료: Governor Ritter가 1930년대로 거슬러 올라가는 경우의 사후 사면'을 참조해 주십시오. 2011년 1월 7일 페이지 1(Arridy); R.워든, 윌키 콜린스의 '살아있는 시체' 소설, 사건, 잘못된 신념 157–158 (2005) ISBN 0810122944 (마리온).
  34. ^ 135 S. Ct. (2757번) (Breyer, J, 이의 있음) 미국 국가 면책등록부, 1989-2012, 페이지 6-7(2012), 동의, 사형정보센터(DPIC), 무죄: 사형수 석방자 명단
  35. ^ 슈리브포트 타임즈, 2015년 3월 27일, 스트라우드 부장검사의 말을 인용한 2757 S. Ct. 135 (Breyer, J, 반대)
  36. ^ 135 S. Ct., 2757 (Breyer, J, 이의 있음) 인용
  37. ^ 뉴욕 주 사건 에로데스로 앨라배마 주 사형수 30년간 사형수 Blinder를 인용, 2757(Breyer, J., 반대)의 135 S. Ct.가 뉴욕 주 사건 에로데스로 석방되었습니다.타임스, 2014년 4월 4일 페이지 A11
  38. ^ 135 S. Ct, 2758(Breyer, J. 이의 있음)의 미국 내 Gross, Jacoby, Matteson, Montgomery, Patil, Exonatations를 인용 1989년부터 2003년까지, 95 J. Crim.L. & C. 523, 531 – 533 (2005);;; "B"도 참조. 개럿, 무죄판결: 형사고발처 (2011) ISBN 9780674066113.
  39. ^ 135S.Ct.2758(브레이어, J., 반대)에서 수잔은 D. 이유로Rozelle, 그 Principled 사형 집행인:캐피탈 Juries의 바이어스와 True분기의 순이익이 38Ariz.세인트 L.J.769개, 772–93, 807(2006년);.제시 네이슨, 영국 위임 통치령 예비 사태는 공무원 수도 사례에서:잠잰 죽음의 자격 검정의 치달을, 10로저 윌리엄스 미국 L. 목사 211, 214–23(2004년).
  40. ^ 135 S. Ct. (2758번) (Breyer, J, 이의 있음) FBI, 전국 언론 보도 자료, 현미경 모발 분석에 대한 FBI 증언을 인용, 2015년 4월 20일 진행 중인 검토에서 최소 90%의 사례 오류가 포함되었습니다.'Hsu, FBI는 시행 시 오류를 인정한다'도 참조해 주십시오. 범죄-씬 헤어 관련 거짓 일치, 워싱턴 포스트, 2015년 4월 19일자, 페이지 A.
  41. ^ 135 S. Ct. 2758 (Breyer, J., 반대)의 인용 ; Risinger, Innocents 유죄: 경험적으로 정당화된 사실의 잘못된 유죄판결율 97 J. Crim.L. & C. 761 (2007)
  42. ^ 135 S. Ct., 2759 (Breyer, J., 반대) 인용.
  43. ^ 135 S. Ct 2759(Breyer, J, 반대)는 얼리, 핑크 캐딜락, IQ 63, 사우스캐롤라이나 14세 등을 인용했습니다. 왜 나는 더 이상 사형을 지지할 수 없는가, 49 미국 부자.L. Rev. 811, 813 (2015); 얼리, 나는 36개의 사형집행을 감독했다. 사형제 지지자들도 변화를 추진할 수 있습니다, 가디언, 2014년 5월 12일.
  44. ^ 135 S. Ct., 2760(Breyer, J., 반대) 인용.
  45. ^ 135 S. Ct. (2761번) (Breyer, J, 반대)는 GAO, 상·하원 사법위원회 보고서: 사형 선고 5(GAO/GGD–90-57, 1990)를 인용했다.
  46. ^ 135 S. Ct. 2761 (Breyer, J., 반대) 인용; DPIC, 2% 사형: 소수의 카운티에서 9명 모두에게 막대한 비용을 들여 대부분의 사망 사례를 생성하는 방법(2013년 10월).
  47. ^ 135S.Ct.2761(브레이어, J., 반대)에서 그렉 Goelzhauser, Prosecutorial 재량 행위 자원 Constraints에서 인용:.예산 Allocations 및 지방 Death-Charging Decisions, 96Judicature 161, 162–63(2013년), 캐서린 반스(알., 플레이스 Matters:(대부분의).관한 실증적 연구 Prosecutorial 결정Death-Eligible 실증, 51Ariz.L. 목사 305(2009년);저스틴 마르소,(알., 죽음의 적법성이 콜로라도에서:.많은 나라니, 사람이 선택된 84미국 콜로라도 주 BoulderL. 목사 1069년(2013년).
  48. ^ 135 S. Ct.2761 (Breyer, J., 이의 있음)를 인용한다.일반 참조.'ABA(American Bar Assn)' 지침서(American Bar Assn). 사형 사건에서의 변호인 선임 및 수행 지침서(Guideline 9.1, Commentary)(개정판)도 참조하십시오. 2003년 2월 31일 Hofstra L. 개정판 913, 985(2003)
  49. ^ 135 S. Ct., 2762 (Breyer, J., 반대) 인용 ; cf.
  50. ^ 135 S. Ct., 2763 (Breyer, J., 이의 있음)를 인용.
  51. ^ Charbonneau, Andre Edwards, 2001년 살인죄로 무기징역을 선고받은 WRAL, 2004년 3월 26일, Charbonneau, Ct (Breyer, J, 반대)를 인용한 135 S. Ct., 2004년 6월 29일, 필라델피아 인콰이어러이어러.
  52. ^ 135S.Ct.2764(브레이어, J., 반대)드와이트 Aarons을 인용에서, 수 있을까 Inordinate 지연은 죽음을 선고와 사형 집행이 저 이렇게 잔인하고 비일상적 처벌 사이에?, 29시턴홀 L. 목사 147181(1998년), 과 법무부, 법무부 통계(BJS), T. 스넬, 사형,2013—Statistical 표 14(10표)(211-12월 2014년);DPI.C, 실행 목록 2014년.
  53. ^ 미국시민자유연합(ACLU)을 인용한 2765 S. Ct. 135(2013년 7월), A Death Before Diing: Death Row 5 독방 감금(2013년 7월), ABA의 형사사법기준: 죄수 6의 처우 (2011년 3월);
  54. ^ 135 S. Ct 2766 (Breyer, J., 반대)의 로버트슨 인용, "With Hours to Go, Execution is Feliated, N. Y.타임즈, 2015년 4월 8일자 A. 17; 네이브, 왜 주정부는 여전히 윌리 제롬 매닝을 죽이려 하는가?잭슨 프리 프레스, 2015년 4월 29일
  55. ^ 마틴, 랜달 아담스(61세 사망), 프리드 위드 오브 필름, 뉴욕을 인용한 2766(브라이어, J, 반대)의 135 S. Ct.타임즈 2011년 6월 26일자 24페이지 24
  56. ^ N. Davies, White Lies 231, 292, 298, 399(1991) ISBN 0679401679를 인용했다.
  57. ^ 135 S. Ct. 2766 (Breyer, J., 반대) M 인용Edds, An Expendable Man 93 (2003) ISBN 0814722393.
  58. ^ 135S.Ct.2766(브레이어, J., 반대)에서 메러디스 마틴 Rountree, 사형 집행을 위해 자원 봉사자들을 인용:.느려 보이는 슬픔들, Culpability,과 법적 구조물, 82UMKC L. 목사 295(2014년), G. 리처드 Strafer, 사형 집행을 위해 자원 봉사는으로 방향:.역량, Voluntariness고 제삼자 개입의 목표 74, J.Crim.L.&범죄학 860년, 폭동이(1983년).
  59. ^ 135 S. Ct., 2767 (Breyer, J., 반대)
  60. ^ 135S.Ct.2767(브레이어, J., 반대):텍사스, 45범죄 및에서 이 문제의 살인에 미치는 영향 분석해 소런슨, 주름, Brewer,&Marquart, 사형과 억제를 이유로, Delinquency 481(1999년)doi:10.1177/0011128799045004005, 보너 &페슨덴:미국의 정치가., Absence 사형은 미국에서의:A특별 보고서,국 아니 사형으로 S.토끼 LowerH살충제 비율, 뉴욕 주타임즈, 2000년 9월 22일자, 페이지 A1; 라델렛 & 에이커스, 억제력 및 사형: The Views of the Experts, 87 J. Crim.L. & C. 1, 8 (1996); Donohue & Wolfers, 사형제도의 토론에서의 경험적 증거의 사용 및 남용, 58 Stan.L. 개정판 791, 794 (2005)국가연구위원회, 억제력 및 사형제2(D. Nagin & J. Pepper ed. 2012) doi: 10.17226/13363.
  61. ^ Austin Sarat, Mercy on Trial을 인용한 S. Ct. 135(Breyer, J., 반대): 사형집행을 중지하는 의미 ISBN 9781400826728; ACLU, A Living Death: Life Without Parallem for Non-Precision 11, n. 10 (2013)
  62. ^ 135 S. Ct. 2769(Breyer, J., 반대)의 P 인용.Mackey, 균형 잡힌 상태: 뉴욕주에서의 반자본적 처벌 운동, 1776–1861년, ISBN 082404861X, 토마스 제퍼슨, 비례 범죄와 처벌을 위한 법안 (1779년), 존 마셜의 완전한 제퍼슨 90, 95(S. 패드오버 에디션 1943년 2일자)에 전재되었습니다.Cullen & H. Johnson eds. 1977년) (일부 5개월 지연에 기초한 감형 청원을 기술한다.)
  63. ^ 135 S. Ct. (2764번) (Breyer, J, 반대)는 Habeas Corpus Reform, 상원 법사위원회 청문회, 제100차 총회, 제1회 및 제2회 Sess, 35회(1989년 및 1990년)를 인용했다.
  64. ^ 135 S. Ct. 2773 (Breyer, J., 반대)의 E. Mandery, A Wild Justice: The Death and Recurration of Capital Practure in America 145 (2013) ISBN 0393348962.
  65. ^ 135 S. Ct., 2773(Breyer, J, 이의 있음)에 von Drehle, Bailed Executions, Backloged Courts 및 Three More Reasons the Modern Death Private Is Failed Experiment, 2015년 6월 8일, 페이지 26을 인용한다.
  66. ^ 135 S. Ct. 2764(Breyer, J, 이의 있음)의 Wilson, 사형 지지, 그러나 워싱턴 포스트, GoverBeat, 2014년 6월 5일, Wilson을 인용, ALI, 사형제도에 관한 회원국에 대한 위원회 보고서 (2009년 4월 15일)도 참조.
  67. ^ 135 S. Ct (Breyer, J, 반대)는 Oakford를 인용, "사형 반대 투표는 전 세계적인 폐지주의 경향을 부각시키고 미국을 좌초시킨다"고 보도했다.바이스 뉴스, 2014년 12월 19일
  68. ^ 135 S. Ct, 2777-80(Breyer, J., 반대) Ford의 "The Death Primate's Last Stand", The Atlantic, 2015년 4월 21일) 인용
  69. ^ 135 S. Ct (2788년) (Sotomayor, J.
  70. ^ 135S.Ct. 건수(소토마요르, J., 반대)Hovinga, S를 인용에서, Stijnen AM;Langemeijer, MW, Mandema, JW, 반 Bezooijen, CF, Danhof, M(1992년)."midazolam의 노화 BN/BiRij 쥐에Pharmacokinetic-EEG 영향 관계".BrJPharmacol.107(1):171–7. doi:10.1111/j.1476-5381.1992.tb14482.x. 1.1907602.PMID 1422570.;Reves, 사구체 옆의;Fragen, RJ;비닉이다, 인사, Greenblatt, DJ(1985년 3월)."Midazolam:약리학 및 사용".Anesthesiology.62(3):310–24.doi:10.1097/00000542-198503000-00017.PMID 3156545.S2CID 28308031.;Saari, TI, Uusi-Oukari, M;Ahonen, J;Olkkola, KT(2011년 3월)."GABAergic 활동의 촉진:마취학에 벤조 디아제핀 및 치료의 신경 약물학의. 효과 사용".Pharmacol.목사 63(1):243–67. doi:10.1124/pr.110.002717.PMID 21245208.S2CID 930379..
  71. ^ 135 S. Ct (2797) (Sotomayor, J., 반대)
  72. ^ 135 S. Ct., 2793 (Sotomayor, J., 반대)
  73. ^ 135 S. Ct. (2796년) (Sotomayor, J., 반대) 인용 ;
  74. ^ 135 S. Ct. (2796년) (Sotomayor, J., 반대)가 A를 인용한다.사라트, 섬뜩한 안경: 잘못된 사형 집행과 미국의 사형, 앱. A, 페이지 177 (2014) ISBN 97804789165.
  75. ^ 135 S. C. 2796(Sotomayor, J. 반대)의 Stuart Banner, The President 203 (2002) ISBN 9780674010833, Johnson, N. Y. 유타주 총살형에 의해 처형된 이중 살인범.타임스 2010년 6월 19일 페이지A12; C. Brandon, The Electric Chair: 부자연스러운 미국 역사 39(1999) ISBN 0786444932.
  76. ^ a b c Segura, Liliana; Smith, Jordan (24 May 2016). "Oklahoma's Insane Rush to Execute". The Intercept. Retrieved 13 December 2016.
  77. ^ Haynes, Danielle (October 16, 2021). "Appeals court reinstates several Oklahoma death row prisoners to lawsuit". UPI. Retrieved 26 May 2022.
  78. ^ "MOTION TO REOPEN ACTION WHICH WAS ADMINISTRATIVELY CLOSED" (PDF). Retrieved 27 May 2022.
  79. ^ a b Shelden, Dana (August 11, 2021). "Oklahoma death row prisoners' secure right for new trial in their Eighth Amendment challenge to state lethal injection protocol". Oklahoma City Sentinel. Retrieved 27 May 2022.
  80. ^ "THIRD AMENDED COMPLAINT" (PDF). Retrieved 27 May 2022.

추가 정보

외부 링크