로커 대 안드라드 사건
Lockyer v. Andrade| 로커 대 안드라드 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2002년 11월 5일 논쟁 2003년 3월 5일 결정 | |
| 전체 대문자 이름 | 빌 로키어, 캘리포니아 법무장관 v. 레안드로 안드레이드 |
| 인용문 | 538 US.63 (더 보기) 123 S. Ct. 1166; 155 L. Ed. 2d 144 |
| 케이스 이력 | |
| 이전의 | 피고는 유죄, 로스앤젤레스 카운티 상급법원은 유죄, 캘리포니아 항소법원은 유죄가 확정되었습니다.그리고 나서 피고는 캘리포니아 중부지구에 대한 인신보호 영장을 미국 지방법원에 청구했다.이 청원은 기각됐지만 제9순회항소법원 안드라드 v.에 의해 결정이 번복됐다. Atty Gen., F.3d 743 (2001년 제9대 서기관)대법원은 535 U.S. 969 (2002년)에 증명서를 승인했다. |
| 보유 자산 | |
| 캘리포니아의 삼진법에 따라 부과된 형량이 수정헌법 8조를 위반하는 잔인하고 특이한 처벌이 아니라는 것은 연방법이 명백하게 확립되어 있다. | |
| 법원 구성원 자격 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 오코너, 렌퀴스트, 스칼리아, 케네디, 토마스 합류 |
| 반대 | Souter, Stevens, Ginsburg, Breyer가 참여 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 헌법을 개정하다 VII; U.S.C. § 2254(d) (1); Cal.형법 제667조 | |
로 유잉 v캘리포니아( 비슷한 소재로 사건)[2]는 인신 보호 영장의 문장을 캘리포니아의 3개의 스트라이크 그녀는 율법 아래 있고 특이한 잔인한의 8번째 개정의 금지 위반으로 조치로 영장을 위한 탄원서를 통해도 있을 수 없다는 구호를 개최했다:영국의 천문학자. 대 안드라데, 538년 미국 63(2003년)[1]는 같은 날로 결정했다.punis법원은 유잉과 하멜린 대 [3]미시건의 논리에 따라 삼진형이 잔인하고 특이한 형벌이라는 '명확하게 확립된' 법이 없기 때문에 이 사건에서 부과된 50년 종신형은 잔인하고 특이한 형벌이 아니라고 판결했다.
사실들
1995년 11월 4일, 육군 9년차 베테랑이자 [4]세 아이의 아버지인 레안드로 안드라드는 캘리포니아 온타리오에 있는 K-마트 매장에서 다섯 명의 어린이 비디오테이프를 훔쳤다.2주 후, 그는 캘리포니아 몽클레어에 있는 다른 K-마트 매장에서 4명의 아이들의 비디오 테이프를 훔쳤다.Andrade는 1982년부터 주 및 연방 교도소 시스템을 드나들었다.1995년 이 두 건의 범죄가 일어났을 때, 그는 좀도둑질, 주거 절도, 마리화나 수송, 탈옥 등의 혐의로 유죄 판결을 받았다.캘리포니아의 삼진법에 따르면, 어떤 중죄라도 세 번째 "스트라이크"가 될 수 있으며, 이로 인해 피고에게 25년의 의무형에서 종신형을 선고할 수 있다.
재판소는 두 개의 좀도둑 혐의를 경범죄로 분류해 달라는 안드레이드의 요청을 기각했고, 안드레이드는 결국 두 개의 중범죄 절도 혐의로 유죄 판결을 받았다.그의 이전 유죄 판결의 결과로, 안드레이드는 25년 연속 두 번의 징역형을 선고받았다.(주(州)는 미국 대법원의 구두변론에서 안드레이드의 유죄판결 이후 캘리포니아 대법원이 25년 형량을 감형해 달라고 재판부에 청원할 수 있는 사건을 판결했다고 인정했다.)캘리포니아 항소법원은 그의 유죄 판결과 직접 상고 판결을 확정했고 캘리포니아 대법원은 재량심사를 거부했다.
Andrade는 그 후 캘리포니아 중부지방법원에 인신보호 영장을 청구했다.Andrade는 그의 형량이 잔인하고 특이한 처벌에 대한 수정헌법 8조를 위반했다고 주장했지만 지방법원은 이 주장을 기각했다.Andrade는 항소했고, 제9 순회재판소는 관련된 대법원 판결을 검토한 후 지방법원이 틀렸다고 결론지었다.캘리포니아 주는 미국 대법원에 9번 서킷의 결정을 재검토해 달라고 요청했고, 그렇게 하기로 동의했다.
다수 의견
이 사건은 유잉 대 캘리포니아와 [2]같은 법적 주장을 포함했지만, 절차상의 자세는 달랐다.유잉은 캘리포니아 주 법원 시스템에서 직접 검토 중인 사건이었고, 이는 대법원이 삼진 아웃이 잔인하고 이례적인 처벌인지 여부를 첫 번째 판례에서 결정했다는 것을 의미한다.유잉의 피고인이 대법원에서 승소했다면 새로운 선고공판을 받았을 것이다.반면 안드레이드는 연방 하비즈 탄원서의 호소였다.만약 법원이 유잉에서와 같은 결과를 안드레이드에서 얻으려면 그곳에 도착하기 위해 다른 길을 가야 했다.
반테러 및 유효사형법 때문에 법원은 안드레이드의 형량을 지지하는 주법원의 결정이 "미국 대법원이 결정한 것처럼 명확하게 확립된 연방법에 위배되거나 불합리한 적용"이 아니면 구제를 허가할 수 없었다.이는 법원의 첫 번째 과제가 "명확하게 확립된" 법이 무엇인지 확인하는 것임을 의미했다.법원은 그 이전 지분을 조사했고, 관련된 세 가지, 즉 Rummel v. Estelle,[5] Solem v. Solem v. '[6]헬름 사건'[3]과 '하멜린 대 미시건 사건'이러한 판례는 "명확함의 모델"은 아니었지만, 법원은 "극히 드물고 극단적인 경우"에만 적용되며, 이 원칙의 "정확한 윤곽"이 불분명하다고 결론지었다.솔렘에서는 가석방이 허용되지 않았고 법원은 가석방이 잔인하고 이례적이라고 판결했다.럼멜에서는 가석방이 허용됐고 법원은 가석방이 잔인하고 이례적이지 않았다.이번 사건에서 Rummel과 마찬가지로 Andrade는 가석방의 기회를 유지했습니다. 비록 가능성이 희박하더라도 말이죠.극심한 불균형 원칙이 극단적인 경우에만 적용되었기 때문에, 법원은 캘리포니아 법원이 그것을 Andrade의 형량에 불합리하게 적용하지 않았다고 결론지었다.
반대 의견
데이비드 수터 판사는 안드레이드의 전과와 방아쇠를 당기는 범죄가 유잉 피고보다 덜 심각하다고 항변했지만 안드레이드는 더 가혹한 판결을 받았다.그는 이 사건의 형량이 솔렘의 형량과 구별할 수 없다고 주장했고, 따라서 법원이 구제를 허가할 것을 요구했다."안드라데는 솔렘의 피고와 마찬가지로 150달러 정도의 하찮은 가치의 절도를 저지른 재범자였으며, 그들의 범죄 기록은 강도(안드라데의 것은 주거용이었지만)를 포함해 그 사람에 대한 강력 범죄나 범죄는 없었다."이 사건에서 Andrade는 37세였기 때문에 50년 종신형은 사실상 가석방 없는 종신형이었다.Souter가 이 사건의 형량과 Solem의 형량을 구별할 수 있는 유일한 방법은 "87세에 가석방 없는 종신형과 가석방 자격이 있는 형량의 실질적인 동등성을 거부하는 것"이었다.
게다가 캘리포니아의 삼진법이 하나의 음경학 이론, 즉 무력화 이론을 구체화했다는 사실은 수정헌법 제8조의 요건에 관한 형량에 대한 사법심사를 용이하게 했다.수터는 무력화 이론이 처음 2주 후에 저질러진 동일하고 사소한 범죄에 대해 25년의 징역형을 더 선고하는 것을 정당화할 수 없다고 주장했다."피고인의 상태가 밀접하게 관련된 두 절도 사건 사이에 변하지 않았기 때문에, 국가가 정한 기준 하에서도 심각한 불균형을 초래하지 않고, 처벌에 2를 곱하는 간단한 산술로는 무력 형벌을 받을 수 없습니다."Souter에게 이번 사건의 판결은 수정헌법 제8조에 의해 법원이 이를 무효로 할 수 있도록 허용한 드문 사례 중 하나를 제시했다.