최종 v에스텔
Rummel v. Estelle| 최종 v에스텔 | |
|---|---|
 | |
| 1월 7일 1980년 Argued 3월 18일 1980년으로 했다 | |
| 전체 사건 이름 | 윌리엄 제임스 최종 v에스텔, 교정 부장. |
| Citations | 445U.S.263(더 많은) 100S.Ct.1133년, 63L. 에드. 제382,1980년 미국 LEXIS 90. |
| 보유 자산 | |
| 텍사스 주 법원의 결정, 상습자 나쁜 검사의 유죄 판결을 받은 그 감옥에서 가석방의 가능성과 함께 삶이 아니며 특이한 잔혹한 형벌임 확인됐다. | |
| 법원 회원 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 렌퀴스트, 버거, 스튜어트, 화이트, 블랙문 참여 |
| 컨커런스 | 스튜어트 |
| 반대 | 파월, 브레넌, 마셜, 스티븐스와 함께 |
Rummel v. Estell, 445 U.S. 263(1980년)은 미국 대법원이 텍사스의 3파업 사기 범죄에 대해 가석방 가능성과 함께 종신형을 선고했던 사건이다.이 사건에서는 범죄자와 피고인의 이전 두 가지 범죄가 약 230달러와 관련이 있다.폐활량[1]
배경
피고인 윌리엄 제임스 러멜은 해당 범죄에 앞서 [1]재산과 관련된 중범죄 혐의에 대해 두 번 유죄를 인정했다.
- 1964년 Rummel은 80달러 상당의 상품 또는 서비스를 얻기 위해 신용카드를 부정 사용한 혐의를 인정했다.문제가 된 금액이 50달러를 넘었기 때문에 텍사스 법에 따라 텍사스 교정부(TDC)에서 2-10년 처벌 가능한 중범죄로 분류되었습니다.Rummel은 3년형을 선고받았다.
- 1969년, Rummel은 28.36달러의 위조 수표를 건네준 것에 대해 유죄를 인정했다.그 범죄는 TDC에서 2년에서 5년까지 중죄로 분류되었다.Rummel은 4년형을 선고받았다.
1973년 세 번째 범죄는 Rummel이 전혀 [1]수행되지 않은 에어컨 장치의 수리비로 받은 $120.75를 반환하는 것을 거부한 것입니다.이 범죄는 TDC에서 2년에서 10년까지 처벌할 수 있는 "가짜 절도"로 지정되었다.그러나 검찰은 1964년과 1969년의 유죄판결을 Rummel의 재범 증거로 들며 텍사스의 삼진법에 따라 형량을 높이려 했다.법률에서는 형량강화 주장이 사실로 밝혀지면 종신형을 선고하고 가석방 가능성을 요구했다.
배심원단은 Rummel이 중범죄 절도죄에 대해 유죄 판결을 내렸으며 Rummel이 이전에 2건의 중범죄에 대해 유죄 판결을 받았다는 주장도 사실로 인정했습니다.재판법원은 법에 [1]따라 의무형량을 부과했습니다.
이전 항고
텍사스 항소법원은 Rummel의 유죄 판결에 대한 항소와 [1]그에 따른 부수적 공격을 기각했다.그 후, Rummel은 텍사스 서부지법에 연방 하비어스 코퍼스 탄원서를 냈는데, 이 또한 대법원이 텍사스 삼진법의 합헌성에 대해 이미 판결을 내렸고, 또한 Rummel이 선고할 만큼 진정한 '생명'이 아니라는 것에 동의했다는 근거로 텍사스 서부지법에 대한 연방 하비어스 코퍼스 탄원서를 제출했다.12년 후에 가석방이 가능해요
그러나 미국 제5순회항소법원의 분열된 패널은 "잔혹하고 특이한 처벌에 해당할 정도로 그의 범죄에 대해 '매우 불균형적'이라는 이유로 판결을 번복했다.그러나 항소법원은 Rummel이 가석방 자격이 있다는 이유로 패널 판결을 번복했다. 6명의 판사는 Rummel이 집행 가능한 가석방 권리가 없으며 이전 대법원 판결은 판결을 뒤집어야 한다는 이유로 이의를 제기했다.
법원의 의견
다수 의견
렌퀴스트 판사는 Rummel의 종신형을 [1]확정하는 법원의 의견을 전달했다.
처음에, 렌퀴스트는 Rummel이 삼진법의 일반적인 합헌성에 이의를 제기하지 않았고, 단지 그의 사건에 적용되었을 뿐이며, Rummel이 그의 현재 범죄나 이전의 두 범죄 중 어느 것에 대해서도 중죄로 분류하는 것에 이의를 제기하지 않았다고 지적했다.
그 후 법원은 Graham v.에서 그것을 주목했다. 1912년 웨스트버지니아는 총 235달러의 말 절도 혐의로 유죄 판결을 받은 한 개인이 연루된 사건으로서 그레이엄의 종신형이 확정되었다.
그 후 Rummel은 "의무적인 종신형에서 벗어나 "더 가볍고, 자유분방한 형량"으로 그의 형량에 이의를 제기하려고 시도했고, "1776년 이후 미국의 재범주의 법령의 역사를 문서화하는 상세한 도표와 표"를 미국 주정부의 사법권을 보여주기 위해 제공하였다.그렇지 않으면 자유세계는 텍사스처럼 상습적인 범죄자를 가혹하게 처벌한다."그러나 법원은 워싱턴과 웨스트버지니아주 역시 상습범에 대해 의무적인 종신형을 부과했기 때문에 텍사스는 다른 주만큼 가혹하지 않았다고 지적했다.
법원은 또한 Rummel이 가석방에 대한 헌법상의 권리는 없었지만 텍사스는 "재소자들에게 "좋은 시간" 학점을 부여하는 비교적 자유로운 정책, 즉 역사적으로 종신형을 선고받은 죄수가 불과 12년 안에 가석방의 자격이 될 수 있도록 허용하는 정책"을 가지고 있다고 지적했다.법원은 이 형량이 3건의 중죄에 대해 가석방 없는 종신형을 부과한 미시시피 법만큼 가혹하지 않다고 지적하고 이를 지지했다.
의견의 일치
스튜어트 대법관(다수의견에 합류한)은 "헌법이 텍사스 형사법원에 나 자신의 계몽된 정책 개념을 강요하는 순회위원을 줬다면 나는 법원의 의견에 동참하지 않을 것"이라고 말해 형이 확정되지 않았을 것임을 시사했다.그러나 "그 절차들이 헌법이 허용하는 최소 수준 이하로 떨어지는가"라는 질문이 제기되면서 스튜어트 판사는 "법원의 [1]의견과 판단에 동참하도록 강요당했다"고 말했다.
반대 의견
파월 판사는 (i) 비사형 범죄에 대한 형량이 위헌적으로 불균형할 수 있고 (ii) 형량의 성격을 평가할 때 가석방 가능성을 고려해서는 안 되며 (iii) 청구인에게 적용되는 의무 종신형이 현저히 불균형하며 (iv) 결론에 대해 반대 의견을 전달했다.이 청원자가 수정헌법 제8조의 권리를 침해당했다는 것은 사법적 구속과 연방주의의 원칙에 부합한다."[1]
파월 판사는 반대 의견의 대부분을 두 번째와 세 번째 논점에 집중시켰다.그는 이전 법원의 의견이 죄수들에게 헌법상 가석방 권리가 없다고 판결했기 때문에 가석방 가능성에 대한 고려는 형량이 불균형한지를 결정할 때 고려되어서는 안 된다고 지적했다.파월 판사는 가석방은 단순히 집행 유예 행위일 뿐이라며 1979년 6월 텍사스 주지사는 가석방 위원회가 가석방을 권장한 주 수감자의 79%에 대한 가석방을 거부했다고 지적했다.
파월 판사는 또 주 의회의 4분의 3이 2개 이상의 비폭력 범죄에 대해 종신형을 부과하는 삼진법을 제정하지 않았고, 12개 주 중 3개 주(텍사스, 웨스트버지니아, 워싱턴)만이 이 법을 유지하고 있다고 지적했다.특히, 파월 판사는 캔자스 주와 켄터키 주가 보다 유연한 선고 체계로 법을 변경했다고 언급했다.파월 판사는 또 연방 상습범법도 종신형을 부과하지 않았다고 지적했다.
후속 이벤트
Rummel은 나중에 그의 형량에 대해 또 다른 인신보호 청구서를 제출했는데, 이번에는 변호사의 비효율적인 도움을 주장했다.1980년 10월 3일 미국 텍사스 서부지방법원은 [2]변호사의 비효율적인 도움을 이유로 인신보호 영장에 대한 Rummel의 청원을 승인했다.그 후, Rummel은 거짓된 구실로 절도죄를 인정했고, 유죄 협상 협정의 조건에 따라 징역형을 선고받았다.
텍사스는 나중에 의무적인 무기징역 규정을 없애기 위해 삼진법을 개정하여 배심원들이 종신형(가석방 가능성 포함) 또는 25년에서 99년 [3]사이의 형량을 선고할 수 있도록 할 것이다.
Rummel 사건은 텍사스 법원에서 통상적으로 (항소에 대해 피고가 요청하는 경우) 수정헌법 제8조에 따라 형량이 과도한지 여부를 판단하기 위한 비례성 테스트로 사용됩니다.거의 항상 판결은 Rummel의 종신형이 과도하지 않다는 것이다.이는 Rummel이 비슷한 범죄와 소액의 재산을 포함한 전과 두 번의 유죄 판결에 의해 강화된 적은 양의 재산 유용만을 포함한 중죄 유죄 판결에 대한 종신형이 미국 대법원에 의해 확정되었기 때문이다.법원.[4] 이 사건은 연방법원에 의해 비례성 검사 목적으로도 사용되고 있습니다.또, 통상, [5]형량이 과도하지 않다고 하는 같은 판결을 받고 있습니다.
