브라우닝-페리스 산업, 버몬트 대 켈코 처분.
Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. v. Kelco Disposal, Inc.| 브라우닝-페리스 산업 대 켈코 처분 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1989년 4월 18일 논쟁 1989년 6월 26일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 브라우닝-페리스 인더스트리즈 오브 Vt, 엘 알 대 켈코 처분, 기타. |
| 문서 번호. | 88-556 |
| 인용구 | 492 U.S.257 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 미국 항소법원의 제2 순회 항소 |
| 홀딩 | |
| 민사소송에서 징벌적 손해배상금을 상납하는 것은 미국이 당사자가 아닌 경우 8차 수정헌법에서 정한 과도한 벌금금지의 대상이 아니다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 블랙문, 렌퀴스트, 브레넌, 화이트, 마샬, 스칼리아, 케네디 등이 합류했다. |
| 컨센서스 | 브레넌, 마샬이 합류 |
| 합의/해제 | 스티븐스가 합류한 오코너 |
브라우닝-페리스 인더스트리 대 켈코 처분(492 미국 257년(1989년)은 미국 연방대법원이 미국이 당사국이 아닌 민사사건의 징벌적 손해배상 판결에는 8차 개정의 불합리한 벌금금지가 적용되지 않는다고 판결한 사건이다.
이전이력
브라우닝-페리스 인더스트리즈(BFI)는 1976년 롤오프 시장에 진출한 이후 버몬트주 벌링턴 시장에서 쓰레기 수거 서비스를 주도적으로 제공해 왔다.조셉 켈리는 1980년까지 BFI의 지역 관리자로 있다가 자신의 회사인 켈코 처분을 설립하기 위해 떠났다.1982년까지 Kelco는 출시 시장의 40% 이상을 획득했다. 그 해에, BFI는 Kelco를 사업에서 퇴출시킬 목적으로 몇 달 동안 지속된 약탈적 가격 책정 캠페인을 시작했다.1985년에 BFI는 그들의 벌링턴 사업을 다른 회사에 매각했다.
1984년 켈코는 BFI가 셔먼 반독점법을 위반했다며 버몬트 지방 법원에 소송을 제기했다.켈코는 또 BFI가 고객과의 계약을 방해했다고 주장했다.이후 진행된 배심 재판에서는 BFI가 두 가지 주장에 대해 모두 책임이 있다고 판단되었다.배심원단은 1일 별도의 손해배상 청구소송에서 5만1146달러의 배상금과 600만달러의 징벌적 손해배상금을 확정했다.이어 재판부에서는 반독점 청구에 대한 켈코 3배의 손해배상금과 변호사 수임료를 선고했지만, 대체 주정부 불법행위 청구에 대해서는 606,082.74달러를 선고해 상고심에서 추가 조치가 진행됐다.
BFI는 이 판결에 대해 제2 순회 항소법원에 항소했고, 과도한 벌금 조항 문제를 제기했다.제2서킷은 제8차 개정안이 이 사건에 적용됐는지 여부에 상관없이 배심원의 징벌적 손해배상 판결이 과도하지 않다는 주장을 위해 배상책임과 손해배상 모두에 대한 재판부의 결정을 확정했다.대법원은 과중한 과징금 조항이 순수 민간 당사자가 연루된 민사사건에 적용되는지 여부를 구체적으로 따져볼 수 있도록 certioari를 허가했다.[1]
참고 항목
참조
- ^ 법원의 의견, 492 U.S. 257, 260ff.
추가 읽기
- Ghiardi, James D. (1990). "Punitive Damages: State Extraction Practice Is Subject to Eighth Amendment Limitations". Tort & Insurance Law Journal. 26: 119. ISSN 0885-856X.
- Petrie, D. B. (1990). "The Punitive Damages and the Constitution after Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposal". Arizona State Law Journal. 22: 739. ISSN 0164-4297.
- Sneiderman, S. H. (1990). "The Future of Punitive Damages after Browning-Ferris Industries v. Kelco Disposal". Ohio State Law Journal. 51: 1031. ISSN 0048-1572.
