로켓 대 사건오하이오 주

로켓 대 사건오하이오 주
미국 연방 대법원
1978년 1월 17일 논쟁 1978년 7월 3일 결정
전체 케이스 이름	로켓 대 사건오하이오 주
인용구	438 U.S.586(이상) 98 S. Ct. 2954; 57 L. Ed 2d 973; 1978년 미국 LEXIS 133
사례 이력
이전	주 대 오하이오 주 세인트 로켓, 49 오하이오 주 세인트 2d 48, 358 N.E.2d 1062 (1976); 인증서 수여, 434 U.S. 889 (1977)
홀딩
오하이오 법은 사형제 적용 결정에 이르기 전에 피고인 살인자를 둘러싼 모든 완화 요인을 고려할 것을 요구하지 않은 수정헌법 8조와 14조를 위반했다.
법원회원권
대법원장 워렌 E.버거 준법률관 윌리엄 J. 브레넌 주니어 · 포터 스튜어트 바이런 화이트 · 투르굿 마셜 해리 블랙문 · 루이스 F.파월 주니어 윌리엄 렌퀴스트 · 존 P. 스티븐스
사례의견
다수	스튜어트, 화이트, 블랙문, 파월, 렌퀴스트, 스티븐스 등이 합류한 버거(Part I, II),
다원성	스튜어트, 파월, 스티븐스가 합류한 버거(제3부)
컨센서스	흑문(부분 및 판단)
컨센서스	마샬 (판단 중)
합의/해제	흰색
합의/해제	렌키스트
브레넌은 그 사건의 고려나 결정에 관여하지 않았다.
적용되는 법률
U.S. Constant가 보상한다. 8세, 14세

로켓 대 사건 오하이오 주 438년(1978년)은 양형 당국이 특정 요소 리스트에 국한되기보다는 최소한 일부 완화 요소를 고려할 수 있는 재량권을 가져야 한다고 법원이 판단한 미국 대법원 사건이다.^[1]

배경

오하이오 법은 가중 살인죄로 유죄판결을 받은 흉악범에 대해 피해자가 범죄를 유도하거나, 강압이나 강요에 의해 저질러지거나, 그 범죄는 정신적 결함의 산물인 경우가 아니면 사형을 의무화하도록 했다.전당포 주인을 살해한 강도 혐의로 도주 차량 운전자 샌드라 로켓이 오하이오 법령에 따라 유죄 판결을 받고 사형을 선고받았다.

법원 앞 질문

가중 살인죄로 유죄판결을 받은 흉악범에 대해 사형을 구형하는 오하이오 주의 법률이 완화 요인의 고려를 제한함으로써 8, 14차 개정안에 위배되는가?

코트의 의견

7대 1로 로켓에게 유리한 판결을 내린 저스티스 버거는 다수의 의견을 냈다.법원은 8차 개정과 14차 개정은 가장 드문 경우에서 보초들이 사형제 적용 결정을 내리기 전에 피고인 살인자를 둘러싼 모든 완화 요소를 고려하도록 요구했다고 주장했다.이 형량 경감 요인,"피고의 성격이나 사상 최고 기록이자 공격의 어떤 상황이 문장에 대한 이유가 죽음 더 이상 제공했다 등이 있다.정상 참작 상황의 sentencer에 의해 번째 하에서 고려될 수 있"[2]법무 버거, 법무 스튜어트, 법무 파월 국무장관과 스티븐스 판사들과 합류하여 그렇게 결론지"the 제한 범위.e 오하이오 사형법은 8차 및 14차 개정과 양립할 수 없다."^[3]법원은 이전에 법원이 배심원들이 로켓에서의^[5] 결정을 지지하기 위해 "더 악화되거나 완화되는 상황을 고려"할 수 있는 법을 승인했을 때 그레그를 인용했다.^[4]

블랙문 판사 콘센서스

블랙문 대법관은 대법원장이 작성한 다수의견에 동의하면서도 "다원성이 옹호하는 것보다 더 제한적인 이유와 다원성이 의존하지 않는 추가적인 이유 때문에 그렇게 할 것"^[6]이라고 밝혔다.

마샬의 Concurence

마셜 판사는 블랙문 대법관의 별도의 특별 동의에서 사형제도에 대한 반대 입장을 면전에서 언급했고, 그것이 헌법 제8차 수정헌법 제8조를 위반하는 잔인하고 특이한 처벌의 한 형태라고 생각했다.마샬 판사는 "여기 제시된 상황에서 사형제도가 부과될 때, 사형제도가 헌법에 전적으로 부합하지 않는다고 믿는 사람들 조차도 어떻게 사형제도가 폐지되어야 한다는 것에 동의하지 않을 수 있는지 이해할 수 없다"^[7]고 언급했다.

참고 항목

• 미국 대법원 판례 목록, 제438권

참조

외부 링크

• 로켓 대 로켓의 텍스트. 오하이오, 438 미국 586(1978년)은 코넬 코트리스너 Google Scholar Justia Library of M의회 오예즈(도덕 논쟁 오디오)에서 이용할 수 있다.