바틀렛 대 스트릭랜드 사건
Bartlett v. Strickland| 바틀렛 대 스트릭랜드 사건 | |
|---|---|
 | |
| 2008년 10월 14일 논쟁 2009년 3월 9일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 노스캐롤라이나 주 선거 위원회(North Carolina State Board of Traffic)의 게리 바틀렛 전무, 기타, 청원 대 드와이트 스트릭랜드 사건, 기타. |
| 인용구 | 556 U.1 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 노스캐롤라이나 연방대법원으로 가는 세르티오라리 |
| 홀딩 | |
| 소수 집단은 투표권법 제2조 제2항에 따라 해당 집단의 표가 희석되지 않도록 입법구역을 만들어야 하기 전에 해당 지역의 투표 연령 인구의 수적 다수를 구성해야 한다. | |
| 법원회원권 | |
| 사례의견 | |
| 다원성 | 케네디, 로버츠, 앨리토와 합류 |
| 컨센서스 | 토마스(판단 중), 스칼리아 합류 |
| 반대 | 스티븐스, 긴즈버그, 브레이어 등이 합류한 소터 |
| 반대 | 긴즈버그 |
| 반대 | 브레이어 |
| 적용되는 법률 | |
| 투표권법 § 2 | |
바틀렛 대 스트릭랜드 사건(Bartlett v. Strickland, 556 U.S. 1 (2009)은 미국 연방대법원이 소수 집단이 투표권법 제2조 제2항 이전에 해당 집단의 투표 희석 방지를 위해 입법구역을 신설해야 한다고 판결한 사건이다..
이 결정은 39%의 흑인 노스캐롤라이나 하원의원 선거구에서 소수자 투표권을 유지하려는 노스캐롤라이나 선거구 조정안을 무산시켰다.
케네디 대법관은 결정을 전달했고 앨리토 대법관과 로버츠 대법관이 함께 했다.토마스 판사는 스칼리아 판사가 동의하는 의견서를 제출했다.소터 판사는 스티븐스, 긴즈버그, 브레이어 대법관이 참여한 반대 의견서를 제출했다.긴즈버그와 브레이어 대법관도 각각 반대의견을 냈다.
참고 항목
외부 링크
- Bartlett 대 Strickland, 556 U.S. 1(2009) 텍스트: 코넬 코트리스너 Google Scholar Justia Oyez(도덕 논쟁 오디오) 대법원(슬립 의견)
 노스캐롤라이나 주 | ||
|---|---|---|
롤리 (수도) | ||
| 주제 | ||
| 사회 | ||
| 지역 | ||
| 대도시 | ||
| 작은 도시들 | ||
| 주요 도시 | ||
| 카운티 |
| |
