연년주의

Tender years doctrine
가정법
가족
결혼 등
동등하거나 유사한 조합 및 지위
결혼의 타당성
혼인해산
기타 이슈
민간국제법
가족 및 형법
(또는 형법)
Caroline Norton(캐롤린 노턴)은 연공서약을 창안한 인물이다.

연년 교리는 19세기 후반부터 가정법상의 법리다. 관습법에서는 아이의 '손자' 나이(일반적으로 4세 이하로 간주) 동안 엄마가 아이의 양육권을 가져야 한다고 가정한다. 그 교리는 종종 이혼 소송에서 발생한다.

역사

역사적으로 영국 가정법은 이혼 후 아버지의 양육권을 주었다. 19세기까지 여성들은 개인의 권리와 의무가 거의 없었고, 대부분은 아버지나 남편을 통해 파생되었다. 19세기 초, 저명한 사회 개혁가 작가, 언론인, 사회 미녀인 캐롤라인 노튼은 여성의 자녀 양육권을 위한 운동을 시작했다. 이혼을 겪고 자식을 빼앗긴 노튼은 정치인과 함께 일했고 결국 영국 의회를 설득해 산모의 권리를 보호하기 위한 법안을 제정할 수 있었는데, 이 법안은 아동 양육권 소송에서 판사에게 어느 정도 재량권을 주고 산모 보호에 관한 가정을 확립한 1839년 제정되었다.7세 이하의 어린이를 위해 경제적 지원에서 남편에 대한 책임을 유지한다.[1] 1873년, 의회는 한 아이가 16살이 될 때까지 모성 양육에 대한 가정을 연장했다.[2] 그 교리는 대영제국 때문에 세계의 많은 주에 퍼졌다. 20세기 말까지, 이 교리는 미국과 유럽의 대부분 지역에서 확립되었다.

적용

미국에서

또한 20세기 말경에는 "아이의 가장 좋은 이익"이라는 양육에 대한 "최고의 이익"의 교리에 의해 점차적으로 대체되어, 20세기 말경에는 자주 사용되었다.[3] 게다가, 몇몇 법원은 연해 교리가 미국 헌법 수정 제14조의 동등한 보호 조항에 위배된다고 주장해왔다. 그러나 이 교리는 여전히 많은 경우에 사용되어 형사사법개혁과 유사한 가정법원 개혁을 촉발시켰다.[4]

유럽에서는

EU의 대다수 주에서 Tender Years 교리가 점차 폐지되었다. 이들 주에서는 이혼이나 부모의 분리 후의 공동 양육이 원칙이다. 부모의 책임에 관한 유럽 가족법의 원칙은 두 부모가 평등하고 그들의 부모의 책임이 결혼이나 다른 공식적인 관계의 해체나 무효, 부모 사이의 법적 또는 사실적 분리에 의해 영향을 받아서는 안 된다는 것을 분명히 언급하고 있다.[5]

모성 선호 대 연년 교리

가정법원 제도에 대한 비판자들, 특히 아버지의 권익단체들은 비록 연로한 해의 교리가 공식적으로 아동통치의 최선의 이익으로 대체되었지만, 실제로는 여전히 나이든 교리는 여전히 전국 가정법원에서 주로 자녀보육이 결정되는 수단이라고 주장한다. 그럼에도 1989년 미국 매사추세츠주 대법원의 젠더 바이어스 연구(Gender Bidters Study)는 "자유를 적극적으로 구하려는 아버지들이 70%가 넘는 기간 동안 1차적 또는 공동의 신체보호를 받는다"[citation needed]고 보고했다. 그러나, 다른 이들은 공동 양육권에 대한 정의가 다른 문제들 중 방문권을 포함시킬 정도로 광범위하기 때문에 70% 수치는 매우 잘못된 것이라고 주장한다.[6]

비평가들은 아버지가 1차 양육권을 받기 전에 어머니가 부적합한 부모라는 것을 증명해야 하는 반면, 어머니는 자신이 양육권을 얻기 위해 부적합한 아버지라는 것을 증명할 필요가 없으며, 이는 동등한 보호 조항에 어긋난다고 주장한다.[7]

참고 항목

참조

  1. ^ Wroath, John (1998). Until They Are Seven, The Origins of Women's Legal Rights. Waterside Press. ISBN 1-872-870-57-0.
  2. ^ Katz, Sanford (1992). "That They May Thrive". Journal of Contemporary Health Law & Policy. 8 (1): 123. Retrieved 23 March 2018.
  3. ^ Cynthia A. McNeely (1998). "LAGGING BEHIND THE TIMES: PARENTHOOD, CUSTODY, AND GENDER BIAS IN THE FAMILY COURT".
  4. ^ C. Gail Vasterling (1989). "Child Custody Modification Under the Uniform Marriage and Divorce Act: A Statute to End the Tug-of-War?". Washington University Law Review. p. 925. Many courts consider the maternal preference doctrine to be gender discriminatory. The Supreme Court of Alabama, for example, held that "the tender years presumption represents an unconstitutional gender-based classification which discriminates between fathers and mothers in child custody proceedings solely on the basis of sex. "
  5. ^ 이 문서는 유럽 가족법 위원회가 발행하며 여기에서 참조할 수 있다. 원칙 3:10을 참조하십시오.
  6. ^ Misrepresentation of Gender Bias in the 1989 Report of the Gender Bias Committee of the Massachusetts Supreme Judicial Court
  7. ^ "The tender years doctrine origin history modern usage and criticism". baysingerlaw. Retrieved 13 July 2016.

참고 문헌 목록

추가 읽기