영국 거주 공유

Shared residency in England
주요 기사:영국 가정법에서의 공유 양육 및 거주
가족법
가족
결혼 및 기타
동등하거나 유사한 조합과 지위
혼인의 효력
이혼
기타 문제
민간 국제법
가족 및 형법
(또는 형법)

공유거주, 공동거주, 공유육아는 이혼 또는 별거한 부모의 자녀가 격주 등 서로 다른 시간에 부모와 함께 사는 상황을 말한다.공유 레지던스에서는 부모 모두 부모의 책임이 있다.공유 레지던트라고 해서 자녀가 각 부모와 보내는 시간이 [1][2]동일해야 하는 것은 아닙니다.

근거

공유 거주권은 부모 모두 자녀의 양육에 완전히 관여하고 싶은 경우, 부모 중 한 명 또는 양쪽이 그 명령에 동의하고 법원이 그 명령이 자녀에게 최선의 이익이 된다고 증명하는 경우 선택 사항이다.부모 중 한 명과 함께 사는 단독 거주 아동에 비해, 과학적 연구에 따르면, 공동 거주 아동은 신체 건강(예: 수면, 신체 활동, 흡연, 알코올 사용), 높은 심리적 행복(예: 자기 인식, 삶의 만족도, 불안, 우울증), 더 적은 수의 신체적 건강을 가지고 있는 것으로 나타났다.비우랄 문제(예: 비행, 학교에서의 잘못된 행동, 괴롭힘)와 더 강력한 사회적 관계(친구, 부모, 의붓딸 및 성대한 [3][4]자녀와의 관계)

빈도수.

영국에서는 공유 주거가 비교적 드물다.2005/06년 조사에서는 어머니와 아버지가 함께 살고 있지 않은 자녀 중 7%만이 공동 주거를 하고 있으며 83%[5]는 어머니와, 10%는 아버지와 함께 살고 있는 것으로 나타났다.

법령 및 사례

1989년 아동법에서는 주거명령을 "...아동이 함께 살 사람에 대한 합의를 하는 것"으로 정의하고 있다.단독 거주 명령은 아이를 한 부모 집에 정착시킨다.다른 쪽 부모에게는 보통 연락이 허용됩니다.공동 또는 공유 거주 명령은 자녀(렌)가 양부모의 가정 간에 번갈아 거주할 수 있도록 한다.

1989년 아동법 지침 및 규제, 제1권 가정과장(가정법원 부장판사 엘리자베스 버틀러-슬로스 부인)이 1991년에 발행하고 문구 사무소에서 발행한 법원 명령에서는 10페이지에서 2.2(8)의 공유 명령을 논의했다.

...그것은 일반적인 질서가 될 것으로 예상되지 않습니다.부분적으로는 대부분의 아이들이 여전히 단일 가정의 안정성을 필요로 하고, 부분적으로는 공유 돌봄이 적절한 경우에는 법원이 어떤 명령도 내릴 필요가 적기 때문입니다.그러나, 공유 돌봄 명령은 자녀가 부모 모두와 상당한 시간을 보내고, 특정 다른 혜택(S.20에 따라 지방 당국이 제공한 수용 시설에서 아이를 퇴거시킬 권리 포함)을 가져오고, 한쪽 부모가 g라는 인상을 없애야 하는 경우에 더 현실적이라는 장점이 있다.우드와 책임감을 느끼는 반면 다른 부모는 그렇지 않습니다.

이는 D v D(공유 주거 명령)(2001) 1 FLR 495[1]의 접근방식으로, 부모 중 한 명이 아이디어에 적대적이어도 관련 자녀의 주거를 공유할 수 있다고 간주했다.원칙은 분명히 명시되어 있었다: 공유 거주 명령이 내려지기 전에 예외적인 상황이 존재한다는 것을 보여줄 필요는 없다.아이에게 긍정적인 이점을 보여줄 필요도 없을 것이다.필요한 것은 1989년 아동법(s1 Children Act)의 요건에 따라 그 명령이 아동에게 이익이 된다는 것을 증명하는 것이다.이 법률은 아동의 이익을 모든 소송에서 법원의 최우선이자 가장 중요한 관심사는 1989년 아동법(s1 Children Act)의 요건에 따라 아동에게 이익이 된다는 것을 증명하는 것이다.아주 어린 아이들의 경우, 다른 부모들의 성과에 관계없이, 아주 어린 아이들의 이해관계가 한 부모들과 하나의 '기반'을 갖는 것으로 더 잘 충족될 수 있다는 반증할 수 있는 비공식적인 가정이 있다.이는 자녀의 이해관계가 공유거주 또는 배우자 또는 기타 중요인과 단독거주함으로써 더 나은 서비스를 제공할 수 있음을 입증하는 증거에 의해 반박될 수 있다.최근 볼튼의 모리스 남작 부인은 이렇게 말했다.

만약 부모가 결혼하거나 함께 살 때 적합한 부모로 여겨진다면, 그들이 헤어지거나 이혼했다는 이유만으로 그 가정이 바뀔 이유는 없다.그들은 현재의 시스템이 운영된다는 입증책임을 번복함으로써 그들이 아이들을 돌볼 수 있다는 것을 입증할 필요가 없다.그것은 아이의 복지가 가장 중요한 관심사라는 추정을 결코 약화시키지 않는다; 그것은 그것을 지지한다.[2]

적대감 문제는 Re M(난해한 접촉 분쟁: 중간보육명령)(2003) 2 FLR 636. 1989년 S37 아동법에 따른 지방 당국의 조사 및 보고 요청을 위한 명령을 규정한다.월 J.는 엄마가 아이들이 아버지와 친조부모의 손에 의해 학대를 당했다고 믿게 했고, 아이들이 엄마와 함께 집에 없을 때 평가가 필요하다는 것을 발견했다.이것은 임시 치료 명령에 따라 집에서 멀리 떨어진 곳에 안전하게 보관되었다.어머니의 영향에서 벗어나 아이들은 아버지와의 관계를 빠르게 회복할 수 있었다.그 후, 그들은 그와 함께 살도록 명령받았다.비록 이 접근법이 논쟁하는 부모들과 관련된 모든 경우에 적절하지는 않지만, 이용할 수 있는 유용한 도구이다.접촉이 바람직하지만 한쪽 부모가 이를 방해할 경우 심각한 손상의 위험이 있을 수 있습니다.심판은 제37조 명령을 내리는 이유를 식별하고 명령의 결과와 제거 가능성을 명시하는 일관성 있는 관리 계획을 작성해야 한다.이 소송에서는 아이들을 따로 대표하고, 소송에서 발생하는 모든 측면을 처리하기 위해 동일한 재판관을 배치하는 것이 필수적이다.

가정법에서는 각 사건마다 사실에 따라 다르다고 간주되지만 판례에 따라 법이 해석되는 통상적인 절차가 적용된다.따라서 D v D 이후 한 부모의 초기 반대나 지속적인 적대에도 불구하고 자녀에게 공유 주거를 부여하는 사례가 다수 있었다.

  • Re A(자녀)(공유주거) (2002) 1 FCR 177. 공동주거명령에 의해 두 배우자가 전 세계에 대해 동등한 권한을 갖는 것이 확인되기 때문에 공동주거명령에 대한 동의에 따라 단독주문이 부분적으로 변경되었다.이는 특히 아동복지기관 및 한 배우자가 단독으로 도출했을 아동급여의 추첨과 관련하여 실질적인 의미를 가질 수 있다.부모의 동등한 능력에 대한 이러한 인정은 또한 배우자의 행복감과 부모로서의 자존감을 뒷받침한다.
  • Re F(공유주거명령)(2003) 2 FLR 397[3]은 불행한 배우자의 항소를 대상으로 한 제1심 판사의 공동명령에 대한 균형 잡힌 결정을 기록한다.항소법원이 공동명령의 공정성을 입증하는 의견을 제시하자 항소는 취하됐다.
  • 아버지와 어머니 대 두 자녀 (B와 C) (2004) EWHC 142 (FAM) [4] 공동명령에 의해 마침내 격렬한 논쟁이 해결되었다.

「 」를 참조해 주세요.

외부 링크

레퍼런스

  1. ^ "Archived copy". Archived from the original on 27 January 2013. Retrieved 2 October 2012.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  2. ^ "Residence". childlawadvice.org.uk. Retrieved 7 February 2020.
  3. ^ Linda Nielsen (2018). "Joint Versus Sole Physical Custody: Children's Outcomes Independent of Parent–Child Relationships, Income, and Conflict in 60 Studies". Journal of Divorce & Remarriage. Journal of Divorce and Remarriage. 59 (4): 247–281. doi:10.1080/10502556.2018.1454204.
  4. ^ Bergström M; Modin B; Fransson E; Rajmil L; Berlin M; Gustafsson P; Hjern A (2013). "Living in two homes: A Swedish national survey of wellbeing in 12 and 15 year olds with joint physical custody". BMC Public Health. 13: 868. doi:10.1186/1471-2458-13-868. PMC 3848933. PMID 24053116.
  5. ^ 비아르나손 T, 아르나르손 AA부모와의 공동 양육 및 커뮤니케이션: 36개국 아동에 대한 크로스 내셔널 스터디, 비교 가족 연구 저널, 2011, 42:871-890.