오스트레일리아 법 1986년

Australia Act 1986
오스트레일리아 법 1986년
Coat of Arms of Australia.svg
오스트레일리아의 의회
  • 영연방 및 주(州)에 영향을 미치는 헌법적 협정을 주권 국가, 독립 국가 및 연방 국가로서의 호주 연방의 지위에 적합하게 하는 법률
인용1985년 제142막
에 의해 제정자오스트레일리아의 의회
왕실의 동의1985년 12월 4일
시작됨1986년 3월 3일
원래 제정된 법령의 본문
상태: 현재 법률
오스트레일리아 법 1986년
긴 제목오스트레일리아 연방 의회 및 정부의 요청에 따른 법률
인용1986 c. 2
날짜
왕실의 동의1986년 2월 17일
졸업식1986년 3월 3일
상태: 현재 법률
원래 제정된 법령의 본문
개정된 법령의 본문
캔버라 국회의사당에 위치한 1986년 호주법 문서 사진

1986년 호주법은 각각 독립적이지만 관련된 법률의 짧은 제목이다. 하나는 오스트레일리아 연방의회, 다른 하나는 영국 의회법이다.호주에서 그것들은 각각 1986년 호주법(Cth)[n 1]과 1986년 호주법(영국)으로 언급된다.영연방 의회만이 그렇게 할 수 있는 궁극적인 권한을 가지고 있는지에 대한 불확실성 때문에 거의 동일한 법률이 두 의회에서 통과되었다.그들은 모든 호주 주의회 의회에서 통과된 법률을 가능하게 함으로써 부여된 입법권을 이용하여 제정되었다.그 법은 1986년 3월 3일에 동시에 발효되었다.

호주법의 긴 제목에 따르면, 그 목적은 "영연방과 주(州)에 영향을 미치는 헌법적 협정을 주권 국가, 독립 국가 및 연방 국가로서의 호주 연방의 지위에 적합하게 하는 것"이었다.호주법(Cth and UK)은 영국이 호주에서 효력을 발휘하여 법률을 제정할 수 있는 남은 가능성을 없앴고, 영국이 호주 정부에 관여할 수 있도록 했으며, 어떤 호주 법원으로부터든 영국 법원에 항소를 요청했다.[n 2]이것은 공식적으로 호주와 영국 사이의 모든 법적 관계를 분리시켰다.

배경

오스트레일리아 연방은 1901년 영국 6개 식민지의 연방에 의해 결성되었는데, 각각이 주가 되었다.영연방 헌법은 영연방 의회를 위해 규정되었으며, 다양한 특정 주제에 대한 입법권을 가지고 있다.이러한 주제 중 일부는 명시적이거나 사법적 함의에 의해 영연방에만 국한된다. 다른 주제들은 영연방과 주들에 의해 동시에 행사된다. 연방 고등법원이 연방의 이익을 위해 해석하는 경향이 있는 관계인 반면, 입법권의 잔여물은 남아있다.비록 모든 주의 입법권은 같은 분야의 영연방 법률과 일관되게 행사되어야 하지만, 주에는.그 헌법은 영국 법령에 포함되어 있었다.[n 3]영국 의회는 호주와 관련하여 궁극적인 입법권을 유지했다.[citation needed]

영연방 자체를 위해 효력을 발휘하는 영국 의회의 입법 권한은 1942년 호주에 의해 1939년으로 소급하여 채택된 웨스트민스터 법령 1931로 대부분 종결되었다.[1][n 4]이 법은 (s4) 도미니언에 대해 도미니언이 요청하고 동의했다고 명시적으로 선언하지 않는 한 도미니언에게 (호주가 한 곳인) 미래의 어떤 영국법도 도미니언에 법률의 일부로 적용할 수 없다고 규정하였다.그때까지 호주는 법적으로 영국의 자치 식민지였지만, 법령이 채택되면서 (대부분) 주권국가가 되었다.[2]

그러나, 이 법의 4는 호주 연방법의 일부로서 적용되는 영국법에만 영향을 미쳤고, 호주 연방법의 일부로서 적용되는 영국법에는 영향을 미치지 않았다.따라서 영국 의회는 여전히 국가를 위해 입법할 수 있는 권한을 가지고 있었다.그러나 실제로 이 힘은 거의 행사되지[clarification needed] 않았다.예를 들어, 1933년 4월에 있었던 서부 오스트레일리아 분리 국민투표에서 유권자의 68%가 호주에서 분리되어 독립된 도미니언이 되는 것을 선호했다.주정부는 웨스트민스터에 대표단을 파견하여 이 결과를 법률로 제정해 줄 것을 요청했으나, 영국 정부는 이것이 호주 정부의 문제라는 이유로 개입을 거부했다.런던에서의 이 결정의 결과, 캔버라퍼스에서는 어떠한 조치도 취해지지 않았다.[citation needed]

1980년대에 캐나다, 호주, 뉴질랜드는 모두 영국과의 마지막 헌법적 연계를 끊는 과정을 시작했다.캐나다는 1982년 영국 의회가 1982년 캐나다 법에 제정한 헌법법에 헌법을 가부장하는 것으로 시작했다.뉴질랜드는 1984년 헌법 위기를 겪으며 뉴질랜드 헌법에 대한 재검토로 이어졌다.호주는 입헌적 근대화에 대한 같은 열망을 경험하고 있었다.[citation needed]

법의 조항

호주법은 영국 의회의 모든 권한을 종료하여 호주, 즉 영연방, 주 또는 영토(s1)의 법률의 일부로서 법률을 제정하였다.반대로, 오스트레일리아에서 "파양력"을 적용하고 있는 어떤 영국법과의 불일치("거부")에 대해 어떤 주의 미래법도 무효가 되지 않을 것이다; 주(연방과 같은)는 주(s3)에 적용한 한 그러한 현존하는 영국법을 폐지하거나 개정할 힘을 가질 것이다.주법은 더 이상 군주(s 8)에 의한 불허가보호의 대상이 되지 않을 것이다. 이는 비정상적으로 영연방 입법(헌법 s 59와 60)에 남아 있는 권력이다.[n 5]

마찬가지로, 호주법은 호주 국가(ss 7과 10)의 통치에 관여할 영국 정부의 권한을 제거했다.구체적으로는 주 총리만이 이제 여왕에게 주총사의 임명이나 해임에 대해 조언할 수 있었다.그럼에도 불구하고, 여왕은 만약 그녀가 주에서 "개인적으로" 출석한다면, 국가에 대한 어떤 권한도 행사할 수 있다.[n 6]

추밀원 법사위 항소

1901년 연방에서는 각 식민지의 대법원이 그 주의 대법원이 되었다.1903년, 호주 고등법원이 설립되었는데, 그 기능 중 하나는 주 대법원의 항소를 듣는 것이었다.여러 식민지의 유권자들에게 주어지고 영국 법률의 구체화를 위해 영국 정부에 제시된 헌법 초안은, 헌법 해석이나 국가 헌법이 관련되지 않는 한 고등법원으로부터 추밀원에 대한 어떠한 상소도 있을 수 있다는 것이었다.다른 지배권의 [n 7]이익그러나 영국은 타협을 주장했다.[4][5]제국 의회에서 제정된 헌법 74조는 두 가지 항소 가능성을 제시하였다.고등법원이 추밀원회가 세간 문제, 즉 영연방과 하나 이상의 주 또는 두 개 이상의 주 사이의 헌법적 관계에 관련된 문제를 결정하는 것이 적절하다는 증명서를 발부한 경우 상소가 있을 수 있다.그리고 추밀원의 허락을 받아 항소가 있을 수도 있다.영연방 의회는 후자의 길을 제한하는 법률을 제정할 권한을 부여받았고 1968년과 1975년에 그렇게 했다;[6][7] 그러나 법률은 폐지될 것이 아니라 제한만 할 수 있었다.

예측 가능한 한, 고등법원은 추밀원에 항소할 증명서를 내기를 꺼리는 것으로 판명되었다.재량권은 1912년에 단 한 번 행사되었다.[citation needed][8]1961년, 오웬 딕슨 대법원장은 법원 전체를 대표하여 "경험이 증명서 신청서들을 간략히 기각한 후, S. 74가 제정되었을 때 예상된 경험은 연방 헌법에 의거하여 단서들을 해석하고 적용할 수 있는 자격을 갖춘 사람들만이 할 수 있다는 것이다"라고 말했다.1985년,[9] 고등법원은 만장일치로 그러한 증명서를 교부할 수 있는 권력이 "오래된" 것이며 "무조건"이라고 판결했다.[10]

고등법원에서 추밀원까지의 상고 경로가 사실상 봉쇄된 상태였지만, 추밀원에 대한 주 대법원의 상고를 고등법원이 직접 막을 수는 없었다.헌법 또한 그러한 호소를 제한하거나 제한하는 입법을 마련하지 않았다.런던 추밀원에 대한 어떠한 상소 비용도 억제책이 되어왔다: 어느 해에도, 그 이상은 한 번도 없었다.[11]그럼에도 불구하고 1980년대까지 주 대법원의 상고 가능성은 시대에 뒤떨어진 것으로 보였다.또한 1978년 고등법원이 추밀원 결정에 더 이상 구속되지 않는다고 판결하면서 고등법원과 추밀원 결정의 상대적 선행가치에 대한 혼란이 도입되었다.[12]

헌법 s 74는 개정되지 않았으며, 헌법은 법률로 개정될 수 없다.[n 5]그럼에도 불구하고, 호주법의 11조는 입법적으로 가능한 한, 74를 사신(死神)따라서 실질적인 목적을 위해 호주법은 추밀원에 대한 나머지 상소 방법을 없앴다.[n 8]

오스트레일리아 및 영국 법률

영연방 의회만이 헌법 51조(xxxviii)에 따라 호주법을 제정할 수 있는 충분한 권한을 가지고 있는지 또는 영국 의회의 추가법이 필요한지에 대해서는 의견이 분분했다.호주법의 법적 지위를 의심의 여지가 없도록 하기 위해, 호주와 영국의 의회는 각각 실질적으로 유사한 형태로 호주법을 제정할 것이다.[14][15]

연방과 주 헌법을 개정하기 위한 계획은 각 주 의회가 자체적으로 가능한 법안을 통과시킬 것을 요구하였다.이러한 주법(예: New South Wales[16] 호주법 (Request) Act 1985와 같은)의 긴 제목은 "영연방과 주에 영향을 미치는 헌법적 협정이 주권국, 독립국, 연방국으로서의 호주 연방의 지위에 적합하도록 하기 위한 법률"이었다.각 주법의 기구는 호주법과 영국 양쪽에 대한 주의 "요청 및 동의"를 규정한다.

니니안 스테판 경은 1985년 12월 4일 호주법(Cth) '폐하의 이름으로'에 찬성했다.[17]그러나 엘리자베스 2세 여왕은 1986년 초 호주를 방문하여 호주의 감성을 인정하여 두 가지 법안에 모두 동의한 후, 두 나라에서 동시에 효력을 발생하도록 선언하는 것으로 정리되었다.그녀는 1986년 2월 17일 호주법에 동의했고 2월 24일 3월 3일 그리니치 표준시 05:00에 발효될 것이라고 선언했다.[18]그 후, 호주를 방문하여 1986년 3월 2일 캔버라 정부 하우스에서 열린 기념식에서 여왕은 3월 3일 05:00 GMT에서 호주법(Cth)이 발효된다는 포고문에 서명했다.[19]따라서, 영국법과 호주법에 따르면, 호주법의 두 가지 버전은 동시에 개시될 것이다. 영국에서는 05:00 GMT에, 그리고 시차에 따라, 캔버라에서는 16:00 AEDT에 오스트레일리아 버전이다.[20]이 기념식은 호주 총리인 밥 호크가 주재했으며 여왕은 영국법의 원본 동의와 함께 선언문 서명본을 제출했다.[21]

당시 영연방, 주, 영국의 행위는 "호주법"으로 알려져 있었다.그러나 주법은 그 기능을 수행해 왔으며 현재 "호주법"이라는 표현은 영연방법과 영국법만을 가리키는 말로 사용되고 있다.

법의 개정 또는 폐지

호주법 제15조는 영연방, 주 또는 영토의 법률의 일부로서 법이나 웨스트민스터 1931을 개정하거나 폐지할 수 있는 절차를 규정하고 있다.1986년 호주법(Cth) 제정에 사용된 오스트레일리아 헌법 51조(xxxviii)의 절차를 반영하여, 이 두 가지 법률에 대한 수정은 연방의회가 모든 주 의회의 요청이나 동의에 따라 행동할 것을 요구한다.[22]2020년을 기점으로 호주법이나 웨스트민스터 법령이 이런 식으로 개정되지 않았다.

법 및 오스트레일리아의 독립

오스트레일리아 법률의 영연방과 영국 버전의 주요한 차이는 참조에 있으며, 영연방 버전의 긴 제목과 서문에 나타나지만 영국 버전에는 존재하지 않는 호주를 "주권자, 독립 국가 및 연방 국가"로 지칭한다.이것은 독립 선언으로 이해될 수도 있겠지만, 호주가 언제 독립이 이루어졌는가 하는 문제를 열어두고 이미 독립했다는 것을 인정하는 것으로도 이해할 수 있다.이전의 독립 선언이나 부여는 없다.

1999년[23] Sue v Hill의 고등법원은 관습적으로 법의 힘이 없는 긴 직함이나 서문에 의존하지 않았다.그러나 그것은 1986년 오스트레일리아 법(Cth)의 효력은 적어도 법이 시행된 날부터 영국이 헌법 제44조(i)의 의미 내에서 '외세'가 되어 영국 국적을 가진 의회 후보자는 영연방 의회의원이 될 자격이 없다고 판단했다.(세월호)영연방 의회에서 영국 시민권뿐만 아니라 다른 나라의 시민권 사례도 2017–18 호주 의회 자격 위기에서 더 많이 밝혀졌다.)

그 견해는 고등법원의 세 사람이 Sue v Hill에서 취했고, 다른 한 사람의 오심으로 지지를 받았다.이 점에 대해 의견을 표명할 필요가 없다고 판단한 사람 중 한 명인 마이클 커비 판사는 나중에 그가 1986년 호주법(Cth)이 무효라고 주장하는 반대의견을 전달하는 사건이었다.[24]헌법 106은 국가 헌법이 연방의회가 아닌 자체 규정에 따라서만 변경될 수 있음을 보장한다.[n 9]그러나, 호주법의 두 버전 모두 퀸즐랜드 (s 13)와 웨스턴 오스트레일리아 (s 14)의 헌법에 대한 개정 내용을 담고 있다.커비 J가 마르케(2003)에서 보는 관점에서는,[24] 이것은 헌법 s 106과 일관되지 않았기 때문에, 오스트레일리아법(Cth)은 영연방 입법권의 유효한 행사가 아니었다.그러나 대다수는 연방의회가 주 의회의 요청에 따라 입법할 수 있는 권한을 부여하는 헌법 51(xxxviii)에 의존하여 이 법이 통과된 것으로 충분하다고 생각했다.

이민 다문화 문제 장관(2003)에서 고등법원은 "호주의 진화적 독립의 완성에 목소리를 높인다"고 판결했다.그것은 호주 연방과 호주 주들이 헌법상 영국으로부터 완전히 독립되어 있다는 공식 선언이었다.[25]

참고 항목

각주

  1. ^ "Cth" for "Commonwealth [오스트레일리아] 의회"
  2. ^ 2020년 현재 호주 버전은 개정되지 않았다. 영국 버전은 호주에서 아무런 효력이 없이 영국 법률의 한 요소에 대해서만 개정되었다.
  3. ^ 1900년 오스트레일리아 연방 헌법 제정법(Commonwealth of Australia 헌법법)은 호주에서 "(영국)" 또는 (임파)"로 혼합되었다.그것은 호주에서 "적립력" 또는 채택에 의해 계속 적용된다.
  4. ^ 입양은 1939년 2차 세계대전이 발발하면서 주로 상징적인 영향을 받아 소급되었다.
  5. ^ a b 헌법 128에 따라 국민투표를 통해서만 헌법을 개정할 수 있다.국민투표 절차는 매우 어렵다. 2020년 현재 국민투표에 부쳐진 44개 제안 중 8개 제안만이 승인되었다.
  6. ^ 영연방에는 그에 상응하는 조항이 없다.그러나, 영연방과 국가 모두에게, 헌법 협약은 사실상 군주를 정부 권력의 어떠한 개인적인 행사로부터도 배제한다.1986년 선언은 호주 각료들의 승인을 받은 예외였다.
  7. ^ 예를 들어, 호주 연방 활성화법 1899 No 2(NSW)가 그것이다.[3]
  8. ^ 항소는 여전히 마지막 순간까지 채워져 있었다.1985년 발원한 뉴사우스웨일스 대법원 상고법원의 지분 사건인 최종 그러한 상고는 1987년 7월 27일 추밀원에 의해 포괄적으로 기각되었다(관할권 부족이 아닌 공과에 대하여).[13]
  9. ^ 이것은 보통 국가 국민의 국민투표를 통해 이루어질 것이다.

참조

인용구

  1. ^ 1942년 웨스트민스터 입양법(Cth) 연방법률관
  2. ^ Southern Centre of Theosophy Inc v South Australia [1979] HCA 59, (1979) 145 CLR 246 (22 November 1979), High Court at p 257 per Gibbs J: " It was not until the passing of the Statute of Westminster Adoption Act 1942 (Cth) that the Commonwealth itself finally cast off its colonial status, and even then, within the meaning of earlier Imperial statutes, 그것은 '영국의 소유'로 남아 있었다."
  3. ^ "Australasian Federation Enabling Act 1899 No 2 (NSW)" (PDF). NSW Parliamentary Council's Office.
  4. ^ JA La Nauze (1972). The Making of the Australian Constitution. Melbourne University Press. p. 253.
  5. ^ John M Williams (2015). "Ch 5 The Griffith Court". In Dixon, R; Williams, G (eds.). The High Court, the Constitution and Australian Politics. Cambridge University Press. ISBN 9781107043664.
  6. ^ 추밀원 (상고 제한) 1968년 (Cth) 법, 연방 입법과 관련된 문제에 있어서 추밀원에 대한 모든 호소를 끝냈다.
  7. ^ 추밀원(추밀원)법(고법원으로부터의 출소) 1975년(Cth)에 고등법원으로부터 거의 모든 형태의 상고를 금지하였다.
  8. ^ 콜로니얼 슈가 정제 (Cth) [1912] HCA 94, (1912) 15 CLR 182.
  9. ^ Whitehouse vs Queensland [1961] HCA 55, (1961) 104 CLR 635.
  10. ^ Kirmani Captain Cook Cruises Pty Ltd (2번) [1985] HCA 27, (1985) 159 CLR 461.
  11. ^ AustLII. "Privy Council Appeals". Retrieved 14 March 2013.
  12. ^ Viro v R [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88.
  13. ^ 오스틴 v Kelee [1987] UKPC 24, 추밀원(NSW의 항소)
  14. ^ Watts, A. D. (January 1987). "The Australia Act 1986". International and Comparative Law Quarterly. 36 (1): 132–139. doi:10.1093/iclqaj/36.1.132. JSTOR 760463.
  15. ^ Lee, H. P. (December 1988). "The Australia Act 1986 - Some Legal Conundrums" (PDF). Monash University Law Review. 14 (4): 298–2. Retrieved 17 February 2019 – via AustLII.
  16. ^ "Australia Acts (Request) Act 1985 (NSW)" (PDF). Retrieved 3 June 2011.
  17. ^ "Australia Act 1986 (Cth) Assent original". Retrieved 15 December 2013.
  18. ^ "Australia Act (Commencement) Order 1986" (PDF). legislation.gov.uk. Retrieved 23 January 2016.
  19. ^ 1986년 3월 2일 오스트레일리아 가제트 No 85
  20. ^ Twomey, Anne (2006). The Chameleon Crown. Federation Press. pp. 258–259. ISBN 978-1-86287-629-3.
  21. ^ "Elizabeth II as Queen of Australia signs the proclamation". National Archives of Australia. Retrieved 15 December 2013.
  22. ^ Gilbert, Christopher (1989). "Section 15 of the Australian Acts: Constitutional Change by the Back Door". QUT Law Review. 5: 55–68. doi:10.5204/qutlr.v5i0.313. Retrieved 14 January 2020.
  23. ^ Sue v Hill [1999] HCA 30, (1999) 199 CLR 462.
  24. ^ a b 법무장관 v Marquet [2003] HCA 67, (2003) 217 CLR 545.
  25. ^ Shaw v 이민 다문화 문제 장관 [2003] HCA 72, (2003) 218 CLR 28.

원천

일차 출처
이차 출처

외부 링크