키르마니 대 캡틴 쿡 크루즈가 Pty Ltd(2위)

Kirmani v Captain Cook Cruises Pty Ltd (No 2)
키르마니 대 캡틴 쿡 크루즈가 Pty Ltd(2위)
Coat of Arms of Australia.svg
코트오스트레일리아의 고등법원
결정했다1985년 4월 17일
인용문[1985] HCA 27, (1985) 159 CLR 461
사례 이력
이전 작업Kirmani 대 Captain Cook Cruises Pty Ltd (1호) [1985] HCA 8, (1985) 159 CLR 351
사례의견
(큐리엄당) 질문이 매우 중요하고 의견이 분분한 상황은 증명서를 교부할 이유를 제공하지 않는다. 헌법상 중요한 문제는 고등법원에 의해 최종적으로 결정되어야 하며 74항에 따른 증명서를 교부하는 관할권은 구식이다.
법원회원권
판사 앉기깁스 CJ, 메이슨, 윌슨 브레넌, 디인, 도슨 JJ

키르마니 대 쿡 크루즈 선장(2호)[1]은 1985년 4월 17일 호주 고등법원의 호주 헌법 74조에 관한 판결이다.[2] 퀸즐랜드주 검찰총장이 키르마니 대 쿡크루즈 피티(1호) 고등법원 판결의 항소를 듣기 위해 추밀원회가 허가할 증명서를 요구하는 신청을 기각했다.[3]

배경

헌법 74조는 고등법원을 호주의 최종 항소법원으로 제정했지만, 고등법원이 추밀원에 고등법원의 결정에 대한 항소를 듣기 위해 휴가를 줄 수 있는 절충안을 포함시켰으며,[4] 다음과 같은 경우:

연방의 헌법적 권한과 국가 또는 국가의 헌법적 권한 사이의 제한 또는 둘 이상의 국가의 헌법적 권한의 제한에 관하여, 고등법원의 어떤 질문에도 불구하고, 의회의 결정으로부터 어떠한 상소도 허용되지 않는다.그 질문은 의회에서 여왕폐하가 결정해야 할 문제임을 증명한다.

고등법원은 특별한 사유가 있는 경우에는 그 증명서를 교부하여야 한다는 것을 만족하는 경우에는 이를 증명할 수 있으며, 이에 대한 상소는 그 문제에 대하여 더 이상 허가 없이 의회의 여왕에게 제기한다.

본 조에 규정된 것을 제외하고, 이 헌법은 영국 왕실의 특권으로 인해 여왕이 의회에서 국왕 폐하에게 특별 상고 휴가를 허가할 수 있는 어떠한 권리도 손상시키지 않는다. 의회는 이러한 휴가를 요청할 수 있는 사항을 제한하는 법률을 제정할 수 있으나, 그러한 제한이 포함된 법률은 총독부가 이를 위해 유보한다.[2]

때는 인증서에 호소하다 식민지 설탕 리파이닝 회사를 거쳐 v법무부 장관이(Cth)[5]에 1961년에는 고등 법원 대법원장 서 오웬 딕슨에 "경험 –을 보여 준다고 말했다 허가되었음 이 힘은 단 한번 밖에, s74–이 사람들 산 연방 헌법는 c.에 제정되었다 그 경험으로 예상됨에 따라 훈련되었다한 그 조항을 해석하고 적용할 수 있는 충분한 자격을 갖추게 된다."[6]

영연방 의회는 추밀원에 대한 호소를 제한하는 법률을 제정할 권한을 부여받았고 1968년과[7] 1975년에 그렇게 했다.[8]

결정

키르마니 대 쿡 선장 (제1호)[3]은 1979년 항법개정법 (Cth)의 104조 (3)항에 의해 "상선법, 1894년 ..."의 일부를 무효로 했다고 다수결로 판결했다. 영연방법의 일부"라고 말했다. 키르마니 대 캡틴 쿡 크루즈가스 프티(1호)에 실패한 퀸즐랜드 검찰총장은 헌법 74조에 따라 추밀원에 상소를 허가하는 증명서를 구했다.[2]

고등법원은 항소장을 두 번 다시 허가하지 않겠다며 만장일치로 기각했다.

"증명서를 교부할 수 있는 관할권이 헌법에 있지만, 그처럼 제한적인 목적은 오래전부터 사용되어 왔다. 국민 정서는 말할 것도 없고 행해진 행진과 입법 변화로 사법권이 쓸모없게 되었다."[1]

의의

법원의 이 선언과 영국 의회와[9] 호주[10] 의회 양쪽에 의한 1986년 오스트레일리아 법 조항은 (호주 국가의 요청과 동의를 얻어) 실질적인 목적으로 호주 법원에서 추밀원에 대한 모든 상고 수단은 종결되었다.[4]

참고 항목

참조

  1. ^ a b Kirmani 대 Captain Cook Cruises Pty Ltd (2번) [1985] HCA 27, (1985) 159 CLR 461.
  2. ^ a b c 74절 오스트레일리아 연방 헌법
  3. ^ a b Kirmani 대 Captain Cook Cruises Pty Ltd (1호) [1985] HCA 8, (1985) 159 CLR 351
  4. ^ a b The Honourable Murray Gleeson (18 June 2008). "The Privy Council – an Australian Perspective" (PDF). High Court of Australia.
  5. ^ 콜로니얼 슈가 정제 (Cth) [1912] HCA 94, (1912) 15 CLR 182.
  6. ^ Whitehouse vs Queensland [1961] HCA 55, (1961) 104 CLR 635 페이지 638.
  7. ^ 추밀원 (상고 제한) 1968년 (Cth) 법, 연방 입법과 관련된 문제에 있어서 추밀원에 대한 모든 호소를 끝냈다.
  8. ^ 추밀원(추밀원)법(고법원으로부터의 출소) 1975년(Cth)에 고등법원으로부터 거의 모든 형태의 상고를 금지하였다.
  9. ^ 오스트레일리아 법 1986(영국)
  10. ^ 오스트레일리아 법 1986년 (Cth)