제3장 코트

Chapter III Court

호주 헌법에서 제3장 법정은 호주 연방 사법부의 일부로서 영연방 사법권을 해제할 수 있는 법정은 호주 연방 사법부의 일부로서 연방 사법권을 행사할 수 있다. 그들은 이러한 법정의 규정된 특징들이 호주 헌법 제3장에 포함되어 있기 때문에 그렇게 명명된다.

오스트레일리아의 권력분립

주요 기사: 오스트레일리아의 권력분립

삼권분립주의란 입법권, 집행권, 사법권 등 세 가지 관권(官權)이 별도의 기관에 부여되는 정부체제를 말한다. 이 교리는 정부가 다른 정부에 대한 견제 역할을 함으로써 권력 남용을 피할 수 있다고 주장한다. 호주에서는 이러한 분리가 헌법 구조에 내포되어 있다.[1] 제1장에서는 입법권(법제의 제정, 변경 또는 폐지), 제2장에서는 집행권(정부 기능의 일반적이고 상세한 수행), 제3장에서는 사법권(사법권의 해석)과 법률에 따른 판결(법률에 따른 판결)을 개략적으로 설명한다.

제3장 법정을 구성하는 것

연방법원은 호주 헌법 제3장에 포함된 그러한 특징을 가지고 있어야 한다.

이러한 특성은 두 가지 목적에 부합한다. 첫째, 연방정부가 만든 법원의 특성을 규정하고, 둘째, 기관이 제3장 법원의 자격을 갖는지 여부를 결정할 때 기준이 된다.

제3장 법정의 주요 특징은 종신 재직권의 보안이다. 헌법 72조에 따라 연방법원의 재판관은 의회의 총독에 의해 임명되고, 70세까지 임기가 지속되며(의회가 임명 전에 이 최대 연령을 줄이도록 입법하지 않는 한), 임기 중에 줄어들지 않는 보수를 받는다.

제3장 판사들은 "증명한 비행이나 무능함을 이유로 그러한 제거를 기도한다"는 같은 회기의 호주 의회 양원의 연설 외에는 제거될 수 없다. 따라서, 판사는 가장 특별한 상황을 제외하고는 제거될 수 없다. 상황이 거의 일어날 뻔했던 유일한 사례는 고등법원 머피 대법관의 재임 기간이었다. 하지만 그는 1986년 그를 제거하기 위한 절차가 시작되기도 전에 사망했다.

사법권을 구성하는 것

사법권은 호주 헌법에 규정되어 있지 않다. 대신 7개의 지표인 [2]viz를 참조하여 결정해야 한다.

  1. 구속력 있고 결정적인 결정.
  2. 집행 가능성
  3. 현존하는 권리나 의무에 대해 내린 결정
  4. 법적으로 확인할 수 있는 시험이 있는 상황에 한정된 재량권
  5. 논쟁의 필요성
  6. 헌법 기안자의 의견
  7. 권력이 부여되는 육체의 성질

제3장 영연방 사법권의 주요 보고로서의 법원

영연방의 사법권은 제3장 법원[3] 또는 영연방 사법권이 헌법 제77조 (iii)에 따라 귀속된 주 법원에 의해서만 행사할 수 있다(반대가 가능하지는 않지만).[4] 뉴사우스웨일스 대 커먼웰스(1915년) (The Wheat Case)에서는 고등법원이 제3장에 기술된 바와 같이 사법권이 법원에 귀속되고 있으며, 다른 어떤 기관도 사법권을 행사할 수 없다고 판결했다. 그럴 경우 제3장이 아닌 헌법 제4장에 등장했기 때문에 헌법의 말씀에도 불구하고 국가 간 위원회에서는 사법권을 행사할 수 없는 상황이 벌어졌다. 더 중요한 것은, 위원회가 집행부에 의해 설치되었고, 제3장 법원이라는 조건을 위반했다는 것이다.[5]

그 규칙에는 몇 가지 예외가 있다. 첫째, 법관이 여전히 권한 행사에 대한 주요 책임을 지고 있고 권한 행사가 법원의 심사를 받는다면 사법권은 비법조인에게 주어질 수 있다.[6]

둘째, 네 가지 개별 예외가 있다.

  1. 의회의 멸시
  2. 법정 소송
  3. 공익재판소.
  4. 구금
    • 비시민적
    • 정신질환자나 전염병 환자 중
    • 한정된 기간 동안 경찰에 의해.
    • 남의 후생/안위를 위해

제3장 비사법력을 휘두르는 법원

제3장 법원은 그 기능이 사법기능의 목적과 보조되는 경우를 제외하고는 사법권 이외의 권한을 행사할 수 없다. '보일러메이커 사건'에서 고등법원은 중재권과 사법권을 모두 배출하는 법원은 무효라고 판결했다. 다수 법관들은 헌법의 정부 체제를 유지하기 위해서는 삼권분립에 대한 엄격한 준수가 필요하다고 주장했다.[7]

이 규칙의 유일한 예외는 사법권 행사에 부수되는 기능의 이행이다. 헌법 51조 (xxxix)는 국회가 사법권 행사에 부수되는 모든 권한을 제3장 법정에서 가득 채울 수 있도록 허용한다. 이 예외는 이후 사건에서 법원이 광범위한 권한을 부여받을 수 있도록 하기 위해 사용되었다. 따라서, R vs Joske; Ex Parte Australian Building Construction Workers and Builder's Labourers' Federation에서는, 제3장 법원에 의해 노동조합의 재편성 및 노조 규칙 무효화와 같은 권한을 행사할 수 있도록 허용되었다.[8]

그러나, 제3장 법정에서 비사법적 권한을 배제한다고 해서, 그들이 개인적 자격으로 비사법적 기능을 수행하는 것을 배제하지는 않는다. 즉, 그들은 "개인적 설계자"의 역할을 한다.[9]

추밀원 제소

고등법원이 추밀원 영국 사법위원회에 낸 상고문제는 헌법 입안 과정에서 중대한 사안이었고, 법원 창설 이후에도 몇 년 동안 중요한 사안이 계속되었다. 여러 식민지의 유권자들에게 붙여진 헌법 제74조의 문구는 헌법 해석이나 국가 헌법의 해석과 관련된 어떤 문제에서도 추밀원에 대한 호소가 없어야 한다는 것이었다.[10] 그러나 영국은 타협을 주장했다.[11][12] 제국 의회가 궁극적으로 제정하는 74절은 다음과 같다.[13]

고등법원의 결정으로 본 헌법 또는 국가 헌법의 해석과 관련된 어떤 문제에서도, 영연방 헌법과 국가 또는 국가의 헌법의 권한 사이의 한계 또는 제한에 관하여, 어떻게 발생하는지, 어떠한 경우에도, 여왕에게 상소할 수 없다.영연방이나 주 이외의 영국령 도미니언스 일부의 공익이 개입되지 않는 한, 두 개 이상의 주(州)의 헌법적 권력에 관한 것이다. 고등법원은 그 질문이 의회에서 여왕이 결정해야 할 문제라는 것을 증명해야 한다.

고등법원은 특별한 사유가 있는 경우에는 그 증명서를 교부하여야 한다는 것을 만족하는 경우에는 이를 증명할 수 있으며, 이에 대한 상소는 그 문제에 대하여 더 이상 허가 없이 의회의 여왕에게 제기한다.

본 조에 규정된 것을 제외하고, 이 헌법은 여왕이 왕실의 특권 때문에 의회에서 국왕에게 고등법원으로부터 특별상고휴가를 허가할 수 있는 어떠한 권리도 손상시키지 않는다. 다만 의회는 이러한 휴가를 요청할 수 있는 사항을 제한하는 법률을 제정할 수 있으나, 그러한 제한이 포함된 법률은 총독부가 쾌락을 위하여 유보한다.[14]

74조는 국회가 추밀원에 대한 호소를 막기 위한 법을 만들 수 있다고 규정했고 1968년부터 추밀원법(상고 제한)이 연방 입법에 관련된 사안에 대한 추밀원에 대한 모든 호소를 종결시켰다.[15] 1975년 추밀원법(고법원의 제소)이 통과되어 고등법원의 모든 항로를 폐쇄하는 효과가 있었다.[16] 고등법원이 추밀원에 상고하는 것은 이제 고등법원이 헌법 74조에 따라 상고증명서를 교부할 경우에만 이론적으로 가능하다. 1985년, 고등법원은 만장일치로 그러한 증명서를 교부할 수 있는 권력은 "오래 된" 것이며 "무조건"이라고 보았다.[17] 1986년, 영국 의회와[18] 호주 의회 양쪽에 의해 오스트레일리아 법이 통과됨(호주 주의 요청과 동의로 51조 (xxxviii)[19]에 따라, 주 대법원에서 추밀원에 대한 상고는 종결되어, 고등법원은 상소할 수 있는 유일한 길로 남게 되었다.

제3장 법원 목록

참고 항목

참조

  1. ^ 윌슨 대 원주민 문제 장관 [1996] HCA 189, (1996) 189 CLR 1.
  2. ^ Huddart, Parker & Co Pty Ltd [1909] HCA 36, (1909) 8 CLR 330.
  3. ^ 오스트레일리아 수변노동자연맹 v J W 알렉산더 주식회사[1918] HCA 56, (1918) 25 CLR 434.
  4. ^ Re Wakim; Ex parte McNally [1999] HCA 27, (1999) 27 CLR 511.
  5. ^ New South Wales vs Commonwees [1915] HCA 17, (1915) 20 CLR 54.
  6. ^ Harris v Caladine [1991] HCA 9, (1991) 172 CLR 84.
  7. ^ R v Kirby; Ex parte Boilermakers' Society of Australia [1956] HCA 10, (1956) 94 CLR 254.
  8. ^ R v Joske; 호주 건축 건설 직원 및 건설업자 연맹[1974] HCA 8, (1974) 130 CLR 87.
  9. ^ Hilton v Wells [1985] HCA 16, (1985) 157 CLR 57; Grollo v Palmer [1995] HCA 26, (1995) 184 CLR 348을 참조하십시오.
  10. ^ 예를 참조하십시오. "Australasian Federation Enabling Act 1899 No 2 (NSW)" (PDF). NSW Parliamentary Council's Office.
  11. ^ JA La Nauze (1972). The Making of the Australian Constitution. Melbourne University Press. p. 253.
  12. ^ John M Williams (2015). "Ch 5 The Griffith Court". In Dixon, R; Williams, G (eds.). The High Court, the Constitution and Australian Politics. Cambridge University Press. ISBN 9781107043664.
  13. ^ (문자 삽입, 굵은 글씨로 대체)
  14. ^ "Commonwealth of Australia Constitution Act 1900 (Imp)" (PDF).
  15. ^ 추밀원 (상고 제한) 1968년 (Cth) 법, 연방 입법과 관련된 문제에 있어서 추밀원에 대한 모든 호소를 끝냈다.
  16. ^ 추밀원(추밀원)법(고법원으로부터의 출소) 1975년(Cth)에 고등법원으로부터 거의 모든 형태의 상고를 금지하였다.
  17. ^ Kirmani 대 Captain Cook Cruises Pty Ltd (2번) [1985] HCA 27, (1985) 159 CLR 461.
  18. ^ 오스트레일리아 법 1986년 (임프)
  19. ^ 오스트레일리아 법 1986년 (Cth)

외부 링크