위키백과 대화:좋은 기사 기준/아카이브 3

제안된 기준 재작업

• 사용자:Deckiller/Good 아티클 기준

• 이의는 없으십니까? — 데킬러 06:04, 2007년 4월 2일 (UTC)[]

나는 여전히 안정성 기준을 바꾸는 것에 문제가 있다. 전형적으로, 단지 한 사람만이 리뷰에서 기사를 보고 있다. 그리고 5분 전에 그들이 방금 읽은 기사에서 이제 두 단락, 즉 한 단락이 다시 쓰여졌다는 것, 여덟 개의 새로운 참고문헌, 그리고 한 기사가 복사되는 동안 쉽게 일어날 수 있는 것처럼 새로운 그림을 가지고 있다는 것을 알아차리지 못할 수도 있다.리팩터링된 동맹국 나는 또한 확실히 "맞춤법 오류는 없다"는 것을 좋아하지 않는다. 그것은 약간 심각해 보이는, 기준이 지금 그렇게 말하는 것이다. 왜냐하면 나는 그 안에 있는 것을 결코 기억하지 못하기 때문이다. 물론 편집자는 주요 기고자가 되지 않고도 이러한 오류를 고칠 수 있지만, 누군가가 스스로 오류를 고칠 수 있거나 혹은 고쳐야 한다고 기술하지는 않았다. 2007년 4월 2일 홈사미 16:18 (UTC)[]

그러한 변화들을 실행했고, 나는 철자법에 동의한다; 철자가 중요하다는 것을 암시해야 하지만, 몇 번의 오타가 실패로 끝나서는 안 된다. — 데킬러 23:16, 2007년 4월 2일 (UTC)[]

일단 GA의 글을 읽고 인라인 참조가 어떻게 고려되어야 하는지에 대해 많은 관심을 가진 사람들이 이 글을 읽었을 때, 그들은 더 많은 말을 할 수 있을 것이라고 생각하지만, 지금 내가 요청할 수 있는 유일한 것은 만약 이 기준의 리팩터링이 시행된다면, 아마도 GAC 페이지에 그 기사를 추천하는 메모를 하는 것이 좋을지도 모른다는 것이다.나는 선의의 편집으로 인해 불안정하다. 단지 실패만 하지 말고 일시적으로 보류하는 것이 좋다. 2007년 4월 3일(UTC) 0:26, 홈사미 00:26[]

추천서와 함께 문장을 추가했다. 나는 모든 기사가 인라인 인용문을 사용해야 한다는 것에 동의하지만, 나는 가능한 한 원본에 충실하려고 노력했다. — 데킬러 00:28, 2007년 4월 3일 (UTC)[]

• 다른 이의나 제안은 없으십니까? — 2007년 4월 5일(UTC) 22:48, 데킬러[]

GA 체계의 많은 큰 결정들처럼, 사람들은 이 페이지나 토론에 별로 주목하지 않는 것 같고, 그것은 종종 혼란을 야기시켰다. 좀 더...이것에 대한 당신의 면전에서, 내 말은, 그것은 대부분의 표현들을 의미심장하게 줄여준다. 2007년 4월 6일 홈사미 00:31(UTC)[]

아마도 목록과 설명 페이지들이 혼란을 피하기 위한 좋은 기사로서 적격일 수 없다는 작은 쪽지? --Nehrams20 02:02, 2007년 4월 6일 (UTC)[]

그래, 그거 좋은 생각이야. 적절한 기준에 따라 그것을 추가하겠다. — 데킬러 19:57, 2007년 4월 7일 (UTC)[]

어쩌면 좋은 기사가 필요 없는지를 말해줘야 할지도 모른다. 예를 들어, 추천 기사와는 어떻게 다른지. 그것은 나를 혼란스럽게 하는 한 가지 것이다. Wrad 00:21, 2007년 4월 11일 (UTC)[]

기준 목록 앞에 이 내용을 요약한 소개 단락은 어떠세요? — 데킬러 00:31, 2007년 4월 11일 (UTC)[]

그래, 두 가지를 구별할 수 있는 것 뿐이야. 현재로선 요구사항은 최소지만 천장은 없다. 우리 둘 다 가져야 할 것 같아. Wrad 00:36, 2007년 4월 11일 (UTC)[]

추가. — 데킬러 01:05, 2007년 4월 11일 (UTC)[]

우리는 명백한 특집 기사에 실패해서는 안 된다. 대신, 우리는 사용자를 적절한 시스템으로 리디렉션하고 내가 시도했던 기준의 리드를 고지서로 사용해야 한다. — 데킬러 01:19, 2007년 4월 11일 (UTC)[]

좋아 보이네, 아마도 주요 차이점의 괄호 안에 짧은 목록을 추가해. Wrad 01:21, 2007년 4월 11일 (UTC)[]

위키링크는 추천 기사 기준에 제공되기 때문에 필요하지 않을 수 있다. — 데킬러 01:25, 2007년 4월 11일 (UTC)[]

• 필자는 '검토자의 제안에 따른 개선'을 '확실한 개선'으로 고쳐 다소 큰 변화를 주었는데, 기사 작가가 새로운 출처를 찾으면 두 문장을 포함시키는 것을 두려워하지 말아야 한다. — 데킬러 01:27, 2007년 4월 11일 (UTC)[]

나는 정말 고품질의 기사를 단념시키고 대신 FA가 되려고 애쓰는 것에 대해서는 잘 모르지만, 지금까지, GA 리뷰어가 되는 능력은 그다지 엄두도 못 낼 정도까지는 아니지만, 만약 리뷰어가 FA 기준을 염두에 두어야 한다면, 그리고 그렇지 않으면 종종 아주 훌륭한 PAS를 섬멸하는 많은 MoS 고려사항들을 염두에 두어야 한다면, (그리고 종종 거의 보완한다.)독자의 끝에는 보이지 않는 ly) 나는 그것이 사물을 전반적으로 매우 모순되게 만들 것이라고 생각한다. 왜냐하면 FA 기준이 매우 높을 수 있는 사람들은 어떤 기사도 리디렉션하지 않을 수 있는 반면, FA 지위의 뉘앙스를 잘 알지 못하는 사람들은 너무 많이 리디렉션할 수 있기 때문이다. "좋은 기사 기준은 적어도 괜찮은 기사를 확실히 하기 위한 것이고 좋은 기사가 항상 특집 기사와 같은 수준의 기사라고 생각하지는 않는 것"이라고 선을 긋는 것은 어떨까? 나는 단지 최고 품질의 기사가 리뷰되는 것을 멀리하는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각한다...2007년 4월 11일(UTC) 01:29 (UTC)[]

그런 타협안을 반영하기 위해 리드를 다시 썼다. 다만 GA와 관련해 국민들이 안고 있는 주요 쟁점 중 하나는 기준이 FA 기준에 너무 근접해 있다는 점 때문에 첫 문장은 그대로 서야 한다고 본다. — 데킬러 01:34, 2007년 4월 11일 (UTC)[]

나는 첫 문장에 문제가 없다, 어떻게 보면 말이 된다, 결국 FA가 되기 위한 암묵적인 기준은 우선 FA를 통과해야 한다는 것이고, FA 지위가 부여되면 GA 지위가 제거되기 때문에 GA 지위가 있는 기사는 말 그대로 FA 지위에 실제로 도달하지 못했다. 2007년 4월 11일(UTC) 01:47(Thomesarmy 01:47)[]

• 이것이 어떻게 모든 기사가 충족시킬 수 있어야 하는 기준이 되어야 하는지에 대해 한 가지 더 추가했다. 생각? 또한 편집 충돌을 피하기 위해 이것을 샌드박스 페이지에 넣을 생각이다. — 데킬러 01:39, 2007년 4월 11일 (UTC)[]

나는 이 변화를 좋아하지 않는다. 아마도 주목할 만한 주제에 대한 표현 가능한 소싱의 절대 최대 양을 나타내는 수많은 스텁들이 있을 것이다. 그러나 단순히 GA의 것이 될 수는 없을 것이다. 둘 이상의 내용을 가지지 않고는 리드를 가질 수 없었기 때문일 것이다. 공증 기준을 충족하는 모든 기사가 이론적으로 일정 수준의 품질을 충족시킬 수 있어야 한다는 것이 핵심이라면 GA 등급이 그 정도인지 모르겠다. 게다가, 우리의 길을 가로지르는 기사들의 AfDability에 대해 이야기하는 것은 주제에서 벗어난 것 같다. 2007년 4월 11일(UTC) 01:45(Thomesarmy 01:45)[]

기준 2는 기사가 모호한 페이지나 스텁이 될 수 없다고 명시하고 있다. 나는 또한 앞서 AfD 참조를 삭제했다; 그것은 내가 더 크게 외치는 것이었다:) — 데킬러 01:47, 2007년 4월 11일 (UTC)[]

그래? 난 그 안에서 그것을 보지 못하지만, 어쨌든 대부분의 스텁을 배제하기 위해 리드 부분을 항상 이해해왔고, 디스컴비게이션 페이지는 어쨌든 기사가 아니다. 2007년 4월 11일(UTC) 01:49(Thomesarmy 01:49)[]

미안, 3번 기준 말이야 하지만 나는 네가 무슨 말을 하는지 알겠어; 비록 단점을 배제하는 기준이 있지만, 그것을 선두에서 언급할 필요는 없어. 한편, 포함 정책을 통과시키는 대부분의 비건전 기사들은 기준 작성 방법 때문에 이 수준에 도달할 수 있다. — 데킬러 01:54, 2007년 4월 11일 (UTC)[]

새로운 편집자들이 그들의 이익을 위해 "목록 없음, 모호한 페이지 또는 스텁"이라고 명확하게 기술되어 있는 것을 보고 혼란을 피할 수 있도록 언급되었다고 생각한다. 나이든 평론가들이라면 뻔하겠지만, 새로운 편집자와 독자들은 이제 우리가 진행했던 것과 유사한 질문을 하지 않도록 알아야 한다. --Nehrams20 01:56, 2007년 4월 11일 (UTC)[]

• 나는 몇 가지 추가 수정과 절단을 했다. 모두가 동의할 수 있는 것에 가까워지고 있다고 믿는다 — 데킬러 02:06, 2007년 4월 11일 (UTC)[]
• 더 많은 변화가 이루어졌다; 이것들은 좀 더 의미심장하다. 그들은 모든 한 문장 부분을 "좋은 기사가 아닌 것은 무엇인가?"라는 제목의 문장으로 통합하기 때문이다. 내가 틀릴 수도 있지만, 상장폐지된 기사들은 자동으로 다시 GA 상태가 되는 거지? — 데킬러 02:20, 2007년 4월 11일 (UTC)[]

나는 상장폐지된 FA가 GA 지위를 자동으로 되찾는 것을 본 적이 없고, 한때는 GA의 것이었던 FA를 자동 재등록하려고 애쓰는 것이 쉽게 기록되지 않기 때문에, 한때는 GA의 것이 문제가 될 수도 있었다....그리고 스터브라는 것에 대해서, 제 생각에는 이론적으로 위키백과에서 사용해야 할 더 많은 검증 가능한 정보는 없지만, 그러한 스터브들은 매우 짧음에도 불구하고 종종 리드(lead)를 가지고 있기 때문에, 홈사미 16:01, 11 2007년 4월 (UTC)[]

• 추가 조율이 이루어졌다. 남은 문제 있어? — 데킬러 23:59, 2007년 4월 11일 (UTC)[]

WP를 명시적으로 인용한 것은 없어 보인다.더 이상 GA 상태에 필요한 가이드라인으로서의 READ, 리드 파트에서, 추가될 수 있는가? 예를 들어 "MoS Lead 가이드라인을 준수하는 간결한 리드 섹션이 포함되어 있다...." 2007년 4월 12일(UTC) 홈사미 00:17(UTC)[]

아, 그리고 '스타일 매뉴얼' 판결에 대해서, 이건 내가 얼마 전에 했던 큰 소동의 주제였는데, 거기 문구는 마치 기사가 모든 MoS를 따라야 하는 것처럼 들리게 한다. 솔직히 말하자면, MoS는 FA 지위보다 훨씬 더 높을 수도 있고, MoS는 너무 거대해서, 평론가들이 어떻게 모든 것을 얻을 수 있을지는 모르겠지만, 나는 오래된 단어라고 생각한다.ng는 MoS에 대한 많은 양의 비적합성이 없다는 것을 의미하는 것일 뿐이고, 특별히 명명된 MoS 지침이 기본적으로 따라야 할 의무사항이라는 것을 의미하는 것일 때 더 좋았다. 2007년 4월 12일(UTC) 0시 19분[]

리드 파트는 이미 언급(1b)되어 있고, 나는 다른 변경을 실행했다. — 데킬러 01:29, 2007년 4월 12일 (UTC)[]

가이드라인이 위키리크인 건 알지만, 리드만 있어야 한다는 것뿐이지, 위키리크스가 실제로 가이드라인을 준수하는 것에 대해서는 아무 말도 하지 않는다. 2007년 4월 12일(UTC) 01:37 (UTC)[]

나는 1b와 1c를 통합하여 그 가이드라인을 준수하는 것에 중점을 두었다. — 데킬러 01:40, 2007년 4월 12일 (UTC)[]

글쎄, 그때 내가 생각할 수 있는 모든 것에 대한 이야기야. 나는 Wrad와 Nehrams 말고는 아무도 이것만큼 중요한 토론에 참여하기로 결정하지 않은 것이 걱정된다. 즉, 사람들이 그들의 감시 목록에 GA 관련 토크 페이지를 가지고 있지 않은가? :/ 2007년 4월 12일(UTC) 01:49, 홈스타미[]

나는 너나 다른 누군가가 그 전에 한 말이 FA에 대한 강조가 많기 때문에 GA를 많이 건너뛰는 것이 좋다. 욕심 많은 FA만큼 GA 지위를 위해 촬영하는 사람은 그리 많지 않다. Wrad 02:51, 2007년 4월 12일 (UTC)[]

NPOV 기준은 어떻게 되었는가? 나는 그것을 가장 중요한 것으로 생각하고 이것을 언급하지 않은 어떤 버전도 지원할 수 없다. IvoShandor 07:07, 2007년 4월 12일 (UTC)[]

아 그것은 합병되었다. 내가 보기엔 이건 절대 강조하지 않는 것 같아. 하지만 지금 보는 게 좋아. 대부분. IvoShandor 07:09, 2007년 4월 12일 (UTC)[]

그것은 여전히 기준의 위반이기 때문에, 반드시 불확실 강조일 필요는 없다. — 데킬러 20:01, 2007년 4월 12일 (UTC)[]

나는 그것이 거기에 있다는 것을 이해하지만, 이전에는 그것 자체의 번호를 가졌다는 점에서 훨씬 더 뚜렷했다. 나랑 데킬러 말고 다른 생각은 없어? 우리의 생각이 형편없거나 그런 것은 아니다. :) IvoShandor 06:12, 2007년 4월 13일 (UTC)[]

• 좋아, 중립 번호를 만들었고, 여론조사마다 "검증 가능"을 "참고 가능"으로 바꿨어. 다 된 것 같아. — 데킬러 06:24, 2007년 4월 13일 (UTC)[]
  • Comment 25kb보다 긴 것은 내 생각에, +25kb GA의 엄청난 양이 필요하다—나는 GA를 25kb 미만의 기사로 제한해야 할 이유가 없다고 본다. 비록 그것이 문구의 의도가 아니었다 하더라도 그것은 그런 식으로 벗겨진다. Quadzilla99 18:09, 2007년 4월 13일 (UTC)[]
    • 나는 그 부분 역시 싫었다. (현재의 기준에서 벗어난); 제거. — 데킬러 00:38, 2007년 4월 14일 (UTC)[]
      • 기준이 정말 좋아 보이는 것 같아. :) 내가 제안하고 싶은 어떤 변화도, 좋은 기사가 "기능적인 기사가 10% 미만"이 아니라, 표준에 더 접근하기 쉽도록 하기 위해 실질적으로 그것보다 더 적은 것임을 더욱 분명히 하는 데 있을 것이다. 여기 내 추리가 있다: 현재 위키피디아는 약 2,000개의 좋은 글과 1,300개의 주요 기사를 가지고 있다. 이것은 두 사람 사이의 기준이 너무 비슷하고, '좋은' 지위는 너무 어려워서 얻을 수 없다는 것을 말해준다. 나는 특집 기사와 좋은 기사 사이에 10:1의 차이가 있다면 위키피디아가 더 잘 제공될 것이라고 생각한다. 즉, 피처링 상태에 1,300개의 기사가 있다면 Good status에 약 13,000개의 기사가 있어야 한다(기억해, 우리는 현재 170만개의 기사가 있는 영어 위키피디아에 대해 이야기하고 있다). 나는 위키 로어에 몰두하는 사람들을 위한 목표가 아니라 전형적인 선의의 편집자의 손에 닿는 것으로서 '좋은' 지위를 보고 싶다. 일반 편집자가 GA 지위에 더 쉽게 접근할 수 있도록 한다면, 더 많은 편집자들이 GA 지위에 접근할 수 없는 관료적 번거로움으로 보기보다는 그것을 달성하려고 노력하도록 장려할 것이라고 생각한다. GA급까지 올라오는 수천 개의 기사가 위키피디아에 좋은 일이 될 것이다. :) --Elonka 01:18, 2007년 4월 14일 (UTC)[]
        • 굿 기사 제도는 2005년 9월경에야 시작되었는데, 사용자들이 기사를 보거나 지명하는 경우는 훨씬 적었고, 이 시스템은 사용자가 계속 움직이는 만큼 기사를 빨리 처리할 수 있을 뿐이다. 최근 들어 일이 걷잡을 수 없게 된 반면, 아주 최근에야 반영구적인 밀린 일이 있었다. 반면, 특집 기사 상태는 훨씬 더 오래되었고, 한 번에 한 기사를 1주일 정도 더 많이 보는 평론가들이 훨씬 더 많으며, 여러분이 걸어다니는 MoS 백과사전이 아니면 거의 알 수 없는 MoS 오류 때문에 기사를 거부할 수 있으며, 기사가 FAR로 보내질 때, 그 기사를 보는 사람들은 이 기사들은, 솔직히, 실수에 잔인하다. FA 학급의 마인드를 그렇게 나쁘게 보는 것은 아니다. 왜냐하면 대중이 한 등급의 기사를 먼저 보아야 한다면, 그것은 잔인한 시험에서 살아남을 수 있어야 하지만, 나는 최근에 기사들이 점점 실수를 덜 해서 실패하거나 거부되고 있다는 것을 알아차렸다. 내가 알기로는, 거기서 투표하는 대부분의 사람들은 모든 것을 심각하게 기대하고 있다. 교정해야 할 것으로 확인된 실수 (역시 나쁘지 않은 일) 내가 기억하는 한 달 동안 그곳에는 그 달이 시작되었을 때보다 실제로 FA가 적은 공간도 있었다. 기준을 약하게 만드는 것이 절대적으로 나쁜 생각이라고 말하는 것은 아니지만, 현 시점에서 GA에 대한 실무적으로 적용되는 기준과 FA에 대한 실무적으로 적용되는 기준은 얼마나 멀리 떨어져 있는가에 관한 한 거의 맞는다고 생각한다. 2007년 4월 14일(UTC) 01:28(Thomesarmy 01:28
          • • • 밀린 업무도 도움이 안 되고, 기사가 지나가는데 한 달이 걸릴 수 있다. 숫자를 크게 늘리기 위해, 당신은 단지 더 많은 후보자와 검토자가 필요한 기준을 변경할 필요는 없을 것이다. 그럴 것 같지 않아. Quadzilla99 01:34, 2007년 4월 14일 (UTC)[]
• 위의 흥미로운 점들. 하지만, 모든 사람들이 개정된 기준이 시행될 수 있다고 생각하는가? — 데킬러 03:35, 2007년 4월 14일 (UTC)[]
  • GA와 FA를 더욱 구분할 수 있도록 GA 기준을 보다 포괄적으로 만드는 위의 제안들을 들어봅시다. 나는 올해 초 바로 이런 이유로 MfD에 모든 GA 프로젝트를 지명하는 데 매우 근접했다(그리고 지지 모멘텀이 있는 것 같았다). 지롤라모 사보나롤라 03:48, 2007년 4월 14일 (UTC)[]
    • 구체적으로 어떤 제안들을 언급하고 있는가? 엘론카 이상의 제안은 이미 실행되었고, 좋은 기준과 추천 기준을 비교하는 페이지가 링크되었다. 당신은 GA와 FA의 차이를 더 상세히 기술하는 단락을 추천하십니까? 내가 하위 정책을 만들지 않고 GA 기준을 보다 포괄적으로 만들 수 있다고 말할 수 있는 유일한 방법은 전쟁을 편집하는데만 적용할 수 있도록 안정을 재실행하고, "광범위하게" 더 약하게 만드는 것이다. 내 말은, 그저 이해할 수 있는 글쓰기, 우리의 기사 정책에 대한 기본적인 고수, 안정, 그리고 주요 요점에 대한 확실한 커버력을 요구하는 것뿐이라는 것이다. 아직 보지 못한 경우, 수정된 기준에 대한 링크는 다음과 같다: 사용자:데크릴러/우수 물품 기준. — 데킬러 03:51, 2007년 4월 14일 (UTC)[]
      • 나는 우리가 일한 기준이 어떻게 현실적으로 약해질 수 있는지 잘 모르겠다. 그리고 만약 그것들이 위키백과 기사를 받아들일 수 있게 만드는 것에 대해 적어도 가장 널리 받아들여지는 기준에 기초하지 않는다면, 나는 많은 좋은 기사들은 전혀 좋지 않을 것이라고 생각한다. Giro, 혹시 GA 목적으로 좋은 것으로 여겨져야 한다고 생각하는 비슷한 종류의 기사를 알고 계시는지요? 하지만 아마도 우리가 여기서 작업한 기준으로는 통과하지 못할 겁니다. 2007년 4월 14일(UTC) 04:01, 홈사미 04:01[]
        • 위에서 말했듯이 문제는 기준이 아니다. 그것은 제출물과 검토자의 양이다. 현재 절반의 후보가 낙선했다고 가정해 보자. 계속 상장폐지, 제출, 선진화(FA로), 검토는 같은 비율로, 만약 모든 기사가 통과한다면, GA는 지금보다 두 배밖에 되지 않을 것이다. FA보다 10배나 많은 GA를 받기 위해서는 더 많은 검토자와 제출자가 필요할 것이다.Quadzilla99 04:07, 2007년 4월 14일 (UTC)[]
• B클래스, GA, FA의 기본적 차이를 설명하기 위해 리드파라(lead para)에 더 추가했는데, 기준에서 보면 꽤 분명한 것 같다. 본질적으로, GA는 우리의 정책과 주요 지침을 준수하는 합리적으로 잘 쓰여지고 합리적으로 완성된 기사들이다. 아마도 나는 "그 기준은 적어도 비 stub 기사가 좋은 기사 지위에 도달할 수 있도록 고안된 것이다."라고 말하는 문장을 다시 소개해야 할 것이다. 왜냐하면 그것은 GA와 FA의 중요한 차이를 의심하는 사람들을 위해 거래를 성사시키는데 도움이 될 것이기 때문이다. 일단 이러한 개정들이 프로젝트에 시행되면, 우리는 활동과 생산의 증가를 알아차릴 수 있을 것이다; 참조 형식, 세부사항 추가, 그리고 무엇이 아닌지에 대한 말다툼이 줄어들 것이다. 즉, 더 짧은 (비슷하게 효율적) 검토와 더 나은 윤활 장치를 의미한다. — 데킬러 04:15, 2007년 4월 14일 (UTC)[]

내 2센트: 나는 그들과 기존의 볼 만 보는 것이 행복하게 될 개정된 기준을 좋아한다. 마이크 크리스티, 142007년 4월(CoordinatedUniversalTime)[]21:18(이야기).

일이 종종 소식통의 신뢰성에 모아지고 있다.

나는 우리가 분명히 할 필요가 있이 핵심:GAs 믿을 만한 자원을 사용하기 위해 노력해야 하지만, 이 개념을 훨씬 적게 이 단계에서 엄격한 것 같다. 그래서 이 참조의 하나 또는 두개의 울타리(전방 항공 통제관처럼)위에 있어 긴 토론이 아니다 아마도 우리가" 많은 출처가 믿을 만하다" 말할 필요가 있습니다. 당연히, 기사 존재하지만 GA레벨과 아래에, 모든 소식통 최대 신뢰성(에 대한 최종 환상 기사는 역사적 글이 아닐 것이다 또는 적어도 직접적으로 주제에. 믿을 만한 신뢰할 만한)이가 있는 여러 믿을 만한 소식통이 필요하다. — Deckiller 04:42, 142007년 4월(CoordinatedUniversalTime)[].

나는 그것에 대해, 만약 한 아이 또는 두가지 공급원이 정말로 신뢰성이 텍스트의 기사에서 몇몇 구역이 될 수도 있고 완전한 허구 알지 않는다. 나는 그 훌륭한 생각한다. 나는 가끔 틀린 자원을 사용하는 많은 GA들 가끔 더욱 해야 한다고" 좋은"어쨌든라고 불리는 지는 법을 몰라, 난 지금 기준을 약화시키고 실제로 그 리스트는 실제로 대중에 제출할 유용한 더 많은 기사가 실려 있을 거야 생각한다. Homestarmy 19:26, 142007년 4월(CoordinatedUniversalTime)[].

나는 정말 믿을 수 없는 원천에 대해, 나는 그 울타리(왜냐하면 그들은 하나도 좋아하지 않는다 하더라도,지 않는 이례적인 주장이 사실인지요 예를 들어, 누군가, 기사"실패")에 얘기하고 말이 아니에요. — Deckiller 19:33, 142007년 4월(CoordinatedUniversalTime)[].

차라리 내가 한 요구 사항은 모든 광원 오히려 이들에 관한 어떠한 애매 모호하고wishy 힘이 없는 언어나 지침을 삽입하여보다 신뢰할 따를 거야. Quadzilla99 20:45, 142007년 4월(CoordinatedUniversalTime)[].

만약 하나를 누군가 중요하지 않은 일에 한 참조 자료만 했기 때문에 기사 실패하면, 난 그것이 아주 그럴듯한 결정하고, 그 이후, 음, 1년 전보다/더 많은 그러한 극히 높은 표준에 기반한 실패하면 누구나 알지 못했다고 생각한다. Homestarmy 20:52, 142007년 4월(CoordinatedUniversalTime)[].

네, 기본적으로 평론가들 상식을 계속 사용할 게, 제가 있거나 너무 문제가 무해한 정보 관련이 되지 않을 것이라고 생각할 것이다. Quadzilla99 21:43, 142007년 4월(CoordinatedUniversalTime)[].

• 그래, 그럼. — 2007년 4월 14일 (UTC) 22:17 (UTC)[]

다 됐나?

우리는 수정안을 통합할 것을 확실히 했는가? 특히 B클래스, GA, FA의 차이를 언급하면서 모든 것이 해결되었다고 믿는다. 그 외의 것은 기준 페이지에 포함되어야 하는 것 이상이다. — 데킬러 23:40, 2007년 4월 15일 (UTC)[]

나는 위키피디아의 등급에 관한 관계를 맺는 것이 별로 마음에 들지 않는데, 그 이유는 그 등급들이 GA와 FA보다 훨씬 모호하기 때문이다. "Cut over the rest" 또한 약간 비공식적으로 보이며, 이 영역에서 GA 시스템과의 성가신 주요 영역은 항상 GA 기준과 비교한 FA 기준이지 B :/와 비교한 GA 기준이 아닌 것 같다. 2007년 4월 15일 홈사미 23:49 (UTC)[]

나도 동의해, 하지만 사람들이 도끼 GA에 대해 "음, 왜 그냥 B-클래스를 사용하지 않는 거지?"라고 말하며 이것을 이용할 것 같아. — 데킬러 23:52, 2007년 4월 15일 (UTC)[]

B급 기사는 종종 특별한 인정을 받을 가치가 없다./ 게다가, 몇 달 전 GA를 도끼로 하는 운동은 정말 기회를 놓쳤다고 생각한다. 사람들이 계속해서 기준을 근본적으로 바꾸었을 때, 그리고 리뷰는 종종 얼룩지거나 가치가 없었다. 2007년 4월 16일 홈사미 00:28 (UTC)[]

여기서 따끔하게 따질 수도 있지만 "이것은 리드 섹션, 레이아웃, 전문 용어, 피할 단어, 픽션 및 목록 통합에 대한 스타일 가이드라인 매뉴얼을 준수한다."라고 쓰여 있다. 나는 이것이 이전의 문구를 압축하기 위해 이런 식으로 표현된 것으로 알고 있다. 그것은 MoS의 그 부분만을 따르는 것처럼 보이게 할 수 있다. "이것은 리드 섹션, 레이아웃, 전문 용어, 피할 단어, 픽션, 목록 통합에 대한 모든 스타일 가이드라인 매뉴얼을 준수하는 것은 어떨까?" 아니면 그냥 모든 MoS 가이드라인을 말할 수도 있다. Quadzilla99 01:19, 2007년 4월 16일 (UTC)[]

내가 이해할 수 없는 이유 때문에 그렇게 말했을 수도 있어. 네가 설명해 줄 수 있다면 그렇게 해 줘. Quadzilla99 01:22, 2007년 4월 16일 (UTC)[]

이 점에서 그 기준을 좀 더 구체적으로 만든 것은 내 탓이다. 얼마 전, 많은 편집자들이 GA 기준을 너무 FA 등급 기준에 가깝다고 보았기 때문에, GA 기준을 덜 엄격하게 만드는 방법에 대해 약간의 논쟁이 있었다. 나는 MoS 요건이 MoS 전체 대신에 특정 중요 MoS 지침만을 따르도록 권고하는 것으로 내 의견을 주었는데, MoS는 어쨌든 완벽히 인식하기 매우 힘들며, 거의 보편적으로 MoS 실수를 다룬 모든 GA 검토는 주로 MoS a를 다루었다는 것이다.Rticles는 현재 기준에서 연관되어 있으며, 다른 것은 없다. 나중에 누군가가 그것을 "일반적으로 MoS를 준수하지만, 구체적으로는..." 또는 이와 비슷한 것으로 바꾸었다. 2007년 4월 16일 홈사미 01:27(UTC)[]

MoS가 당당한 짐승이라는 것을 인정하겠다, 내가 현재의 표현에 반대하거나 싫다고 말하기 전에 중요한 지침이 누락되어 있지 않다는 것을 알기 위해 MoS를 검토해야 할 것 같다. 나는 제출의 부족과 검토자들이 지나치게 엄격한 지침보다 GA 넘버를 더 억제하고 있다고 생각한다고 말했기 때문에 이것에 대해 약간 망설이고 있다. 하지만 MoS는 위압적이다. Quadzilla99 01:41, 2007년 4월 16일 (UTC)[]

내 의견에서 유일하게 놓친 것은 WP였다.SELEFEL, 하지만 나중에 목록에 추가하려고 했을 때, 나는 총에 맞아 쓰러졌다. 그러나 내가 자기 참조로 본 대부분의 기사들은 다른 GA-breaking 문제를 가지고 있는 경향이 있지만, 내가 발견한 가장 큰 오류는 WP의 심각한 위반이었다.SELEF는 내가 MoS 기준에 기재하는 것을 잊어버렸다는 말을 한 후에야 깨달았는데, 그것은 나에게 다소 딜레마였다. 특히 위반 사항들이 기사를 정말 형편없이 보이게 했기 때문이다. 2007년 4월 16일(UTC) 01:49(Thomesarmy 01:49)[]

트윗. — 데킬러 02:19, 2007년 4월 16일 (UTC)[]

• 나는 과감하게 자정 UTC(지금으로부터 2~3시간 후)에 변경사항을 이행할 것이다. — 데킬러 21:39, 2007년 4월 17일 (UTC)[]
• 수정안이 그 페이지에 붙여졌다. — 데킬러 00:46, 2007년 4월 18일 (UTC)[]
  • 나는 ref가 일반적으로 일관된 형식이어야 한다고 적은 편집을 했다. 템플릿의 절반, 수동 인용의 절반, 몇 가지 다른 형식 등이 있는 참조 섹션은 분명히 피해야 한다. 어떤 스타일이 선택되든 간에 나는 우리가 최소한 일관성이 있어야 한다는 것에 동의할 수 있다고 생각한다. 나는 페이지에 언급하는 것이 중요하다고 생각했다. URL에 연결된 기사 제목에 대한 참조 섹션을 가진 사람들 조차도 아마 그것에 동의할 것이다. Quadzilla99 04:34, 2007년 4월 18일 (UTC)[]
    • 우연히도 나는 그것이 아마도 에세이에 있다는 것을 알지만 나는 여전히 그것이 여기서 언급되어야 한다고 생각한다. 아마 각주 위에서도. Quadzilla99 04:35, 2007년 4월 18일 (UTC)[]
      • 나는 그것이 의무적인 것이 아니길 바라지만, 일반적으로는 괜찮다. 2007년 4월 18일(UTC) 13:27(Homesarmy 13:27)[]
        • 적극 추천한다, 이렇게 5가지 다른 포맷을 가지고 있는 이런 것을 통과시키지 않겠다, 그게 바로 내가 언급하는 것이고 피하려고 하는 것이다. Quadzilla99 04:17, 2007년 4월 19일 (UTC)[]

WP에서 링크된 에세이:와이아가

왜 에세이가 기준 페이지에서 연결되는가? 방침은 WP:CITE와 연계하여 적용하고 있지 않은가?Quadzilla99 16:38, 2007년 4월 6일 (UTC)[]

WP:CITE는 정책이 아니라 가이드라인이며, (전용 소수의 인용에도 불구하고) 인라인 인용문은 어떠한 정책에도 포함되어 있지 않다. 패혈성PMAnderson 05:49, 2007년 4월 12일 (UTC)[]

WP:CITE는 당신이 말한 바와 같이 가이드라인이며, 에세이는 그렇지 않다. 에세이는 없애야 한다는 거야. 그냥 누가 왜 빼면 안 되는지 설명해줄까 해서 왔어. Quadzilla99 05:05, 2007년 4월 14일 (UTC)[]

길이

길이에 대한 요구사항은 상당히 모호하다: "약 25 kB 이상의 기사의 경우, 위키백과 동료 평가와 추천 기사 후보 가이드라인의 엄격한 검토가 여기에서의 과정보다 더 적절한 경우가 많다.

"흔히"는 분명히 밝혀질 필요가 있다. 특히 2007년 텍사스 롱혼 후보 지명자의 GA 후보 페이지에서의 최근의 분쟁에 비추어 볼 때 말이다. '그렇다'냐, 그렇지 않다냐? '가끔'은 그것이 해결하는 것보다 더 많은 문제를 일으킨다고 생각한다.

전체 페이지에는 대대적인 개편이 진행되고 있으며(자세한 내용은 위의 두 섹션 항목 참조), 특히 그 부분은 지금 현재 삭제되고 있다. — 데킬러 04:36, 2007년 4월 14일 (UTC)[]

제안

서식 파일:템플릿에 FGAN 삽입:GA 후보? 이렇게 하면 검토 과정이 빨라질까? 현재의 밀린 업무량이 많은 것 같다. 빠른 진행을 위해 무엇이든 기여하고 싶지만, 검토 능력이 제한되어 있다.Kmarinas86 17:55, 2007년 4월 14일 (UTC)[]

내가 먼저 가서 그런 템플릿을 만들었다.

다음 위치에서 찾을 수 있다.

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Kmarinas86/Template:GANominee

작성 시 다음과 같이 나타난다.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Kmarinas86/Test&oldid=122807420

이게 도움이 되길 바래.Kmarinas86 19:09, 2007년 4월 14일 (UTC)[]

내가 만든 시스템은 쉽게 검토할 수 있는 기사를 검토하는데 큰 도움이 되는 것으로 드러났다. 처음이지만 템플릿에 포함된 모든 기준을 확인할 수 있었다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Rei_Hino#Good_by_these_standards

Kmarinas86 03:36, 2007년 4월 15일 (UTC)[]

이 템플릿이 새 템플릿이지만 템플릿을 사용하여 검토하려는 문서를 나열하십시오.

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Yoga#Testing_for_good_article_status Kmarinas86 04:29, 2007년 4월 15일 (UTC) http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Super_Smash_Bros.#Testing_nomination Kmarinas86 04:52, 2007년 4월 15일 (UTC) http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Mewtwo#GANominee_Reviewing Kmarinas86 05:29, 2007년 4월 15일 (UTC)[]

인용에 대한 또 다른 논평

나는 인라인 인용에 대한 요점이 바뀌어야 한다는 것에 동의한다. 왜냐하면 지금 상태로는 기사는 한 편집자에 의해 GA 검토에 실패하고 인용의 부족으로 인해 다른 편집자에 의해 모두 통과될 수 있기 때문이다. 이 표준은 인용문을 요구하거나 "논의적인 문제"에 대해 "매우 바람직하다"고 말하는 것은 너무 많은 여지를 남기며, 주제에 대해 아무것도 모르는 GA 리뷰를 하는 편집자에게 논쟁거리가 될 수 있기 때문에, 그들이 필요하지 않다고 보다 명확하게 진술하도록 수정되어야 한다. 인라인 인용을 반대하는 두 가지 의견을 말하겠다. 첫째, CTSWynken은 위에서 언급했지만 인용문은 학술적이지만 위키백과 기사는 주제 전문가들에 의해 작성되거나 편집되는 일은 거의 없다. 둘째로, 내가 아는 대부분의 백과사전들은 그들의 기사에 인라인 인용구가 없지만 결론에 참고문헌이 있을 것이다. 아마도 막연한 상황에서 인라인 인용이 요구되거나 매우 바람직하다고 말하는 것보다 더 좋은 제안은 인용 언어를 버리고 대신 충실한 인용 부문을 고집하는 것일 것이다. 이것은 GA와 FA의 구별을 유지할 뿐만 아니라, 저자가 최소한 정보를 추적하려는 편집자와 독자를 위한 방법을 제시해야 한다는 요건을 가질 것이다. 그게 모두에게 어떻게 들리는가? 잭터너3 13:50, 2007년 4월 18일 (UTC)[]

그 부분을 얼마든지 바꿔라. 나는 개인적으로 상관없다. — 데킬러 14:06, 2007년 4월 18일 (UTC)[]

GA상

나는 위키프로젝트 상, 좋은 기사 배지를 제안했다. 프로젝트 상이지만 GA나 GAC, GAR 등에 크게 기여한 공로가 인정돼 누구에게나 나눠주는 의미가 있다. 제안서 참조: 위키백과:Banstar_and_award_proposals/New_proposals#위키프로젝트_Good_articles, 의견을 말하고 거기서 토론하라. 고마워요. IvoShandor 12:07, 2007년 4월 20일 (UTC)[]

신뢰성에 대한 질문

'좋은 글'의 기준을 살펴보니 어떤 의미에서도 주제가 주목할 필요가 없다는 것을 알게 되었다. 예를 들어, 나는 모든 비평들을 의미하는 밥 아스프로몬트의 멋진 전기를 쓸 수 있었지만, 왜 밥 아스프로몬테가 백과사전에서 페이지를 가져야 하는지는 결코 언급하지 않을 것이다. 물품에 대한 공신력 요구사항이 있는가? 있다면 좋은 글의 기준에 그것을 기록해야 하는가? SmaleDuffin 2007년 5월 9일 (UTC)[]

FA 기준처럼 주제가 충분히 주목할 만하다고 이미 가정하고 있다. — 데크릴러 20:33, 2007년 5월 9일 (UTC)[]

길이

나는 이 토론을 쭉 따라다녔는데, FA에게 너무 짧은 기사에는 GA가 (다른 것 중에) 있다는 것을 어디선가 본 기억이 나는 것 같았다. 그 기준이 삭제되었는가? 아직 FA나 GA 중 어느 쪽인가? 나는 WP에서 다음과 같이 보았다.GAC 및 WP:WIAGA도 못 봤지만, 분명 한 때 있었던 것 같아. 최근 개정으로 제거되었는가? 마이크 크리스티 (토크) 2007년 5월 10일 19:32, (UTC)[]

그것은 개정 전에 다소 언급되었다; 대신에 25KB 이상의 기사가 FAS에 지명될 것을 제안했다. 그러나 GA는 불량 기사와 특집 기사의 품질에서 일종의 '중간점'으로 변질되어 그 부분이 제거된 것이다. 또한 FA 포괄성 표준은 GA의 "광범위한" 포인트보다 더 엄격하기 때문에 일반적으로 짧은 기사는 GA 기준을 충족시키는 데 훨씬 더 쉬운 시간을 갖는다. — 데킬러 19:37, 2007년 5월 10일 (UTC)[]

여러 번 얘기했었는데, 문제의 실제 페이지에서 짤막한 기사에 대한 아이디어가 구체적으로 언제 삭제됐는지는 정확히 기억나지 않지만, 만약 그것이 지금 없다면 아마도 우리의 토론의 결과로 삭제되었을 것이다. 2007년 5월 10일(UTC) 19시 40분 홈사미[]

잘됐네. GA에 대한 "중점" 관점이 꽤 합리적인 접근법인 것 같네. 하지만, 나는 모든 프로젝트 페이지를 그것에 맞춰 가져오기 위해 몇 가지 더 해야 할 일이 있을 것이라고 생각한다; 예를 들어, 나는 FA 페이지가 PR을 명시하지만 GA 단계를 생략한 "FA를 쓰는 방법"의 목록을 어디선가 제공한다고 믿는다. 어쨌든, 내 질문에 답해줘. 고마워. 마이크 크리스티(토크) 2007년 5월 10일 19:44(UTC)[]

하지만 이것은 의무적인 중간 지점은 아니다. 단지 일반적으로, GA는 비FA와 FA 사이의 중간 지점에 있을 것이다. 2007년 5월 10일(UTC) 20시 15분 홈사미[]

• 우리는 기준 페이지의 각주 4에 있는 짧은 기사에 대한 생각을 어느 정도 유지했는데, "이 요건은 WP가 요구하는 '구체성'보다 상당히 약하다.FAS; 그것은 더 짧은 기사와 큰 주제에 대한 광범위한 개요를 열거할 수 있도록 허용한다." — 데크릴러 20:22, 2007년 5월 10일 (UTC)[]

2b 개정 제안

GA토크에서 이 토론을 쭉 따라다녔는데, 2b의 각주를 본문과 합치자는 발상이 나왔다. 여기 가능한 초안이 있다.

(b) 시세에 대한 신뢰할 수 있는 출처를 인용하며, 특히 더 긴 기사에 인라인 인용구를 사용하는 것이 좋다. 텍스트 스크린에 관한 기사보다 긴 기사의 경우, 모호하지 않은 인용은 각주 또는 문장 끝에 있는 하버드 참고문헌을 통해 이루어져야 한다(인라인 인용문 참조). 한 페이지 또는 더 짧은 기사는 인라인 인용 없이 명확하게 참조될 수 있다. 일반 진술, 수학 방정식, 논리 연차, 상식 또는 논쟁 가능한 진술을 포함하지 않는 기타 자료는 참조할 필요가 없다. 주제가 과학 인용 가이드라인에 해당하는 기사는 인라인 인용문이 필요 없는 해당 지침을 준수해야 한다.

각주는 다음과 같이 축소될 것이다: "좋은 기사가 경계선 신뢰성을 가진 소량의 출처를 포함하는 것은 일반적으로 허용된다. 그러나 대부분의 출처는 신뢰할 수 있어야 한다."

나는 "그 기사가 일관된 스타일의 발소리를 내는 것을 강력히 추천한다"는 말을 삭제했다. 만약 우리가 그것을 다시 덧붙인다면, 나는 절대적으로 "기사는 틀림없이 .."라고 말할 것을 제안한다. 왜냐하면 나는 GA 리뷰가 한 사람에 의해 행해진다는 것을 고려할 때 주관성은 바람직하지 않다고 생각하기 때문이다. 마이크 크리스티 (토크) 2007년 5월 29일 13:14 (UTC)[]

나는 그것을 좋아하고, 그것은 과학 글쓰기에 대한 그것의 "바이어스" 때문에 2b를 싫어하는 사람들을 도울 것이다. 가장 큰 문제는 이것이 미니 FA라고 생각하는 무능한 평론가들이 있는데, 실제로는 그것은 단지 최소한의 기준일 뿐이다. 그러나 많은 사람들은 심지어 검토자들조차 그 기준을 결코 읽지 않는 것 같다. — 데킬러 15:13, 2007년 5월 29일 (UTC)[]

그러나 해상도가 높은 일부 모니터는 한 페이지의 길이를 변경하지 않을까? 또한, 나는 그 논리적인 추론, 내 경험상, 무엇이 논리적이고 무엇이 논리적이지 않은지는 종종 논쟁의 여지가 있는 많은 기사들에서 꽤 뜨거운 논쟁거리가 된다. 또한, 나는 이것이 WP를 읽고 있다고 생각하지 않는다.SCG는 정확하게, 마지막으로 살펴봤을 때, 인라인 인용은 정말로 필요하지만, 과학과 수학 관련 분야에 대한 많은 언급들이 본질적으로 너무나 일반적이고, ev에서 계속해서 같은 것을 인용하는 것은 많은 사람들에게 지나친 것처럼 보였기 때문에, 각 섹션의 상단에서 2, 3개의 인용문만 언급하는 것은 매우 분명했다.에리 부분 2007년 5월 29일 홈사미 16:33 (UTC)[]

모니터의 경우, 필요하다면 기준을 1024x768로 정하자, 하지만 나는 그 정도로 구체화하는 것을 피하려고 한다. 논리적인 추론에 의하면, 그것은 원칙적으로 GA가 아닌 토크 페이지에서 해결되어야 할 것으로 보인다. 인용구에 대해서, 나는 이 부분을 구체적으로 생각하고 있었다. 마이크 크리스티 (토크) 2007년 5월 29일 16:40 (UTC)[]

아마도 일반적인 범위의 킬로바이트의 산문이 스크린에 있는 기사의 실제 크기보다 더 나은 생각일 것이다. 사진 또한 글보다 기사를 훨씬 더 길게 만들 수 있다. 어떤 논리적 추론 타입의 것들은 또한 텍스트적인 정확성으로 흘러넘칠 수 있다. 예를 들어 예수-나의 가설에서, 많은 편집자들은 예수를 언급하는 고대 사람들의 기록된 진술이 수천 개에서 수천 개가 아니기 때문에 그는 존재할 수 없다고 생각하지만, 편집하는 것은 매우 논리적 추론적 추론이라고 생각할 것이다.또는 역사적 학식에 정통한 사람들은 종종 어떤 것에 대한 증거의 부담이 역사적으로 예수님이 존재하지 않았다는 생각을 지지하는 사람들의 기준보다 훨씬 낮다고 말한다. 사실, 그 시대의 역사 인물은 예수만큼 다양한 현대적 근원에서 많은 인정을 받았다. 그랬어. 이런 상황에서, 소위 논리적 추론 대 주류 역사학 장학금, 그리고 만약 GA 검토자들이 논리적인 추론이 더 중요한 관심사들과 상충되거나, 이슈의 한 쪽에 대한 논리적 추론이 다른 쪽에 대한 논리적 추론과 모순되는 이런 상황들을 다루지 못한다면, 나는 매우 추악한 일들이 일어날 것이라고 생각한다.en. 2007년 5월 29일 홈사미 16:49 (UTC)[]

크기에 대해 동의한다. 나는 몇 개의 기사를 시도해보고 최소의 산문 크기를 제안할 것이다. 논리적인 추론을 위해서, 나는 너의 요점을 이해한다. 만약 그 문장이 WP:SCG의 문장으로 범위를 제한하는 노트에 의해 서면에 들어간다면 당신의 우려는 충족될 것인가? 마이크 크리스티 (토크) 2007년 5월 29일 16:57 (UTC)[]

사이언스 관련 기사들, 특히 창조론과 진화론과 관련된 기사들 중 일부는 이슈의 어느 한 쪽의 논리적 추론이 기사에 삽입된다면 매우 POV가 될 부분이 종종 있다. 이 논리적인 연역들은 정확히 무엇에 사용되어야 하는 것인가, 나는 이전에 사람들이 그것을 제안하는 것을 본 적이 있지만, 나는 수학적 추론 외에 어떤 종류의 논문이 논리적으로 추론하도록 허용되어야 하는가를 진정으로 이해한 적이 없다. 2007년 5월 29일(UTC) 홈사미 17:08.

이것은 문제를 일으킬 만한 기사들 중 꽤 작은 부분인 것 같은데, 이런 경우에는 논란이 되는 진술에 관한 조항이 작용하지 않을까? 나는 사람들이 이 규칙을 잘못 사용하려고 하는 것을 상상할 수 있다는 것에 동의한다. 하지만 그것은 어떤 규칙에서도 사실이다. 예를 들어 스칼라-벡터-텐서 분해를 예로 들 수 있는데, 여기에는 "중력자는 질량이 없기 때문에 두 편극화는 광자와 마찬가지로 전파 방향과 직교한다"는 문구가 포함된다. 그것은 수학적이지 않은 추론이다. 나는 이 특정한 것이 언급할 필요가 없을 정도로 충분히 간단하다고 제안하는 것이 아니다. 예를 들어 다루어질 수 있는 종류의 추론으로서 말이다. (나 자신의 물리학 배경은 내가 그 형태를 넘어서 그 진술을 실제로 평가하기에는 너무 먼 과거) 마이크 크리스티(토크) 04:54, 2007년 5월 30일 (UTC)[]

일관된 발놀림 스타일에 대해서는, 우리는 그것을 빼놓고 싶은가? 물론 나는 그것을 덧붙였지만, 나는 여러 가지 다른 스타일을 가진 엉성한 부분들만큼 다소 중요한 것은 전문적이지 못하며, 피해야 한다는 것을 알았다. 여기처럼. 모두가 그렇게 생각한다면 괜찮지만, 나는 그렇게 인용된 기사를 전달하기 싫다. Quadzilla99 05:00, 2007년 5월 30일 (UTC)[]

마이크를 명확히 하기 위해서, 나는 어떤 논리적 추론을 참조할 필요가 없다는 생각에 별로 반대하지 않는다. 단지 어떤 유형의 논리적 추론을 참조하지 않고 갈 수 있는지에 대한 개념은 사람들에게 "글쎄, 논리적으로, 나는 이 사실에 대한 참조가 그녀 밖에 있다는 것을 알고 있다."와 같은 것들을 하도록 내버려 두지 않는 명확한 정의를 가질 필요가 있다고 생각한다.e 어디선가, 그래서 나는 이 문장을 참조할 필요가 없다고 추론한다." 그리고 나는 당신이 정확히 어떤 종류의 추론을 염두에 두고 있는지 잘 모르기 때문에, 어떻게 그 정의를 말로 표현해야 할지 모르겠다. 2007년 5월 30일 (UTC)[] 홈사미 23:05

기준 단축

기준이 짧아지면 그 기준에 따라 기사를 판단하기가 더 어려워진다. 더 이상 서술되지 않고, 중요한 요점이 강조되지 않기 때문이다. 예를 들어, 내가 마지막으로 [1]을 봤을 때, 기사가 확실히 준수되는지 확인하기 위해 전체 스타일 매뉴얼을 읽지 않아도 목록을 훑어보고 기사를 빨리 실패하는 것이 쉬웠다. 적어도 스타일 매뉴얼의 가장 관련성이 높은 부분은 설명하지 않고 지적해야 한다. 히아신 15:31, 2007년 6월 27일 (UTC)[]

에러, GA가 현재 준수해야 하는 6가지 MoS 가이드라인... 2007년 6월 27일 홈사미 17:36 (UTC)[]

그래, 뭐라도 예전보다 6가지 가이드라인을 더 강조하고 있어 — 2007년 6월 27일 데킬러 17:39 (UTC)[]

산문은 얼마나 훌륭해야 하는가?

I Not Dumble's 두 번의 GA 후보 지명 실패의 주된 이유는 산문 조각이었다. 그러나 '잘 쓴' 기준은 '산문이 분명하고 문법이 정확하다'고만 요구한다. 2006년 12월 26일 익스플로러CDT에 의해 첫 GA 후보 지명이 무산되었을 때, 기사는 다음과 같이 보였다. 기사는 2007년 6월 23일 NSR77에 의해 2차 지명이 실패했을 때(지명은 시기상조였다-나는 원래 7월 8일에 지명을 하려다가 실수로 "텔레비전" 섹션에 놓였다) 이렇게 보였다.

나는 익스플로러CDT가 첫 번째 지명에 실패했을 때 GA 기준이 상당히 달랐다는 것을 이해한다. 더욱이 3명의 편집자(와이즈콰이, 비쇼넨, 나)는 NSR77의 2차 지명에 실패한 여러 가지 이유가 무효라는 데 동의했다. 예를 들어, 그는 이미지가 공정하게 사용 가능한 합리성을 가지고 있지 않다고 논평했고, 최근 논의에도 불구하고 스포일러 태그를 플롯 섹션에 추가해 줄 것을 요청하여 그러한 스포일러 태그가 플롯 섹션에 중복된다는 데 의견 일치를 보았다.

필자는 1차 지명 실패(당시 기준이 달랐기 때문에 실패했을 뿐) 당시 그 기사가 이미 현재의 '잘 쓴' 기준을 충족했다고 믿지만, 기사의 일차적 기여자로서 나의 판단은 분명 흐려질 것이다. 따라서 1차 지명이 실패했을 때의 기사, 2차 지명이 실패했을 때의 버전, 현재 버전의 기사 등이 명확한 산문과 정확한 문법의 현행 기준을 충족하는지 GA 검토자가 알려주면 좋겠다.

현재 버전의 기사도 '잘 쓴' 기준을 충족하지 못한다면, 언급된 기준을 충족시키는 것과는 거리가 얼마나 되는가? 내가 15살이고 내 영어가 거의 원어민 수준이라는 것을 명심해라(실제로 여기 있는 모든 사람들은 싱글리쉬를 사용한다). 철자법과 문법을 잘 알고 있음에도 불구하고, 나는 잘 흐르는 산문을 쓰는데 필요한 언어에 대한 원어민의 자연스러운 느낌이 부족하다. 산문을 현재의 표준으로 끌어내기 위해서는 원어민(해모, E@L)인 두 명의 카피 에디터의 도움이 필요했다. 만약 당신이 "전문적 표준의 산문" (FA 기준) 또는 내가 할 수 있는 수준을 훨씬 넘는 것을 요구한다면, 나는 I Not Budness to GA 지위에 오르기 위한 노력을 포기하고 위키피디아를 떠날 것이다.

--J.L.W.S. Special One 14:08, 2007년 7월 2일 (UTC)[]

나는 산문에 관해서 좋은 기사 평론가들은 종종 매우 다른 기준으로 기사를 판단한다는 것을 관찰했다. 또 미국식 영어, 영국식 영어, 호주식 영어를 기사에 사용하는 것처럼 평론가들은 아크로렉트 싱글리쉬를 비슷하게 다루어야 한다. 평론가들은 합법적인 형태의 영어에 치우쳐서는 안 된다.◙◙◙ I M Kmarinas86 U O 2¢ 14:28, 2007년 7월 3일 (UTC)[]

좋은 글에 대해서는, 이해할 수 있게 쓴 기사 「나는 바보가 아니다」는, 문장에 대한 단어의 비율을 고려할 때, 특집 기사 「조지 워싱턴(인벤터)」과 비슷한 품질을 가지고 있다. 산문에서는 둘 다 문장당 17.6~18단어 사이, 문장당 92.3~92.4자 사이다. 흥미롭게도, "나는 바보가 아니다"라는 기사는 "조지 워싱턴 (인벤터)"이라는 글보다 더 길고 언급이 많다. 그렇다면 '난 멍청하지 않아'라는 글의 문법이 나쁘다면, '조지 워싱턴(인벤터)'이라는 글의 문장이 왜 더 소극적인가. 소극적인 문장을 회피할 뿐 아니라 올바른 문자-단어-순수비율을 갖췄는지보다는 입안에서 매끄럽게 흐르면 기사도 받아 들이는 게 아닌가 하는 의심이 든다.

내가 많이 쓴 '라울리안 교회'라는 글에 대해서는 통과시키려고 노력하고 있다. 나는 그 과정에서 그 글에 나오는 수동적인 문장을 몇 번이고 거의 100% 없앴다. '웨스트 위컴비 파크'는 글자-단어-센스 비율이 비슷한 기사로, 소극적인 문장이 더 많은 것으로 보인다. 아이러니하게도 '나에게 듣기 좋은' 영어가 실제로 어떤 것인지 지배하는 규칙도 명시하지 않고 '나에게는 맞지 않게 들리지 않는다' '영어의 서투른 사용'과 같은 심드렁한 문구를 사용하여 '나쁜' 글쓰기에 대한 증거를 제공하는 방법은 빈약하다. 수동적 문장과 같은 특정한 범주의 마음가짐 문장은 "조지 워싱턴 (인벤터)"과 같은 특집 기사들 각각에 풍부하게 나타난다.◙◙◙ I M Kmarinas86 U O 2¢ 16:45, 2007년 7월 3일 (UTC)[]

산문 자체를 읽지 않고 문장당 단어/차자 수를 측정하여 산문의 질을 측정해서는 안 된다. 나는 GA 리뷰어가 I Not Budby를 리뷰할 때 산문의 GA 기준을 준수하길 바란다. 경험 많은 GA 검토자들이 현재의 산문 품질을 평가할 수 있을까? --J.L.W.S. 스페셜 원 13:49, 2007년 7월 5일 (UTC)[]

좋은 산문을 식별하는 것은 문법과 역학을 확인할 때 있는 것처럼 그것을 식별하는 규범적인 방법이 없다면 주관적인 과정을 수반한다. 나는 "prose" 기준이 그것의 반대되는 것에 의해 정의되기를 원한다. 사람은 나쁜 산문, 조잡한 산문, 이상한 긴장감 등의 면모를 분명히 밝혀야 한다. 그러나 조잡한 산문은 사람의 독서 능력의 유물이 될 수도 있고, 낯설거나 낯선 시제의 출현도 그러할 것이다. "좋은" 기사에는 좋은 어법이 더 현실적일 수 있고, 좋은 산문이 A급 기사에 더 적합한 요건일 수 있다. 미국인에게 좋을 수 있는 것은 영국인에게 이상하게 들릴 수도 있다. 좋은 산문의 기준은 그렇게 완전히 특징지을 수는 없지만, 그것과 관련된 독특한 요소를 가지고 있다는 것을 명심하라.◙◙◙ I M Kmarinas86 U O 2¢ ◙◙ 04:09, 2007년 7월 6일 (UTC)[]

기준을 그대로 주관적으로 두면, 결국 좋은 산문이 어떤 것인가의 맨 끝에 점수를 매기는 사람이 어떤 사람이 개선되지 않는 방식으로 합격하거나 불합격하더라도 복수의 GA 검토자가 GA/R에서 그에 따라 합격하거나 불합격할 수 있도록 이론적으로 해피 매체에 도달해야 한다. 물론 지역사회에 전적으로 달려있지만, 어쨌든 "좋은 기사", 그러니까 "좋은 기사품"은 꽤 주관적이다. 물론, 나는 두 개의 눈에 띄게 분열을 일으키는 캠프가 산문의 질을 놓고 형성되어 모든 GA/R이 합의되지 않음으로써 시스템을 끽끽거리는 중단시킬 수 있다고 생각하지만, 만약 그렇게 될 것이라면, 나는 그것을 막을 수 있는 것은 별로 없다고 생각한다. 어쨌든, 나는 GA 복습에 참여하는 대부분의 사람들은 이미 영어 실력을 꽤 잘 알고 있다고 생각해, 내 말은, 그들은 리뷰어가 되기 전에 모든 지시를 읽어야만 했지, 그렇지? 나는 이 한 기사에서 일어나고 있는 문제들이 실제로 WIAGA의 "좋은 산문" 부분의 초점을 크게 바꾸는 것을 보증한다고 생각하지 않는다. 2007년 7월 6일 홈사미 04:19 (UTC)[]

홈스타미, 당신은 모든 불공평한 검토들이 GA/R로 옮겨질 것이라고 가정하고 있다. 나는 이것이 사실이라고 생각하지 않는다. 두 개의 분열된 캠프가 형성될 가능성 외에도, 나는 또한 GA가 나의 GA 지명이 그 기준이 실제로 말하는 것이 아니라 누가 그 기사를 검토하느냐에 따라 "잘 쓰여진 기준"을 충족하느냐가 달려 있는 단계로 멀어질 수도 있다는 것을 우려한다. 타인을 기대하는 전형적인 싱가포르적 특성(이 경우 검토자)을 'Just Follow Law'(이 경우 "법"은 GA 기준을 가리킨다)으로 과도하게 표현하고 있다면 사과한다. 스페셜 원 06:34, 2007년 7월 6일 (UTC)[]

시간을 내어 싱글리쉬 기사를 살펴보면, 작가들이 싱가포르인일 때 예상되듯 문장이 짧은 경향이 있다는 점을 높이 평가할 수 있을 것이다. 복잡한 문장은 자주 등장하지 않는다. 당신은 싱가포르의 모든 기사들을 그들의 짧은 산문 문장으로 인해 망칠 용의가 있는가? 짧은 산문은 대학 수준의 복잡한 영어를 기대하지 않았던 시기로 마음을 돌릴 수 있다면 나쁜 산문은 아니다. 아크로렉트 싱글리쉬는 영국영어가 어떻게 영어의 합법적인 형태인지, 장황한 표현으로, 오-화백산문처럼 짧은 산문으로 정형화된 합법적인 영어의 형식이다.◙◙◙ I M Kmarinas86 U O 2¢ ◙◙ 04:21, 2007년 7월 6일 (UTC)[]

왜 짧은 산문이 반드시 나쁜 산문이 될지는 모르겠지만, 이 산문이 나쁜 산문이 될 것인지 아닌지에 대한 이 특정한 기사의 고민은 단지 짧은 소리뿐 아니라 단지 이 기사로만 다루어야 할 것 같은 것이 아니라, 이 기사로만 다루어야 할 것 같은 GA 기준을 편집해서가 아니라 이 기사로만 영향을 미칠 것이다. 2007년 7월 6일(UTC) 04:27, 홈스타미[]

"잘못 쓴 것"은 이미 "산문이 분명하고 문법이 정확하다"로 명확하게 정의되어 있다. 나는 검토자들이 그것을 고수하는 한 GA 기준이 바뀔 필요가 없다고 생각한다. 이 문제를 시작하려는 저의 의도는 다음과 같은 큰 질문에 대한 답을 얻기 위함입니다. I Not Bucky는 현재의 "잘 쓰여진" GA 기준에 부합하지 않는가? 게다가 기준이 얼마나 높게 책정되어 있는지 알면 GA 지위에 또 다른 기사를 올리도록 노력해야 할 것이다. 스페셜 원 06:34, 2007년 7월 6일 (UTC)[]

GAC 백로그 제거 드라이브

한 달간의 백로그 제거 드라이브가 시작되었다. 수상해야 할 상이 몇 개 있다. 자세한 내용은 다음 웹 사이트를 참조하십시오.좋은 기사 지원자들의 백로그 제거 드라이브. Ohana^{Talk page} United 04:59, 2007년 7월 11일 (UTC)[]

기준이 에세이 위키백과를 언급할 경우:언제 인용할 것인가?

나는 이 에세이 위키피디아를 찾았다:FA와 관련하여 언제 인용할지 모르지만, GA 후보 지명에도 어느 정도 도움이 될 수 있다. 이것을 기준과 연계시킬 것인지에 대해 의견을 주시겠습니까? (논문 인용 시기) -말키넌 00:26, 2007년 7월 21일 (UTC)[]

각주 혼동

각주 2는 다음과 같이 말하고 있다: "한 페이지 또는 더 짧은 기사는 인라인 인용 없이 명확하게 참조될 수 있다." 이것은 무엇을 의미합니까? 나는 두 장짜리 기사를 본 적이 없다. 저는 혼란스러워요. 우리는 단지 "짧은 기사"를 의미하는가? 만약 그렇다면, 얼마나 짧을까? Wrad 17:32, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

이것은 과거에 나 또한 괴롭혔다. 표준 글꼴 크기(10~12pt)로 표준지(A4/미국 문자) 용지에 인쇄할 때 한 페이지씩 인쇄한다는 뜻인 것 같다. 그러나 나는 "짧은 기사"를 킬로바이트(예: 10-15Kb) 단위로 대략적으로 정의하는 것을 선호한다. 그러나 여기서 "can"이라는 단어는 매우 중요하다: 기사가 정말로 충족시켜야 할 기준은 WP:V이다. 지오메트리 남자 22:54, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

인라인 인용구

나는 2b 기준이 얼마나 모호한지 금방 깨닫게 되었다. WP에서 많은 논쟁과 혼란을 정리하기 위해:GA/R과 다른 곳에서 발생할 수 있는 혼란, 나는 우리가 문구를 좀 더 강화할 것을 권고한다. 논쟁의 여지가 있는/논의할 수 있는 자료를 제외하고, 그 기사에 인라인 인용문이 전혀 있어야 한다고 명시되어 있는 곳은 어디에도 없다. 그러나 각주, 특히 각주의 모호한 표현은 이 문제를 해석하기에 매우 달려 있다. 인라인 인용이 필요한지 아닌지에 대해 논의한 후 그에 따라 기준을 조정하는 것이 나의 권고사항이다.드루시퍼 20:20, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

참고: 이 직책을 맡은 내 의도는 주로 내 의견(아래)에 투표하는 것이 아니라, 당신이 동의하든 동의하지 않든 간에 기준의 언어를 어떻게 명확히 할 것인가에 대한 합의를 얻는 것이었다. 드루시퍼 21:33, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

내 의견 - 상식이 아닌 완전한 생각은 어떤 근원에서 나온 것이어야 한다. 어떤 사실이 출처에서 나온 경우, 기준은 해당 출처에 대한 참조를 요구해야 한다. 여기에는 사실과 출처의 분포에 따라 모든 문장/항/절의 인라인 인용문이 포함될 것이다. 나는 그것을 반영하기 위해, 특히 WP:V의 이름으로 기준을 변경할 것을 권고한다. 드루시퍼 20:20, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

동의 - 인라인 인용문이 위와 같이 요구되어야 한다. 그것은 기사가 정말로 좋은 품질이고, 어떤 것도 비소싱이 되지 않도록 하는 유일한 방법이다. Wrad 20:32, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

나는 이 인라인 인용 토론에서 그들이 기사에 실제로 사용되고 있다는 것을 증명하는데 얼마나 유용한지를 보는 동안, 참고하는 것이 없다는 것을 증명하지 않는 것이 그것이 없다는 것을 의미하지는 않는다. 그러나, 우리가 FA의 궁극적인 기준 없이 "좋은" 것을 찾고 있기 때문에, 내가 보기에 인라인 인용의 보완을 의무화하는 기준을 변경하는 것은 GA에 대한 참조 기준을 기본적으로 FA와 동일하게 만들 것이다. 결국, 모든 것이 잘 인용되면, 당신이 개선할 수 있는 것은 표준화뿐이다. (다양한 템플릿과 인용 방법, 그리고 그 모든 것들로 인해) 우리의 기준의 그러한 변화는 거의 모든 GA를 없앨 것이다. 거의 모든 기사 어딘가에 비인라인 인용 문장/문단/섹션이 있을 것이다. WP:과학 관련 조항이 모든 문장/항/섹션에 인라인으로 인용될 필요가 없도록 그 지침이 특별히 만들어졌기 때문에 SCG 가이드라인도 삭제해야 할 것이다. "정확한 참조"는 GA에 적합한 표준이라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 대체로 신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침된다는 것을 보여주기 때문이다. 그러나 제안된 변경사항은 "완벽하게 인라인 인용"과 더 유사하게 들리는데, 이것은 동일하지 않으며, 사실 내가 정확히 기억한다면 필요한 원래 인라인 인용 기준이 말한 것 이상의 것이다. 그러한 변화는 정말로 "좋은"보다 훨씬 더 큰 기준을 높이는 것처럼 보이며, 그렇게 많은 기사들은 빨리 상장폐지되어야 하기 때문에, 구현하기 위해서는 엄청난 양의 작업이 필요할 것이다. 나는 이러한 이유로 제안된 인라인 시민 기준을 지원할 수 없다. 2007년 8월 28일(UTC) 20:43(Thomesarmy 20:43)[]

글쎄, 확실히 몇몇 기사들은 부적격하겠지만, 네가 생각하는 것만큼 그렇게 많지는 않아. (50개가 있는) 아키텍처 GA를 휩쓸면서 나는 위에서 설명한 나의 개인적인 해석에 대해 5개만 제대로 언급되지 않았다는 것을 알았다. 그리고 이것들의 대부분은 순응에서 아주 가까운 거리에 있다. 10분의 1은 그렇게 나쁘지 않다, 그렇지 않은가? 그리고 동의해, 내 유일한 예약은 GA를 FA와 너무 비슷하게 만드는 것뿐이야. 하지만 위키피디아가 노력하는 것 같은 것이 있다면, 그것은 검증가능성이야. 드루시퍼 20:51, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

강한 반대 WP:V에 따르면 인라인 인용은 다음과 같은 방식으로 사용된다.

모든 인용문 및 이의 제기되거나 도전 받을 가능성이 있는 자료는 인라인 인용문을 사용하여 신뢰할 수 있고 발표된 출처에 기인해야 한다.

네가 말하는 게 더 적절하고 정확한 방법인 것 같아 나는 그것이 정책이 뒷받침하듯이 우리의 기준이 되어야 한다고 생각한다. 여기서 가이드라인이 필요한 것은 "선호적인" 사업을 없애는 것이다. 위의 정의를 충족하는 모든 콘텐츠는 인라인 인용문을 사용하여 스탠딩 정책별로 인용해야 한다. 밴터키 21:00, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

그것은 확실히 인용구가 필요한 경우 중 하나이지만, 유일한 경우는 아니다. WP에서 인용하려면:CITE: "당신의 출처를 인용하는 목적은: * 위키피디아의 전반적인 신뢰도와 권위적인 성격을 향상시키기 위함입니다. * 유용한 자료를 제공한 출처를 믿고 표절 시비를 피하기 위해. * 당신의 편집이 독창적인 리서치가 아니라는 것을 보여주기 위해. * 기사의 내용이 신뢰할 수 있고 어떤 독자나 편집자가 확인할 수 있는지 확인하기 위해. * 편집 분쟁의 가능성을 줄이거나 발생되는 모든 문제를 해결하기 위해. * 살아있는 사람에 대한 자료가 위키백과를 준수하도록 보장하기 위해:살아 있는 사람들의 전기들." (관련 없어 보이는 총알 몇 개를 제거했다.) 드루시퍼 21:20, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

강한 반대 WP:V의 요건이 면제되는 특별한 경우로서 GA 기준이 되어야 하는 이유를 어느 정도 추론해 주는 사람은 없다.--Joopers 21:21, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

하품은 반대한다. 역사를 모르는 사람들은 그것을 반복해야 한다. 나는 사실 주장의 당신 의견에 동의하며, WP:V & WP의 "도전되거나 도전받을 가능성이 있는" 엉터리라고 생각한다.ATT는 인용이 필요한 경우조차 다루지 않는다... 사실 그것은 반-시크티 군중들의 주장을 뒷받침하고 성역할을 제공하기 위해 분명히 고안된 것이다... 그러나 나는 그것을 법으로 규정하는 것에 동의하지 않는다. 나는 위와 같은 Homey의 의견에 대부분 동의한다. 나 역시 "GA는 FA가 아니다"라고 요약할 수 있는 진화된 입장에 도달했다. 고마워, 건배! 나중에! - 링.너트 21:27, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

반대 우리는 아마도 "사실상 정확하다"라는 FA 기준을 모방해야 할 것이다. 주장은 신뢰할 수 있는 출처에 대해 검증가능하며, 공표된 지식의 관련 기구를 정확하게 나타낸다. 청구는 구체적인 증거와 외부 인용문으로 뒷받침된다. 이것은 적절한 경우 인라인 인용문으로 보완되는 출처를 제시하는 "참고" 섹션의 제공을 포함한다. 인용문은 특집 기사와 좋은 기사에 차이가 없어야 하기 때문에, 그것은 모든 기사에 대한 것이어야 한다. T Rex talk 22:47, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

사실 내 견해는 위키 정책의 본질이 계속 증가하는 규칙 집합에 있다는 점을 감안할 때, 우리는 단지 우리가 소송을 당하거나 완전히 조롱당할 수 있는 측면에 대해서만 GA 인용 기준을 유보해야 한다는 것이다. 즉 WP:BLP와 인용구. FA와 GA의 차이를 유지하기 위해서는 GA의 모든 정보가 참조 섹션에 제공되기를 기대하는 것이 타당해 보이지만, (위의 예와는 별도로) 도전할 가능성이 있는 모든 정보에 대한 인라인 인용은 FA 관문을 기다려야 한다. 모래밭에 줄을 서자.--주퍼쿠퍼스 22:53, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

나는 T를 좋아한다.렉스의 생각. 당신의 제안에 대해 Juffo는 다음과 같이 말했다. 위키피디아는 단지 고소나 조롱을 당하지 않기 위해 글을 쓰는 것이 아니다. 우리는 가능한 한 가장 정확한 정보를 제공하기 위해 여기에 왔다. 적용되는 기사가 BLP의 엄격한 규정을 통과해야 한다는 것을 언급하는 것이 좋은 생각일 수도 있지만, 우리는 독자들을 위해 전반적으로 사실의 정확성을 향상시키고 유지하기 위해 여기에 왔다. 밴터키 23:03, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

반대 우리는 현재의 GA와 같은 범주를 가질 필요가 있는데, 이 범주는 그 기사가 넓은 범위를 가지고 있고, 사실적으로 정확하고 출처를 가지고 있다. 대부분의 독자들은 이것을 알면 기뻐할 것이다. 오직 연구자나 연구자들만이 각각의 사실이 도출되었다는 것을 알 필요가 있을 것이다. 완전한 인라인 인용문은 그것이 GA를 통과하도록 하는 것을 어렵게 한다. GA 기사는 이미 품질이 좋고 어느 정도 신뢰할 수 있다. Graeme Bartlett 23:06, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

반대한다. 인용과 일반적인 검증가능성은 '애플 파이와 모성애' 문제처럼 보인다. 모든 사람들은 그것이 좋은 일이라는 것에 동의한다. 하지만 디테일! 나에게 문제는 "상식이 아닌 완전한 생각은...상식이란 무엇인가. 실제 세계에서, 어떤 사실이 모든 관련 2차 출처에 나타나고 분명히 논쟁에 휘말리지 않는다면, 그것은 그 주제 내의 사실상의 상식이다. 위키피디아에는 비논쟁자를 지나치게 인용하는 경향이 있다. 또 다른 관찰은 FA 심사에서 내가 본 논쟁이다. 한 검토자는 믿을 수 있는 한 출처를 싫어하고 똑같이 신뢰할 수 있는 다른 출처를 선호하지만 두 출처 모두 기사에 기재된 본문과 모순되는 것이다. 정말 이상한 편집 분쟁이야. 어쨌든 GA는 FA가 되어서는 안 된다. 건배! Wassupwestcoast 23:08, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

좋아, 난 모든 반대파들과 좀 헷갈리고 있어. 모두 내 의견에 반대하는 것인가, 아니면 기준이 서투르게 쓰여져 있어 어떻게든 밝혀져야 한다고 생각하는 사실에 반대하는 것인가? 드루시퍼 23:11, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

나는 그 기준들이 서투르게 쓰여져 있다는 것에 동의하지만 본문을 다시 쓸 때 그 기준이 더 엄격해지지 말아야 한다. 나는 사실 논란의 여지가 없는 지식의 한 버전이 통합되어야 한다고 생각한다. GA 차원에서 그 정책은 터무니없는 허튼 소리를 걸러내야 한다. 건배! Wassupwestcoast 23:17, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

나는 전적으로 반대한다. 밴터키^(talk) 23:22, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

하지만 너는 T에 동의해.FA 기준을 모방하기 위해 기준을 다시 쓰겠다는 렉스의 생각? 이것은 명료성을 위해 기준을 다시 쓰겠다는 내 생각과 일치하는 것 같군, 그렇지 않은가? 드루시퍼 23:25, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

네. 2007년 8월 29일(UTC) VanTokky 00:55 (UTC)[]

나는 현재 기준이 불명확하다는 것에 동의하고, 나도 T에 동의한다.렉스의 댓글. 나는 앞으로 가는 방법은 독자에게 기사에 대한 출처를 제공하는 것을 강조하는 것이며, 독자가 출처를 향한 방법에 대해 불필요하게 규범적이지 않은 것이라고 생각한다. 아래 내 의견을 참조하십시오. 지오메트리 남자 23:32, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

나는 우리가 GA 레벨에서 인용으로부터 기대하는 것에 대해 조금 더 느긋하다는 위의 많은 의견에 동의한다.

"초대"는 다른 사람들에게 다른 것을 의미한다. 일부 사람들에게 "인라인 인용"은 정기적인 각주(모든 문장 또는 모든 단락)를 의미하며, 다른 사람들의 경우 인라인 인용은 하버드를 참조하거나 본문에 출처(예: 인용문의 출처)를 포함시킴으로써 달성할 수 있다. 때때로 출처는 명백하다: 예를 들어, 참고 문헌에 열거된 확정적인 학자적 전기를 바탕으로 한 위키백과의 전기.

나의 견해는 GA 수준에서 인라인 인용에 대한 강조를 줄여야 한다는 것이다. 그것은 거의 모든 리뷰에서 너무 많은 논쟁을 불러일으킨다. 대신에 좋은 기사 기준은 검증가능성 또는 (내 의견으로는 더 나은) 귀속성에 기초해야 한다. 좋은 글은 모든 문장에 인라인 인용문이 필요하지 않다. 대신에 그것은 관심 있는 독자에게 기사에서 자료의 출처를 찾을 수 있는 충분한 방향을 제공해야 한다. 소재에 대해 논란이 많거나 '도전성'이 있을수록 출처는 더 좋아져야 하며, 독자에게 더 명확하게 표시되어야 한다.

이것은 참고문헌 목록을 제공하는 것 이상을 의미한다: 그것은 독자가 어떤 참고문헌을 참고하여 기사의 어느 부분을 확인할 것인지 알 수 있도록 충분한 정보를 포함해야 한다는 것을 의미한다. 단, 인라인 시트가 없는 섹션이나 파트 섹션이 있는 기사가 GA에 실패하는 것은 아니다. 과학적인 인용 지침은 이미 과학적인 기사에 대해 이것을 해석할 수 있는 방법을 제공하지만, 일반적으로 더 나은 지침이 필요하다. 예를 들어, 기본 소스만 필요로 하는 사실은 기본 소스가 명확하다면 인라인 인용은 요구하지 않는다. 이와는 대조적으로, 논란이 되는 자료는 2차 출처를 필요로 하며, 모든 논란의 여지가 있는 사실은 신뢰할 수 있는 2차 출처에 분명히 귀속되어야 한다. 지오메트리 남자 23:26, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

코멘트 나는 기준이 약간 모호하다는 것에 동의하며, 다소 최근의 리뷰가 인라인 시트에 대한 나의 요구 사항에 대해 약간의 논란을 일으켰고 결국 상장폐지에 이르게 되었기 때문에, 단어 바꾸기가 도움이 될 수 있다. 개인적으로, 나는 인용문이 기사를 훨씬 쉽게 검증할 수 있게 한다고 생각하지만, 나는 기준을 더 엄격하게 만드는 것을 반드시 지지하지는 않는다. 나는 기준이 더 명확해졌으면 한다. 건배, 코르부스 코로니데스 00:51, 2007년 8월 29일 (UTC)[]

드루시퍼, 나는 네가 WP:V에 대해 엄청나게 혼란스러워하는 것 같아. 당신은 그렇게 생각하는 것 같다:-

"만약 어떤 사실이 출처에서 나온다면, 그 기준은 그 출처에 대한 참조를 필요로 한다.[true] 이는 사실과 출처의 분포에 따라 모든 문장/항/섹션에 대해 인라인 인용을 수반한다." [사실이 아님 - 글의 끝에 참조 섹션을 두는 것과 인라인 인용을 하는 것은 차이가 있다]

당신의 엉거주춤을 어떻게 도와야 할지 잘 모르겠지만, 모든^[3][4][5] 문장/문단/섹션에 인라인 인용문이^[6] 있어야 한다는 것을^[2] 제안하기 위해 GA^[1] 기준을 다시 쓰는 것은 WP:V의 요구 조건도 분명히^[7][8] 초과하고 있다.^[9][10] 그리고 이와 같이, 지시하는 소름끼치는 것이다.

GA 요건은 간단하다.-

1. 당신은 참조 섹션을 제공해야 한다 - 이렇게 하면 당신의 정보가 검증 가능하다.
2. WP:V에 따라 적절한 경우 인라인 인용문이 필요하다. 실제로 이것은 우리가 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 살아있는 사람들에 관한 불만족스러운 물질에 대해 인라인 인용문을 제공하는 것을 의미한다.

현재 지침에는 다음과 같이 되어 있다.

"좋은 글에는 다음과 같은 속성이 있다.........그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다. 이 점에서, (a) 사용된 출처에 대한 참조를 제공하고, (b) 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 재료에 대한 신뢰할 수 있는 출처를 인용하며, 가급적 긴 기사에 인라인 인용문을 사용하는 것이 바람직하다. 그리고 c) 초기 연구는 포함하지 않는다.

그 다음 두 개의 두꺼운 각주를 가지고 있다.

1. 모호하지 않은 인용은 문장 끝에 각주나 하버드 참고문헌을 통해 가장 잘 이루어진다(인라인 인용문 참조). 그 글은 일관된 발음의 스타일을 갖도록 적극 추천한다. 한 페이지 또는 더 짧은 기사는 인라인 인용 없이 명확하게 참조될 수 있다. 일반 진술, 수학 방정식, 논리 연차, 상식 또는 논쟁 가능한 진술을 포함하지 않는 기타 자료는 참조할 필요가 없다. 과학적 인용에 관한 가이드라인에 주제가 포함되는 기사는 가이드라인을 준수해야 한다.
2. 일반적으로 좋은 기사가 경계선 신뢰성을 가진 소량의 출처를 포함하는 것은 허용된다. 그러나 대부분의 출처는 신뢰할 수 있어야 한다.

인라인 인용구 환원기

위키피디아의 입문 자료는 인라인 인용에 대해 매우 명확하게 하지 않는다. 커뮤니티 포털의 지침을 따르는 편집자는 전적으로 선의로 없이 기사를 작성할 수 있다. 인라인 인용구가 없는 지침 페이지의 예는 다음과 같다. 위키백과:주석이 달린 기사. 건배! Wassupwestcoast 21:03, 2007년 8월 31일 (UTC)[]

GA 및 미래 이벤트

참고: 보관된 GA/R 토론은 여기에서 확인할 수 있다. Giggy 00:55, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

WP에서 흥미로운 논쟁이 벌어지고 있다.GA/R#2007_Texas_Longhorn_football_team은 현재 기준 3(a) 및 5와 관련이 있다. 이 기사는 미국 대학 축구에 익숙하지 않은 사람들을 위해 2007년(이들은 앞으로 5개월 동안 열릴 것이다) 동안 아직 경기를 치르지 못한 대학 팀을 묘사하고 있다.

제출자는 그 기사가 현재 상태로는 GA라고 언급했다. 그러나 이를 반대하는 주장도 있다.

1. 앞으로 몇 주 안에 기사에 상당한 금액의 정보가 추가될 것이기 때문에, 각각의 추가가 기사를 GA로 유지할 것이라고 장담할 수 없기 때문에, 그것은 안정성 기준을 충족시키지 못한다.
2. 기사가 말하고자 하는 계절의 결과가 부족하기 때문에, 기사에 기대되는 넓이를 망치고, 이는 결국 그 안정성에 타격을 줄 수 있다. 그해 성적에 대한 정보가 전혀 없는 대학 축구팀에 관한 기사는 내게는 충분히 범위가 넓지 않다.(FA에 따르면 넓음과 완전성을 논할 수 있지만, 알려진 미래 이벤트의 결과를 놓치는 것은 시작하기에 넓지 못한 것 같다.)

일반적인 호감도는 이것을 GA로 통과시키지 않을 것을 제안하는 것 같지만, 페이지 유지 관리자들은 그것에 대해 고집하고 있다. 우리는 위의 링크에서 그것을 논쟁하고 있다. 시즌 종료 후 추가될 가능성이 높은 정보(NFL 드래프트 픽업, 시상, 기타 세부 사항 등)가 있을 것이라는 점을 지적할 수 있지만, 이러한 정보들은 시즌 결과만큼 폭넓은 주제를 충족시키기 위해 필요한 것은 아니다.

그러나, 나는 우리가 미래 사건에 대한 어떤 것을 기준에 GA로 포함하기를 원할지도 모른다는 것을 제안하기 위해 여기를 돌아간다. 분명히, WP:Crystal - 구체적으로는 가능하지만 가능성이 없거나 검증 불가능한 미래 사건들이 GA가 되어서는 안 된다. 그러나 미래 사건 기사가 WP를 통과할 경우:검증 가능한 출처를 확보하고 GAC의 다른 모든 측면을 메꿔서 3(a)와 5(a)를 위해 비용을 절약하고 있고, 그 이벤트가 아직 일어나지 않았기 때문에, 그러한 기사는 이벤트가 완료될 때까지 GA가 될 수 있는가? 사건이 발생하기 전에 기사가 GA가 될 수 없다면 적절한 추리는 무엇인가? 5의 실패인가, 3(a)의 실패인가, 아니면 조합인가? 우리는 GA 기준의 어떤 점을 선별하기를 원할지도 모른다. --Masem 17:18, 2007년 8월 17일 (UTC)[]

나는 위와 같은 GA 기준의 변경을 지지하지 않을 것이라고 생각한다. 왜냐하면 주로 지금으로부터 2주 후에 일어날 사건과 지금부터 5년 후에 일어날 사건 사이에 차이가 있기 때문이다. 만약 어떤 기사가 미래에 크게 변경될 수 있다면, 어떻게 범위를 좁히지 않고 그것을 배제할 수 있을까? GA가 눈에 띄게 될 수 있는 것은 무엇인가? 나는 이런 성격의 어떤 변화도 넓은 범위를 "압박성"이라고 부르는 것에 가까울 것이라고 생각한다. 만약 그런 일이 벌어져서 GA 기준이 FA 기준에서 논박할 수 없게 된다면, 무슨 의미가 있는 겁니까? 그뿐만 아니라 내 생각에는 살아있는 사람에 대한 어떤 기사도 제외할 것 같은데, 왜냐하면 그들의 삶은 끝나지 않았고, 가장 큰 사건인 죽음을 포함하여 많은 일들이 일어날 것 같기 때문이다. IvoShandor 17:58, 2007년 8월 17일 (UTC)[]

이것은 GA 기준을 By-the-book이 아닌 실용적으로 적용한 사례라고 생각한다. 며칠, 몇 주, 심지어 몇 달 안에 그 기준에 실패할 때 기사를 홍보하는 것은 논리적으로 타당하지 않다. 위키백과 편집자들이 결코 단편적인 해석을 요구하지 않는 방탄 정책을 좋아하는 경향이 있다는 것을 알지만, 나는 이것이 필요하다면 사례별로 행해질 수 있는 (해야 하는) 어떤 것의 한 예라고 생각한다. 어차피 GA 지위에 지명되는 기사가 많을 것 같아 이런 사건이 터질 때마다 토론을 하는 것은 세상의 종말이 아니라고 생각한다. 텍사스 롱호른스 기사의 예와 그것이 GA 상태(여기)에 대한 토론이 좋은 예다. 그 주장의 일치된 의견은 나와 다른 편집자들이 기술한 여러 가지 이유로 그 기사를 홍보하는 것이 논리적이지 않다는 것이었다. 위키피디아의 협력적 성격이 작용했다. 그래서 그 예를 염두에 두고, 나는 기준을 바꿀 필요는 없다고 생각하는데, 단지 이런 토론이 매 번 튀어나오기를 기대하기 위해서입니다. Drewcifer3000 17:35, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

네 주장의 문제는 두 가지다. 첫째, 며칠 안에 기사가 불안정해질 것이라는 증거가 없다. 반대로 개별 게임의 중요한 정보를 기사에 추가하는 데는 몇 문장밖에 걸리지 않는다. 더 긴 게임 설명은 위키피디아와 일치하는 별도의 기사에 수록될 것이다.현재 GA 2005 Texas Longhorn 축구 팀에서 수행한 요약 스타일. 둘째, 품질이 떨어지는 GA를 상장폐지하는 절차가 있다. 미래를 예측하려고 하기보다는 현재의 장점에 대해 기사를 판단하여 가상의 미래 품질 문제를 발생 시 다룰 필요가 있다. 만약 그렇지 않다면, 그의 대통령 후보가 매일 또는 매주 새로운 정보를 이용할 수 있도록 하기 때문에, 버락 오바마는 FA로 등록될 필요가 있다. 존텍스\ 18:^talk09, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

그것은 내 주장이 전혀 아니었다. 나의 주장은 훨씬 간단했다: 이 특별한 경우, GA 지위에 대한 기사의 적용 가능성에 대한 논의가 제기되었다. 아니, 기사에 GA 지위를 부여해서는 안 된다는 의견이 대다수였다. 그렇게 간단하다. 그런 토론은 내가 보기에 GA 정책/기준 변경보다 직접적으로 선호되는 것인데, a) 정책 변경은 불가피하게 어딘가에서 의도하지 않은 영향을 미치기 때문에, b) 정책 변경은 토론과 합의보다 훨씬 덜 다용도적이고 유용하며, c) 이런 경우가 자주 생겨나더라도 이런 경우는 상상할 수 없다. 더 빈번하게 발생하였다. (2008년, 또는 다른 팀의 경우, 사례가 나트륨을 증식하는 경우), 우리는 다른 유사한 사례들을 모두 처리하는 합의점을 마련했다. 만약 다른 편집자가 이 합의에 동의하지 않는다면 그들은 이 문제를 다시 제기하는 것을 환영하지만, 지역사회가 비슷한 결론을 내릴 가능성이 있다. Drewcifer3000 18:49, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

아, 그러나 승진을 반대하는 사람이 진술한 유일한 이유는 ⑴ 기사가 불안정하다는 주장(기사의 역사를 보면 사실이 아님)이나 ⑵ 기사가 불완전하다는 주장(오늘의 기사를 오늘날의 지식의 본체와 비교한다면 사실이 아니다)이었다. 기사가 GA 지위에 도달해서는 안 된다고 믿는 사람들은 가이드라인의 내용에 반박하고 있다. 가이드라인과 일관성이 없기 때문에 가이드라인을 바꾸거나 다수 의견을 무시할 필요가 있다. 존텍스\ 20:^talk13, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

다시 말하지만 넌 내 요점을 놓치고 있는 것 같아. 당신은 여전히 토론의 좋은 점들에 대해 걱정하고 있는 반면, 나는 애당초 토론이 있었다는 사실에 대해 대부분 걱정하고 있다. 만약 우리가 롱호른 기사의 논쟁에서 한 가지를 취한다면, 그것은 이것이어야 한다: 정책은, 아무리 그것에 더하고 그것을 바꾸더라도, 항상 해석에 달려있다. 그리고 이런 회색 지역 사례에서 그것은 좋은 일이다. 위의 나의 요점을 다시 설명하기 위해서는 자주 나오는 정책의 상당한 격차를 개선하기 위해 필요한 경우에만 정책변경이 이루어져야 한다. 이 예는 둘도 없는 경우니, 대신 논의 과정에 맡깁시다. Drewcifer3000 00:17, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

나는 너의 요점을 이해한다고 믿는다. 나는 단지 그것에 동의하지 않는다. 우리 가이드라인이 어떻게 작성되고 어떻게 행동하느냐에 차이가 있다는 것을 우리가 알고 있다고 말하고, 그것에 대해 아무것도 하지 않는 것은 프로젯을 운영하는 올바른 방법이 아니라고 생각한다. 존텍스\^talk 03:28, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

정책과 행태의 괴리가 있다고 할 수 있을지, 오히려 사례별 분석이 필요한 작은 괴리에 가깝다고 말할 수 있을지 모르겠다. 이런 드문 경우를 수용하기 위해 정책을 편집하는 것은 도끼를 사용하여 몇 개의 파편을 제거하는 것과 같다. 가시를 제거하는 것보다 더 큰 효과가 있을 겁니다. 각 가시를 한 번에 하나씩 돌보기 위해 핀셋을 사용하는 것은 어떨까? 바보 같은 비유야, 알아, 그냥 나랑 여기서 일해. 내가 보기엔 단순히 토론 과정이 너의 의견과 맞지 않는다고 해서 네가 할인해준 것 같아. Drewcifer3000 05:56, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

단순히 토론이 내 의견과 맞지 않는다고 해서 내가 그 토론을 깎아내렸다고 말하는 것은 공평하지 않다고 생각한다. 반대로 나는 토론을 고려했고 아직 나의 의견을 바꾸게 할 만한 것을 찾지 못했다고 믿는다. 그러나 나는 모든 사람들의 의견에 감사한다. 존텍스\ 06:50,^talk 2007년 8월 22일 (UTC)[]

제안(위키피디아 토크에서 소개한 내용:좋은 물건)

최근 안정성과 완전성 기준이 현재 진행 중인 사건 및 향후 사건과 어떻게 관련되는지 일부 논의가 있었다. 이런 논의를 촉발시킨 기사는 2007년 텍사스 롱혼 축구팀이다. 관측자들은 이 기사가 "좋은 것"이라고 칭찬했지만 문제는 그것이 GA 기준에 부합하느냐 하는 것이다.

첫 GA 지명은 2007년 4월이었고 일단 명단이 발표되면 다시 GA 지명으로 돌아오자는 논의에서 대략적인 합의가 있었던 것 같다. 그러나 로스터를 추가한 후에도 향후 추가 정보가 필요할 것이라는 우려와 시즌 중 일부 도움이 되지 않는 편집을 받을 수 있다는 우려로 기사는 여전히 실패하였다.

기사가 급속한 변화를 겪고 있지 않고, 편집의 전쟁으로부터 자유롭다는 점에서 「안정적」이라고 생각한다.

나는 또한 그 기사가 오늘날 알려져 있거나 알 수 있는 것에 대해 "완전하다"고 주장한다.

기사에 추가해야 할 미래 정보에 대해 이야기하는 것은 분명 가능하지만, 화성(중행 중인 새로운 탐사 임무), 버락 오바마(미국 대통령직을 적극적으로 추구) 등 일부 특집 기사에 대해서도 그렇다. 나는 기사가 미래에 어떻게 될지 아닌 오늘의 상황에 대해 판단해야 한다고 생각한다.

나는 모든 조항이 그들의 현재 상태와 최근의 이력에 따라 평가되어야 한다는 것을 명시적으로 명시하기 위해 GA 기준을 명확히 할 것을 제안한다. 우리는 미래에 어떤 기사가 일어날지 가설을 세워서는 안 된다. 위에 언급된 것 중 하나와 같은 기사는 오늘날 알 수 있는 것과 오늘날 그 기사에 어떤 일이 일어나고 있는지에 의해서만 판단되어야 한다. 배려해줘서 고마워. 존텍스\ 17:^talk27, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

• 반대 - 기사의 주제는 아직 발생하지 않았다. 그렇게 간단하다. 예년의 역사가 담긴 2007년 팀 기사다. 그것은 GA 자격이 없다. 기준을 바꾸는 한. 줄 필요가 없어. 위에서 언급했듯이, 이것은 자주 발생하는 문제가 아니다. 우리는 아직 일어나지 않은 일에 대한 기사로 지명되는 경우가 드물다. 그 기준은 분명히 개선될 수 있지만, 나는 이것을 수정할 필요가 없다고 생각한다. Lara♥Love 18:18, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

• 라라가 요지를 알아냈어, 기사는 2007년 텍사스 롱호른스 시즌에 관한 것이 아니라, 과거에 관한 거야. 현재 로스터를 포함해서 말이야. 만약 이 기사가 2007년 텍사스 롱호른스 시즌의 배경이라고 불린다면 더 좋은 기회가 있을 것이다. 이는 기사의 근황/현황에 따라 기사를 판단한다는 내용으로 변경해서는 안 되는 기준이다. 그 정도는 주어진 것이고, 그것은 명백하며 명시적으로 철자를 쓸 필요가 없다. 사실은, 당신이 염려하는 기사가 현재 상태로는 GA가 아니라는 것이다. 나는 네가 이것에 대해 화가 났다는 것을 이해하지만, 이 모든 제안은 나에게 다소 지적인 것 같다. 어쩌면 요점이 무엇인지에 대한 편지가 아니라 정신적으로 매우 그렇다. IvoShandor 18:23, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

네가 나를 잘못 읽은 것 같아. 나는 그 기사가 홍보되지 않은 것에 대해 화가 나지 않는다. 나는 단지 사람들이 그들의 수정 구슬을 들여다보고 미래에 무슨 일이 일어날지 예측하려고 하는 실수를 저지르고 있다고 생각한다. 그게 다야 나는 확실히 위키피디아를 방해하려는 것은 아니다. 반대로, 나는 위키피디아가 우리의 청구된 가이드라인과 더 일치하도록 개선하려고 노력하고 있다.

나는 당신이 "이것은 그들의 최근 역사/현황에 따라 기사가 평가된다는 것을 명시하기 위해 변경되어서는 안 되는 기준이다"라고 말할 때 당신의 의견에 동의한다. 그건 당연한 거잖아, 분명..-이런 상황이라면그렇게 행동해야죠. 이 기사는 오늘날 알려진 것에 대해 폭넓게 다루고 있다. 나중에 더 많은 사실들이 나올 것이라는 생각 때문에 그것을 내밀어서는 안 된다. 존텍스\ 20:^talk10, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

요점을 말해줘서 미안해, 내가 잘못 읽었어. 하지만 나는 여전히 너의 의견에 동의하지 않아. 그 기준은 검토자에 의한 상식을 적용해야 한다. 만약 그러한 사건들이 전혀 일어나지 않았다면 미래 사건에 대한 기사는 GA가 아니라고 말하는 것은 완전히 합리적인 것이다. 기사는 2007년 팀에 관한 것이다. 이 팀의 가장 중요한 측면은 아직 일어나지 않은 시즌이다. 기사의 가장 중요한 요소가 누락되어 있는데, 이것이 기준의 넓은 측면을 어떻게 충족시킬 수 있겠는가? 넓다는 것은 가장 중요한 요소를 포함한 전체 주제의 넓이를 의미하며, 이 순간에는 가능한 넓이가 아니다. 이것은 지금 당장 GA를 위한 올해 슈퍼볼에 관한 기사를 제출하는 것과 같다. 당신은 그것을 세부사항으로 채울 수 있고 아마도 출처를 찾을 수 있지만 그것이 GA가 될 수 있다는 것을 의미하지는 않는다. 다시 말하지만, 기준은 변경할 필요가 없고, 이 논의의 대부분은 GA 검토에 속하며, 여기서는 그렇지 않지만, 변경에 대한 지지는 거의 없는 것 같고, 한 가지 사례에만 근거하고 있다. 왜 이것이 필요한지에 대한 다른 예가 있는가? 그렇지 않다면, 여기서의 논의는 끝나고 GA 검토로 돌아가야 하는데, GA 지위를 부정하는 것이 압도적이라고 나는 말하고 싶다. IvoShandor 20:20, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

고마워 나는 GA 검토에서의 합의가 현재 홍보에 있지 않다는 것에 동의한다. 그것이 우리가 특정 기사에 대한 토론을 끝내고 전반적으로 그 문제에 대한 폭넓은 논의를 위해 이곳에 온 이유다.

다른 기사에도 적용될 수 있는지 여부에 대해서는, 2007년 오클라호마 수너스 축구팀(UT 기사 정도)과 2007년 콜로라도 버팔로스 축구팀(경기 이력이 추가되면 될 수 있다)을 지적하고 싶다. 내 요지의 일부는 미래 사건에 대한 GA를 허용하는 것은 다른 기사들이 따라야 할 좋은 본보기가 될 것이라는 것이다. 독자들이 시즌 동안 이 기사들을 보게 될 것이라고 기대하는 것은 논리적이다. 그러므로, 나는 우리가 진행중인 사건에 대해 좋은 기사를 쓰고 유지하기를 원하는 편집자들에게 모든 인센티브를 주어야 한다고 생각한다.

미래 사건에 대한 우주 간섭 미션도 언급하셨지만 GA 입니다. 확실히 실제 우주 임무는 화제의 중요한 부분이다, 그렇지 않은가? 미래 우주 임무에 관한 기사가 GA에 도달할 수 있다면 모든 경우에 적용되어야 할 것 같다. 존텍스\ 20:^talk36, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

또 다른 예로는 GAC 과정에 있는 헤일로(시리즈)가 있는데, 아직 3차 게임이 출시되지 않았고, 영화도 여전히 있다(하지만, 기사의 이익을 위해, 이 포인트들은 하위 페이지로 옮겨진다). 기준을 변경할 필요는 없다고 생각하지만, GA로 간주될 때 또한 고려할 넓음은 "조만간"이라는 기사에 일어날 것 같다는 점을 분명히 할 뿐이다. 어떤 기사든 순식간에 바뀔 수 있고, 그 다음에 오랫동안 일어나지 않는 사건에 대해 이야기하는 기사도 있지만, "단기"에 어떤 일이 일어날 것이라고 기대할 수 있을 때, 2007년 Lo 동안 Halo(시리즈)가 성공하는 부분인 하위 페이지를 갖거나 세부 사항이 부족하여 그것을 다루도록 기사가 설정되지 않을 때.nghorns doesn't), 그러면 그 기사는 넓지 못한 것이다. 자, 어떤 '단기'가 어려운 정의인가, 하루, 일주일, 한 달, 일 년인가? 나는 여기에 합리적인 가치가 있다고 생각하지만, 각각의 GA 후보 검토자들은 그것에 대해 약간의 차이를 보일 것이다. 2007년 롱호른에 대한 응답에 따르면, 그것은 "단기"가 한 달에서 반 년의 순서로 되어 있다는 것을 암시하지만, 그것은 단지 하나의 측정 스틱일 뿐이다. 하지만, 그래서 GA/R 과정이 있는 거야. 예를 들어, 스페이스 인터페로메트리 미션 기사가 GAC에 실렸는데 누군가가 "단기적으로" 정보가 바뀔 것이라고 걱정했기 때문에 실패했다고 한다면, 그것은 꽤 논쟁의 여지가 있다. 그래서 다시 말하지만, 2007년 롱혼 기사가 고립된 사건이라고 생각하지 않기 때문에 GA 검토에 대한 추가 가이드라인만 제시하는 것은 정책 변경의 문제가 아니라고 생각한다. --Masem 20:46, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

• 이것을 하는 것에 반대하는 것은 단순히 상식에 어긋나는 것이다. 어떻게 지금 2012년 하계 올림픽에 쓰여진 기사가 완성되었다고 여겨질 수 있는가? 그것이 완성되지 않으면 좋은 기사나 특집 기사가 될 수 없다. 나는 (그리고 주제를 철저히 다루지 못한다고 해서) 그 주제를 제대로 다루지 못하는데 특정 기사가 홍보되기를 원하는 몇몇 사람들에 의해 현재의 기준이 괜찮고 단지 오해받았다고 생각한다. 이것은 WP의 완벽한 예다.스노우볼은 그렇게 취급되어야 한다. 위키피디아에서 이 논의를 중단하자고 제안한다.좋은 기사 리뷰, 위키피디아 토크:좋은 기사 후보자들이여, 이제 와서 우리를 아무데도 못 가게 할 것이다. 우리의 시간은 다른 일을 하는 것이 더 좋다. - 슈데 23:36, 2007년 8월 21일 (UTC)[]

질문 - 그렇다면 일관성을 위해 우리는 우주 간섭계 미션과 버락 오바마를 상장폐지해야 하는가? 첫 번째는 몇 년 후에 일어난 사건에 관한 것이지만, 기사는 GA이다. 두 번째는 미국의 대통령 선거에 적극적으로 출마하고 있고 새로운 정보가 끊임없이 나타나는 한 남자에 관한 것인데, 그럼에도 불구하고 이것은 FA이다.

GA 프로세스가 더 존중되지 않는 이유 중 하나는 인식된 불일치 때문이다. 이런 예들은 불이 붙는 연료다. 존텍스\^talk 03:28, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

안돼! 위에서 말했듯이, 상식이 고삐를 죄게 놔둬! 당신이 놓치고 있는 요점은 버락 오바마가 미래의 사건에 대한 것이 아니라는 것이다; 그것은 현재와 과거에 대한 것이다. 2007년 텍사스 롱혼 축구팀이 GA가 아닌 이유는 구체적으로 미래의 이벤트에 관한 것이기 때문이다. 반면에 텍사스 롱혼 축구팀은 전혀 다른 문제다. 존텍스 너는 사람들의 시간을 낭비하고 있다. 사람들이 2007년 텍사스 롱혼 축구팀을 GA로 반대하는 이유를 알 수 없다면, 그리고 그들이 이 정책을 현재와 같이 어떻게 해석하는지 알 수 없다면, 내가 설명하려고 하는 것이 도움이 될 것이라고 생각하지 않는다. 2007년 시즌이 끝날 때까지 놔두고 기사가 완성되는 것을 알면 리노믹스해야 하며, 그 동안 다른 것에 대한 작업을 해야 한다. 이것은 당신의 에너지와 다른 모든 사람들의 에너지 낭비일 뿐이다. - 슈데^talk 03:50, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

정중하게, 나는 누구의 시간도 낭비하지 않는다. 시간을 내서 그 문제를 의논하고 싶지 않다면, 그 문제를 논하지 마라. 아무도 너에게 코멘트를 강요하지 않는다. 존텍스\ 06:46,^talk 2007년 8월 22일 (UTC)[]

논평 - 2007년 텍사스 롱혼 축구팀 대 스페이스 인터페로메트리 미션에 대한 나의 심정은 다음과 같다: SIM은 10년 넘게 진행되어 온 프로젝트와 함께 진행되어 온 과정을 상세히 기록한 기사다. 다른 관련 기사에서 발견된 과거 통계 기사가 아니다. 2007년 롱호른스 기사는 한 시즌을 바탕으로 하고 있다. 다른 롱혼 기사에서 발견된 기본적인 팀 역사, 과거 시즌, 통계 등이 포함된 것은 준비하는 데 몇 년이 걸리는 우주왕복선 임무와는 비교가 되지 않는다. 그것은 이정표와 진보를 상세히 기술하고 있다. 롱호른스 기사는 아직 시작도 하지 않은 그들의 시즌인 주제에 대한 구체적인 내용은 없다. 그것은 사과를 오렌지에 비교하는 것이다. SIM 기사는 프로젝트가 막 시작되려던 1998년에 GA로 승격되지 않았다... 비교가 될 겁니다 Lara♥Love 04:30, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

그것은 흥미로운 점이야, 공유해줘서 고마워. 존텍스\ 06:46,^talk 2007년 8월 22일 (UTC)[]

코멘트 나는 규칙의 변경이 필요하다고 생각하지 않는다. 라라가 찬란하게 묘사했듯이 나는 그저 주어진 순간에 완성될 수 있는 것과 그렇지 못한 것을 친근하게 상기시켜주는 쪽으로 마음이 더 기울었다. 나는 이것이 너무 자주 일어나는 것이 아니라는 것에 동의하지만, 그것은 "위키네우"가 점점 더 많은 자리를 차지하는 것과 같은 것일 수도 있다. 나는 상식에 전혀 반대하지 않는다; 하지만 우리가 GA와 같은 것을 위한 공식적인 절차를 만들 때, 나는 모두에게 분명히 하고, 사람들이 그들의 기사가 보수적인 카발에게 인질로 잡혔다고 생각하고 실망하지 않기를 바란다.--SidiLemines 11:03, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

누구라도? "향후 사건에 대한 가용한 정보가 본질적으로 포괄적이기 때문에 완전한 기사를 가질 수 없다"고 상기시켜주는 것은 어떨까?--SidiLemines 11:53, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

그것은 너무 강력하다. 어떤 기사도 GA가 될 수 없다. 왜냐하면, 오랜 역사를 가진 사람이나 사건에 관한 기사가 오늘날 그들에게 새로운 정보가 알려지면 수정을 필요로 할 수 있기 때문이다. 그것은 불행하게도 그들 둘 다 애매한 규칙을 가지고 있는 미래의 사건에 대한 근접성과 기대감이다. 대다수는 2007년 축구팀이 시즌의 근접성과 확실성 때문에 실패하는 반면, 2008년 대선 후보의 (과거와 완결이라는 다른 주목할 만한 정보를 가지고 있다) 선거 결과는 너무 멀고 아직 확실하지 않아 당분간 기사가 완성된다는 해석을 선호하는 것으로 보인다. 그리고 2010년대 중반 우주 임무의 설정의 세부 사항들이 잘 알려져 있고 매우 확실한 것은 너무 멀리 떨어져 있다는 것이다.

그리고 나는 다시 지적할 것이다, "완전성"은 FA, "광대성"은 GA이다. 그 사건의 결과가 그의 기사에 영향을 미치는 정도도 고려된다. 이전에 개봉한 기사에 DVD와 기타 추가 개봉 정보를 포함한 영화 기사에 필요한 정보가 포함되어 있으며, 모두 개봉되어 속편이 개봉되기 한 달 전에 GA에 게재된다. 원작(특정 캐릭터의 폭로 등)으로 거슬러 올라가는 속편에는 약간의 비트가 있을 수 있지만, 원작의 정보의 대부분은 변하지 않을 것이고, 다른 영화 기사들에 따르면, 나는 GA를 위해 그 기사를 전달하는 것을 고려하겠다. 주요 기사에서 속편에 대해 많은 것을 찾을 것으로 기대하지 말고, 단지 그것에 대한 포인터일 뿐이다. 아마도 이 기사는 속편이 공개되고 모든 정보가 걸러지기 전까지는 FA에 실패할 것이다. 그러나 그 시점에서는 GA로도 괜찮다. 하지만, 만약 GA 지명이 DVD보다 한 달 전에 발표되었다면, 나는 실패했을 것이다. 왜냐하면 영화를 위한 DVD 엑스트라는 이미 기사까지 진출해야 할 개발과 제작에 관한 풍부한 정보를 제공할 것이기 때문이다(얼마나 많은 언론이 있었느냐에 따라). --Masem 13:01, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

그렇다면 내가 정확히 이해한다면, 이런 상황에서 기사가 GA가 될 수 있는지 없는지를 판단할 수 있는 간단한 방법이 없다는 말인가?--SidiLemines 14:14, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

바로 그거야 미래의 사건 기사가 실패할 수 있는 명백한 사례도 있고, 그것이 통과될 수 있는 명백한 사례도 있지만, 이것들 사이의 선은 매우 흐릿하고 회색이다.

하지만 그렇기 때문에 이 GA 과정은 어떤 엄격한 규칙에 의해서도 되지 않는다. 사람이 GA 기사를 리뷰하고, 만약 그것이 실패한다면, 그것이 만나는지에 대한 토론이 논의될 수 있다. 또는 어떤 사람이 GA를 통과하면, 누군가가 너무 빨리 통과되었다고 느끼고, 따라서 더 많은 논의가 있을 수 있다. 모든 규칙은 문서로 해석할 수 있도록 개방되어 있다. --Masem 22:16, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

• 기사를 판단할 때 미래를 예측하려 해서는 안 되는 완벽한 이유다. 오늘날과 그 동안 무엇으로만 기사를 판단한다면, 사실은 볼 것이 있고 애매한 부분이 없다. 우리가 미래를 예측하려고 할 때 비로소 우리는 어려움을 겪는다. 우리가 어려움을 겪는 이유는 미래를 앞지르는 것이 불가능하기 때문이다. 존텍스\ 23:^talk04, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

내 말이 바로 그거야. 나는 왜 GAC가 처음부터 그렇게 신뢰할 수 없는 것인지, 그리고 왜 GAC가 더 적게 그렇게 유지되어야 하는지에 대한 어떤 타당한 이유도 보지 못한다. 그것이 내가 이 측면을 건너뛰고 이용 가능한 정보에 집중하는 주된 이유다. 범위가 넓다는 것은 중요한 주제가 잊혀지지 않았다는 것을 의미한다. 즉, 정보가 완전하다는 것이 아니다. 이용 가능한 모든 정보를 상세하게 설명하고, 나머지는 언제 예상되는지, 그리고 그것이 신뢰성 있게 소싱될 수 있다면 무엇이 예상되는지를 조언할 수 있어야 한다. 이것이 바로 IMO, 문제를 해결할 수 있는 깨끗한 방법이다. 최근과 미래의 사건 기사를 홍보할 수 있기를 원하는 쪽에는 세금을 부과했는데, 이 때 다른 쪽에서는 매주 기사를 상장폐지하는 데 열심인 것 같다.

나아가 어떤 주제에 관한 모든 자료가 GA명칭 이후 2주 후에 나타나더라도 기사는 더 이상 완성되지 않을 수 있지만, 여전히 광범위할 것이라는 점을 다시 한 번 지적하고 싶다.--SidiLemines 10:43, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

그러나 이것은 2007년 롱호른스 기사의 내용으로 바로 돌아온다. 시즌 성적이 나온 다른 GA 기사에 비해 2007년 롱혼 기사에선 부족한 점이 많다.

이 주장을 조금 바꾸되, 여전히 넓음에 초점을 맞추자. 이미 문제의 기사에 버금가는 GA나 FA와 동등한 기사가 있을 때, 그 GA와 FA를 넓은도 기준의 측정 스틱으로 삼으려 한다. 나는 영화, TV, 비디오 게임 관련 기사를 개발 및 수신 섹션 없이 GA에 내주지 않을 것이다. 왜냐하면 이 부분들은 이 수업의 모든 GA 기사 내에 포함되어 있기 때문이다. 내가 도시에 관한 기사를 쓴다면, GA에는 어떤 제목과 섹션이 필요한지 아는 몇 개가 있다. 구체적인 경우, 2005년과 2006년 롱혼 기사가 GA로 있으며, 다른 몇몇 축구팀 시즌과 다른 프로 스포츠도 있다. 이 모든 것들은 GA로 통과되었을 때, 기사에 계절적인 결과가 있다. 2007년판에는 누락에 의한 것이 아니라 아직 하지 않았기 때문에, 이 기사는 넓이를 측정하기 위한 측정 스틱을 충족시키지 못한다. 5개월 후, 그것은 변하지만 오늘날은 아니다. --Masem 13:45, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

이것이 그 문제를 해결할 수 있을지 의심스럽다. WP에서 법리를 사용하는 것은 당신의 주장을 뒷받침하기 위해 다른 참고문헌을 끌어내는 어떤 방법이 항상 있기 때문에 정말로 좋은 결과를 가져온 적이 없다. 현재 2800개가 넘는 GA가 존재한다는 점을 명심하십시오. 이것에서 어떤 것이라도 끌어낼 수 있다. 그리고 만약 그것이 범주나 주제에 속한다면, 그래서 어떤 특정한 GA도 아직 인정받지 못했다면? 당신의 마지막 요점에 대해서는, 이것이 정확히 완전성과 광대함 사이의 차이점이다. 넓다는 것은 아무것도 빠뜨리지 않는 것이다. 이제 참아라. 나는 너의 방법을 이해했고 전반적으로 그것이 말이 된다는 것을 인정한다. 모두가 그렇게 느낄지 확신이 서지 않을 뿐더러, 애완동물 기사를 홍보한다는 (아마 헛된) 목적에서 한 달을 보낸 사람과 마주하게 되면, 방어하기가 더 어려워질지도 모른다.--SidiLemine 16:57, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

확실히 다른 예(GA 또는 FA 등)가 전혀 없는 GA로 승진을 요청받고 있는 기사의 경우, 그 기준에 따라 GA 평가가 이루어져야 한다. 기본적으로 GA에는 지난 2년간의 동일한 조항이 있고, 다른 과거 1년 스포츠 팀들의 가까운 사촌들과 비교해서, 측정 스틱으로 매우 명확하게 사용될 수 있다. 그리고 그렇다, 나는 GA나 다른 목적을 위해 기사를 준비하는 데 많은 시간을 할애하고 사람들이 "아니오"라고 말하도록 하는 문제를 이해한다. 기사는 GA가 아닌 한 시즌의 게임 가치가 분명하다는 점에서, 추가 작업을 하기 위해서는 최소한의 작업이 필요하며, 페이지가 부지런히 유지되는 한 시즌이 완료되면 GA 통과는 사실상 보험에 가입된 것처럼 보인다. --Masem 17:18, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

나는 이 실이 안정감을 이유로 2007 럭비 월드컵에 실패한 것을 뒤늦게 발견했다. 안정성 기준은 검토된 내용이 당분간 지속될 가능성이 어느 정도인지 확인하는 것이다. 가까운 장래에 실질적으로 바뀔 기사를 검토하라고 하는 것은 검토자의 시간 낭비다. 럭비와 롱호른스의 기사가 지금 아무리 훌륭하다고 해도, 시즌 말이나 해가 끝날 때와 똑같지는 않을 것이다. 개인전 언급뿐 아니라 대회나 시즌이 성공적이었는지에 대한 논의가 추가돼 레드를 바꾸는 등 난항을 겪을 것으로 보인다. 평론가들이 백 개가 넘는 다른 기사들로부터 벗어나기를 기대하는 것은 너무 많은 시간이 흐르기 전에 다시 기사를 완전히 재평가해야 한다는 것은 그들의 시간에 대한 이기적인 요구다. 그렇다, 기사에서 일하는 사람들을 위해 등을 두드리는 것은 GA 리뷰의 일부분이다. 하지만 이것은 독자들에게 우리의 더 좋은 기사들 중 하나라고 말하는 것, 다른 편집자들에게 이 기사가 좋은 모델이라고 말하는 것 등에도 해당된다. 불안정한 기사는 그러한 목적을 달성할 수 없다. --Peter cohen 15:38, 2007년 9월 5일 (UTC)[]

스타일 매뉴얼

GA 기준은 "리더 섹션, 레이아웃, 전문 용어, 피할 단어, 픽션 및 목록 통합에 대한 스타일 가이드라인 매뉴얼을 준수한다"고 명시한다. GA가 스타일 가이드의 모든 섹션을 준수하지 않아도 되는 이유는? 스타일 이슈는 찾아내고 고치기 꽤 쉬운데 왜 FA가 아닌 GA 레벌로 고치지 못하는가. Epbr123 12:27, 2007년 8월 31일 (UTC)[]

아마 스타일 가이드가 어마어마하기 때문에, 어딘가에 선을 그어야 하기 때문에, 그리고 현재 합의된 내용들이 그런 곳에 있다고 하기 때문일 것이다. 스타일 이슈들이 꽤 쉽게 발견되고 수정된다면, 우리는 GA 리스트를 검토하기 위해 태스크 포스를 설치하고 그것을 할 수 있을 것이다. 어떻게 생각하십니까? --Joopuopers 13:05, 2007년 8월 31일 (UTC)[]

WIAGA에서 언급되지 않은 스타일 포인트에 대해 코멘트를 할 수 없는 이유는 없다. 하지만 중요한 것은, Pass GA에 대한 MOS 전체를 준수할 필요는 없다는 것이다. 만약 그들이 위에 언급된 모든 것을 준수하고 다른 심각한 결함이 없다면, 당신은 그것들을 통과시킬 수 있고, 그것은 측면 x. 링을 향상시키기 위해 메모를 남겨둘 수 있다.너트 13:44, 2007년 8월 31일 (UTC)[]

내가 이것을 제기한 이유는 FAS에서 스타일 이슈를 확인하는 평론가가 한두 명밖에 없는 것 같기 때문이다. 그러한 검토자가 비활성 상태일 때, 여전히 스타일 문제가 있는 동안 FAS는 통과한다. 만약 더 많은 스타일 이슈들이 GAC에서 고쳐진다면 그것은 FAC를 도울 것이다. GAC가 FAC에 비해 갖는 장점은 GAC 검토자가 전체 범위의 이슈를 점검하는 반면, 각 FAC 검토자는 관심 있는 이슈만 점검한다는 것이다. 그러므로 FAX는 이러한 단순한 스타일의 이슈들을 고치기 위해 의존할 수 없다. Epbr123 13:58, 2007년 8월 31일 (UTC)[]

FAC의 시스템적인 문제를 해결하기 위해 GA 기준을 변경하는 것이 좋은 생각인지 잘 모르겠다 - FAS. --Jooper 14:12, 2007년 8월 31일 (UTC)[]

FAC의 결함? 누가 카메라 가져와! 무엇보다도, FAX 참가자들이 기회가 있을 때마다 강하게 지적하듯이, GA는 FA로 가는 디딤돌이 되어서는 안 된다. 고장났으면 고칠 시간이 없어 우리는 이미 GA를 청소하는 태스크포스를 가지고 있다. 틈새로 떨어지는 FA 유목민이 있다면 FAX에도 가지 않을 수 있는 기사를 개선하기 위해 또 다른 GA 태스크포스(TF)는 필요 없다. FA를 정리하고 FAX를 개선하기 위한 태스크포스를 만든다. LARA♥LOVE 14:31, 2007년 8월 31일 (UTC)[]

위키백과에서 GA들에게서 발견한 많은 문제점들을 지적해 주시겠습니까?WikiProject 좋은 기사/GA 지명자 태스크포스/GAC 백로그 제거 드라이브#날짜 연결, 대시 및 ref 형식과 같은 우려가 있는 GA 검토는 현재 GA 기준의 일부가 아니다. Epbr123 18:53, 2007년 8월 31일 (UTC)[]

아, 저기 엡브르 가셨군요. 그들이 이미 하고 있는 겁니다. 라라, 그를 위해 청소 전담반 링크 좀 올려줄래? 그런데 서명만 하트를 표시하도록 되어 있는 겁니까? - 며칠 전만 해도 양쪽에 단어가 눈에 띄었을 겁니다. --Joopers 15:26, 2007년 8월 31일 (UTC)[]

내가 가지고 있는 또 다른 메모는 MoS의 이 다섯 부분이 GA/R에서 가장 많이 등장한 것으로 보인다는 것이다. 실제로 그 기준은 MoS 전체에 부합되어야 한다고 말했었다. (많은 사람들이 실제로 그것을 찾았다고는 생각하지 않지만, 그것은 너무 지루할 것이다.) 다른 어떤 것도 실제로 별로 눈에 띄지 않는 것 같다.이러한 특정 MoS 지침 외에 WP:SELEFE는 가끔 떠오르지만, 그것을 빼놓는 것은 내가 생각하는 범죄는 아니다, 일반적으로 나쁜 SELEFISH 글쓰기(헤헤헤, 이해하게, SELEFish....)는 종종 다른 글쓰기 문제와 함께 떠오른다. 게다가, 목록 통합은 제외하고, 우리의 기준에 열거된 MoS 사항들은 기본적으로 가장 주요한 사항이다. 나쁜 납치는 기사 전체를 나쁘게 보이게 하고, 형편없는 레이아웃은 그저 보기 흉할 뿐이다. 전문용어는 대부분의 독자들이 위키피디아가 어떤 경우에 무슨 말을 하는지 전혀 알지 못할 것이라는 것을 의미한다. 또한 피해야 할 단어들은 기사들을 나쁘게 보이게 하고, 글을 쓰는 것.iverse는 백과사전의 어조와 일치하지 않는다. 2007년 8월 31일 홈사미 16:55 (UTC)[]

(언젠트) MOS와 관련하여 현재 버전의 WIGA의 텍스트를 지지한다는 것을 분명히 하고 싶다.너트 17:07, 2007년 8월 31일 (UTC)[]

내 신호에 문제가 있어 지금 고쳐졌으면 좋겠는데. 태스크포스는 WP:GAAPQ. GA 리뷰에 대한 나의 트윗에 관한 한, 날짜 위키화는 사용자 선호를 위한 것이다. 그것은 GA나 FA에 대한 열망을 불문하고 어떤 기사에서든 이루어져야 한다. 참조 서식은 GA 기준의 일부로서, 참고 2를 읽는 데 방해되는 본문은 없다. 대쉬에 관한 한, 나는 그것이 간단한 해결책이고 기사를 훨씬 더 좋게 보이게 하는 것을 고려해서 그것을 기준에 넣도록 노력해야 한다고 생각한다. LARA♥LOVE 19:48, 2007년 9월 3일 (UTC)[]

기준 변경

WP의 기준을 반영하기 위해 몇 가지 [2]를 변경하였다.WIAFA. 출처는 모든 기사에 명시되어야 하므로 GA가 FA와 유사한 문제가 아니다. 만약 그 변화에 동의하지 않는 사람이 있다면 그렇게 말해라. T Rex talk 06:21, 2007년 9월 1일 (UTC)[]

모든 청구는 궁극적으로 인라인으로 인용되어야 하는가? 언어가 말 그대로 그런 것을 암시하는 것은 아니지만, "청구"가 그들 모두를 의미하지는 않는다는 어떤 예도 없고 어떤 암시도 없기 때문에 분명히 그렇게 해석될 수 있을 것이라고 생각한다. 이것은 매우 광범위해 보이지만, 나는 단지 그 표현이 무엇을 시사하는지에 대한 나만의 관점에 기초한다. 다른 사람들은 어떻게 생각하는가? 2007년 9월 1일 홈사미 16:15 (UTC)[]

이는 위에서 직접 논의되고 있는 선에 따른 변화로 보이며, GA들이 인라인 인용 전반에 대해 좀 더 여유를 가져야 한다는 공감대가 형성된 것으로 보인다. 나는 T 렉스에 동의하지만, 지금까지의 일반적인 합의는 그렇지 않다고 생각한다. 그러나 어느 쪽이든 홈스타미가 지적한 바와 같이 표현은 참으로 애매모호하며, 이와 무관하게 바뀔 필요가 있다. 드루시퍼 18:17, 2007년 9월 1일 (UTC)[]

참조를 인용하는 것은 sis에게 기계적인 과정이 아니라 인지적인 과정이다. 소량의 명확화가 유용할 수도 있지만, 더 많은 세부사항이 추가됨에 따라, 당신은 당신의 시간과 수고에 대한 투자 수익 감소 지경에 빠르게 도달한다. 그래서 이 문제를 명확히 하는 관점에서 보면, 적은 것이 더 많은 겁니다. 링.너트 19:21, 2007년 9월 1일 (UTC)[]

오, 이런, 되돌아온 것 같군. T 렉스토크 16:04, 2007년 9월 3일 (UTC)[]

왜 그랬는지는 모르겠지만, 되돌아가는 사용자는 분명히 자기 자신을 되돌린 것 같다. 그러나, 이 기준이 어떻게 "모든 청구권은 인라인으로 인용되어야 한다"는 의미로 합리적으로 이해될 수 없는지를 보여줄 수 있는 사람이 아니라면, 나는 분명히 이 재어휘를 지지하지 않을 것이다. 표준 참조에 있어 상당히 극단적인 업그레이드인, "웰 레퍼런스"를 훨씬 상회하고 "완벽하게 참조"에 근접하고 있다. 2007년 9월 3일 홈사미 16:09 (UTC)[]

나는 변화를 잘못 읽었기 때문에 내 자신을 되돌렸다. 새로운 버전은 "인라인 인용이 적절한 곳에 2b..."라고 쓰여있었는데, 그것은 내 마음에 WP:V에 따른 요구 사항을 반영하고 있으며, 이전에 여기에 계류되었던 그 이상의 업그레이드도 아니다. 그것은 여전히 요구사항의 강화에 불과하며, 이제는 단순히 FA 기준을 반영하고 있다. 다시 한번 우리는 '좋은'과 '최선의'의 차이에 대해 동의할 수 없다. GA는 여전히 비민주적이고 대부분 무의미한 사람들의 시간 낭비다. 누가 마지막으로 GA를 없애기 위해 공감대를 형성하려 한 것은 언제인가?--Joopuopers 16:37, 2007년 9월 3일 (UTC)[]

안녕, 미안하지만 각주나 하버드의 요구조건은 안돼! 이것은 모든 위키피디아에 대한 지침보다 더 엄격하다! 어떤 일관된 포맷(MLA를 포함, 내가 매우 싫어하는)이 받아들여질 수 있는 아주 좋은 이유가 있다. 왜냐하면 그러한 방법을 사용하는 많은 분야가 있고, 우리는 그들의 편집자들이 기고하는 것을 단념하고 싶지 않기 때문이다. 안돼! 나는 REFET 또는 REWORD 그 섹션에 대한 코멘트를 기다리는 동안 기다릴 것이다. 계속 있을 수 없어, 미안해. 그것은 아마도 제안으로 다시 쓰일 수 있지만 요구조건으로 쓰일 수는 없다. - 링.너트 19:01, 2007년 9월 3일 (UTC)[]

나는 개인적으로 변화가 좋다. Ling.Nut, 당신은 하버드에서 언급하는 더 멋지고, 사용자 친화적인 각주를 사용하지 않으려는 MLA를 사용하는 어떤 그룹을 말하는가? 현재의 표현이 적절하지 않다면 최소한 그들에 대한 추천이 포함되어야 한다고 생각한다. LARA♥LOVE 19:43, 2007년 9월 3일 (UTC)[]

링이 어디 있는지 알겠어.넛은 여기서 나오는 것이고, 나는 그 기준이 "이상적으로" 메타:cite 또는 하버드로 설정되었다면, 그러나 완전히 일관된 스타일을 사용하는 한, 기사는 GA를 통과해야 하지만 GA 검토자는 그 기사에 따르는 경우 어떤 스타일이든 meta:cite 또는 하버드로 전환되어야 한다고 제안하는데 주의를 기울여야 한다.다른 형식은 깔끔하게. --Masem 19:49, 2007년 9월 3일 (UTC)[]

나는 위키피디아에서 그 어떤 것보다도 높은 수준의 변화가 매우 극심하다고 생각하지 않는다. 그것은 FA 기준과 거의 동일한 것으로 보인다. 그럼에도 불구하고, 이것은 엄청난 도약이다. 어쨌든, 여기 계신 분 중 인라인으로 분류할 수 있는 모든 문장을 인용하지 않은 채 최근에 통과된 적이 있는 FA를 지명할 수 있는 분? 게다가, 그것은 또한 일반 참고문헌이 없거나 작은 기사만 있는 많은 기사들을 결격시키고, 대부분 모든 주석을 달았다. 거의 완전히 인라인 코딩된 기사는 일반 및 인라인 레퍼런스와 동일하게 참조될 수 있지만, 이 기준은 두 가지 모두를 요구한다. 또한, 어떤 주제들은 출판된 지식인의 관련 기구를 가지고 있지 않으며, 오직 신문 기사 같은 더 일반적인 출처에 의해서만 다루어질 수 있다. 그것은 지식인의 한 몸에 국한되지 않는다. 나는 누군가가 이 기준을 극단적으로 받아들이고 있다는 것을 확실히 볼 수 있다. 그것은 실제로 그렇게 인식되지 않는 많은 좋은 기사들을 야기할 것이다. 게다가, 그것은 오늘날 대부분의 GA에서 거의 의존하지 않는 것처럼 보이지만, 기사가 잘 참조될 수 있는 임베디드 링크 (인라인 인용의 한 형태, 매우 좋은 것은 아니지만)를 사용할 가능성을 제거한다. 나는 왜 항상 이것을 피해야 하는지 모르겠다. 어떤 기사는 끝내지 못했지만, 여전히 꽤 괜찮다.

또한, 왜 이 기준의 제목이 인용과 OR이 전부인데 "사실상 정확하다"는 것인가? 기사를 당신이 원하는 만큼 많이 인용하라, 그것은 사실적으로 정확하지 않다, 사람들은 쉽게 출처를 잘못 해석할 수 있다, 또는 단지 그들의 내용에 대해 명백한 거짓말을 할 수 있다. 원래의 리서치 또한 사실적으로 정확할 수 있기 때문에, 그것 또한 그다지 타당하지 않다. 이 기준은 '잘 참조'라고 이름 붙여야 하지 않을까? 2007년 9월 3일 홈사미 19:58 (UTC)[]

나중에 내가 깨달은 몇 가지 더, 이 변화는 WP를 완전히 제거하는 것 같다.고려 대상의 SCG. 이렇게 제거하는 것만으로는 완전히 무리인 것 같다. 이 가이드라인은 무엇이 문제였습니까? 원래 인라인 인용문은 이 지침의 작성과 함께 과학/화학/수학 편집자와 분쟁을 일으키며, 이 지침이 없으면 인라인 인용의 사용 방식이 매우 다르기 때문에 SCG에 따라 기사를 작성하는 편집자는 GA에 참여할 수 없다.oh 전통적인 인라인 인용 스타일. 게다가, 그 기준은 지금 인용문이 일관된 스타일로 되어야 한다고 요구하고 있는데, 그것은 내가 이전에 거기에 있었던 것을 기억하지 못한다. 그것은 정확히 GA가 아닌 FAS에 속하는 잡동사니들이다. 참조를 일관성 없이 포맷하는 것은 신뢰도나 기사의 전반적인 참조 상태를 변경하는데 단 한 가지도 하지 않는다. 게다가 단순히 인용구들이 일관되도록 요구하는 것은 그들이 더 유용하게 쓰라고 요구하는 것과 같지 않다. 만약 그들이 일관되지 않은 형식을 가지고 있다면, 이 가이드라인에 직면하고 있는 사람들은 그들의 노트에서 거의 모든 정보를 삭제할 수 있다. 그리고 이 기준에 따르면, 그것은 더 준수될 것이다.일반적으로 참고문헌에 더 많은 정보가 수록된 기사보다 더 많은 개미, 그저 일관성이 없는 형식일 뿐이다. 마지막으로, 어쨌든 이것이 MoS 섹션에 등재되는 것이 더 이치에 맞는데, 어쨌든 일관된 인용 스타일에 대한 요구는 MoS의 것이 아닌가? 2007년 9월 3일 홈사미 23:21 (UTC)[]

좋은 할머니! WP 설치:저 안에 SCG가 있어! 이게 무슨 일이야? -링.너트 00:11, 2007년 9월 4일 (UTC)[]

난 몰랐어. 끔찍한 생각이야. 다시 집어넣어. 나는 또한 WP에서 발전한 것으로 보이는 다소 자유로운 "인라인 인용이 충분하지 않은" 문화에 대해 약간의 입장을 취했다.GA/R. 아마 여기서 논의할 수 있을 겁니다. --Joopuopers 12:47, 2007년 9월 4일 (UTC)[]

내가 발견한 두 가지 문제가 더 있다. 우선 '언제 인용할 것인가'는 FA 제도를 염두에 두고 쓴 에세이로 간다. 이것은 가장 확실히 GA 기준을 FA 기준과 유사하게 만드는 문제인데, 현재 유사한 에세이에 기초하고 있다. GA의 과거 반복적인 비판은 그 기준이 FA에 너무 가깝고 결국 몇 가지 핵심 영역(MoS 기준, 인라인 인용은 물론 하나)에서 기준이 바뀌었지만, GA 기준을 뒷받침하기 위해 구체적으로 FA 관련 에세이를 사용하는 것은 거의 역전에 가깝다. 둘째, 이 에세이만 해도 혼자 취했을 때의 요약 스타일과 모순된다는 점에서 다소 결점이 있다. 서브섹션에 대해서, Summary Style에 대해서는, 「특정 포인트를 뒷받침할 필요가 없는 한, 주요 「요약 스타일」 기사의 서브토픽에 관한 모든 참조를 반복할 필요는 없다」라고 기술하고 있지만, 「인용 시점」 에세이는 이것을 명시하지 않기 때문에, 참조 기사의 서브섹션에 대해서, GA 기준을 준수하려고 하는 사람은 없다.관련된 e는 FA 기준을 위해 작성된 에세이인 "Cite to Cite"를 준수하기 위해 지침인 "Summary Style"의 이 부분을 무시해야 할 것이다. 이 인라인 인용 기준에 대한 몇 가지 수정은 내가 파악한 대부분의 문제를 제거하기에 충분하지 않으며, 너무 많은 문제들로 인해, 나는 누군가 나의 반대 의견이 중요하지 않은 정당한 이유를 나에게 주지 않는다면 그 기준을 빨리 완전히 되돌리는 경향이 있다. 2007년 9월 4일 홈사미 16:03(UTC)[]

아니, 나는 너의 반대 의견에 동의해. 일단 되돌리십시오. 그러나 변경의 동기는 GA/R의 다양한 검토자들이 "GA에는 반드시 필요한 인라인 인용 횟수가 있어야 하지만 지정되지 않은 인라인 인용 횟수가 있어야 한다"고 주장한 바 있다. 방어는 GA 기준이 너무 이해하기 어려운 경우/잘못 읽음/잘못 해석된다는 것이었다. 우리가 가지고 있는 문제는 검토자들이 판단이나 생각을 해야 하는 것보다 이항 규칙을 선호한다는 것이다. GA/R의 문화는 GA가 무엇인지에 대한 디팩토 컨센서스를 FA 기준 쪽으로 이동시키고 있다(사실 그들은 그 기준조차 규모 순으로 초과하기를 원했다).

GA가 어떤 면에서 어려운 점은 '좋은' 것보다 '최고'를 더 쉽게 상상할 수 있다는 점이다. 나에게 위키피디아는 '최고의' 기사들에 의해 요구되는 것을 가리키는 '핵심 정책'과 지침, 에세이를 가지고 있다. 다른 모든 기사들은 그 표준을 향해 진화하고 있다. 다양한 진보의 상태에서. '좋은' 기사의 경우, 우리는 '무엇이 중요한가'와 ' 놓아줄 수 있는가'에 판단을 적용해야 하는 더 어려운 과제를 안고 있다. 기사가 얼마나 진화를 시켜야 좋은 것으로 여겨질까? 그러나 우리가 GA/R에 '규칙을 고수하는 사람'이 있고, GA가 어떻게 수준 미달일 수 있는지에 대한 확고한 합의가 없는 한(오, 맙소사, 그들은 기술적으로 정책을 위반한다!), 그 강도는 항상 FA 기준을 향해 미끄러져 갈 것이다. 우리는 이 문제를 해결해야 한다.

홈즈에서 좋은 지적을 해주셨고, 몇 가지 언급하고 싶은 것이 있다. 오른쪽, WP:특히 FA와 관련된 경우 - 하지만 추진력에서는 정책이 실제로 어떻게 실행될 수 있는지 설명하기 위한 시도일 뿐 - GA에 대한 언급을 포함하도록 수정될 수 없는 이유는 없으며 (특히 "필요 여부를 불문한 모든 조항 - 2회"와 비교하여) 상당히 겸손해 보인다. ......b에게e encent --Joopuopers 16:51, 2007년 9월 4일 (UTC)[]

우리는 서로 다른 장소에서 비슷한 논의를 너무 많이 하는 것 같다. 나는 비교적 엄격한 인용 정책에 찬성한다. "거의 도전을 받는 것 같다"는 모호한 용어로, "편집하기 쉬운 글에 있다"는 뜻으로 내려올 수 있다. 그러나 우리는 어디에서나 검증가능성에 대한 동일한 기준을 가져야 한다. 어떤 진술이 출처인지에 대한 명확한 표시로, 어떤 언급이 훨씬 더 명확하다. 위키피디아의 신뢰할 수 없다는 평판을 고려할 때, 나는 상위 1% 안에 드는 기사를 그들의 주장을 입증하는 데 기대하는 것이 타당하다고 생각한다. 예외도 있다. 오페라 기사에 줄거리 요약을 추가했어 리브레토를 참조란에 나열하는 것은 시놉시스를 통해 반복해서 인용하지 않아도 충분히 적당하다. 그러나, 일반적으로 나는 적어도 몇몇의 거짓말 탐지기를 인용하는 것을 보게 될 것으로 기대한다. 최근 번복 전의 글이 지금 여기 있는 것보다 더 선명했던 것 같아. 공통지식이 기술적, 도전적 의미와 연계되어 있기 때문에, 어쨌든 실질적으로 중참고 요구가 존재한다.--Peter cohen 16:09, 2007년 9월 5일 (UTC)[]

주요 주제들에 대한 많은 논의가 한꺼번에 진행되는데, 적어도 하나의 토론이 몇 가지 주요 주제들을 한꺼번에 담고 있는 것처럼 보인다는 점에서 더욱 악화되었다. :/ 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하는 데 어려움을 겪고 있고, 거의 매일 로그인하고 있어.... 2007년 9월 5일 홈사미 19:36 (UTC)[]

잠재적인 GA 검토자 지원

나는 최근 GA/FA에 대해 양면적인 입장을 취해 왔지만, 백과사전의 질을 유지하고 향상시키기 위해서는 어떤 종류의 검토 과정이 필요하다는 것을 받아들이게 되었다.

나는 내가 할 수 있는 기사를 검토하는데 기꺼이 도움을 주고 싶지만, 비록 내가 헛소리를 하고 있을지 모르지만, 통과/실패 결정을 내리는 유일한 검토자가 될까봐 조금 걱정된다; PAS를 위한 지지나 반대 의견을 게시하는 것은 꽤 쉽지만, GAC를 단독으로 책임지기는 조금 더 어렵다. 신규, 잠정적인 GA 검토자를 위한 지원 그룹이 있는가? :) --Malleus Fatuarum 00:16, 2007년 9월 5일 (UTC)[]

• 경험이 적은 GA 검토자가 검토 중에 두 번째 의견을 요청할 수 있는 템플릿이 개발되었다. Epbr123 00:28, 2007년 9월 5일 (UTC)[]

그것은 내가 찾고 있던 종류의 것이다. 고마워. --Malleus Fatuarum 00:39, 2007년 9월 5일 (UTC)[]

우리는 더 많은 GA 검토자들을 훈련시킬 필요가 있다. GA 검토자가 더 많아지면 밀리는 속도가 더 빨라진다. --Kaypoh 03:34, 2007년 9월 5일(UTC)[]

아마 누군가가 멘토링 태스크포스 같은 것을 시작할 수 있을 것이다. 이미 나를 소모하는 태스크포스(TF)가 두 명 있으니 이 일은 다른 사람에게 맡기겠지만, 만약 그런 일이 생긴다면 멘토로 등록하겠다. Lara♥Love 04:43, 2007년 9월 5일 (UTC)[]

그런 멘토링 태스크포스 대신 과감하게 하기로 했다. 나는 서펜틴(라이크)에 대한 GA 리뷰를 했다. 여기나 내 토크 페이지에서 경험 많은 GA 리뷰어들의 어떤 피드백이라도 매우 고맙게 생각한다. --Malleus Fatuarum 20:32, 2007년 9월 5일 (UTC)[]

당신의 리뷰는 기사의 대부분을 다루고, 문제가 되는 부분을 분명히 나열하고, 만약 누군가가 현재 상태에서 이 기사를 GA/R하려고 한다면, 나는 그 기사를 나열하지 않을 것이라고 예상한다. 부분적으로는 당신의 리뷰가 너무 상세하기 때문이고, 부분적으로는, 지금 분명히 GA가 아니기 때문이다. 2007년 9월 5일(UTC) 22:00[]

제안

기준을 명확히 하기 위해 다음과 같은 변경을 제안한다.

"좋은 글에는 다음과 같은 속성이 있다.........그것은 사실적으로 정확하고 검증 가능하다. 이 점에서, (a) 출처에 대한 참조를 제공한다. (b) 필요한 경우 신뢰성 있는 출처에서 인라인 인용문을 제공한다. 즉, 1. 인용문 2. 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 자료 또는 3. 살아있는 사람과 관련된 논쟁적 자료의 경우, (c) 원래 연구는 포함하지 않는다.

그리고 나서 우리는 다음과 같이 각주를 간단히 말할 수 있다.

1. 일반적으로 좋은 기사가 경계선 신뢰성을 가진 소량의 출처를 포함하는 것은 허용된다. 그러나 대부분의 출처는 신뢰할 수 있어야 한다.
2. 인라인 인용문이 제공되는 경우, 그들은 하버드 참고 문헌이나 인용문 중 하나를 사용해야 한다.php 각주 방법, 그러나 두 가지 방법 모두 같은 글에 있는 것은 아니다.

---

dese--Joopuopers 2007년 8월 29일(UTC) 10시 9분[]

대부분의 사람들이 대체로 네 말에 동의하는 것 같다. 다른 편집자를 경시하는 것 말고도 이것에는 일리가 있을까? IvoShandor 09:55, 2007년 8월 29일 (UTC)[]

미안하지만 Ivo - 나는 너의 자리를 옮겨서 이 제안을 하는 중이었어. 나의 의도는 드루시퍼를 경시하지 않는 것이다(잘못된 해석을 근거로 GA/R에 기사를 게재하는 그의 열의가 단죄된다면 이것은 IMHO의 나쁜 일은 아니다). 내 희망, 그리고 드루시퍼의 이 실마리를 여는 이유는 그 기준의 보다 명확한 문구가 미래의 오역을 막을 수 있기 때문이라고 믿는다. --Joopuopers 10:12, 2007년 8월 29일 (UTC)[]

응원해줘서 고마워, 아이보 이 모든 일에서 정말 짜증나는 것은 내가 시스템의 결점(많은 사람들이 나와 동의한 결점)을 지적하고 상황을 바로잡고 다른 사람들이 같은 함정을 피하도록 최선을 다했음에도 불구하고 사람들이 나를 경시하고 비판했다는 것이다. 모든 WP:신뢰를 차치하고라도, 나는 너희들에게 아무것도 제대로 할 수 없다. 그렇긴 하지만, 나는 위에 올려진 대부분의 내용들을 무시하겠다. 왜냐하면 결국, 그것은 우리에게 아무런 도움이 되지 않을 것이고, 여기서 논의의 화제도 되지 않을 것이기 때문이다. 모든 사람들이 내 토크 페이지에서 나에 대해 어떻게 생각하는지 말해주는 것을 환영한다.

주퍼의 제안에 대해서는 몇 가지 더 제안이 있다.

좋은 글에는 다음과 같은 속성이 있다.

2) 사실적으로 정확하고 검증가능하다. 이 점에서 다음과 같다.

(a) 선원에 대한 참조를 제공하며, 최소한 레이아웃 가이드에 따라 참조 섹션을 포함해야 한다.

(b) 최소한, 신뢰할 수 있는 인용문, 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 자료 또는 살아있는 사람과 관련된 논쟁적인 자료의 출처로부터 인용문을 제공한다.

(c) 원본 연구를 포함하지 않는다.

각주:

1. 좋은 기사가 경계선 신뢰성을 가진 소량의 소스를 포함하는 것은 일반적으로 허용된다. 그러나 대부분의 소스는 신뢰할 수 있어야 한다.

2. 인라인 인용문이 제공되는 경우, 그들은 하버드 참고 문헌이나 인용문 중 하나를 사용해야 한다.php 각주 방법, 그러나 두 가지 방법 모두 같은 글에 있는 것은 아니다.

별반 달라지지 않았는데, 대부분 나는 모든 예시를 삭제하고 경쟁 문장으로 대체했다. '필요한 곳' 부분도 빼냈는데, 이는 애매하고 이상하게도 자기주장을 하기 때문이다. 또한 두 번째 각주 역시, 말 그대로 혼란스럽다. 주로 인용.php 뭐랄까, 거기 가서 미디어위키에 들어가려면 두 개의 링크를 거쳐야 하니까. MoS 페이지나 링크하기에 더 적절한 것이 없을까? 또, 이미 꽤 큰 소리를 지른 터라, 이 얘기를 꺼내는 것도 망설이지만, 적어도 인용 템플릿이라도 언급해야 할까?

위의 변화가 타당해 보이길 바란다. 내게 알려줘. 드루시퍼 21:25, 2007년 8월 29일 (UTC)[]

일반적으로 나는 괜찮다. 1. GA에서 인용 템플릿을 강제적으로 만드는 것을 주저한다(FA에서는 강제적이지 않다, 솔직히 말하면 여기에 그냥 놔두겠다). 2. "하지만, 대부분의 출처는 믿을 수 있어야 한다."는 명백한 중복이다. 3.WP와의 연계 제안:각주 및 일반 링크에 대한 FN, 이전에 기준에서 수행된 바와 같이 WP:V 및 WP:CITE. --Jooper 22:03, 2007년 8월 29일 (UTC)[]

이것은 내가 보기엔 괜찮은 것 같아, 첫 번째 각주를 제외하고. 그것에 대한 합의가 어디에서 이루어졌는가? 나는 절대 신뢰할 수 없는 출처를 사용하도록 허락하지 않으며 출처는 WP를 만나거나 실패한다.RS. 회색 부위는 없어. 당신은 그 출처가 "WP를 엄격히 준수할 필요는 없다"고 말할지도 모른다.FA와 마찬가지로 RS를 하지만 출처는 여전히 신뢰성의 기본 시험을 통과해야 한다." VanTucky 22:05, 2007년 8월 29일 (UTC)[]

"all"이라는 단어를 잊어버리셨군요. "...기사에 사용된 모든 출처에 대한 참조를 제공" 링.너트 22:15, 2007년 8월 29일 (UTC)[]

인용 템플릿 요구 사항을 없애는 것에 동의하지만, 우리는 인용문이 출판사, 작가 등과 함께 완전한 인용이어야 한다는 것을 표현할 필요가 있다. 가능한 한 많이. 우리는 스스로 ref로서 URL을 원하는 것이 아니다. Wrad 22:22, 2007년 8월 29일 (UTC)[]

첫째, 템플릿이 요구되어서는 안 되며, 경험이 많은 편집자는 어쨌든 각주에 무엇을 포함시켜야 하는지를 알고, 미개척자는 템플릿에 참조하거나 아는 사람에 의해 지시받을 수 있다.

둘째, 나는 항상 이 진술에 반대해 왔다. 일반적으로 좋은 기사가 경계선 신뢰성을 가진 소량의 출처를 포함하는 것은 허용된다. 그러나 대부분의 출처는 신뢰할 수 있어야 한다. 나는 Van Tucky의 의견에 동의하며, 이 작은 거부권이 정책인 WP:V와 직접적으로 충돌하고 있다는 것을 덧붙이고 싶다.

셋째, 이제 우리는 이것이 GAC와 GA/R의 모든 기사에 동등하게 적용되도록 해야 한다.

넷째, 나의 2센트는 이제 끝났다. IvoShandor 00:22, 2007년 8월 30일 (UTC)[]

나는 추가된 거의 모든 것에 동의한다. 나는 또한 첫 번째 각주에 대해서도 불안했다. 또한, 나는 "멘션 인용 템플릿"이라고 말하는데 조심스러웠다. 필요 없다. Wrad가 언급했듯이, 우리는 출판사 저자 등을 참고문헌/시민에 언급할 필요성을 표현해야 한다. 나는 단지 이것을 위한 수단으로 인용 템플릿을 언급할 것을 제안하고 있었다. 드루시퍼 00:28, 2007년 8월 30일 (UTC)[]

처음에는 눈치채지 못했는데, 이 두 번째 노트는 주 기준이 아닌 것을 말하는 것 같아. 내가 마지막으로 확인한 바로는 인라인 인용은 기본적으로 문장 끝에 참조를 넣는 것이었고, 심지어 내장된 링크를 넣는 것조차 효과가 있을 것이다. 그러나 이것은 단지 인라인 인용만이 아니다. 하버드를 인용하거나 인용하도록 의무화하는 것이다.php 각주란 특정한 형식의 인라인 인용문만 포함한다는 것을 의미하며, 나는 그것이 각주로만 국한되어서는 안 된다고 생각한다. 그것은 중요한 것이다. 2007년 8월 30일(UTC) 01:44 (UTC)[]

그냥 다르게 말할 수 있어:

인라인 인용문이 제공되는 경우, 그들은 일관된 형식 지정, 제공, 가능한 경우 저자, 제목, 출판사, URL, 페이지 번호 및 액세스 날짜(웹 참조의 경우)를 사용해야 한다. 인라인 인용 스타일의 일부 예는 하버드 참조 또는 인용이다.php 각주법

아니면 뭐 그런 거라도 말이야. IvoShandor 02:00, 2007년 8월 30일 (UTC)[]

위키피디아에 연결만 하면:WP 대신 각주:CITE는 그곳을 언급하고 있으며 위키피디아에 대한 발노팅에 대한 꽤 좋은 개요를 제공한다. IvoShandor 02:04, 2007년 8월 30일 (UTC)[]

필자는 각주(FACENOTES)에 대한 링크가 좋은 추가가 될 것이라고 생각하지만, IMHO, 이 작은 요약은 명확화로서 도움이 될 것이다.Wrad 02:17, 2007년 8월 30일 (UTC)[]

나는 요약본에 전적으로 찬성한다, 나는 위에 약간의 수정이 필요할지도 모르는 내 글을 올렸다. 나는 단지 "하버드 인용문이나 인용문 대신 말하고 있었다.php 각주법," 우리는 "하버드 참조법 또는 각주법"이라고 말할 수 있다.

IvoShandor 02:21, 2007년 8월 30일 (UTC)[]

일부 기사에는 참고 섹션과 참조 섹션이 있다... 링.넛 03:18, 2007년 8월 30일 (UTC)[]

괜찮겠지, 모든 참고문헌이 제공된다면 모든 참고문헌이 각주로 제공될 필요는 없다고 생각해. 각주는 편집자가 페이지에서 작업할 때 선호하는 정보일 경우 문제가 발생할 수 있는 정보를 위해 예약할 수 있다. 위키백과 정책과 지침은 그것에 대해 넓은 여유를 준다. 종종, 이것은 특히 고급 기사들의 경우, 인용문 전체를 포함하지 않은 각주에 대해 자세히 설명하는데, 그것도 괜찮아야 한다. IvoShandor 04:17, 2007년 8월 30일 (UTC)[]

나는 우리의 집단 어휘에서 "도전될 것 같은" 것이 없어지는 날을 갈망한다. 그냥 지그레식 비참조 핑계일 뿐이야 - 링너트 17:18, 2007년 8월 30일 (UTC)[]

그 점 또한 얼룩덜룩하다. 비록 그것을 없애는 것이 지금으로서는 과민반응일 수도 있다. 드루시퍼 06:39, 2007년 8월 31일 (UTC)[]

왜 안 되지? 우리는 지금 당장 모호한 점을 없애는 편이 나을 것이다. 그것을 더 잘 표현할 수 있는 방법, 어쩌면 "특별한 주장"(Bob은 외계인의 필요를 인용하는 것이다)이나 "경직된 통계와 사실", 또는 "전문가로부터 정리한 정보"(상식이 아닐 가능성이 매우 낮다)를 생각할 수 있었다. 내가 이렇게 해야 한다고 말하는 것이 아니라, 기자로 일했을 때 우리는 다른 "신뢰할 수 있는" 대중매체에 게재된 모든 것을 상식이라고 생각했기 때문에, 우리가 "X에 의하면"으로 텍스트로 귀속시키는 것은 불필요했다. 이 방법 하에서, 학술지나 연구에서 인용한 정보는 a가 되어야 했다.톱니 모양의 생각일 뿐이야. IvoShandor 07:20, 2007년 8월 31일 (UTC)[]

전적으로 동의하지만, 이 기준 외에 다른 기준/정책도 변경해야 하지 않을까? 드루시퍼 07:32, 2007년 8월 31일 (UTC)[]

물론이지 - WP:V에서 올려야 할 것 같아. -주퍼쿠퍼 13:07, 2007년 8월 31일 (UTC)[]

(내재하지 않음)관련 지침이 정확히 무엇인지 확실하지는 않지만, GA에 대해서는 그렇지 않다고 생각한다. 여기서 의견이 일치한다면 말이다. 내가 보기에 WP에 대한 요구사항은 다음과 같다.FA는 위키피디아에 관한 많은 지침과 정책에 제시된 요건을 크게 초과한다. 예를 들어, 인라인 인용을 요구하는 정책은 없지만 FA는 확실히 인라인 인용을 요구하는 정책은 없다. IvoShandor 07:51, 2007년 8월 31일 (UTC)[]

왜 "상식 지식"을 과학 지침에 따라 정의하지 않는가? 나는 논란의 여지가 없는 지식의 한 버전이 통합되어야 한다고 생각한다. GA 버전에서, IvoShandor가 언급했듯이, 아마도 공통적인 지식은 다른 "신뢰할 수 있는" 대중 매체에 게재된 어떤 것일 것이다. 문제는 단순히 과소평가만 하는 것이 아니라 어리석은 과대평가다. 건배! Wassupwestcoast 13:01, 2007년 8월 31일 (UTC)[]

여기엔 더 많은 문제들이 있다. 우선, 인라인 시스템은 기술적으로 사용하기 어렵고, 사소한 포맷 문제라도 전체 기사를 읽을 수 없게 만들 수 있다. 이 문제가 해결될 때까지, 나는 일반적으로 편집하는 동안 그것들을 사용하지 않으려고 노력한다. 또 다른 쟁점은 '노트' 시설이 없다는 점인데, 참고문헌과 각주의 혼선 때문에 언급할 때 항상 혼선을 초래하는 것이다. 각주는 페이지/기사 하단에 나타나는 모든 종류의 주석이다. 참고문헌은 다른 단어의 언급이며, 종종 각주 형식으로 페이지에 설명된다. 나는 종종 두 가지를 모두 사용하고 싶지만, 현재의 시스템은 두 가지를 분리하는 것을 허용하지 않는다. 마지막으로 CITE 메커니즘은 절대적으로 김이 나는 더미다. 인라인 내부에 CITE를 사용하면 완전히 편집 불가능한 출처가 된다. 예를 들어 물 메모리를 확인해 보십시오. 이러한 모든 기술적 이유 때문에 가능하면 인라인을 피하고, 메인 편집이 완료될 때만 인라인을 추가하려고 한다. 그리고 개인적으로, 나는 "비편집자"의 인라인에 대한 요구가 비참한 결과를 초래할 수 있다고 생각한다. Halo: Combat Evolated에 대한 기사를 확인하십시오. 거의 모든 문장에 다른 참고문헌이 있다. 결과 페이지는 거의 읽을 수 없다. 위첨자는 웹 브라우저에서 잘 렌더링되지 않아 렌더링을 해체하고 단락을 따르기가 어렵다. 내가 이것들 중 많은 것들이 제거될 수 있다고 제안했을 때, 나는 OR과 다른 기만적인 주장 때문에 비난을 받았다. 나는 인라인 문제 전체가 강조될 필요가 있다고 생각한다. 응, 기사는 V가 되어야 하는데, 내 생각에는 여기까지가 될 것 같아. 이것을 요구조건으로 삼기에는 너무 많은 기술적, 렌더링, 편집적 전쟁 이슈가 있다. 우리는 문체가 아닌 기사에 초점을 맞춰야 하며, 확실히 법의 서신을 따르는 슬라브인이 되어서는 안 된다. Maury 16:34, 2007년 9월 1일 (UTC)[]

나는 너의 의견에 동의한다: 인용 방법을 사용한 인라인 인용은 편집하기에 골칫거리가 될 수 있다. 내가 발견한 해결책 중 하나는 인용 템플릿의 수직 형식을 수평으로 사용하는 것이다. 내가 작업한 예는 The Make-Up and Year Zero 대체 리얼리티 게임을 참조하십시오. 그래서 좀 더 쉽게 소화될 수 있어. 그러나, 인라인 인용문의 사용 용이성이 이 논의에 고려되어야 하는가? 완전히 유효한 포인트를 할인하지 않기 위해서가 아니라 검증 가능성의 필요성(특히 GA의 필요성 정도)이 사용 편의성과 별개의 문제가 아닌가? 드루시퍼 18:24, 2007년 9월 1일 (UTC)[]

그건 나름이지. GA를 받으려면 한쪽 눈을 뽑아야 한다고 합시다. 나는 많은 사람들이 지원할 것이라고 생각하지 않는다. 아마도 인라인 CITEs는 그렇게 끔찍하지는 않지만, 그들은 분명히 그들보다 훨씬 더 어렵다. 제도 개선을 위한 어떤 움직임, 어떤 노력이라도 보일 때까지, 나는 그것들을 포함시키기 위한 GA 요건에 대한 어떠한 변경도 반대할 것이다.

하지만 당신의 요점을 직접적으로 말하자면, 나는 V와 인라인들이 직교 문제라고 생각한다. 예를 들어, 토론토 자기 및 기상 관측소의 GA 신청이 인라인 때문에 부분적으로 거부되었다. 그리고 나서 나는 Reftene으로 도장을 찍은 누군가가 있는 것을 보기 위해 오늘 돌아왔다. 자, 여기 매우 중요한 요점이 있다; 그 기사는 주로 참고문헌 섹션에 있는 단일 출처를 사용하여 작성되었다. 그렇다면 이 경우 적절한 인라인 참조 스타일은 무엇일까? 모든 단락에 동일한 참조를 두시겠습니까? 그게 V에게 어떤 도움이 되지? 기사가 V건 아니건 둘 중 하나야. 그 형식은 그것을 바꾸지 않는다.

Maury 18:38, 2007년 9월 1일 (UTC)[]

모리, 넌 거기서 중요한 점을 지적해. FAS와 GA 둘 다에서 리뷰의 문제점은 스타일에 대해 누구라도 의견을 가질 수 있다는 것이다. 하지만 당신은 콘텐츠에 대해 코멘트를 하기 위해 무슨 말을 하는지 알아야 한다. 우리는 어떤 방식으로 텍스트를 포맷하고 참조해야 하는지에 대해 토론하는 데 지나치게 많은 시간이 소요되고, 실제로 내용을 검증하는 데 드는 시간이 거의 없는 상황에 놓여 있다. 이것은 완전히 잘못된 강조 IMHO이다. 각주, 주석, 참고문헌 등의 혼선이 난무하고 있다. 나의 개인적인 해결책(쇼크 호러 - 그는 단지 MOS와 모든 종류의 것을 위반하고 있다)은 '각주'라는 부분에 각주를 넣어 '시민'이라는 부분에 인용문을 붙이고 (기다려)라는 부분에 참고문헌을 넣는 것이다....참조 나는 150개가 넘는 다른 인용구가 난무하는 기사에 있는 누군가를 위해 몇 가지 일을 했다. 그것은 거의 읽기가 불가능했다. 그것에 대한 나의 해결책은 인용문을 제외하고, 나는 그 모든 것을 각 단락의 끝에 작은 줄에 놓았다는 것이다. 나는 내 기사를 검증가능하게 만드는 것에 전적으로 찬성하지만, 나는 우리가 많은 사람들이 옹호하는 것처럼 보이는 정도까지 독자들에게 음식을 떠먹일 필요는 없다고 생각한다. 한 단락은 아마도 10문장으로 구성될 수 있다. 예외적으로 보이는 것(즉, 클라팜 옴니버스의 남자가 문제 삼을 수 있는 것)에 대한 검증을 원하면, 내가 단락 끝에 제시하는 인용문 2, 3개를 훑어볼 수 있다고 제안하는 것은 그리 부담스럽지 않다. --Joopuopers 18:43, 2007년 9월 1일 (UTC)[]

(iii) 형식에 관계없이 한 출처에 크게 의존하는 대부분의 기사는 GA를 달성하지 못할 것이다. 만약 한 출처의 기사에서 대부분의 정보에 의존하는 것이 허용된다면, 나는 만약 한 출처의 형식이 제대로 되어 있지 않다면, 많은, 많은 것들이 실패하지 않을 것이라고 생각한다. GA에 있는 누군가가 그냥 할 것이다. 내 말은, 하나의 출처라는 거야. 너무 많은 관리자들이 추가 작업에 대해 불평하기 때문에 나는 그것이 완성될 수 있도록 각 기사에 수 많은 기사를 검토하고 각 기사에 수십 개의 참고문헌을 작성했다. 그리고 인용문 템플릿(솔직히, 나는 그들이 사용하기 어려운 것으로 보이는 방법을 이해하지 못한다)을 사용하는 명백한 어려움은 정보가 수동으로 추가될 수 있다는 점을 고려할 때 변명이 될 수 없다. [Author-Last, First(날짜)] 제목 URL. 작업. 출판사, 페이지. 날짜에 검색됨.] 사용 가능한 모든 정보 포함. 편집 상자의 가독성에 영향을 미치지 않아야 하며, 편집 상자의 가독성이 우선이 되어야 하는 것이 아니다. Ctrl-F는 또한 복잡한 편집 상자에서 원하는 항목을 찾도록 돕는다. 개인적으로, 나는 한 단락의 끝에 반박하는 것을 반대하지는 않지만, 문장 끝에 그것을 남겨두는 것 또한 반대하지 않는다. 그러나 나는 특히 중간고사를 싫어한다. 그건 끔찍해. Lara♥Love 20:06, 2007년 9월 3일 (UTC)[]

새로운 제안

이 논의는 몇 가지 좋은 점을 끄집어냈지만, 기준을 어떻게 개선할 것인가에서 검증가능성에 대한 철학적 논쟁으로 바뀌었다. 괜찮긴 한데, 여기서 뭔가 구체적인 걸 하고 싶어. 따라서 위, 아래, 그 밖의 다른 논의의 일부에 근거하여 다음과 같은 변경을 권고한다.

좋은 글에는 다음과 같은 속성이 있다.

2) 사실적으로 정확하고 검증가능하다. 이 점에서 다음과 같다.

(a) 모든 정보 출처에 대한 참조를 제공하며, 최소한 레이아웃 가이드에 따라 해당 출처의 귀속 전용 섹션을 포함해야 한다.¹

(b) 최소한, 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 직접 인용문, 통계, 발표된 의견, 반론 또는 논쟁의 소지가 있는 진술에 대해 신뢰할 수 있는 출처에서 인용문을 제공하고, 살아있는 사람과 관련된 논쟁의 소지가 있는 자료를 제공해야 한다.^[1]

(c) 원본 연구를 포함하지 않는다.

각주:

(1) 인라인 인용문이 제공되는 경우, 그들은 하버드 참고 자료나 인용문 중 하나를 사용하여 적절한 귀속성을 부여해야 한다.php 각주 방법, 그러나 두 가지 방법 모두 같은 글에 있는 것은 아니다. 과학 기반 기사는 과학 인용 지침을 따라야 한다.

제안을 토대로 조금씩 상황을 바꾸었다.드루시퍼 09:54, 2007년 9월 11일 (UTC)[]

변경사항: WP:V, WP:OR, WP:RS, WP:Cite, WP:ATT, WP:HARV, WP:FOOTNOTES 등은 적절한 경우 일부 출처가 신뢰할 수 없다는 것을 첫 번째 각주를 꺼내어 Jooper Coopers의 의견을 토대로 인라인 인용문이 필요한 정보 목록을 추가했으며 위키백과에 링크를 추가했다.과학적인 인용 지침과 몇 가지 사소한 언어의 변화. 제안된 다른 변경사항들(예: 인라인 인용의 용이성 등)은 유효하지만, 이러한 기준의 범위를 벗어나 다른 곳에서 또는 다른 곳에서 정책 변경을 요구할 수 있다. 그래서 나는 내 제안에 그런 코멘트를 포함하지 않았다. 어떤 논평이나 추가 제안도 환영한다. 드루시퍼 21:06, 2007년 9월 6일 (UTC)[]

일부 기사에는 일반적인 참고문헌 섹션이 없지만, 모든 참고문헌, 일반적으로 인라인 인용문에서 인용문을 인용한다. 그 좋은 예가 론 폴인데, 섹션의 제목이 "참고"라고 되어 있는 반면, 그 안에 있는 모든 것은 순수한 인라인 인용이다. 참고문헌 섹션에 대한 WP:CITE 섹션도 참고문헌을 여러 번 사용할 경우, 참고문헌이 필요하지 않은 경우, 왜 필수 일반 참고문헌 섹션이 모든 경우에 더 좋은 기사를 만들 것인가? 2007년 9월 6일 홈사미 22:52(UTC)[]

좋은 지적이야. 나는 인라인 인용문이나 그냥 일반적인 인용문이나 출처를 표시할 수 있는 어떤 장소를 요구하는 것이 소망이 될 것이라고 추측한다. "모든 정보 출처에 대한 참조를 제공하고, 최소한 레이아웃 안내서에 따라 일반 출처 및/또는 인용문, 각주 또는 이와 유사한 인라인 인용문 섹션을 포함한다." "및/또는"이 약간 모호하다는 것을 알지만, 우리는 모든 경우를 위해 계획을 세울 수 있어야 하며, 어떤 기사는 하나 또는 다른 하나 또는 둘 다를 가질 것이다. 생각? 드루시퍼 23:14, 2007년 9월 6일 (UTC)[]

후반부로 하여금 "레이아웃 가이드에 따라 적어도 하나의 섹션에 참조가 포함되어 있는가?"라고 말하게 하는 것은 어떨까? 2007년 9월 9일(UTC) 9시 5분 홈스타미[]

그러나 그것은 산문의 한 부분처럼 들리는데, 모든 정보의 출처를 담을 한 부분이 아니다. 무슨 말인지 알아? 드루시퍼 21:10, 2007년 9월 9일 (UTC)[]

"적어도 한 구역은 참고문헌을 전담했는가...." 그렇다면? 2007년 9월 9일(UTC) 9시 11분 홈스타미[]

"그리고 최소한 레이아웃 가이드에 따라 출처 귀속 전용 섹션(Harvard-style reference 또는 in-line 인용문)을 하나 이상 포함하고 있다"¹는 것은 어떤가? 그리고 인라인 인용문에 대한 각주에 대해 동일한 각주로 각주를 만드십시오. 글쎄, 그건 아직 좀 어색하지만, 일반적인 언급이나 인라인 인용이나 둘 다의 가능성을 허용해야 할 필요가 있어. 드루시퍼 21:19, 2007년 9월 9일 (UTC)[]

"하드 데이터"란 무엇인가? 많은 기여자들이 원어민이 아니라는 점을 고려해 보다 명확한 용어로 설명하거나 대체해야 한다. 그들은 "리처드 바그너는 1813년에 태어나 1883년에 죽었다."라는 문장이 딱딱한 자료를 포함하고 있는지 궁금해 할 것이다.

aslo는 2(b)의 잉여 "it"를 제거해야 한다. --22:18, 2007년 9월 9일(UTC)

하드 데이터는 좀 애매할 수 있을 것 같아. 꺼내서. "it"도 고쳤다. 또한 홈사미의 제안에 따라 참조 부분을 변경한다. 드루시퍼 07:01, 2007년 9월 11일 (UTC)[]

나는 명백하게 인용에 대해 여기에 쓰여진 것보다 더 강경한 노선을 선호하지만, 나의 POV에 대한 합의는 없다. 내가 볼 수 있는 다른 유일한 요점은 2{b)의 "is"는 "are"여야 한다는 것이다.--Peter cohen 09:32, 2007년 9월 11일 (UTC)[]

잘 잡았다, 고쳤다. 드루시퍼 09:54, 2007년 9월 11일 (UTC)[]

나는 몇 가지 사소한 변경을 했다. 동의하지 않으면 되돌아가라. 지오메트리 남자 23:30, 2007년 9월 11일 (UTC)[]

나는 그것을 좋아한다. LaraLove♥ 03:58, 2007년 9월 12일 (UTC)[]

나는 "도전되거나 도전받을 것 같은" 것은 Weenie-ness 화신이라고 생각한다. 하지만 그것은 위키 폭이다; 그래서 분명히 희극상들도 역시 그렇다;-) 평론가들은 그들이 도전받을 것 같지 않다고 느끼는 인용구를 제거할 권리가 없다는 것을 알고 싶다. 가이드라인에 명시적으로 넣자... 보통은 그럴 필요가 없지만 직시하자, GA는 계속해서 Flaming N00bs - 2007년 9월 12일 (UTC) - 링이 추가한 서명되지 않은 코멘트를 준비하고 있다.너트(토크 • 기여)

누가 그들이 리뷰하는 기사에서 인용구를 삭제하는가? 2007년 9월 12일 홈사미 16:24(UTC)[]

나 말고는 아무도 적극적이지 않다(또는 WP:BEANS. 며칠 후에 보러 가야겠어. - 링.너트 16:29, 2007년 9월 12일 (UTC)[]

아직 일어나지 않은 일에 대해 더 많은 규칙을 만드는 것은 WP를 막는 데 도움이 되지 않는 것 같다.크리프... 2007년 9월 12일 홈사미 16:35(UTC)[]

나는 그것이 문제가 되는 것을 본 적이 없고, 그것이 문제가 되는 것을 상상조차 할 수 없다. 언제 일어날지 모르니까 '핑크 유니콘의 노골적인 사진은 안 된다'는 기준을 만들 수도 있겠지만, 그건 지나치게 조심스러운 것 같다. 그래, 그건 정말 쓸모 있는 건 아니지만 내 말뜻을 알길 바라네. 드루시퍼 23:28, 2007년 9월 12일 (UTC)[]

나는 그 비교가 전혀 불필요하다는 것을 알았지만, 재미있기는 마찬가지라는 것을 알았다. :) 인용문 삭제 및 핑크 유니콘의 명시적 이미지 포함에 대해 경고하거나 WP에 따라 경고하지 않는다.BEAND. 후자 쪽에 더 기댄다. 라라러브 04:10, 2007년 9월 13일 (UTC)[]

아마도 WP:콩스. 인용구를 제거하지 말라는 언급은 필요 없을 것 같다.--피터 코헨 13:54, 2007년 9월 13일 (UTC)[]

그럼 다 해결됐군! 지금 바꿀게. 만약 어떤 사람이 더 이상 문제나 변화가 있다면, 우리는 앞으로도 그것을 다룰 수 있으니, 나에게 알려줘. 드루시퍼 08:10, 2007년 9월 14일 (UTC)[]

생각나는 거 있어?

이 제안에 대해 어떻게 생각하나? 모두의 의견을 바탕으로 기준을 개선하고 싶다. 응답의 부족은 나에게 모든 사람들이 동의하거나 더 이상 아무도 신경쓰지 않는다는 것을 말해준다. 드루시퍼 20:35, 2007년 9월 9일 (UTC)[]

"발표된 의견"은 나에게 좀 애매하다. 이 맥락에서 발표된 의견은 정확히 무엇인가? Wrad 20:42, 2007년 9월 9일 (UTC)[]

만약 어떤 기사가 "이건 형편없어"라고 말한다면, 그것은 사실보다는 의견이기 때문에, 그것은 출판된 출처에서 나오는 것이 더 낫다. 그리고 "게시"라고 하는 것은 발표되지 않은 (즉, 공지가 되지 않는, 신뢰할 수 없는 등) 의견을 게시할 수 없다는 것을 의미한다. 내 말이 그 말인 것 같아. 드루시퍼 20:45, 2007년 9월 9일 (UTC)[]

내 자신의 의견은, 그 가치가 무엇인지는, 드루시퍼 외 연구원이라는 것이다. 여기서 큰일을 해냈다. 나는 더 많은 발전을 상상할 수 있다. 예를 들어, 인용문의 출처가 이미 명백해서 각주나 하버드 참조가 필요하지 않은 경우가 있다. 서식에 관해서는 본문에서 이러한 참고문헌을 인용하는 일관된 방법보다는 참고문헌의 서식의 일관성이 더 중요하다고 생각한다. 하지만 이것들은 퀴블이고, 나는 여기서의 논의가 올바른 방향으로 향하고 있다고 생각한다. 지오메트리 남자 23:40, 2007년 9월 11일 (UTC)[]

이미지

우선 기준은 "이 주제를 설명하기 위해 가능한 경우 이미지를 포함한다"고 되어 있다. 이어 "이미지 부족은 GA 지위에서 기사를 실격시키지 않는다"고 적혀 있다. 헷갈릴까? "만약 기사에 이미지가 있다면, 그들은 어떠한 기준(공정 사용 합리화 등)도 충족시켜야 한다." --Kaypoh 03:40, 2007년 9월 5일 (UTC)[]

그건 질문이지, 진술이 아니라, 정말이지. 그것은 이 특정 기사에 대한 이미지 부족을 묻는 것이다. 예를 들어, 기존 아키텍처에 대한 기사는 이미지를 가져야 한다. 고대사 기사와 같은 다른 기사들은 이용 가능한 관련 이미지를 가지고 있지 않을 수 있다. 따라서 이미지 없이 기사를 전달하는 것이 허용될 것이다. 그것이 그 기준에 대한 나의 해석이다. Lara♥Love 04:55, 2007년 9월 5일 (UTC)[]

WP에 대해 언급하고 싶다.이 지침의 IUP. 예를 들어, 살아있는 사람의 바이오에는 사용할 수 있는 진정한 공정 사용 이미지가 없을 수 있다. 아마도 "이것은 가능한 한 이유 내에서 그리고 위키피디아의 이미지 사용 정책 내에서 주제를 설명하기 위해 이미지를 포함하고 있다."로 기록될 수 있다. ("이유 내" 조항은 사용자들에 따라 많은 수의 무료 이미지 사용을 피하려는 최근의 노력을 반영한다.두린/공정한 사용과잉 설명) 그러나 네, 원래의 질문에 대해서는 갈등으로 읽지 않고, 단지 한 사람이 질문을 구걸한다고 읽는다. --Masem 06:28, 2007년 9월 5일 (UTC)[]

페어 유스 마셈에 대한 그 주장에 동의할 수 없을 것 같아, 어떤 사람들은 감옥에 있거나, 보안이 폐쇄되어 있거나, 사진을 찍기 어려울 뿐만 아니라 불법적인 장소일 수도 있어. (그들에게 가까이 다가가기 위해서는 보안 절차를 어겨야 할 수도 있고, 사진을 찍기 위해 많은 보안 요원을 죽여야 할 수도 있기 때문에) 하지만, 원래의 질문에 대해서는, 나는 그것이 서 있는 기준들이 전혀 혼란스럽다고 생각하지 않는다. 2007년 9월 5일 홈사미 19:33(UTC)[]

내가 제안한 문구는 "기사에 이미지가 있다면 이 기준에 부합해야 하지만, 기사가 이미지가 없다면 기준에 신경 쓸 필요가 없다"는 뜻이다. 왜냐하면 모든 기사가 이미지를 가질 수 있는 것은 아니며, 모든 사람이 공정한 사용과 무료 사용에 관한 백만 가지 규칙을 이해하는 것도 아니기 때문이다. 그럼 그 기사가 이미지를 필요로 하는지 안 필요로 하는지에 따라? --Kaypoh 04:06, 2007년 9월 20일 (UTC)[]

그 기준은 이미지가 있을 경우 그 기준에 따라야 한다는 것을 의미해야 한다. 그 부분에 대해서는 밑에 쪽지가 있다. 2007년 9월 20일(UTC) 14:00[]

질문

이미지 부분이 모든 유형의 미디어를 포함하도록 변경되는 경우. 물론 우리는 이미지가 아닌 카피비오 미디어가 포함된 기사(음향 캡션, 노래 샘플 등)를 전달하고 싶지는 않다. T Rex talk 05:47, 2007년 9월 17일 (UTC)[]

네, 물론이지요. 그리고 두 가지 측면 모두에서. 카피비오 검사뿐만 아니라 음향 샘플의 적절한 사용도 추진해야 한다. WP:Wagner 내부 평가 드라이브에서, 나는 몇몇 기사에서 일부 오페라의 음악적 삽화가 약점으로 보이지 않는 것에 대해 언급하고 있다. GA는 적어도 소음 샘플이 제공될 것으로 예상한다. 그리고 록 밴드나 노래를 식별하기 위해서는 사진보다 사운드 파일이 더 적절하다. 그러나 달의 다크사이드나 페퍼 병장과 같은 상징적인 표지를 가진 많은 앨범들은 사진뿐만 아니라 음향 샘플도 가지고 있어야 한다. 마찬가지로, 고릴라즈는 만화 캐릭터와 음향 샘플도 가지고 있어야 한다. 특징적인 노래(쿠쿠, 나이팅게일 등)가 있는 새에 관한 기사는 다시 소리샘플이 있어야 하며, 최소한 샘플에 대한 링크를 가져야 한다.---Peter cohen 08:41, 2007년 9월 17일(UTC)[]

내게는 소리 변화처럼 보인다. 나는 항상 WP 정책에 의해 부적절하다고만 생각했다. 그러나 이 기준을 포함하면 GA의 잠재적 지명자들에게 후보 지명 전에 이 문제를 다루라고 경고할 수 있을 것이다. 라라러브 17:39, 2007년 9월 17일 (UTC)[]

제발, 안돼! 모든 기사가 유용한 이미지와 소리를 가질 수 있는 것은 아니며, 공정한 사용과 무료 사용에 관한 백만 가지 규칙을 이해하는 편집자는 거의 없다. FA처럼 간단하지 않은 GA를 유지하라! --Kaypoh 04:22, 2007년 9월 20일 (UTC)[]

요즘 WP의 분위기는 명확한 저작권 상태와 공정한 사용 합리성이 없는 이미지보다는 이미지(및 소리 등)를 갖지 않는 것이 낫다는 것이다. 나는 GA 기준이 이것을 반영해야 한다고 생각한다. 또한, 그 외에도 현재 이미지 기준이 {{GAList}}}과(와) 일치하지 않는다. 나는 그들이 조화를 이루어야 한다고 생각한다. 지오메트리 남자 20:54, 2007년 9월 27일 (UTC)[]

아마도 편집자들은 평론가들이 그러한 미디어를 포함하도록 강하게 격려해야 할 것이다. 물론 항상 이용할 수 있는 것은 아니지만, 검토자들은 적어도 품질을 높이기 위한 방법으로 각각의 리뷰에서 그것을 장려할 수 있다. 나는 간단한 제안이 큰 도움이 될 수 있다고 생각한다. Wrad 21:12, 2007년 9월 27일 (UTC)[]

기사에는 자유롭게 또는 덜 선호되는 공정한 사용 중인 영상과 사운드 파일만 포함되어야 한다. 합리성이 없다면, 그들은 정책에 반대하며 단지 일부 편집자들이 그것이 저작권으로 보호된다면 그들이 그 사용을 정당화해야 한다는 것을 이해할 수 없기 때문에 우리의 기준에 따라 받아들일 수 없을 것이다.

그렇다 하더라도 G'guy는 타당한 우려를 제기한다. 템플릿은 기준과 일치해야 한다. 라라러브 21:19, 2007년 9월 27일 (UTC)[]

케이포 너는 나를 오해했다, 나는 그들이 모든 페이지에 어떤 종류의 미디어가 된다는 것을 의미하는 것이 아니다, 나는 모든 종류의 미디어가 저작권법을 준수하고 이것이 기준에 반영되어야 한다는 것을 의미한다. T 렉스토크 01:02, 2007년 9월 29일 (UTC)[]

OK. 아래에서 제안하는 것을 보십시오. :) --Kaypoh 07:58, 2007년 9월 29일 (UTC)[]

저작권 위반 없음

이미지에 대한 기준은 GA에 있는 이미지들이 합리성을 공정하게 사용하고 저작권을 침해하지 않도록 하기 위해서라고 생각한다(이미지가 없다면 괜찮다). 이제 T Rex는 사운드와 다른 미디어에 대한 기준을 추가하기를 원한다. 그리고 나는 우리가 저작권을 침해하는 단락들이 잘 쓰여져 있더라도 원하지 않는다고 확신한다.

그러니 이미지에 대한 기준을 "저작권 침해는 없다"로 바꾸면 어떨까? GA를 단순하게 유지하십시오.

--Kaypoh 07:21, 2007년 9월 28일 (UTC)[]

그것은 좋은 제안이다. 우리는 그것이 필요 이상으로 길거나 복잡해지는 것을 원하지 않는다. 라라러브 14:42, 2007년 9월 28일 (UTC)[]

나도 KISS를 좋아하지만, 이 경우 그러한 변화는 두 가지 분명한 이유로 부적절하다고 생각한다.

1. "저작권 침해 금지"는 특별히 좋은 기사 기준이 아니다. 모든 위키백과 기사에 대한 법적 요건이다! 저작권 위반은 삭제 문제가 아니라 삭제 문제로, 위반은 수정하거나 삭제해야 한다.
2. '저작권 침해는 없다'는 '이미지에 대한 저작권 태그를 갖고, 필요한 경우 공정하게 사용하는 합리화'보다 훨씬 약한 요건이다. 이 마지막 두 조건 모두 법적 요건이 아니다.

현재 나는 전반적으로 굿 기사 기준에 찬성하고 있는데, 굿 대 피처링 기사 비율이 적어도 10:1이어야 한다고 믿기 때문이다. 하지만 태그와 합리성을 요구하는 것은 너무 어려운 일인가? 아니, 우리는 항상 다음 상황들 중 하나에 있을 것이기 때문이다.

1. 태그(필요한 경우 근거 포함)를 제공하는 것이 쉬우므로, 태그를 제공하십시오.
2. 이미지가 저작권 위반이므로 이미지를 제거하고 삭제하도록 태그/지정
3. 이미지는 위반이 될 수도 있고 아닐 수도 있지만 저작권 및/또는 근거를 결정하는 것은 어렵다.

이 마지막 경우에, 그 기준은 상황이 명확해질 때까지 좋은 글에서 그러한 이미지를 제거하도록 요구해야 한다.

저작권법은 복잡하지만 GA 차원에서 도움이 되는 정보를 요구해야 하는 것은 바로 이것 때문이다. 독자는 이미지를 다운로드하고 다시 게시하는 것이 법을 위반할 위험이 있는지에 대한 정보를 얻을 자격이 있다. 다른 편집자들은 한 기사에 사용된 이미지가 다른 기사에 사용될 수 있는지 여부를 알 필요가 있다. 2만 개의 GA를 가지고도, 우리는 이 정보를 가지고 있는 상위 1%의 기사에 대해 이야기하고 있다. 나는 그것이 전적으로 합리적이라고 생각한다.

마지막으로, GA 수준은 주제별이 아니기 때문에 이 기준을 갖기에 좋은 곳이다. 상당히 자주 검토자는 이전 기사의 편집자보다 공정한 사용 합리성에 대한 전문지식을 더 많이 가질 것이고, 그 문제를 스스로 결정하고 고칠 수 있을 것이다. 기하남 19:43, 2007년 9월 28일 (UTC)[]

나는 우리가 이 프로젝트에서 학문적인 일을 하는 것을 매우 기쁘게 생각한다. 맙소사, 넌 정말 소중해. 아주 좋은 점들이야... 그들은 생각조차 하지 않았다. 라라러브 04:12, 2007년 9월 29일 (UTC)[]

좋아, 당신은 다음과 같은 것에 동의하는가?

1. 당신은 산문에서의 저작권 위반을 원하지 않는다.
2. 이미지는 공정한 사용 합리성을 필요로 한다(저작권 위반이 아니라는 것만으로는 충분하지 않다).

그런 다음, 기준을 "저작권 침해는 없다"로 변경하고, 공정 이용 합리화에 관한 규칙을 "이 점에 있어서" 아래에 둘 수 있다. 기준을 바꾸면 산문에서의 저작권 위반은 기사가 GA에 실패한다는 것을 의미한다. 소리와 다른 미디어에 대해서도 동일하다(또한 그것들을 위해 공정한 사용 합리화를 요구할 수 있다).

--Kaypoh 07:56, 2007년 9월 29일 (UTC)[]

"산문에서의 저작권 위반은 기사가 GA에 실패한다는 것을 의미한다." 아니다: 산문의 저작권 위반은 그것들을 포함하는 모든 기사에서 다시 쓰거나 삭제되어야 한다. 편집 상자 바로 아래의 줄을 참조하십시오. 이것은 GA와는 아무 상관이 없다. 지오메트리 남자 09:33, 2007년 9월 29일 (UTC)[]

이미지 제안

이 페이지에서는 이미지 질문이 몇 번 삭제되었다. 현재의 문구는 가능한 한 명확하지 않고, 요건이 너무 까다로워서는 안 된다는 우려도 있다. 필자는 또한 글에 이미지가 있는지 없는지가 그 이미지에 저작권 상태와 필요한 경우 공정한 사용 합리성을 부여하는지보다 덜 중요하다는 일부 공감대가 있다고 믿는다. 이는 태그가 지정되지 않은 이미지를 삭제 대상으로 지정하고, 저작권 상태를 알 수 없는 이미지보다 이미지가 없는 기사를 선호하는 경향이 증가하는 것과 확실히 일치할 것이다.

나는 현재 기준을 약간 수정하면 이러한 문제들을 명확히 할 수 있을 것이라고 제안한다.

1. 그것은 가능한 한 적절한 경우 영상에 의해 설명된다.^[1] 이 점에서:

   (a) 사용된 모든 이미지는 저작권 상태로 태그가 지정되며, 무료가 아닌 모든 콘텐츠에 대해 공정한 사용 합리성이 제공된다.

   (b) 이미지가 주제에 적합하고 적절한 캡션이 있어야 한다.^[2]

1. 비디오나 사운드 클립과 같은 다른 미디어도 이 기준에 의해 다루어진다.

2. 이미지의 존재 자체가 굿 기사에 대한 요건이 아니다. 그러나 허용 가능한 저작권 상태를 가진 적절한 이미지(다른 매체 포함)를 쉽게 사용할 수 있는 경우에는 이를 사용해야 한다.

기하남 10:16, 2007년 9월 29일 (UTC)[]

마지막 문장을 "적절한 이미지, 사운드 클립 또는 이와 유사한 이미지를 포함하도록 수정해 줄 것을 제안한다.베토벤 교향곡 5번 기사의 경우 승리 리듬의 오프닝 V가 없으면 어떻게 좋을 수 있는지 모르겠다. 그리고 많은 전과 기록도 이용할 수 있다.--Peter cohen 12:43, 2007년 9월 30일 (UTC)[]

나는 기준을 돌려 각주를 나누었다. 이것은 이제 첫 번째 각주에 함축되어 있지만, 나는 괄목할 만한 내용을 추가했다. 그렇게 하면 되겠니? 지오메트리 남자 12:50, 2007년 9월 30일 (UTC)[]

응. 그럴 거야, 고마워.--피터 코헨 13:13, 2007년 9월 30일 (UTC)[]

수고하셨습니다. 언제나처럼, G'guy. Lara❤Love 15:35, 2007년 9월 30일 (UTC)[]

GA는 이미지도 소리도 없으니 절대 실패하지 마 무엇에 관한 것이든. --Kaypoh 10:34, 2007년 10월 2일 (UTC)[]

나는 동의하지 않을 수 없다. 위키피디아는 멀티미디어 프로젝트로, 이를 평가에 반영해야 한다. 사진 없는 모나리자, 베토벤에 있는 것, 그리고 뻐꾸기 위에 있는 것 중 어느 것도 그의 작품의 샘플이 없는 것, 그리고 어느 것도 없는 것은 GA가 될 만큼 완벽할 수 없다. 분명히, 어떤 경우에는, 그림이 이용되는 것을 막을 수 있는 저작권 및 공정한 UE 문제가 있을 것이지만, 많은 경우, 하나의 문제가 있어야 한다.--Peter cohen은 2007년 10월 2일 (UTC)[]

전적으로 동의한다. 이미지/사운드 클립이 사용 가능하고 적절한 경우, 해당 클립을 포함해야 한다. 자유의 여신상, 중국의 만리장성, 스핑크스, 에펠탑, 루브르, 사담 후세인, 엘비스 프레슬리 또는 비틀즈에는 이미지가 없는 것이 무엇일까? Lara❤Love 15:05, 2007년 10월 2일 (UTC)[]

• 그들은 무엇일 것인가? 포괄적이지는 않지만 넓은 범위는 어떨까? 그 모든 GA가 필요한 것은? --Malleus Fatuarum 11:58, 2007년 10월 4일 (UTC)[]

GA는 FA가 아니다. GA를 FA처럼 만들지 마라. --Kaypoh 09:30, 2007년 10월 4일 (UTC)[]

글쎄, 우리는 이것이 현재 버전에 대한 개선이라는 것에 동의하는 것 같으니까, 기준을 수정해 볼게. "읽을 수 있는"이 강조된다면 도움이 될까? 모든 기사가 이미지를 필요로 하는 것은 아니라고 말하는 것이 도움이 될까? 지오메트리 남자 18:29, 2007년 10월 2일 (UTC)

나머지는 모르지만, 나는 "읽을 수 있다"는 것을 공용이나 이미 위키피디아에 있는 것으로 정의한다. :/ 사진을 업로드하려면 모든 태그를 올바르게 하고 어떤 태그를 사용해야 하는지 알아내기 위해 길고 힘든 정책 읽기가 필요하며, 나 자신도 어떻게 해야 할지 모르겠어.... 소리가 더 어려운 것 같은데, 그 모든 게 어떻게 작동하는지 모르겠는데, 업로드하기 전에 사운드 파일을 변환해야 하는 거야? 예. 2007년 10월 4일 홈사미 14:36 (UTC)[]

GA와 FA의 기준 차이

나는 아직 이 모든 것에 익숙하지 않지만, 좋은 기사에 대한 기준이 점차적으로 특집 기사의 기준에 근접하고 있고, 그 결과 GA는 달성하기가 점점 더 어려워지고 있는 것 같다.

단지 나를 위해서, 그리고 아마도 다른 몇몇 사람들에게도, 두 기준의 차이점은 다음과 같다고 말하는 것이 옳을까?

• GA는 광범위한 커버리지를 요구하고, FA는 포괄적인 커버리지를 요구한다.
• GA는 WP에 다음과 같이 요청한다.MOS는 특정 분야에서만 팔로잉된다; FA는 전체 기사가 MOS를 만나줄 것을 요청한다.
• GA는 기사를 잘 쓰라고 하고, FA는 전문적 기준에 맞게 쓰라고 한다.

그게 다야? 내가 놓친 것이 있었나? --말레우스 파투아룸 17:33, 2007년 10월 4일 (UTC)[]

여기 봐. 인라인 인용 요건은 WP:V보다 많지 않다. 또한 기준들은 여기서 덜 엄격하게 해석된다: FAC는 각 이슈에 대해 다수의 검토자를 포함하기 때문에, 최고 기준이 우선하는 경향이 있다.

어쨌든, 여러분이 훌륭한 기준을 유지하면서 GA 기준을 완화하는 방법을 생각할 수 있다면, 여기에 코멘트를 해줘! 지오메트리 남자 17:57, 2007년 10월 4일 (UTC)[]

나는 그것이 반드시 뒤따른다고 확신할 수 없다. 대다수가 거의 항상 틀렸다고 말한 사람이 누군지 잊어버린다. :)

하지만 진지하게 말하자면, 나는 GA 기준을 완화할 방법을 찾고 있는 것이 아니다. 나는 그들이 완벽하게 합리적이라고 생각한다. 하지만 적어도 나에게는 GA가 점점 더 많은 수의 편집자들이 접근하기 어려워지고 있는 것 같다. 아마도 특정 기사를 편집하는 새로운 편집자들이 그것을 허용 가능한 표준으로 만드는 데 필요한 것을 이해하도록 돕는 일종의 버디 프로그램이 있을 것이다. --Malleus Fatuarum 19:41, 2007년 10월 4일 (UTC)[]

지명자들이 모든 검토자의 비판을 진지하게 충족시키려고 노력하기 때문에, FAS는 "가장 높은 공통 분자" 프로세스인 경향이 있다. 그래서 지배하는 경향이 있는 것은 다수가 아니라 가장 까다로운 소수다. 지오메트리 남자 20:21, 2007년 10월 4일 (UTC)[]

나는 전체 과정이 너무 불투명하기 때문에 FAR에서 어떤 규칙을 알기가 어렵다고 생각한다. 던져진 '반대 1a'가 너무 많은 것은 분명하지만, 임의의 시간이 흐른 뒤 한 사람이 임의로 지명을 마쳤을 때 얼마나 무게가 실리는가. 모든 GA 과정의 결함에 대해서는, 적어도 결정된 사항, 누구, 그 이유에 대해서는 투명하다. --Malleus Fatuarum 21:53, 2007년 10월 4일 (UTC)[]

또한 FA는 '찬란한 산문'을 요구하는 반면 GA는 '잘 쓴' 산문만을 요구한다. Wrad 18:08, 2007년 10월 4일 (UTC)[]

「명석하다」라고 되어 있는 것 같은데, 전문적으로 쓴 것 같다.--말레이어스 파투아룸 19:41, 2007년 10월 4일 (UTC)[]

FA는 이미지가 필요하고, GA는 이미지가 필요하지 않다. GA를 FA처럼 단순하게 유지! --Kaypoh 07:01, 2007년 10월 5일 (UTC)[]

그냥 빈둥빈둥 놀고 있어. 이 실에 좀 늦었지만...

• FA는 이미지가 필요하지 않다.
• FA는 V 이상의 것을 요구하지 않는다; 실제로 사람들은 종종 그들이 필요로 하는 것보다 더 많이 인용하지만 "과잉"은 없다.
• '찬란한'이 아닌 '프로페셔널'이 기준이다.

FAR은 폐쇄된 세 사람을 나열하고, (요청 시 연장되는) 시간을 정하고, 특정 기사에 대한 기준 우려를 구체적으로 열거하고 있는데, 어떻게 무엇, 누구, 그 이유에 대해 덜 투명할 수 있는가? 마르셀 15:46, 2007년 10월 8일 (UTC)[]

정말, 사진이 없는 FA가 있다고? 와일드. 나는 GA와 FA 둘 다에 대해 평균적인 편집자들에게 주는 인상은 그들이 매우 투명한 과정이 아니라는 것이라고 생각한다. 감독님 등 타이틀을 돌리는 것이 그런 감상에 별로 도움이 되지 않는다고 생각하는데, 그래서 나는 여기서 그 생각에 그렇게 반대했다. IvoShandor 16:56, 2007년 10월 8일 (UTC)[]

기본적으로 내가 이해하고자 하는 것은 많은 편집 커뮤니티가 적어도 내가 본 대화를 바탕으로 두 가지 과정을 엘리트주의자로 보고 있다는 것이다. IvoShandor 16:59, 2007년 10월 8일 (UTC)[]

그냥 궁금해서... 이 대화들은 어디에 있지? Wrad 17:02, 2007년 10월 8일 (UTC)[]

FA 기준은 "주체에 적합한 이미지와 다른 매체를 가지고 있으며 간결한 자막과 허용 가능한 저작권 지위를 가지고 있다"고 명시하고 있다. GA 기준에는 "가능하고 적절한 경우 이미지에 의해 도해된다"고 되어 있다. 그 말이 그 말이네요. 그러나 GA 기준은 "이미지의 존재 자체가 좋은 기사를 위한 요구사항은 아니다"라고 말한다. 지난 번에는 "이미지 부족은 GA 지위에서 기사를 실격시키지 않는다"고 했다. 이것은 GA가 이미지를 필요로 하지 않는다는 것을 의미한다. 그러나 FA는 이런 말을 하지 않기 때문에 FA에게는 이미지가 필요하다. --Kaypoh 09:06, 2007년 10월 10일 (UTC)[]

이 페이지 이름 바꾸기

이 페이지의 이름을 Wikipedia로 변경하는 방법:추천 명명 규칙을 따르는 좋은 문서 기준(예) 위키백과:주요 기사 기준)?--- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 2007년 10월 7일(UTC) 23:30[]

우린 할 수 있어. 이 페이지는 대부분 바로 가기 WP를 통해 연결된다.어쨌든 WIGA. 지오메트리 남자 09:45, 2007년 10월 8일 (UTC)[]

나도 그런 움직임을 지지할 것이다.--SeizureDog 05:10, 2007년 10월 9일 (UTC)[]

나도 그랬어. 드루시퍼 05:12, 2007년 10월 9일 (UTC)[]

길이가 요인이 아님

길이가 GA가 되는 데 얼마나 큰 영향을 미치지 않는지 어디선가 언급할 수 있을까? 전체 GA 시스템이 단문용으로 특별히 만들어졌을 때 사용자들이 "GA가 되기에는 너무 짧다"고 말할 때 정말 짜증난다. 이 기사가 "주제의 주요 측면을 다루고 있다"고 되어 있는 한, 그 길이는 상관하지 말아야 한다. 사실, GA가 필요로 하는 것과 FA들과 어떻게 다른지에 대한 오해의 전체 부분은 나쁜 생각이 아닐 수 있다. 예를 들어, #6은 사람들이 (각주를 읽지 않기 때문에) 이미지가 필요하다고 생각하도록 만드는 경향이 있다. --SeizureDog 05:08, 2007년 10월 9일 (UTC)[]

요즘 사람들이 너무 짧다고 기사를 외치는 것을 본 적이 없는데, 정말 문제가 있다면 쪽지가 공평해 보인다. 단, 리드가 없는 기사는 GA 기준에 부합할 수 없으므로 대부분의 스텁을 제거한다는 점을 명심하십시오. 2007년 10월 10일(UTC) 13:22(Hometharmy 13:22)[]

위의 내용은 메간 정과 같은 기사가 실행 가능한 GA 후보라는 것을 암시하는가? (GA 상태에 영상이 필요하지 않다는 것을 좀 더 분명히 할 필요가 있다는 데 동의한다.) --J.L.W.S. 2007년 10월 18일 스페셜 원 10:45 (UTC)[]

나는 그렇게 말할 것이다. 그녀는 어리고 두 편의 영화에 출연했을 뿐(Yet는 눈에 띄기 때문에 취재할 것이 많지 않아 기사는 짧은 작은 자아가 될 수밖에 없다. 그녀의 생년월일과 아마도 "개인적인 삶"을 잠시 멀리하는 것 외에는 별로 필요하지 않은 것 같다. 그녀가 어느 학교에 다니고 LOTR을 좋아한다는 사실이 정말 중요한가? --SeizureDog 12:21, 2007년 10월 18일 (UTC)[]

그 말을 들으니 기쁘다. 위와 같은 기사가 Megan Jeong과 같은 유력한 GA 후보라는 것을 암시하는 것에 동의하는 사람이 있는가? 질문에 답변하려면: DYK 자격을 얻기 위해서는 "5배 확장"이라는 기사가 필요했고, 그 기사가 결코 실행 가능한 GA 후보가 되지 못할 것이라고 생각했기 때문에 GA 지위가 내 목표라면 추가하지 않을 "필러"를 추가했다. --J.L.W.S. 스페셜 원 05:07, 2007년 10월 22일 (UTC)[]

최근에 (지나간) 나의 GA명칭인 로빈 스타블링(Robin Starveling)을 보십시오. 너무 짧을까 봐 걱정했는데 아무런 불만도 받지 않았다. 기준을 만족하는 한 넌 괜찮을 거야. 로빈은 메간보다 1000자 정도 작다. Wrad 05:15, 2007년 10월 22일 (UTC)[]

DYK에 대한 요구사항은 종종 사람들이 GA 품질의 기사를 만들게 하는 것처럼 보이지만, 그렇다고 그들을 지명하지는 않는다. 가끔 DYK를 찾아다니며 그런 공천을 한다.--SeizureDog 05:22, 2007년 10월 22일 (UTC)[]

나는 현재 O레벨 때문에 위키브레악에 속해 있지만, 메간 젱이 실행 가능한 GA 후보라면 내 O레벨이 끝나면 GA 지위로 향상시키도록 노력할 것이다. 그 사이에 누군가가 내가 어떻게 개선시킬 수 있는지 제안하면서 비공식적으로 그 기사를 "평판"해 줄 수 있을까?

StructionDog, 나는 많은 DYK들이 잠재적인 GA이고, 우리는 DYKs의 목록을 정기적으로 스캔해서 잠재적인 GA를 찾아야 한다는 것에 동의한다. 일부 편집자는 GA를 준비하기 위해 DYK를 사용할 수 있지만, 다른 편집자는 GA 프로세스에 익숙하지 않을 수 있다. 나처럼 라이온 시티에서 온 Sengkang은 63개의 DYK를 썼고, 그 중 다수는 잠재적인 GA이다. 아마도 당신은 그것들을 훑어보고 위키프로젝트 싱가포르에 잠재적인 GA가 무엇인지 말해줄 수 있을 것이다. 그래서 우리는 그들을 우리의 GA 드라이브로 지명할 수 있다.

--J.L.W.S. 스페셜 원 03:59, 2007년 10월 23일 (UTC)[]

나는 왜 짧은 기사가 기준에 부합한다면 GA가 되지 말아야 하는지 정말 모르겠다. 아마도 GA 정책은 이것을 설명할 필요가 있을 것이다. 나는 이해관계를 선언해야 한다(그러나 WP는 아니다).여기 COI)는 최근에 내가 리버 비스를 지명했고 기사가 너무 짧다고 했으니까. 솔직히 눈에 띄는 4개의 지점을 지나 눈에 띄는 강으로 흘러들어가도 눈에 띄는 짧은 강에 대해 말할 수 있는 것은 많지 않다. 하지만 나는 그곳에 있어야 할 모든 것이 있다고 생각한다. 몇 개의 이미지를 더 찍을 수도 있지만, 추가될 수도 있다. --Rodhullandemu (대화 - 기여) 22:32, 2007년 11월 13일 (UTC)[]

나는 어떤 주제에 관한 정보가 기사를 만들기에 충분하다면, 그 기사가 GA가 되는 것이 가능해야 한다고 생각한다. Wrad 22:35, 2007년 11월 13일 (UTC)[]

"너무 많은 인용문"이 GA 지명에 실패하는 타당한 이유인가?

Awadewit은 싱가포르 스톤의 GA 지명을 보류시켰고, 몇 가지 사소한 우려를 제기했는데, 그 중 하나는 이 기사에 너무 많은 긴 인용구가 포함되어 있다는 것이었다. 기사의 일등공신인 잭리는 기사에 사용된 인용문의 수와 길이를 줄이려고 노력했지만, 아와드윗은 기사에 아직도 너무 긴 인용구가 많다고 주장했다. 잭리와 아와드위트 모두 이 문제에 대해 강하게 느꼈기 때문에, 아와드위트는 재의견을 요청하기로 결정했다.

내가 생각하기에 싱가포르 스톤에서의 인용문은 너무 길지도, 과도하지도 않다. 인용문이 너무 많으면 해당 기사가 GA 기준을 충족하지 못하는 다른 문제가 발생하지 않는 한, GA 지명에 실패할 수 있는 타당한 이유가 되지 않아야 한다. 나는 입장을 밝히면서 토크 페이지에 글을 올렸다.

비록 나는 SG페디안이고 그 기사가 GA 지위에 오르는 것을 보고 싶었지만, 나는 그 기사에 크게 기여하지는 못했다. 나의 논평은 공식적인 제2의 의견으로 간주될 수 있지만, 나는 이것이 사실이 되기를 원하지 않았음을 나타낸다. 예를 들어, Essjay 논쟁의 GA 지명은 인용된 기사의 절반 이상에도 불구하고 통과되었다. '인용이 너무 많다'는 것이 GA 공천 탈락의 타당한 이유가 되어야 하는지, 그렇다면 인용이 너무 많은 기사로 GA 기준의 어느 측면이 충족되지 않는지에 대한 공감대가 필요하다.

--J.L.W.S. 2007년 11월 28일 (토크) 15:16, (UTC)[]

그 인용문은 내게 적절한 것 같다. 그래서 적어도 이번 같은 경우에는 GA 공천에서 낙마할 만한 타당한 이유가 될 것 같지는 않다. 나는 예외적인 경우를 제외하고는 {{cquote}}을(를) 그다지 좋아하지 않으며, 인용문의 귀속성이 가능하기 때문에 {{quote}} 템플릿이 대신 사용되는 것을 보고 싶다. 그러나 그것은 개인적인 선호다. --말레우스 파투아룸 (토크) 15:49, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

그것은 대략 25%의 인용구로 보인다. 그건 지나치다. 예를 들어, 존은 달이 "남자의 얼굴을 가진 녹색 치즈"처럼 생겼고 "아름답다"고 믿었다. 전체 단락을 인용하는 것보다. 또한 cquote(있는 그대로의 예쁜 것)는 풀쿼트에만 사용해야 한다고 명시하고 있는데, 백과사전은 사용하지 않는다... 그래서 우리가 그걸 옵션으로 가지고 있다는 건 무의미해 Lara❤Love 18:31, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

• 나는 25%의 인용구에 대한 너의 평가에 동의하지 않지만, 그것은 내 의견이다. 단지 25%의 인용문이 나왔어도 GA 기준 중 어느 것이 위반됐을지 궁금할 뿐이다. --Malleus Fatuarum (talk) 18:47, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

인용구가 너무 많은 문제는 모든 독자들이 일차적인 출처를 이해할 수 있을 만큼 충분히 교육받지 못한다는 것이다. 만약 그것들이 올바른 방법으로 사용된다면, 그들은 정말로 기사를 도울 수 있지만, 너무 많은 것들이 독자들을 혼란스럽게 할 수 있다. 바라건대 검토자와 편집자들이 무엇이 적절한지에 대해 어떤 종류의 합의를 도출할 수 있기를 바란다. Wrad (talk) 2007년 11월 28일 18:43 (UTC)[]

인용문의 두 번째 문제점은 그들이 미국 저작권법의 공정한 사용 규정에 속하며 위키피디아에서는 무료가 아닌 콘텐츠라는 것이다. 우리는 이해를 위해 필요한 무료 콘텐츠의 양만 사용하려고 노력한다. 얼마가 '너무 많다'는 선은 명확하지 않다. 반면에 무료 문서는 여기서 길게 인용되기 보다는 위키소스에 추가될 수 있다. — 칼 (CBM · talk) 2007년 11월 28일 (UTC)[] 19:03

• 만약 내가 그렇게 말한다면, 나는 그 논평이 다소 퉁명스러운 영국에서는 내가 레드 청어라고 부르는 경향이 있는 범주에 속한다고 생각한다. 저작권법은 대부분의 경우 그렇지는 않지만 어쨌든 저작권이 완전히 동떨어져 있는 것 같은 작은 추출물에는 적용되지 않는다. 그러나 문제는 저작권 관점에서 "얼마나 많은가"가 아니라 - 그것에 대한 표준이 잘 확립되어 있다 - 하지만 GA 기준의 관점에서 보면 얼마나 많은가. --Malleus Fatuarum (talk) 2007년 11월 28일 (UTC)[]

저작권은 짧은 발췌에도 적용되는데, 그래서 공정한 사용 조항이 일부 짧은 발췌문을 사용할 수 있게 하는 것이다. 그 글의 출처는 저작권이 없을 정도로 충분히 오래되었을 가능성이 있다; 컷오프는 보통 1930년대에 있었을 것이다. 공정한 사용 기사는 400단어의 인용문이 어떻게 한 가지 사례에서 침해되고 있는 것으로 밝혀졌는지를 기술하고 있다. 우리는 다른 상황에 있다. 왜냐하면 우리는 사용으로 이익을 얻는 것이 아니기 때문이다. 하지만 그럼에도 불구하고 인용문은 공짜가 아니다. — 칼 (CBM · talk) 2007년 11월 28일 19:56 (UTC)[]

글쎄, 나는 동의하지 않지만, 당신은 "사용에서 이익을 얻는 것"에 대해 흥미로운 점을 제기하고 있다. 그리고 다시 한 번 그 점을 다른 곳에서 고려해야 할 것이다. 그러나 이 특정한 기사의 경우 나는 정말로 문제를 보지 않는다. --말레우스 파투아룸 (토크) 20:04, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

"전 세계는 무대야, 그리고 모든 남자와 여자는 단지 선수일 뿐이야" 이 인용문은 다음과 같은 우려 때문에 논쟁되는 비자유 사용 근거를 가지고 있다: WP당 타당하지 않은 근거:NFCC#10c. ;) 덱카페이 (대화) 19:44, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

이것은 분명히 다른 곳에서 논의해야 할 주제지만, 위키백과 저작권 경찰의 익살에는 가끔 놀라지 않는다. --Malleus Fatuarum (talk) 19:55, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

하하, 와우. 뒤를 조심하는 게 좋을 것 같아. Wrad (talk) 21:21, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

• 나는 단지 법을 지키는 사람들이 법을 이해해야 한다고 지적하려고 했을 뿐이다. 농담을 하려던 건 아니었어. --말레우스 파투아룸 (대화) 21:31, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

• 혼동해서 미안해,대한 응답이었어 덱카피에내 것은. 비록 당신의 코멘트와 저작권 "나지스"에 대한 내 자신의 슬픈 경험과 결합되어 있지만, 당신의 코멘트는 특정한 "게스타포 농담"을 가지고 있었다. Wrad (talk) 21:33, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

• 유감스럽게도 나는 당신의 "게스타포 농담" 논평에 대해 강한 예외를 두겠다고 말해야 할 것 같다. 당신이 말하고자 하는 것을 내가 오해한 것일 수도 있고, 그럴 가능성도 꽤 있지만, 나는 확실히 신나치가 아니다. --말레우스 파투아룸 (토크) 21:44, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

• 그것은 전혀 의도된 것이 아니다. 어쩌면 그것은 단지 미국적인 것일지도 모른다. 만약 누군가가 어떤 것에 대해 정말 엄청나게 엄격하다면(예: "위키피디아 저작권 경찰"은 저작권에 대해 엄격하다) 그들은 때때로 농담으로 "게스타포"라고 일컬어진다. Wrad (talk) 21:48, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

본론으로 돌아가기 위해, 나는 잠시 관련 지침을 살펴보았다: WP:NONFREE# Acceptable_use_of_text. 이것을 충족시키지 못하는 것이 내가 GA 지명을 연기해야 할 타당한 이유처럼 보인다. — 칼 (CBM · talk) 22:35, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

내 생각에, 인용문은 외관 섹션에서 줄이면 될 것 같아. 인용문으로 된 부분 전체를 가지고 있다는 것은 대단한 글쓰기가 아니다. Epbr123 (토크) 22:54, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

• 나는 Epbr123에 동의한다. 인용문에는 큰 문제가 없고, 저작권 문제도 없다. 일단 인용문이 제대로 귀속되면 이 기사는 확실한 GA이다. --Malleus Fatuarum (talk) 23:05, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

이 논의에 대해 다시 한 번 빛을 보겠다. 이 글은 실재하고 실재하는 실재하고 실재하는 실재하는 물체가 될 수 있을 것으로 보인다. 나는 이 기사가 왜 (일반적으로) 주목할 만하거나 중요한지, 고고학 등에 미치는 영향 등에 대해 인용이나 이와 유사한 것을 기대하는데, 이는 우리 WPians가 OR로서 그것을 언급하는 것이 아니기 때문이다. 하지만, 이것이 어디서 발견되었는지, 어디서 발견되었는지 등에 대한 명확한 역사를 가진 실제적이고 실재적인 물건이기 때문에, 나는 그것들이 사실의 진술일 것으로 예상한다. 물론 인용은 하지만 그것에 대한 큰 인용구는 필요하지 않다. 특히 그렇게 보이는 것은... 매력적이야? 그렇지 않으면 WP 편집자들이 기본적으로 바위인 것을 진정으로 이해하고 느끼기 위해 공감의식을 끌어내려 하는 것 같은 느낌이 든다.

만약 이것이 허구적인 작품이나 정치적 이슈와 같은 비무형적인 주제에 관한 것이라면, 나는 보통 때보다 더 많은 인용구를 기대했을 것이다. 그러나 이 기사처럼 견고한 것(미안, 말장난은 의도하지 않은 것)에 대해서는 정말 돌이 중요한 이유 이외의 긴 인용문이 필요하다고 생각하는데, 우리가 비무료적인 공정한 사용을 줄이려고 애쓰는 것을 보면, 나는 그것들을 많이 다듬을 것이다. --MASEM 22:56, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

우리는 인용문 작성의 필요를 충족시키기 위해 위키포트를 가지고 있다. 위키피디아 기사는 누군가의 인용구가 아니라 우리 자신의 작품이어야 한다. Lara❤Love 23:01, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

인용문 페이지가 없다. 일부 인용문이 있다. --말레이어스 파투아룸 (talk) 23:05, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

인용문이 너무 많다. 하지만, 나는 이 글에 인용문이 있다고 말하지 않았다. 내 말은, 이런 기사를 GA로 등재하는 것을 허용하는 것은 잠재적으로 허용 가능한 것을 예시할 수 있다는 것이다. 그렇다면, 우리는 아마도 "따옴표 페이지"를 갖게 될 것이다. Lara❤Love 23:10, 2007년 11월 28일 (UTC)[]

너희 모두 아주 흥미로운 토론을 한 것 같구나. 앞으로 인용문이 많은 기사는 GA 지위에 지명될 수 있으므로 합의가 결정될 때까지 논의를 계속하자. 그런데 싱가포르 스톤이 GA를 통과시켰는데 선례를 세워야 할지는 모르겠지만. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 09:50, 2007년 12월 5일 (UTC)[]

저작권법이 이와 같은 인용구에 적용되는지에 대해 국내에서는 다소 이견이 있는 것 같다. 물론 그렇긴 하지만, 짧은 시세는 공정한 사용에 의해 다루어진다. 실제로 미국 저작권 사무소는 다음과 같은 공정한 사용 사례를 인용한다.

따라서 인용문은 무료 콘텐츠는 아니지만 위의 기준에 적합하다면 공정하게 사용될 수 있다. 지오메트리 남자 18:32, 2007년 12월 8일 (UTC)[]

그러나 이 경우 인용문은 100년이 넘는다. Epbr123 (토크) 2007년 12월 8일 19:26 (UTC)[]

그래, 좀 더 분명히 말했어야 했어. 나는 이 특정한 기사가 아닌 인용구를 사용하는 일반적인 이슈를 언급하고 있다. 저작권법에는 그러한 오래된 인용구에 대한 저작권이 소멸되었다고 분명히 명시되어 있다. 한편, 일부 인용문은 저작권이 있는 번역본에서 따온 것이기 때문에, 이 글에서도 약간의 주의가 필요하다. 기하남 19:36, 2007년 12월 8일 (UTC)[]

인용문이 긴 잠재적 저작권 문제가 있다는 데는 동의하지만 인용문이 너무 많지는 않다는 것이 이번 논의의 주제였다. --Malleus Fatuorum (talk) 20:13, 2007년 12월 8일 (UTC)[]

모든 인용구를 포함한 잠재적인 저작권 문제가 있다. 그러나, 나는 짧은 인용문이 긴 인용문보다 더 공정하게 사용될 가능성이 있다는 것에 동의한다. 더 정확히 말하면, 그것은 저작권이 있는 출처에서 가져온 자료의 총량이며, 따라서 동일한 출처의 많은 짧은 인용문은 긴 인용문과 같은 효과를 가질 수 있다. 어쨌든 요점은 저작권이 있는 출처의 인용문은 무료 콘텐츠가 아니며, 좋든 나쁘든 위키피디아는 무료 콘텐츠의 사용을 최소화하는 정책을 가지고 있다는 것이다. 지오메트리 남자 21:01, 2007년 12월 8일 (UTC)[]

우리는 너무 많은 인용구에 대해 질문되었던 질문에서 벗어나고 있다. 하지만 나는 단지 그것이 저작권이 있는 출처에서 가져간 자료의 총량이라는 것이 통신원의 오해라고 말하고 싶었다. 그것은 자료의 중요성이 아니다. 필자의 인용 : :) " 인용문이나 발췌문을 사용할 때는 각각의 경우를 자신의 장점으로 보아야 하기 때문에 적용할 수 있는 마법의 수치나 백분율이 없다. 재판에 회부된 경우 분명한 것은 단순히 중요한 수량보다는 복사된 내용의 인식된 중요성이다."저작권 신화 --말레이어스 파투오룸 (talk) 21:40, 2007년 12월 8일 (UTC)[]

나도 동의해. 내가 엉성하게 사용한 '금액'이라는 말을 텍스트 길이별 금액보다 중요도별 금액으로 재해석해 달라. 공정한 사용은 결정에 기여하는 여러 가지 다양한 측면이 있는 회색 영역이다. 내 요점은 이 질문을 다룬다: 인용문은 종종 자유 콘텐츠가 아니기 때문에 너무 많을 수 있다; 각각의 비자유 인용문은 독자들이 정당화될 수 있도록 정말로 기사에 가치를 더해야 한다. 지오메트리 남자 22:00, 2007년 12월 8일 (UTC)[]

인포박스

좋은 물건에 인포박스가 있어야 하는가? 스노우맨 20:21, 2007년 12월 1일 (UTC)[]

나는 그것이 사례별로 결정되어야 하며 GA 기준에 추가되어서는 안 된다고 생각한다. Wrad 20:24, 2007년 12월 1일 (UTC)[]

확실히 몇몇 명백한 사례들이 있다: 만약 내가 영화나 텔레비전 쇼 기사를 infobox 없이 GA하려고 한다면, 그것은 취소되어야 한다. 그러나, 나는 동의한다. 그러한 기사의 문화를 아는 infobox가 존재해야 한다는 것이 정말 명백하지 않다면, GA 검토자가 확실히 그것이 적절한지 물어볼 수 있지만, infobox의 부족은 그 기사에 실패해서는 안 된다. --MASEM 20:31, 2007년 12월 1일 (UTC)[]

그게 아마 더 나은 표현일 거야. Wrad 20:33, 2007년 12월 1일 (UTC)[]

나는 그것이 그 질문에 대한 해답을 줄지 확신할 수 없다. 좋아, 그럼 GA 검토자는 infobox가 적절한지 알고 있거나, 또는 그것이 적절한지 물어보고 들은 적이 있다. 이러다가 다음에는 또 무슨 일이 생길까? infobox를 고집하거나 기사 없이 통과시키시겠습니까? --Malleus Fatuorum 20:38, 2007년 12월 1일 (UTC)[]

나는 분명하지 않은 부정맥의 경우, GA 검토자가 검토의 일환으로 추가 검토에 대해 부정맥스가 있어야 하는지 여부를 제안할 수 있지만, 부정맥이 부족하면 안 된다고 말하고자 했던 것 같다. 그런 점에서, GA 관점에서 나머지 기사가 좋다고 가정할 때, 정보를 추가하는 것은 사소한 것이어야 한다. --MASEM 20:44, 2007년 12월 1일 (UTC)[]

만약 그것이 사소한 것이라면, 그것은 추가되어야 한다, 큰 문제는 아니다. 만약 내가 유일한 문제가 인포박스의 부족이었다면 나는 기사에 실패했을까? 아니, 그럴 생각이 없으니 GA 기준에 추가하면 안 될 것 같아. --Malleus Fatuorum 20:50, 2007년 12월 1일 (UTC)[]

YouTube 이미지가 있는 기사

편집자는 내 반대에도 불구하고 레슬마니아 3세를 GA 지위로 승진시켰다. 내가 반대하는 이유는 두 개의 영상이 유튜브에서 바로 나오기 때문인데, 이는 동영상(WWE)의 저작권 소유자가 유튜브의 자료 중 어떤 것도 호스팅하지 않고 있기 때문에 저작권 위반이다. 내게는, 그것은 그 이미지들이 삭제되어야 한다는 것을 의미한다. 이 정도면 기사에 대한 리스트 삭제 절차를 밟을 수 있을까? 나는 그것이 GA(결국 FA)가 되기를 원하지만, 지금 당장은 GA라고 생각하지 않는다. TJ Spyke 06:44, 2008년 1월 3일 (UTC)[]

(그리고 나는 이것이 이제 이루어졌다고 믿는다) 옳은 일은 자유롭거나 공정한 사용이 아닌 모든 이미지를 제거하는 것이다. 이미지를 사용할 수 없는 경우(무료 또는 공정하게 사용 중) GA에는 이미지가 필요하지 않으므로 이것만으로는 상장폐지 사유가 되지 않는다. 기사가 다른 이유로 기준에 맞지 않는다고 판단되면 상장폐지 절차를 시작할 수 있다. GAR에서는 어떤 의견 차이도 해결할 수 있다. 지오메트리 남자 21:51, 2008년 1월 3일 (UTC)[]

서로 반대편에 이름을 붙인 좋은 기사들과 특집 기사들

어색하다고 생각하지만 기사 WP:추천 기사란 무엇인가?"는 "WP:주요 기사 기준"이지만 "WP:좋은 기사 기준"은 "WP:좋은 글이란 무엇인가?" 그냥 하나만 고르고 그대로 있다가 페이지 이동하면 안 될까? 나는 두 페이지 모두 "WP:좋은 기사 기준"과 "WP:Featured 기사 기준"으로 명명되어야 한다고 생각한다. — Cuyler91093 - 기여금 10:22, 2008년 1월 5일(UTC)[]

이 문제는 전에도 제기된 적이 있다. 아무도 그런 페이지 이동에 반대하지 않았지만, 아무 일도 일어나지 않았어! 이번에는 누가 이의를 제기하지 않는 한 페이지를 옮기겠다. 지오메트리 남자 10:40, 2008년 1월 5일 (UTC)[]

지오메트리 남자 13:42, 2008년 1월 6일 (UTC)[]

정말 고마워! — Cuyler91093 - 기여금 08:05, 2008년 1월 7일 (UTC)[]

기준의 명확화

기준 1b에는 "[기사]는 리드 섹션, 레이아웃, 전문 용어, 피해야 할 단어, 픽션 및 목록 통합에 대한 스타일 가이드라인 매뉴얼을 준수한다"고 적혀 있다. 이것은 스타일 매뉴얼 메인 페이지가 아닌 6개의 하위 페이지만 포함된 것처럼 들린다. 이것이 의도적인 것인가, 아니면 1b가 약간 다르게 표현되어야 하는가? --jwanders^Talk 07:33, 2008년 2월 24일 (UTC)[]

나는 사실 잘 모르겠다. 나는 그 6개만 포함하기로 합의했다고 믿는다. — 데킬러 14:36, 2008년 2월 24일 (UTC)[]

2a와 2b의 실질적인 차이를 알 수 있는 사람이 있는가? 2b는 특별히 인라인 인용문을 필요로 하는 반면, 2a는 WP:CITE에 따라 기사를 참조해야 한다고 말한다. 이것들은 내가 알 수 있는 한 거의 동등한 것이다; 우리는 하나를 제거할 수 있을까? --jwanders^Talk 04:06, 2008년 3월 6일 (UTC)[]

안정성

WIGA의 안정성 조항의 해석과 관련된 몇 가지 문제가 있는 것 같다. 구체적으로, 이 GAR 토론: [3]은 기사를 안정되게 만드는 것에 대해 다른 의견이 있다는 것을 보여주는 것 같다. 아마도 우리는 이것에 대한 합의가 어디에 있는지 평가할 필요가 있을 것이다. 나는 내가 생각하는 주요 해석의 몇 가지를 아래에 요약했다. 아마도 우리는 이것들 중 하나에 대해 합의를 볼 수 있을 것이다. 이에 대해 자유롭게 의견을 말하거나 적합하다고 생각되는 대로 자신의 해석을 제안하십시오. 또한 이러한 견해는 상호 배타적이지 않다. 다중 해석을 지지하지 않을 이유가 없다. --Jayron32 talk는 21:23, 2008년 1월 7일 (UTC)[]

해석 1

안정성은 어떤 기사가 변화나 성장의 가능성을 보이지 않는다는 것을 의미한다. 향후 새로운 정보가 추가될 수 있는 모든 기사는 잠재적으로 불안정하므로 안정성 지침에 따라 GA 상태에 적합하지 않다.

지원

반대하다

1. 이 해석은 너무 제한적인 것 같다. 모든 위키백과 기사는 진화할 것으로 예상되며, 이러한 해석은 변화를 억누르는 것 같다. 우리는 좋은 기사가 계속 바뀌길 원한다. --Jayron32 talk는 2008년 1월 7일 21:23, 2008년 1월 7일 (UTC)[]
2. 분명히 모든 물품은 개선 가능성이 있어야 한다. Epbr123 (토크) 22:51, 2008년 1월 7일 (UTC)[]
3. 글쎄. 이 질문이 수사적이었나? VanToukey 00:24, 2008년 1월 8일 (UTC)[]
4. 아니, 좋은 생각이 아니야. Wrad (talk) 00:26, 2008년 1월 8일 (UTC)[]
5. 나는 아무도 이런 해석을 하지 않기를 바란다; 심지어 FA 지위조차도 변화의 중단을 요구하지 않는다. ɛƚơƅƅɑɑ 03 03:04, 2008년 1월 8일 (UTC)[]
6. 호박에 갇힌 물건은 거의 없다. 전공자 (토크) 13:17, 2008년 1월 8일 (UTC)[]
7. 퍼 밴터키 :-) 지오메트리 남자 20:07, 2008년 1월 8일 (UTC)[]
8. 분명히 이것은 좋지 않은 조치일 것이다. 어떤 기사도 자격이 없다. - 2008년 1월 9일 슈데 00:01, (UTC)[]

해석2

안정성은 기사가 가까운 미래에 큰 변화를 보여줄 것 같지 않다는 것을 의미한다. 아무도 미래의 발전을 예측할 수 없지만, 새로운 정보가 가까운 미래에 발생할 것 같으면(다음 2-3개월이라고 말한다) 안정적일 수 없다.

지원

1. 믿거나 말거나 나는 (반대하는 사람이 쓴 글인데도) 이런 견해에 더 가깝다고 생각한다. 그것은 물론 "주요 변화"가 무엇을 의미하느냐에 달려 있다. '새로운 정보가 발생할 것 같다'는 충분한 결격사유가 아니라고 생각하지만, '기사는 대부분 또는 완전히 다시 작성해야 할 것'은 결격사유가 되어야 한다. 그 구체적인 예를 들어, 2008년 미국 대통령 선거를 2009년 이전에 언제라도 Good 기사로 지명하려고 한다고 상상해 보라! 그 기사는 확실히 안정적이지 못하다. 설사 그것에 대한 논쟁이 없더라도, 다음 해가 진행됨에 따라 가장 중요한 부분이 완전히 고쳐져야 할 것이다. 그것을 어떤 종류의 품질로 표시하는 것은 몇 달 안에 분명히 완전히 달라질 것이기 때문에 부질없는 일이다. 이것은 하급 대통령 후보, 아마도 그 정도의 영향을 받지 않을 것이라는 기사와는 반대되는 것이다. --아논EMouse 21:42, 2008년 1월 7일 (UTC)[]
2. 나는 해석 3보다 이것을 더 선호한다, 아논당.에뮤즈. 하지만, 종종 "주요 변화"가 무엇을 의미하는지 판단하기가 어렵다. Epbr123 (토크) 23:17, 2008년 1월 7일 (UTC)[]
3. 지원하되 2~3개월 비트는 지원하지 않는다. 정확한 시간은 인위적이고 터무니없다. 그러나 주요 개정의 관점에서 기사는 안정적이어야 검토를 할 수 있다. 검토 기간이나 보류 기간(요청된 변경사항은 계산하지 않음)에 불가피하게 변경될 경우 검토의 의미가 없다. 밴터키 01:25, 2008년 1월 8일 (UTC)[]
4. "새로운 정보가 합리적으로 발생할 것으로 예상되는 경우"로 표현 변경을 지원한다(이는 정책에 기록될 것이 아님). ɛƚƈƅƅɑɑɑ 03:01, 2008년 1월 8일 (UTC)[]
5. 부분 지지. 가장 중요하거나 중요한 내용이 아직 작성되지 않은 기사에는 GA가 부적절하다는 사례가 있다고 생각한다. 지오메트리 남자 20:07, 2008년 1월 8일 (UTC)[]
6. 부분 지원. 기사가 '리모델링'될 것으로 판단되면 주요 편집이 끝날 때까지 GA 지위 부여를 보류해야 한다. 나는 이것이 결코 기사를 망라하는 데 사용되어서는 안 된다고 생각한다; 그것의 질이 계속 높은 한 그것은 GA에 머물러야 한다. 하지만 나는 이것이 이 "해석"이 만들어진 이유가 아니라는 느낌이 든다. 여기서의 나의 의견은 기사가 "좋은" 품질인지의 기준이라기 보다는 지명과 확인 과정을 감각적으로 진행하는 것과 더 관련이 있다. Dwr12 (대화) 03:12, 2008년 4월 26일 (UTC)[]

반대하다

1. 이것은 #1보다 약간 덜 제한적일 뿐이고, 새로운 정보가 추가되면 기사가 불안정해질 것이라고 추정할 이유가 없다. GA 지위를 달성하는 것이 기사의 종결이라고 생각할 이유가 없다. --Jayron32 talk는 2008년 1월 7일 21:23, 2008년 1월 7일 (UTC)[]에 기여한다.
2. 기사평가는 기사의 주제가 아닌 오로지 기사의 장점에 근거해야 한다. --maclean 04:53, 2008년 1월 8일 (UTC)[]
3. 너무 제한적이다. 게다가, 우리는 수정구 사업에 참여해서는 안 된다. 전공자 (토크) 13:18, 2008년 1월 8일 (UTC)[]
4. 나의 부분적인 지지에도 불구하고, 나는 이 버전에 대체로 반대한다. 나는 사실 해석 2와 3 사이에 무엇인가에 대한 합의가 있을 것이라고 생각한다. 나는 이것이 안정성의 문제만큼이나 광범위성의 문제로 봐야 한다는 제이론의 생각이 마음에 든다. 나는 그것이 더 나은 초점을 제공한다고 생각한다. 그것은 또한 현재 사건에 대한 기사와 현재 사건에 영향을 받을 수 있는 기사의 구별과 관련이 있다. 그리고, 놀랄 것도 없이, 나는 수정구 사업이 GA에 관여해서는 안 된다는 메이저리터의 관점을 공유한다. 만약 편집자들이 기사가 불안정해질 수 있다고 상상한다면, 그것은 이전이 아니라 불안해질 때 상장폐지가 될 수 있다. 이에 대한 예외는 신중히 숙고할 필요가 있으며, 허비된 시간 R이 언급한 기사의 종류에 한정되어야 한다고 생각한다. 지오메트리 남자 20:07, 2008년 1월 8일 (UTC)[]
5. 부분 반대. G-Guy와 G-Guy 중 어느 쪽을 택할지 확실하지 않다. 지지자들의 말에 대체로 동의하지만, 예를 들어 11월 미국 상원의원 선거전을 고려하고 있다면, 9월에 좋은 기사를 쓸 수 있을 것 같다. 사실, 사람들은 경주가 진행되는 동안 경주에 대해 가장 흥분하는 경향이 있다; 만약 여러분이 그들에게 "여러분을 위한 수프는 없고, 11월에 돌아와"라고 말한다면, 적어도 절반은 그 때쯤에는 그들 모두가 흥미를 잃을지도 모른다. 그러나 1월 말까지 완전히 바뀔 12월의 미국 내각에 관한 기사는 검토하고 싶지 않다. - 단 당크55 (대화) 03:31, 2008년 4월 26일 (UTC)[]

해석3

안정성은 기사 편집이 자유롭다는 의미일 뿐 콘텐츠 분쟁의 대상이 아니다.

지원

1. 기사의 정보는 안정성이 아닌 "광범위한" 기준으로 다루어진다. 만약 기사가 최신이고 비교적 완전하다면, 그 기사가 미래에 변화할 가능성을 보여주더라도, 그 넓은 면은 충족된다. 안정성은 두 명 이상의 편집자가 기사의 내용에 대해 선의로 동의하지 않는 상황에만 적용되어야 한다(Vandalism과 명백한 POV가 면제된다). 시간이 지나고 새로운 정보가 밝혀지면, 기사에 새로운 추가가 GA 기준에 미치지 못할 것이라고 가정할 이유가 없다. 만약 그렇지 않다면, 기사는 상장폐지되거나 GAR로 올려질 수 있지만, 편집자들이 기사의 내용에 동의하는 한, 그것은 안정적이다. --Jayron32 talk는 2008년 1월 7일 (UTC)[]
2. 여기서 동의하다. 기사가 비교 가능한 기사에 존재하는 넓은 면모를 결여하고 있고, 누락된 정보가 근일 미래 사건에서 발생한다고 알려져 있다면, 그것은 불안정한 것이 아니라 "광대함"에 실패하고 있는 것이다. --MASEM 21:44, 2008년 1월 7일 (UTC)[]
3. 조건부 동의. 편집 전쟁이나 콘텐츠 분쟁 외에도 최근 개봉한 영화처럼 불안정으로 제외해야 할 기사도 있을 수 있는데, 편집자들이 여전히 기사를 조작하고 있다. 전공자 (토크) 17:20, 2008년 1월 8일 (UTC)[]
4. 일반적으로 동의하지만, 일부 기사는 GA에서 일시적으로(즉, 확실한 기간 내에) 제외해야 하는 본질적인 안정성/광범위 문제를 가지고 있다는 좋은 사례가 만들어졌다고 생각한다. 지오메트리 남자 20:07, 2008년 1월 8일 (UTC)[]
5. 이것은 좋은 글에 대한 적절하고 간결한 안정성의 해석인 것 같다; 그것은 분명히 표준의 일부를 "광범위함"으로 제거한다. 나는 항상 현재의 안정성 관행에 반대해 왔지만, 작년에 기준의 응축 작업을 할 때는 그것을 바꿀 의욕이 없었다. 결국, 그것은 사용자들이 한동안 기사 개선을 중단하도록 장려한다. 적절한 표현은 "안정적이다. 즉, 현재 진행 중인 편집 전쟁, 콘텐츠 분쟁 또는 시사 문제의 대상이 아니다." — 데킬러 02:46, 2008년 2월 18일 (UTC)[]

반대하다

해석4

만약 기사가 현재 전개되고 있는 사건의 주제라면, 그것은 불안정한 것이다. 발생할 것으로 예상되거나 예측되는 이벤트는 GA 후보의 현재 안정성과 무관하며, 빠른 실패 기준이 아니다.

지원

1. 이것은 항상 안정성 조항에 대한 나의 해석이었다. 밴터키 21:22, 2008년 1월 8일 (UTC)[]

   문제는 '주제가'라는 문구가 모호하다는 점이다. 기사의 주제가 현재 전개되고 있는 행사라는 뜻일 수도 있고, 현재 전개되고 있는 행사의 영향을 받을 수도 있다는 뜻일 수도 있다. 전자의 경우, 나는 잠정적으로 지지하고 후자의 경우에는 반대한다. 내가 아래에 말했듯이, 나는 "해석 2.5"에 대한 합의가 있다고 믿는다. 그것은 대략 해석 2와 해석 3 사이에 있고, 편집자들은 이 두 해석 사이에 어디에 서 있는지에 대해 약간 다르다. 나는 이 토론이 매우 생산적이라는 것을 알게 되었고, 좋은 논쟁과 논평에 비추어 많은 편집자들이 그들의 초기 입장에서 움직이는 것을 알게 되었다. 지오메트리 남자 21:55, 2008년 1월 8일 (UTC)[]

   좋아, 만약 "기사는 현재 펼쳐지고 있는 사건에 관한 것"이라고 쓰여있다면, 아마도 "전적으로" 또는 "주로"와 같은 어떤 종류의 한정자를 가지고 있다면 어떨까? 밴터키 02:57, 2008년 1월 9일 (UTC)[]

2. 그 두 번째 문장은 좀 수상쩍지만, 나는 항상 이것이 의미하는 바는 아니었지만(그리고 편집 전쟁도 없다). 2008년 베이징 올림픽에 지금 쓰여진 기사는 편집 전쟁이 없더라도 어떻게 안정적일 수 있을까? - 슈데 00:05, 2008년 1월 9일 (UTC)[]

반대하다

1. 기사가 펼쳐지는 이벤트라면, 그렇다. 예를 들어, 2007-08년 NBA 시즌은 GA 지위에 적합하지 않을 것이다. 하지만 그것이 불안정해서가 아니라 넓지 못한 것이다. 본격적인 시즌이 끝나지 않아 기사 완성이 불가능하다. 반대로, 펼쳐지는 이벤트의 주제(현재 시즌이 불완전하여 펼쳐지는 이벤트)인 미국 농구 협회는 GA가 될 수 있고 넓음과 안정성 요건 모두를 합리적으로 충족시킬 수 있다.--Jayron32talkcontracts 23:44, 2008년 1월 8일 (UTC)[]

   좋아, 내가 위의 기하학 가에게 하는 것과 같은 질문이야. 기사가 펼쳐지는 이벤트라고 명시하도록 변경되었다면, 추가해도 될까? 나는 그것이 공정한 타협이라고 생각한다. 밴터키 02:59, 2008년 1월 9일 (UTC)[]

   나한텐 좋은 것 같아. Wrad (talk) 03:05, 2008년 1월 9일 (UTC)[]

   나는 그것을 넓은 기준(안정성이 아닌)으로 추가할 것이다. 다시 말하지만, 나에게 안정성은 그 기사가 경쟁 버전들 사이에서 교대하고 있다는 것을 의미한다. 구체적으로 펼쳐지는 사건에 관한 기사가 반드시 불안정할 필요는 없고, 단지 불완전할 뿐이다. 나는 이것을 안정되게 하는 것이 "안정성"의 정의를 확장한다. 넓은 범위의 문제로서, 그것은 분명한 것이다. 사건이 불완전해서 기사가 불완전하다. —Jayron32(대화 • 기여) 04:33, 2008년 1월 9일(UTC)[]에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

   나는 그것을 규칙적인 기준에 추가하는 것이 내가 원하는 것이 아니라고 생각해. 요점은 그것을 퀵 실패에 덧붙이는 것인데, 그것은 전개되는 사건에 관한 것이기 때문에 불완전하고 불안정한, 그리고 당신이 부르고 싶은 것이 무엇이든 간에 재빨리 실패하게 할 수 있다. 밴터키 04:42, 2008년 1월 9일 (UTC)[]

2. 제이런의 말에 동의해 Wrad (talk) 00:06, 2008년 1월 9일 (UTC)[]

   아, 좋은 생각인데. 안정감 있게 혼동하는 것은 피하겠으나, 만약 당신이 " 구체적으로 펼쳐지는 사건에 대한 예술은 그 사건 자체가 완성될 때까지 빨리 실패할 수도 있다. 행사 자체에 관한 것이 아니라 전개되는 행사의 참가자나 기타 기사에 관한 기사는 좀 더 철저한 검토를 거쳐야 한다." 어때? --Jayron32talkcontracts 04:59, 2008년 1월 9일 (UTC)[]

   좋은 생각이야, Jayron VanTokey 05:01, 2008년 1월 9일 (UTC)[]

토론

이번 토론회를 위한 토론 코너가 있는 것이 상당히 중요하다고 생각되어 하나를 추가했다. 기사를 GA에서 제외하는 것은 본질적으로 불안정하기 때문에 때로는 도움이 되지만, 이것은 신중하게 할 필요가 있으며, 왜 우리가 그것을 하고 있는지 분명히 할 필요가 있다는 것이 나 자신의 견해다. 분명한 예는 아직 개봉하지 않은 영화들이다. 그런 기사에 대한 요점은 기사 내용의 대다수가 아직 작성되지 않았기 때문에 GA인지 아닌지를 판단하는 것은 좀 무의미하다는 것이다. 이 논의는 대선 주자들에 의해 촉발되었다. 그럴 경우 후보가 잘 발달된 기사를 가지고 있고, 대선 이슈가 시사들이 전개되면서 기사에 흡수되고 있다면, 나는 그 기사를 GA로 등재하는 데 이의가 없다고 본다. 한편, 잘 발달된 기사가 없는 후보자들을 위해 기사가 실질적으로 바뀔 것이라는 사례가 있다. 내 농담으로 표현된 좋은 기사 선급 부서에서는 기사가 어떻게 바뀔지 우리가 어떻게 바뀔지 아닌 기사를 우리가 판단해야 한다는 것이 나 자신의 견해다. 그러나, 나는 어떤 경우에는 가까운 장래에 기사 내용에 상당한 변경이나 추가가 있을 가능성이 있는 경우 GA에서 기사를 제외하는 것이 타당하다는 것을 인정한다. 지오메트리 남자 21:44, 2008년 1월 7일 (UTC)[]

• WIAGA는 "하루가 크게 변하지 않는다"고 안정적 기사를 쓰고 있다. 아마도 우리는 "변화"를 좀 더 정확하게 정의해야 할 것이다. 콘텐츠를 추가하는 것과 기존 콘텐츠를 변경하는 것 사이에는 중요한 구분이 있는 것 같다. 비록 모든 경우에 그렇지는 않지만, 콘텐츠를 추가하는 것은 기대되고 장려되어야 할 건강한 성장인 것 같다. 그 기준은 결국 포괄성이 아니라 광범위성이다; 기사는 광범위할 수 있지만 여전히 내용이 부족하다. 그러나 내용을 변경하는 것은 그 내용이 안정성 요건을 충족하는 데 필요한 성숙도에 도달하지 못했음을 나타내기 때문에 더 번거롭다. 그러므로 나는 안정성의 기준이 후자의 경우에만 적용된다는 의견이다. 즉, 분명히 전자의 범위 기준이다. ɛƚơƅƅɑ 22 22:43, 2008년 1월 7일 (UTC)[]

• 나는 '안정성' 기준 이면의 근거는 기사 개선/검증 과정을 '불균형 해상도'로 사용하지 못하게 하는 것이라고 생각한다. GA/FA를 사용하여 선호하는 버전을 검증함으로써(다른 버전과 충돌하는 동안) 누군가에게 이점을 부여해서는 안 된다. 기물 파손(쉽게 되돌림)이나 변경될 수 있는 기사(포괄성 참조)가 아니라, 게임-더 시스템(경고)의 방지를 위해 (경고) 버전 1개를 검증하기 위한 것이다. --maclean—preceding comment가 2008년 1월 7일(UTC)[] 23:56에 추가되었다.
  • 기사가 기준을 충족한다면, 애매한 안정성 비트 외에 그냥 통과시켜 보는 것은 어떨까? 어쨌든 그 기사가 잘못되면 그렇게 쉽게 상장폐지할 수 있는 이유가 그것 때문이라고 생각했다. 정말 빨리 왔군! Wrad (talk) 01:31, 2008년 1월 8일 (UTC)[]

• 나는 결론을 내리지 못한 진행 중인 고정 길이 프로세스에 대한 기사를 GA 고려사항(특히 제안 3)에서 제외할 것이다. 예를 들어 힐러리 로드햄 클린턴 대선 캠페인, 2008년, 매직투어(브루스 스프링스틴), 던디 유나이티드 FC 2007-08 시즌은 그들이 기술한 캠페인/투어/시즌이 끝날 때까지 GA가 될 수 없다. 반면 힐러리 로드햄 클린턴, 브루스 스프링스틴, 던디 유나이티드 FC와 같은 (미완성되고 확실한) 인생이나 역사에 관한 주요 기사는 모두 GA일 수 있다. 낭비된 시간 R (토크) 01:42, 2008년 1월 8일 (UTC)[]

• '종료 시간'이 확실한 진행 중인 사건에 대한 기사가 종료 시간에 도달할 때까지 GA 상태를 기다린다고 예상하는 것이 타당하다고 생각한다. 문제는 BLP와 같이 "종료 시간"이 비한정적이거나 잘못 정의된 과목에 관한 기사다. 예를 들어 미국 하원의원이라고 하는 존 스미스에 관한 기사가 현재 국회의원 선거에 출마하고 있다면 불안정한 것으로 간주되어서는 안 된다고 생각한다. 그는 항상 미래에 재선에 도전할 것이고, 우리가 모든 정치인들이 재선에 나설 때 모든 기사를 요약해서 망라하는 것은 불합리해 보인다. 추가될 새로운 정보가 기사의 GA 실패를 전제로 한다. GA에게 전달하기 위해 누가 그 기사를 작업했든 간에 추가된 새로운 정보도 GA 표준에 있을 것이라고 확신할 수 있을 것이다. 우리는 기사가 나빠질 때 실패해야 한다. 기사가 미래에 나빠질 것이라고 가정할 때가 아니다. 만약 그 기사가 최신이고 최신이고, 정의가 잘못되었거나 무기한인 주제에 있다면, 나는 안정성에 근거하여 실패할 이유가 없다고 본다. 만약 우리가 미래에 바뀔 것 같은 모든 기사들을 실패한다면, 어떤 살아있는 사람의 전기도 그 기준으로는 결코 GA가 될 수 없다. --Jayron32talkcontracts 03:34, 2008년 1월 8일 (UTC)[]
  • 나도 동의해, 제이론 전공자 (토크) 17:22, 2008년 1월 8일 (UTC)[]
    • 나도. 지오메트리 남자 20:07, 2008년 1월 8일 (UTC)[]

• 나는 여러분 모두가 마이크 그레이블을 빨리 실패하게 한 나의 이론과 그 기준에 대한 그것의 함의를 완전히 놓쳤다고 생각한다. 이것은 단지 비한정적인 미래가 아니라, 가까운 미래에 크게 변화할 것으로 합리적으로 예상하는 빠른 실패의 기사에 관한 것이다. GA 자격을 얻기 위해 기사가 앞으로 절대 바뀌지 말아야 한다고 말하는 것은 어리석은 것일 뿐만 아니라, 위키백과가 지속적으로 업데이트 가능한 백과사전이라는 전체 아이디어와 모순된다. 그러나 GA에 대한 기사는 검토가 이루어지려면 충분히 안정적이어야 한다. 현재 진행 중인 선거나 음악 투어일 때는 그렇지 않다. 콘텐츠가 바뀔 뿐 아니라 사건이 전개되면서 반드시 변해야 한다는 완전히 타당한 기대가 깔려 있다. 이러한 근거는 살아 있는 사람이라는 말의 불확실한 미래에는 적용되지 않는다. 한 개인의 삶에서 미래의 사건은 GA 검토를 방해하지 않는다. 밴터키 20:58, 2008년 1월 8일 (UTC)[]

사실, 나는 다른 편집자들이 당신의 요점을 놓쳤다고 생각하지 않는다. 매일매일 불안정한 기사라면 의미 있게 검토할 수 없다. 가이드라인에는 이미 그렇게 명시되어 있다. 검토가 이루어지는 주나 주나 주나 주나 주일에 걸쳐 크게 달라질 기사를 검토하는 것은 의미가 없다. 하지만, 그것은 기사가 증거 없이 불안정해질 것이라고 예측하는 것과는 다르다. 기사가 전개되는 현재 사건보다는 잘 확립된 개인에 관한 것이라면, 그 내용의 대부분은 안정적이다. 어느 정도 공감대가 형성되는 것 같은 지점이고, 합리적인 공감대라고 생각한다. 지오메트리 남자 21:13, 2008년 1월 8일 (UTC)[]

나는 동의하지 않는다. 이미 선거 등 현재 전개되고 있는 사건의 소재가 기사일 때 기사 다른 부분이 안정적인지 여부는 중요하지 않다. 그렇지 않은 부분에 관한 것이다. 여기엔 애매한 부분이 없고, 기사는 현재 사건의 소재가 되거나 아니다. 만약 그렇다면 그 사건이 끝날 때까지 실패해야 한다. 밴터키 21:17, 2008년 1월 8일 (UTC)[]

나도 부분적으로 동의하지만, 나는 "주체"라는 단어에 중점을 둔다. 이 경우 기사는 모든 기사가 그렇듯이 현재의 사건의 영향을 받을 수 있지만, 기사의 주제는 진화하는 사건이 아니라 사람의 전기인 것이다. 지오메트리 남자 21:23, 2008년 1월 8일 (UTC)[]

추가 정보로 볼 때 힐러리 로덤 클린턴은 GA일 뿐만 아니라 버락 오바마도 FA일 뿐이다. 지오메트리 남자 23:11, 2008년 1월 8일 (UTC)[]

나는 전혀 오해하지 않았다. 그 기사는 본질적으로 불안정한 "마이크 자갈의 2008년 대선 캠페인"이라는 제목의 것이 아니다. 그것의 제목은 "마이크 자갈"이고 그것이 주요한 차이점이다. 정치인이 출마할 가능성이 높은 새로운 정보의 수준은 시즌 동안 경쟁하는 운동선수와 유사하지만, "그는 더 많은 경기를 할 수 있고, 기사가 바뀔 가능성이 높아서 불안하다"는 미명하에 현재 경쟁하고 있는 운동선수들에 대한 모든 기사를 빨리 실패하는 것은 불합리하다. 크게 변화하지 않으면 불안하지 않다. 변경될 수 있는 경우 변경 사항이 있는지 확인하십시오. 정말 좋은 변화가 많다고 기사가 불안정해지는 것은 아니다. 그것은 여전히 정말 좋은 기사를 만들어 준다. 모든 변화가 불안정한 것은 아니며, 잠재적인 변화가 항상 불안정한 것은 아니다. 몇 가지 경우일 수도 있지만, 대부분의 경우 "실현"이라고 불린다. --Jayron32 talk는 2008년 1월 8일 23:39, (UTC)[]에 기여한다.

나도 동의해. 물품 위에 "현재" 태그가 있거나 있어야 하는 경우를 제외하고 물품은 GA 상태 고려에서 제외되어서는 안 된다. Wrad (talk) 23:51, 2008년 1월 8일 (UTC)[]

잠재적인 문제 해결

위의 VanTucky와 논의될 때마다, 퀵 실패 기준은 특히 불완전한 사건에 대한 기사가 빨리 실패될 수 있다는 것을 나타내도록 변경되었다. 불완전한 사건(참가자 등)과 관련된 주제에 대한 기사는 충분한 검토가 이루어져야 하며, 그러한 특정한 이유로 인해 불안하거나 비광대적이라고 가정해서는 안 된다. 그러한 변화를 고려할 때, WIAGA의 안정성 및/또는 범위 기준의 변경을 여전히 고려할 필요가 있는가, 아니면 이 문제가 종결되었는가? --Jayron32 talk는 05:49, 2008년 1월 9일 (UTC)[]에 기여한다.

나는 지금 이대로가 만족스럽다. 밴터키 05:54, 2008년 1월 9일 (UTC)[]

좋은 의견 일치를 본 것 같군 미완성 사건에 대한 기사가 있어서 결코 완성되지 않을 것이지만 GA의 자격이 있어야 하기 때문에 어딘가에 "확실한 시간 틀로"와 같은 구절을 추가하고 싶다. 약간 어리석은 예를 들자면: 진화가 진행 중이다! 지오메트리 남자 20:25, 2008년 1월 9일 (UTC)[]

음?? --Jayron32talkcontracts 20:30, 2008년 1월 9일 (UTC)[]

나는 기존 기준의 스타일에 맞게 새로운 기준을 재인용하고 타임 프레임 조건을 추가했다. QFC 작업을 하는 동안 이 문제를 해결해 줄 사람? ɛƚơƅƅ 20 20 20:55, 2008년 1월 9일 (UTC)[]

나는 여기서 도달한 합의에는 동의한다고 생각하지만, 그것이 어디서 이행되었는지 잘 모르겠다. 기준의 변화로 연결될 수 있을까? --AnonEMouse 20:41, 2008년 1월 11일 (UTC)[]

여기 있다(이 편집 이후 약간 고쳐졌다). 제5차 WP 전체다.QFC. ɛƚƈƅƅ 20 20 20 20:46, 2008년 1월 11일 (UTC)[]

안정성 개정

WP에서 논의한 내용:GAC, 나는 안정성 조항을 다음과 같이 수정했다.

그것은 안정적이다; 즉, 그것은 현재 진행중인 편집 전쟁이나 내용 논쟁의 대상이 아니다. 반달리즘 반역, 내용 분할 또는 병합 제안, 페이지에 대한 신의성실 개선(복사 편집 등) 및 검토자의 제안에 따른 변경은 적용되지 않는다. 건설적인 편집으로 불안정한 기사 지명은 보류해야 한다.

이거 받아도 돼? 밴터키 00:23, 2008년 3월 14일 (UTC)[]

말이 되네. 동감이다 나는 심지어 AfD 토론을 추가할 것이다. FA에서는 FAX와 정확히 같은 시기에 몇 개의 기사가 AfD로 진행되었다. 그 기사는 보관되어 FA가 되었다. 건배! Wassupwestcoast (talk) 00:29, 2008년 3월 14일 (UTC)[]

난 괜찮아. 일산화탄소.HO₂) 06:36, 2008년 3월 14일 (UTC)[]

응, 좋아 보인다. EyeSeene^talk 11:43, 2008년 3월 14일 (UTC)[]

그래, 비록 AFD가 의심의 여지 없이 경박하고 파괴적인 것이 아니라면, GAC와 AFD에 관한 어떤 기사도 즉시 실패하겠지만. (OR, NPOV, AFD 태그 때문에 즉시 소련 점령 거부 기사를 폐기했다.) 2008년 3월 14일 17:29 (UTC)[]

아티클 페이지의 GA 기호

추천 상품과 유사한 방식으로 좋은 상품을 식별하는 기호를 추가하는 제안이 논의되고 있다. 오하나^{Talk page} 유나이티드 2008년 4월 25일 (UTC)[]

비자유 이미지

나는 FA에 우리의 비자유 이미지 정책에 실패한 많은 기사들을 주목했다. 분명히 이들 기사의 대다수가 GA를 통과했다. 이미지는 GAC에서 간략하게 논의되지만, 기사 이미지가 WP를 통과할 필요는 없다.NFCC는 단지 그들이 공정한 사용 합리성을 갖도록 요구될 뿐이다. 이는 사실상 주요 재단 정책에 실패한 기사들이 GA로 승격되고 있다는 것을 의미하는데 이는 명백히 잘못된 것이다. 다음 문구를 변경할 것을 제안한다.

6. 가능한 경우 영상에 의해 삽화된다. 이 점에서:

(a) 사용된 모든 공정 사용 이미지는 위키피디아의 공정 사용 정책 WP를 준수한다.NFCC;

(b) 사용된 이미지는 저작권 상태로 태그가 지정되며, 무료 콘텐츠에 대해 공정한 사용 합리성이 제공되어야 한다.

(c) 이미지가 주제에 적합하고 적절한 캡션이 있어야 한다.

이것은 논란의 여지가 없는 변화여야 한다. 블랙 카이트 18:19, 2008년 5월 5일 (UTC)[]

이 모든 기사가 GA를 통과한 것은 어떤 면에서 분명한가? --말레이어스 파투오룸 (토크) 18:22, 2008년 5월 5일 (UTC)[]

좋아, 내가 다시 말하겠다 :) 그러나 대다수가 가지고 있다. 블랙 카이트 18:25, 2008년 5월 5일 (UTC)[]

(c)의 제1부를 제외한 모든 것에 동의한다. 주제에 대한 적합성은 지극히 주관적인 문제로서, 어떤 것이 명백히 맞지 않으면 그것에 반대하는 것은 상식일 뿐이다. 그러나 기준에 대한 주제적 타당성을 명문화하는 것은 명목자와의 불필요한 싸움에 대한 문을 열어줄 뿐만 아니라 기준의 복잡성을 지나치게 가중시킨다. 사람들은 이미 이미지를 갖는 것이 실패하는 기준이 아니라는 것을 충분히 이해하는데 충분한 시간을 가지고 있다. 더 이상 그 문제를 악화시키는 것을 덧붙이지 말자. 나는 "이미지에는 적절한 자막이 있다"고 말하는 것으로 (c) 바꾸는 것이 더 좋다고 생각한다. 그것 말고는 전적으로 네 말에 동의해. 역사를 확인하듯이, 모든 이미지 설명 페이지를 훑어보는 것은 기사를 검토할 때마다 행해져야 하는 관행을 간과하기 쉬운 것 중 하나이다. 밴터키 18:29, 2008년 5월 5일 (UTC)[]

동의한다. 중복된다. 영상이 적절하지 않으면 WP:어쨌든 NFCC. 이를 반영하기 위해 리팩터링(c)했다. 블랙 카이트 18:35, 2008년 5월 5일 (UTC)[]

참고로 현재 기준에는 다음이 있다.

6. 가능한 경우 영상에 의해 삽화된다.^[4] 이 점에서:

(a) 사용된 이미지는 저작권 상태로 태그가 지정되며, 무료 콘텐츠에 대해 공정한 사용 합리성이 제공된다.

(b) 이미지가 주제에 적합하고 적절한 캡션이 있어야 한다.^[5]

여기서 두 가지 개별적인 변화가 제안되고 있는데, 블랙 카이트에 의한 (a)와 밴터키에 의한 (b)의 추가가 제안되고 있다. (a)에 대한 추가에 대한 주장은 다음과 같다.NFCC는 정책이기 때문에 반드시 따라야 한다. 그러나 정책이나 가이드라인은 합의를 반영하기 위해서가 아니라, 합의를 반영하기 위해서 존재한다. 이것은 WP에서 탑승하지 않은 것이다.NFCC는 위키피디아의 비자유 콘텐츠 가이드라인이 얼마나 제한적이어야 하는지에 대해 논쟁과 의견 불일치의 대상이 된다.

좋은 기사 기준은 WP:비자유 콘텐츠와 WP:비자유 콘텐츠의 정책 및 합의적 적용을 모두 반영하는 WP:비자유 이용 근거 가이드라인을 참조하는 것이 전적으로 적절하고 적절하다고 생각한다.

(b)로부터의 해제에 관해서는, 우선 (a)나 WP와는 무관하다는 점에 주목하겠다.NFCC는 기사에 대한 이미지가 자유롭든 아니든 간에 적절함을 언급하고 있기 때문이다. 이것을 없애자는 주장은 이것이 추가라는 오해에 근거한 것으로 보인다: 사실 그것은 한동안 기준에 들어 있었다.

현행 기준은 저작권 문제와 기사 이미지 적절성 문제를 깨끗하게 분리했다. 예를 들어, 비키니에 부적절한 이미지가 없는 비키니 이미지가 있는 경우를 참조하십시오.

그러므로 나는 이러한 변화들 중 어느 것도 지지하지 않는다. 지오메트리 남자 19:20, 2008년 5월 5일 (UTC)[]

• 위키미디어 재단의 핵심 정책에 실패한 기사들은 백과사전이 가진 최고의 기사들 중 하나라는 것을 암시하는 지위로 결코 승격되어서는 안 된다. (나는 이미 이런 일이 일어나고 있다는 것을 알고 있지만, 그렇게 되어서는 안 된다.) WP에 장애가 되는 이미지:기사에서 언제든지 NFCC를 제거할 수 있는데, 이는 기사의 내용이 불안정한 상태여서 GAC를 어쨌든 통과해서는 안 된다는 것을 분명히 시사한다(기준 5).블랙 카이트 19:27, 2008년 5월 5일 (UTC)[]

  GA는 "백과사전이 가지고 있는 최고의 기사"가 되기 위한 것이 아니라, 이러한 기준에 의해 제시된 품질의 기본 기준을 통과하기 위한 것이다. 또한 다른 GA 기준을 해석하기 위해 호출하지 마십시오. 불안정은 매우 구체적인 사안이다.

  "핵심 위키미디어 재단 정책"을 다시 강조하는 것은 나를 당신의 대의에 굴복시키는 데 도움이 되지 않는다. 나는 네가 3번 기둥을 언급하고 있다고 생각한다. WP:NFCC는 3번 필러에 대한 해석이지만, 해석으로서, 합의에 의해 뒷받침될 정도의 위키미디어 기반 정책의 핵심일 뿐이다. 나는 사실 강력한 비자유 콘텐츠 정책의 강력한 지지자지만, 그것을 받아쓰면서 그것이 GA 정권이라고 선언하는 것은 그것에 대한 지지를 얻는 방법이 아니다. 대신에 당신은 편집자들을 현장에서 설득하고 그것에 대한 공감대를 형성할 필요가 있다. 지오메트리 남자 20:49, 2008년 5월 5일 (UTC)[]

• 나는 "최고 중 최고"라고 말한 것이지 "최고"라고 말한 것은 아니다. 비자유 정책이 핵심인 이유는 WP:5P에서 보는 것보다 훨씬 더 쉽게 볼 수 있다; 세계 아래 모든 위키피디아 페이지의 왼쪽 상단 모서리를 보면 된다. 모든 기사는 WP를 통과해야 한다.NFCC, Good나 Featured만 있는 것이 아니다. 그러므로 나는 왜 GA 검토자들이 우리의 저작권 정책을 확실히 인지하는 데 이의가 있을 수 있는지 이해할 수 없다. 블랙 카이트 21:17, 2008년 5월 5일 (UTC)[]

  그것은 다시 미사여구다. 현행 가이드라인은 이미 GA 검토자가 저작권 문제를 인지하고 있고, 이미지도 검토자가 자주 도전하고 있다. 가이드라인은 과거처럼 명확하지 않았을 수 있으며, GA 검토는 프로세스의 성격에 따라 품질이 가변적이다. 그렇다고 해서 가이드라인이 다시 바뀌어야 하는 것은 아니다. 지오메트리 남자 11:25, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

• 현재 그 기준에서 우리의 저작권 정책을 통과시키기 위한 이미지는 요구 사항이 없고 단지 그것들에 정확히 태그가 붙었다는 요구 조건일 뿐이다. 이것은 분명히 같은 것이 아니며, 이것을 확인하지 않고 GAC를 통과한 FAC에 도착하는 기사의 수가 이를 증명하는 것이다. 블랙 카이트 11:39, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

  "무료 콘텐츠에 대해 [공정한 사용 합리화]가 제공되어야 한다"는 요구사항이 있다. WP에 따르면 공정한 사용 근거를 제공할 수 없다.이미지가 WP와 일치하지 않을 경우 FUG:근거리 무선 통신. 당신의 최종 의견은 논리에 맞지 않는다. 동일한 주장이 많은 GA들이 신뢰할 수 없는 출처를 가지고 FAC에 도착하기 때문에 WP:V가 GA 요건이 아니라는 것을 증명할 것이다. 지오메트리 남자 13:57, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

• 그러나 공정한 사용 합리성의 문제는 해결책이다. 비자유 이미지는 근거리 무선 통신과 관련하여 완전히 정확한 근거를 가질 수 있지만, NFCC의 여러 부분을 적절히 사용하고 있지 않다면 여전히 실패한다. 블랙 카이트 14:53, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

이 제안과 그에 따른 토론은 내가 왜 GA 프로젝트를 그만두기로 결심했는지를 보여주는 아주 좋은 예다. 나는 그것을 FA를 위한 일종의 필터로 본 적이 없다. 나는 단순히, 그리고 지금 순진하게, 그것이 백과사전의 전반적인 질을 향상시키기 위한 노력이라고 믿었다. 그래서 그 기사가 공정한 사용의 합리성 없이 때로는 FAC에 무엇을 가져다 줄 수 있을까? 그것은 FA 심사가 다룰 문제다. FA-라이트로 GA에 대한 인식이 지속되는 한 IMO는 시간 낭비다. --Malleus Fatuorum (talk) 21:07, 2008년 5월 5일 (UTC)[]

말레우스 및 기타: 열심히 일하는 편집자들이 그들의 기사에 대한 이미지를 준비하기 위해 어려움을 겪는다는 것을 느끼지 못하는 것은 불가능하다. 그러나, 비자유 콘텐츠에 대한 WP의 핵심 정책은 근거리 무선 통신을 전략적으로 포함하거나 배제하는 데 중심적인 역할을 하지 않는 것이 너무 중요하다. 우리 모두는 WP를 읽을 의무가 있다.대부분의 국가의 법적 요건을 초과하는 기본 근거를 포함한 근거리 무선 통신 정책은 타당한 이유가 있다. 이 정책 분야에서 조언과 감시에 매우 능숙하고, 프로젝트의 이익을 염두에 두고 있는 블랙 카이트를 지지해 달라. 토니(토크) 03:44, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

제발, 이런 의견 불일치에서 뽑힌 것 때문에 좀 화가 나. 특히 대인과 선에 감히 동의하지 않는 자는 그 프로젝트의 최선의 이익을 마음에 두지 않는다는 함축성을 감안할 때. --Malleus Fatuorum (talk) 04:05, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

블랙 카이트가 프로젝트의 가장 큰 이익을 염두에 두고 있으며, 그가 FAC에서 도움을 주고 있다는 것을 알 수 있을 것이다. 하지만, 나는 권위적인 주장을 믿지 않는다. 예를 들어, 나는 최근에 FAS의 이미지 전문가 중 한 명이 국제 저작권법의 기본 원칙을 오해하고 있다는 것을 발견했다. 논쟁의 질은 중요한 것이고 매우 활동적인 것은 매우 숙련된 것과 같지 않다.

GA는 비자유 콘텐츠 이슈를 심각하게 받아들이고 있으며, 이 가이드라인은 이를 반영한다: 예를 들어 토니, 그들은 이미 WP에 연결되었다.근거리 무선 통신. 이미지 사용은 GA 검토자가 자주 도전하며 GAR에서 일상적으로 점검한다. 현재의 문구는 수정될 수 있지만(예: 위키링크에서 명확하지 않은 경우 "공정한 사용 근거" 앞에 "유효한" 단어를 추가하는 것에 동의한다) 중복 정보를 추가하고 논란이 있는 체크리스트에 연결하면 개선되지 않는다. 지오메트리 남자 11:25, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

하지만 그것이 요점이다. 그것은 확실히 일상적으로 점검되지 않는다. 근거리 무선 통신에 연결하는 것은 괜찮지만, 그것은 단지 이미지 지침일 뿐이다. 즉, 비자유 정책은 전혀 참조되지 않는다. 일례로 최근 등재된 GA 기사들 중 NFCC - Lazor Dogs (Decorative Album Cover), Martha Logan (3번째 이미지는 분명히 이해에 아무런 도움이 되지 않고 텍스트로 논의되지 않으며, 2번째 기사 역시 그렇지 않다는 확실한 주장이 나올 수 있다. 나는 그들이 기사를 GA에 가져올 수 있다는 것이 편집자들에게 불공평하다고 생각하지만, 그들이 FA에 왔을 때 그들의 이미지는 제거된다 - 그들은 꽤 합리적으로 "내가 왜 GA에서 이런 말을 하지 않았을까?"라고 말할 수 있다. 블랙 카이트 11:53, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

아니오, 두 번째 이미지는 NFCC 기준 8에 해당하지 않는다. 그 이미지는 미디어에서 많이 논의되었던 등장인물의 오프닝 장면을 보여주는데, 그 이미지는 그 장면에서 나오는 스크린샷이다. 나는 뉴욕 타임즈의 인용문을 기꺼이 제공하겠다. 또한, 나는 NFCC 기준 8이 정책으로서 논란이 되고 있으며, 따라서 그것을 적용하는 것은 논쟁의 여지가 있다. Steve Crossin (대화) (검토) 2008년 5월 6일 (UTC)[]

설명을 위해 뉴욕 타임즈에서 기사를 읽으면 어쨌든 이 내용을 볼 수 있을 것이다.

이제 이미지 2에 만족하십니까? 스티브 크로신 (토크) (재검토) 2008년 5월 6일 (UTC)[]

Steve, 나는 그 실마리를 분명히 하고 싶다. 만약 당신이 반대한다면, 당신의 회신의 재포맷을 취소해 주시오. 어쨌든, 이러한 논평은 WP의 논쟁적이고 주관적인 성격을 보여준다.NFCC 체크리스트, 특히 기준 8. 또한 앨범 커버 이미지를 정당화하기에 충분한 저수지 개들의 사운드 트랙에 비판적인 논평이 있다고 주장할 수 있을 것이다. 비자유 콘텐츠 논쟁에서 편을 드는 것이 GA의 일이 아니라, 합의를 반영하는 것이다.

앨범 표지에 대한 비판적인 논평의 양이 정확히 0이기 때문에, 그것을 주장하는 것은 불가능할 것이다. NFCC의 특정 지점은 경우에 따라 논쟁의 여지가 있을 수 있지만, 확실히 이 지점은 아니다. 블랙 카이트 14:48, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

흥미로운 해석: 커버 허용 시기에 관한 WP:근거리 무선 통신은 "다양한 항목에서 예술품을 가려내고, 그 항목에 대한 비판적 논평의 맥락에서만 식별한다(비평가 논평이 없는 식별을 위한 것은 아님). "Cover art from different important"라고 쓰여 있는 것을 주목하라; 여기 그 아이템은 분명히 앨범이다. 그리고 "표지 예술에 대한 비평"이 아니라 "그 항목에 대한 비판적 해설"이라고 쓰여 있다는 것을 주목하라. 비자유 콘텐츠에 대한 다양한 관점이 있으며, 많은 이들이 앨범에 대한 기사 등에서 앨범 표지를 공정하게 사용하는 것이 적절하다고 생각할 것이다. 지오메트리 남자 15:20, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

만약 이것이 그 앨범에 대한 기사였다면, 그 주장은 장점이 있을 수 있지만, 그렇지 않다. 블랙 카이트 17:23, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

블랙 카이트, 나는 리뷰어들이 일상적으로 이미지 사용을 체크한다고 말하지 않았다: 이것은 본질적으로 가변적이고 신뢰할 수 없다; GAR은 WP를 언급한다.좋은 기사 재평가. 나는 위키링크를 했어야 했는데, 왜냐하면 당신은 GA 과정에 대해 알 것이라고 기대할 수 없기 때문이다. 그러나, 여러분은 "NFC와의 연계는 괜찮지만, 그것은 단지 이미지 지침일 뿐"이라는 무료 콘텐츠 가이드라인의 구조를 알아야 한다! WP:NFC 포함:NFCC가 첫 번째 구역으로! 지오메트리 남자 13:45, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

WP:NFC는 기술적으로 가이드라인이다. 그러나 WP는 WP의 전폐를 포함하고 있다.NFCC는 근거리 무선 통신을 보다 명확하게 하기 위한 정책이다(NFCC가 아닌 근거리 무선 통신이 비자유 이미지에 대한 "공식어"라고 사람들이 가정하고 있었기 때문이다). 근거리 무선 통신 연결의 문제는 사람들이 가장 먼저 보는 것이 '정책'이 아니라 '가이드라인'이기 때문에 NFCC로 바로 연결하는 것이 최선이다. 우연히, 나는 GAR 기록 보관소와 내가 발견한 첫 번째 "Keep"이 실패하는 NFCC (Wikipedia:좋은 기사 재평가/최종 판타지 미스틱 퀘스트/1). 그 사진들은 언급조차 되지 않았다. 지나치게 비판적으로 보이고 싶지는 않지만, 왜 기준을 바꾸자고 제안했는지 이제 알겠어? 블랙 카이트 15:02, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

음... 나는 그 당시 GAR에서 활동하지 않았지만, 이것은 실제로 GAR: 검토자들이 다른 기준을 고려하지 않고 지명자에 의해 제기된 반대들에 집중하는 보다 일반적인 문제를 보여준다. 이것은 내가 활동할 때 자주 제기하는 문제다. GA 기준을 바꾸면 해결될 사안이 아니다. 나는 현실이 부족할 때 GAR 이상을 제시한 것에 대해 사과한다.

그때 내가 활동적이었더라면 이 글에서 사용된 비자유 이미지의 수 등에 확실히 관심을 끌었을 것이다. 그러나 이것은 주관적인 기준이다(너무 많은 것은 몇 개인가?) 합의에 이르기 위해서는 상식과 합의가 필요하다. 위 토론에서 커버아트의 기준에 대한 해석이 잘못되었다는 묵시적 인정 후, 앨범의 기사에 앨범의 커버아트를 사용해도 괜찮다고 제안하지만, 다른 기사의 한 섹션에서는 그렇지 않다. 나는 WP에서 그러한 구분이 없다고 본다.NFCC, 그러니까 당신은 그저 상식을 적용하고 있는 것이다. 그것이 현재의 GA 기준이 지원하는 것이다. 지오메트리 남자 00:08, 2008년 5월 7일 (UTC)[]

너는 내가 말한 것을 다시 잘못 읽고 있다 - 무언가에 대한 암묵적인 인정은 없었고, 앨범 표지 이미지는 그 기사에 분명히 장식적이며, 결국 NFCC에 실패하지만, 내가 말했듯이, 앨범 커버를 그들 자신의 기사에 사용하는 것은 놀랄 수 없는 것일 수도 있다는 일부 공감대가 있는 것 같다. 블랙 카이트 05:56, 2008년 5월 8일 (UTC)[]

말레우스, 그건 다소 불공평하다; 그것은 "위대한 것과 좋은 것"에 동의하지 않는 질문이 아니다. (그들은 누구인가? 확실히 나는 아니다!) 그것은 우리의 정책이 기사 과정 전반에 걸쳐 일관성을 갖도록 하는 것이다. 위에서 말했듯이, 편집자들이 자신의 이미지에 대한 수많은 반대에 대처할 필요가 없다면 다소 벅찬 FAC 프로세스에 접근하는 것이 훨씬 더 쉬울 것이다; GA에서 이 기본적인 정책의 원칙을 정리하는 것이 훨씬 더 낫다. 블랙 카이트 12:14, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

토니 등은 GAN을 끝없는 질책과 불굴의 열등한 사촌으로 만들려는 노력을 그만둬야 한다. 이미지와 관련된 기준을 검토하고 있기 때문에, 기사가 GA가 되기 위해서는 이미지가 절대 필요하지 않아야 한다는 기준이 좀 더 명시적일 수 있을까? 이렇게 되면 반공정사용여단(기사 기사들이 GANs에 이미지를 포함하지 않기로 선택할 때 할 일이 적을 것)과 그들이 좌절하는 사람들(나처럼, 예를 들어, 불가능하지는 않더라도 싱가포르 여배우의 자유로운 이미지를 찾는 것은 어렵다)에게 일이 쉬워질 것이다. 당면한 문제에 대해서는, 노골적인 저작권 침해가 포함된 기사가 GA 지위를 획득해서는 안 되며, "공정한 사용 근거" 이전에 추가되는 것을 "유효한" 것을 개의치 않는다는 데 동의한다. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 12:33, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

• 좋은 점은, 사실, 내가 생각하기에, 때때로 이미지가 순전히 그 기준 때문에 기사로 구겨지고, 물론 일부 기사에서는 무료 이미지를 찾기가 어렵기 때문에, 비 무료 이미지가 사용되어 우리의 비-프리 정책을 망친다는 것이다. 블랙 카이트 12:37, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

  이 실에는 많은 글과 독서의 결점이 있는 것 같다! 어떤 부분이 "그것은 가능한 한, 이미지들에 의해 묘사된다. 이미지의 존재 자체가 좋은 글에 대한 요구사항은 아니다."라고 말하며 GA에 이미지가 필요하다고? 지오메트리 남자 13:57, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

  • "가능한 한"이라는 기준에도 불구하고, 그 기준은 여전히 GA 지망생에게 이미지가 유리하다는 것을 암시한다. 어쨌든, 이것은 요점에서 벗어난 것이다; 그것은 단지 공정한 사용법 위반인 이미지일 뿐이다. 블랙 카이트 14:17, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

영어를 모국어가 아닌 사람들에게 그것은 당신이 생각하는 것만큼 분명하지 않을 수도 있다. 나는 각주를 세 번 읽고 나서야 이해했다. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 2008년 5월 6일 (UTC) 14:35, 6 (UTC)[]

만약 "not"이 이탤릭체로 되어 있다면 도움이 될까? 지오메트리 남자 15:20, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

개인적으로 나는 "이미지, 존재하는 경우..."라는 선에 따라 어떤 것을 선호한다. 나는 이것이 커버리지 기준에 영향을 미칠 수 있다는 것에 동의한다. 하지만 나는 필자가 의무적인 인상을 받아 추가된 반 관련 이미지를 제거하도록 조언해야 한다는 것을 발견했다. 나는 얼마나 많은 지명자들이 이 지침들을 읽었는지 모르지만, 검토자들이 여전히 그것들을 오해할 수 있다면 그것은 요점에서 벗어난 것이다! EyeSeene^talk 16:58, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

나는 아이세렌의 제안된 문구를 좋아하며 그것을 확장해 볼 것이다. 의 내용: "이미지가 있다면 해당 주제에 적합하며 적절한 자막을 가지고 있으며 저작권 상태로 태그가 지정된다. 공정한 사용 이미지는 유효한 공정한 사용 근거를 가지고 있어야 하며 우리의 공정한 사용 정책을 준수해야 한다." 원어민 여러분, 저의 제안된 표현을 수정하십시오. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 10:34, 2008년 5월 7일 (UTC)[]

그것과 전류 사이에는 큰 차이가 보이지 않는다(이미지가 필요하지 않다는 것을 강조한다).괜찮니?). 일산화탄소(HO₂) 10:52, 2008년 5월 7일(UTC)[]

큰 차이는 아니지만, 사실, 그것은 이미지 포함을 적극적으로 장려하는 것에서 벗어나 보다 중립적인 자세로 나아가고 있다. 나는 현재의 강조점이 필요하지 않은 이미지에 있다고 생각하지 않는다; 이탤릭체로 표시된 "가능한 경우"는 이미지 사용을 강하게 옹호하는 것으로 내게 넘어간다. 그러나, 넓이에 대한 우려가 있는 경우, 아마도 우리는 거기에서 이미지를 언급하거나 기준 6에 단서(예: "이미지의 사용은 일반적으로 GA에 필요하지 않지만, 일부 기사는 피사체에 대한 적절한 커버리지를 제공하기 위해 적절한 이미지가 필요할 수 있다")를 추가할 수 있다...? EyeSeene^talk 11:28, 2008년 5월 7일 (UTC)[]

내가 제안한 문구는 주요 문구와 두 가지 미묘한 차이를 보인다; 공정한 사용 이미지가 공정한 사용 기준을 충족해야 하며, GA 지위를 얻기 위해 기사에 이미지가 절대 필요하지 않다고 명시해야 한다. 게다가 영어가 모국어가 아닌 사람들은 더 쉽게 이해할 수 있다.("글에 이미지가 있다면, 그들은 적절해야 한다.더 좋을 것 같다.) 기사가 "광범위한" 기준을 충족시키기 위해 어떻게 이미지가 필요할 수 있는지 모르겠다. 스페셜 원 (토크) 11:34, 2008년 5월 7일 (UTC)[]

(dent) 나는 당신의 표현을 지지한다, J.L.W.S! 만약 이미지가 기사 제목에 다시 통합될 것으로 예상될 수 있다면(예를 들어, 그림에 관한 기사가 그 그림의 이미지를 포함하지 않는 경우) 넓이와 커버리지가 그것에 들어갈 수 있다. 우리는 편집자들에게 그들이 GA 패스로 가는 길을 위키와이어로 바꾸는 것에 약간 주의할 필요가 있다;) EyeSeene^talk 12:01, 2008년 5월 7일 (UTC)[]

나는 문구를 명확히 하는 것에 찬성하지만 기준을 바꾸는 것에 찬성하지는 않는다. 제안된 변경은 사실상 각주의 두 번째 부분을 삭제하는 것을 의미하는데, "그러나 허용 가능한 저작권 상태를 가진 이미지(다른 매체 포함)가 적절하고 쉽게 이용할 수 있다면, 그러한 이미지들은 사용되어야 한다"는 내용이다. 정말 이걸 버리고 싶은 거야? 이미지가 절대 필요하지 않다고 말하고 싶으십니까? 심지어 그림, 옷, 건물, 또는 수학적 표면에 관한 기사에서도? 이것은 넓은 범위 기준에서 다루어진다는 제안이 있지만, 나는 편집자와 검토자를 위해 사물을 명확히 하는 아이디어와 이 제안의 대칭되는 것을 분명히 이상하다고 생각한다. 이미지가 때때로 광범위한 문제가 될 수 있다는 것을 검토자는 어떻게 알 것인가? 만약 그렇다면, 언제?

나는 또한 이것이 어떤 문제를 해결하기 위한 것인지 궁금하다. 사용 가능한 이미지가 없는 경우 검토자가 기사 작성에 실패하는가? 만약 그렇다면, 편집자들은 그들에게 현재 기준을 지적하지 않는가? GAR에서의 나의 경험은 리뷰어들이 추가가 아닌 이미지 제거를 요구하고 있다는 것이다.

이 실상은 식욕이 없는 다른 제안에서 시작되었으므로 여기, 여기, 그리고 여기에 대한 이전의 이미지의 논의를 되돌아보는 것이 좋을 것이다. 현재의 기준은 잘 논의되고 충분히 숙고되었다. 더 이상의 변화가 필요한가? 지오메트리 남자 13:17, 2008년 5월 7일 (UTC)[]

요컨대 그렇다, 우리는 그 기준의 그 부분을 취하해야 한다. 그래서 기사의 내용에 상관없이 이미지가 절대 요구되지 않는다. 그것은 GA의 공정한 사용 이미지가 우리의 공정한 사용 정책을 충족해야 한다는 제안된 새로운 요구사항의 균형을 맞출 것이다. 그림에 대한 기사는 해당 그림의 이미지를 포함하고 있는 웹사이트에 외부 링크를 제공해야 한다. 스페셜 원 (토크) 13:37, 2008년 5월 7일 (UTC)[]

나는 우리가 기사 제목에서 분명히 요구하는 이미지를 옹호하는 것과 적절한 이미지를 찾아내기 위한 편집자 측의 선의의 노력이 빈손으로 나오기 때문에 GA 명목에서 낙제하지 않는 것 사이의 균형을 필요로 한다고 생각한다. 이것은 기본적으로 기준이 명시하고 있는 것이지만, '필요하지 않은' 단서는 각주에 집어넣고 쉽게 놓치기 때문에, 현재 강조되는 것은 이미지 포함에 크게 초점을 맞추고 있다. 어쩌면 각주를 본문에 어떻게 해서든 통합해야 할까? EyeSeene^talk 13:48, 2008년 5월 7일 (UTC)[]

Hildanknight, 이미지가 우리의 공정한 사용 정책을 충족해야 한다는 새로운 요구사항은 없다: 이미 기준 안에 있다. 여기서는 "균형"할 것이 없다. 모두 이미지를 요구하지 않고 이전 토론과 연계된 내용을 읽어보십시오. 아이세렌, "필요하지 않은" 단서는 이미 본문에 "가능한 경우"로 기재되어 있다. 나는 우리가 각주를 본문에 통합할 수 있다는 것에 동의하지만, 만약 우리가 각주의 두 번째 부분을 본문에 통합한다면 그것은 GA에 이미지가 필요하다는 인상을 강화시킬 것이다. 지오메트리 남자 14:54, 2008년 5월 7일 (UTC)[]

나는 분명히 내 자신을 분명히 하고 있지 않다;) "가능한 한, 이미지에 의해 삽화가 된다."라고 말하고 문장을 강조함으로써, 그것은 마치 이미지의 사용이 거의 의무적인 것처럼 (적어도 나에게) 읽힌다. 대신 예를 들어 "이미지로 (가능한 경우) 그려진다"고 읽으면, 더 중립적으로 넘어오고 이미지 없이 GA를 달성하는 기사의 가능성을 인정한다. 내가 잘못 읽고 있거나, 아니면 이미지를 강하게 선호하려는 의도일 수도 있지만, 명확화가 도움이 될 것 같아. EyeSeene^talk 16:07, 2008년 5월 7일 (UTC)[]

우리는 정말 이것을 다시 써야 해! 나는 그것을 그렇게 읽어본 적이 없다: 나는 가능한 한 이미지가 필요한 경우에만 필요하다는 것을 의미하기 위해 강조를 했다. 그 의도는 이미지를 그렇게 강하게 선호하지 않는 것이고, 확실히 여기에서는 이미지를 그렇게 강하게 선호한다는 공감대가 없다! 내가 한번 설명해 볼까? 지오메트리 남자 16:53, 2008년 5월 7일 (UTC)[]

"이미 기준에 들어 있다"고 한다면, 블랙 카이트가 왜 불평하는 것일까? --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 01:33, 2008년 5월 8일 (UTC)[]

왜냐하면 그것은 명확하지 않은 편집자들을 비자유 이미지 사용과 혼동시킬 정도로 그 순간에 단어화되고 연결되기 때문에, 따라서 GA를 통과하는 많은 기사들은 실제로 우리의 비자유 정책에 실패한다. 블랙 카이트 05:58, 2008년 5월 8일 (UTC)[]

좋아, 이 활발한 토론은 다 놓쳤어. 하지만 지오메트리 가이(Geometry Guy)는 내가 제안한 변경에 대해 옳아. 나는 물론 실수로 그것을 덧셈이라고 생각했을 뿐이다. 그러나 근거리 무선 통신 문제는 차치하고라도 "주제에 적합한" 조항을 삭제하는 것에 대해 강한 반대가 있는가? 그 생각은 내 마음 속에서는 매우 상식적이고, GA급이 되는 것과는 정말 별 상관도 없는 주관적인 내용 결정이다. 나는 그것이 우리의 이미지 기준에서 중요한 점들을 방해한다고 생각한다. 나의 이상적인 표현은 다음과 같다: 있는 모든 이미지에는 적절한 캡션이 있다. 생각? 밴터키 17:25, 2008년 5월 7일 (UTC)[]

"주제에 적합한" 조항은 타조의 이미지를 I Not Dumble(내 말뜻을 이해한다면)에서 제외시킬 것이다. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 01:33, 2008년 5월 8일 (UTC)[]

어떤 GA 지명이 그런 터무니없는 가상의 상황을 가졌다는 증거가 있는가? 전혀 관련이 없는 이미지는 상식의 문제지, 더 높은 품질의 평가 과정의 일부가 아니다. 그 기준은 상상할 수 있는 모든 문제, 특히 그와 같은 기이한 문제들에 대해 만일의 사태에 대비할 필요가 없다. 검증이나 스타일 매뉴얼과 같은 품질의 중요한 세부사항을 평가하는 것과 무관하게 명백하게 말할수록, 검토자와 지명자가 기준을 이해하고 이행하는 것을 어렵게 한다. 밴터키 02:32, 2008년 5월 8일 (UTC)[]

Gguy: 난 확실히 그 부분을 다시 쓰는 것에 반대하지 않아!

VT 외: 나는 그 조항이 유지되거나 유지된다면 큰 문제로 보지 않는다. 나는 당신이 명령 크리프에 대해 걱정하는 것이 옳다고 생각하지만, 나는 "온 토픽"을 의미하는 "적합한"을 읽는다(예를 들어, 나는 최근에 밀히스트 '전투의...' GAN을 검토했는데, 그 이유는 일반적으로 2차 세계 대전과 관련이 있지만, 기사 자체에 특별히 관련성이 있지는 않았기 때문이다). 만약 그것이 계속 '적절하다'는 말이 바뀔 수 있다면, '관련하다'는 말은 아마도? EyeSeene^talk 12:16, 2008년 5월 8일 (UTC)[]

넓음

나는 WP에서 약간의 밀린 일이 있다는 것을 알았다.GAN, 그리고 내가 할 수 있다면 그걸 도와주고 싶어. 하지만, 나도 그것들을 잘 검토하고 있는지 확인하고 싶어. 나는 넓이를 제외한 모든 기준을 평가하는 내 능력에 꽤 편안함을 느낀다. 누군가는 그럼에도 불구하고 넓은 범위의 기준을 통과시키는 비교적 짧은 기사를 나에게 가르칠 수 있을까? 만약 가능하다면, 누군가가 여전히 넓은 범위 기준을 충족하지 못하는 더 긴 기사를 내게 알려줄 수 있을까? 나는 내가 많은 후보들에 대해 잘못 판단하기 전에 내가 더 나은 감각을 가지고 있는지 확인하고 싶다. 건배, 비꼬는 자살주의자 (토크) 23:32, 2008년 5월 6일 (UTC)[]

SI의 토크 페이지에 회신했다. 일산화탄소(HO₂) 10:54, 2008년 5월 7일(UTC)[]

GA를 만든 비교적 짧은 기사 3인방은 빈켄스포트, 빌리(피그미 하마), 허드윅이다. 나도 방금 짧은 버키예(치킨)를 지명했어. 길이와 넓이는 직접적으로 유사한 개념이 아니라는 것을 기억하는 것이 중요하다. 기사는 길이가 짧고 범위가 넓을 수 있다. 밴터키 17:30, 2008년 5월 7일 (UTC)[]

너희 둘 다 덕분이다. 나는 여기서 나의 첫 번째 리뷰를 끝냈다. 그것에 대한 피드백은 환영할 만할 것이다. 비꼬는 자살주의자 (토크) 19:04, 2008년 5월 8일 (UTC)[]

WP 제안서:피해야 할 단어

WP:WORDS는 "잘 쓰여진" 기준에서 구체적으로 언급된 6페이지 중 하나이다. 나는 우리가 그것을 없애기를 제안하고, 대신에 우리는 사람들이 그들이 의미하는 것 보다 더 많이 그리고 더 적게 말하는 단어들을 사용하는 것을 조심하기를 원한다고 설명하고 싶다. 나는 최근 WT에 다음과 같은 메시지를 남겼다.위키프로젝트_수학#이동_the_math_section_from_WP:Words_to_avoid_to_to_WP:수학 범주 이론의 언어가 정말로 필요한지 묻는 WP:수학 범주 이론의 언어들은 좋은 글을 쓰는 모든 사람들이 읽어야 할 기사에 있다; 그들은 그렇게 생각했다. 그리고 나는 WP에서 많은 논의와 논쟁을 피할 방법이 없다고 생각한다.단어 ; 나는 그 페이지가 짧아지기 보다는 길어질 운명이라고 생각한다. 첫 번째 좋은 기사를 쓰는 편집자들에게는 적절한 것보다 좀 더 소화하는 것이 나을지도 모른다. - Dan Dan Dank55 (토론) 17:36, 2008년 5월 10일 (UTC)[]

당신이 또한 GA 표준이 일치하도록 변경되고, "그것이 주목되어야 한다"와 같은 구절이 향후 GA에서 허용될 것이라는 것을 제안하지 않는 한, 나는 그 의미를 알 수 없다. --Malleus Fatuorum (talk) 19:51, 2008년 5월 10일 (UTC)[]

"피해야 할 단어"를 분명히 언급하는 데는 충분한 이유가 있다: 그것은 검토자들이 중립성 문제를 조율하는데 도움을 준다. 피해야 할 단어가 많이 쓰이고 있다면 중립적인 관점이 없는 글일 수 있음을 시사하고, 평론가들이 이런 경우를 확인하도록 독려한다. 지오메트리 남자 20:12, 2008년 5월 10일 (UTC)[]

나도 동의해. 나는 그 제안에 동의하지 않고 있었다. :-) --Malleus Fatuorum (대화) 20:34, 2008년 5월 10일 (UTC)[]

응, 그리고 나도 동의하고 있었어! :-) 지오메트리 남자 21:01, 2008년 5월 10일 (UTC)[]

GA 작성자(및 검토자)가 적을수록 MOnster를 상대해야 한다. 사실, MOnSter는 내가 끝없는 질책과 불친절함을 피하는 한 가지 이유인데, 그것은 바로 FAS이다(물론, 다른 이유들도 있다). --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 03:50, 2008년 5월 11일 (UTC)[]

"그것은 주목해야 한다"는 말을 꺼내지 않고 10분의 1의 단어로 중립성 문제를 성공적으로 전달할 수 있었을까. 아마 페이지 요약을 다른 스타일의 가이드라인으로 가져올 수 있는 방법을 찾을 수 있을 것이다. - Dan Dan Dank55 (대화) 04:08, 2008년 5월 11일 (UTC)[]

나는 종종 우리가 평가하는 GA별 미니 MoS를 갖는 것이 유용할 것이라고 생각했다. 나는 분명한 이유들 때문에 그 하나를 진정으로 옹호하는 것은 아니지만, MoS와 관련 페이지들은 단지 길어지는 것 같다; 만약 WP가 다음과 같이 말한다.단어들이 다른 어떤 것에 통합될 수 있다면 위대한 것일 수 있지만, 그것이 통합될 때까지 나는 그 기준에서 그것을 인용하는 방법을 잘 보지 못한다(모든 사람이 훌륭한 산문 작가인 것이 아니고 일반적인 조언보다는 구체적인 예를 들어주는 것이 도움이 된다는 이유 때문이라면). EyeSeene^talk 08:03, 2008년 5월 12일 (UTC)[]

맞아, 나도 같은 생각을 해 봤어, 적어도 내가 주로 검토했던 분야들, 책, 작가, 영화들 말이야. 이러한 장르의 GA에 대한 우리의 기대가 무엇인지, 아마도 다른 장르의 GA에 대해 적어두는 것이 유용할 것이라고 생각한다. --jbmurray (토크 • 기여) 08:34, 2008년 5월 12일 (UTC)[]

GA만의 미니 MoS가 기준 페이지에 있는 MoS 페이지 목록과 놀랄 만큼 유사할 것 같은 느낌이 들어...유일한 차이점은 그것들에 대한 변화에 영향을 받지 않는다는 것이다. 일산화탄소 (HO₂) 08:39, 2008년 5월 12일 (UTC)[]

(outdent:) 그래, 나는 특정 유형의 기사에 대한 기대보다는 미니 MoS에 대해 덜 생각하고 있는 것 같아. 예를 들어, 책에 관한 기사에 대해 어떤 부분을 기대하며, 어떤 종류의 출처를 주로 보고자 하는지를 예로 들 수 있다. 기사 종류별로 한 단락 정도는 될 겁니다. 나는 그것이 어렵고 빠른 규칙의 문제가 아니었다는 것을 강조하는 한 유용할 것이라고 생각한다. --jbmurray (talk • 기여) 08:52, 2008년 5월 12일 (UTC)[]

당신의 요점을 이해하고 그 소리를 좋아하지만, 그것을 기준에 넣는 것은 좋은 생각이 아니라고 생각한다. 왜냐하면 예외는 필연적으로 나타날 것이기 때문이다. 예를 들어, Pick Up the Pace는 단순히 수신 정보가 없기 때문에 "표준"으로 간주되는 앨범 GA가 아닐 것이다. GA의 오래된 목적 중 하나는 FA("더 작은 기사는 GA가 될 수 있지만 FA가 아니다"라는 모티브가 아니라)와 달리 임의(또는 일부에서 우리가 실패했다고 주장할 수 있지만 겉보기에는 임의로 보이는) 깊이 기준을 갖지 않는 것이다...당신이 제안하는 것을 공식적으로 만드는 것이 이 일에 유리하게 작용할지는 잘 모르겠다. (내 말이 맞나?)

그렇긴 하지만, 사용자 공간에 이러한 지침을 게시하는 것은 좋은 생각이다. :) 일산화탄소 ()HO₂) 09:00, 2008년 5월 12일 (UTC)[]

음. 아마도 언젠가 사용자 공간에 몇 가지 생각을 게시할 것 같아. 좋은 생각이야. --jbmurray (대화 • 기여)

평가 규모에 대한 제안된 변경 사항

평가 척도 변경에 대한 투표를 보고 투표하십시오. — 69.140.152.55 (대화) 05:03, 2008년 5월 22일 (UTC)[]에 의해 서명되지 않은 코멘트가 추가됨

기준 5(안정성)

안정성을 명확히 하는 것에 대한 일부 논의가 있었다. 일반적으로 기사는 역동적인 내용이나 고도로 역동적인 내용의 미래 지평 때문에 불안정하다고 여겨지지 않는다. 매일 주제가 너무 달라져서 오늘날에도 끊임없이 완전성을 갱신하지 않으면 기사가 불완전할 것으로 예상되는 경우를 제외하고, 오늘의 주제의 취재에 의해 판단된다. 잠재적 미래 콘텐츠의 결정구조는 관련이 없다. 정치 후보의 기사가 안정적이라는 것은 여러 차례 제기되어 온 반면, 현재 진행 중인 그의 선거운동에 관한 기사는 그렇지 않을 수도 있다. 마찬가지로, 투르 드 프랑스나 2008 스탠리 컵 플레이오프에 관한 기사는 매일 페이지를 업데이트하지 않으면 기사가 불완전하게 될 것이기 때문에 이러한 행사 동안에 불안정한 것으로 간주될 수 있다. 이 문제는 위키백과에서 가장 최근에 발생했다.좋은 기사 재평가/트럼프 인터내셔널 호텔 및 타워(시카고)/1건물은 아직 공사 중이며 WP에서 지속적으로 발생하기 때문에:FAC 및 WP:FAR. WP를 수정해야 하는가?WIGA 및 WP:WIAFA에서 이 문제에 대한 명확한 설명을 원하십니까?--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 13:42, 2008년 6월 6일 (UTC)[]

나는 WP를 다시 인용했다.이 경우 문제의 주요 원인이었던 좋은 기사를 검토한다. 나는 편집자들이 그것이 어떻게 읽는지, 그리고 그것을 확대하거나 명확히 할 필요가 있는지 확인해 볼 것을 제안한다. 현재 기준은 이러한 종류의 안정성 문제에 대해 아무런 언급이 없으므로, 문제는 WP의 표현과 같은 것이 다음과 같은지 여부다.여기에 좋은 기사를 검토하는 것이 추가되어야 한다. 모든 이해관계자들이 기여할 수 있도록 FA 기준에 관한 이슈는 다른 곳에서 제기될 필요가 있다. 지오메트리 남자 20:04, 2008년 6월 6일 (UTC)[]

이러한 변화는 모래 어딘가에 선을 그으며, 천천히 진화하는 건물 건설에 영향을 미치지 않지만, 여전히 정치 후보인 IMO의 과도한 빠른 실패를 부추길 수 있다.-TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 21:07, 2008년 6월 6일 (UTC)[]

이는 여전히 WP를 떠난다.WIGA가 좀 어수선해. 토론 WP:WIAFA 자체 토크 페이지.--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 21:09, 2008년 6월 6일 (UTC)[]

나는 그것이 아마도 요점을 설명하기에 충분하다고 생각하며, GAR 토론 전에 그것이 존재했더라면 나를 위한 것들을 분명히 했을 것이다. 물론 '급속'이 얼마나 빠른지에 대해서는 아직 애매한 부분이 있지만, 검토자 재량권을 위한 여지도 좀 남겨둘 필요가 있다고 본다. EyeSeene^talk 22:45, 2008년 6월 6일 (UTC)[]

(토니에게) 나는 각주가 정치 후보자들의 문제를 명확히 하기를 바란다. 지오메트리 남자 23:28, 2008년 6월 6일 (UTC)[]

내가 보기에 고쳐야 할 더 중요한 것은 WP인 것 같다.WIGA는 WP보다 4~5배 더 많이 보기 때문이다.RGA는 5월 WIAGA 통계와 5월 RGA 통계에 따라 달라진다.--TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 01:12, 2008년 6월 7일 (UTC)[]

또, 무슨 각주를 말하는 거야?--TonyTheTiger(t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 01:12, 2008년 6월 7일 (UTC)[]

WP의 각주 4:RGA.

현재 그 기준은 편집 전쟁이 없다는 의미에서 기사가 안정되어 있다는 것만을 요구한다. 빠르게 진화하는 불안정한 현재 이벤트를 명시적으로 포함하기 위해 이 기준을 강화할 것을 제안하십니까? 지오메트리 남자 01:21, 2008년 6월 7일 (UTC)[]

사람들은 편집 전쟁을 사실상 유일한 유형의 불안정과는 반대로 불안정의 예로 읽는 경향이 있다. 이것은 항상 사람들이 공사중인 GAR 건물, 현재 후보지 등에서 거부/지연/공천 등의 일을 하게 한다. 일반적인 동적 주제 물질이 어떻게 불안정성으로 간주되지 않는지에 대해 한 마디로 이 문제를 제거할 수 있을까?-TonyTheTiger (t/c/bio/WP:시카고/WP:LOTM) 06:15, 2008년 6월 7일 (UTC)[]

(iii) 나는 전쟁/내용 분쟁 편집 문제에 초점을 맞추고 다른 기준의 형식과 더 일치하도록 세심한 주의를 기울였다. 나는 또한 편집자들이 영향력을 얻기 위해 콘텐츠 분쟁을 통해 인위적으로 불안정을 조성할 수 있기 때문에 표현을 약간 바꾸기도 했다. 그 각주는 아마도 토니 더타이거가 제기한 특징들을 언급하기 위해 개선될 수 있을 것이다. 하지만 더 이상의 언급 없이, 나는 그것을 그대로 두고자 하는 경향이 있다. 지오메트리 남자 23:03, 2008년 6월 15일 (UTC)[]

이 페이지에서라도 기준 인용

편집자들이 (각주와는 별개로) 현재 기준을 쉽게 인용할 수 있도록 {{GAC} 템플릿을 만들었다. 예: {{GAC:1}}개 생산

잘 썼다

그리고 {{GAC 2b} 생산

모든 인라인 인용문은 직접 인용문, 통계, 발표된 의견, 반론 또는 논쟁의 소지가 있는 진술에 대한 인용문들을 포함하여 신뢰할 수 있는 출처에서 인용한 것이며, 살아 있는 사람과 관련된 논쟁적인 자료 - 과학 기반 논문은 과학적 인용 지침을 따라야 한다.

이는 GA 리뷰에서 체크리스트를 작성할 때 유용해야 한다. 고스굿이 개척한 스타일로 GA 리뷰를 위한 테이블을 제공하는 {{GATable}을 제작하여 시연해 보였어.(여기에 고스굿 덕분에 많이)

이 템플릿이 사용하는 데이터(즉, 현재 기준)는 하위 페이지 WP:좋은 기사 기준/GAC에서 찾을 수 있다. 이제 이러한 기준과 이 페이지가 일치하도록 보장하는 간단한 방법은 하위 페이지에서 그것들을 혼용하여 이 페이지에 인용하는 것이라는 생각이 든다. 나는 이것이 여기서 이전 버전과 작동하는지 확인했어.

단점은 기준의 안정성, 중립성, 좋은 스타일 :-)을 유지하는 우리들도 WP:좋은 기사 기준/GAC를 감시해야 할 것이지만, 나는 개인적으로 (기준이 어떻게 표시되는지) 형식과 내용(그들이 말하는 내용)을 구분하는 생각을 상당히 매력적으로 생각한다. 댓글? 지오메트리 남자 16:29, 2008년 6월 29일 (UTC)[]

그것은 유용할 것이다! - Dan Dan Dank55 (대화) (실수) 17:17, 2008년 6월 29일 (UTC)[]

나는 하위 페이지를 사용하기 위해 기준을 편집했다. 코멘트는 여전히 환영한다. 지오메트리 남자 21:50, 2008년 6월 30일 (UTC)[]

유일한 문제는 그것이 기준을 편집하는 것을 고통스럽게 만든다는 것이다. 왜냐하면 이제 나는 템플릿을 편집하고 이 페이지에서 기준이 업데이트되기를 기다려야 하기 때문이다.어떤 이유에선지, 그렇지 않아. — 데킬러 05:54, 2008년 8월 8일 (UTC)[]

신경 쓰지 마, 내가 알아냈어. 우리는 기준을 가지고 하위 페이지를 편집한 후에 이 페이지를 더미 편집으로 만들어야 해. — 데킬러 05:57, 2008년 8월 8일 (UTC)[]

다른 접근법은 서버 캐시를 제거하는 것이다. 지오메트리 남자 18:22, 2008년 8월 8일 (UTC)[]

ISBN의 "추가 읽기"

최근 GA 리뷰에서 검토자는 "추가 읽기"의 책에는 ISBN이 있어야 한다고 말했다. 특정 사례에서는 문제가 되지 않았지만, ISBN은 국가나 시대마다 다르기 때문에 유용한 '더 큰 독서'라고 생각하지 않는다.

• 많은 책들이 미국과 영국 버전의 Gould's Wonderful Life와 같은 출판 그룹의 다른 출판사나 자회사에 의해 출판된다.
• 하드백과 페이퍼백의 다른 ISBN.
• 어떤 책들은 "먹이사슬"로 내려간다. 예를 들어 도버는 많은 체스 책을 재발행한다. 예: 파인즈 세계 체스 대회와 같은.

독자들이 책을 손에 넣을 수 있는 가장 좋은 방법은 구글로 가는 것이다. 구글은 그들을 판매상들로 이끌 것이다.

솔직히 말해서 나는 ISBN의 인용에 대한 가치조차 의심한다. 예를 들어, 나는 영국인이기 때문에 내 인용구는 모두 Gould's Wonderful Life의 영국판(하드백)에서 나온 것이다. -- Philcha (talk) 10:16, 2008년 9월 7일 (UTC)[]

ISBN은 GA 요구사항이 아니며, 또한 지금까지도 없었다. 무슨 수를 써서라도 그들이 도움이 되는 곳에 그들을 추가해라. 지오메트리 남자 11:01, 2008년 9월 7일 (UTC)[]

나는 그들이 백과사전에서 도움이 되는지 전혀 확신할 수 없다. 도서관에서, 예. --KenKt (talk) 14:02, 2008년 12월 7일 (UTC)[]

경계선 신뢰성이 있는 소스

GA 기준에는 "좋은 기사가 경계선 신뢰성을 가진 소량의 출처를 포함하는 것은 일반적으로 허용되지만, 대부분의 출처는 신뢰할 수 있어야 한다"는 각주가 있었다. 이 각주는 "어떤 과감한 변화"의 일환으로 공룡 강아지에 의해 제거되었다. 아마도 각주를 기준에 맞게 읽어야 할까? GA는 참조가 부족한 주제에 대한 짧은 기사를 위해 만들어졌으며 기사 작성자는 경계선 신뢰성이 있는 출처를 찾아야 할 수 있다. 예를 들어, 내가 싱가포르 영화 "I Not Dumbled"에 GA를 써서 위키피디아에 대한 체계적 편견에 대항하는 것을 도왔을 때, 나는 논란의 여지가 없지만 이해하기 어려운 정보를 위해 경계선 신뢰도를 가진 여러 소스(IMDB 등)를 사용했다. 물론, 일부 예외가 있을 것이다; 살아있는 사람들의 전기에서 경계선 신뢰도를 가진 출처를 포함하면 문제를 일으킬 것이다. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 2008년 9월 19일 (UTC)[]

WP에서 이런 질문을 하면 더 편할 겁니다.RSN. 저 사람들은 세계 최고 수준의 전문가들로, 우리가 비정상적인 소스에 대해 깨지기 전에 얼마나 멀리 구부릴 수 있는지에 대한 미묘한 질문에 대한 것이다. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 14:25, 2008년 9월 19 (UTC)[]

나는 WP가 다음과 같이 생각하지 않는다.RSN은 현재 질문 받고 있는 질문에 적합한 장소다. "이 게시판은 기사[또는 시사 프로젝트 가이드라인]가 아닌 출처를 구체적으로 다루고 있다. "X조 중 어느 출처가 믿을 만한가?"를 포함한 기사에 대한 일반적인 질문은 이 게시판의 범위를 벗어나며 기사 토크 페이지 또는 관심 있는 위키프로젝트의 토크 페이지에서 더 잘 다루어질 수 있다. 문제는 그 GA 가이드라인을 다루는 것이지 어느 한 출처의 신뢰성이 아니다. --Malleus Fatuorum (talk) 14:57, 2008년 9월 19일 (UTC)[]

WT를 시도해보자:RS. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 2008년 9월 19일 (UTC)[]

내 질문은 GA 기준(경계 신뢰도를 가진 일부 출처를 허용해야 하는지의 여부)에 초점을 맞추고 있기 때문에, 나는 그것이 여기에 속한다고 생각한다. Dank55와 Malleus Fatuorum (그리고 이 토론을 읽고 있는 다른 사람들)은 GA 기준이 경계선 신뢰성을 가진 소스의 소수를 허용해야 한다고 생각하는가? --J.L.W.S. 스페셜 원(토크) 15:31, 2008년 9월 19일 (UTC)[]

"경계선"이 무슨 뜻인지에 따라 다르겠지. 확실히 나는 FAC에서 질문받을 수 있는 몇몇 출처는 GA 후보자에게 허용될 수 있다고 생각한다. --Malleus Fatuorum (talk) 15:46, 2008년 9월 19일 (UTC)[]

내 생각에, 국경선의 출처가 허용 가능한지를 결정하는 것보다 국경선의 출처가 신뢰할 수 있는지 없는지를 확인하는 것이 더 낫다고 생각한다. 또한, 위키백과:검증가능성은 정책이기 때문에 좋은 기사 기준은 모호한 출처를 허용할 권한이 없다. Epbr123 (토크) 15:48, 2008년 9월 19일 (UTC)[]

상황은 내가 믿는 것보다 더 미묘하다. 나는 "경계선"이 적어도 출처의 신뢰성에 대해서는 약간의 의심이 있다는 뜻이지, 반드시 믿을 수 없는 것이라는 뜻은 아니라는 것을 우리는 아마 안전하게 추정할 수 있을 것이라고 생각한다. GA에 대한 나의 일반적인 경험 법칙은 출처만 보는 것이 아니라 출처가 뒷받침되는 정보의 중요성도 살펴보는 것이다. 경계선 출처가 비교적 중요하지 않은 세부 사항을 지원해주면 더할 나위 없이 좋겠지만, 중요한 사실은 아니다. --말레이우스 파투오룸 (대화) 15:53, 2008년 9월 19일 (UTC)[]

모든 좋고 관련 있는 답변들, 나는 (RSN이 FAS보다 신뢰할 수 있는 것에 대한 정보를 얻기 위해 가는 곳이라는 의미에서)이라고 생각한다. WT:RS는 우리에게도 좋은 것을 줄 것이다; "나는 위키피디아에서 정의한 대로 믿을 수 없다는 것을 알지만, 그렇게 나쁘지는 않다는 것을 안다."는 이 질문은 영원한 질문이다. - Dan Dan Dank55 (보내기/수신) 15:55, 2008년 9월 19 (UTC)[]

위에서 제시했듯이, 모든 출처를 믿을 수 있거나 신뢰할 수 없는 것으로 생각하는 것은 실수라고 생각한다. 어떤 정보, 어떤 맥락에서 어떤 정보가 진짜 질문인지 신뢰할 수 있다. --Malleus Fatuorum (대화) 15:59, 2008년 9월 19일 (UTC)[]

문맥에 따라 다르기 때문에 특정 출처를 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없는 것으로 분류하는 것이 때로는 잘못이라는 네 말이 옳다. 그러나 출처가 예를 들어 특정 맥락에 대해 신뢰할 수 있는지 여부를 결정하는 것은 가능하다. IMDB는 필모그래피 정보에는 신뢰할 수 있지만 전기 정보에는 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다. Epbr123 (토크) 16:14, 2008년 9월 19일 (UTC)[]

IMDB는 확실히 내가 생각하고 있던 출처 중 하나였다. 아니면, 어쩌면 힐단크나이트의 심장에 더 가까운, 모든 전국지들이 똑같이 신뢰할 수 있는 신문인가? 예를 들어 싱가포르 타임즈가 더 타임즈만큼 신뢰할 수 있을까? 논쟁의 여지가 있는 것은 싱가포르 관련 자료인 싱가포르 타임즈가 더 신뢰할 수 있지만 영국이나 국제 뉴스는 그렇지 않다는 것이다. 그러므로 내 마음 속의 질문은 소수의 "경계선" 출처가 허용될 수 있지만 이 논의의 맥락에서 "경계선"이 정확히 무엇을 의미하는지 언급하는 각주를 GA 기준에 다시 추가해야 하는 것이 아니다. 만약 그것이 신뢰할 수 없다는 의미로 해석된다면, 그렇다면, GA 기준은 확실히 그것을 허용하도록 변경되어서는 안 된다. 확정되지 않았거나, 의심스럽거나, 가변적인 신뢰성을 의미한다면, 아마도. --Malleus Fatuorum (토크) 17:05, 2008년 9월 19일 (UTC)[]

← 출처의 신뢰성은 사용 방법과 용도에 따라 결정된다는 말레우스의 지적에 전적으로 동의한다. WT의 나사산에서도 같은 점이 나온다.RS. 지오메트리 남자 18:02, 2008년 9월 19일 (UTC)[]

나의 첫 번째 요점을 명확히 하기 위해, 만일 주어진 맥락에 대한 출처의 신뢰성이 결정되지 않았거나 의심스러운 경우, GA 검토자가 경계선 출처를 그냥 무시하도록 허용하기보다는 출처의 신뢰성이 입증되도록 하는 시도가 더 바람직하다. 예를 들어, 검토자가 IMDB가 특정 맥락에서 신뢰할 수 있는지 모르는 경우, 그들은 아마도 WP에서 다음과 같이 알아내려고 노력해야 한다.RSN, 무시하지 말고. Epbr123 (토크) 18:45, 2008년 9월 19일 (UTC)[]

"경계선"에 대한 정의에 따라 달라진다. 만약 소싱된 정보가 중요하지 않다면, 소스의 신뢰성에 대한 조사에서 무슨 의미가 있는가? 네가 '눈먼 눈'이라는 말을 쓴 것도 내 생각을 드러내고 있다. GA의 신뢰할 수 있는 출처에 실용적이고 현실적인 접근법을 채택하는 것은 전혀 외면하는 것과 같은 것이 아니다. 오래된 상처를 열까 봐 나는 이제 보지 못한 이 주제에 대해 더 이상 언급하지 않을 것이다. --Malleus Fatuorum (대화) 18:58, 2008년 9월 19일 (UTC)[]

사운드

누군가가 반대하지 않는 한 나는 GA 자격이 없는 아이템으로 과감하고 사운드를 더했다. Ohana^{Talk page} United 04:56, 2008년 11월 10일 (UTC)[]

제안된 기준 7: 콘텐츠 정책 및 가이드라인 준수

위키백과에서:마을 펌프(정책)#좋은 기사 및 WP 가이드라인: 이를 기준으로 추가하고자 하는 경우:

• 7. 특정 정책이나 가이드라인을 무시하는 명확한 이유가 없는 한 콘텐츠 정책 및 가이드라인을 준수한다. 자명하지 않는 한, 컨텐츠 가이드라인이나 정책을 무시하는 이유를 기사토크 페이지에 명시해야 한다. davidwr/(토크)/(contracts)/(e-mail) 20:57, 2009년 2월 18일(UTC)[]

이렇게 하는 경우는 없다. 정책 및 지침은 모든 기사에 적용된다. 그들은 GA 기준의 해석을 확실히 알려 주지만, GA 기준의 일부로 만들 이유가 없다. 빌리지 펌프 실은 단 한 케이스 때문에 시작되었다. 단일 사례를 근거로 가이드라인을 변경하는 것은 거의 좋은 생각이 아니다. 지오메트리 남자 21:17, 2009년 2월 18일 (UTC)[]

아마 이것을 기준에 추가하기 위해 기사를 크게 개선하지 않고 GAN과 GAR에서의 생활을 더욱 어렵게 만들 것이다. - Dan Dan Dank55 (Push to talk) 21:36, 2009년 2월 18일 (UTC)[]

이것들은 우리 관할이 아니다. 기사가 공식 정책(예: WP:BLP)을 위반하는 경우 적절한 게시판에 보고해야 한다(이 예에서 올바른 장소는 위키백과:생활인/공지판) OhanaUnited^{Talk page} 00:14, 2009년 2월 19일 (UTC)[]

좋은 기사 기준 문제

검토에서 일부 기사는 충분히 완성되지 않았다고 생각되어 좋은 기사 지위를 거부당했다. 물론 좋은 기사는 합리적으로 완전해야 하지만, 문제는 검토자의 포괄성 표준을 충족시킬 수 있는 검증 가능한 출처가 없을 때 발생한다. 위키백과의 각주 3번에도 불구하고 이런 일이 일어났다.좋은 기사 기준.

다음의 두 경우에서, 좋은 기사 상태는 대상자가 유명하거나 주목할 만한 기간 이외의 기간에 대한 자세한 정보를 포함하지 않기 때문에 전기에서 거부되었다.

• 예: 토크:존 캐퍼/GA1
• 예: 토크:윌리엄 하워드 리븐스/GA1

이것은 나에게 잘못된 것으로 보이며, 필요한 포괄성의 수준에 대한 합의가 명확해질 필요가 있다. 나는 좋은 기사가 출처로부터 이용 가능한 모든 관심의 요점을 커버할 것으로 기대되어야 하며, 더 이상 그럴 필요가 없다고 생각한다. 가이우스 코넬리우스 (토크) 2009년 2월 19일 18:00 (UTC)[]

검증 가능한 출처가 얇고, 주로 가장 주목할 만한 행동과 관련된 주제가 있다. 나는 좋은 기사 과정은 "광범위한" 보도는 가능하지만 "종합적인" 보도는 가능하지 않을 수 있는 이런 유형의 상황을 다루기 위한 것이라고 생각한다. 따라서 이러한 지명은 단순히 이 기준으로 거절되어서는 안 된다. GreenReaper (대화) 08:17, 2009년 4월 11일 (UTC)[]

그렇긴 하지만, 이런 기사들은 항상 있을 것이다. 이 점에 대한 기준을 명확히 하기 위해 더 많은 것을 할 수 있는가? 가이우스 코넬리우스 (토크) 06:59, 2009년 4월 17일 (UTC)[]

우리는 이 문제에 대해 전에 논의한 적이 있으며, "광범위한" 커버리지를 평가하는 것은 매우 어렵다는 결론을 내렸다. 나 자신의 의견은, 중요한 것은, 주제를 주목할 만한 것으로 만든 경력에 영향을 미치지 않는 바이오 디테일은 거래 위반이 아니라는 것이다.

내가 John Capper에 대해 느낀 점은 그는 매우 총명한 사람이었지만 완전히 관습적이고 의사소통이 서툴렀다는 것이다. - 내가 눈에 띄지만 따분한 주제를 처음 접하게 된 것은 아니기 때문에 아무도 그의 사생활 중 어떤 것도 기록하려고 하지 않는다면 나는 놀라지 않을 것이다. 윌리엄 하워드 리벤스 기사의 가장 큰 문제는 그것이 바이오를 포함시키려 하지만 매우 얇다는 것이다; 그것은 혁신자로서의 남자의 경력에 영향을 주지 않기 때문에, 그것을 배제하는 것이 더 나을지도 모른다. 나에게 리벤스에 대한 해답이 없는 질문은 왜 그가 모든 업적에도 불구하고 캡틴 위에 오르지 않았는가 하는 것이다. - 육군 참모 장교 몇 명을 알고 있었더라면, 나는 그가 대령이나 적어도 그의 기록상 소령에게 도달하기를 기대했을 것이다. 하지만 아마도 그때의 규칙은 아마도 캡틴 이상의 승진은 어느 때쯤 괜찮은 규모의 라인 부대의 지휘를 필요로 하는 것이었을 것이다. 1980년 훨씬 이전에 사망한 사람들의 어려움은, 대개 궁전들이 do mortuis nil nisi bonum에 의해 지배되어 있어서 모든 재미있는 것들을 생략했다는 것이었다. --Philcha (talk) 09:38, 2009년 4월 17일 (UTC)[]

리벤스의 비승진의 경우, 그가 다소 독립적으로 활달하고 논쟁적이었음을 암시하는 것이 있다. 이것은 둘 다 가족 전통이며 이용 가능한 기록에는 이에 대한 제안이 있다. 그래서, 그가 군대에서 높은 지위에 어울리지 않았다는 것일 수도 있지만, 그것은 추측일 것이다. 가이우스 코넬리우스 (토크) 2009년 5월 15일 12:24 (UTC)[]

좋아, 이런 기사들은 어떻게 해야 할까? 기사가 (필차가 시사하는 바와 같이) 하찮은 기간을 아예 생략하면서도 여전히 모든 중요한 요점을 망라한다면 여전히 '좋은 기사' 기준을 충족시켜야 한다고 생각한다. 또는 그러한 주장에 대한 타당한 근거가 있다면, 한 기사는 인생의 기간이 공적 기록의 문제가 아니라고 명시적으로 진술할 수 있다. 가이우스 코넬리우스 (토크) 2009년 5월 15일 12:24 (UTC)[]

신속한 검토를 위해 부적절한 기준을 사용하는 것은 실패한다.

나는 일부 좋은 기사 검토자들이 피처링된 기사 검토에 더 적합한 기준을 사용하여 실제로 검토를 수행한 다음, 명명인에게 기사를 수정하거나 비판에 응답할 기회를 제공하지 않고 신속하게 기사를 실패하는 명백한 경향에 대해 매우 우려한다.

예를 들어, 좋은 기사 검토 중 스타일 매뉴얼의 마지막 세부 사항을 적용하는 경우, 좋은 기사 검토 지침이 적용 대상을 몇 개 영역으로 구체적으로 제한하는 경우, 모든 경우에 의무적으로 적용되는 것처럼 리드 섹션의 길이에 대한 MoS 정책 지침 제안을 적용하는 것은 승인되지 않고 불공평해 보인다.

또한 일부 검토자들 사이에서는 좋은 기사 검토를 통과하기 위해 필요한 최소한의 변화량이 무엇인지 말하지 않고, 모든 것은 아니지만, 그것을 개선하기 위해 변경될 수 있는 기사의 마지막 사소한 세부 사항을 일일이 파악하려는 경향도 있는 것으로 보인다. 이것은 명명자를 거의 혼란스럽게 하지 않는다.

괜찮은 기사에 한정된 리뷰를 적용하는 방법에 대해 제공된 지침은 일부 리뷰어(일부 경험 있는 리뷰어)가 이해하기에는 너무 미묘해서, 그 결과 유목민에게 불공평한 결과를 초래하는 것으로 보인다.

그 결과 일부 평론은 자의적이고 변덕스럽고 오만하며 불합리해 보인다. 나는 이것이 백과사전을 만드는데 도움이 된다고 생각하지 않는다.

개인적으로, 나는 많은 새로운 기사를 만들고 좋은 기사 리뷰를 통해 그것들을 성공적으로 가져왔음에도 불구하고, 이제 다시 좋은 기사 리뷰를 위한 기사를 지명하는 것을 단념하고 있다.

지침을 개선하여 한 검토자에서 다음 검토자로의 적용에 보다 일관성이 있고 검토자가 지나치게 많은 것에 대한 명백한 낙담이 있어야 한다. 그렇지 않으면, 그것은 단지 훌륭한 편집자들을 몰아내고, 그들이 좋은 기사 리뷰에 노력을 기울이지 못하게 할 뿐이다. 그 결과, 검토가 더 잘 이루어졌을 때 다른 방법으로 쓰여질 수 있는 것보다 더 적은 수의 좋은 글들이 작성되었다.

현재 좋은 기사 검토 기준이 명시되어 있는 방식은 신청하는 동안 검토자와 지명자 모두에게 약간의 혼란을 야기한다. 기준은 (1) 각주[1]의 본문을 기준의 본문으로 옮겨 간과되지 않도록 하고, (2) 검토자는 의견을 명확히 구분하여 좋은 기사 패스를 얻기 위해 해야 하는 변경과, (b) 기사에서는 바람직하지만 요구는 하지 않는 변경 등 두 가지 범주로 구분할 필요가 있음을 명확히 기술한다.좋은 물건에 합격하기 위해 붉은색.

이러한 것들은 실제로 기준의 변경이 아니라, 단지 기존 기준을 명확히 하는 것으로, 좋은 기사 검토가 지명자와 당면한 당면과제에 더 유용하게 쓰이기를 바라며, 공정하게 보이는 데 도움이 될 것이다.

세 번째 문제 역시 고려해야 한다: 지명 편집자가 해당 기간 동안 의무적으로 변경될 수 있는지 여부를 판단할 수 있는 포괄적인 검토에서 비롯되는 최소 "보유" 기간을 만드는 것. 이는 포괄적인 검토에 국한되기 때문에 "빠른 실패" 절차는 변경되지 않을 것이다.

공정성과 예의에 관한 문제인데, 이런 것들이 신속 실패 과정과 무관하다면 굳이 서두를 필요는 없어 보인다. 머빈 에미리스 (토크) 2009년 3월 15일 (UTC)[]

이 논평은 겉으로 보이는 것과 다를 수도 있다. 위 편집자는 WP를 위해 제출된 기사에 대해 상당한 불쾌감을 느낀 것으로 보인다."실패"한 GAN. 위에 쓰여진 것은 Talk를 가로지르는 티레이드의 일부로 보인다.노먼 1세 Wengert/GA1, 대화:노먼 1세 벵거트, 위키백과 대화:좋은 기사 후보 추천#빠른 실패 리뷰에 부적절한 기준 사용 및 현재 이용. 내가 보기에는 WP 검토 경험이 있는 검토자는 다음과 같다.GANs (그리고 WP에 기사를 제출할 때:GAN)은 명명자가 받아들일 수 없는 결정을 내렸다. 그런 다음 지명자는 검토자의 의견 분석을 수행하려고 시도한다(토크: 참조).노먼 1세 Wengert/GA1), WP에 의거하여 요구되지 않은 것으로 간주하여 거부한다.MOS. 그리고 나서 지명자는 세 페이지 모두에 걸쳐 긴 장황한 장황한 장황한 장황한 이야기를 계속하게 되는데, 이것은 내가 아니라 내가 서둘러 덧붙이는 인물 암살에 지나지 않는다. 지명자는 "공정성"을 요구하지만 동료 저자들, 특히 WP:GAN 검토자.

기사를 살펴본 결과 2009년 3월 11일 GA에 실패한 이후 상당히 개선되었다. 나는 개인적으로 2009년 3월 11일에 그것을 통과시키지 않을 것이다; 나는 아마도 그것을 보류했을 것이다. WP:lead는 명명자의 주장에도 불구하고 분명히 불충분했다. 하지만 만약 내가 이 지명자가 폭로하는 성격 암살을 당했다면, 나는 어떤 WP도 절대 "통과"하지 않을 매우 강한 성향을 가지고 있었을 것이다.그 근원에서 발생한 GANs. 그런 말을 했으니 WP에서 우연히 알게 된다면 아마 지금 상태 그대로 기사를 전달했을 것이다.GAN. 내가 보기에 문제의 해결책은 지명자가 받을 것으로 예상하는 것과 동일한 공정성을 가지고 잠재적 검토자와 실제 검토자를 대하는 것으로 보인다. WP가 요구하는 변경사항:GAN 지명자는 성급하게 생각해서는 안 된다.파이로텍 (토크) 2009년 3월 15일 18:10, (UTC)[]

그렇지 않아. 이 댓글이 보이는 그대로야. 나는 어떤 GA 평론가에 대해 조치를 요구하는 것이 아니다. 나는 혼란스러운 정책의 해명을 요구하는 것이다. 파이로텍, 위에 코멘트를 쓸 때 선의로 생각하셨나요? 별개의 논란의 불씨를 부채질하지 마십시오.

나는 나를 조심스럽게 대하는 모든 사람들을 존경으로 대한다. 만약 그 기사가 조금이라도 보류되었다면 상황은 달라지겠지만, 그것은 보류되지 않았다. 그것은 아무런 보류도 없이 즉시 실패했다. 그리고 당신은 검토자가 짧은 보류 기간 동안 그러한 변경을 할 수 없다고 결론내렸음에도 불구하고 GA로 만들기에 3일 동안 충분한 변경이 이루어졌다고 말하는 것 같다. 적어도 그 정도의 문제를 알아봐줘서 고마워. 내가 바라는 것은 기본적인 공정성과 약간의 일반적인 예의뿐이다. 그렇다, 나는 일상적으로 나를 같은 방식으로 대하는 다른 사람들에게 똑같은 것을 제공한다. 사실, 나는 그것보다 더 멀리 나아가서, 일상적으로 내가 검토하는 기사들을 지명자와 나란히 편집해 준다. 이 검토자는 또한 하지 않았다.

그 검토자는 자신의 비판 중 하나를 다루기 위해 기간을 쉼표로 변경조차 하지 않았다(목록에는 그에 대한 구체적인 예가 있다). 비판을 하는 것보다 변화를 만드는 것이 더 쉬웠을 것이다. 하지만 분명히 그는 도움을 주느니 차라리 비판을 할 것이다. 그는 어떠한 도움도 주지 않았고, 어떠한 변경도 할 수 있도록 보류 기간을 허락하지 않았다.

그러나 그것은 이 논의의 요점이 아니다. 요점은 향후 이러한 상황을 피하기 위해 지침을 개선할 수 있는가 하는 것이다. 할 수 있을 것 같고, 어떻게 할 것인가에 대한 제안을 했다. 가능한 경우 건설적으로 제안에 대해 의견을 제시하십시오. 머빈 에미리스 (토크) 2009년 3월 15일 21:55 (UTC)[]

난 그렇게 할 수 있다. 각주[1]의 본문을 옮기자는 제안 (1)은 검토자들이 비 GA MOS 문제만으로 기사에 불합격해 왔다는 증거가 있는 경우 시행할 수 있다. 나는 그런 증거를 본 적이 없지만, 깨우쳐지면 기쁘겠다. 제안 (2)는 GA 기준과 무관하지만 WT에서 제기될 수 있다.좋은 기사 검토 중. 지오메트리 남자 22:56, 2009년 3월 15일 (UTC)[]

오히려 기사 지명 토크 페이지에는 다른 평론가들이 비슷한 어려움을 겪거나 목격했다는 내용이 충분히 담겨 있었다. 그러나 나는 당신이 선의로 행동하는 다른 편집자들에 대한 근본적인 공정성 같은 그런 트라이플에 개의치 않기를 원한다는 것을 이해한다. 그래서 나는 그 문제를 더 이상 추구하지 않을 것이다. 너는 스스로 판단과 배심원이며, 나는 그것으로 충분하다고 생각한다. 그렇다면 위키피디아를 위해 많은 노력을 기울인 편집자들에 대한 부정행위가 계속된다면 어떨까? 우린 모두 소모품이지, 그렇지? 남에 대한 결과가 어떻든 너는 네 마음대로 할 것이다. 작별 머빈 에브리 (대화) 03:13, 2009년 3월 16일 (UTC)[]

안녕, 각주를 위로 옮기자는 제안 (1)에 대해서 - 이게 도움이 될 것 같아. 나는 Nancy Drew를 GA 검토(검토가 아직 진행 중임)에 지명했고, 나의 첫 번째 인용 스타일이 WP:CITE에 등재되어 있기 때문에 인용 스타일이 변경될 필요가 있다는 검토자의 첫 논평에 혼란스러워했다.고 생각한 후, 나는 이것이 마치 합격/불합격 기준이 아닌 기사를 더 좋게 만들기 위한 제안이라고 판단했다. 표현되어 있다 어떤 기준이 합격/불합격이고 어떤 기준이 기사를 더 좋게 만들 것인지에 대한 제안(2)으로 나를 이끈다. 제안된 모든 변경은 기쁘지만, 어떤 기준이 우선인지 궁금하다. 특히 나의 봄방학은 이제 끝났고 이 혹은 다른 기사에 전념할 시간이 줄어들 것이기 때문이다. Best, Ricardiana (talk) 21:09, 2009년 3월 16일 (UTC)[]

GA = 기본 소스와 함께 제공하시겠습니까?

안녕, 나는 방금 DeviantArt를 우연히 발견했는데, (1) 그것은 거의 전적으로 deviantart.com의 출처와 (2) 그것은 GA로 분류된다는 것을 알아차렸다. 이것이 적절한가? 그런 것 같지 않다. 그렇지 않다면 GAREView를 어디에 제안해야 하는가? Aleta 14:29, 2009년 3월 26일 (UTC)[]

이 특정한 기사의 경우, 나는 그것이 홍보되었다는 것에 놀랐다. 나는 그것을 검토하기 위해 저녁 식사를 준비할 것이다. 1차 소스 문제를 넘어서는 문제가 있다(GA는 자주 1차 소스를 사용할 수 없다) Wizardman 16:38, 2009년 3월 26일 (UTC)[]

좋아, 위키피디아에 커뮤니티 재평가 페이지를 만들었어:좋은 기사 재평가/DevantArt/1. Aleta^Sing 17:44, 2009년 3월 26일 (UTC)[]

위키피디아는 제3의 출처여서 1차 출처와 2차 출처의 조합이 사용되어야 한다. 물론 1차 출처만 사용되어서는 안 된다. — 데킬러 22:47, 2009년 3월 26일 (UTC)[]

기준 수정 제안

나는 GAR 기준의 3점이 단편 기사의 지명을 장려하는 대상을 물리친다고 생각한다. 이 기준은 현재 다음과 같이 명시되어 있다.

광범위한 범위:

(a) 주제의 주요 측면을 다룬다[3]

(b) 불필요한 세부사항 없이 주제에 초점을 맞춘다(요약 스타일 참조).

각주에서는 짧은 글이 환영한다는 것을 명확히 하고 있지만, 그것은 각주이고 이것들이 항상 읽히는 것은 아니다. 가장 큰 문제는 "광범위한 보도"라는 제목이다. 리뷰를 하는 몇몇 사람들은 이것이 그 기사가 틀림없이 장황할 것이라는 것을 의미한다고 생각하는 것이 분명하다. 동시에, 넓이는 명시된 집중의 목적과 모순된다. 초점을 맞추면 큰 그림을 보는 것이 아니다.

나는 "주제에 초점을 맞춘다"와 같은 것으로 "광범위한 범위"를 대체하고 각주의 두드러진 포인트를 기준 그 자체로 끌어올리겠다.

그 기준은 GAR이 짧은 기사들을 분류한다는 것을 분명히 해야 한다. 현재 그 과정은 비참하게 실패한다. 블랙잭 20:57, 2008년 10월 18일 (UTC)[]

나는 네가 "scope"라는 단어를 사용하는 것에 반대한다고 생각해. 나는 GA 리뷰어가 제한된 범위 때문에 기사를 비평하는 것을 본 적이 없다. 그러나 기사의 범위가 무엇이든지 간에, 기사의 주요 주제는 다루어져야 한다. 집중력은 기사와 전혀 관련이 없다. 예를 들어 스페이스 사이언스 픽션 매거진을 보자면, FA에 이르지 못했지만, 내 의견으로는 GAN에서 쉽게 통과될 수 있는 기사. 또는 다시 말하면 GAN에서 통과하지 못하는 그런 기사라면 GA 시각은 끔찍하게 틀렸다.--Malleus Fatuorum (talk) 22:29, 2008년 10월 18일 (UTC)

나는 범위를 언급하는 것이 오해의 소지가 있기 때문에 삭제했다. 기사는 모든 범위 주제를 다루어야 하지만, 만약 그 범위가 생존하거나 이용 가능한 데이터가 부족하여 제한된다면, 주제가 거의 없을 것이고, 검토자는 긴 기사를 읽기를 기대해서는 안 된다. 그 기준은, 당신이 말한 대로, 그 주제의 주요 주제가 전면적으로 다루어졌다는 생각을 표현해야 한다. 충분한 커버리지와 넓은 커버리지 사이에는 큰 차이가 있다. 블랙잭 05:18, 2008년 10월 19일 (UTC)[]

아무도 그 제안에 반대하지 않는다는 뜻으로 침묵을 받아들일 수도 있지만, 이 문제에 대해 별로 관심이 없어 보인다. 만약 다음 주말까지 반대가 없다면, 제안된 변경을 할 것이다.---BlackJack 06:47, 2008년 11월 4일 (UTC)[]

참고. 지금까지 논의된 내용은 다음과 같은 위키백과 토크였습니다.위키프로젝트 좋은 기사지만 이 페이지에 더 적합하다고 생각해서 여기에 복사해 두었다. GA 평론가의 코멘트가 더 보고 싶어서 #3 기준을 아직 수정하지 않았다.---BlackJack 10:35, 2008년 12월 6일 (UTC)[]

나는 Malleus의 말에 동의한다: 현재의 넓이 기준은 괜찮다. 그것은 오랜 기간 동안 그리고 대부분의 경험 많은 평론가들이 지금쯤 그것이 무엇을 의미하는지 안다. 오해하는 편집자가 있다면 정중하게 바로잡아야 한다. 지오메트리 남자 11:55, 2008년 12월 6일 (UTC)[]

이것은 그 사이트의 모호한 정책과 모순된다. 무언가를 오해하는 편집자를 적극적으로 바로잡아서는 안 되며, 오해의 위험이 줄어들 수 있도록 적극적인 해소를 모색해야 한다. 그리고 단지 어떤 것이 "오래된" 것이라고 해서 그것이 옳다는 뜻은 아니다.---BlackJack 07:55, 2008년 12월 7일 (UTC)[]

아니, 해체정책이란 프로젝트 공간이 아닌 주요 기사 공간을 말하며, 합의는 모더스 비비드(modus vivendi. 지오메트리 남자 00:11, 2009년 1월 5일 (UTC)[]

기준의 모호성은 때로는 골치 아픈 일이기도 하지만, (1) "주제에 집중하라"는 것이 기사 길이의 이슈를 다루는 데 있어 현재의 해법보다 더 '좋다'고 생각하지 않으며, (2) 어떤 검토자는 그 의미(즉, 그 범위 내에서 광범하다)를 읽지 않고 기준 제목만 읽음으로써 판단을 통과시키므로 문제가 존재한다.【(1) 주제의 주요 측면을 다루고, (2) 불필요한 디테일에 들어가지 않고 주제의 초점을 유지하며, (각주) 이 요구사항은 WP가 요구하는 "압축성"보다 상당히 약하다.FAS; 그것은 짧은 기사, 반드시 주제의 모든 부분을 개략적으로 설명하지 않는 기사, 그리고 큰 주제의 넓은 개요를 허용한다." 가장 좋은 안부 --Eustress (대화) 2008년 12월 6일 (UTC) 14:32, 6 (참고: WT에서 복사:가.[]

알았어, 시험해 볼게. 하지만 확신할 수 없어. 이전에 실패했던 기사를 단순히 너무 짧다고 생각했기 때문에 다시 지명했다. 인용이 더 필요하기 때문에 실패하더라도, 혹은 확실히 적용범위에 있는 어떤 것을 다루지 않는다면, 나는 상관하지 않는다. 하지만 GAR 과정은 자료가 없기 때문에 필요에 의해 짧은 기사를 환영하도록 되어 있다. 나는 아직도 일부 평론가들이 장문의 기사를 기대하기 위해 "(좋은 기사가) 취재를 광범위하게 한다"는 구절에 현혹될 것이라고 생각한다. 기준 내 포인트 ⑴과 ⑵의 표현이 적절하다는 점은 인정하지만 기준의 명칭은 수정할 필요가 있다고 본다. 나는 "그들의 주요 주제가 다루어져야 한다"는 말레우스의 말에 동의하며, 그 선들을 따라 기준의 제목을 다시 써야 한다고 생각한다: 예: (좋은 기사는) 커버리지에 충분하다."---BlackJack 14:20, 2008년 12월 6일 (UTC)[]

나는 방금 기준 페이지를 읽고 있어서 이 주제를 흥미롭게 읽었는데 그때 문득 '브로드'라는 단어가 다소 의심스럽다는 생각이 들었다. 나는 그것을 "샘플" 또는 "적절한"이라는 의미에서 "충분하다"로 바꾸겠다. 범위가 좁은 기사는 충분한 내용을 가질 수 있고 모든 주요 주제를 다루고 집중력을 유지하는 요건을 충족할 수 있다. 내가 새 멤버라서 아직 스피드에 미치지 못한다는 것을 지적해야겠지만, 내가 보기에 이런 변화를 만드는 것은 현명한 것 같다. --KenKt (대화) 14:38, 2008년 12월 7일 (UTC)[]

충분한 내용이 내가 이해하려고 했던 것이다. 불필요한 패딩을 들여오지 않고 기사가 매우 좁을 수 있는 범위를 커버할 수 있도록 해야 한다. 따라서 짧은 기사는 긴 기사만큼 GA 리뷰에 많은 기회를 가질 것이다. 내가 한 다른 요점은 각주의 비트가 기준의 일부여야 한다는 점이었는데, 아마도 하위 섹션(c)으로서 말이다. 그것에 대해 어떻게 생각하나?-BlackJack 20:21, 2008년 12월 7일 (UTC)[]

나는 각주가 길이가 어떤 기사에도 결격사유가 없음을 분명히 한다고 생각한다. 문제는 "광대하다"는 단어라고 생각한다. 그런데 재공모한 기사는 어떤 겁니까? 비록 나는 새로운 멤버지만 복습 경험이 없는 것은 아니며 네가 허락해 준다면 볼게. 그러나 나는 또 다른 기사를 검토 중이고 그것은 우선되어야 한다. --KenKt (대화) 21:50, 2008년 12월 7일 (UTC)[]

그럴 만도 하다. 그 기사를 다시 지명해야 하니까 알려줄게, 하지만 제안해줘서 고마워. ---BlackJack 07:50, 2008년 12월 8일 (UTC)[]

나는 "광범위한"이라는 용어로 어려움을 이해한다. "샘플"은 거의 같은 의미를 가지고 있지만 말이다. 어쩌면 "적절하다"는 말이 더 도움이 되는 말일까? 주제의 교차점이 좁을수록 디테일의 구체성이 커져야 한다는 것을 느끼는 경향이 있다. 주모자(TV시리즈) 경쟁자들이 광범위한 주제(세계대전 1일)를 선정할 때 광범위한 질문("미국이 독일에 선전포고를 한 날짜는 언제였습니까?")을 받지만, 좁은 주제(1차대전 369보병연대)를 선정하면 더 구체적인 질문(1차대전 369보병연대)을 받게 된다(연대의 벨트는 어떤 색깔이었습니까?

좁은 주제는 작은 세부사항에 더 큰 초점을 요구한다. 다른 유형의 취재인데, 편집자와 평론자 모두 그 점에 유의해야 한다.

이용 가능한 자료가 많지 않은 좁은 교차로를 선택한 다음, 아주 짧은 기사를 제작하여 "더 이상 찾을 정보가 없어 충분히 넓다"고 말하는 것이 좋은 글의 진정한 근거라고 확신할 수 없다. 일반 독자의 흥미를 만족시키는 상세한 기사를 만들 만한 자료가 충분하지 않다면, 아마도 그 기사는 결코 좋은 기사가 되지 못할 것이다 - 그리고 만약 그 기사가 매우 짧다면, 가장 적절한 상위 기사로 다시 옮겨지는 것이 더 적절할 수 있다. 나는 짧은 기사에 반대하지는 않지만, '무엇과 왜 그리고 언제, 어떻게, 어디서, 누가'의 기본적인 질문에 대답하지 않는 나약한 기사들에 반대한다. 위 스페이스 사이언스 픽션 매거진의 예는 이 모든 질문에 간신히 답하고, 어떤 면에서는 실패한다는 점에서 확실히 상당히 경계선이기 때문에 흥미롭다. 나는 그런 좁은 주제에서 적어도 클라크의 "임계질량"이 어떤 두 이슈에서 출판되었는가를 예상할 수 있을 것이다. 만약 당신이 누군가가 클라크에 대해 어떤 연구를 하고 있고 그 이야기의 첫 번째 미국 출판물을 찾고자 한다면, 그들은 그 이야기가 나온 잡지의 위키피디아 기사에서 그 사실을 발견하기를 기대할지도 모른다(GA 지위 여부와 상관없이). 나는 스페이스 사이언스 픽션 매거진이 GA라는 것이 분명하지 않으며, 아마도 "광범위한 보도" (또는 "적절한 보도")의 요건을 충족하는 짧은 기사를 사용하는 좋은 예가 아니라고 생각한다. SilkTork ^YES!* 13:07, 2009년 1월 4일 (UTC)[]

무엇이, 왜, 왜, 그리고 어떻게, 어디서, 누가 신문 기사에 적합한지는 몰라도, 적어도 내 의견으로는 백과사전 기사에 반드시 적합한 것은 아니다. 어떤 기사를 읽고 나서도 답이 없는 질문을 상상하는 것은 매우 쉽지만, 생각할 수 있는 모든 질문에 답하는 것은 백과사전의 목적은 아니다. 나는 여전히 "브로드밴드"가 충분히 명확하다고 생각하지만 흥미롭게도 최근 FA 기준이 "...을 포함하도록 약간 변경되어 주제를 문맥에 배치했다"는 것이 아마도 당신이 말하는 "실크토크"의 핵심이라고 생각한다. 그것은 GA 기준에도 유용한 추가가 될 수 있다. --Malleus Fatuorum 13:41, 2009년 1월 4일 (UTC)[]

나는 백과사전이 일반적인 참고서이고 어떤 주제에 관한 교과서가 되려고 하지 않는다는 것에 동의한다. 그러나 백과사전의 정의는 일반적으로 "종합적"이라는 단어를 사용한다. 보통 어떤 주제에 관한 백과사전 기사가 신문 기사보다 더 많은 질문에 답하고, 원만한 지식을 주는 것을 목표로 한다고 생각될 것이다. 세부사항의 실제 깊이는 기사의 정확한 초점에 따라 달라질 것이다. 세계의 역사는 S. A. 안드레의 1897년 북극 풍선 원정보다 훨씬 덜 세부적인 초점을 두었을 것인데, 이것은 매우 구체적인 주제인데, 이 기사는 감탄할 만한 세부사항을 다루며 '무엇, 왜, 언제, 어떻게, 어디서, 누가'에 나오는 모든 질문에 대답한다. 나는 GA 기사가 그런 수준의 취재를 하리라고는 기대하지 않지만 GA 기사가 조금 전달해 줄 것이라고 예상한다.

나는 "주제를 문맥에 배치"하는 것을 좋아하지만, 그것은 아마도 GA 기사로는 너무 지나친 요구일 것이다. 그것은 더 높은 수준의 글쓰기, 연구, 조직을 필요로 한다. 나는 GA에 더 많은 요구를 추가하고 싶지 않다. 나는 잠시 멈춰서 "문맥에 대한 인식을 보여주는 것"이 덜 까다로울 수도 있고, 가치를 더해줄 수도 있다는 점을 고려했지만, 이미 충분히 요구되고 있어서 우리는 사람들에게 이 주제에 대한 주요 측면을 다루도록 요구하고 있다고 생각한다. 그리고 나는 사람들이 그 요구사항의 요구를 이해하고 있다고 생각하지 않는다. 일부 사람들은 "주제의 주요 측면"을 " 젖은 수요일 오후 구글 검색에서 찾을 수 있는 것"으로 해석하고 있다. 예를 들어, 성냥의 새로운 기사 "성냥의 역사"에 대한 정보를 검색하고, 너무 적은 수의 정보를 찾을 수 있다는 것에 기뻐하고 있다. 그것은 주제의 모든 주요 측면이 다루어진다는 것을 의미하기 때문이다! 정보의 부족은 단순히 정보의 부족일 뿐이지, 엔드 존에 대한 자유로운 말장난이 아니다. SilkTork ^YES!* 23:51, 2009년 1월 4일 (UTC)[]

백과사전을 위한 "종합"은 각 기사의 포괄성이 아니라 지식의 모든 분야를 포괄하는 것을 말한다. 하지만, 나는 "주제의 주요 측면을 언급하는 것"이 까다로운 요구 사항이라는 것에 동의한다. 그러나 GA 검토자들이 놓치는 주요 요건은 기사의 내용이 신뢰할 수 있는 출처에 귀속될 수 있다는 점이다. 그건 미필문장을 찾는 것이 아니라 출처가 실제로 기사와 같은 말을 하는 것을 체크(오 마이 갓)하는 일이다. 그것은 정말 힘든 일이다. 나는 그것을 장려하기 위해 기준을 개선하려는 어떤 제안도 환영한다. 지오메트리 남자 00:11, 2009년 1월 5일 (UTC)[]

FA 기준을 수정하자는 다른 편집자의 제안을 '문맥상 주제 변경'으로 '재조정'한 사람으로서, 내 뜻은 주제의 주요 측면을 제시하고 '오프슈트'에 주요 기사 공간을 쓰지 않는 것이었다. 나는 실제로 FA 기준이 아닌 방식으로 분명한 GA 기준에서 FA 수정 아이디어를 얻었다. FA 평가자들이 어떻게 해석하느냐도 문제다. 나는 개인적으로 GA 기준을 따를 때 괜찮다고 생각한다. —Mattisse (Talk) 00:21, 2009년 7월 7일 (UTC)[]

제안: 비판 및 논란 섹션

위키백과(특히 전기)에 널리 퍼진 비판과 논쟁 섹션은 관용적이지 않다는 개인적인 소신을 표현하고자 한다. 언젠가 브리태니카, 엔카르타, 혹은 세계책을 읽어보아라. 그들은 결코 비판과 논쟁의 단면을 가지고 있지 않다. 오직 위키백과만이 할 수 있다. 왜? 나는 그들이 위키피디아에 존재한다고 믿는다. 왜냐하면 그들은 (a) 스캔들을 사랑하거나 (b) 백과사전에서 밀고자 하는 의제를 가진 편집자들을 끌어들이기 때문이다. 비판과 논란 부분이 기사에서 불균형적인 부분을 차지하는 경우가 꽤 많다. 나는 좋은 기사 지위에 대한 기준으로 최소한의 혹은 존재하지 않는 비판과 논란 부분을 제안한다. 최소한의 혹은 존재하지 않는 비판과 논쟁의 부분을 기준으로 삼음으로써, 그것은 그러한 부분들이 진정으로 보증된 그런 희귀한 기사들에 존재할 수 있도록 허용하지만, 편집자들에게 경박한 비판을 제거하기 위한 강력한 동기를 부여할 것이다. 이 제안은 단순히 WP를 갖는 것 이상의 의미가 있다는 점에 유의하십시오.RS 및 WP:NPOV를 기준으로 한다. 경박한 비판과 논란은 믿을 만한 소식통에 의해 뒷받침되는 경우가 많다. 경박함과 신뢰성은 전혀 다른 개념이기 때문이다. 한편 NPOV는 비판과 논란 부분을 추가하기 위한 구실로 자주 사용된다. 그리고 나서 이 섹션의 존재는 누락된 비판과 논란을 채우기 위해 편집자들에게 그것을 확대하도록 한다. 단념하되 금지하지는 않는 이 부분들은 지방을 다듬는 좋은 방법이다. --JHP (토크) 06:47, 2009년 6월 26일 (UTC)[]

참고자료로 고서 사용

우리는 마르코 폴로에 관한 위키피디아-스팟라이트를 연구하고 있지만 웹 상에 믿을 만한 정보원이 많지 않다. 그러나 우리는 1947년판 베니스의 모험가 헨리 허쉬 하트(By Henry Hersch Hart)에 접근할 수 있다. 이 책은 마르코의 삶을 매우 과학적이고 학술적인 수준으로 묘사하고 있다. 이 책은 또한 좋은 평을 받았고 다른 많은 책들에 의해 인용된다. 문제는 이 책이 1947년에 쓰여진 것인데, GA나 FA에 기사를 지명할 때 그것이 문제가 되지 않을까 하는 생각이 들었다.---디아아 압델모네임 (토크) 22:48, 2009년 7월 6일 (UTC)[]

그런 과목이라면 난 그렇게 생각하지 않을 것이다. 문제는 본질적으로 그 사이에 주어진 과목에 대한 장학금이 얼마나 많이 진보했는가 하는 것이다. 만약 여러분이 동성애에 관한 기사를 쓰기 위해 1947년 책을 사용한다면, 아마도 여러분은 곤경에 처했을 겁니다. 하지만 마르코 폴로에 대해 잘 알지 못한 채, 나의 초기 반응은 그곳에서는 문제가 되지 않는다는 것이다. 스티브 스미스 (토크) (구 비꼬는 자살주의자) 22:50, 2009년 7월 6일 (UTC)[]

Alt 태그

FA와 FL은 이미지에 대한 Alt tag 사용을 요구하기 시작했다. GA도 마찬가지일 것이다. — Rlevse • Talk • 23:44, 2009년 7월 15일 (UTC)[]

왜? 그들을 격려하는 것과는 반대로? --Malleus Fatuorum 23:46, 2009년 7월 15일 (UTC)[]

내 브라우저(Firefox 3)에 알트 태그가 너무 많은 정보들로 뒤섞여 나타난다. 나는 GA를 위해 그것들을 "요청"하는 것이 불필요하게 여겨지길 바란다. 우선, 나는 기사를 검토할 때 그 측면을 검토할 수 없을 것이다. —Mattisse (Talk) 23:56, 2009년 7월 15일 (UTC)[]

나도 파이어폭스를 사용하고 있어. 기본 설정으로 이동하여 Load images(영상 로드)를 자동으로 끄지 않으면 알트 텍스트가 표시되지 않으며, 이 텍스트가 확인되면 자동으로 이미지 로드(Load images)를 해제하십시오. 나는 그것이 요구조건으로 추가되어야 한다고 생각하지 않는다는 너의 의견에 동의한다. GA는 FA가 아니다. --Malleus Fatuorum 00:01, 2009년 7월 16일 (UTC)[]

이미지 로드 스위치? 그래, 몰랐네 고마워. ("이미지 로드" 어디 있어?) —Mattisse (토크) 00:33, 2009년 7월 16일 (UTC)[]

내 버전 3.0.11에서는 편집/기본 설정 아래에 있다. --Malleus Fatuorum 00:57, 2009년 7월 16일 (UTC)[]

모든 그래픽 브라우저에서 작동해야 하는 Alt텍스트를 쉽게 검토할 수 있는 한 가지 방법은 Altviewer이다. 이것은 위키피디아 툴서버 어플리케이션으로, 모든 이미지를 위키피디아 페이지의 alt 텍스트 옆에 표시한다. 나는 alt 텍스트를 검토하는 것이 IE나 Firefox보다 훨씬 낫다는 것을 알았다. Eubulides (대화) 06:33, 2009년 7월 21일 (UTC)[]

나는 Alt 텍스트가 GA의 기준이 되어서는 안 된다고 생각한다; GA는 FA와 같은 기준을 지키지 않는다. 비록 모든 기사가 더 낫고 FA 기준을 열망하도록 장려되는 만큼 그것은 장려되어야 한다. 아마도 알트 텍스트에 대한 리뷰에 메모를 추가하여 그것에 대한 인식을 높이는 것이 도움이 될 것이다. 그것은 결국 독자들을 돕기 위한 것이다. Nev1 (대화) 01:45, 2009년 7월 16일 (UTC)[]

정확해, 만약 우리가 그들을 더 낫게 만들 수 있다면, 왜 안돼? — Rlevse • Talk • 19:05, 2009년 7월 18일 (UTC)[]

GA가 항상 더 잘 할 수 있다는 것은 자명하다. 왜냐하면 그들은 FA가 아니며, 같은 기준을 지키지 않기 때문이다. 검토 중에 메모를 추가하는 것은 어차피 흔히 있는 일이다. --Malleus Fatuorum 23:38, 2009년 7월 18일 (UTC)[]

우리는 지난 몇 주 동안 FA와 FL에 대한 알트 텍스트 확인을 시작했다. GA에게 해를 입히기 전에 그 과정을 좀 더 디버깅해 보는 것이 도움이 될 것 같다. 예를 들어, 우리는 여전히 Alt 텍스트가 인식되지 않는 템플리트를 접한다. 하지만 일단 일이 해결되면 GA에 대해 알트 문자를 요구하는 것이 부담스럽지는 않을 겁니다. 자막을 요구하는 것보다 더 부담스러울 겁니다. 내 경험상 알트 텍스트는 그렇게 어렵지 않다. 자막보다 쉽다. Eubulides (대화) 06:33, 2009년 7월 21일 (UTC)[]

접근성에 관한 것이기 때문에 나는 그것이 좋은 기사 작문 연습으로서 장려되어야 한다고 생각한다. 그러나, 나는 그것을 Mattisse, Malleus, Nev1에 따른 요구조건으로 도입하는 것은 경계할 것이다. EyeSeene^talk 16:03, 2009년 7월 21일 (UTC)[]

나는 아이세렌, 매티스, 말레우스, 네브1에 동의한다. Alt 텍스트가 그렇게 어렵지 않더라도, 기사를 개선할 수 있는 수백 개의 유사한 세부 사항들이 있고, GA 프로세스는 그것들을 다루지 않는다: 그것은 FA와 동료 검토의 역할을 중복할 필요가 없다; 그 과정들은 잘 해낸다. 대신에 그것은 검증가능성, 중립성 및 커버리지의 가장 중요한 이슈에 편집자의 관심을 집중시키는 것을 목표로 한다. 아마도 200만개가 넘는 기사가 기본방침을 충족하지 못하는 상황에서, 우리는 이 주요 이슈에 초점을 맞춘 적어도 하나의 검토 과정이 필요하다. 지오메트리 남자 21:13, 2009년 7월 21일 (UTC)[]

나에게 있어서, 특히 시각장애인들에게 도표의 임의적인 색상을 알려주거나 추상적이고 비정보적인 용어로 사물을 묘사하는 경우, 많은 도표에서 알트 텍스트는 무용지물처럼 보인다. 나는 이것이 요구 사항이 되어서는 안 된다는 것에 동의하지만, 단어로 유용하게 묘사될 수 있는 그러한 도표에 대한 제안일 수도 있다. 팀 비커스 (대화) 2009년 8월 19일 (UTC) 17:28 (토크)[]

GA 요구 사항에 Alt 텍스트 추가 반대:

• WP의 현재 권장되는 접근방식, 문자 그대로의 물리적 서술은 기술적 도표와 초상화를 포함한 많은 주제에서 무용지물이다.
• G'guy가 말했듯이, GA는 "검증 가능성, 중립성, 커버리지의 가장 중요한 문제"에 초점을 맞춰야 한다.
• 유불리데스는 "그곳에서 프로세스를 좀 더 파괴할 필요가 있다"는 분별 있는 발언과 함께 "GA에 가하기 전에"(나의 엠프)라는 흥미로운 프로이드의 전표를 만들었다. --필차 (토크) 18:42, 2009년 8월 19일 (UTC)[]

2b에 대한 제안된 변경 사항

GAC2b는 현재 다음과 같이 말하고 있다.

그것은 직접 인용문, 통계, 발표된 의견, 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 반론 또는 논쟁의 소지가 있는 진술에 대한 신뢰할 수 있는 출처의 인라인 인용문 및 살아있는 사람과 관련된 논쟁적인 자료를 제공한다.

나는 이것이 목록으로 표현되는 것이 더 낫다고 생각한다. 그리고 약간 다른 표현으로.

신뢰할 수 있는 출처의 인라인 인용문을 통해 다음 사항을 제공한다.

• 직접 인용문,
• 통계,
• 발표된 의견,
• 사실의 정확성에 도전할 가능성이 있는 반론적 또는 논쟁적인 진술
• 살아 있는 사람과 관련된 논쟁적인 자료.

이것을 목록으로 만드는 이면에 있는 요점은 WP:V, 따라서 WP:GA - 실제로 "이상적인" 수준의 소싱을 필요로 하지 않으며, 확실히 인라인 소스와 문장 사이의 일대일 비율이 필요하지 않다. 우리는 인용구를 필요로 하는 5가지 종류의 진술서를 가지고 있고, 그 외 모든 것은 기술적으로 선택사항이다.

문구를 바꾼 이면의 요점은 {{fact}이(가) 사실의 정확성에 관한 것이지, "어떤 정책에서도 요구하지 않는 사실에도 불구하고, 지구가 기본적으로 둥글다는 것을 뒷받침할 수 있는 출처를 편집자들이 찾도록 하자"는 것이 아니라는 것을 강조하는 것이다. WP:또한, 검토자가 거짓이라고 믿는 주장을 뒷받침할 출처의 필요성을 구체적으로 언급하는 것은 다소 어리석은 것 같다. WhatamIdoing (대화) 02:30, 2009년 7월 24일 (UTC)[]

"... 사실에 입각한 정확성이 도전받을 것 같다" 엉성하다. 또 어떤 종류의 정확성이 있을까? 비사실적 정확도? --Malleus Fatuorum 02:45, 2009년 7월 24일 (UTC)[]

"나는 WP가 되기 때문에 이 비협조적인 진술에 이의를 제기하고 있다.PITY 또는 "도전의 종류" 기사에 대한 작업을 방해하고 싶다. 비록 당신이 처음에는 선의를 믿어야 하지만, 나쁜 믿음은 일어나며, GA는 단지 누군가에게 ref를 추가하도록 "강제"하거나, 주류 POV를 기사 밖으로 밀어내기 위해 수행된 합의된 사실의 난제를 해결하는 데 매달리지 말아야 한다. 우발적인 어리석음도 발생한다: 지난 달, 누군가가 실제 운전 면허 시험에 통과하지 못하는 사람들은 합법적으로 운전을 할 수 없다는 진술서에 사실표를 붙였다. WhatamIdoing (talk) 23:03, 2009년 8월 4일 (UTC)[]

단지 이것을 비교하고 대조하기 위해 인용문에 관한 특집 기사 기준이 다음과 같다: "(c) 잘 조사됨: 주제에 관한 관련 문헌을 철저하고 대표적으로 조사한 것이다. 청구는 고품질의 신뢰할 수 있는 출처에 대해 검증 가능하며 인용문으로 지원된다. 따라서 해당 출처를 열거하고 해당되는 경우 인라인 인용문으로 보완하는 "참조" 섹션이 필요하다."

내가 보기에 위의 GA 제안 목록은 기본적으로 BLP 기사, 인용문 등의 주요 이슈와 같은 중요한 것들을 다루기 위한 것 같다. 그러나 GA가 반드시 모든 작은 항목을 인용할 필요는 없다는 점은 열어둔다. 그것은 수학과 과학 기사의 수를 증가시킬지도 모른다. 수학과 과학 기사의 좋은 정보는 잘 받아들여지고 있고, 그것 위에 있는 어떤 반달리즘이 오히려 빨리 잡힐 것이 뻔하다. 캐시 박사 (토크) 2009년 8월 4일 (UTC)[]

제안된 추가 변경사항

양면적인 GAR 이야기가 펼쳐지는 동안 위키피디아를 추가하여 그 문제를 빨리 해결하자.SCG에서 1(b)까지 그것은 수학, 물리학, 분자, 세포 생물학 및 화학 기사만을 대상으로 하는데, 이것은 거의 틀림없이 참조 자료에서 우위를 차지하지 않고 더 높은 정밀도를 필요로 한다. (PS. 길을 잃은 사람들은 위키피디아 토크를 읽어라:위키프로젝트 수학#수학 GA 상태) OhanaUnited^{Talk page} 20:21, 2009년 8월 4일 (UTC)[]

한창 때인 상황에서 오랜 가이드라인을 수정하는 것은 좋은 생각이 아니다. WP:SCG는 이미 각주 2~2b에 있으며, 그것이 필요한 부분이다. 그것은 주로 MoS 문제가 아니라 검증가능성 문제다. 지오메트리 남자 20:35, 2009년 8월 4일 (UTC)[]

나의 관심사는 종종 독창적인 연구가 없다는 것을 확인하는 것이다. 그러나 편집자는 결과가 OR인 방식으로 인용문을 작성할 수 있다. 출처를 실제로 확인해야만 이것을 발견할 수 있다. —Mattisse (Talk) 20:40, 2009년 8월 4일 (UTC)[]

여기서 문제의 일부는 일부 검토자가 WP에 대해 들어본 적이 없다는 것이다.SCG, 그래서 아마도 그들은 각주에 그것을 알아차리지 못했을 것이다. 나는 그것을 더 잘 볼 수 있게 해주는 것을 지지한다. PMAnderson 22:18, 2009년 8월 4일 (UTC)[]

나는 이것을 더 강조하는 것이 좋은 생각이고, 아마도 장기적으로 도움이 될 것이라고 생각하지만, 나는 여전히 이것이 실제로 문제를 해결하지 못하고, 찌는 살에 밴드를 붙이는 것과 같은 것일 수도 있다는 것에 대해 걱정한다. 문제의 일부는 GA(그리고 어느 정도는 FA)가 더 과학적인 기사(예: 예를 들어)에서 위키백과 주체에 의해 실제로 받아들여지거나 이용되지 않는다는 것이다. 위키백과:위키프로젝트 화학도 GA를 지원하지 않는다. 그리고 GA 활동이 대부분인 것을 보면, 대중문화와 비과학적인 기사에 더 많이 실려 있다. 우리는 일반적으로 과학 기사로 GA가 더 잘 작동하도록 만드는 방법을 더 깊이 들여다보고, 그들의 프로젝트를 위해 GA가 더 잘 작동하도록 만드는 방법에 대해 특정한 위키백과 주제에 관련된 사람들에게 귀를 기울일 필요가 있다. 결국, 결국, GA, FA, 그리고 모든 위키백과 주제의 주요 목표는 가능한 최고의 기사 콘텐츠를 제작하는 것이다. 그렇지? 닥터캐쉬 (대화) 01:34, 2009년 8월 5일 (UTC)[]

이 진술에 100% 동의하라. —Mattisse (Talk) 01:38, 2009년 8월 5일 (UTC)[]

내가 "일반적으로 과학 기사"에서 보는 유일한 문제, 그리고 이것은 수학 기사에도 적용된다, 인용 요건이다. 내가 보기엔 너무 많은 검토자들이 실제로 인용할 필요가 있는지 없는지 살펴보지 않고 파운드 단위로 인용할 것을 요구하는 것 같다. 내가 가장 좋아하는 예(현재 링크를 찾을 수 없음)는 "대부분의 인간에게는 손가락이 다섯 개 있다"는 인용 요청이었다. --Malleus Fatuorum 01:45, 2009년 8월 5일 (UTC)[]

너는 이 문제가 나올 때마다 그 사례를 꺼낸다. —Mattisse (Talk) 01:51, 2009년 8월 5일 (UTC)[]

그게 내 요점을 어떤 식으로든 무효로 만드는 건가? 아니면 그냥 날 지루하게 만드는 걸까? 확실히 하자면, 나 자신도 과학 학위를 가지고 있는데, 여기서 내가 보는 문제는 현장에서 일하는 사람들에게 거의 자명하다고 받아들여지는 것과 그렇지 않은 사람들에게 불가사의하게 설명되지 않는 것 사이의 구별이다. --MalleusFatuorum 01:58, 2009년 8월 5일 (UTC)[]

그래. 만약 이 모든 세월이 지난 후에도 계속해서 같은 예만 생각해 낼 수 있다면. —Mattisse (Talk) 02:06, 2009년 8월 5일 (UTC)[]

음, 이것은 특히 매력적인 예야. 다른 말로 하자면, 내가 게시한 GAN이라는 캐릭터에 대한 당신의 피드백에 정말 고마워, Malleus. 나는 그것을 알아차렸고, 당신의 개선과 관점에 진심으로 감사했다. 나는 아직도 위키피디스를 따라잡고 있어서 아직 제대로 대답하지 못했어. 그래서, 머시. –Whitehors1 02:13, 2009년 8월 5일 (UTC)[]

과학 기사의 IMO는 다른 과목과 다른 "의견"을 해석해서는 안 된다. "독자"는 비독자들에게 "..."를 의미해야 한다. 인용 없이 "대부분의 인간에게는 손가락이 다섯 개 있다"는 것을 받아들이겠지만, 예를 들어, 지수 성장에서 공제되는 대부분의 인용구들을 예상할 수 있다. 과학 주제에 대한 인용 요건을 줄이면, 편집자가 비소싱 콘텐츠를 추가/변경하는 것이 올바른지, 현장에서 공통적인 지식이 무엇인지 올바르게 판단했으며, POV 푸싱이 아니라고 가정한다. 과학에 대한 인용 요건을 완화하면 오류(자연에 공표), WP:Fringe "과학" 및 POV-pushing이 증가할 것이다. 나는 "기본"에 대한 인용구를 찾는 것이 고급 개념에 대한 인용구를 찾는 것보다 더 어려울 수 있다는 것을 이해한다. 왜냐하면 저널은 기본을 당연시하기 때문에 구글은 기본에 대한 참조를 찾는 데 그다지 도움이 되지 않기 때문이다. 하지만 간단한 해결책이 있다. - 도서관에서 101단계의 교과서 몇 권을 가져오라. --필차 (토크) 06:12, 2009년 8월 10일 (UTC)[]

구조조정제안

나는 기준 6과 1에 대한 약간의 구조조정을 제안하고 싶다. 현재 기준 6은 두 가지 논리적으로 구별되는 개념을 결합한다. 하나는 흥미로운 이미지를 가져야 한다는 것이고, 다른 하나는 무료여야 한다는 것이다(예: 저작권 위반). 첫 번째 요점은 정말 가독성 문제인데, 이미지가 없으면 기사가 불투명하다는 경우가 종종 있다. 우리는 편집자들이 산문뿐만 아니라 이미지도 사용하여 자신의 개념을 전달하는 기사를 만들도록 장려해야 한다. 이것은 모두 기준 1의 일부분이다.

두 번째 요점은 심각한 문제다. 일부 GA를 포함한 우리의 많은 기사들은 저작권 위반을 포함하고 있다. GA 기준은 이에 대해 이미지 면에서는 명시적이지만 산문 면에서는 명시적이지 않다. 만약 영상의 장려가 기준 1에 채택된다면, 기준 6은 GA가 저작권 위반을 포함하지 않는다는 요구조건으로 더 명확하게 정의될 수 있다. 그러한 구조 조정은 새로운 편집자들이 이해하기 더 쉬울 것이고, 숙련된 편집자들이 인용하기 더 쉬울 것이다. 지오메트리 남자 22:37, 2009년 8월 9일 (UTC)[]

나는 #6이 특정한 이미지 이슈에 초점을 맞출 필요가 있다고 생각한다. (IMO, 여기서 만들어질 주요 요점은 GA에 영상이 필요하지 않다는 것이다.)

나는 또한 오랫동안의 번호 매기기 계획의 내용을 극적으로 바꾸는 것에 대해 걱정한다. '이미지가 없다고 해서 GA 지명에 실패할 수 없다'가 아니라 'GA6는 [이미지의 존재]를 필요로 하지 않는다'는 식의 구설수에 GA6가 '저작권 침해는 악이다'가 되면 말이 안 된다.

WP 문제를 직접 다루고자 한다면:카피비오(CopyVio)를 텍스트로 작성하면 "잘 쓰여진"의 일부가 될 수도 있고, 아니면 6개 대신 7개의 기준만 있으면 될 수도 있다. WhatamIdoing (talk) 05:52, 2009년 8월 10일 (UTC)[]

그냥 "기사는 저작권 침해와 관련된 어떤 문제에서도 자유로워야 한다. OhanaUnited^{Talk page} 06:10, 2009년 8월 10일 (UTC)[]

WhatamIdoing, 나는 기준의 안정성을 유지하고자 하는 당신의 열망과 번호를 공유하기 때문에 나는 변화를 제안하는 것을 꺼린다. 하지만 이번 경우는 결점이 최소화된 좋은 사례가 있다고 본다. 당신이 지적했듯이, 기준 6은 종종 GA가 필요로 하지 않는 것, 즉 이미지들에 대해 인용된다. 이것은 실제로 각주 6으로 기준 1과 6에 모두 첨부될 수 있으며, GA6의 인용문은 여전히 그러한 맥락에서 타당할 것이다. 기준 6은 자막 사용에 대해 거의 인용되지 않는다. 기준 1과 함께 보다 자연스럽게 자리 잡은 것은 기준의 이러한 측면이다. 지오메트리 남자 10:51, 2009년 8월 10일 (UTC)[]

나는 현재 각주 #6를 당신이 좋아하는 것으로 바꾸는 것에 대해 반대하지 않는다. 왜냐하면 나는 그 숫자가 무한정 일관성을 유지하기를 기대하는 사람이 있을 것이라고 의심하기 때문이다. WhatamIdoing (토크) 07:39, 2009년 8월 12일 (UTC)[]

C'mon guys, real reviewers는 기준 번호 :-) --Philcha (talk) 12:11, 2009년 8월 10일 (UTC)[]를 사용하지 않는다.

그들은 종종 {{GALISt}}과 그 친척들을 사용한다.

솔직히 말해보자. 이 제안을 촉발시킨 우려는 GA가 명확한 초점을 맞추지 못한다는 것이다. 많은 사람들은 그것을 디딤돌이나 가난한 남자의 FA, 혹은 독립 편집자의 신뢰할 수 없는 수표로 본다. 대체로 이 기준들은 이것에 대해 비난할 것이 아니지만, 그것들을 훑어보면, 명백한 습포라는 것이 "이미지는 좋지만 필수는 아니다"라는 기준 6의 일부라는 것을 알게 될 것이다. 이에 대한 나의 견해는 "MoS 준수는 권장되지만 GA에는 필수적"이라는 나의 견해와 유사하다: 그것은 우유부단하다. 각 기준은 한 번에 한 기사씩 문제를 척결하여 백과사전을 개선해야 할 분명한 사명을 가지고 있어야 한다. 권장되지만 필요하지 않은 것, 즉 초점을 파괴하는 것에는 시간을 주어서는 안 된다. 기준 6에는 임무(이미지 저작권 위반 제거)가 내장되어 있지만, 이를 별도의 반쪽짜리 임무(위키피디아 기사를 흥미롭고 읽기 쉽게 만들기)와 혼동함으로써 초점을 잃게 된다. 나의 제안은 위키백과 기사를 독자들에게 흥미롭게 만드는 임무가 기준 1의 일부가 되어야 한다는 것이다. 지오메트리 남자 20:33, 2009년 8월 10일 (UTC)[]

나는 너의 컨셉이 마음에 들어. "권장하지만 필수는 아니다"라는 비트에 대한 나의 반응은 그것이 합의에 반대하는 기준을 높이기 위한 노력이라는 것이다. 경험이 많은 편집자는 (예를 들어) MoS 준수에 반대하지 않을 것이다. 그래서 거의 모든 사람들은 MoS 준수에 동의하고 "권고"하는 것에 동의한다. 그리고 나서, "음, 그래, 그 기사는 기술적으로는 기준에 부합하지만, 나는 개인적으로 내가 좋아하는 섹션에 부합하지 않는 기사들을 전달하지 않기 때문에, 나는 네가 이 추가적인 호프들을 통과하기를 기대한다. MoS - 그리고 그것은 결국 '권장'이다, 결국..." WhatamIdoing (토크) 07:39, 2009년 8월 12일 (UTC)[]

고마워. 나는 GA에 대한 기준을 올리는 것에 동의하고 반대해. 기준과 관련하여, 필자의 핵심은 모든 편집자와 검토자가 쉽게 관련될 수 있는 방식으로 GA에 대한 최소 요구사항을 명확히 하는 것이다. 따라서 하위 표준 기사는 나열되지 않고 허용 가능한 것으로 현재보다 일관성이 훨씬 더 높다(그리고 반복이 더 적다). 기준은 "읽을 수 있고, 검증할 수 있고, 광범위하고, 중립적이고, 안정적이고, 무료인가"(이것들이 최고의 형용사는 아닐지 모르지만, 당신은 아이디어를 얻는다)라는 대목을 따라 단일 형용사로 요약해야 한다. 지오메트리 남자 21:02, 2009년 8월 12일 (UTC)[]

우리는 약간 산만해졌다. 논의를 진전시키기 위해 WP에 따르면:BRD 나는 다른 관심 있는 편집자들이 내가 정상 궤도에 오를 수 있도록 도와주고, 합의를 이룰 것 같지 않은 곳으로 기준을 가져가지 않기를 바라면서, 이러한 생각을 반영하기 위해 앞으로 며칠 안에 기준을 수정하고 싶다. 이것은 아마도 내가 생각하고 있는 (상대적으로 사소한) 변화를 나타내고 그것에 대한 우려를 누그러뜨릴 수 있는 가장 쉬운 방법일 것이다. 지오메트리 남자 22:48, 2009년 8월 17일 (UTC)[]

MEDRS/V 문제에 대한 별도의 논의

FAS에 대한 인용 요건은 GA와 정확히 동일한 것으로 나타났다. WP:V를 만족시키는 데 필요한 모든 것을. 그래서 GA에게도 충분할 것이다. 또한 의학 기사는 과학 인용 지침 외에 신뢰할 수 있는 출처(의료 관련 기사)를 따라야 한다. —mattisse (Talk) 21:12, 2009년 8월 12일 (UTC)[]

WP:V는 해석에 개방적이다. 특히 인라인 인용에 관해서는 (실제로 "도전되거나 도전받을 가능성이 있다"는 것은 무엇을 의미하는가? 경박하거나 잘못된 정보를 가진 도전이 카운트되어야 하는가? 그리고 "좋다"는 도전이 무엇인가?). GA2는 검증가능성에 대한 최소한의 허용가능성(그러나 여전히 엄격하고 협상할 수 없는) 해석을 포착하려고 시도한다. WP:MEDRS는 분명 좋은 조언을 포함하고 있지만 GA 기준의 일부가 아니다. 하지만 기준 2의 메시지는 2년 가까이 강하고 안정적이었고, 나는 그것에 만족한다. 나는 모든 기준이 비슷하게 설득력이 있기를 바란다. 지오메트리 남자 22:47, 2009년 8월 12일 (UTC)[]

내 걱정은 인터넷에 의한 뮌하우젠 같은 기사가 합법적인 정신진단으로 통과될 수 있다는 것이다. 이런 유형의 일은 심리학 정신의학 프로젝트에서 쓰레기 제거를 위한 관련 사업의 금지다. 오래 전에 나는 WP를 고수했다.MEDRS 중환자실. 그것은 동성애자 성전환자의 통과를 막았다. —mattisse (Talk) 23:09, 2009년 8월 12일 (UTC)[]

무엇이 "stuck WP:GAN 산하 MEDRS 관련? 고마워요. 지오메트리 남자 23:17, 2009년 8월 12일 (UTC)[]

Mattisse, FAS는 모든 인용문을 완벽하게 일관된 형식으로 작성하도록 요구하고 있다. 마지막 문장 부호에서 문자 그대로: WP에서의 경고:{{Cite}}과(와) {{Citation}}을(를) 섞지 않는 것에 대한 CITE는 전적으로 두 템플릿 간의 단일 기간의 차이와 이를 통해 실패한 FAC의 수 때문이다. WP:V는 그러한 형태의 완벽함을 요구하지 않는다. WhatamIdoing (talk) 23:11, 2009년 8월 12일 (UTC)[]

사실, 나는 이 모든 논의에서 물러날 것이다. 나는 내 의견을 완전히 이해했다. GA 문제에 대해서는 더 이상 할 말이 없다. —mattisse (Talk) 23:21, 2009년 8월 12일 (UTC)[]

기준에 대한 다섯 가지 생각

작은 개선에도 불구하고 핵심 기준은 오랫동안 바뀌지 않았다. 우리가 지역사회에서 그 프로젝트에 대한 신뢰를 유지하려면 일관된 기준이 중요하다. 우리는 현재의 관행에 맞게 기준을 조정하고, 지침서 크리프를 피하고, 조항이나 작은 인쇄물의 사용을 늘리는 것과 균형을 잘 맞춘다고 생각한다. 나는 가능한 트윗에 대해 몇 가지 생각을 적어두었다.

Intro: A good article is a satisfactory article that has not met the criteria for featured articles. The good article criteria measure decent articles; they are not as demanding as the featured article criteria, which determine our best articles.

아마 생소한 다른 것이 아니라고 말하면서 어떤 것이 무엇인지 설명하는 것은 기껏해야 부분적으로 유용하다. 또한, 점잖은 것은 질을 의미하는 긍정적인 용어이고, 만족스러운 것은 덜 긍정적이어서 평범함을 의미한다. 첫 번째 문장은 "좋은 글은 정해진 기준에 따라 좋은 품질로 평가되는 것"과 같은 것으로 대체될 수 있다. 하지만 그것은 여전히 위험하다.

2) (b) it provides in-line citations from reliable sources for direct quotations, statistics, published opinion, counter-intuitive or controversial statements that are challenged or likely to be challenged, and contentious material relating to living persons—science-based articles should follow the scientific citation guidelines; and

이거 다듬으면 되잖아. "...도전되거나 도전받을 것 같은" 것 대신에, "도전될 것 같은" 것을 제안한다. 만약 진술이 도전된다면, 아마도 그렇게 될 것 같지는 않았다. 최근 과학적인 인용 가이드라인 고시가 발끝에서 벗어난 것을 청중들에게 고려해 볼 만하다. 주로 위키프로젝트 아래 과학중심의 기사를 쓰는 사람들, 혹은 그러한 기사에 접근하여 검토하기로 결정한 사람들이다. 나는 그것이 그 움직임의 장점에 대해 의문을 제기한다. 사실, 인라인 인용을 해야 할 것들의 목록은 길다. 추천 기사 영역 내의 지침도 그렇게까지 확장되지는 않는다.

See also: Wikipedia:Reviewing good articles: this is a detailed treatment on the mechanics of reviewing an article for GA status.

지금은 더 나은 표현이 생각나지 않지만, '검토의 역학에 대한 상세한 처리는 그 문서에 대해 잘못되었다고 생각한다. 그것은 새롭고 잠재적인 새로운 검토자들에게 더 온화하고 도움이 되는 소개다.

Stable: it does not change significantly from day-to-day ... Vandalism reversions, proposals to split or merge content, good faith improvements to the page (such as copy editing), and changes based on reviewers' suggestions do not apply. ...

문장의 나머지 부분에는 동의하지만, 내용을 분할하거나 병합하자는 제안에는 안정성이 문제가 된다. 발표 및 보류 중인 총 재작성/분할/매거진 중에 검토한다는 것은 실용적이지 않으며, 특히 가치도 없고, 검토자에게 공정하지도 않다. 기고자는 태그를 제거하거나 행동하여 제안사항을 해결한 후 지명을 진행해야 한다.

What is not a good article? (목록, 스텁 등)

이 표제를 "g가 될 수 없는 것..."으로 변경해야 하는가? 아, 아까 표제를 보완하는구나. 그래도. –Whitehors1 23:11, 2009년 8월 18일 (UTC)[]

제안된 분할 및 병합 정보: 때때로 제안된 병합은 병합 대상에 사소한 영향만 미칠 수 있다. 나는 "이 새로운 스텁의 모든 내용을 삭제하고, 이 훨씬 더 나은 기사로 리디렉션"하는 것처럼 보이는 "메르그"를 몇 번 해 보았는데, 기껏해야, 대상 기사의 상단에 대체 이름이 소개되었다.

또 "이런, 어떤 트롤이 방금 이 기사를 쪼개자고 제안했는데, 모두가 반대하는 것은 뻔하지만, 기사를 빨리 망쳐서 분할을 제안하기로 한 그의 결정에 대해 우리는 당신을 처벌할 것이다."라고 말하는 것은 명목상에게는 불공평하다.

합리적인 검토자는 어떤 제안도 반드시 검토해야 한다. 만약 그들이 받아들여지고 싶어하는 것처럼 보인다면, 검토자는 유목민들에게 그 글을 철회하도록 격려해야 한다. 만약 검토자가 그것이 시간 낭비라고 생각한다면, 그는 항상 자유롭게 검토할 다른 기사를 선택할 수 있다. 우리는 단지 여기서 중대한 변화에 대한 제안의 존재는 그 기사를 실패하는 근거가 되지 않는다고 말할 뿐이다. 병합이 포함된 일반 편집은 검토 중에 중단해서는 안 된다. WhatamIdoing (talk) 01:42, 2009년 8월 19일 (UTC)[]

여기에는 몇 가지 유익한 생각이 있다. 나는 이번 주말에 이 주제로 돌아갈 계획이었고 위의 제안들은 사소한 구조조정을 제안했지만, 음, 실생활에 정신이 팔려 있었다. 나는 다음 주 초에 시간을 내도록 노력할 거야. 지오메트리 남자 21:19, 2009년 8월 23일 (UTC)[]

살아있는 사람을 위한 인라인 인용문: 논쟁적인 물질 또는 모든 물질? (기준 2b)

기준 2b에는 "생존자와 관련된 ...의 논쟁적인 자료에 대한 신뢰할 수 있는 출처로부터 인라인 인용문을 제공한다"는 내용이 포함되어 있다. 나는 WP에 의해 다음을 제안한다.BLP는 자격 "내용적"이 제거되어야 하며, 이 기준은 살아있는 사람과 관련된 모든 자료에 적용되어야 한다. WP:BLP는 인라인 인용문이 필요하지는 않지만, 살아있는 사람에 대한 모든 전기 자료는 검증가능할 것을 요구한다. WP의 유일한 차별점:BLP는 논란의 여지가 있는 자료를 "소싱되지 않았거나 제대로 조달되지 않은, 또는 그 자료가 부정적이든, 긍정적이든, 단지 의문스러운 것이든 간에, 즉시 그리고 토론을 기다리지 않고 제거되어야 한다"라고 규정하고 있다. 댓글? --Uncia (대화) 2009년 8월 29일 15:23 (UTC)[]

나는 어떤 전기 자료도 인라인 인용을 요구한다는 것에 동의하지 않는다. 그것은 성가신 과대 광고로 이어질 것이다. 전공자 (토크) 2009년 8월 29일 17시 15분 (UTC)[]

그것은 BLP의 모든 문장이 인용되어야 함을 의미한다. 나는 그것을 지지하지 않는다. 지오메트리 남자 21:16, 2009년 8월 29일 (UTC)[]

출처의 가용성이 GA 기준에 어떤 영향을 미치는가?

출처의 가용성이 GA 상태에 관한 기사가 어떻게 평가되는지에 영향을 미치는가? 예를 들어, 신뢰할 수 있는 추가 출처가 없어 기사의 한 단면을 개선할 수 없다면, 일부 내용 "누락"이 있더라도 해당 기사는 여전히 GA일 가능성이 있는가? Cs32en 12:04, 2009년 9월 18일 (UTC)[]

누락된 콘텐츠의 중요도에 따라 다름. GA는 포괄적일 필요는 없으며, 단순히 주제의 주요 주제를 적절하게 다루기 위해서입니다. --Malleus Fatuorum 13:00, 2009년 9월 18일 (UTC)[]

나도 동의해. 그러나 나의 기본적인 질문은 다음과 같다. GA는 "상황에 따라 좋은 일"을 의미하는 것인가, 아니면 이러한 상황을 고려하지 않는 것인가? 일부 기사(신뢰할 수 있는 정보가 거의 없는 곳)는 결코 GA가 될 수 없을 것임을 암시한다. 그러한 많은 경우, 정확히 그러한 콘텐츠에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 존재하지 않기 때문에 누락된 콘텐츠가 얼마나 중요한지 말하기가 쉽지 않다. Cs32en 13:07, 2009년 9월 18일 (UTC)[]

내 느낌은 엄청난 격차가 기사 충족 기준 3a를 충분히 막을 수 있다는 것이다. 때때로 한 가지 해결책은 기사 자체가 특정 영역에서 정보가 부족하다고 말하는 것일 수 있다(물론 그 진술은 신뢰할 수 있는 출처에서도 나와야 한다). 또 다른 해결책은 문제를 피하면서 기사의 초점을 좁히는 것일 수 있다. 말레우스의 말대로 기사에 따라 달라진다. EyeSeene^talk 16:24, 2009년 9월 18일 (UTC)[]

모니랑 동의해. 나는 더 나아가서 만약 정말 믿을 만한 출처가 거의 없다면, 그것이 GA가 될 수 있는지 아닌, 기사가 있어야 하는지에 대해 의문을 품을 것이라고 말하고 싶다. 주제의 한 측면에 대해 신뢰할 수 있는 출처가 거의 없다면, 알 수 없는 것을 배제하기 위해 기사의 범위를 신중하게 정의해야 할 것이다. Malleus Fatuorum 17:25, 2009년 9월 18일 (UTC)[]

세부적인 것에 따라 다르지만, 일반적으로 말해서 그 기사가 믿을 만한 출처가 하는 모든 영역을 망라한다면, 인간의 지식이 지금보다 더 진보되었으면 하는 염원을 남긴다 하더라도 그것은 '완전'이다. 예를 들면 다음과 같다. 특정 암의 원인은 전혀 알려지지 않을 수도 있다. 그 암에 관한 기사는 영구히 불완전한 것이 아니다. (혹은 만약 그들이 원인을 알아낼 때까지) 글들은 단순히 독자가 발견하기를 희망하거나 심지어 기대하기도 하는 정보가 아직 알려져 있지 않기 때문에 결코 불완전한 것이 아니다. "신뢰할 수 있는 출처에 의해 검증될 수 있는 모든 정보를 포함한다"는 사실은 위키피디아에 관한 한 완전성의 정의다. WhatamIdoing (talk) 01:33, 2009년 9월 19일 (UTC)[]

만약 그것이 "원인"을 언급하지 않았거나 "원인"에 대한 재앙적인 진술을 하지 않았다면 당신은 그것이 완성되었다고 생각하겠는가? —mattisse (Talk) 01:45, 2009년 9월 19일 (UTC)[]

나(검토자)가 '원인'에 대한 정보가 전혀 알려져 있지 않다는 것을 알았다면, '원인 불명'과 같은 진술이 없음에도 불구하고 기사를 완성한 것으로 생각할 것이다. 나는 그러한 정보 부족 진술을 포함하는 것에 반대하지는 않지만, 확인된 원인이 신뢰할 수 있는 출처에서 큰 문제가 되지 않는 한, 반드시 필요하다고 생각하지는 않을 것이다. (HIV를 분리하기 전에 에이즈를 생각해 보십시오.) WhatamIdoing (talk) 02:03, 2009년 9월 19일 (UTC)[]

나는 완전성이 지식의 현재 상태에 따라 결정된다는 것에 동의한다 - 아무도 여기서 암의 치료법을 찾을 것이라고 예상하지 못하지만, 그들은 그 분야의 현재 연구 상태에 대한 소싱된 치료를 기대해야 한다. 만약 (극단적으로) 우리가 의학 기사를 다루고 있는데, WP가 다음과 같이 언급한 섹션 중 일부(혹은 한 개라도 중요할 경우)가 결여되어 있다면,모스메드는 왜 그런지 알고 싶어. 그것은 궁극적으로 우리가 봉사하고자 하는 독자들이기 때문에, 나는 그들이 분명한 갭에 어떻게 반응할 것인지에 대해 생각해 볼 필요가 있다고 생각한다. 섹션이 누락된 경우 정보가 없기 때문인가? 아니면 저자의 연구가 불충분한가? 전자라면 왜 정보가 없는 것일까. 마지막 질문은 확실히 내가 그 기사 전체를 다시 보게 할 것이다. 말씨가 지적했듯이 그것은 공신력이나 수술에 관한 문제일 수 있다. 그 주제는 신뢰할 수 있는 충분한 출처가 존재하기에는 너무 최근의 것일 수 있다. 아이세렌 09^talk:01, 2009년 9월 19일 (UTC)[]

고마워, "치료"는 내가 무엇을 하려는지 보여주는 더 좋은 예야. —mattisse (Talk) 2009년 9월 19일 12:00 (UTC)[]

공신력

위키백과의 완전한 익살 이후:삭제 조항/닥터 후 캠프파이어 예고편, FA와 비슷한 기준에 공신력 조항이 추가돼야 한다. 사실, GA는 공신력을 포함한 우리의 모든 정책과 지침을 통과시켜야 한다. Sceptre 14:15, 2009년 10월 10일 (UTC)[]

WP의 Alt 텍스트:WIGA?

WP:캡션 및 WP:Images(Images), 두 가지 모두 WP에서 연결됨:WIGA, alt texts; WP:CAPtions가 명시적으로 요청한다. 현재 Alt 텍스트의 존재와 조건이 GA 기준의 일부를 구성하는 정도에 대한 명확한 합의가 이루어지고 있는가? --JN466 00:33, 2009년 11월 30일 (UTC)[]

어떤 종류의 물품이든 개선은 항상 권장되지만, GA 기준에서는 Alt 텍스트가 요구되지 않는다. 지오메트리 남자 00:39, 2009년 11월 30일 (UTC)[]

아악, 안돼! alt 텍스트가 FA 기준의 일부가 되어서는 안 된다고 생각한다. --MalleusFatuorum 01:05, 2009년 11월 30일 (UTC)[]

미리 알려줘서 고마워. 건배, --JN466 01:22, 2009년 11월 30일 (UTC)[]

wp:190

이 에세이를 홍보하기 위한 제안이 진행 중이다.174.3.1133.245 (토크) 05:33, 2010년 3월 29일 (UTC)[]

전문용어와 MOSDEF

기준 1(b)은 해당 기사가 [...] 전문용어에 대한 스타일 가이드라인 매뉴얼을 준수해야 한다고 말한다. WP에 대한 "자르곤" 링크:MOSDEF는 최근 "비활성화 및 역사적 참고용으로 보존"으로 표시되어 있다.

이 페이지는 그에 따라 업데이트되어야 한다. --Amir E. 아하로니 (토크) 2010년 4월 9일 (UTC)[]

마땅한 대체품이 없는 것 같아 제거했다. GA 기준은 MOS의 미니타이보다는 기본에 초점을 맞추려는 의도인데, 전문용어가 문제가 되는 경우 (불필요하게 이해할 수 없는 산문으로) 기준 1a로 잘 다룰 수 있다고 생각한다. 지오메트리 남자 20:07, 2010년 4월 10일 (UTC)[]

기준 1(a)의 "clear"라는 단어를 MOS 메인 페이지의 "Clarity" 하위 섹션에 연결하는 것은 어떨까? 전문용어에 관한 MOS 관련 기사들은 그렇게 된 것 같아. 메인페이지로 올라갔어. "지우기" 후에 텍스트를 추가하고 링크하는 것이 더 나을 수 있다.

(a) 산문은 MOS에 설명된 대로 명확하며, 철자법과 문법이 정확해야 한다.

나는 불필요한 전문용어가 과학기술 관련 기사들에게 중요한 이슈가 되고 있다는 것을 발견했다. 과학이나 기술로 광범위하게 해석되는 기사에도 그 예가 있다(예를 들어 동물이나 기상 현상에 관한 기사에도 있다. 전문용어는 이 기사의 저자나 그들의 학자적 동료들에게 문제가 아니라 위키피디아의 평균적인 사용자들에게 문제가 된다. 나는 위키피디아 밖에서 기사들이 너무 기술적인 것에 대한 불만이 언론에서 제기되었다고 믿는다. 좋은 기사들과 특집 기사들을 최소화하는 것은 모든 사람들을 위한 무료 백과사전인 백과사전의 목적을 위한 기본이다. 그래서 좀 더 명시적으로 검토자들이 확인하도록 유도할 필요가 있다고 본다.

정중히, 디데롯'sdreams(대화) 04:21, 2010년 9월 2일 (UTC)[]

링크가 좋은 아이디어라고 생각하고 추가했다. 지오메트리 남자 21:59, 2010년 9월 3일 (UTC)[]

좋은 글에서 "개인적 권리 경고"로 표시된 이미지가 허용될 수 있는가?

나는 그것에 대한 세부기준에서 특별히 아무것도 찾을 수 없다. Tx.- Rcej (Robert) - 대화 04:13, 2010년 5월 28일 (UTC)[]

GA 기준은 인격권의 문제를 직접적으로 다루지 않기 때문에 GA의 문제만은 아니다. 그러나 이미지가 콘텐츠에 적합한지 물어볼 수 있다. 예를 들어, 이미지의 역할이 단순히 주제를 식별하는 것이라면, 그렇게 할 수 있는 최선의 자유 이미지인가? 아니면 그러한 식별이 기사의 맥락 안에서 중요한가? 인성 권리에 대한 하원의 조언도 도움이 될 수 있다. 지오메트리 남자 22:02, 2010년 5월 29일 (UTC)[]

WP를 참조하십시오.IUP#Privacy_영어 위키백과의 규칙에 대한 권리. WhatamIdoing (대화) 22:00, 2010년 6월 2일 (UTC)[]

주목할 만한 GA가 아님? GA 기준 수정 제안

나는 약간의 지도가 필요하다. 나는 지금 GA를 위한 BLP를 검토하고 있어. 나는 그 사람이 눈에 띄지 않는다는 우려를 제기해 왔다. 그 지명자는 "그것은 GA 기준이 아니다"라고 돌아왔다. 그가 그것이 주목할 만한 더 많은 출처를 찾을 때까지 보류하는 것은 괜찮지만, 그의 혐의에 대해 그것은 기준 중 하나가 아니라고 그에게 어떻게 말해야 할까? ɳorɑfʈ ^Talk! 20:29, 2010년 4월 8일 (UTC)[]

넌 그에게 위키백과 기준 중 하나는 유명무실하다고 말해. GA와는 아무 관련이 없어. 말레우스 파투오름 21:44, 2010년 4월 8일 (UTC)[]

명성이 GA 기준이 아닌 것은 사실인 것 같다. SunCreator 21:52, 2010년 4월 8일(UTC)[]

기술적으로, 아니, 공명은 WP의 기준이 아니다. 가이드라인이다. 그래서 그것은 WIGA/WIAFA 어느 쪽에서도 언급되지 않는다. 주제가 포괄적으로 다뤄지는지, 아니면 충분히 소스가 되는지는 논쟁할 수 있지만, 명성은 아마도 기사가 GA에 도달하는 것을 막는 직접적인 원인이 될 수 없을 것이다. --MASEM (t) 21:58, 2010년 4월 8일 (UTC)[]

그럼 내가 이 기사를 GA로 홍보하고 MfD로 홍보할 수 있을까? 그것은 본질적으로 뭔가 잘못된 것 같다. ɳorɑfʈ ^Talk! 02:33, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

MFD가 아닌 AFD. 눈에 띄면 GA가 될 수 있고, 눈에 띄지 않으면 아예 기사가 되어서는 안 되며 AFD로 보내야 한다. 만약 당신이 그것의 인지도가 불확실하다면, 당신은 그것이 주목할 만한지 아닌지를 평가하기 위해 그것을 AFD에 가져갈 수 있다. GA 기준은 그것과 아무 상관이 없다. Ucucha 02:43, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

나는 앞으로 그러한 반대를 막기 위해 GA 기준을 개정할 것을 제안하고 싶다. 7번째 기준을 추가하고 싶다. 좋은 기사가 눈에 띄다.ɳorɑfʈ ^Talk! 02:53, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

눈에 띄지 않는 주제에 대한 기사는 전혀 존재해서는 안 된다. 그것을 GA 기준에 추가하는 것은 불필요하다. Ucucha 03:02, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

나는 이러한 기준이 확대될 필요가 없다고 생각한다. 일반적으로 편집자는 통보되지 않는 제목(특히 BLP)을 만날 때마다 삭제하도록 전송해야 한다. 일반적이고 일상적인 편집을 중지해야 하는 기사를 GA에 나열하는 것에는 필요 시 AfDs를 포함하여 더 일반적인 편집 작업이 없다. WhatamIdoing (talk) 03:03, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

만약 모두가 그들이 해야 할 일을 했다면 우리는 가이드라인이나 정책이 전혀 필요하지 않을 것이다. ɳorɑfʈ ^Talk! 04:30, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

(또한 눈에 띄지 않는 과목은 항상 GAC의 소싱 요건을 충족하지 못하는 기사가 될 것이라고 생각한다.) WhatamIdoing (talk) 03:03, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

그게 문제야. 소싱 요구사항을 꼼꼼히 검토했는데, 그 안에는 아무것도 없어. 그들이 지적하는 정책들 중 어느 것도 WP:N을 가리키지 않는다. ɳorɑfʈ ^Talk! 04:30, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

WP의 기준 2와 3 때문에:GACR은 해당 기사가 GA 지명 전일 경우 사실상 공신력 기준을 충족한다고 추정하며, GA인 경우 주목할 만한 것으로 간주해야 한다. 그리고 아니, GA라고 해서 기사가 눈에 띄지 않는 것을 면제해 주지는 않지만, 나는 그 상황이 정확히 그렇게 반영하고 있다고는 생각하지 않는다.

— GA's Don't Need to be Notable?, MuZemike 03:12, 9 April 2010 (UTC)

위에 언급된 것에 동의하거나 동의하지 않는 사람이 있는가? ɳorɑfʈ ^Talk! 04:30, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

기준에는 공신력에 관한 요건이 포함될 필요는 없으며, 이는 이미 위키백과에 대한 기사 포함의 초석이다(소싱, 허용 가능한 문법, 넓은 범위 등 기준의 요소들은 위키백과에 관한 모든 기사가 포함되기 위한 요건은 아니지만). 기사들이 주목할 만한 것으로 결정되면 위키피디아에 남게 되고, 그 기준에 부합하면 GA가 될 수 있다. 이미 기사에 기대해야 할 부분을 커버하기 위해 기준을 확대할 필요는 없다. --행복한 편집! Nehrams2020 (토크 • 기여) 06:13, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

기대는 명시적이어야지 암묵적이어서는 안 된다. GA가 눈에 띄기를 기대한다면 그렇게 말해야 한다. ɳorɑfʈ ^Talk! 06:34, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

공지는 WP에 대한 포함 지침이지만 포함 지침은 아니다. 포함에 대한 유일한 일정한 요구사항은 1) 정보가 무차별하지 않다(WP:5), 원래 클레임 없음(WP:NOR) 또는 편향(WP:NPOV) 및 신뢰할 수 있는 타사 소스(WP:V)로 소싱됨. 공신력을 충족하면 대부분 해결되는데, 왜 좋은 기준이지만 모든 것을 커버하지 못하는지가 포함될 수 있기 때문에 WIAGA와 WIAFA는 언급을 피하고 표준이 무엇인지에 초점을 맞춰야 한다. 자, 이 이야기를 꺼낸 기사는 제이슨 존스(프로그래머)라고 추측하는데, 이 기사는 WP:N을 잘 만나지는 못하지만(그 사람에 대한 이차적인 출처가 많지 않다), 확실히 V, NPOV, NOR의 실패는 아니다; 유일한 문제는 이것이 무차별적인 포함인가 하는 것이다. 세계에서 가장 성공적인 게임 개발자 중 한 명의 공동 창업자가 되는 것은 아마도 "좋아, 우리가 이 사람에 대해 충분히 쓸 수 있다면, 그에 대한 기사를 써야 할 것"이라고 말할 수 있을 만큼 충분히 좋은 선일 것이다. 따라서, 실제로 그는 wikt:notable이지만 우리의 WP 정의에 따르면 주목할 만한 사람은 아니다. 이는 부분적으로 왜 WP:N이 그러한 분류에 쉽게 속하지 않는 경우 때문에 그러한 경쟁적인 표준인지, 그리고 왜 좋은 조항은 이것에 대한 어떠한 언급도 피해야 하는지에 대한 것이다. GA Reviewers는 분명히 알 수 없는 경우 WP 내에서 주제의 적절하고 차별적인 성격을 고려해야 하지만, 검토 중에 질문이 지속된다면, 이를 해결하기 위한 제2의 의견을 구하는 것이 가장 좋을 것이다. --MASEM (t) 16:26, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

그것은 충분히 합리화된 게시물이었고, 내 질문에 박차를 가한 것에 대해서는 네가 옳다. WP:N을 포함하도록 기준을 수정해서는 안 된다는 말씀이신 것 같다. 이번 GA 검토의 특별한 경우 어떻게 해야 한다고 생각하십니까? 내가 도달한 것은: WP:GA는 다음과 같이 말하고 있다: "좋은 기사는 좋은 품질로 여겨지는 기사들이다." 눈에 띄지 않는 기사는 백과사전 전체의 질을 떨어뜨린다. 따라서, 비고지 기사는 사실 좋은 품질은 아니다. ɳorɑfʈ ^Talk! 16:40, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

이 중 일부는 우리의 WP-definition이 영어의 정의와 정확히 같지 않고, 이것은 일반적으로 공지가능성의 어려움 중 하나이기 때문에 "공지할 수 없다"라는 단어의 사용과 관련이 있다. 하나의 특정 기사에 굳이 초점을 맞출 필요는 없지만, 나는 제이슨 존스가 wikt:notable("직위와 비디오 게임에 대한 기여 때문에 주목할 만한")이지만, 그가 주목할 만한(그에 대한 이차적인 출처가 부족하고, 그렇지 않으면 WP:B의 다른 가능한 기준에 실패한다고 주장할 것이다.IO). 문제는 여전히 존재하는 이 전체포용론자 대 삭제론자 때문에 - 활성적이지는 않지만 확실히 백버너에서 끓어오르는 - "불가능"이라는 단어의 사용은 사람들이 WP 정의로 암묵적으로 취급할 것이기 때문에, 비록 WP:일반적인 공신력 가이드라인이나 특정 하위 가이드라인 중 하나를 충족하도록 요구하는 것이다. 문맥은 영어-언어 정의로 되어 있다. GA 기준에서 '알림성'이 강제되면 찻주전자의 폭풍으로, 불행하게도 WP:N이 어떻게 명명되게 되었는가 하는 것이다. 나는 GA가 wikt:notable 주제여야 한다는 것에 확실히 동의한다. 이것은 훨씬 모호한 정의지만 WP의 포함 표준에 더 정확하다.

그렇긴 하지만, 여기서 무엇을 하려고 하는지 이해한다면, 나는 아마도 주제가 WP의 "폐쇄 지침"을 충족시켜야 한다고 말하는 언어를 고려할 것이다. 그러한 포함 지침은 정확히 WP:N의 일부분이지만, 그 정도는 아니다. 또한 WP:포함 가이드라인의 역방향인 NOT는 그 일부분이다. 그러나, 그것은 "공지력"을 둘러싼 그 어떤 언어보다 훨씬 덜 경쟁적인 언어다. --MASEM (t) 16:58, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

다시 한 번 해볼게:

노라프트, 만약 당신이 이 기사가 불성실한 사람에 관한 것이라고 생각한다면, 당신은 삭제를 추진하기 위해 이 페이지의 허락을 받을 필요가 없다. 페이지를 GA로 지정해도 삭제 작업에 방해가 되지 않는다. WhatamIdoing (talk) 18:03, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

삭제를 추진해도 좋다는 허락을 구하는 게 아니다. 나는 시스템의 모순이라고 보는 것을 고치는 데 관심이 있다. ɳorɑfʈ ^Talk! 00:21, 2010년 4월 10일 (UTC)[]

나는 그 시스템에 모순이 없다고 본다.

나는 불필요한 중복성이 없다고 본다.

이 경우 중복성의 결여가 바람직하다고 생각한다. WhatamIdoing (talk) 23:26, 2010년 4월 10일 (UTC)[]

WP:N에 실패한 좋은 기사가 일관성이 없다고 생각하십니까? ɳorɑfʈ ^Talk! 01:19, 2010년 4월 11일 (UTC)[]

삭제 정책 재탕(즉, 비고시적 주제에 대한 기사는 삭제해야 한다는 것)이 이 페이지의 범위에 속한다고 생각하지 않는다고 말하는 것이 더 정확할 것이다. WhatamIdoing (talk) 01:40, 2010년 4월 11일 (UTC)[]

하지만 내가 부탁하는 건 그게 아니야 당신은 WP:N에 실패한 좋은 기사가 일관성이 없다고 생각하는가? 예, 아니오? ɳorɑfʈ ^Talk! 06:51, 2010년 4월 11일 (UTC)[]

그 기사는 아직 GA가 아니다. GA-상태만 부여하면 GA가 된다. 파이로텍 (토크) 07:03, 2010년 4월 11일 (UTC)[]

구체적인 기사를 언급하지 않은 것은, 구체적인 기사를 말하는 것이 아니기 때문이다. WhatamIdoing은 공신력이 GA의 기준이 되어서는 안 된다고 말했다. 그래서 나는 이렇게 묻고 있다. 그는 WP:N을 충족시키지 못하는 좋은 기사(기준에 부합했기 때문에 하나가 된 기사)가 일관성이 없다고 생각하는가? ɳorɑfʈ ^Talk! 09:02, 2010년 4월 11일 (UTC)[]

난 여자지 남자가 아니야

나는 GAC와 만나고 위키백과에 속하지 않는 기사를 쓰는 것이 전적으로 가능하다고 생각한다. WhatamIdoing (talk) 20:23, 2010년 4월 12일 (UTC)[]

---

이 페이지는 정상적인 편집(삭제 포함)에 지장을 주지 않기 때문에, 이 페이지는 여러분이 비고지 기사의 삭제를 추진하기 위해 단 한 개의 조트나 티틀을 변경할 필요가 없다(물론, 실제로 비고지 기사의 삭제를 결정할 필요가 있다). 개인적으로, 15개의 ref가 있다면, 나는 네가 AfD에서 그것을 삭제하는 데 약간의 어려움을 겪을 것이라고 생각한다.

우리가 원하지 않는 것은 단일 GA 검토자가 GA 상태를 거부하는 것이다. 왜냐하면 그는 개별적으로 그리고 개인적으로 그 기사가 주목할 만하다고 판단하기 때문이다. 그리고 나서 그것을 거기에 남겨두었다. 눈에 띄지 않으면 WP로 이동하십시오.DEL로 처리해 "음, 개인적으로 별로 주목할 만한 주제는 아닌 것 같아서 GA에 실패했다고만 말하지 마." 주어진 주제 영역에 GA가 너무 많다고 생각하기 때문에 GA를 부정하는 사람만큼 나쁜 것이다. WhatamIdoing (talk) 18:03, 2010년 4월 9일 (UTC)[]

내가 어떤 기사인지 언급하지 않은 이유는 우리가 그 개념을 논할 수 있도록 하기 위해서였고, 특정 사건의 세부사항에 사람들이 주의를 끌지 않도록 하기 위해서였다. 그러나 고양이는 가방 밖으로 나왔으니 처리하자:15개의 ref 중 8, 9개 정도가 1차 출처(자진출판)이며, 그 중 1차 출처(자진출판)이며, 나머지 1개에는 그 남자를 전혀 언급하지 않고, 1행으로 그 남자를 언급하고 있지만, 기사 제목에 관한 것은 하나도 없다는 뜻인데, WP:N은 사람은 반드시 's의 대상'이 되어야 한다고 말하고 있다.중대한 보도"라고 말했고 그는 단 한 편의 기사의 대상이 아니다. 모든 기사는 HALO에 관한 것인데, 위에서 마센이 말했듯이 그는 wikt:notable("직책과 비디오 게임에 대한 기여 때문에 주목할 만한")이지만 눈에 띄지 않는다(그에 대한 이차적인 출처가 부족하고, 그렇지 않으면 WP:B에서 다른 가능한 기준들에 실패한다.IO. 이제 개념으로 돌아가서 특정 사례를 삭제해 주시겠습니까? ɳorɑfʈ ^Talk! 00:21, 2010년 4월 10일 (UTC)[]

첫 번째 질문은 필요한/필요한 기사인데, 만약 그것에 대한 대답이 확실한 "아니오"라면 왜 품질에 대한 등급을 매기는 데 신경 쓰는가 하는 것이다. '흑백 케이스'에서는 필요 없는 기사가 스터브, 스타트, GA 등인지와 무관하다. 그러나 때로는 기사의 초기 단계에서 그것이 필요한지 아닌지 완전히 명확하지 않은 경우가 있다. 그리고 이 경우, 기사가 개발됨에 따라 "품질" 측면, 특히 인용과 참고문헌을 보면 어떤 기사의 필요성 여부를 결정하는 데 도움이 될 수 있지만, 그러한 기사들이 합의되기 훨씬 전에 결정되었어야 했다.ga의 경우 d. 그러한 이유로, 나는 삭제하기 위해 기사를 제출해야 하는지 아닌지에 대한 구체적인 결정을 포함하도록 GA 평가 기준을 수정하는 것에 반대한다. 이것이 바로 이 제안의 전부다. Pyrotec (talk) 08:36, 2010년 4월 10일 (UTC)[]

그 제안은 기사를 삭제하기 위해 제출하는 것이 아니라 반드시 GA여야 한다고 말하는 기준을 수정하는 것이다. ɳorɑfʈ ^Talk! 14:45, 2010년 4월 10일 (UTC)[]

특정 BLP가 주목할 만한지 아닌지에 대해 내가 주장하지 않은 N.B.는 단지 AfD에서 삭제되는 데 문제가 있을 수 있다고만 말했다.

AfD의 어떤 능동적 편집자들로부터 전형적으로 볼 수 있는 출처 검토의 품질은 명목상 "출처가 15개 있다!"는 응답으로 넘쳐나기 전에 이러한 출처에 대한 관련 세부사항들이 주목을 받기조차 한다는 확신을 내게 주지 못한다. WhatamIdoing (talk) 23:26, 2010년 4월 10일 (UTC)[]

내가 볼 때, 마셈, 네흐람스, 왓캄아이도잉은 왜 공지가 GA 기준의 일부가 되어서는 안 되는지에 대한 명확한 사례를 제시했다. 대부분의 평론가와 평론가가 순전히 기준으로 평론을 하는 등 훌륭한 일을 하고 있지만, '싫어'는 여전히 빈번한 이슈다. 공신력, 즉 삭제는 GA 검토가 아닌 지역사회 논의의 문제다. 신뢰할 수 있는 2차 출처의 부족은 GA 문제가 될 가능성이 매우 높으며, 그러한 출처는 가장 싱거운 기사를 제외한 모든 것에 대한 기준 2(b)를 충족시키기 위해 필요하기 때문이다. 바이오스는 거의 항상 1차 출처를 신뢰할 수 없는 것으로 간주할 수 없는 문구를 포함하고 있기 때문에 이런 의미에서 싱거울 일은 거의 없다. 지오메트리 남자 20:19, 2010년 4월 10일 (UTC)[]

Masem, Nehrams, WhatamIdoing의 명확한 사례는 WP:N을 불합격시키는 Good 기사가 홍보될 수 있도록 한다. 나만 잘못 본 거야? ɳorɑfʈ ^Talk! 01:23, 2010년 4월 11일 (UTC)[]

응. 두 가지 다른 기준이 있는데, 다른 공정에서 다른 방식으로 적용되는 거야. "이 글은 위키피디아에 포함시키는 기준을 만족하는가?"는 여러 곳에서 해결된 질문이지만, 당신의 공신력 문제는 AFD에서 가장 잘 다루어진다. "이 기사는 GA 상태에 대한 자격을 부여하는 특정 품질 기준을 통과하는가?"는 GA 프로세스(여기 GAN 및 GAR)를 사용하는 문제를 다룬다. FAS나 FAR과 마찬가지로, GAN이나 GAR 공정은 기사를 삭제하는 조항을 포함하지 않는다. 비록 거기서 논문에 대한 합의가 존재하더라도, 기사는 삭제되어야 한다. 삭제 결정은 AFD를 통해 처리해야 하며 "통보성"은 GA 기준이 아닌 삭제 기준이다. 어떤 기사도 "삭제를 피할 수 있을 만큼 충분히 주목할 수는 없지만, 좋은 기사 기준을 만족시킬 만큼 주목할 수는 없다." 그러나 만약 기사가 실제로 AFD에서 불성명으로 결정된다면, 그것은 비기사로 전환되어야 하며, 위키피디아와 같은 과정은 없다.좋은 비고문 :) 그렇기 때문에 마셈, 네흐람스, 왓캄아이도잉은 모순된 결론을 내지 못하고 있다. 좋은 기사 리뷰를 쓸 때, 당신은 그 기사가 위키피디아에 포함될 만큼 충분히 눈에 띄지 않을 수 있다고 결론을 내린다면, 그것은 단지 당신의 개인적인 관점일 뿐이다 - 당신은 그 책임과 함께 적절한 과정이 합의 중심적인 AFD이기 때문에 기사의 운명을 최종 결정할 권리가 없다. 그러나 귀하는 기사의 추천 기준에 어긋난다고 느낄 경우 기사의 삭제를 주장하거나 지명할 권리가 있다. 당신은 항상 GA 리뷰를 "대기" 상태로 둘 수 있다. AFD는 포함에 대한 공신력을 결정한다. GA 리뷰가 걸리는 시간과 AFD의 상대적 효율성을 고려할 때, 이것은 검토 프로세스를 너무 심각하게 되돌리지는 않을 것이다! TheGrappler (talk) 17:11, 2010년 4월 12일 (UTC)[]

좋아, 명료한 반응이야 나는 완전히 이해한다. 이 두 과정이 어떻게 교차하는지 어디선가 언급되어서는 안 되는지 궁금하다. 에세이? 그럼 다시 이런 일이 생기면 누군가가 그 사람을 에세이를 가리키기만 하면 된다. ɳorɑfʈ ^Talk! 03:21, 2010년 4월 13일 (UTC)[]

아마도 완전한 에세이를 쓸 만한 가치가 없을 것이다. 하지만 어딘가에 그것이 쓰여졌는지 확인할 가치가 있을 것이다. FAQ로? WP의 공통된 반대 의견:FAS도 그렇고, 항상 거기는 무시당한다. TheGrappler (talk) 13:36, 2010년 4월 19일 (UTC)[]

나는 기본적으로 "이 기사는 위키백과에 포함하기 위한 모든 관련 기준을 충족한다"라고 쓰여 있는 다른 모든 평가뿐만 아니라 GA에 대한 캐치-알레디엄을 추가할 것을 제안한다. GA평가가 그렇지 않다고 결론을 내리면 삭제에 대한 실제 결정이 이뤄지고 있는 AfD로 보내야 한다. Cs32en Talk to me 23:22, 2010년 9월 25일 (UTC)[]

WP 중 WP:N에 대한 언급이 부족하다는 점에 직면했다.GACR 문제도 마찬가지야. 나는 위의 토론 내용을 읽어 보았다. 하지만, 나는 내가 덧붙여야 할 몇 가지 논쟁이 있다고 생각한다.

많은 이들은 GA 검토와 공명은 별도로 처리할 수 있으며, AFD가 후자를 처리한다는 점을 지적하였다. 그러나 두 과정에 대한 나의 (적용할 정도로 짧은) 경험에서 AFD는 (더 이상 적극적인 사용자로서도) 기사의 저자의 경건한 참여를 요구하지 않는 공동체 과정인 반면, GA 리뷰는 보다 상호작용적이고 "친절한" 문제다. 즉, WP:N이 GA 기준이라면, GA 검토자로서, 나는 공증에 대한 판단을 완전히 내릴 필요는 없지만, 삭제 위협을 억지로 손에 넣기 전에, 자신의 기사를 개선하기 위해 자신의 기사를 개선하고 (만일 발견하면) 공명을 만족시키는 RS를 추가하기 위해 나가는 적극적이고 의지가 있는 편집자를 가정할 수 있을 것이다. (작가와 검토자가 이미 사용된 소스가 공증 요건을 충족하는지 여부에 대해 이의를 제기하는 경우, 어쨌든 AFD로 끝나야 할 것이다. 그러나 노라프트의 경우는 그렇지 않았다.)

또한 GA 기준 2와 3은 가감 없이 공신력을 포괄한다는 점이 강조되었다. 그러나 이것은 해당되지 않는다: 출처에 대한 공신력 요건이 더 엄격하다. 특히 복수 출처로서 주체 기준과는 무관하다. 우리는 심지어 명시적인 WP도 가지고 있다.보다 엄격한 기준의 적용으로부터 기사 내용을 보호하기 위한 NNC.

마지막으로, WP는 다음과 같은 요점이 제시되었다.GACR은 다른 가이드라인을 재탕해서는 안 된다. 나는 그 점을 이해하지 못한다. 왜냐하면 대부분의 WP는 다음과 같다.GACR 포인트, 특히 1.b는 아무 것도 하지 않는다.

결론적으로, 나는 WP:N이 그 기준에 포함되었으면 하는 것은 GA 검토의 건설적인 분위기를 위해서라는 것을 다시 강조한다. --Rontombontom (talk) 15:05, 2011년 2월 10일 (UTC)[]

나도 동의해. 좋은 물건은 충분히 좋은 소스가 있어야 공신력 기준을 통과할 수 있다. 디데롯'sdreams(talk) 18:38, 2011년 2월 10일 (UTC)[]

충분한 소싱은 WP:V, 기준 2에서 다룬다. 지오메트리 남자 19:06, 2011년 2월 10일 (UTC)[]

지적했듯이 WP:V. --Rontombontom (talk) 21:33, 2011년 2월 10일 (UTC)[]에 비해 WP:N에 대한 "충분히 좋은"이 더 강하다.

소싱은 WP:V가 다룬다. WP:N은 소싱을 "일반적으로 복수의" 신뢰할 수 있는 2차 소스에서 "주체에 독립적인" "중대한 커버리지"와 같은 다른 주관적 기준과 혼동한다. 또한, "독립형 기사"에 대한 공신력을 논하고, 따라서 공신력을 스핀아웃과 합병과 같은 다른 편집적 결정과 연계시킨다. GA 과정은 한 번에 한 기사를 다룬다.

GA는 매우 성공적인 프로젝트여서 기사 개선을 촉진하는 대학 분위기를 조장하고 있기 때문에 나는 당신의 요청에 동의한다. 모든 수단을 동원해서 더 나은 물품 소싱을 장려한다. 그러나, 만약 AfD나 백과사전의 관련 분야에서의 공신력 지침의 이행에 진정한 문제가 있다면, 그러한 문제들은 정리하기 위해 GA의 문 앞에 버려지는 것이 아니라 직접적으로 다루어져야 한다. GA는 일반적으로 기사가 어느 정도 준비 단계에 도달한 후에만 기사를 볼 수 있으며, 백과사전 전체에 걸친 공신력, 합병, 스핀아웃 또는 삭제 문제를 다룰 수 있는 권한도 없다. 지오메트리 남자 22:47, 2011년 2월 10일 (UTC)[]

일반적인 공신력 기준은 매우 구체적인 것으로서 심지어 "중대한 범위"와 "독립 범위"와 같은 각각의 용어를 정의한다. 그것은 AfD의 토론과 정밀 조사 때문에 조심스럽게 구체화되었다. 일반 공증 기준은 특정 기사가 얼마나 잘 소싱되는지, 특히 GA 요건에 신뢰할 수 있는 출처가 필요하다는 몇 가지 특정 사실(그리고 일부 정보의 경우 소스가 주요 출처가 될 수 있음)에 따라 소싱의 품질에 의해 특정 기사가 존재할 수 있는지를 결정한다. 우리는 그 기사의 소싱을 전체적으로 판단하고, 구체적으로 어떤 독립적이고 이차적인 소싱을 필요로 하는 것이 필요하다. 일반적인 공신력 기준은 단지 그것만 한다. 조금 약해도 없는 것보다는 낫는데, 그게 지금 기술적으로 우리가 갖고 있는 것이다. 디데롯'sdreams(토크) 23:53, 2011년 2월 11일 (UTC)[]

"특정 기사가 존재할 수 있는지 여부는 일반적인 공신력 기준에 의해 결정된다." 나는 네가 그 분야에서 연습을 잘 하기를 바라지만, 그것은 GA의 일이 아니다. 지오메트리 남자 00:42, 2011년 2월 12일 (UTC)[]

나는 지오메트리 남자에 동의한다. 만약 어떤 기사가 아마도 주목할 수 없을 것 같으면, 자진해서 그것을 검토하지 마라. 대신, AFD에 가져가서 그것이 실제로 주목할 만한지 알아보세요. 만약 그것이 너무 가혹해 보인다면, {{Notability}}}}로 태그를 달거나 기사를 작성하고 있는 편집자들을 위해 당신의 우려에 대한 메모를 남기십시오.

약간 주제에서 벗어난 논평: GNG는 기사가 존재할 수 있는지 여부를 결정하지 않는다. 통지성 - 전체 내용이 여러 페이지에 걸쳐 퍼져 있으며, 그 중 GNG는 한 페이지의 한 부분(중요)에 불과하며, 기사가 존재할 수 있는지 여부를 결정한다. 특히 GNG를 만나지만 실패하지 않는 것은 알 수 없다. WhatamIdoing (talk) 01:02, 2011년 2월 12일 (UTC)[]

나의 의문을 불러일으키는 상황은 내가 그 기사가 아마도 주목할 만한 것이라고 생각하는 것이 아니라, 그 반대인 것 같다. 나는 그 기사가 주목할 만하다고 생각한다. 그리고 저자가 덧붙일 수 있는 필요한 추가 출처가 존재할 가능성이 있다. (지오메트리 남자는 이미 그것을 발견한 것 같지만, 완전히 공개하기 위해, 나의 경우는 이렇다.) 경험 부족 때문에 뭔가를 놓칠 수도 있지만, 왜 GA 리뷰에 단지 명성에 대한 메모를 포함시키는 것이 문제가 되어야 하는지, 긍정적인 반응을 기대할 수 있는 곳인지, 그리고 그것이 GA의 문 앞에 어떤 문제를 버리는 것인지 이해가 가지 않는다. 그것은 단지 더 귀찮다기보다는 덜 귀찮아 보인다. 긍정적인 답변이 나오지 않으면 문제가 있고, 그 다음에 {{Notability}}}} 태그를 달거나, 토론 페이지에 메모를 남기거나, 어쨌든 기사에 AfD를 찰싹 때리곤 했다. --Rontombontom (토크) 11:36, 2011년 2월 12일 (UTC)[]

싱글 소싱?

나는 현재 잠재적인 GA 후보를 보고 있고, 소싱에 대해 숙고하고 있다. 현재, 그것은 거의 전적으로 하나의 출처에서 끌어온 것이다 - 그것은 존경할 만한 학문적 이차적인 출처이며, 꼼꼼하게 발끝을 디밀고 있어서 신뢰성은 문제가 되지 않지만, 여러 출처 없이 GA로 갈 수 있다는 것은 그다지 옳다고 생각하지 않는다; 그것은 내가 검토할 때 확실히 스스로에게 얻어낼 수 있는 것이다. 반면에, 그것은 기준에 없다. 생각? 심그레이토크 17:14, 2010년 9월 25일 (UTC)[]

GA가 1차적으로 신뢰할 수 있는 단일 2차 선원에 기초하는 것은 원칙적으로 잘못된 것이 없다. 그러나 주제에 대해 다른 출처를 이용할 수 있는 경우, 단일 출처가 특정 관점에서 주제에 접근할 수 있기 때문에 기사는 광범위성 또는 중립적인 관점이 부족하여 쉽게 실패할 수 있다. 대신에 다른 출처를 사용할 수 없는 경우 출처의 "보조" 특성이 문제가 된다. 이것은 모호한 주제에서 자동적으로 문제가 되는 것은 아니다. 좋은 평론가는 이 모든 문제들에 경각심을 가질 것이고 나는 그것이 당신이 염두에 두고 있는 기사에 대한 당신의 불안감에 반영된다고 생각한다. 지오메트리 남자 23:04, 2010년 9월 25일 (UTC)[]

문제가 될 가능성이 있는 재료

위키백과에서 논의한 후:좋은 기사 기준이 아닌 나는 이 진술이 다음과 같이 생각한다.

2b=직접 인용문, 통계, 발표된 의견, 반론 또는 논쟁의 소지가 있는 진술에 대해 신뢰할 수 있는 출처의 인라인 인용문을 제공하며, 살아있는 사람과 관련된 논쟁적 자료 -과학 기반 논문은 과학적 인용 지침을 따라야 한다.

다음 항목으로 변경해야 한다.

2b=직접 인용문, 통계, 발표 의견, 그리고 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 물질(특히 살아있는 사람과 관련된 물질)에 대해 신뢰할 수 있는 출처로부터 인라인 인용문을 제공한다—과학 기반 논문은 과학적 인용 지침을 따라야 한다.

생각? SilkTork ^YES!* 10:44, 2010년 10월 1일 (UTC)[]

실제로 아무것도 제거하지 않고, 사이트 전체의 합의를 캡슐화하면서 이전 문구보다 짧은 시간. 마음에 들어. —WFC—11:00, 2010년 10월 1일 (UTC)[]

이 이틀을 더 주어 토론이 7일 동안 열리게 하고, 이의가 없으면 수정하겠다. SilkTork ^YES!* 14:25, 2010년 10월 5일 (UTC)[]

나는 GA 기준이 정책을 반영해야 하기 때문에 이 변화를 지지한다. SlimVirgin 14:44, 2010년 10월 5일(UTC)[]

(갈등 편집) 이건 잘 모르겠어. WFC와는 달리, 나는 이것이 중요한 것을 제거하고, 그 내용을 아무리 논쟁적이거나 자명하더라도 모든 문장을 인용할 것을 요구할 사람들에게 문을 열어줄 것이라고 생각한다. 균형 있게 말하자면, 나는 이것이 역행하는 조치가 될 것이라고 나는 말하고 싶다. 말레우스 파투오름 14:46, 2010년 10월 5일 (UTC)[]

페르 말레우스. 위키백과에서 말했듯이:좋은 기사 기준이 무엇이냐 하면, 현행 GA 지침은 WP:V의 실무적 정의를 제공하고 있어 작가들과 평론가들이 이런 종류의 허튼소리와 완전한 검증의 부재 사이의 중간에 합리적인 입장을 채택할 수 있게 해준다. WP:V에 대한 엄격한 해석은 모든 기사에 FA-표준에 접근하는 인라인 시트를 요구하도록 강요할 수 있다. 비록 이것이 아마도 우리가 지향해야 할 이상적이지만, 순수하게 실용적인 이유 때문에 나는 그것이 바람직하다고 생각하지 않는다(WP 외부:BLP 조항) GA에서 그러한 요건을 시행한다. 아이세렌^talk 15:56, 2010년 10월 5일 (UTC)[]

그렇다, 나는 이것이 역행하는 조치가 될 것이라는 말레우스와 아이세레네(그리고 아마도 와카미도잉)의 의견에 동의한다. 나는 이미 내 추리에 대해 여기저기서 논평을 했다. GA 기준은 메인 스페이스 콘텐츠에 관한 공식 정책이나 지침이 아니다. 그들은 대신 중요한 막후 검토 과정을 최적화하면서 다루어진다. 컨텐츠 정책의 역할을 프로세스 지침과 혼동하는 것은 잘못된 것이다. "도전되거나 도전받을 가능성이 높은"이 컨텐츠 정책으로서 복수의 견해의 수용 가능한 타협인 반면, 하나의 지명자, 하나의 검토자 프로세스(GA 등)에게는 받아들일 수 없을 정도로 모호하다. EyeSerene 등이 국내외에서 매우 잘 표현하고 있기 때문에, 현행 지침은 검토자들이 인라인 인용에 개인 표준을 부과하도록 장려하지 않고 검증가능성을 장려한다. 제안된 변화는 그 균형에 해로울 것이다. 지오메트리 남자 21:34, 2010년 10월 5일 (UTC)[]

나는 정책을 시행해야 한다는 느낌 없이 기사를 읽거나 약간의 작은 편집을 하는 것은 허용된다고 생각하지만, 만약 어떤 사람이 어떤 종류의 표준화된 고의적인 기사를 감사하려면 정책을 무시해서는 안 되며, 특히 나중에 녹색의 형태로 그 기사에 붙여진 준공식 승인 도장이 있다면 더욱 그렇다. 태그. 정책 표현에 관한 개별적인 관점은 적절한 정책 페이지에서 논의되어야 하며, 그러한 정책 표현이 변경될 때까지 위키프로젝트의 가이드라인은 정책과 모순되거나 사람들이 정책을 무시하도록 부추겨서는 안 된다. 우리는 조화롭게 협력하는 것을 목표로 하고 있고, 만약 우리가 동의하지 않는다면, 우리의 의견 차이를 표현할 적절한 경로가 있다.

나는 항상 GA 기준이 정책을 따른다고 가정해 왔으며, 위키피디아에서 다음과 같이 말했다.좋은 기사 기준이 아닌 것은 다음과 같은 문구로 쓰여졌다: "만약 어떤 기사가 이 다섯 가지 유형의 문장 중 하나도 포함하지 않는다면, 위키피디아:출처#일반 참고문헌이 사용될 수 있다'는 말을 인용하면서, 사람들이 "물리적 도전자 또는 도전 가능성이 있는 모든 물질적 도전자"라는 정책 표현을 무시하고 대신 "도전이 되거나 도전받을 가능성이 있는 반직관적이거나 논쟁적인 진술"로 대체하도록 부추기고 있는데, 이것은 더 약한 지시사항이다. 사람들에게 정책을 무시하고 도전할 수 있는 자료가 미결 상태로 남아 있도록 하는 것은 일반 백과사전이 일반 독자의 신뢰를 얻고 유지하려면 위키피디아의 정신과 엄격한 학문적 기준에 어긋난다.

재료는 소싱을 정당화하기 위해 논쟁의 여지가 있거나 직관에 반할 필요가 없다. "하이클레어 성은 J. M. 배리가 설계한 것"은 솔직한 진술로 보인다. 논란의 여지가 없거나 직관에 반하는 것이 아니다. 누군가 그 장소를 설계했다. 그러나 건축이나 문학을 아는 사람은 그 진술에 의문을 제기하고 출처를 갖고 싶어할 것이다. 성명에 들어간 사람은 작은 실수를 했고, 그것은 "하이클레어 성은 찰스 배리가 디자인했다"라고 읽어야 한다. 그러한 실수는 흔하므로 도전해야 한다. 나는 누군가가 어떤 일을 저질렀다고 명명하는 어떤 진술에 대해 인용할 것을 요청하고 싶다 - 이것은 실수들이 영속되는 것을 피할 수 있다.

"바르바라 카르틀랜드는 자격을 갖춘 조종사였다" 카트랜드는 항공과 긴밀한 관계를 맺고 있으며 글라이딩에 기여한 공로로 상을 받았기 때문에 조종사라고 보는 것이 타당할 것이다. 논쟁적이거나 직관에 반하는 것은 아니지만, 나는 누군가가 무언가를 할 수 있다는 어떤 주장에 대해서도 인용하고 싶다.

바바라 카르틀랜드의 유골은 버킹엄 궁전 뒷정원에 뿌려졌다 바르바라 카르틀랜드가 판지 상자에 묻혔다 바르바라 카르틀랜드가 엘리자베스 1세 여왕이 심은 나무 밑에 묻혔다 이런 진술은 모두 논란의 여지가 없고 직관에 반하는 진술도 아직 하나 틀렸다. (상황에 따라 달라질 것이기 때문에) 어떤 자료가 도전받을 가능성이 있는지를 좁히고 규정하려는 시도보다는 정책 표현을 그대로 두는 것이 더 타당해 보인다. 그 문구는 꽤 유용하다.

모든 것을 인용할 필요는 없지만, 만약 그것이 도전받을 것 같으면, 그것을 인용하는 것이 타당하다 - 결국, 그 정보는 어디서 온 것이다. 각 단락이나 기사 규모에 대해 특정 인용문을 요구해서는 안 된다는 점을 검토자에게 분명히 해야 한다는 견해에는 동의하지만, 현지화된 해석보다는 실제 정책 표현으로 검토자를 안내하는 것이 상당히 적절해 보인다.

• 정책 표현에 문제가 있으면 정책 페이지로 문제를 해결하십시오. 위키아이프로젝트, 그룹, 개인 또는 GA 기준이 사용자의 정책 저하를 부추기는 것은 적절하지 않다.

• 검토자들이 자신의 견해를 강요하기 보다는 GA 기준을 채택하도록 권장하는 것은 훌륭한 목적이며, 정책 표현을 사용하는 것은 이를 방해하지 않을 것이다. 실제로 GA 기준은 정책 표현을 따른다는 것을 보여줌으로써 좋은 본보기가 될 수 있다.

나는 이 제안이 논란이 될 것이라고 생각하지 않았다. 나는 위의 반대 의견을 읽어 보았는데, 그 반대 의견을 잘 이해하지 못한다. 나는 인간의 손가락이 다섯 개라는 사실에 대해 누군가 인용 요청을 하는 예는 타당하지 않다고 생각한다. 공공 기물 파괴나 어리석음을 금지하는 법을 제정할 수는 없어! 나는 대부분의 사용자들이 상식을 사용하며, 의심스러울 때 가이드라인과 정책을 상담할 것이라고 믿는다. 그들이 상담을 할 때, 그들은 조언의 혼란스러운 충돌을 보지 않는 것이 적절해 보인다. SilkTork ^YES!* 09:59, 2010년 10월 6일 (UTC)[]

나는 당신이 좋은 리뷰어가 채택할 접근방식을 매우 잘 묘사하고 있다고 생각한다. 그리고 다행히도 이러한 접근방식은 GA에서 많이 사용되고 있다. 그러나, 다른 곳에서 언급했듯이, "도전되거나 도전받을 가능성이 있다"는 해석은 본질적으로 "볼 때 알고 있다"로 요약되는데, 이것은 모든 기사에 가치 있는 염원 목표를 설정하지만 나는 편집자들에게 그다지 실질적인 도움을 줄 수 있다고 생각하지 않는다. 물론 내 손가락의 예는 극단적이지만, 사실은 그 진술이 도전받았기 때문에 WP:V에 대한 엄격한 해석에 의해 인용되어야 한다는 것이다. 현실에서 우리가 도전의 타당성에 대해 결정을 내린다는 것을 지적하는 것은 전적으로 옳다. 그러나 그렇게 함으로써 정책 페이지에 열거되지 않더라도 실제로 서면과 같이 정책에 대한 예외가 있다는 것을 인정한다.

여기서 GA지도가 나온다고 믿는다. "모든 것을 세심하게"와 "아무것도 세심하게" 사이의 어느 시점에서 우리는 기사 작가를 격하시키지도 않고 기사 신뢰도를 손상시키지도 않는 허용 가능한 수준의 검증에 해당하는 것을 결정하고 이를 일관되고 재현 가능한 표준으로 정의해야 한다. 시간이 지남에 따라 우리는 위키백과 전체의 커뮤니티 규범을 확립하여 "유효한 도전"과 "얼마나 '좋다'는 것인가?"와 같은 질문에 대답하고 있다. 내 생각에 현재의 GA 지침은 다른 GA 표준과 일치하는 방식으로 이러한 규범을 정립하려고 꽤 성공적으로 시도하고 있다. 지침이 더 잘 쓰여질 수 있다는 것을 기쁘게 받아들이겠다 - 당신의 바바라 카트랜드의 예는 아마도 모든 검토자가 거기서 인용할 것을 요구하지는 않겠지만 - 그러나 나는 여기에 WP 정책과 GA 관행 사이에 근본적인 모순이 있다는 것에 동의할 수 없다. 아이세렌^talk 14:38, 2010년 10월 6일 (UTC)[]

실제 기준 페이지에 템플릿이 많은 이유는?

리스트 중복(이미지: ...(a) 이미지는...(b) 이미지는...)을 제거하려고 했는데, 모든 것이 봇 등에 의해 자동화되어 있어서 실제로 기준을 편집할 수 없을 것 같아. 그냥 이 페이지에 실제 산문을 싣는 게 어때? 검토자와 봇은 필요에 따라 템플릿에 연결할 수 있으며, "이미지:문제의 글이 단 한 부문을 위반하는 경우" 부분. —Deckiller (t-c-l) 15:02, 2010년 11월 25일 (UTC)[]

위키백과에서 변경 가능:좋은 기사 기준/GAC. 모든 것을 하나의 템플릿에 보관하면 모든 페이지를 자동으로 동기화하는 장점이 있다.

6a와 6b에서 주어와 동사를 제거하시겠습니까? 나는 그것이 적절한지 잘 모르겠다. 왜냐하면 그것들은 처음 세 가지 기준의 하위 포인트와 평행하도록 그 스타일로 쓰여졌기 때문이다. WhatamIdoing (talk) 21:11, 2010년 11월 25일 (UTC)[]

몇 년 전, 나의 다시 쓰기는 다른 형태의 병렬주의를 만들었다. 나는 각 하위 기준들이 리뷰 등을 하는 동안 개별적인 것으로 볼 수 있도록 양식이 변경되었음을 알았다. 괜찮아, FAS와는 달리, 채팅 페이지마다 기준이 하나씩 세분화되기 때문에 괜찮아. —Deckiller (t-c-l) 23:41, 2010년 11월 26일 (UTC)[]

좋은 물품 및 인라인 인용구

Wikipedia_talk에서 토론할 때:인용_source#On_citing_ every_sentence 현대의 GA는 모든 문장(명확한 경우를 제외)에 인라인 인용이 필요하다고 주장한다. 일부 편집자들은 동의하지 않는다. 아마도 몇몇 GA 검토자들이 거기에 끼어들기를 원하겠는가? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 18:13, 2011년 2월 18일 (UTC)[]

기준 2b를 참조하십시오. 이러한 강렬하고 명확한 인라인 인용은 FA 수준에서도 요구되지 않는다. 지오메트리 남자 21:43, 2011년 2월 18일 (UTC)[]

안정성 기준 수정 제안

현재 기사의 나이는 비록 암묵적 안정성 기준이지만 명시적 기준은 아니다. 알다시피, 많은 관심 있는 편집자들이 기사를 발견하도록 허용하고 그것을 조사하는데 시간이 걸린다. 나는 단지 그것이 만들어진 지 하루도 안 되어 지명된 기사를 검토했을 뿐이다. 새 페이지 순찰대가 GA 후보가 되기 전에 검토를 마쳤는지도 모르겠다. 기사에는 합병 제안 태그도 붙어 있었다. 이것은 명백하게 그렇지 않다면 빠른 실패의 근거가 되어야 한다. 따라서 기준 5를 다음과 같이 개정할 것을 제안한다.

5. 안정적:

(a) 편집 전쟁 또는 콘텐츠 분쟁이 진행 중이기 때문에 매일 크게 변경되지 않는다.[5]
(b) 지명 60일 전에 생성되었으며,

(c) 보류 중인 합병 또는 명칭 변경 요청의 대상이 아니다.

나는 다른 사람들의 지도와 생각을 환영한다. 몇 가지 예를 참고로 올림픽의 라 스타지온과 넷볼을 보라. 고마워, 레이스패킷 (토크) 18:16, 2011년 3월 26일 (UTC)[]

레이스패킷, 만약 당신이 이와 관련된 논란의 여지가 있는 GA 후보작에 많이 관여해 왔으며, 당신이 위에서 언급한 합병 제안을 추가한 편집자였다는 사실을 폭로했다면 나는 이것에 대해 더 편안함을 느낄 것이다. 관련 콘텐츠 분쟁에 덜 내포되어 있는 어느 시점까지 이번과 같은 실질적인 제안은 저장하는 것이 가장 좋을 것 같다. -Pete (대화) 20:52, 2011년 3월 26일 (UTC)[]

덧붙이자면 그것은 나에게 잘못 생각된 것 같다. 우리는 강력하게 반대하는 합병(또는 분할) 제안이나 "앨리스 존스(의사)"를 "앨리스 존스(의사)"로 개명하여 GA 작업을 방해하게 하고 싶지 않다. 그러한 규칙을 확립한다는 것은 기본적으로 어떤 생각이 없거나 신의가 없는 편집자가 단지 합병을 제안하거나 이름을 바꾸는 것만으로 마음대로 지명을 방해할 수 있다는 것을 의미한다. WhatamIdoing (대화) 04:41, 2011년 5월 12일 (UTC)[]

나는 기사에 대한 경험에 역행하는 것을 덧붙이고 싶다. 우리는 기사들이 60일 동안 존속하지 않고 FAS를 통과하도록 했다. 좋은 콘텐츠는 나이와 상관없이 좋은 콘텐츠다. 나쁜 콘텐츠가 나이와 상관없이 나쁜 콘텐츠가 되는 곳에서도 마찬가지다. 임자디 1979 → 04:57, 2011년 5월 12일 (UTC)[]

WP:CopyVio는 WIGA에서 언급되지 않음

• 여기 온지 5년이 채 안 됐는데 WP:법률적 고려가 있는 위키백과 정책인 카피비오는 WIGA 어디에서도 명시적으로 언급되지 않는다. 위키백과에 언급되어 있다.좋은 기사 기준은 무엇이 아니라 아래에 묻어 있는 것이며, "Beyond the Scope" 섹션에서는 극히 예외적인 사항이다.
• 마지막 부분을 다시 한 번 읽어보십시오. 정신적으로 "법적 고려가 있는 위키백과 정책"이라는 단어의 밑줄을 그으십시오. 2(d):의 추가를 촉구한다. 그것은 저작권 위반을 포함하지 않는다. – 링.너트(토크) 12:46, 2011년 7월 29일 (UTC)[]

• 기사에 저작권 위반이 없다고 장담할 수는 없을 텐데, 그런 추가의 가치를 알 수 있을지 모르겠다. 가장 좋은 말은 저작권 위반이 발견되지 않았다는 것이다. 말레우스 파투오름 15:22, 2011년 7월 29일 (UTC)[]

• 음, 꽤. 아마도 "명확하게 명백한 저작권 침해는 없다"와 같은 일부 모호한 표현일 것이다. --Demiurge1000 (대화) 15:27, 2011년 7월 29일 (UTC)[]

• 문구를 포함하지 않으면 아무도 확인하려고 하지 않을 것이다. WIAGA의 요점은 결과 GA에 카피비오가 없다고 말하는 것이 아니라, 검토자가 찾아봤지만 찾지 못했다는 것이다. 나는 그것이 이해된다고 생각한다. 나는 심지어 어떤 "명확한" 위험회피도 필요하지 않다고 생각한다. – 링.너트 (토크) 15:57, 2011년 7월 29일 (UTC)[]

• 그러나 당신의 표현은 상당히 명백하다: "그것은 저작권 위반을 포함하고 있지 않다."는, 그것은 줄 수 없는 보증이다. GA 검토 지침에는 이미 "기사는 인용문이나 텍스트 귀속문 없이 원본에서 텍스트를 복사해서는 안 된다"고 되어 있다. 모든 검토자가 항상 현장 확인을 하거나 의심스러운 표현에 대한 출처를 조사하거나 지침을 전혀 읽어본 적이 있는 것은 아니지만, GA 시테리아에 어떤 것도 추가해서 다루지 않을 것 같다. Malleus Fatuorum 16:28, 2011년 7월 29일 (UTC)Malleus Fatuorum 16:21, 2011년 7월 29일 (UTC)[]
• (갈등 편집) 여기서 말레우스와 동의하라. re: 만약 문구가 포함되지 않는다면, 아무도 확인하려고 하지 않을 거야.; 나는 우리가 할 수 있는 가장 좋은 기사를 항상 생산해내고자 하는 큰 욕망을 이해하지만, 나는 그것에 동의할 수 없다. GA와 FA의 많은 사람들은 결정을 내리기 전에 광범위한 검토를 한다. 당연히 FA에서는 GA보다 더 높은 레벨의 "에이스온"이 있을 것이다(난 DYK에 들어가지도 않을 것이다), 하지만 그렇다고 GA가 CAPIVO나 PLAG에 대해 "프리패스"만 주는 것은 아니다. — Ched : ? 16:33, 2011년 7월 29일 (UTC)[]

• "카피리오스 제외" 언어는 약 1년 전에 지오메트리 남자에 의해 추가되었다. "사실상 정확하고 검증가능하다"는 문제보다 "잘 쓴" 문제라고 생각하지만 저작권 문제를 언급하는 데는 이의가 없다. 7번째 기준으로 삼을 용의도 있어 아마도 "그것은 명백한 저작권 위반을 포함하고 있지 않다"와 같은 것이 적절할 것이다. WhatamIdoing (대화) 17:40, 2011년 7월 29일 (UTC)[]

• 첫 번째 코멘트는 완전히 정확한 것은 아니다. Copyvio/Copyvio는 텍스트와 이미지를 모두 참조할 수 있다. 이미지의 저작권은 특히 6 (a)에 의해 다루어지며, 그것은 GAN을 "듣지 않는" 근거다. 텍스트의 카피비오는 (부분적으로) 2 (a)/(b) 검증가능성 검사로 다루어지지만, 이러한 검사들은 DYKers가 기존 GAs에서 하기 시작한 Copyvios를 찾아 "증거"할 필요가 없다. 이러한 수표는 전자 출처와 인쇄된 출처를 모두 포함할 수 있으므로, 구현된 검토자가 접근 권한이 없는 한 도서 및 기록 저널(구독 전용 사이트에서 인쇄된 것과 전자 문서 모두) 인용문으로 다루어진 텍스트를 확인할 수 없을 것이라는 점을 잊지 마십시오. 예를 들어, 그들이 심사하는 후보작에서 인용한 책들 중 일부 또는 전부를 얼마나 많은 사람들이 제출해야 하는지, 그리고 당신이 대학 도서관 독자를 위한 티켓을 가지고 있지 않는 한, 많은 저널들은 접근할 수 없다. 또한 외국어 텍스트는 내가 번역할 수 없기 때문에 나는 크릴릭 글꼴 참조를 신뢰했다.내가 구글과 사전의 조합으로 확인할 수 있다. 비록 내가 큰 소리로 단어를 말할 수는 없더라도 말이다.) Pyrotec (talk) 18:44, 2011년 7월 29일 (UTC)[]
• 나의 첫 번째 논평은 완전히 정확했다. 이미지의 저작권은 독자가 WIAGA의 그 부분을 처리할 때 텍스트의 카피비오와는 완전히 다른 정신적 공간(애플과 오렌지)에 있다. 한 사람이 다른 사람을 감싸는 당신의 주장은 난해하고 비현실적이다.두 번째 논쟁인 "누가 저널을 가지고 있는가?"에 대해서는, 그것 또한 의심스러운 방법이다. 어떤 일이 어렵다고 해서 우리에게 "F*ck it"이라고 말할 수 있는 자격증을 주지 않는 것은 너무 어렵다. 나사 WP:카피비오." 그건 무책임한 태도일 뿐이다. 게다가, 나는 또한 이전 포스트 (위)에서 다른 방향에서 이러한 우려를 다루었다: 그 누구도 AA GAN이 카피비오로부터 자유롭다고 보장해서는 안 되지만, GAN 검토자들은 그것을 확인하기 위해 선의의 노력을 기울여야 한다. 정책이야, 결국... 확실히 하자. 아무도 어떤 것도 강요하지 않고 있지만, 만약 당신이 카피비오에 대해 아무것도 하지 않는다면, 당신은 5대 기둥의 핵심을 향해 "메!"라고 외친다. – 링.너트(토크) 03:05, 2011년 7월 30일 (UTC)[]

• 링 너트, 너는 내가 위에서 말한 것을 일부러 잘못 말하고 있어. 그리고 너의 목적에 맞으면 선의로 선택적으로 사용하고 있어. 이미지는 저작권으로 보호된다. (또한 위키백과에서 설명된다:주요 기사 기준, 3) WP에서 다룬다.WIGA 6(a) 그러면 문자가 남는다. Malleus가 이미 지적했듯이, 당신의 제안은 저작권 침해에 대한 보증을 요구하고 있지 않으며, 당신의 제안은 어느 곳에서도 선의의 완전한 노력을 언급하지 않는다. 나는 단지 Malleus의 코멘트에 대해 확장하고 있었을 뿐인데, 실제로 당신이 제안한 2(d) 요구사항은 GAN을 검토하는 모든 사람이 해당 지명에 사용된 전체 참고자료에 접근할 수 있어야 한다는 것을 의미한다. "누가 저널을 가지고 있는가?"와 같은 코멘트로 GA에 대한 경험이 거의 또는 전혀 없는 것은 분명하지만, 당신은 난해하고 비현실적인 단어와 같은 큰 단어를 사용한다. "Meh!"란 무엇인가? 이것은 여러분이 일상적으로 사용하는 헛소리들이다. Pyrotec (talk) 08:05, 2011년 7월 31일 (UTC)[]

• 아무것도 하지 않는 것과 합리적으로 할 수 있는 것을 하는 것은 큰 차이가 있다. 말레우스 파투오름 04:29, 2011년 7월 30일 (UTC)[]

• 그것은 나의 요점 중 하나이다. 여러분과 내가 GA가 작가들을 훈련시켜야 하는 곳이라는 나의 사용자 페이지의 코멘트와 관련하여 "나만의 개밥 먹는 것"에 대해 이야기했다는 것을 기억하시겠지요. 글쎄, GA는 FA가 아니고 FA는 논문이 아니며, 논문은 CUP나 OUP에 의해 발표되지 않는다. 그러나 GA 수준(그 사다리의 아래쪽 렁, 모두가 내가 그런 식으로 말하는 것을 용서해 줄 것이라면, 학문적 가치는 비록 완벽하지는 않더라도 가르쳐지고 전파되어 지지될 필요가 있다. 카피비오가 없다는 것을 검증하기 위해 GA 검토자들이 완전하고 선의의 노력을 기울여야 한다는 생각을 코드화할 필요가 있다고 생각한다. 그런 생각을 체계화할 수 있는 유일한 곳은 WIGA이다. – 링.너트 (토크) 04:47, 2011년 7월 30일 (UTC)[]

• 나는 이것에 동의한다. 나는 스폿 점검이 적절하다고 생각한다. 스폿 점검을 하는 사람과 작업을 점검하는 사람 둘 다에 의해 많은 것을 배울 수 있다. 그러나 보다 근본적인 차원에서 문제는 많은 편집자들이 복사/붙여넣기 작업 비트를 도용하고 그것이 복사vio가 된 후 다시 참조 태그를 다는 것을 이해하지 못하는 것처럼 보인다는 것이다. 이런 종류의 글쓰기는 미국의 학교에서 전파되는데, 비록 표절방지 소프트웨어가 바뀌기 시작했지만, 카피비오의 존재만을 규정하는 것은 큰 장애물인 것 같다. 많은 사람들이 듣기를 원하지 않거나, 믿지 않거나, 단순히 이해하지 못한다 - 이것은 평론가뿐만 아니라 평론가들에게도 적용된다. Truthkeeper88 (토크) 04:54, 2011년 7월 30일 (UTC)[]

• 네 말이 맞을지도 모르지만 아니길 바래. 내가 초등학교에 다닐 때, 아주 오래 전에, 우리는 그 당시 영어 이해력이라고 불리던 것에 대해 규칙적인 수업을 받았다. 기본적으로 그것은 한 편의 텍스트를 듣거나 그것을 읽고 나서 자신의 말로 선험자를 생각해 내는 것으로 구성되었다. Malleus Fatuorum 05:04, 2011년 7월 30일 (UTC)[]

• 나는 아시아 국가의 대학에서 외국어 교사로서 영어를 하고 있기 때문에, 이 특별한 문제는 (학교가 개강 중일 때) 매일 두꺼비를 먹는 나의 아침 식사다. 그러나 그것은 여기도 저기도 아니다. GA가 학문적 가치의 수련장이 될 수 있다고 생각하고, 적어도 이런 방향에서 선의의 노력을 기울이는 것은 위키피디아의 독자성(그리고 나아가 우리의 집단적 명성) 덕분이라고 생각한다. – 링.너트 (토크) 05:23, 2011년 7월 30일 (UTC)[]

• 거기선 내가 논박하지 않는다. 말레우스 파투오름 05:29, 2011년 7월 30일 (UTC)[]

• 자원 봉사 마렉은 사용자 대화에 대해 몇 가지 건설적인 언급을 했다.SandyGeorgia#복제 검출기를 온라인 소스에서 사용하여 "복제된 텍스트"를 찾는 방법에 대한 노력의 잘못 할당. Amazon과 PFD 파일에 시각적 비교가 필요한 방법. 이 페이지에서 WP를 선택적으로 사용하는 사람들, 그것이 전체 스토리가 아닌 것은 어떤가?AFG가 그들에게 적합할 때, 그러한 저작권 위반이 모두 위키피디아(거울 사이트의 위키피디아 텍스트 및/또는 텍스트)에 있는 것이 아니라는 것을 인식할 필요가 있고, 잘못된 포스트잇 결과를 얻을 수 있다. Pyrotec (talk) 17:45, 2011년 7월 31일 (UTC)[]
• 이 페이지에는 여전히 "너보다 더 명예로운" 태도가 많이 있다: 이 10년 동안 두 개의 마스터를 한 적이 있다: 저작권 존중, 플리아게즘 피, 요약과 인용 자료들이 나에게 가르쳐졌다. 나 역시 추측해야 한다. (WP:위키백과에서 일하는 대학원생들도 비슷한 교육을 받았다. 나는 편집자의 잘못이 없이 일이 잘못될 수 있다는 것을 안다: 아마도 짧은 인용문은 "견적"에서 인용되었을 것이다. 그러나 다음 편집자는 "견적"을 제거하면서 다른 누군가가 더 긴 인용문을 사용하려고 하지만 "견적" 등은 잊어버린다. 나는 GA에서 위키백과 교육 과제를 복습했다(2009년). 나의 대학 강사들은 카피비오에 대한 일일 강사를 했고 모든 학생들의 제출은 저작권 침해 방지 패키지를 통해서 이루어져야 했다. 그럼에도 불구하고, GAN 검토자로서 저작권 위반에 대한 초기 증거가 밝혀질 때, 저작권 위반을 어떻게 해야 할지 아는 것은 상당히 어려울 수 있다. 다양한 편집자들이 교육 과제인 GANs를 경외하는 데 도움을 주고 있다. 링넛(교사)은 "GA가 학문적 가치의 수련장이 될 수 있다고 생각하는데, 적어도 이런 방향으로 선의의 노력을 기울여야 하는 것은 위키백과의 독자성(그리고 나아가 우리의 집단적 명성) 덕분이라고 생각한다"고 유효하게 지적한다. 그래, 하지만 나는 이 선생님들이 GAN 검토자들에게 훈련과 교육을 제공하는데 있어 어떤 교묘한 노력을 하고 있다는 증거를 본 적이 없어. GAN 검토자들이 특히 그들의 학생들을 가르치는 것에 대해 GAN 검토자들이 검토하는 것은 말할 것도 아니고. 그들은 또한 현실과 완전히 동떨어져 있는 것처럼 보인다. 한 장소에서 링은 DYK의 변호에 대해 다음과 같이 말하고 있다: "복사비오/표절론은 때때로 발견하기 쉽다(예를 들어, 일반적인 쓰레기 덩어리로 낙하산된 찬란한 산문의 갑작스런 보석). 그러나 종종 카피비오는 잡기가 상당히 어렵다. 우리가 구역질나는 것에 대해 논의했듯이, 하류 위키플루비아는 "누가 언제, 무엇을 말했는지"를 결정하는 것을 매우, 매우 시간이 많이 걸리고 노동 집약적인 과정으로 만든다. 이러한 점을 감안할 때, 카피비오의 누락된 예는 단순히 한 명의 검토자에게서, 심지어 (낮은 정도로) 검토자 그룹으로부터도 기대할 수 있다. 간단히 말해서, 그것은 인터넷에서 정보 사업을 하는 데 드는 비용이다."라고 말했고, 나중에 GAN에서 (출처를 굳이 확인할 필요가 없는) 실크토크에게 오수를 선별적으로 공급하고 있는데, 나는 링이 일리가 있다고 생각한다. 카피비오에 대한 인지도는 기준 2에 이미 함축되어 있으며, 서투른 검토자만이 출처를 보지 않고 GAN을 통과하게 되어 일반적인 저작권 위반이 관찰된다. 87개의 GAN 리뷰를 한 사람에게 다소 무신경한 태도다. 나는 그가 저작권 위반에 대한 전자적 자료뿐만 아니라 모든 출처를 확인했는지 매우 의심스럽다. Pyrotec (talk) 17:45, 2011년 7월 31일 (UTC)[]

(iii) 2(d): 저작권 위반이 충분히 쉽지는 않다; 두번째 질문은 우리가 도입부에 "검토자의 완전하고 선의의 노력"에 대해 무언가를 추가해야 할지, 아니면 그저 무언으로 묵혀두되 가정하도록 내버려둘 것인지에 대한 것이다. – 링.너트 (토크) 05:47, 2011년 7월 30일 (UTC)[]

• 내 생각에 링의 말이 일리가 있는 것 같아. 카피비오에 대한 인지도는 기준 2에 이미 함축되어 있으며, 서투른 검토자만이 출처를 보지 않고 GAN을 통과하게 되어 일반적인 저작권 위반이 관찰된다. 하지만 일부 위반은 판단하기 어렵고, 결정을 내리거나 심지어 위반을 적발하기 위해서는 전문가가 필요하다. 리스트에서 데이터를 복사하는 것은 일반적으로 행해진다. 지도 데이터를 베끼는 것이 위반이라는 것은 인정하지만, 영화나 앨범의 판매, 또는 사업가의 자산과 같은 금융 데이터를 베끼는 것은 일상적으로 행해지고, 심지어 "사실을 저작권으로 할 수 없다"는 이유로 변호까지 한다! 지적 재산권일 수도 있는 목록에 대한 위키피디아의 접근법은 목록의 샘플만 사용하는 것이다. (나는 10%가 표준일 수 있다고 생각한다 - 그리고 그것은 보통 "100 Best Foo" 목록의 상위 10위 안에 든다.) 일부 카피비오 사례를 식별하는 것이 복잡하고 어렵기 때문에, "저작권 침해는 없다"는 문구는 GAN에게 너무 야심적일 수 있다. 5개의 기둥은 다음과 같다: "저작권법을 존중하라" 그리고 그것은 더 합리적인 기대다. 나는 또한 카피비오가 "잘 쓰여진"의 일부라는 WhatamIdoing에 동의한다 - Malleus가 말했듯이, 텍스트나 데이터를 자신의 말로 요약하는 것은 사전 연습이다. 그리고 프리시스는 좋은 위키백과 기사를 쓰는 것의 핵심이다. 아마도 기준 1 (a)에 "산문은 명확하고 간결하며, 저작권법을 존중하며, 철자와 문법이 정확하다."라는 추가사항이 있을 것이다. 이는 또한 데이터 저작권 침해의 까다로운 영역을 건너뛰어 쉽게 찾아낼 수 있는 잘라내기와 붙여넣기 작업을 처리한다. 실크토크 06:33, 2011년 7월 30일 (UTC)[]
• (ec) 와플이었습니다. 다시 시도하십시오. 분명한 카피비오를 찾는 것은 이미 기준에 내포되어 있으며, 가장 가난한 평론가를 제외한 모든 평론가들이 한다는 링의 말에 동의한다. 명시적으로 만드는 것은 새로운 검토자에게 도움이 될 것이고 중복된 텍스트를 확인하기 위해 지명자를 포함한 모든 사람에게 상기시켜줄 것이다. Copyvio가 "잘 쓰여진"의 일부라는 WhatamIdoing에 동의하며, 카피vio를 배치하면 더 까다로운 데이터 카피vio 상황을 피할 수 있다. 수정 기준 1 (a) 제안: "산문은 명확하고 간결하며, 저작권법을 존중하며, 철자와 문법이 정확하다." 실크토크^{✔Tea time} 09:58, 2011년 7월 30일 (UTC)[]
  • 야, 이 돌팔이! 스타일 포인트를 잃었음에도 불구하고, 네 사용자 페이지에 있는 그림은 나를 약간 뱃멀미하게 만들거든. – 링.너트(토크) 09:50, 2011년 7월 30일 (UTC)[]
    • 이 실[4]을 고려할 때 다소 개선된 것이지만, 당신의 질문에 대한 답변으로 링은 고의적으로 "부실한 검토자"라는 꼬리표 아래 파이로텍의 진술을 문맥에서 벗어나 선택적으로 받아들이고 있다. 나는 당신의 프로페셔널한 점을 바로잡아 보겠다: "그건 와플이었어. 다시 시도하십시오. 분명한 카피비오를 찾는 것은 이미 기준에 내포되어 있으며, 가장 가난한 평론가를 제외한 모든 평론가들이 한다는 링의 말에 동의한다. 분명한 카피비오(copyvio)를 찾는 것은 이미 기준에 내포되어 있으며, 웹사이트가 인용문으로 사용되고 있을 때는 비교적 쉽게 할 수 있지만, 오프라인 출처에서는 훨씬 더 어렵다. 명시적으로 만드는 것은 새로운 검토자에게 도움이 될 것이고 중복된 텍스트를 확인하기 위해 지명자를 포함한 모든 사람에게 상기시켜줄 것이다. Copyvio가 "잘 쓰여진"의 일부라는 WhatamIdoing에 동의하며, 카피vio를 배치하면 더 까다로운 데이터 카피vio 상황을 피할 수 있다. 수정 기준 1 (a) 제안: "산문은 명확하고 간결하며, 저작권법을 존중하며, 철자와 문법이 정확하다." Pyrotec (talk) 2011년 7월 31일 14:00 (UTC)

(iii) 1. 새로운 조항 2 (d)가 좋은 개입으로 제안되었지만, GAN에서 검토했다는 거의 감사하지 않고 잘못 초안되었고 최악의 "상자 똑딱" 상태에 있다. 새 절 추가 2(d): 이 문서에는 저작권 위반이 포함되어 있지 않지만, 사용자 이름을 가진 편집자는 GA노미네이트를 검토할 수 있으므로(아래 참조), 해당 상자에 체크 표시를 하는 사람은 법정에서 일어날 수 있는 충분한 수표를 수행하지 않았을 것이다. 링 너트가 구체적으로 다음과 같이 말하는 것을 분명히 하자. 마지막 부분을 다시 한 번 읽어보십시오. 정신적으로 "법적 고려가 있는 위키백과 정책"이라는 단어의 밑줄을 그으십시오. 반면 카피비오 확인에 '신의 노력'을 하는 것은 환영할 일이다. 그것은 기사에서 주장하는 것이 인용구에 의해 지지되고 있는지 검증하기 위해 수행되는 수표의 인용으로 간주될 수 있지만 별도로 다루어질 수도 있다. 아마도 위의 실크토크의 제안은 2(d) 조항보다 더 나아가는 길일 것이다.

2. 불행히도 저작권 위반은 일부 편집자들이 여기서 발표하려고 할 정도로 단순한 주제가 아니다. 실제로, 카피비오는 웹 사이트, 전자 형태로 개방된 접속 중인 저널, 저작권이 없는 일부 책과 구글북 및/또는 아마존을 통해 볼 수 있는 책의 추출물과 같은 기사에 있는 출처를 대상으로 전기적으로 수행될 수 있다. 그래서 그 점검은 세계 어느 지역의 어떤 검토자도 할 수 있었다. 책과 저널을 인용문으로 사용할 때는 그런 식으로 할 수 없다. 점검은 검토자가 책과 저널을 열람할 수 있을 때만 할 수 있다. 카피비오 체크는 위키피디아 기사에 있는 글과 "웹 X"에 있는 글들이 일치하는 행이나 문구의 목록을 제공할 것이다. 그러나 그것은 단지 이야기의 일부일 뿐이다. 누가 먼저 글을 썼는지 고려할 필요가 있을 뿐, 웹사이트(및 신문)가 위키피디아에서 도매로 복사하고 그 사실을 인정하지 않는 것은 알려지지 않았다. 위키백과 기사가 유효한 저작권 소유자의 저작권을 침해한 것으로 판명된 경우, 해당 기사는 위키백과 카피비오 절차에 따라 처리되어야 하며, 여기에는 GAN 지명에 실패한 내용이 포함될 수 있다. 어떤 경우에는 위키피디아 편집자가 저작권을 침해하지 않을 수도 있다. 하지만 나는 선의의 믿음이 고려되고 있는지 혹은 그들에게까지 확장되고 있는지 확신할 수 없다.

• 나는 이것이 위키백과의 개선에 실질적인 관심이 없는 사람들에 의해 무시될 것이라고 생각한다; 따라서 그것에 대해 토론하기를 꺼린다. 최악의 경우, 우리는 편집자들이 리뷰를 할 개념도 없고 확실히 저작권도 없는 GAN 리뷰를 하고 있다. 나는 박스 하나를 더 추가하는 것에 반대하지는 않지만, WP에 대해 검토하지 않는 리뷰에 어떤 차이가 있는가?WIGA 및/또는 {{GALISt}, {{GALISt2}}을(를) 사용하십시오. 저울의 다른 쪽 끝에는 웹 기반 출처를 복사하고 붙여넣는 것에 반대하여 기사를 심사숙고하려는 훌륭한 검토자들이 있지만, 그 이상을 많이 하지는 않을 것이다. 나는 위키백과에서 동시에 검토한 세 가지 교육 과제 중 두 가지에서 심각한 카피비오라고 의심되는 것을 발견했다.학교 및 대학 프로젝트/사용자:피오트루스/2009년 가을, 그 세 차례의 리뷰가 완성되는 데 한 달이 넘게 걸렸고 나는 위키피디아 저작권 전문가의 도움이 필요했다. 그것은 교육적인 할당이었고 위에서 사용된 구절을 요약하기 위한 "저술권 훈련"은 위키백과(나, 그리고 전문가)에서 왔다. 나는 내가 GAN 리뷰를 하기 시작했을 때 그것을 하기 위해 가입했던 것을 기억하지 못한다; 그리고 나는 그것을 가르치거나 탐지하도록 훈련받지 않았다. 주말 동안, 나는 DYK 리뷰어에게 내가 현재 GAN에서 검토하고 있는 기사들 중 하나에 대한 카피비오 검사를 실시하도록 했다: "전자적" 수족과의 경기 점검은 13분밖에 걸리지 않았고, 아무것도 발견되지 않았다. 그 책들과 (비전자) 저널들은 아직 점검되지 않았다. 그래서 "선한 믿음의 노력" 체크는 현실적인 선택으로 보인다. Pyrotec (talk) 09:54, 2011년 7월 31일 (UTC)[]

3. 마지막으로, 나는 실크토크(그러나 더 중요한 것은 링)에게 평론가들이 카피비오를 찾지 못하는 것에 대한 폄훼 발언을 그만 하라고 경고할 것이다. 아직 편집자가 검토한 후보지명에서는 발견되지 않았기 때문이다. DYK는 저작권 위반으로 공격을 받아왔으며 관심사로 지리학 및 장소 GA에 대한 카피비오 검사를 하고 있었다. 지금까지 카피비오는 내가 검토한 두 개의 GA 기사(그 중 하나는 이미 DYK였고 그 단계에서 카피비오스가 존재했다)와 내가 뛰어난 리뷰어로 간주하는 편집자에 의해 통과된 다른 여러 GA 기사들에서 발견되었다. Pyrotec (talk) 09:54, 2011년 7월 31일 (UTC)[]

전문 소프트웨어 개발자로 여러 해 동안 나는 이 논의와 매우 관련이 있는 한 가지 교훈을 배웠는데, 그 중 하나는 이미 FAS가 주로 채택한 것이다. 소프트웨어를 개발할 때는 말 그대로 모든 것을 테스트하는 것이 불가능하기 때문에 잠재적인 취약점을 대상으로 테스트를 해야 한다. 그것은 특히 복잡한 코드 조각이나 특이한 구조일 수도 있지만, 그것은 똑같이 알려지지 않거나 의심스러운 능력을 가진 개발자들에 의해 쓰여진 코드일 수도 있다. FAC는 대표자들에게 제도적인 기억력을 가지고 있기 때문에 DYK나 GA에 비해 유리하지만, 나는 네가 적어도 가끔 내가 자주 하는 일을 할 거라고 확신해; 네가 신뢰하게 될 편집자들이 추천한 기사를 찾아봐. 예를 들어, 내가 에알드기스가 그녀의 주교 기사에서 사용한 모든 출처를 내가 접근할 수 있다고 해도 일일이 확인하는 것은 꿈도 꾸지 않을 것이다. 그것은 노력의 오용일 것이다. 한편, 내가 만약 편집자의 지명을 보고 있다면, 예를 들어 온라인 출처에서 크게 뒷받침된 대중문화 기사에 익숙하지 않은 사람이라면, 나는 그들 중 적어도 몇 명은 꼭 확인해 볼 것이다. 그러나 나의 소프트웨어 유추로 돌아가자면, 어떤 회사도 자사 소프트웨어에 버그가 없다고 주장할 수 없듯이, 우리가 어떤 GA도 저작권 위반을 포함하고 있지 않다고 주장할 수 없기 때문에, 나는 링이 제안하는 양식의 추가에 반대한다. MalleusFatuorum 18:07, 2011년 7월 31일 (UTC)[]

말레오스를 넣으세요. SilkTork의 제안은 몇 가지 장점이 있다. 그러나 87건의 GA 리뷰를 한 사람(사용자 페이지에 따르면)은 다소 연락이 되지 않아 "카피비오의 인식은 기준 2에 이미 함축되어 있고, 서툰 리뷰어만이 일반적인 저작권 위반이 관찰되는 출처를 보지 않고 GAN을 통과할 것"이라는 진술을 내놓았다. 그의 토크 페이지인 링넛의 선별적인 오용과 출처를 확인하기에는 너무 게으른 것을 참고로 해서 내가 "잘못된 리뷰어"라는 것이 명백하다. 음, 그는 행정관이고 아마도 그런 식으로 인신공격은 하지 않을 것이다. 아마도 나는 그의 87개의 GAN 리뷰에서 카피비오들을 확인할 수 있을 것이다. 나는 금지 기간 동안 IP 사용자로서 그것을 할 수 있다 - 그것은 재미있을 것이다. Pyrotec (talk) 18:36, 2011년 7월 31일 (UTC)[]

그 87개의 기사 중에서 저작권 위반을 확실히 찾아낼 수 있을 거라는 작은 내기를 할 준비가 되어 있다. 하지만 나는 정말로 우리가 이 일로 너무 자책할 필요는 없다고 생각한다. 문제가 우리의 주의를 끌게 되면, 우리는 그것들을 다룰 수 있는 절차를 갖추게 된다. DYK는 무엇을 가지고 있는가? MalleusFatuorum 18:56, 2011년 7월 31일 (UTC)[]

먼저 위키백과 강연을 찾았다.너 알고 있었니?표절/복사본을 식별하는 데 유용한 도구로, 새로운 DYK가 더 나을 수 있지만, GA처럼 찬장에 골격이 있을 것이다. 그리고 나는 약간의 훈련을 받았다(아래 참조). 두 번째: 나는 스스로를 때려눕히고 싶지 않다. 나는 그것을 다른 사람에게 하는 것이 훨씬 더 낫다. GAN 리뷰를 하는 10/11/12/13세 청소년이 있다. 일반적인 리뷰: 그래, 멋지다!!! 정말 대단해!!! GA. (P.S., 지금 나를 위해 하나 해 줄 수 있겠나) WP에 대한 언급은 없다.WIGA - 여기에 약간의 시적 허가가 있지만 너무 많지는 않다. 그들은 이러한 점검을 하지 않을 것이다: 그리고 일부 사람들은 다음과 같이 외치고 있다: 당신은 이제 GA를 받은 사람이 스스로 한 번 복습한다. (만약 그 GA가 아동 편집자에 의해 수여되었다면, 수상자는 또한 "아동 리뷰"를 할 것이다.) Jez는 500개의 리뷰로 헛별을 얻는다. 정말 대단하다. 나는 401번(& 46 GA 스위프)밖에 하지 못했다. 하지만 2010년 4월 GAN 백로그 드라이브 기간 동안 58번의 리뷰를 했고 다른 편집자(증오, 증오)는 2011년에 2배 더 많은 리뷰를 했다. 나는 다양한 백로그 드라이브 동안 저작권을 세부적으로 확인하지 않았다는 것을 보증할 수 있다. "무료 방송" 웹 소스에서 DD를 실행하여 현재와 미래의 모든 GAN에서 카피비오(Copyvios)를 확인하십시오(교육 세션이 있어, 사용자 대화:파이로텍#니비루 충돌) 그러나 나는 인쇄된 출처에서 그것을 할 수 있는 실질적인 방법을 손에 넣지 않고는 볼 수 없다. 내 지역 도서관은 도서관 간 대출(70p, 많지는 않지만 왜 내가 지불해야 하는가), 대영 도서관에서 저널 기사를 복사하는 것은 개인의 일광 강도인데, 대학 도서관(하드 카피 전용)을 이용할 수 있지만, 그것은 자동차로 3시간 여행하고 각 여행마다 "170마일의 연료"이다. 심지어 시크토크는 (그의 토크 페이지에) 나는 또한 한사드의 저작권법 필수품, 돋보기, 그리고 리트머스 종이 한 장을 내 곁에 두는 것을 포함하는 어떤 형태의 카피비오 체크에도 관심이 없다. 우리는 "출처로부터 복사된 자료"에 대해 이야기하고 있는데, 여기서 출처들은 저작권을 주장하고 있다. If the Wikipedia text says "Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua", and the copyrighted source text says "Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua", then that would be flagged as a 명목상의 걱정 합리적인 시간이 주어진 후에도 문제가 해결되지 않으면 기사는 GA로 나열되지 않으며, 이는 Copyvios 위키백과의 위키백과 과정을 완전히 준수하지 않는다.저작권 침해. 그러나 그는 이 페이지에 평론가의 빈약한 평론가/점수(개정 2개)에 대해 비꼬는 투로 나온다. 지금까지 두 번의 2009년 GAN 리뷰에서 GA 카피비오가 발견되었고 (나의 경우) GA 리뷰를 하는 사람들은 훨씬 더 잘 검토하기를 바란다: 그러나 나는 밀린 드라이브가 있을 때마다 표준이 급격히 하락할 것으로 예상한다. 또한, 우리 중 일부는 몇 달이 걸릴 수 있는 교육 GAN 리뷰를 하고 있으며, 저널에 대한 더 많은 헛소리("아무도 저널을 사용하지 않는다")와 책(위 참조)이 있다. 나는 우리를 질책하는 선생님들이 인신공격에 반대하여 실질적인 지원을 하지 않는 한, 어떻게 GAN 검토자들이 GAN 기간 동안 저작권에 대한 무료 감면을 제공할 것으로 기대될 수 있는지 모르겠다. 학생으로서 나는 저작권 침해와 표절의 잠재적 주장을 피하는 법을 배웠지만, 학생/편집인 GANs에서 그것을 탐지하는 방법에 대한 교육은 받은 적이 없다. 긴 기사에 대한 GAN을 하는 데는 한 달까지 걸릴 수 있다(WP의 경우:WIAGA) 그러나 나는 (당신이 말하는 것처럼) 30분 동안 에알드기스의 주교 기사를 해왔고, 내 마지막 MSC에서 우리는 80명의 학생들로 이루어진 몇몇 수업을 했다, 교수님의 과제 턴어라운드는 과정 전체에서 약 1주일 정도였다(나는 1/2주 동안 80개의 GAN을 한 적이 없고, 아직 Jez도 하지 않았다. 그래서 '성실한 믿음'이 가장 쉽고, '합리적인 노력'이 이루어지고, '서면 보증서(상자 안의 진드기, 디지털 서명까지)'를 주는 것은 교사들(GAN을 하지 않고, 출처로서 저널이나 책을 가지고 있지 않은 사람)만이 할 수 있는 검증이다.Pyrotec (talk) 21:23, 2011년 7월 31일 (UTC)[]

• 내 발언 중 어떤 것이든 불쾌했다면 정말 미안해. 나는 여기 내 논평이나 내 토크 페이지에서 파이로텍을 비판할 의도는 전혀 없었다. 필자는 위와 같은 논평을 할 때 이 문제에 피로텍이 관여하고 있는 것을 알지 못했고, 나의 토크 페이지에서의 논평에서 우리가 법학 학위를 따거나 정교한 텍스트 분석 기법을 채용하도록 요구되어서는 안 된다는 피로텍의 견해에 지지를 표명하고 있다고 생각했다. 그러나 나는 소스의 현장 확인을 전혀 하지 않거나 복사하여 붙여넣는 것을 알아차리지 못하는 것은 형편없는 검토자라는 나의 말을 고수한다. 나는 괜찮은 GAN이 빠른 카피 편집보다 약간 더 많은 것을 포함한다고 생각한다. 그리고 많은 GA 기준들은 약간의 출처와 약간의 배경 판독을 필요로 한다. 그렇다고 해서 내가 모든 출처를 확인받기를 기대한다는 것도 아니고, 잠재적인 저작권 도용 사실을 밝혀내기 위해 텍스트와 데이터에 대한 전문적인 법적 분석을 기대한다는 것도 아니다; 그러나 합리적이고 분명한 점검이 이루어져야 한다는 것을 의미하며, 이 문제에 대해 이 토크 페이지에 올라설 사람은 누구나 그렇게 할 것이다. 우리 모두는 형편없는 리뷰가 무엇인지 안다: "이걸 볼게"라는 댓글이 있을 것이고, 30분 후에 "잘 봐. 철자 오류 두 개지만, 그렇지 않으면 괜찮아. 소식통들은 선의로 받아들였다. 잘 했어요 패스."

출처를 보고 위키백과 기사의 문장이 출처와 정확히 같은 단어라는 것을 주목하는 것은 쉬운 확인이다. 나는 일반 독자들이 이해할 수 있는 무언가를 체크하는 것이 우리가 해야 할 일이라고 생각한다. 그것보다 더 많은 것은 아마도 위키미디어 재단 변호사들, 또는 적어도 저작권을 전문으로 다루는 경험 많은 위키백과 편집자들의 것일 것이다. 중립적인 균형, 독창적인 연구, 넓은 커버리지의 확인은 문자 복사를 확인하는 것보다 약간 어려운 과제라고 생각하며, 우리는 그것들을 표준으로 받아들인다. 그러나 우리는 BLP 기사에서 중립적인 균형을 위한 점검을 함으로써 우리 자신이나 재단이 법정에서 그 견제를 지지할 것으로 기대된다고 가정하지 않는다. 우리는 법적 검토를 하는 것이 아니라 위키백과에 관한 기사의 개선을 장려하고, 편집자에게 동기를 부여하며, GA 목록에 있는 기사에 몇 가지 기본 표준이 있음을 독자들에게 확신시키기 위해 우리가 스스로 설정한 최소한의 기준에 대해 비공식적인 동료 검토를 하고 있다. GA 기사는 완성되거나 예외적인 표준이 될 것으로 예상되지 않는다. 저작권이 있는 책에서 단어별로 복사한 텍스트처럼 눈에 띄는 오류가 없어야 할 점잖은 글일 뿐이다. 실크토크 21:45, 2011년 7월 31일 (UTC)[]

위에 있는 당신의 친절한 일에 대해 실크토크에게 감사한다. Pyrotec (talk) 09:32, 2011년 8월 1일 (UTC)[]

모든 GAN 검토자는 카피비오가 신고된 출처에 국한되지 않는다는 점을 고려하십시오. 편집자로서(하이포테이션을 통해) 나는 구글북, 아마존, 도서관 책, 사이언티픽 아메리칸, 영국 의학 저널 등에서 몇 가지 말을 들어냈을지도 모른다. 물론 나는 내 언급의 상당 부분을 인용했지만, 전부는 아니지만, 출처를 메모하는 것을 잊어버렸다. 인정받지 못한 작가들은 "내" 가상의 기사가 침해한 저작권을 가지고 있다. 그래서 당신이 내 지명에 대해 당신의 GAN을 할 때 당신은 그것이 복사 위반이 없다는 것을 증명할 때: 당신은 내가 "잊어버렸다"고 선언할 그 출처를 확인했는가? 어떤 대학들은 그런 종류의 검사를 하는 소프트웨어를 가지고 있고 나는 내가 사용하지 않은 정보원을 상대로 제출하는 것을 보았다. 당신은 이것이 GAN에서 할 수 있고 쉽다고 주장하는가? 나는 그렇지 않다고 생각한다. 이것은 견제를 하는 것에 반대하는 주장이 아니라, 우리는 그것을 해야 한다; 그것은 검토자들에게 어떤 요구들이 비현실적이고 달성 불가능하다는 경고다. 그리고 여러분 중 일부는 심지어 들을 준비가 되어 있지 않다는 것이다. Pyrotec (talk) 09:32, 2011년 8월 1일 (UTC)[]

나는 이것이 단지 검토 지침의 일부여야 한다고 생각한다 - "사본의 올바른 위반과 표절 여부를 확인하라"와 같은 것.

나는 GAR을 한 번밖에 안 해봤는데 카피비오가 많이 들어 있었어. 나는 이것들을 지명자의 주의를 끌기 위해 가져왔고 그것들은 48시간 이내에 바뀌었다. 필자는 중복 검출기를 사용하여 자주 인용되는 몇 개의 참고문헌과 대조하여 기사를 확인하고, 구글 검색(검색 상자에 긴 문장 몇 개를 넣어)과 구글 북을 검색하여 참조된 책이 있는지 확인한다. 나는 서너 개가 발견되면 아마 30분 정도 걸릴 것이라는 것을 깨달았지만, 나는 정말로 그것이 그 과정에 필요한 부분이라고 생각한다. 카오스드루이드 (토크) 18:14, 2011년 8월 1일 (UTC)[]

현재 검토 중인 GA 후보 중 하나에 중복 검출기(Detector) 사용에 대한 튜토리얼을 받아 본 적이 있으며(내 토크 페이지에 해당) 일부 검토는 몇 주 또는 30분 정도 걸릴 수 있다. 이는 내가 필요하다고 생각하는 사항에 따라 다르지만 본론으로 돌아가는 것이다. WP:WIGA는 검토 지침 집합이 아니라 품질 표준 집합이다. 즉, "이것"은 GA에 필요한 것이다. WP는 다음과 같은 요점은 다음과 같다.WIAGA는 특별히 텍스트의 저작권 고려사항을 포함하지 않기 때문에, 본 섹션은 어떤 종류의 변경이 필요한지(있는 경우)를 결정하기 위한 것이다. 중복 검출기(Detector), 다른 소프트웨어 또는 Mk. I eye(M. I eye)가 이러한 점검의 일부에 사용되는지는 품질 요구사항이 아니라 검토 과정의 일부다. 파이로텍 (토크) 21:01, 2011년 8월 1일 (UTC)[]

정확히 내 요점은, 그것은 WIAGA의 일부가 아니라 검토 노트의 일부여야 한다는 거야. "저작권 위반을 포함해서는 안 된다"(또는 이와 비슷한 것)는 말레우스의 말처럼, 내가 상상하는 GA와 FA 둘 다 대부분의 기사에서 그러한 진술이 준수되도록 하는 것은 거의 불가능하기 때문에 문제를 일으킬 것이다. 카오스드루이드 (토크) 01:14, 2011년 8월 2일 (UTC)[]

나는 카피비오 확인에 대한 실용적인 조언을 제공한다는 생각이 마음에 드는데, 나는 우리가 이상적인 표현을 찾기를 기다릴 필요가 없다고 생각한다. WP에 섹션을 추가하십시오.RGA가 어떻게 하는지 알아? WhatamIdoing (talk) 20:44, 2011년 8월 3일 (UTC)[]

나는 카오스드루이드 (토크) 23:01, 2011년 8월 3일 (UTC)[]를 시작했다.

상태조회

위의 토론이 잡초 속으로 더 깊이 들어가기 전에, 우리 모두가 동의하는 것처럼 보이는 것에 대해 실제로 동의하도록 하기 위해 재빨리 '손의 과시'를 할 수 있을까?

1. 기준에서 카피비오에 대해 언급하는 것에 반대하는 사람이 있는가? 누구 없어?
2. 실제로 그것을 "잘 쓰여진" 아래에 나열하는 것에 반대하는 사람이 있는가? (지금까지 제시된 다른 선택사항들은 "검증 가능한 것"(모든 카피바이오는 그들의 성격에 의해 100% 검증 가능한 것임) 또는 별도의 7번째 기준으로서)

반대하지 않으면 답장할 필요가 없다. 그러나 만약 당신이 반대한다면, 가능한 한 빨리 노래를 불러라; 우리는 벽 오' 텍스트로 당신의 걱정을 간과하고 싶지 않다. WhatamIdoing (대화) 23:18, 2011년 7월 31일 (UTC)[]

나는 기준 1에 몇 마디를 추가하는 것에 찬성하지만, 나는 우리가 단지 그것만을 위해 새로운 기준을 추가할 필요는 없다고 생각한다. 내게는, 어쨌든, GA 검토자들이 그것을 확인하는 것이 상식처럼 보인다. 하지만 지난 몇 년간 FA와 표절의 역사를 볼 때, 나는 여기서 내 말을 먹고 살까 봐 두렵다. –MuZemike 00:10, 2011년 8월 1일(UTC)[]

• 나는 텍스트의 저작권 점검 부족(또는 명백한 결여)을 가난한 GAN 시청자들에게 연결시키거나 연계시키는 것으로 보이는 어떤 단어에 반대할 것이다. 본문의 저작권 검사를 하는 것이 쉽다는 어떠한 제안에도 반대할 것이다(여기서는 잔인할 것이다: 저작권 위반이 GAN 검토에 존재하는 것으로 판명될 경우 GAN의 적절한 조치가 GAN의 "실패"가 아닐 경우, 카피비오 템플릿으로 기사를 블랭킹하여 위키백과에서 즉시 삭제되고 공식적인 조사 동안 기사는 공백으로 남아 있다.의견수렴 - 해당 조항이 복권되거나, 유해한 자료가 제거된 상태로 복권되거나, 완전히 분실될 수 있지만, 이는 GAN 검토자의 결정이 아니다). 나는 모든 카피바이오가 100% 검증가능하다는 진술을 추가하는 것에 격렬히 반대할 것이다:- 현재의 검토자 시스템에서 검토자는 이러한 점검을 하기 위해 기사에서 사용되는 모든 출처와 선언되지 않은 모든 "소스"에 접근할 수 있어야 한다. 또한 "매칭 텍스트"는 유효한 저작권 소유자로부터 위키백과에 의해 복사된 것이며, 일부 웹사이트는 위키백과 및/또는 위키백과의 미러 사이트로부터 승인 없이 복사된 것이 아니라는 것을 보여 주어야 한다. WhatamIdoing은 모든 신고된 출처가 검토된 모든 기사에 대해 기사와 대조적으로 완전히 대조되었다는 것을 증명할 용의가 있는가? 또한 모든 기사들이 모든 미신고 출처와 대조되었다는 것을 증명할 용의가 있는가? (P.S. Remember: 카피비오 체크는 당신의 리뷰에서 수행될 수 있으며, 나는 몇몇 출처들이 나타날 것이라고 예상한다. 마지막으로, 나는 다음과 같은 어떤 형태의 단어에 반대하지 않는다: 1 (a): "산문은 명확하고 간결하며, 저작권법을 존중하며, 철자법과 문법은 정확하다(위의 실크토크, 1피트 또는 그 이상) Pyrotec (talk) 09:07, 2011년 8월 1일 (UTC)[]

내가 훨씬 더 많은 시간을 다른 사람들의 리뷰를 지원하는데 쓰니까, "나의" 리뷰의 목록은 사실 꽤 짧고, 당신은 그것들을 이중으로 확인하는 것을 전적으로 환영한다. 나는 분명히 소스에 대해 유별나게 철저해서 NOR나 CAPIVO 문제 둘 중 하나를 발견하지 못할 것 같아.

그러나 지금 이 순간 이 모든 것은 주제에서 벗어난 것이다. 우리는 문구를 정리할 수 있는 위치에 있지 않다. 우리가 그 점에 도달했을 때, 당신은 가난한 GA 검토자에 대한 주요 서술이 가짜 기준을 만드는 사람이지 복잡한 작업을 첫 시도에서 완벽하게 수행하지 못하는 사람이 아니라는 나의 확고한 신념에 의지할 수 있을 것이다. WhatamIdoing (talk) 16:31, 2011년 8월 1일 (UTC)[]

그렇다, 나는 그것을 알고 있었지만, 그것을 먼저 꺼내고 싶지 않았다; 그리고 어떤 기준을 사용하지 않는 것으로 보이는 검토자들이 있다. 파이로텍 (토크)20:35, 2011년 8월 1일 (UTC)[]

짜증나기도 하지 나는 '가짜 기준'에 따라 정신적으로 '아무 기준도 없다'(기준이 없는 척하고 있기 때문)를 제출하게 되지만, 다른 사람들이 그것을 다르게 분류하는 것이 아닌가 의심스럽다. WhatamIdoing (talk) 00:18, 2011년 8월 2일 (UTC)[]

내가 분명히 말하겠다. Pyrotec과 나는 아마 우리 사이에 1000 GA 리뷰 같은 것을 했을 것이다. 그러나 당신 자신의 인정으로는 거의 하지 않았고, 당신 자신의 역량에 대해 과장된 감각을 가지고 있는 당신("나는 분명히 출처 확인에 있어 유별나게 철저하다")은 우리보다 실재하지 않은 것을 더 잘 알고 있는가? 그게 정확히 어떻게 작동하는 거지? MalleusFatuorum 23:50, 2011년 8월 1일 (UTC)[]

아니, 나는 내 자신의 역량에 대한 부풀려진 감각을 가지고 있지 않다. 나는 전형적인 검토자가 확인하는 출처의 비율을 잘 알고 있으며, 그것이 내가 확인하는 출처의 비율과 어떻게 비교되는지 알고 있다. 나는 너희 둘 중 어느 누구도 전형적인 평론가인 척 하지 않는다. 예를 들어, 나는 중앙 GA 검토자보다 당신을 더 철저하고, 문자에 더 능숙하며, 불필요하게 모욕적이라고 평가하는 유일한 사람과는 거리가 멀 것이라고 믿는다. 일반적인 GA 검토자보다 소스 검토에 더 철저하다는 것이 모든 GA 검토자보다 더 철저하다는 것을 의미하지는 않는다.

검토를 수행한다고 해서 일반적인 GA 검토자가 어떻게 행동하는지 전혀 알 수 없다. 수백 개의 GA 리뷰를 수행하는 것은 당신이 개인적으로 GA 리뷰를 수행하는 방법만을 알려준다. 다른 사람들(그리고 나는)의 수백 개의 GA 리뷰를 읽으면 일반적인 GA 리뷰가 어떻게 진행되는지 꽤 많이 알려준다. WhatamIdoing (talk) 00:04, 2011년 8월 2일 (UTC)[]

"예를 들어, 나는 당신을 중앙 GA 심사관보다 더 불필요하게 모욕적이라고 평가하는 유일한 사람과는 거리가 멀 것이라고 생각한다." 넌 그냥 네 자신을 어쩔 수 없지, 그렇지? 일부 유목민들이 진실에 이의를 제기하는 것은 분명 사실이지만, 그것은 내가 상관할 바가 아니다. 말레우스 파투오름 02:04, 2011년 8월 2일 (UTC)[]

"또한 내게 [와마미동]이나 사용자 대화로 연락할 수 있다.지오메트리 가이(GACN의 다른 주요 공헌자)가 직접 도움을 요청한다."[5] 그럼 프로젝트에 기여하는 사람은 두 명뿐이고 나머지는 그저 체급에 불과한 겁니까? 네가 대체 누구라고 생각하는 거야? MalleusFatuorum 03:37, 2011년 8월 2일 (UTC)[]

나는 또한 그것을 읽었지만, 그것에 대해 정확히 어디에 언급해야 할지 알지 못했다. (내가 GG와 당신 자신을 이메일로 보낼 생각은 했지만, 상황을 동요시키고 싶지도 않다) - 어떤 사람들은 단지 Chaosdruid (대화) 03:55, 2011년 8월 2일 (UTC)[]를 과대인플레이션하기로 결심한 것 같다.

이 토론과 후카미동의 관찰은 나에게 너무 지나친 조치였다. 의심할 여지 없이 GAN은 나의 "필요하게 모욕적인" 논평 없이 살아남을 수 있을 것이다.; 나는 열심히 노력했다. 아마도 WhatamIdoing은 그의 돈을 그의 입이 있는 곳에 놓고 접시에 나설 것이다. 그동안 나는 적어도 나의 노력이 일반적으로 인정받는 FAC에서 더 많은 도움이 될 수 있다고 느낀다. 아마도 PR도 나의 미약한 노력을 환영할 것이다. 말레우스 파투오름 04:01, 2011년 8월 2일 (UTC)[]

내가 누구라고 생각하는가? 나는 그 경우에 도움을 요청받은 특정한 여자라고 생각한다. 나는 이런 종류의 분쟁을 해결하기 위해 네 가지 다른 제안을 했는데, 여기에는 말레우스가 역대 2위의 기고자라는 것을 알고 있는 페이지에 메모를 올리라는 권고가 포함되어 있었다.

Malleus, 나는 당신이 GAN에서 떠나는 것이 질 낮은 기사들, 그러나 더 행복한 기고자들을 낳게 될 것이라고 믿는다. 나는 이것이 균형에 있어서 개선될 것 같은지에 대해 의견을 가지고 있지 않다. 나는 위키위크 위협이 실제적인 이탈로 이어질 가능성에 대해 의견을 가지고 있다: 가능성은 매우 낮다. WhatamIdoing (대화) 04:58, 2011년 8월 2일 (UTC)[]

당연히 기고자들의 행복은 우리의 과도한 관심사임에 틀림없다. 누가 맞는지 보자. 말레우스 파투오름 05:06, 2011년 8월 2일 (UTC)[]

지나가는 관리자분께서는 1894-95년 스몰 히스 FC 시즌의 GA 리뷰를 다시 대기열에 올려주십시오. (홀딩 리뷰 페이지는 삭제할 수 없다.) MalleusFatuorum 05:14, 2011년 8월 2일 (UTC)[]

나는 MF가 GA에서 놓칠 것이라고 생각한다. "행복"에 대한 후속 언급은 돌 던지기 범주에 속한다. Pyrotec (talk) 09:50, 2011년 8월 3일 (UTC)[]

시간이 지나면 GAN 기고자들이 나와 함께 행복한지 아니면 없는지를 알 수 있을 것이다. 난 여기서 보석을 해봤지만, 다른 곳에서 더 적은 양의 암석 도핑으로 더 많은 것을 할 수 있을 것 같아. Malleus Fatuorum 00:13, 2011년 8월 4일 (UTC)[]

너에 비하면 난 GA 리뷰는 거의 안해봤지만 177건밖에 안했어. 하지만 그건 내가 321건의 기사를 검토했던 GA 스위프 프로젝트에 사이드 트랙을 넣었기 때문이야. 498개의 리뷰 중에서 나는 아마도 서너개의 리뷰가 GAR을 낳았고, 내 결정 중 어떤 것도 뒤집히지 않았다고 말하고 싶다. Mavis Wilton의 GAN에 대한 가장 최근의 도피 행각에서 심지어 지명자 조차도 그가 실수를 했다는 것에 동의했다. 그래도, 여기선 진실의 가치가 뭘까. 중요한 것은 기부자들의 행복이다. 글쎄, 나는 기고자여서 행복과는 거리가 멀다. Malleus Fatuorum 00:30, 2011년 8월 4일 (UTC)[]

의견 및 제안

나는 위 내용을 흥미롭게 읽고 약간의 논평과 제안서를 가지고 있다.

1. 표절이 포함된 기사는 잘 쓰여 있지 않으며, 따라서 기준 1을 만족시키지 못하지만, 현재 1(a)는 이것을 명시적으로 만들지 못하고 아마도 그렇게 해야 할 것이다. 위키피디아는 10년 동안 "누구나 편집할 수 있는 백과사전"이었고, 글의 편집 역사에 자른 텍스트가 깊이 묻어날 수 있다. 이 심각한 문제는 확실히 GA에 영향을 미친다: 나는 Joseph Moir, Dancing the Dream, Peak Water, 그리고 Frank Barson과 David Yates와 같은 많은 사례들을 접했다.
2. 이 가이드라인의 역할에 대해 위와 같은 혼란이 있는 것 같다. 그것은 검토자를 위한 지침 목록이 아니라, 기사에 대한 기준의 집합이다. 좋은 기사가 이러한 기준에 부합하도록 보장하는 책임은 전체 검토 커뮤니티뿐만 아니라 명명자와 기사 편집자(내용과 출처에 가장 익숙한 사람)가 공유하는 집합적인 것이다. 기사의 모든 문장이 모든 기준을 충족하는지 검증하거나 증명하는 것은 개별 검토자의 일이 아니다. 대신, 그들은 열거된 기사가 어떤 기준과 관련하여 명백한 단점이 없다고 합리적으로 확신할 수 있도록 최소한 충분히 많은 점검을 해야 한다. 나는 이 가이드라인에 코멘트를 추가하는 것에 찬성하지 않는다: WP:좋은 기사를 검토하는 것은 평론가들이 해야 할 일을 기술하는 곳이지 여기서는 아니다.
3. 어떤 물건이 모든 GA 기준을 충족한다고 보증하는 것은 현실적으로 불가능하기 때문에, GA 상태는 보증이라기보다는 보증이나 차량 안전 시험에 가깝다. "이 물건은 이미 테스트되고 확인되었으므로 문제가 발견되면 즉시 다시 보내어 재검사를 받으십시오." 따라서 그 기준은 부분적으로 열망적이며 고무적이어야 한다: GA가 "명백한 저작권 위반이 없어야 한다"고 말하는 것은 말도 안 된다! 그것은 잘 정돈된 저작권 위반이 괜찮다는 것을 의미하는가? 아니, 저작권 위반은 모두 상장폐지의 근거가 되며, 그 기준은 각점과 모든 점에서 명확해야 한다.
4. 영감을 주고 교육적으로 되기 위해서는 GA 기준의 목적이 명확해야 하기 때문에 편집자와 검토자가 각 기준이 무엇을 위한 것인지 이해할 수 있다. 저작권 위반, 표절, 근접 패러프레이싱의 구분에 관하여 많은 혼란이 있다. 마지막은 산문적인 문제인 반면 첫 번째는 합법적이고 자유로운 콘텐츠 문제인 것이다. 인용 및/또는 귀속되지 않은 텍스트 복사는 주로 표절이다(확실히 출처가 저작권에 속하는 경우에만 저작권 위반이다). 기준 1에 "저작권 침해 내용이 없다"고 덧붙인다고 해서 문제가 명확히 되는 것은 아니다! 기준 6 또한 이러한 방식으로 혼동되어 콘텐츠 품질 문제(이미지와 다른 미디어를 효과적으로 사용하여 콘텐츠를 전달)와 저작권 문제(공정 사용 합리화 및 모든 재즈)를 혼동한다.

내가 볼 때, 무료 콘텐츠를 제공하겠다는 열망을 표현하는 기준은 이미 오래 전에 기한이 지났다. 여기에는 "저작권 침해는 없다"는 내용이 포함되지만 저작권 또는 라이선스 계약을 위반하지 않고 CC/GFDL에 따라 콘텐츠가 재사용될 수 있도록 귀속, 라이선스 정보, 공정 사용 합리화 등의 문제도 포함된다.

만약 그것이 전적으로 나에게 달려 있다면, 나는 다음과 같이 말할 것이다.

• 1(a)에 "표절되지 않음"(또는 이와 유사한 것)을 추가한다.
• 6(b)에서 1(c)로 이동 "가능한 경우 적절한 캡션으로 주제와 관련된 이미지로 설명";
• 좋은 기사가 "저작권 침해 없이 재사용 가능한 무료 콘텐츠"라는 새로운 기준에 6(a)를 통합한다.."

그렇게 하면 모든 기준에는 분명한 목적이 있을 것이며, 모든 저작권 문제는 그 중 한 가지에 의해서만 충분히 다루어질 것이다. 지오메트리 남자 10:33, 2011년 8월 1일 (UTC)[]

나는 표절이 있는 기사가 형편없다는 너의 첫 번째 가정에는 동의하지 않는다. 저작권 위반과 원문이 매우 조리 있게 결합되어 독자에게 주제를 명확하게 이해시킬 수 있다. 나는 표절을 옹호하는 것이 아니다 (!!) 나는 단지 당신의 가정에는 예외가 있을 수 있다고 선언하는 것이다. Binksternet (대화) 11:53, 2011년 8월 1일 (UTC)[]

• 정당성을 먼저 고려:

1. 나는 Binksternet의 의견에 동의한다. 예를 들어, 나는 옥스포드 컴패니언에서 영국 철도역사에 이르는 저작권이 있는 전문을 전부 취합하여 어떤 인정도 없이 선호되는 철도 기사와 이미 그 참조를 사용하지 않는 기사로 통합할 수 있다. "Oxford"가 잘 쓰여져 있기 때문에, 그것은 (예를 들어) 논쟁적이거나 도전적이거나 BLP가 아닌 검토자에게 보내는 내 텍스트로 보일 수 있으므로, 거의 틀림없이 인용은 필요하지 않다. 분명히 카피비오(평론가는 그걸 모를지도 모르지만)인데 글씨가 서툴러? 아니야! 저작권이 없는 고급 텍스트로도 같은 접근법을 쓸 수 있어. 이 경우 저작권 침해가 아닌 표절인데, 여전히 통상적인 의미(문법 등)로 서툴게 쓰여 있지 않지만, 나는 다른 사람의 작품을 제대로 인정해 주지 못했다.
2. 좋은 지적: "사전적 세계"에서 편집자는 제출하기 전에 표준에 따라 기사를 작성해야 할 책임이 있으며, 검토자는 해당 기사가 준수되는 경우에만 표준을 검토하고 GA를 수여할 책임이 있다. 기사가 표준이 아닌 경우, 훌륭한 검토자는 해당 기사를 제기하거나 GA를 보류할 수 있다. "가난한" 검토자는 부당하게 GA를 보류할 수 있고, 더 이상 어떤 일도 일어나지 않을 수 있으며, GAR에게 가거나, GAN에서 재심의를 받을 수 있다(대부분 OK: 이 제안은 이 상황을 변화시키지 않는다). 형편없는 기사는 형편없는 검토자에 의해 통과될 수 있고, 더 이상 어떤 일도 일어나지 않거나 GAR에게 전달될 수 있다. (참고: 이 제안은 이 상황을 바꾸지 않는다.)
3. 나는 대부분 동의한다. 그러나 저작권 위반(텍스트 및/또는 이미지: 그래 6a를 알지만, 기사에서 이미지를 제거하고 이미지를 복사하면 해결된다)이 반드시 GAN/R 또는 GA에서 올바른 접근법을 삭제하는 근거는 아니다. 적용되는 유일한 과정은 위키백과:저작권 위반. 시스템에서 "copyvio"라는 텍스트를 찾으므로 GA에서 해당 텍스트를 삭제한 후 해당 텍스트를 삭제하십시오. 편집 몇 번 또는 그 이후에 일부 반달리즘이 발생하기 때문에 롤백이나 "언도"는 카피비오(그러나 아마도 녹색 별은 없을 것이다)로 기사를 GA-상태로 되돌린다. 위키백과에서:저작권 위반에 대한 적절한 점검이 이루어질 것이며, 카피비오는 잘못된 긍정일 수 있으며, 소유자는 기꺼이 허가를 할 수 있다. 필자가 리뷰하는 동안 카피비오가 발견된 리뷰(교육적 평가)를 해본 적이 있는데, 카피비오 템플릿으로 글(2개 또는 3개 잊어버렸음)을 블랭킹했지만, 문라이드걸은 검토/수정 작업 프로세스가 계속되도록 "뒤로 롤백" 버전을 제공했다. 적어도 하나는 GA를 만들었다.

• 이 제안은 장점이 있지만 텍스트와 이미지를 모두 강조했으면 한다. 그래서 "저작권 침해 없이 재사용 가능한 콘텐츠, 텍스트, 이미지(사용되는 곳)를 무료로 이용할 수 있다."." 문법이 개선/변경되는 것은 기쁘지만, 두 가지를 모두 고려해야 한다는 점을 분명히 하고 싶다. 파이로텍 (토크) 13:51, 2011년 8월 1일 (UTC)[]

  나도 동의해. 그리고 그게 내가 말하는…." 이미지에 대한 기준 6(a)과 텍스트에 대한 기준 6(b)이겠지?

  나 또한 다른 발언들에 대체로 동의한다. 나에게 있어서 표절된 기사는 형편없이 쓰여져 있다("잘 복사된" 아마도!), 그리고 표절은 나쁜 글이다(나는 이것을 기사들을 삭제하는 데 이용했다) 그러나 나는 우리가 기본적으로 동의하는 한 점에 대해서는 논쟁하고 싶지 않다: 1(a)는 표절에 대해 명확해야 하며, 현재 그렇지 않다. 3번 포인트에 관해서, 나는 어떤 시스템도 제안할 생각이 없었다: "상장폐지 사유"에 의해서, 나는 단순히 열거된 기사가 기준들 중 하나를 충족시키지 못하면, 그것에 대해 문제를 해결하는 것과 같은 어떤 것을 할 수 있는 기본적인 경우가 있다는 것을 의미했다. 이 지침은 GA 기준이 무엇인지에 대한 것이지, 충족되지 않을 때 어떤 일이 일어나는지에 관한 것이 아니다. 지오메트리 남자 15:29, 2011년 8월 1일 (UTC)[]

• 그렇게 말해줘서 고마워. 나는 영상에 대한 기준 6(a)과 텍스트에 대한 기준 6(b)에 만족한다. 나는 저작권 위반이 없는 새로운 6(a) 무료 재사용 컨텐츠만 있다고 가정했었다.";;; 그리고 나는 6(b)에서 6(c)로 이동하는 것을 보았으나 어쩐지 6(b)에서 차이가 나는 것을 보지 못했다. 나 정말 지치고 있는 게 틀림없어. GA에서 Copyvio의 관점에서, 나는 아마도 카피비오 프로세스를 사용하고, 검토를 보류하고, 재설치가 있다면, 도매 삭감은 범위/범위에서의 실패를 고려하지만, (해당되는 경우) 더 이상 논의하지 않을 수 있어 기쁘다. 파이로텍 (토크) 15:55, 2011년 8월 1일 (UTC)[]

나는 기준 1에 있는 텍스트 문제와 기준 6에 있는 이미지를 분리하는 것이 더 낫다. 이미지가 실제로 요구되는 것이 아니기 때문에(카피리오의 부재와는 달리), 나는 우리가 항상 요구되는 기준으로 카피비오에 대처하는 것이 더 낫다고 생각한다.

표절을 평가하는 지역사회의 (부족한) 숙련도를 감안할 때, 표절을 이슈로 직접 지목하는 것이 불안하다. 그 표준은 흐리멍덩하고, 문맥에 민감하며, 주제에 의존한다. 우리는 WP가 없는 거의 모든 것을 믿는 사람들이 있다.INTXT 귀속은 표절이다. 조금 전 누군가가 "1911년 브리타니카 백과사전"에 따르면, 각 문장을 시작하지 않는 한, 공공 영역 텍스트를 통합하는 것은 항상 표절이라고 주장하고 있었다.이 기준에 따르면 위키피디아는 수만 개의 주요 기사와 주요( 소위) 표절 문제를 안고 있는 것으로 알려져 있다.

나는 커뮤니티가 합리적으로 일관된 수준에서 허용될 정도로 명백한 저작권을 식별할 수 있다고 생각한다. 나는 경험 많은 편집자들이 상당히 다른 패션으로 해석되기를 합리적으로 기대할 수 있는 기준을 도입하고 싶지 않다. WhatamIdoing (대화) 19:26, 2011년 8월 1일 (UTC)[]

나는 다시 강한 반대가 없다. 텍스트의 저작권 측면을 포함하기 위해 기존 기준 1을 변경/제안할 경우 어떤 변경사항을 요약할 수 있다면 유용할 것이다. 파이로텍 (토크)20:43, 2011년 8월 1일 (UTC)[]

현재 저의 성향은 "1(c): 그것은 명백한 저작권 위반을 포함하고 있지 않다"고 말했다. 하지만 현재 나의 목표는 단지 모든 사람들이 어떤 것이 이루어져야 한다고 생각하는 것을 확실히 하는 것이다. 나는 어떤 특정한 시행에 전념하지 않는다. WhatamIdoing (talk) 05:10, 2011년 8월 2일 (UTC)[]

그러한 창작물은 좋은 글쓰기와 저작권 문제를 더욱 혼동할 것이며 편집자와 검토자를 교육하는 데 도움이 되지 않을 것이다. WP:PL 표절이 꽤 잘 발달되어 있고, 나는 GA 커뮤니티 전체에 대해 개별 편집자들이 무엇을 할 수 있을지라도 좋은 기사에 합리적인 지침을 적용할 자신이 있다. 이미지가 선택적이라는 생각은 기준 6의 기본적인 결함을 보여주는 또 다른 밈이다: 그것은 당신이 그것을 충족시키기 위해 모든 이미지를 삭제할 수 있다는 것을 암시한다. 그것은 잘못된 것이다. 이미지는 사용할 수 있을 때 사용해야 한다.

• 여기서는 "선택적"과 불분명하거나 혼란스러운 기준 사이에 저작권 문제를 퍼뜨리기 보다는 저작권 문제에 전념하는 기준을 만들 기회가 있다.

표절에 관해서도, 1(a)에 그 단어를 포함시키는 것에 대해서도 긴장하고 있는데, 그것은 다른 사람들에게 다른 의미를 가지기 때문이다. 하지만 나는 1(a)에서 복제 원천에 대해 더 많은 말을 해야 한다고 믿는다. 지오메트리 남자 22:38, 2011년 8월 2일 (UTC)[]

(갈등을 편집한다) (위의 나의 논평과는 대조적으로, 아마도 실제로 반대해야 할 이유가 더 많을 것이다.) 만약 우리 기사들 중 어느 것도 저작권 침해나 표절 행위를 포함하지 않는다면, 우리는 명백한 것을 언급함으로써 공간을 낭비하고 있지 않을까? 내 말은, 우리는 명성에 대한 기준이 없다는 거야. 왜냐하면 어떤 기사는 이미 GAN에 관한 한 눈에 띄는 것으로 추정되어야 하기 때문이야. 내 말은, 우리가 어느 정도는 뻔한 것을 말하는 것 같았어. 하지만 한편으로는, 우리가 저작권 침해나 특히 표절 행위를 허용하지 않는 것이 모든 사람들에게 명백하지 않을 수도 있다. –MuZemike 22:48, 2011년 8월 2일(UTC)[]

• 여기서 공간을 낭비한다는 것은 있을 수 없는 일이다. 픽셀은 싸다. 단지 어떤 것이 사실이라고 해서 사람들이 그것에 집중하고 있는 것은 아니다. 모든 검토에서 사람들이 이 문제에 집중하도록 하는 것이 목표다. 나는 "복사본은 없다"보다는 "저작권법을 존중한다"는 실크토크의 표현을 좋아한다. 왜냐하면 우리가 구역질나는 말을 했듯이, 우리가 모든 것을 깨끗이 청소했다고 결코 확신할 수 없기 때문이다. – 링.너트 (토크) 23:44, 2011년 8월 2일 (UTC)[]

나는 공간을 낭비하는 것에 대해 걱정하지 않고, "저작권 법률을 존중하라"는 것은 나에게 괜찮다. 저작권 문제에 전적으로 전념하는 기준도 나에겐 괜찮다.

기하학 남자, 나는 지금 당신의 개인적인 관점이 우리가 "표절주의"를 추가해야 한다는 것인지 "저작권"을 추가해야 한다는 것인지 아니면 둘 다라는 것인지 헷갈린다. 내가 보기엔 네가 표절에 찬반을 주고 반대도 잘한 것 같다. WhatamIdoing (talk) 00:11, 2011년 8월 3일 (UTC)[]

나는 단지 저작권 / 표절 문제로 돌아가고 싶다. 표절은 지난 5년 동안 나에게 소개된 새로운 용어였다. 표절은 나쁘고, 매우 나쁘고, 단결력에서 쫓겨날 수도 있고, 또는 졸업에 실패할 수도 있다는 것은 충분히 명백하게 밝혀졌지만, 영국에 기반을 둔 내 관점에서는 일반 대중들이 그것에 대해 들어본 적이 있는 것(영국/웨일즈 공동법의 "시험"은 "클라팜 옴니버스 위의 남자"인데, 그가 무엇을 할 것인가? 책을 읽고, 그것이 얼마나 최근의 것인지에 따라 '저자가....'라는 저작권 문구가 있거나, 원 안에 있는 "c"가 저자의 (또는 s) 이름을 따랐을 것이다. 미국에 기반을 둔 DVD를 시청하라. 그리고 만약 저작권이 침해된다면 FBI가 법의 전체 범위까지 당신을 쫓아올 것이라는 강력한 경고가 있다. 다국어(지역 2)를 시청하고 저작권 진술은 거의 모든 유럽 언어로 주어진다. 그리고 영국에서는 그것은 "FACT"(Federation)이다. 저작권 절도에 반대)가 당신을 쫓아올 것이다. 대학을 거치는 사람들은 아마 표절에 부딪혔겠지만, 1970년대 대학에서는 (표절이) 언급되지 않았던 것이 저작권이었다. 표절은 라틴어를 기반으로 한 단어여서 아마도 당시 옥스퍼드, 캠브리지 등에서 가르쳤을 것이다. 아마도 긴 진술일 것이다. 나는 저작권이 더 나은 "라벨"이라고 생각한다. 알미안이 WP로 가는 파이프라인을 가지고 있기 때문이다.표절, 만약 그것이 더 나은 기사라면, 그러나 나는 전형적인 아동 편집자, 아마도 많은 성인 편집자가 WP를 볼 것 같지 않다고 생각한다.표절은 재미있는 단어고 그들은 그것을 들어본 적이 없기 때문이다. Pyrotec (talk) 09:47, 2011년 8월 3일 (UTC)[]

저작권 위반과 표절은 서로 다른 짐승이다. 카피비오는 법률의 적용에 의해 결정된다. 표절은 도덕의 적용에 의해 결정되며, 모든 사람이나 심지어 모든 분야가 동일한 도덕 규범을 가지고 있는 것은 아니다.

예를 들어 1911년 브리태니커 백과사전의 내용은 공공영역이다. 저작권법에 관한 한, 당신은 그 텍스트를 마음대로 복사, 접고, 스핀들 및 절단할 수 있다. 라벨이 부착되지 않고, 소스가 제공되지 않으며, 변경되지 않은 물품에 붙여 넣을 수 있다. 그것으로 주방에 벽지를 바르면 된다. 저작권법은 그저 신경 쓰지 않는다.

그러나 EB1911에서 기사를 베껴 학교 선생님으로 만들어 그 모든 것을 자신이 직접 쓴 것처럼 꾸민다면, 당신은 곤경에 처하게 될 것이다: 다른 사람이 실제로 쓴 것을 쓴 것처럼 가장하는 것은, 비록 그 출처가 공공영역에 있다고 해도, 표절이다.

그리고 그것은 그것보다 더 복잡해진다. 만약 당신이 다른 사람의 생각을 읽고, 그들의 생각을 받아들인다면, 그러나 그들의 말을 받아들인다면, 저작권법은 당신을 무죄로 만들 것이다. 그리고 당신의 학교는 여전히 당신에게 화가 날지도 모른다. "합법적인 연구"와 "지적 도둑질" 사이의 경계가 매우 복잡하고 널리 합의되지 않았다. 패션 산업(디자이너 복장이 중요하고 업계에서 인정받는 부분)에 의해 완전히 정상적이고 바람직하다고 여겨지는 아이디어 차용 수준은 수학 교수들에게 해고 공격이다(예: 존경 받는 수학자의 복장보다 더 중요한 복제는 회복할 수 없는 직업 재앙이다.

그리고 그 모든 복잡성은 표절이 발생하는지 여부를 결정하는 데까지 이르게 한다; 그것은 그것을 위한 적절한 해결책으로 여겨지는 것에 대해 똑같이 복잡하고 똑같이 다양한 문제를 겪지 않는다.

BTW, 이 문제에 관심이 있다면 WT:CITE#해석_of_WP:SAYWHERYOUGOTIT은 인용문이 포함된 "법적" 출처(Citizendium 또는 ARKive와 같이 위키백과 CC-BY-SA 라이센스 계약을 맺고 있는 전문적으로 작성된 출처)에서 텍스트를 복사하는 편집자가 실제로 그러한 출처를 직접 읽지 않았다는 것을 인정할 필요가 있는지 여부에 관한 것이다. WhatamIdoing (대화) 21:07, 2011년 8월 3일 (UTC)[]

그래, 나는 그 둘 사이의 차이점에 대한 너의 설명에 동의해. 나는 2000년에서 2010년 사이에 두 개의 석사 학위를, 하나는 "유리판"에서 그리고 하나는 "러셀 그룹" 대학에서 한 개의 석사 학위를 받았기 때문에 그것은 잘 맞아떨어지지만, 대학 교육을 받지 않은 어린이나 성인은 몇 명인가(현재 영국의 학교 졸업생의 약 45%는, 1970년대에는, 약 5~8%가 표절이라고 들었다)는 것을 들어본 적이 있다. 그런 말을 했으니, 내가 1학위를 한 1970년대에는 대학에서 가르치지 않았다. 토론 페이지를 강조해줘서 고마워, 내가 가서 볼게. 2011년 8월 4일 07:39(UTC)

10년 전 내가 가르쳤을 때 영국 중등학교에서는 표절이 이슈가 되었다. 학생들은 그것을 알고 있다. 표절이 위키피디아에 정말 적용되는가? 우리는 지식이나 경쟁시험에 합격하지 않고, 독창적인 연구에 종사하지 않는다. 우리는 다른 사람들의 일을 요약하고 그 근원을 인용한다. 우리는 어쨌든 표절을 커버할 카피비오를 주의한다. 실크토크 19:57, 2011년 8월 13일 (UTC)[]

일렬로 밤샘하는 두 사람; 요약

• 안녕. 미안해. 나는 방금 책을 쓰면서 밤샘을 두 번 연속으로 했다(감상하지 마라, 평범한 학문이다). 위의 글을 다 읽으려고 하는데 머리가 어지럽다. 내 생각을 요약해 보자.

1. 나는 FA 레벨 리뷰어들이 모든 카피비오/표절을 다 잡을 수 없다는 것을 공개적으로 인정한다. 그리고 GA 레벨 리뷰어들은 (존경하는 동료들에게 모든 사과와 함께) 더더욱 그렇다. "다 잡는 것"은 여기서 목표가 아니고 될 수 없다. 내가 반복적으로 사용한 "충분하고 선의의 노력"이라는 말을 상기하라.
2. 내 목표는 무엇인가? 뗄 수 없는 사이가 될 정도로 얽힌 두 가지 목표:
   1. WP 준수라는 개념을 체계화하려면:완벽을 보장할 수는 없더라도 카피비오는 항상 목표다. 그러나 그들이 어떤 수준에서든 검토를 시작할 때 그것은 항상 검토자의 마음 속에 능동적인 영역에 있어야 한다. 사람들이 사용하는 템플릿에도 넣을 필요가 있다(나는 그것을 사용한 적이 없다).
   2. 트레이닝 마음가짐의 시작과 함께 실제로 확인하는 동작(이미 하고 있는 사람들에게 다시 한 번 사과)이 시작된다.

• 그게 다야, 적어도 내 머리 위에서부터. – 링.너트 (토크) 10:42, 2011년 8월 2일 (UTC)[]

• "돌 던지기" 측면을 무시한 채: WP에 저작권/표절 조항을 추가하자는 제안이 있다.WIGA 제1절과 그것을 다른 품질 측면으로 연결하고, 제6절의 이미지 저작권 조항을 유지하고 (새로운) 텍스트 저작권 조항을 추가하자는 또 다른 제안, 그리고 저작권 또는 표절이 이러한 위반을 다루기 위한 최선의 "레이블"인지에 대한 논의. 나는 1항 또는 6항 중 어느 항에 들어갈 것인지 먼저 결정한 다음 "라벨" - 저작권/표절을 결정하는 것이 가장 좋을 것이라고 제안한다. (C-와 P- 단어에 대해서는 내가 찬성하지만, 1과 6을 선호하는지 여부에 대해서는 찬성하지 않는다.) 파이로텍 (토크) 10:08, 2011년 8월 3일 (UTC)[]

• 여기엔 롤링 스톤 말고는 스톤이 없어. 그리고 난 어쨌든 제플린스가 훨씬 좋아. 나는 모든 것을 명백하게 만드는 것에 전적으로 찬성한다. 카피비오에 대한 이미지와 텍스트를 모두 확인하려면 각 이미지를 어떤 식으로든 개별적으로 언급해야 한다. 하지만 모든 사람들이 카피비오에 대한 명확한 언급을 포함시키는 것에 대해 매우 불안해하기 때문에, 나는 이것을 WIAFA에서 바로 복사한 소개서에 넣어도 괜찮을 것이다: "[Wikipedia:정책 목록#컨텐츠에 관한 CONPOL 정책]] 모든 위키백과 기사에 대해 다음과 같은 속성을 가지고 있다."라고 말한 후, 모든 "GA 검토 방법" 페이지와 템플릿에 CAPPYVio에 관한 내용을 넣는다. – 링.너트 (토크) 10:41, 2011년 8월 3일 (UTC)[]

• 나는 카피비오 확인에 반대하지 않는다, 나는 (예를 들어) 타입의 (예를 들어) 진술에 반대한다: "서민한 검토자만이 카피비오에 대해 확인하지 못할 것이다", "검토자는 기사가 카피비오스에 대해 자유롭다는 것을 확인해야 한다." (그리고 물을 줄인 변형) 이것이 요약이므로: WP의 경우:WIGA가 가지고 있는 것 같다: 한 구석에 (1) 1 (a) "산문은 명확하고 간결하며, 저작권법을 존중하며, 철자법과 문법이 정확하다." (a) 다른 구석에. 6. (a) "저작권 침해 없이 자유롭게 재사용할 수 있는 콘텐츠."; 더하기 6 (b) "이러한 내용은 저작권 상태로 태그가 지정되며, 무료가 아닌 콘텐츠에 대해 유효한 공정 사용 합리성이 제공된다." 그러나, (1)과 (6)의 요약이 "사전 선택"에 관한 합의와 저작권/표절 변형에 대한 합의를 나타낸다고 전적으로 확신할 수는 없다. 파이로텍 (토크) 12시 40분, 2011년 8월 3일 (UTC)[]
• WP 이후:WIAGA는 이미 6절의 이미지의 저작권을 다루고 있으며, 그 섹션에 텍스트의 저작권을 추가해야 한다는 주장이 있다. 이미지는 선택 사항이고 글의 텍스트 존재는 필수 사항이라는 상반된 주장이 있기 때문에 텍스트의 저작권은 6절에 나타나서는 안 된다. 저작권은 좋은 철자법과 좋은 문법처럼 질적인 요구 사항이기 때문에 이것들이 함께 한다는 주장이 있고, 그럼에도 불구하고 "자유 콘텐츠"가 저작권이 아니라 중요한 기준이라는 주장도 있다. 파이로텍 (토크) 14:38, 2011년 8월 3일 (UTC)[]

• 나는 품질 요구사항과 그 목표를 달성하는 수단이 서로 다르다고 생각한다. 나는 품질 요구사항이 다른 두 가지 템플릿보다 {{GAList}, {{GAList2}} 또는 {{GATable}}}의 사용을 의무화해야 한다고 생각하지 않는다. 나는 확실히 위키피디아가 다음과 같이 생각하지는 않는다.좋은 기사 기준은 WP의 검토 요건에 연계되어서는 안 된다.WIAGA, 그러나 그것은 유목민들의 주의를 끌어야 한다. 그것을 두고 또 한바탕 싸움이 벌어지고 있다 그것은 분명히 잘 의도된 문서로서, 주로 다른 곳에서 GA에 대한 조언을 얻기 위해 접근하는 "전문가"로 명명되고 있다. 나는 2008년 9월부터 GAN 리뷰를 해왔고 거의 450번 해왔고, 또 다른 편집자는 500번 이상 (제즈), 말레우스는 GA 스위프에서 320번 이상의 GA 리뷰를 했고 2008년에 검토를 시작하기 전에 GA에서 매우 활동적이었다, 또 다른 검토자/관리자는 뛰어난 검토자로 지명되었다. 그리고 하나는 모방되어야 할 것이다: 문제는 그 편집자/Adm이다.3년 전 사임한 에서는 /GA1 페이지가 생성되거나 변환되지 않았기 때문에, 이전 GA 표준에 반하여 그의 사용자 이름으로 편집되지 않은 것으로 보이며 (나는 의심한다) 기존 GA 표준에 반하여) 경외하고 있었던 것으로 보인다. 이 두 전문가 중 한 명은 검토를 하지 않지만, 질문을 받거나 "잘못된 것을 본다"고 했을 때 다른 한 명은 GA 검토에 대해 나보다 훨씬 더 많이 알고 있지만, 내 견해로는 (내가 틀릴 수 있다) GAN에서의 직접적인 검토보다 GAR에서의 분쟁을 해결하는 것이 더 많다. 마찬가지로, 나도 링을 잘 모른다.너트는 GAN에서 능동(또는 수동) 검토자임. 불친절하게 굴기 위해, 많은 DYK와 GAN 리뷰를 하는 것은 종종 단기적인 단계로 재조정되며, 스타들이 광택을 내고 관리자 지원서에 고정되도록 한다. 나는 이 GAN 검토자들 중 몇 명을 인용하는 것을 본 적이 있는데, 그들은 단지 "모프 와인딩"을 하고 있었을 뿐, 그 이후에는 GAN에서 그렇게 자주 하지는 않았다. 예외는 다음과 같다. 비소는 한 개지만 더 있다. 리뷰어로서, 나는 확실히 의도적이고 도움이 되는 충고를 받는 것에 반대하지는 않지만, 스스로 리뷰를 할 수 없거나 하지 않을 사람들에 의해 대포의 사료로 이용되는 것에 대해 강하게 분개한다. 내가 틀렸을 가능성을 인정해야 해 나는 돌이나 진흙(또는 S*********)이 내 쪽으로 던져지는 것을 본다. 그리고 아마도 내가 일부 요구가 비현실적이거나 실행 불가능하다고 말할 때 나는 뒤로 던지는 것 같다. 나는 또한 너희 평론가들 중 몇몇은 카피비오들이 2009년 평론들을 통과하도록 내버려두었을지도 모른다고 말하고 싶다. 너는 아직 잡히지도 않았고 이름도 지어지지 않았다. 그때 복습하지 않으면, 그들을 통과하게 한 책임을 질 수 없다. 훈련과 조언은 확실히 중요하다. 나는 Mk I eye eye 이외의 도구를 사용하여 기사에 사용된 명명된 출처와 비교해서 카피비오들을 찾아본 경험이 거의 없다. 물론 그런 이름 없는 출처들에 대해서는 그렇지 않다. 내가 새로운 리뷰어였을 때, 나는 또한 지식이 풍부한 편집자가 나의 리뷰에 도전할 수 있고, 효과적으로 대응할 수 없을 것이라고 걱정했다. 멘토링 당시는 몰랐는데, 30회 평가 후 100회 평가 후 어떤 것이 더 편안하고 더 편안함을 느꼈지만, 7회 평가 후 전문가라고 주장하는 리뷰어들이 보인다(돌아보면, 나는 그런 주장을 하지 않을 것이다/할 수 없다). 따라서 검토자를 위해 요청된 경우 교육이 중요하다. 아마도 더 많은 이들이 교육 과제 검토를 하고 있을 것이다. 카피리오가 그곳에서 숙성된 것 같기 때문이다(나에게 일어난 것과 같은 동일한 지명 작업을 하는 그룹 내에서 단 한 명의 편집자일 경우에도). 또한 검토자가 중요한 기여를 한 기사를 검토해서는 안 되며, 따라서 그러한 카피바이오는 지식 부족/잘 의도된 편집과 복사 및 붙여넣기, 편집자에 의한 반달리즘과 번복(검토자를 비난하지만, 검토자는 비난하지 않았다)의 어떤 조합으로 지명에 들어갔어야 한다. 저기에 있는 사람들 사용자가 편집자와 지명자가 그 카피비오들을 기사에 넣는 것을 피할 수 있도록 돕는 모든 것은 좋은 일이다. 파이로텍 (토크) 14:38, 2011년 8월 3일 (UTC)[]

• 나는 동의한다: 당신은 문제가 있는 몇몇 GA에 대해 "나쁜 예"로 관심을 끌게 되었다. 그것은 종종 상당히 식별하기 어려운 문제들, 동시에 FAS 자체가 누락되었던 문제들, 그리고 그 당시에는 GACR이나 RGA에서도 언급되지 않았던 문제들이다. 우리 모두 카피비오에 대해 아주 조심스럽게 확인하는 걸 알았어야 했던 것 같은데... 심지어 FAS조차도 하고 있는 것보다 더 조심스럽다. 우리 중 몇몇은 확인했고, 몇몇은 확인 안 했지만, 확인을 한 사람들조차 모든 것을 다 잡은 것은 아닐 것이다.
  이제 문제는 어떻게 해야 하느냐 하는 것이다. 내 현재 생각은 이렇다.
  1. 필자는 미래의 평론가들이 최근 피로텍이 겪고 있는 일을 겪지 않도록 하기 위해 카피비오스를 일종의 "공정한 경고"로 언급하고 싶어하며, 또한 진정으로 "좋은" 기사는 나쁜 기사에서도 허용되지 않는 것을 포함해서는 안 되기 때문이라고 생각한다.
  2. 생각해본 결과, 우리는 기본적으로 GA에는 카피비오가 포함되어 있지 않다고 말하고 싶은 것 같다. (우리는 그것을 "중대한" 또는 "확실한" 카피비오로 부드럽게 할 수 있다.) 내 생각에 이것들은 기준이지 우리가 모든 리뷰에서 100%의 역량으로 달성한 것에 대한 진술이 아니다.
     우리는 일부 리뷰어가 노골적인 OR을 포함한 기사를 통과한다는 것을 알고 있음에도 불구하고 현재 GA는 "원래 연구가 없다"고 말한다. 나중에 다른 사람이 OR 위반을 발견하면 수정(이상적으로)하거나 목록을 삭제(필요한 경우)한다. 나는, 정확히 같은 방법으로, 굿 기사가 "저작권 법률을 존중한다"거나 심지어 "저작권 위반이 없다"고 말할 수 있다고 생각한다. (나중에 누군가가 카피비오를 발견하면, 그것을 수정하거나 목록을 삭제한다.) "OR 포함 안 함"이 100% 준수를 약속하는 것 이상도 100% 준수를 약속하는 것은 아니다.
  3. 하지만 표절 문제는 이번 라운드에서 놓칠 것 같아. 나는 그것을 추가하면 결과가 초래될 혼란과 논쟁에 비례하는 이익을 얻을 수 있다고 생각하지 않는다. 우리는 항상 나중에 그것을 추가할 수 있다. WhatamIdoing (대화) 21:45, 2011년 8월 3일 (UTC)[]

• 내가 마음을 바꾸는 중이라 다시 반대편에 서게 될지도 몰라. 나는 위에서 아마도 새로운 조항 1이나 6을 먼저 결정한 다음 저작권/표절을 나중에 결정하는 것이 최선일 것이라고 말했다. 나는 여전히 표절이라는 단어를 대부분의 사람들에게 낯설게 생각하지만(위에서 분명히 밝혔는데), 개념은 그렇지 않다. 나는 이제 그 명령을 번복할 마음이 생겼다. 우리는 먼저 무슨 말을 해야 하는지에 대해 동의해야 하고, 그리고 나서 그것을 어떻게 해야 하는지에 대해 고려해야 한다.

1. 우리는 이미 WP에 가지고 있다.WIGAA, 잘 쓰여진 1(a) 산문은 명확하고 간결하며 철자법과 문법이 정확하다. 1(b) 리드 섹션, 레이아웃, 볼 단어, 픽션 및 목록 통합에 대한 스타일 가이드라인 매뉴얼을 준수한다. 사실 정확하고 검증 가능한 2(a) 전용 t 섹션의 모든 정보 출처에 대한 참조를 제공한다.o 레이아웃 가이드에 따른 이러한 출처의 귀속; 2(b) 도전하거나 도전할 가능성이 있는 직접 인용문, 통계, 발표된 의견, 반론 또는 논쟁의 소지가 있는 진술에 대한 신뢰할 수 있는 출처로부터의 인라인 인용문 및 살아있는 사람과 관련된 논쟁적인 자료—과학 기반 논문 s.과학적인 인용 지침을 따를 수 있으며, 2(c) 원본 연구는 포함하지 않는다.
2. 우리가 말하는 "longhand"는 다음과 같다: 카피프리 자료를 기사에 포함해도 괜찮지만 출처를 인정해야 한다(2항에 따라), 저작권 자료의 대량 사용은 허용될 수 없으며, 역콤마/쿼트의 제한/선택적 인용문만 허용된다(나는 여기서 "text in here"를 말하고 있다: 영국-영어와 미국-영어가 있다). 적절한 경우 저작권 자료의 다른 명칭을 사용할 수 있지만, 파라프레이싱을 선호하며, 모든 경우 출처를 인용해야 한다.
3. 현재 우리는 논란의 여지가 있는 유일한 자료인 .... BLP 등을 인용할 필요가 있다고 말하고 있다. 아마도 우리는 복사되지 않은 출처로부터 복사되고 선택적으로 인용되고/또는 저작권 자료에서 요약된 자료를 인용할 필요가 있다고 말해야 할 것이다.
4. 논평, 공손한 의견 불일치, 대안 등이 환영받는다. 파이로텍 (토크) 11:13, 2011년 8월 4일 (UTC)[]

자, 2번 (현행 규칙 하에서) 모든 카피 프리 텍스트가 인용문으로 제공되어야 하는 것은 아니다. 만약 당신이 s:1911 브리태니커 백과사전/브라이드에서 "결혼식 날 여성의 용어"를 취하여 브라이드의 꼭대기에 붙여넣는다면, GA 기준은 실제로 이런 하늘색 같은 사실의 인라인 표기를 요구하지 않는다. 하지만 만약 여러분이 5가지 사실의 범주 중 하나에 맞는 것을 취한다면, 네, 여러분은 만약 여러분이 여러분 자신의 말로 같은 정보를 썼을 때와 마찬가지로, 인용문을 제공해야 할 것이다.

신부의 가장 기본적인 정의와 같은 단순한 것 뒤에 인라인 인용문을 추가함으로써 기사가 개선될 것이라고 확신할 수 없다. (반면, 나는 원 편집자가 지금 신부#역사 아래 있는 것의 상당 부분에 인라인 인용문을 제공했다면 진심으로 감사했을 것이다.) WhatamIdoing (대화)20:10, 2011년 8월 4일 (UTC)[]

(1) 표절은 아니지만, 인정해야 한다는 것은 중요하지 않다는 주장은 무엇인가? 나는 이것이 중요하다고 생각한다: 연속된 두 단어를 복사하는 것은 표절이 아닐 수도 있지만, 그 다음에 우리는 논쟁을 하게 된다. 즉, 표절이 되기 전에 승인되지 않은 "복사"의 최소 길이는 3, 4단어인가? '표절' 대신 '저작권'이 삽입될 수 있고, 같은 질문이 여전히 유효할 것이라고 생각한다. 파이로텍 (토크) 21:19, 2011년 8월 4일 (UTC)[]

그것은 표절일 것이다, 어떤 합리적으로 엄밀한 정의에 의해, 그러나 나는 커뮤니티가 실제로 인라인 인용(또는 직접 인용으로 표시되거나 본문에서 출처 이름이 호명되도록 하는 것)과 같은 진술을 원하는지 확신이 서지 않을 뿐이다.

수용 가능한 해결책이 명백하지 않거나 합의되지 않았다는 사실이 내가 왜 그것을 예로 들었고, 그것이 바로 지금 우리가 표절을 다루려고 해서는 안 된다고 믿는 이유이기도 하다. 나는 공동체가 그런 것들에 대한 어떤 종류의 기록(적어도 편집 요약)을 갖는 것을 기뻐할 것이라고 의심하지만, 이전의 논의들은 그 상황을 어떻게 다룰 것인가에 대한 어떤 합의도 기사에서 만들어내지 못했다.

그러나 나의 주된 요점은 훨씬 더 간단하다: GA 기준 #2는 5가지 종류의 자료에 대한 인용구를 요구하고 있으며, "그렇지 않으면 표절로 간주될 수 있는 자료"는 5가지 종류의 자료 중 하나가 아니다. 현재의 GA 기준에서 이 정의는 GACR #2를 준수하기 위해 인라인 인용문을 요구하지 않는다. WhatamIdoing (대화) 21:47, 2011년 8월 4일 (UTC)[]

나는 기존의 기준 #2가 기사에 사용된 모든 저작권의 보호를 받는 자료에 대한 인용구를 요구하도록 확장될 수 있다고 제안하는 것이다. 나는 정의를 요구하는 것이 아니라 단지 그것이 합리적인 진전 방법인지 묻는 것이다. 확대하기 위해: 인용문은 직접적인 인용구에 필요하지만 "통계, 출판된 의견, 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 직관에 반하거나 논쟁적인 진술, 그리고 살아있는 사람과 관련된 논쟁적인 자료(그리고 어쩌면 과학에 기반한 논문)"가 아니면 패러프레이싱 및 기타 자료에는 필요하지 않다. 만약 내가 "Joe Bloggs가 말한 것의 패러프레이즈"라고 쓴 한 구절을 읽게 된다면, 나는 인용문을 볼 수 있을 것이라고 예상하지만, 기존의 2개의 시테리아에서는 의무사항이 아닐지도 모른다. 나는 어쨌든 그것이 필요하다고 주장할 것이다. 그것은 또한 부적합성을 확립하는 방법이다. 만약 인증되지 않은 저작권 자료가 발견된다면, 그것은 그러한 확대된 기준 2의 위반이 될 것이다. 그것은 저작권 및 무복사 자료 모두를 커버하는 데 사용될 수 있다. 파이로텍 (토크) 22:10, 2011년 8월 4일 (UTC)[]

나는 당신의 예("Joe Bloggs signed")가 BLP(분명히 모든 것이 논쟁의 여지가 있다) 또는 공표된 의견(Joe Bloggs의 진술은 종종 Joe Bloggs의 의견에 관한 것이다)에 따라 다루어질 것이라고 의심하고, 다른 것이 없다면 WP:가능성이 있음(예고된 진술이 난관에 봉착할 가능성이 있음.

'브라이드' 정의가 일부 평론가의 직접 인용으로 해석될 수 있을지 궁금하다. 나는 대부분의 저작권이 있는 자료는 그 항목에 해당될 것이라고 생각한다. WhatamIdoing (대화) 02:24, 2011년 8월 5일 (UTC)[]

우프스, 나는 그 예를 BLP로 간주할 생각은 없었다, 예를 들어 A. J. P.와 같은 전문가의 진술처럼 말이다. 테일러(역사학자)는 ...일부 역사적 사실에 대해 말했다…. 만약 내가 그의 텍스트의 일부를 말 그대로 옮겨 인용문에 담는다면, 나는 그 인용구를 "잊어버리는"(그리고/또는 이 경우, 이름을 대자면, A. J. P. Taylor) 나는 그의 저작권을 침해당했고 "WP에서 아직 문서화되지 않은 요구조건:WIGA"에서 '어디서 왔는지 진술하라'로. 파이로텍 (토크) 08:51, 2011년 8월 5일 (UTC) 훨씬 더 좋은 예가 있다. 나는 "A. J. P"와 같은 문구를 포함하는 (일부 유형의) 역사의 옥스퍼드 핸드북의 서너 단락에 대한 어떠한 인정도 없이 말 그대로 인용할 수 있었다. 테일러(역사학자)는 ...일부 역사적 사실에 대해 말했다. ". 나는 "견적"에 나오는 그 4, 5, 6단어에 대한 인용구를 제공하기 위해 테일러의 책을 찾기 위해 아마존을 이용한다(그러나 그것들은 테일러의 책에서 직접 나온 것은 아니었다. 테일러에 대한 그 인용문은 테일러의 직접적인 인용에 관해서 분명히 내가 WIGA를 준수하도록 만들었지만, 테일러로부터 인용한 것이 아니라 옥스포드 핸드북 편집자들로부터 인정받지 못한 것을 훔쳤다. 그래서 나는 그들의 저작권을 침해했다. 파이로텍 (토크)20:35, 2011년 8월 5일 (UTC)[]

이 예는 (독자가 자료를 출처할 수 있도록 지시) 귀인/승인(작자가 정보를 어디서 얻었는지 말해주는) 혼동하는 인라인 인용의 문제를 예시한다. 이러한 구별/충돌은 저작권 또는 표절 문제를 기준 2에 포함시키는 것을 반대한다.

• 저작권 문제는 너무 중요해서 다른 이슈와 혼동하거나 결합할 수 없다. 저작권 문제는 그 자체의 단일 전용 기준에서 다루어야 한다. 이를 기준 C라고 하자. 다른 측면(예: 영상의 C(a) 및 텍스트의 C(b)를 다루기 위해 하위 기준 C(a), C(b) 등을 가질 수 있다.
• 영상에 관한 저작권/자유 콘텐츠 문제를 기준 6에서 기준 C로 옮기면 기준 6에는 거의 남지 않으며, 남은 것은 기준 1과 결합하여 좋은 쓰기/표현이 될 수 있다. 이 경우 기준 C는 새로운 기준 6이 된다.
• 우리는 각주에 표절 문제를 언급할 수 있다. '표절주의'라는 단어를 둘러싼 무명과 이름 부르기 문제는 파이프로 연결된 링크와 신중한 단어 선택에 의해 처리될 수 있다.

이 배열은 우리가 필요로 하는 목적을 명확히 하는 기준을 제공할 것이며, 그것이 좋은 글쓰기에 대한 기준/원칙이며, 다른 편집자/검토자를 능가하는 것에 집착하지 않는다는 것을 분명히 할 것이다. 지오메트리 남자 21:40, 2011년 8월 5일 (UTC)[]

'크라이더 저작권'을 갖는 것은 나에게 효과가 있지만, 나는 그 과정에서 우리의 '크라이더 이미지'를 잃고 싶지 않다. '크라이더션 저작권'은 실현 가능할 때 영상에 대한 욕구, 실현 불가능할 때 영상에 대한 비필수, 적절한 영상 캡션의 필요성에 대해 이야기하는 잘못된 곳이다. 우리가 이미지와 관련된 어떤 요구 사항(저작권 제외)을 취하할 계획이 아니라면, 우리는 그것이 아무리 짧다고 해도 여전히 "크리테리언 이미지"를 가질 필요가 있다.

나는 기꺼이 각주에 표절을 언급할 것이다. WhatamIdoing (대화) 23:24, 2011년 8월 5일 (UTC)[]

물론 이미지에 대한 기준이 필요하다는 것에 동의한다. "가능한 경우 적절한 캡션으로 주제에 관련된 이미지에 의해 좋은 기사가 설명된다"는 것을 지금과 같이 명시해야 하며, 이미지가 다른 매체를 포함하며, 가능하지 않으면 이미지가 필요하지 않다는 것을 설명하기 위해 현재와 같이 각주가 있어야 한다. 나는 이것이 훌륭한 기준 1(c)이 될 것을 제안한다. 지오메트리 남자 00:19, 2011년 8월 6일 (UTC)[]

이와 같은 시스템에서 번호를 변경하면 대개 혼란이 초래된다. 나머지 이미지 기준을 (짧은) #6으로 유지하고 완전히 새로운 카피비오 기준을 완전히 새로운 #7로 만들지 못한 납득할 만한 이유가 있는가? WhatamIdoing (talk) 20:55, 2011년 8월 11일 (UTC)[]

나는 기존의 기준 6(예: 6 (a)와 (b))을 유지하고 싶다 - 후자는 유효한 공정한 사용 합리화 진술서를 가지고 있다. 표절/복사되지 않은 텍스트를 다루기 위해 "공정한 사용"이라는 문장이 있는 저작권에 대한 새로운 기준 7이 내게 효과적일 수 있다. 하지만, 나는 우리가 "단어"로 옮겨야 한다고 생각해, 우리는 "단어" 단계에 갇혀 있는 것 같아. Pyrotec (talk) 20:54, 2011년 8월 12일 (UTC)[]

• 안녕. 나는 위키백과에서 오랫동안 위키백과로 활동한 적이 있어. 나는 지난 달에 20명의 GA 유목민들을 검토했는데, 이 모든 것을 매우 진지하게 받아들였다. 그냥 불쑥 들어와 (2b나 2c가 더 논리적인 곳이겠지만, 임호) 그 기준에서 표절을 언급하는 것에 대한 지지를 표명하고 싶었을 뿐이고, GA 평론가가 모든 표절을 탐지하는 것은 불가능하다는 것을 강조하고 싶었다. 그래도 표절 사실을 알아내기 위한 실사는 내가 GA 유목민들을 검토할 때 하는 일 중 하나인데, 새로운 리뷰어들에게 그것을 진술하는 것은 좋은 일일 것이다. – Quadell 23:47, 2011년 8월 8일 (UTC)[]
• 위키피디아의 기부자 기반이 쇠퇴하고 있으며, 위키피디아의 검토자들은 기부자들보다 더 빨리 배를 버리고 있다. 그 이유가 뭘까? 근접한 패러프레이싱이 발생할 때마다 소스나 지점을 일일이 확인하지 않으면 큰 막대기로 맞기를 꺼리는가? 나 자신을 위해 GAN을 버린 것은 사용자:나는 그 일을 포기하는 모든 평론가들이 그 이유들은 개인적인 것이라고 생각한다. MalleusFatuorum 00:02, 2011년 8월 9일 (UTC)[]
  • 말레우스, 나는 내 '어설픈 발언'에 대한 너의 불평을 진지하게 받아들일 계획이야 (누군가 더 우아하게 처리했을 상황에서 불경스럽고 인격적인 모욕 등 사람들이 너의 무례함에 대해 자주 불평하는 데 지나지 않는 사실들을 나는 인정했을 뿐이잖아) 마치 네가 그 불평을 진지하게 받아들인 것처럼 말이야. 지난 2년 동안 받은 당신의 무례함에 대한 많은 불평들 WhatamIdoing (talk) 20:55, 2011년 8월 11일 (UTC)[]

• 나는 MF를 다루는 데 어떤 문제도 가져 본 적이 없다. 그들은 모두 긍정적이었다. 어떤 사람들은 위의 단어 또는 유사한 단어를 사용하여 라벨을 붙일 수 있는 문제를 경험한 것으로 보인다. MF는 상당히 민감한 편집자일 가능성이 높기 때문에 위에서 사용한 유형의 논평이 우호적인 반응을 부추길 가능성은 거의 없다. 자신이 대접받고 싶은 방식으로 다른 사람을 대하는 것이 더 나은 방법이다. 파이로텍 (토크) 21:05, 2011년 8월 12일 (UTC)[]

• 나는 말레우스가 다른 편집자들뿐만 아니라 나를 어떻게 대하느냐에 대한 그의 선택에 당신의 좋은 충고를 마음에 새겨주길 바란다. WhatamIdoing (talk) 15:01, 2011년 8월 15일 (UTC)[]

• 당신의 계속되는 논평에서 내가 배운 교훈은 당신과 당신이 연루되어 있는 어떤 것에 대해서도 피하는 것이다. 그래서 이것이 나의 마지막 GA 관련 포스팅이 될 것이다. 나는 여전히 그 프로젝트가 가치 있는 것이라고 생각하지만, 회사가 마음에 들지 않는다. 말레우스 파투오름 15:56, 2011년 8월 15일 (UTC)[]

"이 페이지는 오직 위키백과의 개선을 논의하기 위한 것이다.좋은 기사 기준."

대인관계 문제에 대해서는 사용자 대화를 추천한다. 위에서 언급한 바와 같이, GA 기준은 기사에 대한 기준이지, 검토자를 때리기 위한 막대가 아니다. 저작권 및/또는 표절 문제에 대한 표준을 명확히 하기 위한 광범위한 동의가 주어진다면, 이를 가장 잘 구현할 수 있는 방법에 대해 논의합시다. 나는 저작권/자유 콘텐츠 기준을 결합하여 제안했고 더 자세한 표현을 기꺼이 제안할 용의가 있지만, 토론을 환영한다. 지오메트리 남자 22:05, 2011년 8월 12일 (UTC)[]

제안

제안서 및 변경사항:

• 1: 2(d): 그것은 저작권 위반을 포함하지 않는다.
• 2: 기준 수정 1 (a): "산문은 명확하고 간결하며, 저작권법을 존중하며, 철자와 문법이 정확하다."
• 3: 1(a)에 "표절되지 않음"(또는 이와 유사한 것)을 추가한다.
• 4: 6(b)에서 1(c)로 이동 "가능한 경우 적절한 캡션으로 주제와 관련된 이미지로 설명";
• 5: 좋은 기사가 "저작권 침해 없이 재사용 가능한 무료 콘텐츠"라는 새로운 기준에 6(a)를 통합하십시오.."
• 6: "저작권 침해 없이 재사용 가능한 콘텐츠, 텍스트 및 이미지(사용되는 경우) 무료.."

표절은 카피비오에서 다룬다. 현재 이미지 기준에 만족하지만, "그림에 따라 이미지가 적절한 캡션과 함께 주제와 관련이 있다"는 단어를 다시 찾으려 한다면 말이다. 음. 다른 매체를 포함시키기 위해 각주를 갖는 것은 어색하기 때문에 6(a)의 단어를 바꾸는 것이 유용할 것이다.

• 7: Ammend 6. 적절한 미디어 사용:

(a) 그림이 표시된 경우, 이미지는 적절한 캡션과 함께 주제와 관련이 있다.

(b) 미디어(비디오, 이미지, 사운드 클립 등)는 적절한 저작권 상태로 태그가 지정되며, 비자유 콘텐츠에 대한 유효한 공정한 사용 합리성이 제공된다.

나는 2와 7을 지지한다. 실크토크 22:07, 2011년 8월 13일 (UTC)[]

표절은 카피비오와 완전히 별개다. 당신은 공공 도메인 텍스트를 표절할 수 있다; 당신은 그것의 (존재하지 않는) 저작권을 침해할 수 없다. WhatamIdoing (talk) 15:04, 2011년 8월 15일 (UTC)[]

지금 이 순간, 2번이 내가 가장 좋아하는 것 같아. 그 일을 완수할 수 있는 가장 작은 변화인 것 같다. 나는 또한 기존의 모든 기준을 그대로 두고, #7: "그것은 저작권 위반을 포함하지 않는다"라는 별도의 기준을 추가하는 것에 개방적이다. WhatamIdoing (talk) 15:07, 2011년 8월 15일 (UTC)[]

나는 2와 7을 받아들일 수 있지만, "그리고 철자법과 문법이 정확하다"는 조항이 오래되었지만, 나는 영국/미국 철자(예: 색상/색상 등)의 일관된 사용은 거절의 근거가 되지 않기 때문에 WP:Engvar의 각주를 보고 싶다. Pyrotec (talk) 08:12, 2011년 8월 17일 (UTC)[]

2번이 가장 좋은 선택인 것 같다. 1과 3은 너무 구체적이어서 작은 카피비오나 표절을 놓쳤다면 문제가 될 수 있다. 4는 잘 쓰는 것은 이미지 포함과 별로 상관이 없기 때문에 약간 불필요하다. 5, 6 그리고 7은 이미지와도 관련이 있고 그들 자신의 기준에 남겨두는 것이 가장 좋을 것 같다. 실크토크를 잘 넣었네. 카오스드루이드 (토크) 08:22, 2011년 8월 17일 (UTC)[]

• 나는 이 실의 주요 이슈인 옵션 2를 액션할 것이며, 합의를 보았다. 이미지/미디어 및 Engvar에 관한 기준을 정리한 제안은 아마도 새로 시작하는 것이 가장 좋을 것이다. 실크토크^{✔Tea time} 21:17, 2011년 8월 20일 (UTC)[]

  목적의 명확성을 제공할 수 있는 기회를 놓쳤으니 참으로 애석한 일이다. 비자유 콘텐츠에 대한 리드를 제공하는 대신 기준이 더 모호해지고 혼란스러워졌다. 심지어 "산문... 저작권법을 존중한다"는 것은 거의 말이 되지 않으며, 일관성 있는 기준을 세탁물 목록으로 분류한다. "이 문장은 저작권법이 멋지다고 생각해!" 그것은 차치하고, 기준 1은 좋은 글, 발표, 스타일에 관한 것이고, 저작권은 거의 완전히 별개의 문제다. 지오메트리 남자 22:28, 2011년 8월 31일 (UTC)[]

얼마나 철저하게 평론가들이 지명된 기사를 조사하고 있는가?

나는 몇 년 전에 행해진 GA 검토에 대해 심각한 우려를 가지고 있는데, 나는 이 기사가 어떻게 기준 3과 4를 통과할 수 있었는지 이해하는데 어려움을 겪고 있다. 리뷰어들은 얼마나 철저하게 기사를 조사하고 있는가? Wikipedia_talk를 참조하십시오.중재/요청/사례/Cirt_and_Jayen466/작업장#이_is_how_one_writes_GAs.3F 더 자세한 논의를 위해. 기사는 베르너 에르하르트(책)이며, 현재 금지된 편집자에 의해 검토되었다 - 토크:베르너 에르하르트(책)/GA1. 건배.그리스발도 (토크) 2011년 8월 15일 12시 57분 (UTC)[]

그것은 검토자에 따라 다르다. 어떤 사람들은 아주 철저하게 일을 하고, 어떤 사람들은 그들이 그 기사를 읽었는지 궁금해 한다. WhatamIdoing (talk) 15:02, 2011년 8월 15일 (UTC)[]

그것은 전에 논의되었던 문제인가? 그들이 좀 더 철저하게 일을 할 수 있도록 하기 위한 제안이 있는가? 이 기사는 오타바 리마라는 편집자에 의해 검토되었다.그리스왈도 (토크) 15:19, 2011년 8월 15일 (UTC)[]

우리 모두는 그것에 대해 정기적으로 불평한다; 어떤 제안도 표준의 일상적인 시행을 위해 받아들여지지 않는다. (예를 들어, 상장이 받아들여지기 전에 모든 리뷰를 다시 확인하는 이사에게) 이것의 주된 이유는 GA가 경량화, 일편집자의 의견수렴 과정이어야 하기 때문이며, 이를 변경하면 관료주의를 더하고 제한된 검토 시간을 흡수할 수 있기 때문이다.

그러나 부적절하게(또는 불공정하게) 나열되었다고 믿는 모든 기사는 WP로 가져갈 수 있으며(그리고 가져가야 한다) 선택사항도 있다.재평가를 위한 GAR. GAR은 보통 기준의 상위 부분을 고수하는 사람들이 시청한다. WhatamIdoing (대화) 15:30, 2011년 8월 15일 (UTC)[]

그거 알아두면 좋네. 물론 초기 과정이 실패했기 때문에 기사를 재평가해야 하는 것은 더 불필요한 관료주의로 해석될 수도 있다. 만약 내가 과정을 개선하는 것에 대해 좋은 생각이 있다면 나는 반드시 그것들을 공유할 것이다. 그러나 모든 것이 나에게는 처음 있는 일이기 때문에 나는 그런 점에서 도움이 되지 않을 것이다. 다시한번 감사합니다.그리스왈도(토크) 16:39, 2011년 8월 15일 (UTC)[]

그것은 정말로 "필요한 관료주의"가 아니다. 기사를 재평가해야 하는 것은 처음에 제대로 검토되지 않았음을 나타내는 것일 수 있다. 또는, 검토 당시에는 해당 기사가 준수되었지만 시간이 지남에 따라 성능이 저하되었음을 나타내는 것일 수 있다. Pyrotec (talk) 08:00, 2011년 8월 17일 (UTC)[]

또한 비용 편익 문제도 있다. 나는 5% 미만의 리뷰가 GAR에서 끝나게 되고, "예방"은 100% 리뷰에서 추가 작업이 필요할 것이라고 추측한다. WhatamIdoing (대화) 23:44, 2011년 8월 19일 (UTC)[]

엥바르

Pyrotec은 위에서 우리는 "맞춤법과 문법이 정확하다"고 요구하지만, ENGVAR은 필요하지 않다(이는 MoS 페이지의 주요 부분이기 때문에 그렇지 않다. 파이로텍이 각주를 권했지만, 그것을 잘 표현할 방법이 떠오르지 않았다. 그 대신에, 우리는 그것을 GACN에 맡길 수 있는데, 현재 "다른 종류의 영어를 사용하더라도 철자법과 문법은 확립된 시스템을 따른다"고 말하고 있다. 당신은 어떻게 생각하나요? WhatamIdoing (talk) 00:16, 2011년 8월 20일 (UTC)[]

나는 오랫동안 "그리고 철자법과 문법이 정확하다"는 것이 GA에 대한 야망이 있다고 생각해 왔다. 문법은 상당히 유동적이고, 진화하고, 논쟁의 대상이 된다; 그리고 - 우리가 아는 바와 같이 - 철자법은 다양하다. (나이/고령화, 판단/판단. "올바른"이란 무엇인가?

나는 그 기준에서 의도된 것과 우리가 원하는 것은 명백한 오류가 없는 것이라고 생각한다. 만약 사람들이 현대적이고 예의 바른 사회에서 문장이 받아들여진다면, 그 문장은 실질적인 문제가 없다. 언어는 의사소통에 관한 것이다. 메시지가 명확하면 언어가 효과적이다. 만약 메시지가 명확하지 않거나 모호하다면, 철자와 문법이 "정확하다"든 상관없이 언어는 효과적이지 않다.

나는 "산문은 명확하고 간결하며, 저작권법을 존중하며, 방해적인 철자법이나 문장구조가 없다"와 같은 것을 선호한다. 그러면 "침입적인 철자"는 주제에 맞지 않는 철자 변형도 다룰 것이다. 만약 사람들이 철자에 어리둥절하거나 방해된다면, 그것은 거슬린다. 거슬리는 "신중함 구축"은 부적절한 양식적 번창이나 개인적인 특질도 포함할 수 있다. 백과사전 기사는 창조적인 글쓰기에 탐닉하기에 이상적인 장소가 아니다. 실크토크^{✔Tea time} 22:16, 2011년 8월 20일 (UTC)[]

그것은 합리적인 제안이다. 전공자(토크) 23:54, 2011년 8월 20일 (UTC)[]

수정된 표현은 합리적인 제안이다. 나는 파울러의 복사본은 없지만 1973년판 어니스트 고워스 경의 "완벽한 말"을 가지고 있다. 그리고 이것은 나를 원래의 요점으로 되돌린다. 파울러 & 고워스는 둘 다 영영어로 쓰여졌다. 그들은 미국-영어, 캐나다-영어, 호주-영어, 그리고/또는 뉴질랜드-영어를 고려하지 않는다. 나는 이 모든 변종에서 GAN 지명을 검토했지만, 파울러/고우어가 영국, 미국, 캐나다, 호주 뉴질랜드 변종에서 오지 않는 한, 그것들은 "맞춤법과 문법이 정확하다"는 것을 검증하는 데 사용되어서는 안 된다. 파이로텍 (토크) 2011년 8월 29일 19:53, (UTC)[]

실크토크, 네가 말하는 철자 예시는 단지 영국 대 미국이다. 철자가 달라지는 것이 아니라 여러 개의 시스템이 있다는 것이다. 각 시스템 안에는 정식으로 정답이 있다. 어떤 사람들에게는 어떤 오류도 전혀 거슬린다. 차이를 모르는 사람에게는 어떤 오류도 "침입"되지 않을 가능성이 높다. 우리는 특히 FAS를 목표로 할 수 있는 기사에 대해 표준이 "검토자에게 폐를 끼치지 않았다"가 되는 것을 별로 원하지 않는다. WhatamIdoing (대화) 23:58, 2011년 8월 29일 (UTC)[]

맞아, 맞아. 나는 "올바른 철자와 문법"이 GA에게 너무 야심적이라는 생각에 망연자실한다. 나는 그것이 높아져서 놀랐고, 그것에 대한 지지를 보고 충격을 받았다. 이러다가 다음에는 또 무슨 일이 생길까? "사실상의 정확성은 너무 많은 것을 요구하고 있다"? GA는 편집자들이 괜찮은 기사를 만들도록 격려하고 따라서 위키피디아를 훌륭한 백과사전으로 만드는 데 기여해야 한다. 존경할 만한 백과사전은 "침입하지 않는 한 맞춤법과 문법은 괜찮다"는 편집 정책을 가지고 있는가? 물론 백과사전 영어의 많은 변형들이 있고, 따라서 종종 몇 가지 올바른 공식들이 있다. 여기서 파울러 & 고워스를 찾는 게 아니야 실제로 첫 번째 절("산문이 분명하고 간결하다"는)은 좋은 글쓰기의 요건으로서 두 번째 절보다 더 야심 차며, 그에 상응하여 실제로 만나기가 어렵다. 지오메트리 남자 22:52, 2011년 8월 31일 (UTC)[]

GAR에서 필요한 참가자

여러분,

나는 최근에 Wait Your Turn이라는 노래 기사를 재평가하기 시작했는데, 나는 그것이 이 토크 페이지를 보고 참여하는 편집자들에게 관심을 가져주길 바란다.

이 논쟁은 기본적으로 GA 기준 #3a("주제의 주요 측면을 다룬다")와 그 주의사항("이 요구조건은 피처링 기사에 요구되는 '구체성'보다 현저히 약하다; 그것은 짧은 기사, 모든 주요 사실이나 세부사항을 다루지 않는 기사, 그리고 큰 주제의 개요를 다룬다")을 어떻게 정사각형으로 만드는가에 귀결된다.피해야 할 실수("신뢰할 수 있는 출처가 알 수 없거나 다루지 않는 정보의 포함 필요")

기사는 이 노래의 작사, 녹음, 작곡에 관한 거의 아무런 정보도 제공하지 않고 있는데, 나는 우리가 동의할 수 있다고 생각하는데, 이 주제의 "주요 측면"(진정적으로 토론에 관심이 있는 다른 GAR 참가자는 여기서 나와 동의함)이며, 주 편집자와 그의 친구들은 그 기준이 정보 제공자이기 때문에 간과될 수 있다고 주장하고 있다.사용할 수 없음. 나는 그것을 허용하기 위해 기준이 어떻게 합리적으로 읽힐 수 있는지 모르겠다 – 이 메모는 모든 주요 사실이 반드시 포함되어야 하는 것은 아니지만, 주요 측면을 다루는 것은 최소한 몇 가지 주요 사실의 존재를 요구해야 한다고 말한다. 느슨한 해석은 주로 서로의 GAN을 일상적으로 검토하는 편집자 집단이 있기 때문에 최근의 대중음악 GA들을 괴롭혔다. GAR에서는 이 기사의 메인 편집장이 봉테스테이킹을 하며 재빨리 거짓 컨센서스를 구축한 뒤, 합의 때문에 행정관을 설득해 GAR 과정을 줄였다. 행정관이 조치를 취하기 전까지 다른 사람들이 참여할 수 있는 시간이 36시간 정도 남아 있는 것으로 보인다. 그래서 내가 묻고 싶은 것은, 지식이 많고, 사심이 없는 편집자들로부터 토론이 있을 수 있도록, 이 안에서 이야기 해달라는 것이다. 배려해줘서 고마워. 두 개의 하트드 강(패들/어류) 2011년 8월 25일 12시 30분(UTC)[]

• 그래, 그건 흔한 분쟁 지역이야. 위키백과의 지침:좋은 기사 기준은 "신뢰할 수 있는 출처가 알 수 없거나 다루지 않는 정보의 포함을 요구하는 것"이 "피해야 할 실수"라고 명시되어 있지 않은 경우, 그다지 명확하지 않을 수 있다. 그것을 다시 쓰는 것에 대해 논의할 가치가 있을 것이다. 그 기준에 대한 나의 이해는 다른 평론가들이 따르는 상식적인 기준이고, 그것이 바로 네가 말하는 기준이다. 일반 독자가 알고 싶어 할 명백한 세부 사항이 이 기사에 포함되어야 한다. 만약 이러한 세부사항을 이용할 수 없다면, 그 기사는 미완성이므로 좋은 기사는 말할 것도 없고 좋은 기사가 될 수도 없다. 그건 기본이야. GA 기준에 관한 한, 그 세부사항이 신뢰할 수 있는 출처에서 입수 가능한지는 중요하지 않다. 만약 그것들이 기사에 없다면 그 기사는 불완전하다. 나는 "세계를 샅샅이 뒤져 세부사항을 찾을 수 없었으니, 이 기사가 얻을 수 있을 만큼 완성되었으니 이미 내 GA 상을 내게 달라!"는 말을 유목민으로부터 자주 들었다. 그리고 나서 나는 검색을 해서 자료를 찾아냈다. 이것은 또한 FA가 아닌 GA이기 때문에 정보를 찾을 수 없는 곳에 기사를 나열해야 한다는 지명자의 약한 주장이다. 독자에게 알리기보다 간극이 뚜렷하고 놀리는 기사를 나열하는 것은 부적절하다. 때로는 진정으로 어떤 주제에 대한 기본적인 정보가 일반 독자들의 흥미를 만족시킬 만큼 충분히 넓어지지 않을 때도 있다. 그래, 그렇게 하시오. 우리는 단지 그 기사들을 좋은 것으로 나열하지 않는다. 실크토크 22:05, 2011년 8월 25일 (UTC)[]

GAR에 댓글을 달았어. 개인적으로 녹음 디테일이 있는 것을 좋아하지만, 그런 정보는 유명한 노래에도 항상 가능한 것은 아니기 때문에 독자들은 그것을 기대하지 않는다. 이 경우에 그 기사는 이미 꽤 많은 정보를 담고 있으며 대부분의 독자들의 요구를 만족시키는 것처럼 보인다. 앨범 기사에서 복사한 문장을 녹음 날짜에 맞게 추가했다. 다른 사람들은 의견이 다를 수 있지만, 나는 그 기사가 괜찮다고 생각하고, 나는 상장폐지를 추진하지 않을 것이다. 실크토크^{✔Tea time} 22:37, 2011년 8월 25일 (UTC)[]

답장 고마워. 전적으로 동의하지는 않지만 GAR에서 보고 있는 분개와는 반대로 사려 깊은 반응을 읽는 것은 신선하다. 두 개의 하트드 강(패들/어류) 02:26, 2011년 8월 26일 (UTC)[]

영어 이외의 컨텐츠, 강력한 마크업

FA만큼 GA에 영향을 미치는 두 가지 관련 이슈

나는 최근에 {{Lang}}}이(가) 표시되어 있지 않은 영어 장소와 회사 이름이 포함된 이유로 FAS를 반대했다.

이는 GA/fA 후보 기사들이 다른 경우, 인용문, 목록, 표제 등과 같은 경우, 슬러지가 아닌 적절한 마크업을 사용하는지 확인하는 데 관한 광범위한 이슈를 다룬다.

만약 그러한 것들을 점검해야 한다는 일반적인 합의가 있다면, 나는 기존 MoS 기준에 기초하여 가이드라인 초안(또는 체크리스트)을 돕고, "Markup: 일관되고, 접근 가능하고, 의미론적으로 의미 있는 것"이라는 취지로 새로운 GA 기준 1(c)을 추가할 것을 제안할 것이다.

생각? Andy Mabbett (Pigsonthewing); 앤디의 이야기; 앤디의 편집은 16:01, 2011년 9월 5일 (UTC)[]

한 명뿐인데 아마 싫어할 테니 혼자만 알고 있을게. 말레우스 파투오름 16:24, 2011년 9월 5일 (UTC)[]

나는 내가 사소한 문제로 보는 것에 대해 다른 기준을 추가하는 것에 그다지 열의가 없다. 전공자 (토크) 00:25, 2011년 9월 8일 (UTC)[]

GA 기준은 기본에 초점을 맞춘다. 이것은 그들 중 하나가 아니다. 지오메트리 남자 00:28, 2011년 9월 8일 (UTC)[]

이는 MoS 요건 목록에 대한 접근성을 1b로 추가함으로써 처리할 수 있다. 또는 접근성을 정책으로 설정함으로써... —WFC—22:47, 2011년 9월 21일 (UTC)[]

alt-text에 대한 질문

그래서 기준에서 '(b) 이미지는 주제와 관련되고, 적절한 캡션이 있다'를 '(b) 이미지는 주제와 관련되며, 적절한 캡션과 알트 텍스트가 모두 있다'로 변경하면 좋을 것 같다. 다른 사람 있어? Failedwizard (talk) 20:29, 2011년 9월 21일 (UTC)[]

Alt 텍스트는 좋은 것이다.

그러나, 그것은 일반적으로 매우 진보된 기술로 인식된다. 나는 이것이 GA에 정말 적합할 정도로 충분히 기초적인지 확신할 수 없다. 알트 텍스트는 FA에 대한 요구도 없는 것이 분명한데(FA 기준에서 언급되지 않았음에도 불구하고 누군가가 통상적으로 1면 FA에 공급한다고 믿고 있다). WhatamIdoing (대화) 21:43, 2011년 9월 21일 (UTC)[]

좋은 글에 Alt 텍스트가 필요하다고 생각하지 마라. 적절한 자유롭거나 유효한 공정한 사용 그림과 좋은 자막은 기본 요건을 잘 다룬다. 에어콘(토크) 20:23, 2011년 10월 7일 (UTC)[]

나는 에어콘 당 변화에 반대한다. 그것은 좋지만 GA에게는 절대 필요하지 않다. Wizardman 22:29, 2011년 10월 7일 (UTC)[]

많은 지명을 인용하다.

인용문에 크게 의존하는 기사를 검토하는 기준에는 어떤 것이 있는가. 거의 전적으로 인용문으로 구성된 몇 개의 노래 기사가 생각난다(최근의 예로는 페이딩(노래) 참조). 또 다른 예로는 시애틀 유대인연합 총격사건의 동기부여 부분(유명인이 은퇴하면서 결국 낙제했다)과 같은 비교적 논란이 많은 기사들의 섹션들이 있는데, 이 부분은 단 3개의 큰 인용문들로 구성되었다. 이 이유만으로 그런 기사를 낙제할 수 있을까? 에어콘 (토크)20:23, 2011년 10월 7일 (UTC)[]

RfC: 리드 섹션에 4개 이상의 단락을 허용한 경우는 언제인가?

Wikipedia_talk에서 의견을 제시하십시오.굿_기사_재평가#GAs_with_5_or_more_intro_ 문단. 고마워! Binksternet (대화) 23:42, 2011년 10월 18일 (UTC)[]

두 문제

1. 이미지. 왜 그들 모두가 정당화 되어야 하는가? 나는 왼쪽 맞춤 섹션의 시작 부분에 나타나는 이미지가 레이아웃을 어색하게 만들 것이라는 것을 이해할 수 있다. 그러나 한 구역의 중간 어딘가에 놓여 있는 이미지의 경우, 때로는 왼쪽에 놓기 위해 많은 시각적 균형을 더하기도 한다. 그렇지 않으면, 내가 이 기사들을 읽을 때, 오직 오른쪽 정당화 된 많은 이미지들이 내 머리에서 오른쪽으로 킥킥거리기 시작한다. 또한, 이것이 WP인가?MOS 문제인가 아니면 GA와 관련된 문제인가?

2. 각주. 표준 기사 텍스트에 약간의 추가 정보를 추가하는 문서. 물론 그것들은 조달되어야 한다. 그러나 이들을 위한 인라인 인용은 - GA급 기사에서 - 각주 자체에 들어가는가, 각주가 참조하는 문장 끝에 들어가는가느냐? 많은 경우, 동일한 인라인 인용문을 두 번 삽입할 수 있다. 생각?

자원봉사 마렉 02:51, 2011년 11월 4일 (UTC)[]

좀 헷갈려. GA 기준에서 모든 이미지가 올바르게 정렬되어야 하는 위치를 확인하십시오. 말레우스 파투오룸 03:02, 2011년 11월 4일 (UTC)[]

나는 그렇지 않다. WP:MOS에서는 "대부분의 경우 이미지가 페이지에서 정당화되어야 하며, 이것이 기본 배치"라고 말한다. 나는 이것이 섹션의 시작 부분에 배치된 이미지가 옳게 정당화되어야 한다는 것을 의미하는지 아니면 모든 이미지가 옳게 정당화되어야 한다는 것을 의미하는지 정확히 알지 못한다. 자원봉사 마렉 03:10, 2011년 11월 4일 (UTC)[]

GA는 FA와 달리 모든 MoS에 순응할 필요가 없다. 상식을 구현하고 무엇이 가장 적합한지 확인하십시오. 만약 당신이 MoS에 대한 설명을 원한다면, 그것의 토크 페이지에서 그 문제를 제기하는 것이 가장 좋다. 말레우스 파투오룸 03:32, 2011년 11월 4일 (UTC)[]

나는 단지 이미지가 정당화되지 않았다고 해서 누구도 GAN에 실패할 것이라고 생각하지 않는다. OhanaUnited^{Talk page} 03:59, 2011년 11월 4일 (UTC)[]

MOS는 기본 위치가 지정되지 않은 경우 화면의 가장 오른쪽 가장자리라고 말하고 있다. WP:LAYOUT는 웹 브라우저가 있는 모바일 기기가 반드시 코딩된 위치에 이미지를 배치하는 것은 아니라고 경고하면서 왼쪽과 오른쪽 이미지를 논한다. MOS:이미지는 "같은 기사의 여러 이미지를 좌우로 엇갈리게 할 수 있다"는 인기 있는 옵션에 대해 논한다. MOS:Images#강제 좌익 정당성 전체 섹션은 금지보다는 좌익 정당성이 허용되기 때문에 존재한다. Binksternet (대화) 04:04, 2011년 11월 4일 (UTC)[]

나는 항상 각주에 인라인 인용문을 넣고 그들과 함께 본 대부분의 기사들도 똑같이 한다. 두 번 넣지 않아도 된다. 만약 그것이 각주에 있다면 그것은 기사 본문에 있을 필요가 없다. 나는 그것이 존재하고 그것이 어떤 정보를 인용하는지 합리적으로 명백하다면, 그것이 GA를 통과시키기 위한 이슈로 보지 않는다. 에어콘(토크) 04:06, 2011년 11월 4일(UTC)[]

'주체 문자 문장' 같은 거야[1-118 참조][a-footnoote 표시]" 및 "각주 섹션, 각주 a.[2-각주 참조]". 이것이 명확하기를 바란다. --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk to me} 05:48, 2011년 11월 4일 (UTC)[]

질문 1 다시 - MOS 기본 페이지가 GA 기준의 일부가 아니라고 생각함 각주에는 "유형 매뉴얼의 다른 측면, 또는 열거된 가이드의 메인 페이지 또는 하위 페이지의 준수는 좋은 기사를 위해 필요하지 않다"고 적혀 있다. 질문 2 다시하기 - 도움말의 각주 내에 참조를 중첩하는 방법을 볼 수 있다.각주. --Malkinann (대화) 06:50, 2011년 11월 4일 (UTC)[]

자체발행자료

나는 WP에 의거하여 허용 가능한 참고자료에 대해 평론가들이 불평하도록 지속적으로 요청하고 있다.SPS 및/또는 WP:내 GA 후보자들에게는 셀프퍼브. 예를 들어, 현재 나의 지명에서는 배우의 키가 자신의 웹페이지(!)로 소싱되고, 배우에 대한 다수의 코멘트가 책의 저자와 시리즈 중역 프로듀서의 블로그로 소싱된다. 그들은 "신뢰할 수 있는 출처"는 아니지만, WP:V와 그러한 특정 사실에 대한 최상의 출처를 충족하기에 충분하다.

적절하게 사용된 그러한 소스가 GA 내에 존재할 수 있다는 것을 명확히 하는 각주에 반대할 사람이 있는가? Jclemens (대화) 23:17, 2011년 11월 5일 (UTC)[]

내가 가지고 있는 문제는 이러한 원천이 사용되고 있다는 것이 아니라 전체 섹션(제작물)이 그 안에 하나의 신뢰할 수 있는 원천이 없다는 것이다. 참고로, 현재 검토는 Talk:Cripples, Devins and Breaked Things/GA1. AIRCON (talk) 23:41, 2011년 11월 5일 (UTC)[]이다.

이 문제는 현재 검토에만 국한된 것이 아니다. 다른 검토와 다른 검토자가 제기한 문제인데, 당신은 다른 검토자들보다 더 친절하게 대해 주었다. 그러한 경우에 보다 일관된 지침을 제공하기 위해 개선되어야 할 단절이 있다고 생각한다. 따라서 가장 잘 이용 가능한 소싱을 사용하는 유목민들은 WP의 다양한 해석에 의존하지 않아도 될 것이다.WIGA. J클레멘스 (대화) 05:50, 2011년 11월 6일 (UTC)[]

에어콘, 내가 그 불평을 이해할 수 있을지 모르겠어. WP에 의해 정의된 출처는 다음과 같은가?신뢰할 수 있는 SPS는 신뢰할 수 없는가? WhatamIdoing (talk) 05:05, 2011년 11월 8일 (UTC)[]

우리는 그들을 통해 그것들을 사용하는지/어떻게 사용할지 그리고 어떤 귀속성에 대해 합의를 보려고 노력 중이다. 예를 들어, 팬 사이트에 의한 인터뷰는 텍스트로 팬 사이트에 귀속되어야 하는가? 그것은 지금 귀속되고 있다. WP:SPS와 관련하여 팬사이트가 어디에 앉아있는지도 모르겠다. AIRCON (토크) 06:36, 2011년 11월 8일 (UTC)[]

참고로 이것은 여기 신뢰할 수 있는 출처 알림판에서 논의되었다. 에어콘 (토크) 22:57, 2011년 12월 3일 (UTC)[]

그림 질문

좋은 기사 기준에 따라 모든 이미지에 WP가 필요한지 여부:ALT 텍스트?
이 리뷰는 참고용으로 제공된다: (6b) Talk:500 유로 지폐/GA1 – Plarem^{(User talk contribs)} 15:49, 2011년 11월 7일 (UTC)[]

아니, alt 텍스트는 좋은 글에 대한 요구사항이 아니다. 에어콘 (토크) 22:15, 2011년 11월 7일 (UTC)[]

위키링크 업데이트

기준 1(a)의 "명료하고 간결함"은 위키백과에 설명된다.MOS#Clarity. 그러나 바로가기는 더 이상 존재하지 않고 위키백과로 리디렉션된다.MOS. MOS에서 언급하고 있던 부분이 아직도 존재하는가?매클레인 (토크) 16:47, 2011년 11월 16일 (UTC)[]

지난 8월 토니1이 선두에서 두 문장으로 줄인 것 같다. WhatamIdoing (대화) 18:45, 2011년 12월 10일 (UTC)[]

이것을 다시 읽고 나면 1a와 1b가 충돌하는 것으로 나타난다. 1a는 "명확하고 간결하다"의 정의인 것처럼 메인 MOS 페이지에 대한 링크. 1b 각주에서는 메인 MOS에 대한 준수가 GAs. maclean (talk) 23:10, 2011년 12월 10일 (UTC)[]

나는 명확성에 대한 원래의 아주 간단한 정의보다 더 중요한 MOS가 언급될 의도는 없었다고 생각한다. 하지만 그 연결고리가 기본적으로 깨졌기 때문에, 그냥 제거하면 된다. WhatamIdoing (대화) 03:52, 2011년 12월 11일 (UTC)[]

그렇다, 그 링크는 명확하고 간결한 글쓰기의 중요성을 강조하기 위한 것이었다: "글쓰기는 분명하고 간결해야 한다. 쉬운 영어가 가장 잘 통한다. 전문용어는 피하고, 모호하거나 불필요하게 복잡한 표현은 피해야 한다." 이것은 때때로 리뷰나 내 경험에서 간과된다.

GA가 전체 MOS(또는 전체 MOS)를 준수할 필요는 없고 일부도 준수할 것을 요구한다고 말하는 것 사이에는 모순/충돌이 없다. 거의 대부분의 기준들은 MOS의 일부에 대한 일종의 준수를 의미한다. 요점은 MOS가 운전사가 아니라는 것이다. 지오메트리 남자 13:06, 2011년 12월 11일 (UTC)[]

그렇다면, 명확하고 간결한 것은 무엇이며 좋은 글이란 무엇인가? 이번 주에 GA가 통과되었는데, 그것은 매우 서툴게 쓰여졌다. 이제, 나는 어떤 기사들은 꼭 상투적으로 자라고 반복될 수 밖에 없다는 것을 알지만, 확실히 GA 검토자는 그것을 파악해야 하고, 그 기사가 GA 도장을 받기 전에 서투른 글쓰기가 고쳐지도록 해야 한다. 나는 평론가를 모른다. 그는 의도적이고 생산적인 편집자 AFAICS이고 나는 그를 겁줄 만한 일을 하고 싶지 않다. 드라마 없이 어떻게 이 상황에 대처할 것인가? 모리오리(토크) 23:12, 2011년 12월 21일 (UTC)[]

음... 드라마 중심적인 선택은 스스로 모든 것을 복사하는 것이겠죠. 나는 그것이 작은 일이 아니라는 것을 안다. WhatamIdoing (대화) 23:38, 2011년 12월 21일 (UTC)[]

예방이 치료보다 낫지 않은가? 아, 그렇구나. 모리오리 (토크) 00:55, 2011년 12월 22일 (UTC)[]

좋은 물건의 품질은 검토자의 품질에 의존한다. 모든 것이 다 다르듯이 어떤 평론가들은 놓치고 어떤 평론가들은 너무 엄격하다. 기준에 미달할 수 있는 기사의 상장폐지 적법절차는 좋은 기사의 검토를 위해 제출하는 것이다. 초기 검토와는 달리, 이것들은 복수의 편집자에 의해 수행되며, 그것이 좋은 기사인지 아닌지에 대한 합의에 도달한다. 드라마가 어느 정도 포함될지 확실치 않아, 먼저 토크 페이지를 이용하는 것이 더 쉬울 수도 있다. 치료 이상의 예방에 대해서는 편집자를 몰아내지 않고 합리적인 표준을 시행할 수 있는 방법에 대한 아이디어를 갖는 것이 좋을 것이다. 공교롭게도 여기서도 비슷한 논의가 시작됐다. 에어콘 (토크) 02:00, 2011년 12월 22일 (UTC)[]

그림 질문

좋은 기사 기준에 따라 모든 이미지에 WP가 필요한지 여부:ALT 텍스트?
이 리뷰는 참고용으로 제공된다: (6b) Talk:500 유로 지폐/GA1 – Plarem^{(User talk contribs)} 15:49, 2011년 11월 7일 (UTC)[]

아니, alt 텍스트는 좋은 글에 대한 요구사항이 아니다. 에어콘 (토크) 22:15, 2011년 11월 7일 (UTC)[]

위키링크 업데이트

기준 1(a)의 "명료하고 간결함"은 위키백과에 설명된다.MOS#Clarity. 그러나 바로가기는 더 이상 존재하지 않고 위키백과로 리디렉션된다.MOS. MOS에서 언급하고 있던 부분이 아직도 존재하는가?매클레인 (토크) 16:47, 2011년 11월 16일 (UTC)[]

지난 8월 토니1이 선두에서 두 문장으로 줄인 것 같다. WhatamIdoing (대화) 18:45, 2011년 12월 10일 (UTC)[]

이것을 다시 읽고 나면 1a와 1b가 충돌하는 것으로 나타난다. 1a는 "명확하고 간결하다"의 정의인 것처럼 메인 MOS 페이지에 대한 링크. 1b 각주에서는 메인 MOS에 대한 준수가 GAs. maclean (talk) 23:10, 2011년 12월 10일 (UTC)[]

나는 명확성에 대한 원래의 아주 간단한 정의보다 더 중요한 MOS가 언급될 의도는 없었다고 생각한다. 하지만 그 연결고리가 기본적으로 깨졌기 때문에, 그냥 제거하면 된다. WhatamIdoing (대화) 03:52, 2011년 12월 11일 (UTC)[]

그렇다, 그 링크는 명확하고 간결한 글쓰기의 중요성을 강조하기 위한 것이었다: "글쓰기는 분명하고 간결해야 한다. 쉬운 영어가 가장 잘 통한다. 전문용어는 피하고, 모호하거나 불필요하게 복잡한 표현은 피해야 한다." 이것은 때때로 리뷰나 내 경험에서 간과된다.

GA가 전체 MOS(또는 전체 MOS)를 준수할 필요는 없고 일부도 준수할 것을 요구한다고 말하는 것 사이에는 모순/충돌이 없다. 거의 대부분의 기준들은 MOS의 일부에 대한 일종의 준수를 의미한다. 요점은 MOS가 운전사가 아니라는 것이다. 지오메트리 남자 13:06, 2011년 12월 11일 (UTC)[]

그렇다면, 명확하고 간결한 것은 무엇이며 좋은 글이란 무엇인가? 이번 주에 GA가 통과되었는데, 그것은 매우 서툴게 쓰여졌다. 이제, 나는 어떤 기사들은 꼭 상투적으로 자라고 반복될 수 밖에 없다는 것을 알지만, 확실히 GA 검토자는 그것을 파악해야 하고, 그 기사가 GA 도장을 받기 전에 서투른 글쓰기가 고쳐지도록 해야 한다. 나는 평론가를 모른다. 그는 의도적이고 생산적인 편집자 AFAICS이고 나는 그를 겁줄 만한 일을 하고 싶지 않다. 드라마 없이 어떻게 이 상황에 대처할 것인가? 모리오리(토크) 23:12, 2011년 12월 21일 (UTC)[]

음... 드라마 중심적인 선택은 스스로 모든 것을 복사하는 것이겠죠. 나는 그것이 작은 일이 아니라는 것을 안다. WhatamIdoing (대화) 23:38, 2011년 12월 21일 (UTC)[]

예방이 치료보다 낫지 않은가? 아, 그렇구나. 모리오리 (토크) 00:55, 2011년 12월 22일 (UTC)[]

좋은 물건의 품질은 검토자의 품질에 의존한다. 모든 것이 다 다르듯이 어떤 평론가들은 놓치고 어떤 평론가들은 너무 엄격하다. 기준에 미달할 수 있는 기사의 상장폐지 적법절차는 좋은 기사의 검토를 위해 제출하는 것이다. 초기 검토와는 달리, 이것들은 복수의 편집자에 의해 수행되며, 그것이 좋은 기사인지 아닌지에 대한 합의에 도달한다. 드라마가 어느 정도 포함될지 확실치 않아, 먼저 토크 페이지를 이용하는 것이 더 쉬울 수도 있다. 치료 이상의 예방에 대해서는 편집자를 몰아내지 않고 합리적인 표준을 시행할 수 있는 방법에 대한 아이디어를 갖는 것이 좋을 것이다. 공교롭게도 여기서도 비슷한 논의가 시작됐다. 에어콘 (토크) 02:00, 2011년 12월 22일 (UTC)[]

그림 질문

좋은 기사 기준에 따라 모든 이미지에 WP가 필요한지 여부:ALT 텍스트?
이 리뷰는 참고용으로 제공된다: (6b) Talk:500 유로 지폐/GA1 – Plarem^{(User talk contribs)} 15:49, 2011년 11월 7일 (UTC)[]

아니, alt 텍스트는 좋은 글에 대한 요구사항이 아니다. 에어콘 (토크) 22:15, 2011년 11월 7일 (UTC)[]

위키링크 업데이트

기준 1(a)의 "명료하고 간결함"은 위키백과에 설명된다.MOS#Clarity. 그러나 바로가기는 더 이상 존재하지 않고 위키백과로 리디렉션된다.MOS. MOS에서 언급하고 있던 부분이 아직도 존재하는가?매클레인 (토크) 16:47, 2011년 11월 16일 (UTC)[]

지난 8월 토니1이 선두에서 두 문장으로 줄인 것 같다. WhatamIdoing (대화) 18:45, 2011년 12월 10일 (UTC)[]

이것을 다시 읽고 나면 1a와 1b가 충돌하는 것으로 나타난다. 1a는 "명확하고 간결하다"의 정의인 것처럼 메인 MOS 페이지에 대한 링크. 1b 각주에서는 메인 MOS에 대한 준수가 GAs. maclean (talk) 23:10, 2011년 12월 10일 (UTC)[]

나는 명확성에 대한 원래의 아주 간단한 정의보다 더 중요한 MOS가 언급될 의도는 없었다고 생각한다. 하지만 그 연결고리가 기본적으로 깨졌기 때문에, 그냥 제거하면 된다. WhatamIdoing (대화) 03:52, 2011년 12월 11일 (UTC)[]

그렇다, 그 링크는 명확하고 간결한 글쓰기의 중요성을 강조하기 위한 것이었다: "글쓰기는 분명하고 간결해야 한다. 쉬운 영어가 가장 잘 통한다. 전문용어는 피하고, 모호하거나 불필요하게 복잡한 표현은 피해야 한다." 이것은 때때로 리뷰나 내 경험에서 간과된다.

GA가 전체 MOS(또는 전체 MOS)를 준수할 필요는 없고 일부도 준수할 것을 요구한다고 말하는 것 사이에는 모순/충돌이 없다. 거의 대부분의 기준들은 MOS의 일부에 대한 일종의 준수를 의미한다. 요점은 MOS가 운전사가 아니라는 것이다. 지오메트리 남자 13:06, 2011년 12월 11일 (UTC)[]

그렇다면, 명확하고 간결한 것은 무엇이며 좋은 글이란 무엇인가? 이번 주에 GA가 통과되었는데, 그것은 매우 서툴게 쓰여졌다. 이제, 나는 어떤 기사들은 꼭 상투적으로 자라고 반복될 수 밖에 없다는 것을 알지만, 확실히 GA 검토자는 그것을 파악해야 하고, 그 기사가 GA 도장을 받기 전에 서투른 글쓰기가 고쳐지도록 해야 한다. 나는 평론가를 모른다. 그는 의도적이고 생산적인 편집자 AFAICS이고 나는 그를 겁줄 만한 일을 하고 싶지 않다. 드라마 없이 어떻게 이 상황에 대처할 것인가? 모리오리(토크) 23:12, 2011년 12월 21일 (UTC)[]

음... 드라마 중심적인 선택은 스스로 모든 것을 복사하는 것이겠죠. 나는 그것이 작은 일이 아니라는 것을 안다. WhatamIdoing (대화) 23:38, 2011년 12월 21일 (UTC)[]

예방이 치료보다 낫지 않은가? 아, 그렇구나. 모리오리 (토크) 00:55, 2011년 12월 22일 (UTC)[]

좋은 물건의 품질은 검토자의 품질에 의존한다. 모든 것이 다 다르듯이 어떤 평론가들은 놓치고 어떤 평론가들은 너무 엄격하다. 기준에 미달할 수 있는 기사의 상장폐지 적법절차는 좋은 기사의 검토를 위해 제출하는 것이다. 초기 검토와는 달리, 이것들은 복수의 편집자에 의해 수행되며, 그것이 좋은 기사인지 아닌지에 대한 합의에 도달한다. 드라마가 어느 정도 포함될지 확실치 않아, 먼저 토크 페이지를 이용하는 것이 더 쉬울 수도 있다. 치료 이상의 예방에 대해서는 편집자를 몰아내지 않고 합리적인 표준을 시행할 수 있는 방법에 대한 아이디어를 갖는 것이 좋을 것이다. 공교롭게도 여기서도 비슷한 논의가 시작됐다. 에어콘 (토크) 02:00, 2011년 12월 22일 (UTC)[]

공정 사용 이미지

기사에서 허용되는 공정 사용 이미지 수에는 제한이 있는가? 예를 들어 폴리 스퀘어 재판에서는 5개(두 번 사용하는 재판 포함)를 사용한다. 괜찮겠어? 매튜타운젠드(토크) 00:03, 2012년 1월 26일 (UTC)[]

제한은 없지만 모든 공정 사용 이미지는 유효한 공정 사용 합리성을 가져야 한다.

• 파일:FoleyTrialDefendants.tiff는 두 번 사용한 것이다. "미국 역사에서 매우 중요한 법적 절차를 설명하기 위해"는 두 용도에 대한 유효한 공정한 사용 근거가 아니다. 나는 infobox에서 사용할 수 있는 타당한 근거가 없다고 본다: 이것은 식별을 위한 커버 아트가 아니며 다른 이미지로 쉽게 대체될 수 있다. 대조적으로, 나는 피고인 명단과 함께 사용할 타당한 근거를 본다; 이미지는 산문으로 의사소통이 어려울 수 있는 정보를 전달한다.
• 파일:Budenz_1947.png는 다른 기사, 즉 Louis F에 대한 공정한 사용 근거만 가지고 있다. 부덴츠. 폴리 스퀘어 재판에서의 이미지 사용은 본질적으로 외관적이기 때문에 무효다.
• 파일:FoleyTrialAttornes.tiff. 다섯 명의 사진에서 "6명"의 사람들을 가리키기 때문에 그 근거는 고쳐져야 한다. 기사에서 그 이미지를 사용하는 것이 왜 교육적이고 유익한지(즉, 나는 완전히 확신할 수 없다)에 대해 더 많이 말할 수 있을 것이다.
• 파일:FoleyTrialCrowd.tiff. 나는 이것이 공정한 사용 근거의 좋은 예라고 생각한다. 그 이미지는 대체 불가능한 패션으로 대중의 관심의 규모를 전달한다.

그게 도움이 되었으면 좋겠어. 지오메트리 남자 00:29, 2012년 1월 26일 (UTC)[]

정말 고마워. 그것은 나에게 이 기사뿐만 아니라 미래를 위한 몇 가지 지침을 준다. 다시한번 감사합니다. MathewTownsend (talk) 01:02, 2012년 1월 26일 (UTC)[]

근접 패러프레이싱/표절이 언급되었는가?

그 기준들 중 어느 것도 Close paraprasing/표절을 확인하는 것을 언급하는 것 같지 않다(내가 그것을 놓쳤는가?) 나는 방금 (내가 받은 범위까지) 전체 레드가 촘촘히 패러디되거나 표절된 기사를 검토했다. 지명자에게 지적했을 때, 응답은 "카피오도 없으니 괜찮다"는 것이었다.

이 부분에 대한 언급이 기준의 일부가 되어야 하지 않을까? 근접한 패러프레이싱/표절을 확인하는 것은 dyk와 특집기사에서는 큰 일이다.

고마워, 매튜타운젠드(토크) 17:27, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

나는 기준을 다시 짜서 이것이 좀 더 명백해지도록 하고 싶지만, 변화에 대한 공동체의 지원처럼 기준의 안정성이 중요하다. 현재로서는 저작권을 침해하지 않는 출처의 엄격한 패러프레이싱/표절 문제는 기준 1에 따라 "나쁜 글쓰기"(또는 "나쁜 산문")로 다뤄져야 한다. 나는 이것이 명백하지 않을 뿐만 아니라, 대부분의 경우, 긴밀한 패러프레이싱이 선의로 이루어졌고, 1(a)의 대부분의 문구와 상충되지 않기 때문에, 결과적으로 이 문제를 다루기 위한 검토자들의 선의의 노력이 갈등으로 이어지기 때문에 전적으로 불만족스럽다고 생각한다.

나의 이상 세계에는 저작권, 자유이용, 공정한 사용에 대한 명확한 기준과 좋은 글, 발표, 표절의 또 다른 명확한 기준이 있을 것이다. 내가 보기에 이 점은 GA기준이 쟁점을 명확히 하기보다 물살을 가르는 유일한 지점이다. 지오메트리 남자 22:38, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

글쎄, 다행히도, 그녀가 논평해 달라고 부탁한 다른 편집자들은 내 견해를 지지해 주었는데, 그 가까운 패러프레이싱/표절이 좋은 기사에서는 괜찮지 않다는 것이었다. 하지만 그녀는 계속해서 나를 공격하며 여전히 자신이 옳다고 생각한다. 그리고 정말 무서운 것은 그녀의 사용자 페이지에 다음과 같이 적혀 있다는 것이다.

나는 온라인 대사, 대사선정팀, 대사운영위원회 소속이다. 지난 1년간 공공정책구상을 통해 대학교수, 학생들과 함께 일해 왔으며, 2011년 7월 고등교육정상회의 위키백과에 참석하여 지구촌으로 사업을 확장하는데 도움을 주었다. 나는 지금 미국과 캐나다에 중점을 두고 위키백과 교육 프로그램의 일원이 되었다.

따라서 이는 그들이 모집하는 모든 편집자들이 (올바른 카피비오만 아니라면 괜찮다)를 마무리짓고/표절을 할 수 있다는 것을 의미한다. 그녀는 심지어 그녀의 입장을 정당화하기 위해 법정 소송과 올바른 법을 나에게 베끼기까지 했다. 그것은 내 돛을 좀 꺾은 것 같다. 매튜타운젠드 (대화) 22:56, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

나는 너의 의견에 동의하고, 나의 견해는 현재 GA 기준의 입장은 더 이상 견지할 수 없다는 것이다. 우리는 그 문제를 논의하기 위해 RFC가 필요하다. 지오메트리 남자 23:14, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

조금만 참아라, 매튜, 아이들이 단지 무언가를 복사하고 자신의 것이라고 주장하도록 허용되어서는 안 된다는 것은 나 역시 오랫동안 논쟁거리였다. Malleus Fatuorum 23:28, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

여러 개의 목록이 실패하는가?

킹스 아일랜드라는 기사는 최근 여러 목록 때문에 실패 상태로 검토되고 있다. 왜 이런 이유로 기사가 실패해야 하는가? 아래 검토자의 응답을 참조하십시오.--Nickvet419 (대화) 21:55, 2012년 2월 24일(UTC)[]

리스트가 여러 개 있어서 검토가 실패한 거 봤어? 왜냐하면 둘 중 하나이기 때문이다; 그것들은 다른 카테고리 상점, 극장, 놀이기구에 속한다. 또는 그것들은 공원의 별도 구역에 위치한 승차 목록이다. 패스(pass)를 맞추기 위해 리스트를 어떻게 재구성할 것을 제안하는가? --Nickvet419 (talk) 21:40, 2012년 2월 24일 (UTC)

이것이 문제가 된다. 위키백과

좋은 기사 기준은 특히 리스트가 포함된 기사를 삭제한다. 나는 그런 기사들은 위키피디아를 위해 시도되어야 한다고 생각한다.좋은 리스트와 추천 리스트의 차이가 그리 크지 않을 것이기 때문에 추천 리스트 후보자들. 위키피디아의 토크 페이지에서 다음과 같이 물어볼 수 있다.좋은 기사 기준과 다른 근거를 얻을 수 있다. 행운을 빈다, 매튜타운젠드 (대화) 21:47, 2012년 2월 24일 (UTC)

(편견이 없는 코멘트: GA 기준도 WP도 아니다.EMBRED는 기사가 목록을 포함하지 않도록 요구한다. 필요한 것은 사고, 균형, 타협이다.) 지오메트리 남자 23:22, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

내가 킹스 아일랜드에서 잘못된 결정을 내렸나? 그것은 상당한 양의 산문을 가지고 있었지만, 많은 목록(13, 내 생각에)과 몇 개의 시간표와 다른 목록 같은 것들을 더했다. 편집자가 재조명하도록 권장해야 하는가? MathewTownsend (대화) 23:31, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

기사의 현재 형태로는 그렇지 않다. 쟁점은 단순히 많은 형식의 표들이 아니라, 기사에 만연해 있는 글머리 기호 태도(예: 주목할 만한 사람에 대한 문구)이다. 그러한 포맷은 때때로 기사에 가치를 더하여 소화가 용이해지기도 하지만, 이 경우처럼 과용하는 것은 실패하는 분명한 이유가 된다. 지오메트리 남자 23:59, 2012년 2월 24일 (UTC)[]

킹스 아일랜드에 GA 리뷰를 추천한 사람은 나였어. 나는 그 기사에 있는 모든 것이 놀이공원 기사에 적합하다고 느낀다. 그것은 공원을 알 수 있는 모든 정보를 포함하고 있고 그 이상은 아무것도 없다. 내가 없애버릴 거라고 생각하는 유일한 사람은 주목할 만한 사람들이다. --Astros4477 (대화) 23:35, 2012년 2월 26일 (UTC)[]

너는 귀중한 공헌을 했다. GA 기준이 무엇을 의미하는지 너도 조금 배웠으면 좋겠다. 지오메트리 남자 01:04, 2012년 2월 27일 (UTC)[]

페이지가 이전에 실패한 경우 GA 자격

안녕! 만약 페이지가 GA 지위에 지명되었지만 실패한다면, 나중에 개선되고 다시 GA 지위에 지명될 수 있을까? 내게 알려줘! 감사합니다. Mjschecher (talk) 21:21, 2012년 3월 21일 (UTC)[]

그래, 즉시 지명할 수도 있고(시간 장벽이 없다), 아니면 고쳐서 지명할 수도 있다. 매튜타운젠드(토크) 21:26, 2012년 3월 21일 (UTC)[]

데이비드 어빙의 GA 현황

내가 이것을 올바른 장소에 게시하고 있는지는 확실하지 않지만, 나는 데이비드 어빙에 관한 기사가 WP와 만난다는 것을 믿기 어렵다.NPOV는 어떤 확장으로도 "좋은 기사"의 자격이 없다. NPOV가 아닌 태그를 달려고 했는데 금방 지워졌다.

나는 NPOV가 아닌 것을 명확하게 하는 리스트를 제공하는 것을 귀찮게 하지 않을 것이다. 나는 기사를 읽은 어떤 객관적이고 공정한 사람에게도 그것이 명백할 것이라고 생각한다. 기사의 토크 페이지 역사에서도 내가 편견을 지적하고 아무 것도 얻지 못한 첫 번째 사람이 아님을 알 수 있다.

이 페이지를 보고 Wikipedia WP를 충족한다고 생각하는지 스스로 결정할 수 있도록 여기에 나열하십시오.NPOV 자세, 특히 "좋은 기사"의 자격을 얻기 위한 자세. 에메랄드 불꽃 (토크) 03:44, 2012년 6월 13일 (UTC)[]

"있는 힘"은 없다. GA 상태에 대한 커뮤니티의 재평가를 요청하려면 위키피디아에 해당 항목을 나열하십시오.좋은 기사 재평가. 그러나 NPOV가 분명히 아닌 이유를 굳이 제시하지 않아도 아무 데도 도움이 되지 않는다. 매클레인 (토크) 04:38, 2012년 6월 13일 (UTC)[]

GA 기준 6이 GA 기준 1a를 통과하지 못함!

GA 기준 6은 GA가 "가능한 경우 이미지에 의해 설명된다"고 명시한다. 각주 10은 다음과 같다: "이미지의 존재 자체가 요건이 아니다. 그러나 허용 가능한 저작권 상태를 가진 이미지(또는 다른 매체)가 적절하고 쉽게 이용할 수 있는 경우 그러한 이미지를 제공해야 한다."

영어가 모국어가 아닌 나는 이미지가 없는 기사가 GA 기준을 충족시킬 수 있는지 알아보기 위해 그 문장들을 세 번 다시 읽어야 했다. 1a의 저작권 측면을 그것에 통합하여 기준 6이 다시 쓰여질 수 있는가? 어설픈 단어 기준은 GA 기준보다는 검토자의 주관적 선호도에 따라 검토를 유도하는 요인 중 하나일 수 있다.

--J.L.W.S. 스페셜 원(토크) 12:50, 2012년 7월 10일 (UTC)[]

그것은 내게 이치에 맞는다. 좋은 기사에는 이미지가 필요하지 않지만, 적합한 무료 기사가 있으면 해당 기사가 이미지를 가지고 있어야 한다. 이것을 어떻게 더 명확하게 할 수 있는지 제안이 있으십니까? 에어콘(토크) 10:33, 2012년 7월 11일(UTC)[]

내가 더 혼란스럽게 느낀 것은 위키피디아에서 "이미지는 권장되지만 필수는 아니다"라는 문장이다.좋은 기사 검토#기사 평가 및 리뷰 제공 #6. 이에 따라 일부 편집자들은 기준 #6이 "가능한 경우 이미지에 의해 설명된다"가 아니라 "이미지는 [...] 필요하지 않다"는 해석을 내놓는다. 위키백과의 본문을 제안한다.좋은 기사의 검토는 「이미지를 권장하지만, 이용할 수 없는 경우에는 필수가 아니다」(강조된 변경 제안)로 변경한다. WP의 각주 10:예를 들어 GA?는 "이미지의 존재 자체가 요구 사항이 아니다. 단, 허용 가능한 저작권 상태의 이미지(또는 다른 매체)가 적절하고 쉽게 이용할 수 있는 경우, 그러한 이미지를 제공해야 한다."(제안된 변경사항 강조). -ELEKH^T 09:33, 2012년 7월 28일(UTC)[]

어떻게 헷갈릴 수 있는지 알 수 있지만, 실제 라인은 "어떤 상황에서 절대적으로 필요한" 라기보다는 "절대로 필요 없는" 라인에 조금 더 가깝다고 생각한다. 하나 이상의 이미지가 있어서 좋다. 우리는 이미지의 포함을 선호한다. 그들을 찾는 것이 쉽다면, 나는 적어도 하나의 이미지를 포함하는 것에 반대하는 사람은 본 적이 없다. 하지만 그것은 내가 기사를 망치고 싶은 것이 아니다.

("some"이라는 단어를 삭제하면 일부 사람들은 그러한 이미지가 "all" 포함되어야 한다고 믿게 될 수 있다.) WhatamIdoing (대화) 04:49, 2012년 8월 6일 (UTC)[]

만약 그것이 여기서 합의된 해석이라면, #6을 무의미한 것으로 삭제하고, 이미지에 대한 MOS 컴플라이언스(기본적으로 6a와 6b)를 #2b의 MOS 컴플라이언스 일반 목록에 추가하는 것 보다. 모든 것을 더 명확하고 덜 모호하게 만들 것이다. --ELEKH^T 22:39, 2012년 8월 6일 (UTC)[]

나는 개인적으로 그것을 개별적인 기준으로 유지하고 싶다. 왜냐하면 그것은 내가 간과당할까봐 두려워하는 것이기 때문이다. "적절한 이미지로 설명됨"으로 단어를 변경하고 각주 10을 "적절한 이미지를 사용할 수 없는 경우 이 기준을 통과하기 위해 기사를 설명할 필요가 없음" AIRcon(talk) 04:15, 2012년 8월 7일(UTC)[]로 변경하는 것은 어떨까?

글쎄, 그렇게 하면 내 해석이 강화되고 분명히 동의할 거야. --ELEKH^T 23:09, 2012년 8월 22일 (UTC)[]

각주 순서 지정

나는 위키피디아 토크에서 토론에 참여하고 있다.소식통을 인용하며#번들링 인용. 나는 한 점을 분명히 하고 싶다. 좋은 기사 기준은 각주 주문에 대해 할 말이 없다는 것을 알고 있지만, 관습도 그런 과정에서는 한몫을 하기 때문에, 그 기준에서 어떤 것이 언급되지 않는다고 해서 그것이 행해지지 않았다는 뜻은 아니다.

첫 번째 단락에서 달과 태양에 관한 사실을 다루는 ^[1]두 개의 새로운 각주를 가진 기사가 있다고 가정해 봅시다.^[2]

이제 사용"태양은 예쁘지만, 달 나라가 별로 크지 않다 크다." 같은 두 인용된 소스로 첫 단락에 "태양은 예쁘지만, 달 나라가 별로 크지 않다 크다 사용됐다.]기사에서의 두번째 단락의 문장은 생각하게 했다.[2][1]" 좋은 기사 검토 제안할 수 있을 것 두번째 단락의 인용. 숫자 순서대로 놓여 있다(가장 작은 것 먼저) "태양은 꽤 크지만 달은 그렇게 크지 않다"?^[1][2]

"텍스트-소스 무결성"^[2][1][3]을 보존하기 위해 순서에 맞지 않게 주문된 복수 인용문에 두 번째로 사용되는 인라인 인용문의 예가 있는 좋은 기사가 있는가?

--PBS (대화) 13:13, 2012년 7월 10일 (UTC)[]

번들로 묶인 인라인 인용문은 일반적으로 "일부 진술"에서와 같이 순차적으로 숫자 순서대로 나열된다.^[1][2][3] 하지만, 여러분이 예를 들어, "태양은 꽤 크지만,^[2] 달은 그렇게 크지 않다.^[1] 그렇게 하면 두 구절이 각각 나름대로 출처를 가지고 있는 것이 분명한데, 그것은 또한 더욱 '정확한' 것이다. Pyrotec (talk) 14:25, 2012년 7월 10일 (UTC)[]

내 질문은 특히 일괄 인용구에 관한 것이다(Wikipedia:출처 인용#텍스트 출처 무결성 "문장 내에 너무 많은 인용구를 포함하는 것은 미적으로 불쾌할 수 있다"). 좋은 기사 과정 중에 그것들을 숫자 순서대로 놓는 것이 보통이라면, 번들을 붙이면 텍스트 소스 무결성을 보호하는 데 도움이 될 것이다. 묶음 인용문을 순차적으로 재배열하는 것이 보통 좋은 기사 검토 중에 시행되는 것인가, 묶음 인용문이 순차적인 순서가 아니더라도 일부 통과되는가? -- PBS (토크) 09:42, 2012년 7월 11일 (UTC)[]

검토자나 지명자는 좋은 글에 묶인 인용문을 숫자로 표시해야 할 의무가 없다. 나는 그것이 어떤 것인지 모른다. 에어콘(토크) 10:25, 2012년 7월 11일(UTC)[]

내가 수년 동안 연구한 다양한 GA와 FA에서, 한 문장의 다른 부분에 적용되는 여러 출처를 가지고 있다면, 나는 문장 중간에 각주를 삽입한다(콤마, 세미콜론, 대시 등). 그렇지 않으면, 단 한 문장에 여러 개의 각주를 달았을 때, 내가 길에 여행 기사가 실려 있고 각각의 이름이 각각의 각주를 가지고 있는 신문들을 몇 개씩 나열했을 때뿐이었다. 그렇지 않으면, 일을 전문적으로 보이게 하는 문제로서, 문장의 전체면 끝부분에 숫자를 순서대로 놓았다. 사물을 검토할 때 지명자와 비슷한 것을 제안하지만, 필요하지는 않다.(좋은 기사는 그래도 좋아 보여야 하지 않겠는가?) 임자디 1979 → 10:32, 2012년 7월 11일 (UTC)[]

각주가 순서가 틀리면, 나는 항상 기사를 검토할 때 그것을 직접 한다. 편집 요약에 적어두니까 지명자가 뭔가를 배우게 될 거야. 매튜타운젠드(토크) 12:06, 2012년 7월 11일 (UTC)[]

만약 내가 사소한 "문제들"을 지명자를 위해 나열하거나 하기보다는 검토 중에 정리한다면, 나는 "일부 진술"^[2][1][3]을 "일부 진술"^[1][2][3]로 바꿀지도 모른다. 그것은 GA에 대한 요구사항이 아니라 문장 끝에 있는 시트의 순서가 틀려 보인다. Pyrotec (talk) 14:01, 2012년 7월 12일 (UTC)[]

만약 내가 PBS의 첫 단락을 "달에 관한 사실을 커버하기 위해 하나,^[1] 그리고 태양에 관한 사실을 커버하기 위해 하나"^[2]에서 "태양에^[1] 관한 사실"로 수정한다면, 과거에는^[2] 선원이었던 것이 이제 소스 2가 될 것이고, 그 반대의 경우도 마찬가지일 것이다. 이것은 기사의 뒷부분에 있는 각주의 번들 버전이 고장나게 할 것이다. 그러나 그러한 반전을 발견하기 위해 나머지 기사를 검토하는 것은 불합리한 부담이 될 것이며, 약간의 미적 이익을 고려하면 실수할 위험이 너무 클 것이다. Jc3s5h (대화) 09:08, 2012년 7월 13일 (UTC)[]

그것은 그런 식으로 작동하지 않는다. 파이로텍 (토크) 12:51, 2012년 7월 13일 (UTC)[]

Jc3s5h, 번들은 이월되지 않는다. 번들이 발생할 때마다 개별 묶음을 한다. 각주는 원래 사용된 순서에서 숫자를 파생하지만, 문장 끝(또는 다른 곳)에 각 번들이 개별적으로 이루어지며, 그 시간에 각주를 추가할 때 결정된 각주의 순서에 따라 번호를 추가할 수순으로 추가할 수 있다. MathewTownsend (대화)

이것은 날짜 스탬프가 누락되어 있고 어차피 편집되어야 하기 때문에 WT에서 일반적인 의견은 다음과 같이 보고할 것이다.CITE는 어떤 것도 각주 번호를 기사에 순서대로 배열할 필요가 없다는 것이었다. 그리고 물론, GAC는 어쨌든 CITE의 완전한 준수를 요구하지는 않는다. 어떤 소스가 콘텐츠를 지원하고 있는지 알아낼 수 있다면 GA로도 충분하다. WhatamIdoing (대화) 04:34, 2012년 7월 27일 (UTC)[]

AFAICT는 CATE에서 말하는 것 보다 훨씬 더 적은 사람들이 그 관행에 대해 의견을 표명했기 때문에 CATE에서 말하는 것이 아니다. -- PBS (토크) 15:00, 2012년 7월 27일 (UTC)[]

다시 말하지만, 필수는 아닐지도 모른다는 것이 나의 의견이지만, 확실히 엉성해 보인다. 좋은 기사도 좋아 보여야 한다. 임자디 1979 → 15:15, 2012년 7월 27일 (UTC)[]

"광범위한 범위"에 대한 설명이 요청됨

나는 최근에 아주 짧은 몇 개의 좋은 기사들을 발견했다. 나는 넓은 범위의 보도는 포괄적(각주)을 의미하지 않는다는 것을 이해하지만, 만약 그러한 짧은 기사가 진정으로 GA가 될 수 있다면 그 기준은 아무런 의미가 없어 보인다. 나 자신의 리뷰에서, 나는 항상 주제의 모든 주요 측면들이 최소한 두 단락의 커버리지들을 받기를 기대해왔다. 내가 여기서 완전히 벗어난 것인가, 아니면 불쾌감을 주는 기사들을 다시 검토하도록 해야 할까? --ThaddeusB (대화) 06:12, 2012년 7월 16일 (UTC)[]

우리가 고려해야 할 예시가 하나 두 개 있어? Jclemens (대화) 06:15, 2012년 7월 16일 (UTC)[]

델라웨어 17번 국도는 특별히 Q에 동기를 부여했지만, 나는 다른 몇 가지도 본 적이 있다. 최근 리뷰에서 알라팔루자가 GA의 짧은 편에 섰다고 말하는 것은 바보 같은 기분이 들게 한다(그렇지만, 내가 통과시킨 것처럼 그렇게 짧지는 않다). --ThaddeusB (토크) 06:19, 2012년 7월 16일 (UTC)[]

길이는 문제가 아니라, 그 기사가 이용 가능한 출처를 바탕으로 적절한 커버리지를 제공하는지가 더 중요하다. 이것은 기사의 종류에 따라 많이 다르다. 짧은 길이나 노래처럼 초점이 좁은 기사는 이용할 수 있는 정보가 많지 않을 수 있기 때문에 매우 짧을 수 있다. 한 나라나 음악 장르에 관한 것과 같은 넓은 기사는 기사를 쓰는 데 사용될 수 있는 더 많은 정보를 가질 것이다. 나는 이 짧은 도로 기사들 중 일부에 대한 공신력을 의심했다(토크:M-147 (미치간 고속도로) 참조).#알림) 그러나 그것은 그들이 좋은 기사 기준에 부합하는지와는 별개의 문제다. 지명된 정말 짧은 기사는 맥도란(야구)을 참조하라. 상식이 우세했지만, 나는 그것이 반드시 어떤 기준도 통과하지 못했을 것이라고 확신한다. 에어콘(토크) 08:57, 2012년 7월 16일 (UTC)[]

확실히, 어떤 주제에 대한 정보가 GA를 충족시키기에는 충분하지 않은 지점이 있다. WP:좋은 기사를 검토하는 것은 "모든 기사가 좋은 기사가 될 수 있는 것은 아니다. 좋은 기사 기준에 대한 기사를 개선하기 위한 언급이 단순히 존재하지 않는다면, 기준의 그 부분을 간과해서는 안 된다." 나에게 있어, 넓은 뜻은 넓다는 것이다 - 이 주제에 대해 RS에 거의 쓰여 있지 않다면 그것은 무료 이용권을 얻는 것을 의미하지 않는다. 내가 틀렸나? --ThaddeusB (대화) 16:45, 2012년 7월 16일 (UTC)[]

나는 사실 그것을 보게 되어 기쁘다. 나는 항상 어떤 소스를 이용할 수 있는지에 크게 의존하고 있다는 인상을 받았고 그것이 내가 WP에서 몇 가지 살펴본 방식이었다.GAR. 그것은 매우 짧은 기사들 중 몇몇이 지나가는 것에 의문을 제기하는 것 같다. AIRcon (토크) 07:04, 2012년 7월 17일 (UTC)[]

싱가포르의 한 장애인 단체와 유명인 블로거에 관한 최소 5개의 긴 단락(선도 섹션 제외)을 포함하는 기사는 넓지 않은 것으로 추측되는 반면, 미국 도로에 관한 3개의 짧은 단락(선도 섹션 제외)을 포함하는 기사는 넓을 것으로 추측된다. --J.L.W.S. 스페셜 원 (토크) 17:18, 2012년 7월 16일 (UTC)[]

이 토론에 이어 나는 위키피디아에서 지역사회 재평가를 위해 델라웨어 17번 국도를 지명했다.좋은 기사 재평가/델라웨어 루트 17/1. --ELEKH^T 22:41, 2012년 7월 25일 (UTC)[]

델라웨어 루트 기사의 한 지푸라기는 많은 것들이 7, 8개의 지도와 1개의 PDF에 이르는 동일한 일련의 참조를 가진 쿠키 커터 문제들이며, 그 중 적어도 5개는 동일한 1차 출처로부터 온 것이라고 주장한다. 모든 GA. 예: 델라웨어 루트 42, 델라웨어 루트 286, 델라웨어 루트 17. --Tagishsimon (토크) 00:02, 2012년 7월 27일 (UTC)[]

• 나는 GA 기준을 시급히 명확히 할 필요가 있다는 위의 의견에 동의한다. 델라웨어 루트 17에 대한 검토가 분명히 한 것은 많은 편집자들이 GA 기준에 대한 가능한 한 좁은 해석을 지지할 것이라는 점이다. 반복적으로 기준 #6은 '이미지는 필요 없다'로 해석되어 왔고, 기준 #3 "좋은 기사는 그 범위가 넓다—주제에 대한 단순하고 모호한 기술 이상의 것은 눈에 띄지 않거나 쉽게 구할 수 있다는 점에서 거의 눈에 띄지 않는 주체가 GA로 자격을 갖춘 준스텁을 가질 수 있는 것처럼 해석되어 왔다. 아마도 "좋은 기사가 아닌 것은 무엇인가?: 설명 페이지 및 스텁: 이 페이지는 기준을 충족할 수 없다."는 위의 예와 같이 일부 명시적인 준법률 배제를 추가함으로써 확대되어야 한다. 그렇지 않으면 GA 태그가 별 의미가 없을 것 같아. 최근 누군가가 DYK가 GA보다 낫다고 주장했다. 델라웨어 루트 17과 같은 기사로는 그들이 틀렸다는 것을 증명할 수 없다. --ELEKHH^T 13:51, 2012년 8월 5일 (UTC)[]
  • 기준 #6에 대한 그 해석은 정확하다. 좋은 기사에서는 영상이 필수가 아니라는 것이 잘 정립되어 있다. 관련 없는 이미지나 경계선 자유이용 합리성을 가진 이미지보다 이미지가 없는 것이 낫다. 넓이 기준에 대해서는, 「모든 기사가 좋은 기사가 될 수 있는 것은 아니다」라고 하는 버전을 가져오는 것이 좋을지도 모른다. 좋은 기사 표준에 대한 기사를 개선하기 위한 언급이 단순히 존재하지 않는다면, 당신은 기준의 그 부분을 간과해서는 안 된다." WP:이 페이지에 좋은 기사 검토(참고 7에 추가할 수 있음. (최소 단어수 등) 사용할 수 있는 적절한 비임의 조항은 없다고 생각하지만, 이것이 짧은 예술가의 평가에 있어 검토자들에게 어느 정도 영향을 미칠 수 있다. AIRcon(talk) 03:21, 2012년 8월 6일(UTC)[]
    • 만약 기준 6이 "이미지가 필요하지 않다"는 것이 단순히 전체 내용을 삭제하는 이유보다 더 중요하다. IMO의 의미는 "좋은 기사는—— 6이다.가능하다면 이미지에 의해 삽화가 된다"는 것은 적절한 저작권을 가진 삽화가 쉽게 구할 수 있다면, 그것이 요구 사항이라는 것이다. 다른 점에서는, 당신이 언급한 인용문은, "모든 기사가 좋은 기사가 될 수 있는 것은 아니다.위에 언급한 GAR에서 "는 거의 효과 없이 자주 호출되었다. 그럼에도 불구하고 나는 그것을 기준 페이지로 가져옴으로써 그것의 지위를 향상시키고, 또한 아마도 문구를 강화시키는 것에 동의한다, "만약 그 기사가 3번 넓은 커버리지에 만족하지 못하는 것 보다 겨우 더 유용한 것이라면"과 같은 것. 여기서 문제는 많은 편집자들이 GA 태그를 놓고 경쟁하고, 그 과정에서 대부분의 기준, 특히 #3과 #6을 무시하는 경향이 있을 때 GA에 대한 합리적인 기준을 어떻게 유지할 것인가 하는 것이다. 만약 당신이 #4-중립적이고 #5-안정적인 것을 덧붙인다면, 종종 준수하기 위해 어떠한 노력도 필요하지 않다는 것은 거의 의미가 남지 않았다는 것은 명백하다. 또 다른 쟁점은 이러한 GA에 대한 낮은 기준이 종합적인 품질 평가 시스템을 갖추는 목적에 영향을 미친다는 점이다. 거의 틀림없이 많은 시작 기사들과 C급 기사들은 몇몇 "좋은" 기사들보다 훨씬 더 "좋은" 기사들이다. --ELEKHH^T 05:10, 2012년 8월 6일 (UTC)[]
      • 6위 기준은 괜찮은 것 같아. 만약 어떤 기사에 이미지가 없고 당신이 우리의 저작권 지침을 만족하는 것을 발견한다면, 당신은 그것을 포함시키도록 요청할 수 있는 검토자로서 당신의 권리 안에 있다. 내 경험상 좋은 글의 이미지 문제는 그 반대다. 부적절한 글의 포함. 그러나 이미지가 있다고 해서 반드시 기사에 들어가야 하는 것은 아니다. 당신이 그 문구를 혼동하는 것을 처음 발견한 것은 아니므로 그것을 명확히 할 필요가 있을 것이다(아마도 우리는 위의 실에서 이것을 계속해야 한다).

그 성명서를 여기에 가져오는 것은 그것에 더 무게를 줄 것이고 바라건대 그것을 더 잘 보이게 할 것이다. 나는 조금 전 모든 기사에 잠재적으로 좋은 사람이 되어야 한다는 인상을 받았고 또 다른 경험 많은 평론가가 재평가에서 같은 것을 언급했다. 경쟁은 최근 밀린 업무 추진으로 인해 용기를 얻었을 뿐이며, 지금 내가 한동안 반대해 온 것이다. 당신은 합법적인 짧은 기사에 영향을 주지 않고 "quasi stub" 좋은 기사의 통과(및 유지)를 없애기 위해 Broadness 기준을 어떻게 다시 쓸지 생각하나? 나는 당신의 마지막 요점이 전적으로 공평하다고 생각하지 않는다. 논쟁의 여지가 있는 좋은 기사들 역시 특집 기사들보다 낫다. AIRCON (토크) 03:59, 2012년 8월 7일 (UTC)[]

코멘트로서, 내가 델라웨어 루트 17번 기사와 논쟁하고 싶은 것은 그것이 GA는 고사하고 공신력 가이드라인에 실패한다는 것이다. 대부분의 출처는 델라웨어 DOT 또는 관련된 것으로 보이며, 모든 출처는 기본이다. 헥, 이것은 심지어 WP:V의 제3자 시험에도 실패할 것이다. 기사가 정말로 주목할 경우, 독립된 2차 소스를 보유하는 가혹함으로 인해 출처에서 얻는 커버리지는 GA "광범위" 요소를 충족시킬 가능성이 높다. --MASEM (t) 14:01, 2012년 8월 5일 (UTC)[]

좋아, 이 점은 검토 중에 몇몇 편집자들에 의해 제기되었지만, 모두 그것이 영어 위키에 대한 매우 느슨한 인식 기준의 시행에서 살아남을 것이라고 생각했을 것이고, 따라서 아무도 실제로 그것을 지명하지 않았다. 나는 이 문제가 진행되기를 바라기 때문에, 나는 그것이 WP:N에 실패한다고 제안한 모든 사람들을 대표하여 AfD에 그것을 지명할 것이다. 그러나 AfD에서 살아남을 수 있다면 다시 돌아와서 이와 같은 기사에 대한 해결책을 찾도록 도와주십시오. --ELEKHH^T 14:09, 2012년 8월 5일 (UTC)[]

나는 "광범위한 보도"는 그 주제의 독자가 발견하기를 기대하는 모든 것을 다룬다는 것을 의미한다고 생각한다. 운동선수에 관한 기사는 어떤 스포츠를 하고 언제 어떤 상을 받았는지에 대한 정보가 필요할 것이다. 질병에 관한 기사는 비록 그 정보가 제한되어 있더라도 치료와 증상에 관한 정보가 필요하다("치료: 효과적인 치료법은 발견되지 않았다.) 독자가 이 기사에 불만족할 것으로 예상한다면, 그들이 알고 싶어하는 것을 합리적으로 알 수 없기 때문에, 그것은 아마 "광범위한" 것이 아닐 것이다. WhatamIdoing (대화) 04:57, 2012년 8월 6일 (UTC)[]

무엇이 "합리적"인지에 대한 해석은 매우 다양하고 문제가 많다. 예를 들어 위의 예에서 대다수의 "공감"은 기사의 폭이 얼마인지, 도로의 제한속도가 어느 정도인지, 신호등이 몇 개인지, 도로의 재료가 무엇인지 알기를 기대하는 것은 타당하지 않다는 것이었다. 또한 어느 누구도 건설의 정확한 날짜를 알기를 합리적으로 기대해서는 안 된다.등등 (여기서는 반복하지 않을 긴 목록이다.) --ELEKH^T 05:20, 2012년 8월 6일 (UTC)[]

17번 국도 AFD의 진행방식에 근거해, GA의 기사들은 적어도 일반적인 공신력 가이드라인을 충족시켜야 한다는 제안을 하려고 한다. GNG를 충족하지 못하는 기사를 삭제해야 한다는 말은 아니지만 GA에 대한 준비가 안 돼 있다. 즉, 델라웨어 17번 국도의 경우, 그 기사가 도로의 내부 공신력 가이드라인을 "통과"하는 것으로, 어떤 주급 고속도로도 눈에 띄다고 가정한다. 기사 작성에는 괜찮지만, 품질을 이야기할 때는 GA가 요구하는 폭넓은 측면을 충족시키는 동시에 GNG를 충족시키는 데 충분한 소싱과 연구가 가능할 것으로 기대한다.주체별 명성 기준만 충족시키는 GA 기사를 A로 만들 수 있다는 것은 거의 불가능하다는 것을 알 수 있다.nd는 2차 소스에 대한 기본 요건을 충족하지 못한다. 내가 여기서 예약한 것은 이것이 가이드라인 수준의 인지도를 어느 정도 요건으로 삼는다는 것이지만 동시에 WP의 더 나은 기사들 중 일부에 대해 이야기 하고 있는데, 이 때 당신은 어떤 주제에 대한 이차적 커버리지가 없다는 것에 대해 고개를 숙일 수 없다. --MASEM (t) 20:46, 2012년 8월 6일 (UTC)[]

너의 입장은 일관성이 없다. 모든 기사는 GNG를 충족시켜야 한다. GA 기준과는 무관하다. 만약 그들이 GNG를 만나지 못한다면 삭제되어야 한다. MalleusFatuorum 21:12, 2012년 8월 6일 (UTC)[]

실제로 모든 기사는 GNG를 통해 불능화해야 한다는 WP:N을 충족하거나 WP와 같은 주제별 불신성 지침 중 하나를 충족해야 한다.BIO. 이것은 보통 기사를 보유하기 위한 최소한의 요구조건으로 받아들여진다. 그러나 주제별 가이드라인 시간만 충족시키는 사람들이 성장하고 더 나은 소스를 찾을 수 있도록 하는 것은 이 주제가 정말 주목할 만한 것이라는 추정이기도 하다. 비록 그것이 확실히 궁극적인 목표지만, 기사가 GNG를 충족시킬 필요가 있다는 요구사항은 없다. 그에 발맞춰 모든 기사가 GA의 유력한 후보가 되기를 원하고, 출처에서는 GNG를 충족함으로써 GA의 요구가 거의 항상 충족되고 GNG가 충족되지 않으면 충족되지 않는다는 것을 요구한다. --MASEM (t) 21:18, 2012년 8월 6일 (UTC)[]

아니, GA 기준을 절대 충족시킬 수 없는 기사가 아주 많으니까, 그건 확실히 어떤 종류의 목표도 아니다. MalleusFatuorum 21:22, 2012년 8월 6일(UTC)[]

표준 기사가 GNG를 충족한다면 GA 요건을 충족할 수 있을 것이다. 시간이 걸릴 수도 있고(그래서 마감일이 없을 수도 있다) 적절한 어조를 갖추기 위해서는 상당한 양의 글쓰기가 필요하거나, 다른 출처를 얻기 위해서는 시간이 필요하다. 만약 GNG를 통과한 기사가 그곳에 도착하기 위해 약간의 팔꿈치 기름기가 있는 GA 소재가 될 수 없는 경우를 상상할 수 없다. GNG를 얻을 수 없어 GA가 될 수 없는 기사는 같은 이슈가 없는 더 큰 주제로 병합되어야 한다. --MASEM (t) 22:51, 2012년 8월 6일 (UTC)[]

내가 보는 상황은 GNG에도 불구하고, 그 주제에 특별한 관심을 가진 편집자들의 대다수의 "협조"에 따라 최소한의 출처를 가진 많은 작은 기사들을 보관하는 것이다. 이 조항들이 의견 일치에 따라 보관되는 순간부터 그들이 공신력 기준을 충족한다면 더 이상 논쟁할 필요가 없다. 위키피디아가 여전히 기사 번호를 주요 목표로 삼고 있는 한, 이러한 경향은 계속될 것 같다. 이 기사들은 새로운 출처가 발표되거나 추가 출처가 발견될 때까지 단조롭거나 준건조적인 상태에 머물 것이다. 이들 기사 중 일부는 가용 출처에 대한 완전한 커버리지를 갖추고 있다는 점에서 GA로 승격되고 있다. DR17 기사의 경우 동일한 다수 "합의"는 가용 출처의 완전한 적용 범위가 "광범위 적용 범위"와 동등하다고 결론지었다. GA 기준 페이지는 스텁이 GA가 될 수 없다는 것을 명시할 뿐, 스텁이 거의 없는 기사도 넓은 범위의 기준을 충족할 수 없기 때문에 GA가 될 수 없다는 것을 명시하지 않는다. 기준이 변경되지 않으면 계속 GA로 승격될 것이다.--ELEKH^T 22:58, 2012년 8월 6일 (UTC)[]

지도에 표기된 지리적 특성이 GNG 기준을 충족한다는 것은 잘 확립된 원칙이지만, 그것은 GA 기준과는 전혀 관계가 없다. MalleusFatuorum 23:08, 2012년 8월 6일 (UTC)[]

내가 제기하고 있던 문제를 다루지 못하는데 왜 이 문장이 내 문자에 대한 답변으로 나타나는지 잘 모르겠다. --ELEKH^T 23:17, 2012년 8월 6일 (UTC)[]

사실, "무임승차"를 공신력에서 얻는 유일한 지리적 특성은 그러한 여유를 갖는 인구 중심지인데, 그 이유는 GNG 공급원이 그곳에 사는 사람들로부터 생겨날 것이라고 추측되기 때문이다. 사람들은 도로나 다른 지리적 특징에 살지 않으며, 자동통행을 받지 않는다. --MASEM (t) 00:01, 2012년 8월 7일 (UTC)[]

그것도 사실이 아니다. Malleus Fatuorum 23:34, 2012년 8월 7일 (UTC)[]

그것은 전혀 사실이 아니다. MalleusFatuorum 23:05, 2012년 8월 6일 (UTC)[]

Yea, GNG, GAN은 서로 거의 관계가 없다. YE^{PacificHurricane} 23:16, 2012년 8월 6일 (UTC)[]

내가 말하고자 하는 것은 기사가 GAC의 "광범위한 커버리지" 요건을 충족시킬 수 있고, 여전히 GNG의 2차 소스에서의 상당한 커버리지 요구를 충족시킬 수 없는 경우를 생각할 수 없다는 것이다. 나는 그들이 두 가지 다른 종류의 소싱이라는 것을 알지만 본질적으로 다른 소싱 없이는 소싱을 가질 수 없다. 만약 이 도로 기사들 중에서 "광범위한 범위"는 충족되었지만 GNG는 (아직도 주제별 가이드라인에 의해 두드러진다) 그렇지 않은 경우를 보여 줄 수 있다면, 연결할 이유가 없다. 그러나 나는 정말로 GA와는 별개로 남아야 하는 공신력 및 취급성의 문제는 기본적인 소싱에 있어서는 GA로서 필요한 부분이라고 생각한다. --MASEM (t) 00:01, 2012년 8월 7일 (UTC)[]

쉬운 타겟을 위해 개별 곡 GA를 살펴보십시오. 그들은 도로 용품과 많은 유사점을 공유한다. 대다수는 유사한 소싱 문제(빌보드, iTunes 등)를 가진 쿠키커터 업무로, WP와 반드시 일치하지 않는 명백한 협상 불가 공신성 기준(차트 대 주 도로)을 가지고 있다.GNG는 친밀한 편집자들의 활발한 그룹에 의해 유지된다. 노래 기사에서 GNG와 브로드니스가 만나야 할 부분은 리셉션 섹션뿐이다. 그러나 많은 경우에 그들은 단순히 앨범 리뷰에 연결되고 노래에 대한 한 문장으로 확장된다. 단 한 곡의 노래나 중요한 커버리지에 접근하는 어떤 것에만 전념하는 소스를 발견하는 일은 매우 드물다. 위키백과 참조:현재 1번 도로 및 위키피디아와 유사한 삭제 토론을 위한 삭제/단계(노래) 조항:좋은 기사 재평가/ 비슷한 재평가를 위해 차례/1을 기다리십시오. 비록 대부분의 주류 방송사들이 높은 평판을 받는 신문/잡지에서 자신들을 위한 전문 기사를 가지고 있지만, 일부 텔레비전 에피소드들도 이 범주에 속한다. AIRCON (토크) 03:30, 2012년 8월 7일 (UTC)[]

따라서 우리는 위의 제안서에 "모든 기사가 좋은 기사가 될 수 있는 것은 아니다"라는 인용문에 상응하는 내용을 추가함으로써 각주 7을 수정할 수 있다. 좋은 기사 표준에 대한 기사를 개선하기 위한 언급이 단순히 존재하지 않는다면, 당신은 기준의 그 부분을 간과해서는 안 된다." WP:좋은 기사 검토 중. 나는 "하지만, 모든 기사가 좋은 기사가 될 수 있는 것은 아니다. 만약 이용 가능한 참고문헌이 이 주제의 광범위한 측면을 다루지 않는다면 말이다. " --ELEKH^T 23:18, 2012년 8월 22일 (UTC)[]

인용구가 너무 많은가?

안녕.

테일러 스위프트는 550개의 인용구를 가지고 있다. 이와 같은 간단한 진술은 "스위프트가 2012년 5월, B.O.의 닥터 루크가 프로듀싱한 싱글곡인 "Both of Us"에 보컬을 기부했다.B의 두 번째 앨범 Theird Clouds.[267][268][269][270]"!

그 기사는 위키 소프트웨어의 템플릿 한계에 도달했고 더 이상 받아들일 수 없다. 토크 페이지의 템플릿 문제를 참조하십시오. 매튜타운젠드 (대화) 2012년 8월 29일 17:33 (UTC)[]

이것을 보지는 않았지만, 일반적으로 3, 4개의 인용문은 나에게 빨간 깃발이다. --Rschen7754 17:43, 2012년 8월 29일 (UTC)[]

내 경험상, 길이와 상관없이 출처가 100개 이상 되는 기사는 일차 출처를 오용하고 있다. BLP의 경우, 한 가지 문제가 될 수 있는 것은 대부분, 그러나 항상 그렇지는 않은 뉴스 기사들을 오용하는 것이다. WP 참조:자세한 내용은 PrimaryNEWS를 참조하십시오. NPOV는 "신뢰할 수 있는, 공개된 이차 소스에 근거해야 한다"는 기사를 요구하고 있으므로, 1차 소스에 대한 과다 의존은 기준 2(c)에 따른 GACR 고장이다. WhatamIdoing (talk) 01:01, 2012년 8월 30일 (UTC)[]

AP 기사가 있을 수 있지만, AP 기사를 바탕으로 한 시애틀 타임즈 기사가 있을 수 있다. 다 확인하지 않아서 잘 모르겠어. (550개의 소스를 확인하고 싶지만, 그러한 소스를 통해 GA를 통과했다.) 기본적으로 동일한 정보를 반복한다 하더라도 대부분 상상할 수 있는 신뢰할 수 있는 모든 출처 언급의 사용인 것 같다. 이런 일에 대한 정책/지침은 없는 것 같은데 어처구니가 없다. 매튜타운젠드(토크) 01:18, 2012년 8월 30일 (UTC)[]

나는 네가 묘사하는 것이 지나치다는 것에 동의하지만, 그것에 대처하기 위해 GA 기준을 변경하지는 않을 것이다. 저자가 그렇게까지 하고 싶다면 FA 관중을 좀 더 합리적인 수준으로 끌어내리도록 하자. :-) J클레멘스 (토크) 02:00, 2012년 8월 30일 (UTC)[]

예, 인용과잉 킬이라고 한다. --ELEKHH^T 01:42, 2013년 1월 22일 (UTC)[]

표현이 더 명확해야 한다.

한 가지 중요한 기준은 "배치 가이드에 따라 이러한 출처의 귀속에만 전념하는 섹션의 모든 정보 출처에 대한 참조를 제공한다."라고 말한다. 그것은 구문 분석하기가 정말 어렵다. 개선되어야 한다. "기사에 사용된 출처(책, 잡지, 신문 등)를 나열하는 참고자료나 참고 문헌(또는 이에 준하는) 부분을 포함해야 한다"고 말하려는 것 같다. 누가 좀 더 명확하게 할 수 있을까? --Noleander (대화) 03:46, 2012년 11월 18일 (UTC)[]

아니, 나는 조항 2(a)가 그것보다 더 많이 언급하는 것으로 해석한다. 그것은 사실상 다음과 같이 말하고 있다: "모든 정보 출처에 대한 참조를 포함하는 섹션은 위키백과에 따라야 한다.스타일/레이아웃 설명서". 당신의 재설명서는 단지 그러한 섹션이 필요하다는 것이지, 그러한 섹션이 필요하다는 것이 아니라 섹션이 이를 준수해야 한다는 것이 아니다. 위키백과:스타일/레이아웃 매뉴얼, 요구 사항. Pyrotec (talk) 16:30, 2012년 11월 18일 (UTC)[]

괜찮아 내 요점은 그 표현이 혼란스럽고 다양한 해석의 대상이 된다는 것이었다. 내가 먼저 가서 원문 대신에 너의 문구를 넣을게. 모두: 단어 mith & tweak. --Noleander (대화) 17:03, 2012년 11월 18일 (UTC)[]

내가 끝내게 된 것은 다음과 같다.

• "레이아웃 스타일 가이드라인에 따라 섹션에 제시된 모든 참조 목록(정보 표시)을 포함한다."

자유롭게 개선하고 수정하십시오. --Noleander (대화) 17:17, 2012년 11월 18일 (UTC)[]

참고 및 참고문헌에 관한 레이아웃 스타일 가이드라인에는 "섹션 또는 섹션"이라고 명시되어 있으며, 위에서 제시한 요구사항은 더 엄격하다. 그래, 그럴 만도 하다.

에 더 가깝다

• "레이아웃 스타일 가이드라인에 따라 제시된 모든 참조 목록(정보 표시)이 수록되어 있다. Pyrotec (talk) 17:26, 2012년 11월 18일 (UTC)[]

또는:

• "Notes and Reference의 레이아웃 스타일 지침에 따라 표시되는 모든 참조 자료(정보 출처)의 목록을 포함한다." Pyrotec (talk) 17:28, 2012년 11월 18일 (UTC)[]

OK: "섹션"을 제거하고 WP 링크를 WP를 직접 가리키도록 변경했다.MOS의 FNNR 하위 섹션 --Noleander (talk) 17:32, 2012년 11월 18일 (UTC)[]

고마워. 나는 WP와 직접적인 연관이 있다는 것을 알아차리지 못했다.FNNR, 그래서 내가 위키피디아를 사용한거야:스타일/레이아웃 설명서. Pyrotec (talk) 17:38, 2012년 11월 18일 (UTC)[]

빠른 실패

나는 "빠른 실패" 기준을 깼다. 이러한 관행은 비윤리적이고 불필요하며 장려되어서는 안 된다. 모든 검토자는 6가지 GA 기준에 따라 전체 검토를 완료하도록 권장해야 한다. WTF? (토크) 16:36, 2013년 1월 20일 (UTC)[]

나는 실제로 매우 적은 수의 기사들이 빠르게 실패하는 것을 본다. 그리고 일반적으로 그런 일이 일어날 때 기사들이 GA 상태에 원격으로 근접하지 않을 때를 말한다. 만약 그것이 반쯤 익었거나 완전히 참조되지 않았다면 나는 빨래 목록을 만들기 위해 다른 모든 것을 읽는데 시간을 낭비하지 않을 것이다. 나는 그것을 전혀 비윤리적이라고 부르지 않을 것이다. 만약 그것이 GA 지위에 가깝지 않다면 그것은 명명되어서는 안 된다. Wizardman 16:41, 2013년 1월 20일 (UTC)[]

그럼에도 불구하고, 모든 GA 명목들은 GA 기준을 완전히 고려해야 한다. 그것을 중단하고 빠른 실패를 허용하는 것은 비윤리적이고 부적절하며 허용되어서는 안 된다.WTF? (토크) 2013년 1월 20일 (UTC)[]

음, 재설치할 거야 파이로텍 (토크) 2013년 1월 20일 17:11 (UTC)[]

왜 평론가가 6개 기준에 반하여 기사를 검토하는 관료주의를 거치게 하는가? 그것이 하나 또는 그 이상의 기준에 만족하지 못하기 때문에 다른 사람들은 엉터리인가? 그것은 그들의 시간을 낭비하는 것 같고, 나는 그것이 완전한 리뷰를 하지 않는 것보다 덜 윤리적이라고 확신할 수 없다. 앤드루 그레이 (대화) 2013년 1월 20일 17시 30분 (UTC)[]

"빠른 실패" 프로세스 단계는 2012년 5월 이전으로 추가되었지만([6] 참조), 검토자가 "빠른 실패"를 사용하여 검토를 통해 부분적인 방법으로 지명 실패를 했다는 점에서 구현에 문제가 있어 보였다. 이때 "올바른 프로세스"는 WP:WIGA, "빨리 실패"하지 말자. 현재 버전은 검토가 2단계 과정이 될 수 있다는 것을 명확히 하기 위한 과정을 명확히 하기 위한 복사본 편집에 가까웠다. 즉, "빠른 실패 관문"을 통해 지명이 이루어지면 기준에 따라 지명을 검토하여 통과 또는 불합격(검토자가 필요하다고 생각하는 경우 중간 "온 홀드 단계"로)해야 한다.나는 "빠른 실패"가 비윤리적이고 부적절하다고 생각하지 않는다. 현재 검토 과정 중에 GA를 수여할 가능성이 매우 낮은 것으로 간주되는 기사는 전체 검토 없이 검토자가 지명에 실패하거나 "빠르게 실패"할 수 있어야 한다. 만약 한 사람(또는 편집자)이 윤리의 논쟁을 불러온다면, 명목상으로는 선량한 기사 기준에 명백히 부합하지 않는 기사를 제출하는 것이 비윤리적이라는 점에서 유사한 윤리의 집합이 명목상에게는 적용되지 않는다. 2013년 1월 20일 17시 45분(UTC)

그들이 5월에 이 페이지에 추가되는 동안, 그것들은 검토 프로세스 페이지에서 적어도 5년 동안 언급되어 왔다. 여기를 보라. 사람들이 어떻게 그것을 구현해 왔는지 자세한 것은 잘 모르겠지만, 넓은 원칙은 아주 오랫동안 존재해 왔다. 앤드루 그레이 (대화) 2013년 1월 20일 17:56, (UTC)[]

그렇게 말해줘서 고마워. 검토자로서 나의 첫 번째 검토는 2008년 9월에 있었으므로, 나는 "빠른 실패"가 당시 지침에서 "가장 먼저 찾아야 할 사항들"이라는 제목 아래 언급되었다는 것을 확실히 알고 있다(그러나 기준의 단계에서는 언급되지 않았다). 나는 가끔, 그러나 그리 자주 "빠른 실패"는 하지 않지만, 나의 "빠른 실패"에 대한 기록은 보관하지 않는다. Pyrotec (talk) 18:09, 2013년 1월 20일 (UTC)[]

당신은 그것을 복구(또는 주입)할 수 있는 제로 권한이 있다. 이것은 먼저 제대로 논의되어야 한다. 그리고 나는 그것에 전적으로 반대한다. 그것을 표현으로 포함시키는 것은 불필요하고 오해의 소지가 매우 클 뿐만 아니라 끔찍하게 중복된다. 아마도 그것에 대한 간단한 진술이겠지만, 6개의 주요 기준 외에 6개의 퀵 실패 기준은 완전히 우스꽝스럽고 혼란스럽다. 특히 퀵 실패 기준을 별도의 섹션으로 포함. 매우, 매우 혼란스럽다. WTF? (대화) 2013년 1월 20일 (UTC)[]

나는 그것을 복권할 모든 권리가 있다. 네가 3개의 RR 규칙을 어겼어. 그러면 네가 금지될 수도 있어. 나는 그것을 보고 싶지 않고, 내가 왜 그것을 다시 지시했는지에 대해 이미 설명을 했다. 나는 토론이 전쟁을 편집하는 것이 아니라 적절한 대응이라고 제안한다. 그래서 지금 말하는 것은 윤리의 문제가 아니라 단지 6이 아닌 12개의 규칙과 혼동하는 것이라고 말하는 것인가? Pyrotec (talk) 17:54, 2013년 1월 20일 (UTC)[]

나는 3RR 규칙을 어기지 않았다. 세 번을 되돌리면 한계에 다다르지만, 그것을 깨뜨리지는 않는다. 그러나 아아, 포드 행정부는 무용지물인 이후 깔아놓지 않은 사람들과 다투는 것이 보인다, 그래서, 나는 캐묻는다, . WTF? (토크) 22:37, 2013년 1월 20일 (UTC)[]

여기서 합의에 반하여 되돌릴 수 있는 권한은 무엇인가? 기준을 다시 제거하지 마십시오. --Rschen7754 22:39, 2013년 1월 20일(UTC)[]

편집-전쟁도 총체적 사건도 건설적이지 않다. 그러나 현재의 형식은 후보를 효율적으로 낙제시키기 위해 설정된 관료주의처럼 보이므로 숫자를 글머리표나 문단으로 바꾸자고 제안하고 싶다. --ELEKH^T 04:36, 2013년 1월 21일 (UTC)[]

번호를 매기면 사용 중인 기준을 쉽게 가리킬 수 있다. AIRcon(talk) 05:52, 2013년 1월 21일(UTC)[]

그게 내 요점이야, "GAN이 기준 #2에 따라 불합격했다" 같은 말을 듣는 것은 실망스럽다. 새로운 편집자들이 말로 설명을 들을 때 더 좋다. --ELEKHH^T 06:42, 2013년 1월 21일 (UTC)[]

나는 그것이 단순히 당신의 기사가 언급이 없기 때문에 실패했다고 말하는 것 보다 더 실망스러울 것이라고 생각하지 않는다. 어쨌든, 채용된 것을 볼 때마다 그 진술에는 두 가지가 모두 포함된다(즉, "당신의 글은 정리 태그가 많기 때문에 실패했다(quickfail criteria quickfail criteria 3)). AIRcon (talk) 07:16, 2013년 1월 21일 (UTC)[]

WTF는 아마도 이 섹션이 삭제될 가능성을 타파해 왔지만, 나는 빠른 실패가 더 잘 나타날 수 있을지 궁금했다. 특히 다른 6가지 기준에 초점을 맞추어야 하기 때문에, 그들은 아마도 그들이 해야 할 것보다 페이지를 더 지배하는 경향이 있다. 번호 매겨진 기준을 접을 수 있는 상자에 넣고 더 나은 소개 단락을 만드는 것이 하나의 발상이 될 수 있다고 생각하고 있었다. 그런 다음 한 섹션 위로 이동하여 논리적 순서(즉, 실제 기준 이전)로 표시할 수 있다. 내가 생각할 수 있는 것의 예: AIRCON (talk) 05:28, 2013년 1월 22일 (UTC)[]

퀵 레일즈

필요한 Good 상태에서 한참 떨어진 곳에서 기사의 불합격을 위해 사용할 수 있는 6가지 Quickfail 기준이 있다. 지명된 기사가 검토에 앞서 이 기준 중 어느 하나에 해당하는 경우에는 추가 검토 없이 불합격될 수 있다.^[1] 이 기준들 중 어느 것도 적용되지 않는 경우, 표준 굿 기사 기준에 따라 검토되어야 한다(아마도 반드시 변경되어야 하는 것으로 변경되어야 함). (이를 더 잘 말할 수 있는 방법이 있는가)

그래, 그리고 6:6 실패 대 촉진 기준에 대한 왜곡된 미러링도 혼란스러우니 더 나은 차별성과 우선순위를 찾을 수 있을 것 같아. --ELEKHH^T 12:30, 2013년 1월 22일 (UTC)[]

나는 WTF가 GAN에 관여하는 것을 보았다: 2010년에 수행된 그의 토크 페이지 21.5 GAN 검토와 2011년 1월에 수행된 1.5에 대한 편집자 명단이 있지만, 그 이후로는 아무것도 열거되지 않고 있으며, 그는 2012년 8월에 마지막으로 2012년 10월에 검토되었다가 실패한 기사를 지명했다. 최근 WTF가 2년 전 그가(할 일) 수행한 마지막 검토 이후 기준을 살펴본 뒤 달라진 점을 주목한 것으로 보인다. 그러나, 위에서 언급했듯이, "빠른 실패"는 2010년 검토 지침에 분명히 있었다.

그러나 위의 요점으로 돌아가기 위해: 표준 편집 관점에서, "가능하다", "가능하다"와 같은 단어들은 선택의 요소가 있을 때, 그리고 "해야 한다"와 같은 단어들은 선택이 없을 때 사용된다. 복사 편집과 약간의 재배치를 하면서, 나는 디커션의 목적을 위해 다음과 같이 제안하고 싶다.

"좋은 지위에 필요한 기준에 눈에 띄게 못 미치는 여섯 가지 퀵 실패 기준이 있다. 검토에 앞서 지명된 기사가 이러한 기준 중 하나를 충족하면 추가 검토 없이 신속하게 실패할 수 있다.^[1] 어떤 퀵 실패 기준도 적용되지 않는 경우, 표준 굿 기사 기준에 따라 검토되어야 한다(아마도 반드시 변경되어야 하는 것으로 변경되어야 함). Pyrotec (talk) 13:24, 2013년 1월 22일 (UTC)

나는 처음에 이것에 대한 나의 서투른 반응에 대해 사과한다. 많은 이런 교육적 소름끼치는 내가 그 프로젝트에 참여하는 것을 사실상 좌절시켰고, 나의 검토 부족에서 증명되었듯이, 그것을 덜 보람있게 만들었다. "퀵 실패 기준"에 대해서는, 이들 중 대부분은 6개의 기본 기준의 연장에 불과하며, 특히 숫자 1, 2, 4가 그렇다. 나는 그들이 정말로 필요하다고 생각하지 않는다. (#3) 어딘가에 태그가 여러 개 있을 경우 추가 검토 없이 조기 실패를 초래할 수 있다고 명시하는 것이 좋을 것이다. 그러나 때로는 검토자가 문제 영역을 지적하기 위해 이러한 태그를 사용할 수도 있다. Quickfail 기준 #5는 꽤 명백하지만, 안정성 기준의 확장이기도 하다. 퀵 실패 기준 #6이 정말 '빠른 실패' 기준인지는 잘 모르겠다. 내가 보기에 이것은 평가하기가 훨씬 더 어려울 것 같고, 저작권 위반이 있다면 검토 중에 나올 것 같다(그러나 반드시 그렇지는 않다). 명백한 저작권 위반이고 신속하게 증명할 수 있는 것이 있다면 즉시 기사에 실패해야 한다.WTF?(토크) 16:45, 2013년 1월 22일 (UTC)[]

나는 반드시 반대하지는 않는다. 2단계 검토 과정을 제안하는 것으로 가이드라인을 "읽어"하여 준수할 가능성이 있는지(그리고 나는 GAN 기준을 사용할 수 있는지 또는 다른 세트가 필요한지에 대해 강한 견해를 가지고 있지 않지만, 아래를 참조) 그리고 (2단계) 이 단계를 통과하면 GAN 기준에 대해 "확인"을 한다. 참고: 최근에 발생한 "문제" 중 하나로서, 이러한 변경사항을 다루기 위해 검토자가 검토를 통해 국기를 추가한 다음 빠른 실패 기준(국기의 존재)을 사용하여 지명 실패를 정당화한다는 것이다. 검토자는 실패에 대해 강력한 주장을 제기했지만 빠른 실패를 정당화하기 위해 이를 잘못 사용했다("빠른 실패" 결과와 달리 논란의 여지가 없는 GAN 기준에 대한 실패는 아니다). 단, 요점으로 돌아가면: 분명히 검토자는 원패스 검토를 할 수 있는데, 이 경우 GAN 기준을 사용해야 하며, 퀵실패 단계는 (이 경우) 중복된 단계다. 다시 말하지만, 검토가 2단계 과정이며, 1단계는 "보기"이고, 2단계는 "확인 가능한가?"가 아니라 "깃발을 찾는다"로 그 과정에 기준을 맞추는 것이 좀 더 타당하다(나에게는); 다른 5가지 기준 간의 차이를 더한다. Pyrotec (talk) 17:39, 2013년 1월 22일 (UTC)[]

• WTF, 나는 사실 네가 위의 게시물에서 하는 말에 대부분 동의해. 그러나 나는 여전히 어떤 설명에 대한 빠른 실패 접근이 필요하다고 생각한다. 만약 어떤 기사에 참조가 없다면, 이것은 완전히 다시 작성되어야 할 가능성이 높기 때문에 검토자가 산문을 보는 것은 시간 낭비다. 극히 서투른 산문, 광폭, 초점 등도 마찬가지다. 검토자가 표준 기준 2를 단순히 통과하지 못하고 다른 부분을 검토하지 않을 수 있기 때문에 이것은 중복된다는 것이 옳다. 그들은 심지어 그 기사를 보류할 필요도 없다. 많은 사람들은 아마도 이것을 빠른 실패로 보겠지만, 그것은 단순히 보류 기간이 없는 기준에 대한 실패일 뿐이다. 퀵 실패라는 단어를 없애는 것은 종종 잘못 사용되기 때문에 실제로 이 프로젝트에 도움이 될 수 있다. 가능한 문제는 이것이 붙잡지 않고 부적절한 실패로 이어질 수 있다는 것이다. 밀린 일의 기간과 이런 일이 어쨌든 일어난다는 점을 고려하면, 나는 이것이 주요한, 혹은 적어도 새로운 문제를 만들어 내는 것으로 보지 않는다.

한 가지 해결책은 반드시 표준 기준(3과 6)과 관련이 없는 신속 실패 기준을 유지하는 것이다. 어쨌든 아무도 뛰어난 정리 태그를 가진 기사를 지명해서는 안 된다. 특히 오렌지색 수준의 기사. 우리는 검토자들이 태그를 추가하고 한 달 전쯤에 다시 쓴 글과 함께 기사를 빨리 실패하는 문제를 완화하려고 노력했다. 저작권 문제가 좀 까다롭긴 한데, 여기서 상당히 큰 이슈가 되고 있고, 품질 등급을 제공하고 있기 때문에 어디선가 언급할 필요가 있어, 이런 점에서 좋은 예가 될 것으로 기대된다. 나는 그것이 적어도 여기 어딘가에서 제기되어야 한다고 생각한다. 즉석에서 실패하는 것이 아니라, 저작권 침해가 발견되면 더 이상의 검토 없이 즉시 실패될 수 있다는 강한 어조로 말이다.

나는 그것에 대해 더 많이 생각할수록, 나는 이것이 여기와 WP에서 바뀌어야 한다고 생각한다.좋은 기사 검토 중(처음 출처). 그것은 꽤 오랫동안 있어왔던 것처럼 아마도 rfc가 필요할 것이다. 만약 그것이 이루어진다면, 그것은 표준 기준 중 하나에서 한참 벗어난다면 실패할 수 있다는 것을 강조하는 것으로 대체될 필요가 있다. 그래서 요컨대 나는 다음과 같이 생각하고 있다.

1. Quickfail이라는 단어에 대한 언급 없음
2. 정리 태그는 검토가 시작되기 전에 이러한 태그가 추가되어야 한다는 점을 강조한다는 점을 제외하고 대략 작성된 것으로 유지된다.
3. 6가지 표준 기준 중 하나를 충족하려면 기사가 실패할 수 있다는 설명이다.
4. 저작권 침해는 자동 실패를 초래할 수 있다.

나는 이것을 "좋은 글이란 무엇인가?"라는 짧은 소개 단락으로 제시하고 빠른 난간 부분을 제거하겠다. AIRCON (토크) 03:28, 2013년 1월 23일 (UTC)[]

새로운 문구가 어떻게 작동하는지를 보여주기 위해 테스트 페이지를 만들었다(Wikipedia talk:좋은 기사 기준/대체 버전). 나는 RFC를 시작하기 전에 어떤 코멘트라도 환영한다. AIRcon (토크) 07:30, 2013년 1월 30일 (UTC)[]

교체 페이지의 "매크업"에 감사한다. 내 유일한 코멘트는 내가 섹션 제목에 그다지 관심이 없다는 것이다. 기사에 실패하다. 나는 비호환 기사의 시각적 표시나 비호환 시각적 표시와 같은 섹션 제목을 갖고 싶다. 이 두 가지 모두 제안이 다소 길어서 싫어하는 이유를 알 수 있다. 하지만, 그들은 내가 섹션 제목이 무엇을 명시해야 한다고 생각할지 말하지만, 나는 그것을 더 짧거나 더 콤팩트하게 쓰는 방법을 볼 수 없다. 나는 이 제안에 대해 다른 이의는 없으며, "quickfail"이라는 문구의 반환을 섹션 제목으로 지지하지도 않는다. Pyrotec (talk) 22:06, 2013년 1월 30일 (UTC)[]

그래 나는 원래 따로 부문을 두지 않고 그냥 "좋은 기사가 뭐야?" 헤딩. 하지만 그것은 그 제목과 어울리지 않는 것 같았다. "좋은 글이란 무엇인가?"단순히 "기준"을 제시하고 새 단락을 해당 섹션의 맨 위에 배치하기 위한 헤더? 에어콘(토크) 22:51, 2013년 1월 30일 (UTC)[]

위키피디아 예제가 말하는 경우:좋은 기사 기준/대체 버전-1이 당신이 의미하는 바라면, 아마도 나는 그것을 받아들이고 싶을 것이다. 하지만, 나는 우리가 더 진행하기 전에 더 많은 의견을 얻을 필요가 있다고 생각해. 파이로텍 (토크)20:15, 2013년 2월 1일 (UTC)[]

바로 그거야 나는 그것이 원래의 alt 버전보다 더 좋다고 생각한다. WT에 메모 남기기:또 다른 오해로 GAN이 나타났다. 만약 이의가 없다면 나는 너의 RFC를 이용하여 RFC를 시작할 것이다. 에어콘(토크) 21:43, 2013년 2월 1일 (UTC)[]

나는 alt 버전 1이 훌륭한 개선이 될 것이라고 생각한다. 이전의 지시 페이지에 따르면 6개의 퀵 실패 기준 중 하나를 충족하지 않는 한 기사를 즉시 실패시킬 수 없다고 잘못 믿었었다. 이 버전은 훨씬 명확하다. -- Khazar2 (대화) 22:31, 2013년 2월 1일 (UTC)[]

RFC: Quickfail 기준의 새로운 표현

GA 기준에 추가할 제안

위키백과:당신은/좋은 기사 RfC#강제 복사vio/폐쇄 파라프레이싱 검사를 GAN 프로세스에 추가하는 것을 알고 있는가? Adabow (대화) 10:29, 2013년 7월 29일 (UTC)[]

GA>FA>?

"좋은 기사는 특집 기사로 승진하면 지위를 잃는다"

저는 이것을 이해하지 못하겠어요. 좋은 기사가 특집 기사 지위로 승격되어 1면을 장식하게 되는데, 어떻게 된 일인지 더 이상 좋은 기사가 아니어서 재검토가 필요한가? 내가 보기엔 그게 말이 안 되는 것 같아. 뉴저세일리즈 (토크) 22:56, 2013년 8월 15일 (UTC)[]

GA는 FA보다 낮은 지위에 있다. 기사가 GA에서 FA로 승격되면 GA 명단에서 삭제되고 FA 명단에 추가된다. 만약 기사가 FA로 등록되어 있다면, 그것은 자동적으로 이전에 보유했을지도 모르는 GA 지위를 회복하지 못한다. 일단 패소하면 GA 또는 FA 자격을 회복하려면 기사의 재검토가 필요할 것이다. 임자디 1979 → 23:14, 2013년 8월 15일 (UTC)[]

지름길

지름길 WP:GAC는 사람들을 이 페이지로 리디렉션하시겠습니까? --Another Believe 20:38, 2013년 8월 15일 (UTC)[]

나는 동의하는 경향이 있다. 내가 그런 변화를 지지할 만한 이유가 없는 한, 나는 그런 변화를 지지할 것이다. 메쉬치 (토크)20:58, 2013년 8월 15일 (UTC)[]

다른 프로젝트와 일관성을 유지하기 위해 이렇게 한 것 같아. 예를 들어 WP:FAS는 주요 기사 후보자로 리디렉션하여 누군가가 WP:라고 생각할 수 있다고 생각하는 것이 불합리하지 않다.GAC는 좋은 기사 후보자들을 의미한다. 개인적으로 나를 귀찮게 하지 말고 새로운 헤더가 있으면 어쨌든 좀 더 복잡해. AIRCON (토크) 09:59, 2013년 8월 16일 (UTC)[]

복사vio/파라프레이싱 검사 닫기

위키백과에서 토론하는 동안:아십니까/좋은 기사 RfC, 거기서 제안된 카피비오/폐쇄 파라프레이싱 체크에 정확히 어떤 내용이 포함되는지 물어보았다. RFC는 이제 폐쇄됐는데, 그런 점검이 있어야 하는데, 세부적인 내용을 정리하려면 추가 논의가 필요하다는 방향이다. 점검을 수행하는 검토자에게 무엇을 예상해야 하는가? 몬티₈₄₅ 21:47, 2013년 9월 6일 (UTC)[]

토론

• 분명히, GA 검토 과정에서 검토자가 카피비오, 표절 또는 마무리 패러프레이싱을 탐지한다면, 문제가 해결될 때까지 기사를 통과해서는 안 된다. 그러나 그것은 이미 저작권법을 존중해야 한다는 오랜 요구조건에 의해 다뤄지고 있다. 지금 예상되는 추가 조치는 무엇인가? 봇한테 자동 검사하라고? 뭔가를 찾으려고 무작위로 구글링하는 구절? 다른 거? 몬티₈₄₅ 21:52, 2013년 9월 6일 (UTC)[]

• 나는 토론 중에 가토클라스에 제안서의 좀 더 구체적인 버전을 요구했다. 우리는 그에게서 특정한 언어를 알아낸 적이 없지만, 내가 그것을 이해하는 한, 그는 표절이 1a의 일부로서가 아니라 기준 1c로 독립적으로 나열되기를 원하는데, 그것은 내게 이치에 맞는 말이다. 실제 기준의 변경이라기보다는 형식상의 변화, 혹은 가토클라스의 표현대로 강조의 변화. -- Khazar2 (토크) 22:11, 2013년 9월 6일 (UTC)[]

• 나는 여기서 무엇이 요구되고 있는지 정확히 모르겠다. 좋은 기사 기준은 DYK에 의해 결정되지 않는다. 우리가 DYK에게 그들의 리뷰를 하는 방법을 말하는 것보다 더 이상. DYK는 DYK에서 끝나는 모든 지명을 검토하는 방법을 알려주려고 하는가, 아니면 DYK에서 끝나는 GA에 대해 DYK가 이 점검을 하는 것인가? DYK는 박스 째깍거리는 것에 관한 것이다. 극단적인 두 가지 예를 들어, 아마도 많은 DYK보다 더 큰 노스캐롤라이나 고속도로 2A는 카피비오, 검토에 많은 노력을 들인 브라질의 에탄올 연료에 대해 완전히 점검할 수 없었다. 이 두 가지 극단을 다룰 수 있는 틱박스 절차를 쓴다면 우스꽝스러울 것이다. Pyrotec (talk) 22:20, 2013년 9월 6일 (UTC)

• 위의 Copyvio/close paraphrasing/표절주의 코멘트로 돌아가기 위해, 내가 저작권 보호를 받는 문서에서 일부 내용을 복사한 경우, 그것은 CopyVio이다. 이와는 대조적으로, 예를 들어 위키피디아는 저작권을 주장하지 않기 때문에, 내가 그것을 참조하지 않고 위키피디아 기사에서 다른 기사로 어떤 것을 복사한다면, 그것은 표절이다. 그래서 어쩌라고 DYK의 박시커는 현재 다른 위키백과 기사에서 복사한 자료를 가지고 있는 모든 위키백과 기사에 공식적인 인용과 그러한 사건이 일어나지 않았음을 증명하기 위한 GA의 공식적인 표절 검사가 필요하다고 요구하고 있다. 그것은 내게 말이 안 된다. 그것은 FA 요구사항도 아니고 DYK 요구사항도 아닌 것 같다. 나는 DYK인 GAN을 검토해 보았지만, 다른 위키백과 기사에서 복사하거나 복제한 자료에 대한 공식적인 인용구를 가진 사람은 없었다. 그런데 왜 DYK가 우리에게 그것을 강요해야 하는가? 그것은 정말로 DYK boxticker들이 그들의 견제가 자신들보다 우월하며 우리의 기준이 그들의 것으로 상향 조정되어야 한다고 잘못 생각하거나 그들이 무슨 말을 하는지 모른다는 것을 의미한다. 사실 DYK 표준은 우리 표준보다 훨씬 낮다. Pyrotec (talk) 22:42, 2013년 9월 6일 (UTC)[]

• 사람들을 그렇게 부를 때 웃어라. 위키피디아 콘텐츠의 표독적이고, 매력 없는 복제는 저작권 위반이다. 위키백과 텍스트가 PD가 아닌 CC-BY-SA(강조 내 텍스트): 당신은 한 명 또는 그 이상의 다른 사람의 저작권을 침해하고 있다고 비난해야 한다. — Chrisco 1492 (대화) 00:24, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

그리고 FA들이 새로운 FA 작가/유명인을 위한 현장검증을 하는 데는 이유가 있다. — Chrisco 1492 (대화) 00:25, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

고마워. 그럴 경우 다른 위키백과 기사의 '복사·붙여넣기'에 의해 만들어졌기 때문에 카피비오(copyvios)를 가진 기사가 FA로 분류되기도 한다. 그것이 바로 몇몇 다작의 편집자들이 기사를 만들어 GA와 FA를 통해 그것들을 얻는 방법이다. 그것들은 적어도 GA 수준의 다른 기사들로부터 복사되었기 때문에 잘 참조되고 잘 소싱된다. Pyrotec (talk) 15:57, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

(끝)나는 정확히 여기서 논의되고 있는 것이 무엇인지 확실하지 않다. 카피비오에 대한 명령은 이미 좋은 기사 기준의 일부분이며, 검토자들은 검토 중인 모든 기사에 대해 최소한 간단한 현장 점검을 수행해야 한다. 이미 지적한 바와 같이, WP 내에서 귀속하지 않고 복사하는 것도 카피비오의 한 형태로서, 좋은 기사 기준에 의해 다루어진다. 귀속하지 않고 PD 소스에서 복사하는 것은 좋은 기사 기준 소싱 요건에 해당하므로, 다시 말하지만, 이미 처리된 사항이다. 많은 PD 출처의 텍스트가 WP에 포함하기에 부적절한 스타일이고 GA에 대한 산문 요건에 어긋날 수 있지만 WP 내부 또는 귀속성이 있는 PD 출처로부터 복사하는 것은 표절도 카피비오도 아니다. TL;DR 버전: 나는 DYK가 무엇을 원하는지 모르겠다. 그것은 이미 기준에 없는 것이다. 검토자가 기준에서 요구하는 검사를 수행하지 않는 경우, 그것은 문제지만, 기준이 아닌 검토 과정에 문제가 있다. 다나 부머 (토크) 00:45, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

• 나의 독서는 카자르의 독서와 같다: 카피비오/표절 검사의 역할을 더욱 강조하여, 어쩌면 "크리테리아 1c"로도 더욱 선명하게, 심지어 "크리스코 1492 (토크) 00:49, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

그러나 다시, "복사비오/플래게이즘 체크에 더 중점을 둔다"라고 말하는데, 우리가 수표라고 말할 때 정확히 무슨 말을 하고 있는 것인가? 그러한 점검이 요구되는 기준을 충실히 준수하고 있는 GA 검토자는 그 요건을 충족시키기 위해 무엇을 할 것인가? 오래된 언어에 대한 나의 견해는, 우리는 위반에 대해 계속 눈을 떼지 말아야 한다는 것이다. 그것은 우리가 본문을 읽는 동안 모순된 어조에 근거하여 의심하게 되고, 다른 기준들에 대해 본문을 읽으면서 그들이 적절한지 확인하기 위해 참고할 때 통지하고, 그리고 OR이 없다는 것이다. 그런 다음 이미지에 올바른 라이센스 태그가 있는지 확인하십시오. 하지만 그 외에 이미지 라이선스 검사, 그것들은 모두 수동적인 탐지, 무언가 잘못된 것을 알아차리고 조사한다. 어떤 추가 조치를 취해야 하는가? 몬티₈₄₅ 01:37, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

• 적극적인 검토(즉, 실제로 출처를 공개하고 점검하는 것, FA는 [최소한 지명 시]를 하고, DYK 검토자는 [최소한]을 하고, 일부 GA 검토자는 [I do]를 해야 하지만, 그것을 체계화시키는 것이 더 나을 것이다.)를 요구해야 한다고 생각해야 한다. 스마트 저작권 위반자는 피상적인 검사를 통과할 수 있을 정도로 변경 방법을 알고 있다. — Chrisco 1492 (대화) 01:45, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

• 그래서 크리스코 1492는 DYK가 FA가 시행하고 있는 것보다 더 높은 기준을 GAN에 부과하려고 하고 있다고 말하는 것 같다(나는 공동노미네이터로서 FA에서 두 번밖에 경험이 없다). 성명서는 "FA가 (최소한 지명된 지명에 대해) 한다"고 밝혔다. 리뷰어로서 나는 사용 가능한 전자 소스(접근할 수 없는 소스에서는 할 수 없음)와 검증 가능한 소스 프로세스 점검의 일환으로 책과 저널(손써야 하는 자료)에 부분적으로 체크인을 한다. 나는 구글이나 이와 비슷한 것으로 무작위 확인을 하지 않는다. 크리스코 1492는 자신이 (그리고 DYK와 FA) 리뷰할 때마다 리뷰어가 기사에 언급된 모든 책, 저널, 신문, 웹 사이트, 구독 전용 사이트(해당되는 경우 외국어판 포함)에 접근할 수 있으며 전체 카피비오, 클로즈드 카피 체크, 표절 검사를 한다고 주장하고 있는가? 카피비오 등이 미공개 자료에서 나왔을 수도 있기 때문에 사실 그것만으로는 충분하지 않다. 실제로 두 대학 모두 카피비오와 표절 여부를 확인하기 위해 '체크릿'(철자법은 잘 모르겠다)을 사용했기 때문에 내 두 개의 MSc 논문(각각 1만5000단어 논문의 요건을 갖춘 MSc가 2개 있다)은 전자적 형식(각 3부)으로 제출되어야 했다. 나는 두 번째 것을 인쇄한 부분을 보았고, 나의 과외선생님은 "거짓 긍정"이 대량으로 존재한다는 것을 인정했다; 그러나 그것은 단지 전자 형식으로 공개적으로 이용할 수 있는 것만 확인할 수 있었다. 크리스코 1492(및 다른 검토자)가 공천에서 인용한 모든 서적, 저널, 신문, 웹사이트, 구독 전용 사이트(해당되는 경우 외국어판 포함)에 접근할 수 없다면, 인용에 대한 완전한 점검이 이루어지지 않을 것이고, 나 또한 DYK와 FA도 마찬가지일 것이다. 나는 여기서 많은 수의 비제도적인 주장들이 진행되고 있다고 생각한다. DYK는 스스로를 모범 사례의 시험장으로 설정하고 이를 GAN에 부과하려고 하고 있는데, 위의 예에서 분명히 알 수 있을 때, 이 문제와 검증 가능한 주장에 대한 모든 확인은 인용된 모든 출처(예: 인용되지 않은 출처) 없이 이루어질 수 없으며, 그렇게 한다고 주장하는 사람들에 의해 확실히 이루어지지 않고 있다. "최선의 노력"을 명확히 하기 위해서는 그러한 점검을 수행할 필요가 있지만, 이러한 점검을 완전히 한다고 주장하는 사람은 아마도 "비례적인 길이" 지명을 받거나 정당화되지 않은 주장을 하고 있을 것이다. 의견이 다른 사람이 있을 경우를 대비해서 브라질의 에탄올 연료에 대해 완전한 복사, 정밀 복사, 표절, 검증 가능한 소스 검사를 하고 그것을 하는 데 걸린 시간을 명시하라. 한 명 이상의 편집자가 그 수표와 발행된 시간의 리그 표를 편집하면 더욱 좋을 것이다. Pyrotec (talk) 10:42, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

• 나는 그런 종류의 말을 하는 것이 아니고, 다시 한번 내 답장을 읽어보길 제안한다. 나는 가토의 제안이 DYK와 FA 양쪽에서 요구되는 스폿 체크가 이루어졌는지를 확인하기 위한 것이었다 — 크리스코 1492 (대화) 13:41, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

• 2013년 9월 7일 00:25에 "... 그리고 FA들이 새로운 FA 작가/명명인을 위한 현장검증을 하는 이유가 있다."라고 말했고, 2013년 9월 7일 01:45, 01:45, 01:7 당신은 "FA는 (최소한 첫 지명에서) 그것을 하고, DYK 리뷰어들은 그것을 해야 한다"고 말했다. 그래서 FA는 어느 정도 스팟 체크를 하고 DYK가 해야 한다. 가토의 제안에 대한 당신의 첫 언급이지만, 사실 가토는 (내가 보기에) GAN에서 아무런 제안도 하지 않았다. 그가 했을지도 모르는 일은 그가 GAN에서 부과하고자 했던 것과 관련하여 DYK에서 제안을 하는 것이었다. 그래서 당신이 여기서 말한 것에 근거해 보면 FA와 DYK가 항상 즉석 검사를 하는지에 대한 약간의 의심이 있는 것 같다. 그러므로 어느 정도 불확실성을 주든 간에, GAN에 부과되는 제안은 현장 점검이다. Pyrotec (talk) 16:15, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

• 무엇보다도, 아무도 "FA가 시행하고 있는 것보다 더 높은 기준을 GAN에 부과하려고 하지 않는다": 당신은 아래에 제시된 것에 대한 근본적인 오해를 가지고 있고, "close paraprasing"이나 "copyvio" 수표는 (다른 모든 곳에서 사용되는 무작위 스폿 점검과는 달리) 모든 소스를 스캔해야 한다고 생각하는 것 같다. 또 다른 인용문: "DYK는 스스로를 모범 사례의 시험장으로 설정하고 이를 GAN에 부과하려 하고 있다. 위의 예에서 분명히 알 수 있을 때, 이것과 검증 가능한 청구에 대한 완전한 점검은 인용된 모든 출처(예: 인용되지 않은 출처) 없이 이루어질 수 없으며, 그렇게 한다고 주장하는 사람들에 의해 확실히 이루어지지 않고 있다." - 노바드너 자신을 제외한 어떤 종류의 말도 했다. 그리고 가토가 처음 제안을 한 것을 몰랐다면, 다른 토론은 아직 읽지 않은 것이다. — Chrisco 1492 (대화) 16:31, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

• 이것을 작은 블록으로 생각해보자: 위키백과에서 많은 논의가 있다:혹시/좋은 기사 RfC를 알고 있었나, 내가 적은 기여를 했지만, 나는 제대로 따르지 않았다. 둘째로, 이러한 확신은 오히려 "우울리"이다. "아무도 "더 높은 기준을 강요하려고 하지 않는다..."라고 말하는 것이다. 하지만 그것이 전부다. 카피비오/표절 여부를 확인하기 위해 GAN에서 어떤 표준이 필요한지에 대한 논의와 의사결정은 GAN이 아닌 DYK에서 이루어졌다(의도적으로 보였다). 나는 또한 거기서 당신의 의견을 잘 알고 있다. 나는 자동적으로 GA 리뷰를 통과한다는 것은 DYK 리뷰가 더 쉬워진다는 것을 의미한다는 제안에 동의하지 않는다. 나는 DYK에서 했다면 이 토크 페이지가 불붙을 수 있었던 아주 조잡한 GA 리뷰를 본 적이 있다. — Chrisco 1492 (대화) 23:16, 2013년 7월 28일 (UTC) 그래, GAN에서 쓰레기 리뷰가 있어, 우리는 다른 리뷰로 그것들을 분류할 수 있고, 우리는 때때로 편집자를 금지한다. DYK는 포로로 잡힌 노동력을 가지고 있는 반면, GAN은 자원 봉사자에 의존하고 있기 때문에 아마도 불을 붙일 필요가 없을 것이다. 나 또한 메인 페이지에 카피비오 자료가 있는 것이 다소 당황스럽다고 생각한다. 제안의 상당 부분은 비슷한 사고방식을 가진 사람들로부터 나온 것으로 보이며 DYK에서 나온 것으로 보인다. 나는 가토도 잘 모르고 몬티도 잘 모른다. 두 사람 모두 각각 5차례 GAN 검토를 한 것으로 보인다. 몬티는 이미 위키피디아에서 그의 질문을 했다.당신은/그만큼 오래 전 2013년 8월 7일(UTC) 죽음의 침묵이 흐르는 좋은 기사 RfC를 알고 있었는가; 그리고 그는 이 rfc로 여기서 다시 물었다. 또한 이러한 "제안"의 목적에는 치명적인 침묵이 흐르고 있으며, 나는 "공명론" 접근법을 지향하고 있으며, 그들이 승인을 위해 DYK로 돌아간다는 것은 이미 DYK에서는 가까운 장래에 메인 페이지 시스템의 진행과 운영을 재검토하기 위한 또 다른 논의가 있을 것이라는 것이 이미 파일화 되어 있다. Pyrotec (talk) 18:22, 2013년 9월 7일 (UTC)[]
• 둘째, 왜 나만 이런 진술을 하는 것일까. 나는 DYK가 그들에 대해 알지 못하거나, DYK에서 당신이 받는 유형의 지명은 그들이 필요하지 않다는 것을 의미한다고 추측해야 한다. 그렇다면 DYK는 왜 카피비오 확인 등을 위해 품질 시스템을 실행하거나 관리하려고 하는가? 카피 위반에 대한 짧은 강의를 해주셨지만, 그 후 이틀 동안 저작권 위반과 표절에 관한 대학 강의가 솔포드에서 한 번, 사우샘프턴에서 한 번이라는 이점을 누렸기 때문에 호의에 보답하는 겁니다. 아마 내 문법이 서툴렀나 봐, 다시 고쳐 쓰겠다. 만약 당신이 6개, 10개, 심지어 20개 정도의 인용구를 가진 전형적인 DKY나 작은 GAN을 가지고 있다면, 구글과 아마존에서 수표를 실행하면 약간의 "히트"를 만들어 낼 수 있을 것이다. 내가 잘못 "티킷"이라고 불렀는데, 내가 써야 할 것은 순무였다. 그것은 몇몇 영국 대학들이 학생 논문들을 점검하기 위해 사용하는 것이다. 터니틴과 같은 전문 완전 자동 체커를 사용하면 '거짓 긍정 히트'가 대량으로 발생하며, 사용법에 대한 코스가 이틀에 걸쳐 진행된다고 한다. 그것은 사실상 우리에게 그렇게 유용하지는 않지만, 그 다음에는 사용할 수 없다. 내 요점은 기사들이 책 사용에 의존하는 곳(일부 온라인에는 파편이 있고, 일부는 명백히 카피바이오가 있는 곳), 신문, 저널 등, 구글과 아마존만 사용한다면 현장검증이 먹힐 수 없다는 것이었다. 나는 GAN에 나타나는 지명 유형의 예로 브라질에서 에탄올 연료를 주었지만 DYK에는 등장할 것 같지 않다. 구글북스 활용 이후 아마존은 아래에 제안한다. 재미와 놀이를 해보는 것은 어떨까, 체크하고, 얼마나 걸리는지 등을 살펴보는 것이다. DYK에서 늘 하는 일이니까 좀 더 큰 기사를 써봐. Pyrotec (talk) 18:22, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

• 나는 또한 일부 현물 검사만으로도 충분할 것이라고 생각한다. (즉, 링크, 구글 북스, 아마존 "이 책의 내부 검색" 등을 통해 인용문 몇 개를 검색하는 것 등); 정확성을 검증하기 위해 출처의 현물 검사가 어쨌든 이루어져야 한다. 너처럼, 몬티, 나도 특별히 이상하거나 문제가 있어 보이는 건 다 다시 확인하려고 해. 그러나 나는 여기서 정확한 "방법"을 쓰는 것에 저항한다. 왜냐하면 기사는 출처의 수, 종류, 용도에 따라 다르기 때문이다. 어떤 방법(스폿 점검, 자동화된 도구 등)이 가장 좋을지 검토자에게 맡기는 것이 좋다고 생각한다.

이 RfC를 원근법으로 표현하기 위해, 가토클라스(제안자)는 검토자 기준을 요약한 템플릿에서 카피비오 체크가 누락된 것이 주요 관심사(그 부분은 이미 다루어졌음)라고 여러 차례 언급했다. 그는 또한 카피비오를 성급한 검토자들이 간과하지 않도록 별도의 기준으로 만들자고 제안했다. 대부분의 지지자가 논평에서 강조했듯이, 이것은 변화라기 보다는 명확화다. 중요한 새로운 절차를 시행하는 것은 지나친 생각일 것이다. -- Khazar2 (대화) 02:07, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

FA가 DYK와 달리 GA보다 높은 기준인 만큼 FA가 요구하는 것이 무엇인지 살펴보는 것도 흥미롭다. 요구사항은 위키백과에 있다.특집 기사 기준인데 안 보여. 오늘의 특집기사는 이미 위키백과의 메인페이지에 나와 있기 때문에, 우리는 더 높은 FA 기준을 추구한다. Pyrotec (talk) 11:55, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

임시 요약/임의 중단

RfC의 우려를 해소하기 위해 기준 1a를 두 가지 기준으로 세분하여 다음과 같이 확대할 것을 제안한다.

1a. 산문은 명확하고 간결하며, 철자와 문법은 정확하다.

1c. 저작권에 관한 위키백과 지침을 준수하고 파라프레이싱을 닫는다.

이게 합리적인 요약처럼 보이나?(RfC를 다시 읽으면, 그런데, 정식 제안서는 표절은 언급되지 않는다--가토는 나중에 자신의 논평에서만 논할 뿐--그래서 나도 여기서 생략했다.) -- 카자르2 (토크) 02:38, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

오, 젠장, 난 이게 '복사비오'가 아니라 '표절주의'에 대한 것으로 닫혔다는 걸 방금 봤어. 클로져로 정리해보자. -- 카자르2 (토크) 02:40, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

예, 실제로 DYK ditact는 다음을 필요로 한다.

1c. 저작권에 관한 위키백과 지침, 긴밀한 패러프레이싱 및 위키백과:표절.

하지만, 나는 그들이 단지 명세서만을 더 원한다고 믿는다. 그들은 내가 알고 싶은 완전한 방법론처럼 보인다.

DKY는 그들의 모든 기사에 대해, 물론 그들이 그렇게 한다고 주장하지만, 오늘의 DYK: 쿠마라코탐 사원, 시빌 캠벨, 달링 다운스 깔때기 거미, 빅 헤어, 희망의 포로, 노스 래드워시를 보자. 대부분 '길이가 있는' 기사(개인 편집자들이 열심히 DYK 수준으로 개선해 왔으니 그렇게 표현하기 미안하다)이지만, 대부분 인용구가 3, 6개, 1개, 10개, 21개가 있다. 아마도 전체 카피비오, 철저한 패러프레이싱, 표절 검사를 하기 위해서는 많은 노력이 필요하지 않을 것이다. 나는 DYK에 정식으로 도전장을 냈어. 브라질에서 에탄올 연료에 대한 완전한 카피비오, 철저한 패러프레이싱, 표절 검사를 하라고. 왜냐하면 그것은 내가 검토했던 것이기 때문에, 그것들 외에는 아무것도 하지 않고, 그들이 그것을 하는데 얼마나 오래 걸리는지 말하라고. 나는 그것을 하나 선택한다. 왜냐하면, 그것은 GAN에 나타나는 기사의 대표적이며, 현재의 형태로는 DYK에 등장할 가능성이 거의 없다. 왜냐하면 나는 5일 안에 누가 그것을 두 배로 할 수 있을지 매우 의심스럽다(DYK 요건은 그것보다 조금 더 많지는 않지만, 나는 소프트웨어의 한 조각이 단어를 세는데 사용되기 때문에, 그들은 그렇게 할 필요가 없다.GAN은 확실히 오늘날의 DYK들과 비슷한 크기의 후보들을 얻는다. 그리고 각 리뷰에 대해 포인트가 발행되는 백로그 리뷰에서, 그들은 그 노력이 시간적으로 꽤 사소한 것이기 때문에 검토하는데 인기가 있다. 그러나, 그것들은 GAN 스펙트럼 전체를 대표하지는 않으며, 단지 DYK가 "길이가 긴" 기사를 다루지만, 그러한 점검에 "망원경을 보는 눈" 접근법을 가지고 있는 것으로 보이지 않는다는 이유만으로, 그들은 그러한 점검에 대해 "망원경을 보는 눈" 접근법을 가지고 있는 것으로 보인다. 나는 그들 중 몇몇은 그들 자신의 저작권을 수행하기를 매우 꺼리기 때문에 요구되는 노력을 알고 있다고 의심한다. 그들은 가까운 패러프레이싱과 위키피디아:그들이 부과하는 제도로 그들에게 전달되는 GA에 대한 표절 검사. 그 "숨겨진 의제"는 DYK 토크 페이지에서 찾을 수 있다. 그런데 왜 우리가 그들을 위해 이 수표를 실시해야 하는가? Pyrotec (talk) 08:42, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

뉴욕브래드(더 가까울수록)와 명확히 하면서, 그는 우리가 GA 기준에 표절을 위한 수표를 추가할 필요가 있다는 것을 특별히 의미하지 않았다고 말하고, 그는 단지 CAPPYVO와 바꿀 수 있다고 보기 때문에 이 용어를 사용했을 뿐이다. 이 페이지에서는 자유롭게 그 형태를 알아볼 수 있다. -- 카자르2 (대화) 14:07, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

위키피디아가 표절에 다음과 같이 기술하고 있다. 표절과 저작권 침해는 동일하지 않다는 점에 유의하십시오.[6] 저작권 침해는 콘텐츠가 저작권자의 독점권을 침해하는 방식으로 사용될 때 발생한다. 신용을 준다고 해서 침해가 발생하지 않은 것은 아니므로, 무료가 아닌 출처를 너무 많이 인용하여 무료가 아닌 콘텐츠 가이드라인을 위반하지 않도록 주의하십시오.[7] 마찬가지로, 저작권 문제가 없더라도 출처를 인정하지 않고 사용할 경우 공공 도메인 콘텐츠도 표절된다. 위키백과의 저작권 위반을 방지하는 방법에 대한 조언은 저작권 위반을 참조하십시오. Pyrotec (talk) 15:45, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

브라질의 에탄올 연료에 이어, 만약 우리의 우려가 실제로 점검이 이루어질 것인가에 대한 것이라면, 우리는 1a를 1c가 아닌 새로운 기준 2d로 나누어야 할 것이다. 물론 나는 오랫동안 검토하지 않았지만, 실무적으로 카피비오 검사를 하는 것은 출처가 기사 내용을 실제로 백업하는지 확인하는 것과 관련이 있다. —WFC—16:18, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

그것은 "우리의 관심사"가 무엇을 의미하느냐에 달려있다. 즉, "그들의 관심사"가 더 그렇다. 위키피디아의 메인 페이지에는 오늘의 특집 기사가 있고 '너도 알고 있었니' 후크 블록이 있는 것과 같은 방식으로 새로운 GA가 나열되기를 바라는 바람이 있는 것으로 보인다. 이는 그들의 점검 절차가 GANs보다 우월하다고 여기는 DYK의 통제 하에 있는 것으로 보인다. DYK는 GAN에 부과하거나, 또는 GAN이 DYK에 제안서를 제출하도록 강요하여 승인을 얻기를 원한다. 문제는 DYK가 GAN이 이런 점검을 하는지에 대한 우려를 갖고 있다는 것으로 보인다. 위키백과에서는 다음과 같은 방대한 토론이 있다.당신은/좋은 기사 RfC를 아십니까? Pyrotec (talk) 16:33, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

• Pyro, DYK 때리기 보다는 여기서 토론하는 것에 집중해줄래? 우리는 너의 마음을 안다. 가끔 여러분이 동의하지 않는 그룹도 좋은 생각을 가질 수 있다는 것을 기억하라. — Chrisco 1492 (대화) 16:36, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

• 그렇다면 내가 왜 그런 감정을 가지고 있는지 충분히 이해하겠지. "DYK 선교사"와 "우리가 더 잘 아는 태도"가 바로 내가 견딜 수 없는 것이다. 프로세스로서의 DYK(및 상)는 좋다. 나는 많은 GANs에서 검토했고 내가 검토했던 GAN 후보자들 중 몇몇은 이전에 DKY를 획득했다. 이들 중 상당수는 GA가 되고 일부는 나중에 FA가 된다. Pyrotec (talk) 17:25, 2013년 9월 7일 (UTC)

• "우리의 걱정"에 의해, 내 요점은 DYK 사람들이 행복한지 아닌지에 대해서, 그리고 GAN이 카피비오 검사를 합리적으로 잘하는지 아닌지에 대해 덜 신경 쓴다는 것이다. 몇 개의 나쁜 사과가 어떤 그물에서든 미끄러질 것이다. 나에게 있어서 강조점은 단지 평론가들이 카피비오가 특별히 찾아야 할 대상이라는 것을 확실히 아는 것에 지나지 않는다. 이것은 표준의 변경에 관한 것이 아니라, 우리가 가지고 있는 표준이 가능한 한 일관성 있게 적용되도록 하는 것이다. —WFC—16:58, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

• 전반적으로 나는 Pyro의 제안된 표현에 동의한다. @Waiting: 나는 보통 검토가 끝날 때쯤 현장 점검을 한다(토크: 참조).예를 들어 Oliver Bosbysell/GA1). 그쯤 되면 그 기사는 대략 안정적이기 때문에 내가 무작위 스폿 점검을 시작하는 시간과 그것이 끝나는 시간 사이에 큰 변화는 없을 것이다. — Chrisco 1492 (대화) 16:36, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

• 우리가 무엇을 넣든 간결하고 비교적 융통성이 있어야 한다. GA의 장점 중 하나는 최소 요건이 충족되는 한 다양한 검토 스타일을 허용한다는 점이다. 1c에서 제안된 이 문구에 대해 별로 문제가 없다고 말하는 것 역시 현상 유지에 문제가 없다고 보지만(해당된 저작권 위반 사례가 일부 있는 경우는 제외한다) 이 기준에 대한 확인 방법에 대한 조언은 이 페이지에 나와 있지 않아야 하며 대신 위키백과에 제시되어야 한다.좋은 기사 검토(이미 이 주제에 대한 내용이 상당히 포함되어 있음) 에어콘 (토크) 22:19, 2013년 9월 8일 (UTC)[]

• 나는 당신이 의견을 쓰기 10시간 전쯤에 이 페이지에 관련 안내의 관련 부분을 올려놓았다. 첫째, DYK는 우리가 서면 정책을 가지고 있지 않다는 오해 하에 있는 것처럼 보이기 때문이다. (우리는 그것을 2011년 8월 4일로 거슬러 올라간다.) 둘째, 그들의 서면 절차가 무엇이고 두 사람이 어떻게 비교하는지 보는 것이 좋을 것이다. Pyrotec (talk) 18:25, 2013년 9월 10일 (UTC)[]

여기 자주 오시는 GAN 검토자. 우선, 나는 GANs를 검토할 때 항상 가까운 표절 여부를 확인하는데, 이런 이유로 몇 가지 낙제점을 받았다. 몇 가지 출처를 찾아 기사의 진술을 실제로 뒷받침하는지 확인하고, CP(Close paraphrasing) 우려는 대개 내가 그렇게 할 때 즉각적으로 드러난다.(나도 항상 FAC를 체크하는데, 그런 문제에 신경을 쓰는 것 같은 FAC 리뷰어는 내가 유일하다는 것을 자주 발견한다.) 그러나 그런 말을 한 이상, 나는 사람들이 GAN을 검토하지 못하게 할 정도로 엄격한 요구 조건을 내세우면 안 된다고 생각한다. 어떤 기준으로 보아도 밀린 일이 이미 너무 길다. 카피비오나 CP 문제가 있다고 믿을 만한 이유가 있을 때마다 조사하는 것이 검토자의 의무라고 생각하고, 의심받을 이유가 없을 때에도 확인하는 것이 매우 좋은 생각이라고 생각하지만, 그 이상은 의무화하지 않겠다. 나는 특히 검토자가 탐지하지 않은 저작권 위반에 대해 책임을 져야 한다는 제안을 피해야 한다고 생각한다. 그것은 GAN 프로세스에 독이 될 것이다. – Quadell 18:43, 2013년 10월 6일(UTC)[]

제안 초안 보류 중

이 변화의 원래 제안자로서, 나는 어떤 변화가 필요한지에 대해 몇 가지 구체적인 생각을 가지고 있지만, 아직 그것들을 초안을 작성할 시간이 없다. RFC가 막바지에 다다랐기 때문에 초안을 작성했어야 했는데, 나는 그때 여기서 토론을 열려고 했고 다른 사람이 바로 하기를 기대하지 않았다. 나는 아마도 다음 날이나 이틀 안에 GA 검토표의 문구에 대한 변경을 제안할 것이다. 그 동안, 우리는 단지 현장 점검이 필요한지 아니면 철저한 점검이 필요한지에 대한 논의를 할 필요가 있을 수 있다. 만약 현장 점검이 필요한 것이라면, 우리는 그것이 정확히 무엇을 의미하는지 정의해야 할 수도 있다. 가토클라스 (대화) 13:16, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

"엄청난 확인"이라는 말은 모든 출처를 말하는 겁니까? 만약 그렇다면 도대체 왜 우리가 그렇게 하겠는가? FAC는 그런 것도 필요 없어... 스폿 점검(명확한 카피비오가 없는지 확인하기 위해 몇 가지 소스 확인, 산문/ref가 흐리멍덩해 보이는 곳을 특히 주의 깊게 살펴봄)은 FAS와 GAN 양쪽에 적합하다. 분명히 점검의 척도가 있다: 카피비오에 문제가 있었던 새로운 명명자와 지명자는 특히 작업을 점검해야 한다. 근접하게, 하지만 이건 그냥 상식일 뿐이지, 우리가 명령 크리프를 교화시키고 만들 필요가 있는 것은 아니다. 다나 부머 (토크) 18:08, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

잘 말했다. 마침내 이성의 목소리가 나왔다. Pyrotec (talk) 18:23, 2013년 9월 7일 (UTC)[]

또한 나는 실용성이 고려되어야 한다고 제안하고 싶다. 전형적인 6-10 인용구에서는 꽤 빠르고 쉽게 실행될 수 있으며, 20개의 인용구 DYK가 예상할 수 있을 정도로, 오늘날 "알고 계셨나"에 근거하면 200에서 250개의 인용구에서는 GAN이 될 것이다. Pyrotec (talk) 18:33, 2013년 9월 7일[]

좋아, 스폿 점검에만 대한 합의가 있다고 가정하면, 스폿 점검이 무엇으로 구성되어 있는지 위에서 다나 부머의 코멘트당 가이드라인에 몇 마디 덧붙이는 것이 좋을 것 같다. 가토클라스 (대화) 06:58, 2013년 9월 8일 (UTC)[]

또한, 표란 무엇인가, 우리는 표가 없다. 위키백과의 (선택적) 리뷰 템플릿을 말하는가?좋은 기사 후보/템플릿? Pyrotec (talk) 18:45, 2013년 9월 10일 (UTC)[]

나는 우리가 2011년 8월 업데이트에서 아래의 쿼드라인에 대한 "스폿 점검"에 대해 충분히 다루었다고 생각한다. Pyrotec (talk) 18:45, 2013년 9월 10일 (UTC)[]

2011년 8월 지침

알았어. 차근차근 이 일을 겪어야지. 이 지침은 위키피디아에서 제공된다.좋은 기사 검토 중. 그 속에는 기사를 평가하고 리뷰를 제공하는 섹션이 있으며, 1단계 항목 7에서는 다음과 같이 기술하고 있다: "그 기사는 명백한 저작권 위반이 없다. 검토자들은 구글 검색뿐만 아니라 여러 도구를 사용하여 사용된 전자 소스의 일부에서 자료가 표절되었는지 또는 잘라내어 붙여졌는지 여부를 확인할 수 있다. 그러나 이것은 사소한 일이 아니다. 이상적으로, 검토자는 모든 출처 자료에 접근할 수 있고, 기사가 출처의 내용을 반영하는지 검증하기에 충분한 전문지식을 가질 수 있을 것이다. 이 이상은 종종 달성되지 않는다." 그 부분은 지난 2년간 크게 변하지 않았다. 이 조항은 User에 의해 추가된 것으로 보인다:1911년 8월 4일 일련의 편집 중 카오스드루이드. 2011년 8월 카피비오(copyvio)에서 이 토크 페이지를 확인하는 것에 대해 매우 긴 논의가 있었고 광범위한 편집자들이 참여했다(여기를 참조). 우연히, 2011년은 아마도 DYK와 GAN사이의 카피비오 점검과 그것들의 부족, 그리고 어떤 시스템이 더 나은지를 둘러싼 마지막 큰 논쟁이었을 것이다. 재방송/복귀 시합을 피할 수 있다면 좋을 텐데. 파이로텍 (토크) 2013년 9월 8일 10시 30분 (UTC)[]

관심의 문제로서, DYK가 그러한 점검을 하는 서면 정책은 무엇인가? Pyrotec (talk) 09:19, 2013년 9월 8일 (UTC)[]

나는 위에서 말한 요점을 다시 한 번 분명히 하고 있다. 이는 "스폿 테스트"이며, 검토자가 검색 엔진을 "요구"하는 것에 대해서만 테스트할 수 있다. 책(저널, 신문 등)이 아마존, 구글 책 등에서 부분적으로만 디지털화 되어 있고, 누군가가 디지털화되지 않은 자료를 베꼈거나, 혹은 리뷰어가 검색엔진을 "찾아보라고" 하지 않은 것을 베꼈다면, 그것은 발견되지 않을 것이다. 다시 한 번 강조하지만, 기사에 있는 것과 다른 웹사이트에 있는 것(저작권을 주장하는 것) 사이에 강한 일치가 있다고 합시다. 먼저 나온 것은, 위키백과에서 복사한 다음 소유권을 주장하는 사이트는 알려지지 않았다. 분명히, 그러한 경우에는 카피비오가 해결될 수 있도록 기사 검토가 "보류 중"이 되지만, 다른 사이트에 나타나기 전에 위키피디아에 있는 내용을 근거로 나중에 기사가 통과될 수 있다. Pyrotec (talk) 09:38, 2013년 9월 8일 (UTC)[]

나는 "검토자가 모든 출처 자료에 접근할 수 있을 것"이라고 기대하는 것은 타당하지 않다고 생각한다. 이상적으로는, 물론... 그러나 단순히 출처를 직접 확인할 수 없다고 해서 누구도 GAN 검토를 수행하기를 거부해서는 안 된다. – Quadell 18:45, 2013년 10월 6일(UTC)[]

서식

계속 올라오니까 각주를 확장해서 평론가들에게 인용문이 완벽하게 포맷되었는지에 대해 호들갑 떨지 말라고 직접 말했어. CITE의 준수는 요구된 적이 없다. 단지 이 경우, 일부 검토자들은 CITE의 누락은 그것이 요건 중 하나라는 것을 의미한다고 추측한다. 나는 이것이 기사가 좋은지 아닌 보기 좋게 보이는지를 알아내는 것이 더 쉽기 때문이라고 추측하지만, 현 시점에서, 그것은 몇몇 오래된 검토자가 그것이 요구되었다고 말했기 때문에 새로운 검토자들이 믿는 도시 전설들 중 하나일 것이다.

만약 누군가가 반대한다면, 물론 우리는 완벽한 형식의 인용문이 기준으로 추가되어야 하는지를 보기 위한 RFC를 가질 수 있다. 나는 개인적으로 반대하지만, 아마도 다른 사람들은 일관되지 않은 서식으로 인해 기사에 실패하거나 모든 인용문에 출판사의 이름을 포함시키지 못하는 것을 좋아할 것이다. WhatamIdoing (대화)20:31, 2013년 11월 27일 (UTC)[]

고마워; 나는 일주일 전에 복습 중에 우연히 이것을 만났어. 분명히 해명할 기한이 지났다. -- Khazar2 (대화) 21:55, 2013년 11월 27일 (UTC)[]

나는 또한 이 변화가 유용한 설명이라고 생각한다. – Quadell 22:36, 2013년 11월 27일(UTC)[]

이미지 및 미디어 기준

토론 시작하려고 뛰어들겠지만, 이 편집을 아까 기준으로 되돌렸다. 내가 그 편집을 읽었을 때, 그 효과는 기사에 미디어를 포함시키는 우리의 선호를 제거하는 것이었다. 요컨대 필수가 아닐 수도 있지만, 우리가 그것들을 포함시킬 능력이 있다면, 우리는 해야 한다.

내가 검토하던 기사가 이미지가 부족하면, 나는 지명자에게 추가할 수 있는 것이 있는지 물어볼 것이다. 만약 그 기사에 이미지(또는 소리, 비디오 등)가 부족한 이유에 대한 합리적인 설명이 주어진다면, 나는 그것 없이 그냥 넘어갈 것이다.

명료성을 위해 노트를 편집하는 것만을 원하면 괜찮지만, 토론 없이 미디어를 포함하려는 선호를 제거해서는 안 된다. 임자디 1979 → 20:17, 2014년 3월 28일 (UTC)[]

원/반전 버전은 자유롭고 비자유적인 이미지와 후기와의 중요한 이슈를 명확히 하지 않고 단순히 "적절한 저작권 상태"라고 말해서는 안 된다는 점을 지적할 것이다. 이 성명의 취지는 무료 대 비무료, 비무료 사용을 적절하게 고려하고 있다는 것을 알고 있지만, 좀 더 구체적으로 언급할 필요가 있다고 생각한다. --MASEM (t) 20:27, 2014년 3월 28일 (UTC)[]

나는 이 제안된 변경안에 동의하지 않는다. 이미지는 좋은 글에 포함되어야 한다. 어떤 이미지를 가질 수 없는 다른 좋은 기사는 무엇인가? 크리스 트라우트만 (대화)20:45, 2014년 3월 28일 (UTC)[]

이미지는 무료 이미지라도 글에 대한 독자의 이해를 높이는 데 실제로 도움이 되는 경우에만 포함되어야 한다. 어떤 주제들은 매우 "메타"여서 이미지로 증명될 수 없기 때문에, 이미지를 요구하는 것은 말이 되지 않는다. FA과정에 영상이 필요하지 않다는 점에서 GA는 확실히 영상을 요구할 수 없다. --MASEM (t) 20:54, 2014년 3월 28일 (UTC)[]

많은 GA 작가들은 영어 원어민이 아니다. 나는 현재의 각주를 세 번 읽고서야 이해했다. 내가 편집을 시작했을 때, 그 각주에는 "이미지 부족은 GA 상태의 기사를 실격시키지 않는다"라고 쓰여 있었다. GA는 FA보다 덜 까다로운 상태를 유지할 필요가 있다. "미디어 포함을 위한 준비"는 특정 주제에 대한 체계적 편견을 증가시킬 것이다. 일부 GA 작가들은 이미지 정책을 다루는 것을 피하고 싶어할 수 있으므로 그렇게 하도록 허용되어야 한다. --Hildanknight (대화) 08:18, 2014년 3월 29일 (UTC)[]

나는 미디어를 포함시키는 선호가 어떻게 체계적 편견을 증가시키는지 보지 못한다. 이 모든 노트는 만약 커먼스에 재규어의 완벽한 그림이 있다면, 재규어 기사는 완전히 설명되지 않아야 한다는 것이다. 그러나 특정 종의 개의 사진이 없다면, 그 종에 관한 기사는 이미지가 없다고 GA에 보관될 수 없다. 이 모든 노트는 "가능하면 이미지별로 설명하라"는 기준 자체에 확장되고 있다:" 다나 부머 (토크) 12:30, 2014년 3월 29일 (UTC)[]

@Dana boomer: 영어를 모국어로 쓰는 사람이 아닌 꽤 새로운 편집자가 중동 국가의 역사적인 건물에 대한 기사를 쓰고 지명을 한다. 이 글은 잘 참조되고 중립적이며 광범위하며, 수정하기 쉬운 몇 가지 사소한 문법적 오류가 있다. 커먼즈는 그 건물에 대한 적절한 자유로운 이미지를 가지고 있다. 그러나 지명자는 우리의 이미지 정책(원래 화자들조차 헷갈릴 수 있는 것)을 이해하지 못하고 커먼스가 무엇인지조차 모르기 때문에 그 이미지를 포함시키지 않았다. 어쩌면 자신이 올린 몇 장의 이미지가 왜 삭제됐는지(성실하게) 이해가 가지 않아 추가 이미지 업로드를 단념하고 있는지도 모르겠다. 리뷰어로서, 당신은 무엇을 하겠는가?

또 다른 편집자는 한 아프리카 정치인에 대한 기사를 쓰는데, 그녀가 그 정치인에 대한 자유로운 이미지는 없다고 평론가를 설득한 후에 GA가 된다. 의욕을 느낀 그녀는 다른 아프리카 정치인에 대한 기사를 쓰기로 결심한다. 그녀는 이 정치인의 자유로운 이미지는 한 가지밖에 찾을 수 없지만, 그 이미지가 기사에 적합하지 않다고 생각한다. 아마도 그 이미지는 그의 얼굴을 뚜렷하게 보여주지 않을 것이다(실제 예로는 이프핀 슈를 참조), 그가 축구를 하는 것을 보여주거나(잘못 이끄는) 아프리카 문화 금기 사항(BLP 문제)을 심각하게 위반한다. 리뷰어로서, 당신은 무엇을 하겠는가?

--Hildanknight (대화) 13:56, 2014년 3월 29일 (UTC)[]

두 사람 모두에게 "야, 나는 이 이미지를 하원에서 찾았어. 기사에 포함시키는 것은 어떻게 생각하십니까?" 두 번째 것은 첫 번째 것에 비해 명료하지 않지만, 편집자가 그것을 기사에 포함시키지 않은 정당한 이유가 있었다면 문제가 없을 것이다. 이 두 가지 모두 GA 검토에서 사소한 문제가 될 수 있으며, 두 가지 경우 모두 기사의 지명에 실패하는 근거가 될 수 없다. 나는 GA를 위해 내가 지명하거나 검토한 여러 기사에서 이미지 질문이 나왔고, 매번 참가자들 사이의 대화를 통해 쉽게 풀렸다 - 때로는 기사에 특정 이미지를 포함시키고 때로는 그렇지 않은 경우도 있다. 나는 이미지가 있는 GA와 그렇지 않은 GA를 썼고, 기사 후반부에 이미지는 있었지만 주인공과 연관될 만큼 예시된 사진은 없다고 판단한 GA를 썼다. 모든 GA의 선두에 있는 고품질의 대표 이미지를 갖는 것이 이상적일 수 있지만 이상적인 세계가 아니기 때문에 기준이 그대로 표현되는 것이다. "선호"와 "필요" 사이에는 큰 차이가 있다. 다나 부머 (토크) 2014년 3월 29일 14:19 (UTC)[]

다나의 의견을 반영하겠어 Hchc2009 (대화) 14:34, 2014년 3월 29일 (UTC)[]

@Dana boomer: 첫 번째 경우, 검토자는 단순히 이미지 부족으로 인해 기사에 실패해서는 안 된다. 명명자가 이미지 정책에 익숙하지 않고 검토자가 글에 건물의 이미지를 포함시키기를 원하는 경우, 검토자는 해당 이미지를 추가해야 한다. 두 번째 사례의 경우, 명명자가 유일한 자유 이미지가 적합하지 않다는 설득력 있는 주장을 하는 경우 자유 이미지를 "읽을 수 있는" 것이 아니다. 우리는 이것들에 동의하는가? 만약 그렇다면, 영어 원어민이 아닌 GA 작가들에게 어떻게 그 표현이 더 명확해질 수 있을까? 검토자는 "읽을 수 있는"이 없는 경우에도 기준을 잘못 읽고 이미지를 요청할 수 있다. --Hildanknight (대화) 15:27, 2014년 3월 29일 (UTC)[]

• @힐단크나이트::다이나의 대답을 다시 읽어보아라. 그녀는 그 기사에 실패하겠다고 말한 적이 없다. 그녀는 그 건물에 대한 현존하는 자유로운 이미지가 있다는 것을 언급하고 사용을 제안할 것이며, 따라서 GA 지명자를 교육하고 그 이미지를 기사에 추가할 수 있는 기회를 제공할 것이라고 말했다. 누군가에게 생선을 주면, 그들은 식사를 한다. 누군가에게 낚시를 가르치다.... — Chrisco 1492 (대화) 15:44, 2014년 3월 29일 (UTC)[]

@임자디1979: @크리스 송어맨: @마샘: @Dana boomer: @Crisco 1492:

이전에는 스타일 매뉴얼의 모든 측면에 대한 준수가 권장되지만 GA에는 필요하지 않다는 각주가 있었다. 이는 기준 자체의 "미디어 포함을 위한 준비"인가, 아니면 단순히 사용 가능하고 적합한 이미지를 사용하자는 제안인가? 즉, 기사가 잘 쓰여져 있지만, 사실적으로 정확하고 중립적이며 광범위하고 안정적이지만 이용 가능하고 적합한 이미지를 포함하고 있지 않다면, 그 기사의 지명은 실패할 것인가? 한 가지 제안은 내게는 완벽하게 괜찮지만, 각주의 문구는 불분명하다.

많은 GA 작가들은 영어를 모국어로 쓰는 사람이 아니다(GA 기준 1a가 FA 상대보다 쉽기 때문이다). 각주를 세 번 읽고서야 이해했다(모국어는 만다린어다). 기준이 어떻게 해석될 수 있는지(또는 어떻게 잘못 해석될 수 있는지) 정확한 의미만큼 중요하다. 만약 편집자가 이미지가 필요하다고 잘못 생각한다면, 그녀는 GA나 그 이상을 쓰는 것을 단념하고, 저작권이 있는 사진을 업로드하고 (이미지 정책에 대한 그녀의 제한적인 이해 때문에) 사진이 무료라고 주장할 수 있다. 새 평론가들은 이용 가능하고 적합한 이미지가 없는 경우에도 이미지 부족으로 인해 공천이 무산되는 유사한 실수를 범할 수 있다.

GA의 목적은 모든 기사와 편집자에게 합리적으로 접근 가능한 표준이 되는 것이다. 영어 원어민이 아닌 새로운 편집자들이 쓴 중국 문화에 대한 기사, 아프리카 정치 또는 이슬람 율법 등. 이러한 서투른 이미지 포함 선호도는 GA의 접근성을 떨어뜨린다. 내 생각에, 우리의 혼란스러운 이미지 정책을 다루지 않으려는 편집자들은 주제와 상관없이 이미지 없이 GA를 쓸 수 있어야 한다.

--Hildanknight (대화) 15:28, 2014년 4월 2일 (UTC)[]

@Hildanknight: 우리는 다시 만난다. 나는 2월에 있었던 우리의 마지막 토론을 애틋하게 기억한다. 기준은 가능한 경우 영상이 포함된다는 것이다. 이미지를 가질 필요는 없고, 이미지를 사용할 수 있는 경우에만 포함시킬 수 있다. 내 생각에 그건 그렇게 어렵지 않아. 이미지가 포함되지 않아 승진하지 못한 GA 후보자를 지목해 주시겠습니까? 당신이 주장하기를 "GA의 목적은 합리적으로 접근 가능한 표준이 되는 것이다." GA 평론가들에게 말해줘, 왜냐하면 그것은 매일 점점 진실성이 떨어지고 있기 때문이야. 영어가 가장 쉬운 언어는 아니지만 나는 그 정책의 표현이 이해하기 어렵다는 것을 발견하지 못했다. 만약 당신이 영어를 잘 하지 못한다면, 이 프로젝트는 아마도 당신을 위한 것이 아닐 것이다. 나는 데 기여하지 않는다.위키백과는 나의 독일어 실력이 기초가 되기에는 역부족이기 때문이다. 그래야 할 대로다. 크리스 트라우트만 (토크) 17:38, 2014년 4월 2일 (UTC)[]

금지된 편집기 항목의 지정 및 개선 사항

나는 이베리아의 파르나바즈 1세를 검토한 후, 그 기사를 지명한 편집자가 다음과 같이 알아냈다.자클리는 조지아와 아르메니아를 함께 다룬 기사에서는 금지된 주제였다. 나는 자클리의 주제 금지와 관련된 사용자들에게 외부 의견을 요청했고, 그것을 기다리는 동안 자클리는 내가 검토 과정에서 발견한 문제점들을 만족시키기 위해 기사를 편집했다. 이 편집 때문에 자클리가 2주째 차단되고 있다. 그러나 이베리아의 파르나바즈 1세는 현재 GA의 기준을 만족하고 있다. 어떻게 진행하면 좋을까? 지명을 하고 코담배를 올렸던 편집자가 금지된 주제임에도 불구하고 GA 기사를 홍보할 수 있을까?--19343 패밀리6 13:57, 2014년 6월 14일 (UTC)[]

• 3 패밀리6, WT:GAN. — Chrisco 1492 (대화) 14:07, 2014년 6월 14일 (UTC)[]

GA 기준에서 공지가 누락됨

당신은 좋은 기사 기준에 공신력이 언급되지 않았다는 것을 알고 있었는가? 좋은 글은 주로 공신력 부족 때문에 삭제(여기서)가 검토되고 있다. 꼼꼼히 따져보면 이번 사건에서 공신력 부족에는 동의하지만, 그 기사가 GA를 어떻게 통과했는지도 알 수 있고 (비극적으로) GA 기준을 충족했다고 믿는다. GA 기준에서 공지가 누락된 이유는? 이것은 심각한 누락인 것 같다. Prhartcom (talk) 23:58, 2014년 11월 15일 (UTC)[]

사실 그것은 심각한 누락이다. 지난 6월, WT에서는 다음과 같은 논의가 있었다.지명도 및 지명도에 대한 GAN. 토론은 명성이 암묵적 요건이라고 결론지었다. 그러나, 아마도 공신력에 대한 주석을 명시적으로 포함하는 것이 유리할 것이다. Snuggums (대화/편집) 01:13, 2014년 11월 16일 (UTC)[]

그렇다, 그렇지 않으면 기술적으로 모든 GA 요건을 충족시키면서, 눈에 띄지 않는 기사가 이 글처럼 GA가 될 수 있다. 내가 이 토론을 잘못된 장소에 놓았나? WT에서 짧은 메모를 추가했다.GAN. Prhartcom (talk) 16:40, 2014년 11월 17일 (UTC)[]

어떻게 지구가 GA 기준(특히 #2 - "원래 연구 없이 검증 가능" 및 3 - "범위 내 확대")을 충족하고 눈에 띄지 않을 수 있는가? GA는 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인라인 인용구를 필요로 하는데, 이는 WP의 기본 정의인 수 백개는 아닐지라도 수 십개가 되는 경우가 많다.GNG. 이건 그냥 바보 같은 위키리크처럼 들리는데. 기사 자체를 보면, GA 리뷰에서 "이것이 부모 앨범이 아니라 문제의 노래와 무슨 관계가 있느냐"는 대사를 따라 질문을 던지는 나 자신을 쉽게 볼 수 있었다. 리치333^(talk)(cont) 17:19, 2014년 11월 17일 (UTC)[]

나도 동의하지만, 당신의 질문에 대한 대답은 "기준은 결코 유명세를 언급하지 않기 때문이다." 입니다. 그것은 쉬운 해결책이 될 것이다. 공신력을 언급하기 위해 기준을 어떻게 수정하는가? Prhartcom (talk) 17:35, 2014년 11월 17일 (UTC)[]

나는 이것이 이전에 제기되었을 때, GAN/GA가 다른 모든 정책과 지침을 충족해야 한다는 것이 항상 함축되어 있다고 생각한다; WP의 기준:WIAGA는 어느 정도 구체적인 정책과 지침을 충족해야 하는지, 또는 가이드라인의 최저치를 초과하여 충족해야 하는지에 대한 것이다. 예를 들어, WP:V는 인라인과 참조를 가지고 있다는 것만으로 완전히 형식화된 참조 인용문을 요구하지는 않지만, GA는 "인용을 위해 MOS에 접근하기 시작해야 한다, 일관된 스타일을 확립해야 한다"고 말할 수 있다. 명시적으로 언급되지 않은 다른 정책/지침은 여전히 적용되어야 한다. 예를 들어, GAN이 명백한 BLP 위반으로 판명될 경우 이를 제거해야 한다. 명성도 같은 방법이다.

Ritchie3333의 요점을 설명하려면: 필자는 유명하지 못하지만 WP:V를 충족하고 "광범위한" 기사를 본 적이 있지만(주제가 출처에 포함된 만큼), 이것들은 전형적으로 수 톤의 1차 출처를 사용하고 2차 출처를 거의 사용하지 않거나 전혀 사용하지 않는 기사들이다. 나는 이것에 대해 주의를 끌려고 노력하지 않는 것을 제안하고 싶지만, 기준을 넘어서 GA는 다른 방법으로 언급되거나 기준에서 다루어지지 않는다면 내용과 관련된 모든 해당 정책과 지침을 여전히 충족해야 한다고 설명하라. --MASEM (t) 17:45, 2014년 11월 17일 (UTC)[]

좋아, 그럼 GA 기준에 명시적으로 "What Must meet Wikipedia:정책 및 지침? Prhartcom (talk) 17:56, 2014년 11월 17일 (UTC)[]

위키피디아는 한 검토자의 의견이 아니라 WP:N이 충족되는 것을 긍정하거나 부인하기 위해 커뮤니티의 합의를 이용한다(AfD 및 합병/재간접 논의에서). GA 검토자는 기사의 품질 기준만 평가해야 하며, 기사의 존재 권리는 평가해서는 안 된다. WP:GAN은 WP:AfD. maclean (talk) 20:22, 2014년 11월 17일 (UTC)[]이 아님

그러나 어차피 삭제될 기사를 검토자가 승인하는 것은 시간 낭비처럼 보인다.--1963 패밀리6_contribs 20:48, 2014년 11월 17일(UTC)[]

간단하다: WP의 대기열에서 기사를 볼 경우:당신이 생각하는 GAN은 삭제되어야 한다/삭제될 것이라고 생각되는 GAN을 지명한 후, GAN 템플릿에 해당 기사가 현재 AfD에 있다는 메모를 추가한다. 만약 그것이 살아남는다면, 검토자는 그들의 검토가 시간 낭비가 되지 않을 것이라고 합리적으로 확신할 수 있다. Adabow (대화) 2014년 11월 17일(UTC) 20:57, []

(갈등 편집) 만약 검토자가 그 기사가 여기 있으면 안 된다고 생각한다면, 검토하지 말고 삭제하도록 지명해야 한다. 나는 좋은 기사가 되기 위한 요구조건에 명기성을 명시적으로 포함시키는 것은 적절하지 않다고 생각한다. 그러나 그 요구조건은 좋은 기사뿐만 아니라 모든 기사에도 적용되기 때문이다. 그리고 나는 정말로 일반적인 기사요건이 여기에 명시되어야 한다고 생각하지 않는다. 단, "이 기사가 유전자를 충족하는지 확인해달라"는 것을 제외한다.당신의 리뷰" 감각을 시작하기 전에 필요한 기사 요건. 그렇지 않으면 너무 쉽게 지시의 이유를 이해하지 못하는 검토자가 기사에 대한 향상된 신뢰도 기준을 가할 수 있다. – 철학자^{Let us reason together.} 20:59, 2014년 11월 17일 (UTC)[]

알았어, 동의해. 이 절차를 GA 지침에 추가할 수 있는가? 검토자 지침에는 현재 "기사가 위키백과를 충족하는지 확인:정책과 지침." 우리가 이걸 굳히지 않으면 이런 일이 다시 일어날 거라는 거 알잖아. Prhartcom (talk) 21:09, 2014년 11월 17일 (UTC)[]

코멘트로서, 그것은 단지 공신력/AFD에만 국한되지 않을 것이다. 다른 기사에 대한 병합으로 주제가 더 낫다고 말하라 - 그것이 제안하는 단계다. 주요 BLP 문제라면 BLP/N에 보고하고 처리하게 한다. 카피비오? 마찬가지입니다. 그러나 한가지 고려해야 할 것은, GAN 기사의 토크 페이지를 검토하여 이러한 단계를 거쳤는지 살펴보는 것이다. 적절히 정리되었다면 이중으로 덧씌우고 싶지 않기 때문이다. 예를 들어, 당신이 알 수 없다고 생각되는 GAN을 얻었지만, 그것이 지난 몇 달 동안 AFD에서 살아남았다는 것을 발견한다면, 당신은 그 결정을 존중하고 그 걱정 없이 GAN을 검토해야 한다. 그러나 GA 기준에서 심층적으로 설명되지 않은 일반 정책/지침서가 여전히 충족되어야 한다는 언어 추가에 동의한다. --MASEM (t) 00:11, 2014년 11월 18일 (UTC)[]

내가 GA 기준을 바꿀 것 같지는 않지만, 위의 섹션 - "즉시 실패". 번호가 매겨진 목록 바로 뒤에 "검토자들은 일부 태그가 오래되지 않은 것처럼 다른 태그를 추가해야 할 수도 있다는 것을 알아야 한다. 기사를 검토하기보다는 정리 배너(극한 경우 AfD 또는 PROD 태그 포함)가 필요한 경우, 검토자는 기사를 검토하지 않고 적절한 배너를 추가해야 한다. AfD 태그는 분명히 청소 현수막이 아니므로 표현이 완벽하지는 않지만, 누군가 정비를 제안할 것이라고 확신한다. – 철학자^{Let us reason together.} 04:03, 2014년 11월 18일 (UTC)[]

나는 우리가 구체적인 예시를 원한다는 느낌을 받았기 때문에, 나는 하나를 제공하겠다. 나는 몇 개의 소닉 더 헤지호그 게임에서 파워업으로 사용되는 외계인 종족에 관한 페이지인 위스프(소닉)를 얻었고, 한 편집자가 들어오기 전까지 몇 개의 콘텐츠 지원책을 가지고 있었고, 그 주제가 눈에 띄지 않았다고 주장했다. 공동체는 처음에는 다소 적대적이었지만, 결국 그런 공감대를 형성하게 되었고, 금별을 받는 대신, 기사는 캐릭터 리스트에 '머징'을 받아, 한 때 보다 훨씬 더 추악했다. 왜냐하면 내가 그 많은 시간을 그 페이지에서 일하면서 가장 불명확한 기사들을 파헤치기 전까지는 아무도 그 주제에 전념하는 몇 개의 장편 기사들이 (종족보다 게임에 더 가까웠을지도 모르는 몇 개의 기사 대신) 공신력을 위해 필요하다는 것을 미리 내게 말해 주지 않았기 때문이다.인터넷을 사용하기 위해, 나는 기본적으로 손을 들어 "F*ck it, notability, everyone, I'll out"이라고 말했다. 캐릭터 기사에 대한 나의 관심은 완전히 퇴색되어버렸고, 그것이 커뮤니티의 변덕에 그렇게 쉽게 리디렉션될 수 있다는 것을 나는 알고 있다, 내 몇몇 (GA 포함)이 바로 이 사건 직후였기 때문에, 그리고 이 시점에서 나는 단지 명성 논쟁에 전혀 참여하기를 거부함으로써 나 자신을 더 쉽게 만들 뿐이다. 만약 누군가가 공신력을 위해 필요한 것에 대해 완전히 솔직해지지 않는 것이 해가 되지 않는다고 생각했을 때를 대비해서 말이다. Tezero (토크) 15:49, 2014년 11월 20일 (UTC)[]

나는 그들의 의견에 대해 모든 사람들에게 감사하다. 나는 우리가 좋은 기사 기준에 추가해서는 안 된다는 것을 이번 토론에서 모였다고 믿지만, 좋은 기사 지침서에 추가되는 것에 대한 지지를 받고 있다고 믿는다. 구체적으로, 임명 및 검토 지침의 1단계에서는 "중립적인 관점, 검증 가능성, 독창적인 연구 및 공신력을 포함한 어떤 기사의 예상대로 기사가 위키백과 정책과 지침을 충족하는지 확인하라"는 새로운 문장을 포함하면 된다. 대담하게, 나는 방금 지시사항을 변경했고 나는 아래의 당신의 의견을 환영하고 감사한다. 나는 이 문장을 추가하는 것이 기존의 지시를 해친다고 생각하지 않는다; 나는 그것이 미래에 이런 종류의 문제를 예방하는 데 도움이 될 것이라고 믿는다. 건배, 모두. Prhartcom (talk) 17:22, 2014년 11월 20일 (UTC)[]

공지는 AFD 또는 다른 장소에서 처리된다. 위에서 언급했듯이, FAS는 삭제되기까지 했다. --Rschen7754 07:26, 2014년 11월 23일 (UTC)[]

우리는 AfD가 기사를 삭제한다는 것을 안다. 이 논의는 말하자면 미연에 그것을 잘라내려는 시도였다; 편집자들이 먼저 공신력을 확인하지 않고 기사를 탁월한 인지도로 개선시키는 모든 작업을 하는 것을 막기 위해서였다. 바라건대 이 조치가 조금이나마 도움이 되기를 바란다. Prhartcom (talk) 15:09, 2014년 11월 23일 (UTC)[]

나는 "그것을 확실히"라고 말하기 보다는 "알고 싶어" 혹은 "너희들이 원할지도 모른다"의 선에 더 부합되어야 한다고 생각한다. "의견" 표현은 GA 검토의 범위를 확장했음을 암시하는 것처럼 보이는 반면에, 내가 보기에 그 목적은 검토자들이 GA의 범위를 확장하기 위한 것이 아니라 주요 비 GA 문제가 있는 기사에 시간을 낭비하는 것을 피하기 위한 것일 뿐이지, GA의 범위를 확장하기 위한 것은 아니다^{Let us reason together.}. – 철학자 19:15, 2014년 11월 23일(UTC)[]

좋아. 그럼 지시사항을 변경해 볼래? 두 곳이 있다. 지명 지침 및 검토 지침. Prhartcom (talk) 2014년 11월 23일 (UTC)[]

좀 더 고려해 볼 때, 임명 지침서에 네 변경 사항을 남겨뒀어. 기사를 지명할 때 "확인"은 적절해 보인다. 이와 관련하여, 기준 페이지의 "즉시 실패" 섹션에 대한 내 제안에 대해 어떻게 생각하십니까? 아니면 공천지침 변경으로 충분하다고 보십니까? 나는 평론가는 물론 지명자에게도 일종의 경고를 하는 것이 적절할 것이라고 생각한다. – 철학자^{Let us reason together.} 19:29, 2014년 11월 25일 (UTC)[]

나는 우리가 이미 한 것으로 충분하다고 생각한다. 그리고 나는 네가 그것을 제안하는 것을 도와줘서 기쁘다. 우리는 이미 지침서의 검토 섹션에서 검토자에 대한 새로운 경고를 추가했다. 이 아이디어는 너무 말이 많고 즉시 실패 번호가 매겨진 목록의 첫 번째 항목은 이미 정리 배너를 다룬다. 그러나, 이 첫 번째 항목의 "아직 확실히 유효한 정리 배너를 가지고 있다"라는 문구 이후에, "또는 새로운 정리 배너가 필요하다"를 추가하는 것을 고려해 볼 수 있다. "기사가 충족하는지 확인..." 문장의 전체 내용을 "즉각 실패" 목록의 새 번호 4에 추가해야 할지 궁금했다. 지금까지 우리는 지침서만을 간신히 만지고 기준서를 만지는 것을 피했다. Prhartcom (talk) 15:12, 2014년 11월 26일 (UTC)[]

헤헤- 이건 내 감시 목록에서 바로 떨어졌어. 나는 "아니면 새로운 청소 현수막 필요" 문구를 추가했다. 그것은 짧고 달콤하며 이 문제를 해결해야 한다. – 철학자 01:05, 2014년 12월 13일 (UTC)[]

연결 요구사항

어제 WP의 "링크" 섹션:레이아웃 문제가 아니며 이미 다른 MOS 페이지에서 다룬다는 이유로 LAVELY가 삭제되었다. 이론적으로 이는 연결 요건이 더 이상 GA 요건의 일부가 아님을 의미한다. 우리의 선택은 GA 요건에서 링크를 삭제하거나 위키피디아를 추가하는 것이다.현상 유지를 위한 GA 요건에 대한 스타일/링크(또는 그 일부) 매뉴얼. SpinningSpark 00:45, 2014년 12월 18일(UTC)[]

나는 GA 위키피디아 주제에서 위의 글을 베꼈는데, 그 쪽에서는 별로 활동이 없는 것 같고 아무도 응답하지 않았기 때문이다. SpiningSpark 10:57, 2014년 12월 27일 (UTC)[]

MOS의 중복 통과를 가로채는 것에서 GA 요구 사항의 일부를 삭제하는 것으로 어떻게 도약했는지 보지 마십시오. Prhartcom (talk) 01:00, 2014년 12월 28일 (UTC)[]

왜냐하면 WP:LINK는 현재 GA 기준에 포함되지 않는다. 연계 이슈는 WP에 있기 때문에 요구 사항일 뿐이다.LAVELY (이것은 우리가 말하고 있는 기준 1b이다.) 이제 그들은 WP에 없다.LAVELY, 링크는 더 이상 GA 요건이 아닌 것 같다. 아주 간단한 질문인데, 우리가 계속 필요조건으로 연결하기를 원하는가? 나는 우리가 특히 여기서 명시적인 결정이 아닌 "디폴트"에 의해 변화가 일어났기 때문에, 그러나 그것이 기준을 수정해야 할 필요가 있기 때문에, 나는 먼저 여기서 요청한다. SpiningSpark 10:47, 2014년 12월 28일 (UTC)[]

(FYI, 당신이 이 얘기를 꺼낸 방식이 상당히 혼란스러웠어.) 아니, 이제 널 이해했으니, 난 그렇게 생각하지 않아. 나는 한 목소리에 불과하지만, 연결 요건이 있는지 확인하기 위해 1b가 언급한 5개의 포인트를 다시 읽어본 후 기준 1b의 각주를 살펴본다. 다섯 가지 점 중 두 번째 점이 연결과 관련이 있다고 말하지 않는 한, 나는 동의하지 않는다; 그것은 시각적 레이아웃과 관련이 있다; 나는 그 두 가지가 관련이 있다고 생각하지 않는다(그것은 예전에는 링크 섹션이 있었다, 그렇다). 하지만 네 말이 맞을지도 몰라. 당신은 레이아웃 페이지에서 링크 섹션을 자른 사람을 되돌리거나, 또는 이 주제와 당신의 관심사를 그곳의 토크 페이지에 올리려고 할 수 있으며, 여기서 다른 사람들이 자신의 생각을 말하는지 지켜볼 수 있다. 실제로 GA 기준에 텍스트를 추가하는 것은 꽤 큰 일이다. 건배. Prhartcom (talk) 21:52, 2014년 12월 28일 (UTC)[]

나는 WP로의 변경에 대해 아무런 문제가 없다.레이아웃 및 특별히 되돌리는 것을 원하지 않는다. 토론할 필요가 있는 것은 그 변화가 GA에 미치는 영향이다. 너의 추리는 이치에 맞지 않는다. 나는 이미 WP:링크는 명시적으로 나열되지 않았다. 그게 내가 그걸 꺼낸 이유야. 우리는 그 5가지 가이드라인을 명시하는데, 그 내용을 준수해야 한다고 생각하기 때문이지, 다섯 가지 가이드라인 제목만 고려할 필요가 있기 때문이 아니다. 나는 현상유지가 어떻게 큰 문제가 될 것인지 모르겠다. 그리고 그것이 우연히 제거된 요구조건을 뒤로 미루는 전부일 것이다. SpiningSpark 22:59, 2014년 12월 28일 (UTC)[]

나는 사실 이 다섯 가지 중 하나가 내용에 관한 것이 아니라 형식에 관한 것이라고 생각한다. 하지만 바라건대 다른 사람들은 그들의 생각을 전달할 것이다. Prhartcom (talk) 23:30, 2014년 12월 28일 (UTC)[]

2013년에 홍보된 좋은 기사, 삭제 지정

2013년 홍보된 좋은 기사 '그녀는 이름이 있다'에 대한 비판적 반응이 삭제 후보에 올랐다.

위키백과의 토론을 참조하십시오.이름이 있는 그녀에 대한 삭제/중요 응답 문서.

감사합니다.

— Cirt (대화) 23:39, 2015년 1월 13일 (UTC)[]