주권면책특권

Sovereign immunity
국가 또는 주권자가 외국 법원 앞에서 묵인할 수 없는 국가 면책의 원칙과 혼동하지 말 것.
정치 시리즈의 일부
군주제
Heraldic royal crown
중심 개념
종류들
철학자
정치인
역사
폴리시
행정부.
관련 이념
관련 토픽
icon 정치 포털

주권자 면책특권 또는 왕관 면책특권은 주권자 또는 국가가 법적 잘못을 저지르지 못하고 민사소송이나 형사소추로부터 면제되는 법리이며, 엄밀히 말하면 자신의 법원에서 현대어로 말한다.외국 법원과 관련하여 유사하고 강력한 규칙은 국가 면책특권이라고 불립니다.

더 오래된 의미에서, 주권 면제는 주권이라는 고전적인 개념에 기초한 국가 면책 특권의 원형이다. 즉, 주권자는 다른 사람의 관할권에 대한 승인 없이는 복종할 수 없다는 것이다.

주권면제에는 두 가지 형태가 있습니다.

  • 소송에 대한 면책특권(관할권 또는 판결로부터의 면책특권)
  • 면책 특권

소송에 대한 면책이란 주권자/국가원수가 직접 또는 부재 또는 대리인 형태(적어도 국가도 마찬가지)가 피고인 또는 소송절차의 대상이 될 수 없다는 것을 의미하며, 중재재판이나 재판소의 판결/손해와 같은 대부분의 동등한 포럼에서도 마찬가지이다.

집행에 대한 면책특권은 비록 어떤 방식으로든 그들의 주권이나 국가에 대항해서 성공하더라도, 그 사람과 판결은 집행 수단 없이 그들 자신을 발견할 수 있다는 것을 의미한다.전체주의 국가 이외의 정치적 지위와 함께 권력의 분리나 자연적 정의는 국가를 명시적으로 구속하는 법령(헌법이 대표)이나 사법심사와 같은 면책특권에 대한 광범위한 예외가 있음을 의미한다.

또한 국가 주체의 주권 면책특권은 포기될 수 있다.주체는 다음을 통해 면책특권을 포기할 수 있다.

  • 사전 서면 계약
  • 면책특권을 주장하지 않고 소송을 제기하는 것
  • 소송에서 피고로서 관할에 복종하는 모습
  • (면책특권을 주장할 목적으로가 아닌) 소송에 개입하거나 조치를 취할 것.

입헌 군주제에서 군주는 법원을 만드는 권위의 역사적 기원이다.그러므로 법원은 군주가 [citation needed]신하의 보호를 위해 만든 것이기 때문에 군주가 군주에 의해 구속되도록 강요할 권한이 없었다.이 규칙은 일반적으로 "왕은 어떤 [1]잘못도 할 수 없다"는 뜻의 유명한 법률 격언인 rex non potest peccare에 의해 표현되었다.

국가별

호주.

호주에는 자동적인 왕관 면책특권이 없으며, 호주 헌법은 주 및 연방에 관한 왕관의 제한 없는 면책특권 상태를 확립하지 않는다.호주 헌법은 주정부와 영연방이 서로 독립적으로 입법하는 문제를 규정하고 있습니다.실제로 이것은 주정부가 어떤 것에 대해 입법하고 다른 것에 대해 법제화하는 것을 의미합니다.어떤 상황에서는, 이것은 명확하게 확립된 왕실의 면책특권이 없는 법률의 적용 가능성에 대해 모호함을 야기할 수 있다.단, 호주 헌법은 제109조에서 "주법이 영연방법과 모순되는 경우에는 후자가 우선하며, 모순되는 범위까지 전자는 무효"라고 선언하고 있다.이에 따라 적용의 맥락 및 특정 법령에 의해 주 또는 연방의 행정권이 침해되는지 여부에 따라 해당 법령으로부터 면제될 수도 있고 면제되지 않을 수도 있다.

오스트레일리아에서 통과된 많은 법률은 주정부와 연방정부 차원에서 모두 해당 법이 정부를 구속하는지 여부를 선언하는 절을 포함하고 있으며, 만약 그렇다면 다음과 같은 점에서 다음과 같다.

  • 영연방법은 다음과 같은 문구를 포함할 수 있다: "본 법은 각각의 자격으로 정부를 구속한다." 또는 보다 제한적인 출원을 명시할 수 있다.
  • 주법에는 다음과 같은 문구가 포함될 수 있다: "이 법은 [주]의회에서 허용하는 한, [주]의회의 입법권이 허용하는 한, 다른 모든 자격으로 정부를 구속한다."

해당 국가에 관해 정부를 구속하는 것에 관한 이 선언의 첫 번째 측면에 대해서는 모호함이 없지만, 두 번째 측면을 다른 자격으로 왕에게 확장하는 것에 대한 해석에 대해서는 몇 가지 사례가 있었다.영연방 기관에 대한 주법 적용 간의 특정 분쟁 문제에 대한 호주 고등법원의 판결은 다른 모든 자격에 영연방이 포함된다는 해석을 제공했기 때문에, 주법이 이 문구를 포함할 경우, 본 법은 영연방을 구속할 수 있으며, 제109조 제109조의 적용을 받을 수 있다.일관성이 없습니다.

광범위한 왕실의 면책특권에 도전하고 연방에 관한 주법의 적용가능성에 대한 시험을 확립한 획기적인 사례는 1997년 [2]헨더슨 대 국방주택청이다.이 사건은 헨더슨 씨와 국방주택청(DHA) 사이의 분쟁 중재를 수반했다.헨더슨 씨는 DHA가 호주 방위군(ADF) 회원들에게 주택을 제공하기 위해 임대했던 집을 소유하고 있었다.1997년 [3]NSW 주택 임차인법에 따라 헨더슨 씨는 주택 임차인 재판소에 검사를 실시하기 위해 출입하라는 명령을 요청했습니다.이에 대해 DHA는 영연방 기관으로서 NSW의 법률이 적용되지[2] 않는다고 주장했으며 헨더슨 씨가 이 문제를 더 이상 추구하지 못하도록 하는 금지령을 추가로 요구했습니다.이 시점까지 영연방과 그 기관은 주 법률에 대한 제한 없는 면책특권을 주장했고, 특히 NSW법이 DHA를 만든 법률과 상충하고 있다는 점을 이 입장을 정당화하기 위해 109조를 사용해 왔다.헨더슨 씨는 그 사건을 고등법원과 7명의 재판관들로 하여금 중재하게 했다.법원은 6대 1의 다수결로 DHA가 NSW법에 의해 구속된다고 판결했는데, 이는 NSW법이 DHA의 활동을 제한, 거부 또는 제한하지 않고 규제하려 한다는 점에서 중요한 구별이며, 이는 몇몇 재판관의 판결에서 자세히 설명되었다.NSW법은 일반적인 적용의 하나이며, 따라서 (영연방과 관련하여) 동일한 판결이 내려진 다른 사례와 법치에 어긋난다는 점을 들어, 영국 정부는 그것으로부터 면제될 수 없다는 판결이 내려졌다.그 결과 연방은 주 법제에서 헌법상 광범위한 면책특권을 주장할 수 없다.

실제로 주법이 연방에 적용되는지 여부를 결정하기 위해 세 가지 테스트가 개발되었습니다(반대도 마찬가지입니다).

  1. 법은 단지 영연방의 활동을 부정, 제한 또는 제한하는 것이 아니라 규제하는 것을 추구합니까?
  2. 주법은 국왕의 모든 능력에 대해 국왕을 구속하도록 구성되었는가?
  3. 같은 문제에 대해 주법과 영연방법 사이에 모순이 없는가?

이 세 가지 테스트가 충족될 경우, 본 법은 연방에 관해 국왕을 구속한다.호주에서는 명확한 자동 왕관 면책특권이나 그 결여가 없다.따라서 호주 서부 Bropho v State of Western [4]Australia에서 언급된 바와 같이 왕관이 법령에 구속되지 않는다는 반박할 수 있는 가정이 있다.또한 호주 경쟁 소비자 위원회 대 박스터 [5]의료에서와 같이 특정 상황에서 다른 당사자에게도 국왕의 면책특권이 적용될 수 있습니다.

벨기에

벨기에 헌법 88조는 "왕의 인물은 침범할 수 없으며, 대신은 책임을 [6]진다"고 규정하고 있다.

부탄

부탄 헌법에 따르면, 군주는 자신의 [7]행동에 대해 법정에서 책임을 지지 않는다.

캐나다

캐나다는 영국법으로부터 왕실의 면책특권의 관습법 버전을 물려받았다.그러나 시간이 지나면서 법령에 의해 [8]면책특권의 범위가 꾸준히 축소되었다.1994년 당시 앨버타 해석법 14조는 "어떤 법률도 여왕폐하를 [9]구속하는 것을 명시하지 않는 한 여왕폐하의 권리나 특권에 어떤 식으로든 영향을 미치지 않는다"고 명시했다.그러나, 보다 최근에는, 「캐나다의 모든 주…와 연방 정부(왕관 책임법)는, 통상적인 사람과 같이, 불법 행위를 하는 「왕관」을 남기는 법률을 통과시킴으로써, 이 변칙 행위를 바로잡았다.따라서 정부의 불법행위 책임은 캐나다에서는 법령에 기초한 비교적 새로운 발전이며 [10]관습법의 산물이 아닙니다.

피츠패트릭 CJ가 Gauthier v The King에서 언급한 바와 같이 1918년 이후 지방 의회는 연방 왕국을 구속할 수 없습니다.

지방법은 자치령의 [11]권리에 대한 국왕의 특권을 박탈하거나 축소할 수 없다.

또한 각 지방의 권리에 있는 왕실은 다른 지방의 법원의 관할권으로부터 면제되는 것이 헌법상의 관례이다.그러나 이것은 지금 [12]문제가 되고 있다.

부주지사는 직권상정과 관계없는 문제에 있어서 소버린과 같은 면책특권을 누리지 못한다.2013년 대법원은 리즈 티보 전 퀘벡 부지사의 기소 취하 청구를 기각했다.그녀는 퀘벡 주 검찰총장에 의해 공금 유용 혐의로 기소되었지만 "여왕은 어떤 잘못도 할 수 없다"는 근거로 왕실의 면책특권을 발동했다.법원은 관례에 따라 이 문제를 고려하지 않은 이유를 밝히지 않았다.티볼트는 나중에 퀘벡 법원에 같은 동기에 대해 탄원서를 냈다.St-Cyr 판사는 헌법은 부주지사에게 여왕과 같은 혜택을 주지 않으며 그녀의 경우 왕실 면책특권은 개인적인 것이 아니라 공식적인 국가 [13]기능을 수반하는 행위에만 적용될 것이라고 지적하면서 그녀의 요구를 다시 기각했다.그녀는 결국 유죄 판결을 받고 18개월의 징역형을 선고받았으나 6개월을 [14]복역한 후 조건부 석방을 허락받았다.

중국

중국은 국제법의 기본 원칙은 국가와 그 재산이 절대적인 주권 면책특권을 갖는 것이라고 일관되게 주장해 왔다.중국은 제한적인 주권 면책특권에 반대한다.국가가 자발적으로 발언함으로써 면책특권을 포기할 수 있다는 입장이지만, 만약 정부가 소송에 개입한다면 (예를 들어 항의를 하기 위해)[15] 면책특권의 포기로 간주되어서는 안 된다.국가에 중요한 것으로 여겨지는 중국 국영기업들은 이전에 외국 법원에서 제기된 소송에서 주권 면책특권을 주장해왔다.중국의 견해는 주권면제는 그들의 기업이 [16]보호할 권리가 있는 합법적인 권리와 이익이다.외국 소송에서 주권면제를 주장한 중국 국영기업으로는 중국항공공업총국(AVIC)과 중국국가건축자재가 [17]있다.

홍콩

홍콩 종심법원은 2011년 홍콩은 중국 특별행정구로서 중국과 모순되는 국가면책특권 정책을 가질 수 없다고 판결했다.이 판결은 2011년 [18]콩고 민주 공화국 대 FG 반구 협회 사건의 결과였다.

콩고 민주 공화국 대 FG 반구 협회 (2011년)

콩고민주공화국과 국영 전력회사인 Société Nationale d'electricité(SNEL)는 에너지 회사인 Energoinvest에 대한 채무 상환을 불이행했다.중재 과정에서 Energoinvest는 콩고 정부와 SNEL에 대해 손해배상 판결을 받았다.Energoinvest에 의해 FG Hemisphere Associates LLC로 재배정되었습니다.

FG Humisphere는 그 후 콩고 정부가 중국 기업과 별도의 합작 사업을 시작하였고, 콩고 정부는 2억2천100만 달러의 광산 진입료를 받게 될 것이라는 사실을 알게 되었습니다.그 결과, FG Humisphere는 이전의 중재적 판결을 시행하기 위해 이러한 수수료 징수를 신청했다.콩고 정부는 법적 절차에서 주권적 면책특권을 주장했다.이는 콩고 정부가 다음과 같이 판결한 이전의 항소심 판결을 뒤집기 위해 투쟁했을 때 결국 홍콩 최종 항소법원에 제기되었습니다.

  • 홍콩에 적용되는 제한적인 주권 면책특권으로서 콩고 정부는 상업적 소송에서 면책특권이 없었다.
  • 홍콩에 절대적인 주권 면책특권이 적용됐다면 콩고 정부는 이번 사건에서 주권 면책특권을 포기했다.

홍콩 종심법원은 3대 2로 콩고 정부가 홍콩 법원에서 면책특권을 포기하지 않았고, 중국 특별행정구로서 홍콩은 중국과 모순되는 국가 면책특권 정책을 가질 수 없다고 판결했다.따라서 홍콩에서 적용되는 주권면책의 원칙은 절대적이어야 하며, 외국의 판결 또는 중재적 판결을 집행하는 신청에 관해 외국법원에서 관할권이 요구되거나 외국의 자산에 대해 집행이 요구될 때 발동될 수 있다.이는 주권국가들이 면책특권을 포기하지 않는 한 상업적 청구권을 포함한 홍콩법원의 관할권에 대해 절대적으로 면책특권을 갖는다는 것을 의미한다.면책특권을 포기하기 위해서는 "법정 앞에서" 홍콩 법원의 관할권에 대한 명시적이고 분명한 복종이 있어야 한다.청구인은 법정에서 절차가 진행되기 전에 해당 단계에서 주 당사자가 면책특권을 포기했음을 입증해야 한다.

덴마크

덴마크 헌법 제13조는 다음과 같이 규정하고 있다.

왕은 그의 행동에 대해 책임을 지지 않는다; 그의 사람은 신성불가침이다.장관들은 정부의 수행에 대한 책임을 진다; 그들의 책임은 [19]법령에 의해 결정된다.

따라서 군주는 개인 자격으로 소송을 당할 수 없다.한편, 소송에 대한 면책특권은 주정부로 확대되지 않으며, 제63조는 법원에 행정당국을 판단하도록 명시적으로 권한을 부여한다.법원은 행정권한의 범위에 관한 질문을 결정할 권한을 가진다.단, 그러한 권위에 의문을 제기하고 싶은 자는 다음과 같이 할 수 없다.행정당국의 [19]명령에 대한 일시적인 준수를 피한다.게다가 왕실의 다른 구성원은 현재도 유효한 구 절대주의 헌법인 렉스 레기아(왕의 법) 제25조에 따라 기소될 수 없다.이 법은 "그들은 치안판사에 대한 어떠한 답변도 할 수 없지만, 그들의 최초이자 마지막 재판관은 왕 또는 그 [20]명령에 대한 누구의 재판관이어야 한다"고 규정하고 있다.

가톨릭교회의 역사에서 정교분리
개요
주권과 충성
문서.
역사적 논란
20세기 토픽
최신 토픽

교황청

주요 기사:교황 § 국제적 입장

현 교황이 수장으로 있는 교황청은 교황에 대한 주권 면제를 주장하고 있으며, 이는 많은 국제 협정에 의해 지지를 받고 있다.

아이슬란드

아이슬란드 헌법 11조에 따르면 대통령은 의회의 동의가 있어야만 책임을 지고 기소될 수 있다.

인도

제361조 인도 헌법에 따르면 인도 대통령 및 인도 주지사에 대해 법정에서의 어떠한 법적 조치도 취할 수 없습니다.하지만, 그들은 탄핵을 당하고 나서 그들의 행동에 대해 소송을 당할 수 있다.

아일랜드

번 대 아일랜드 사건에서 아일랜드 대법원은 1922년 아일랜드 자유국 창설에 대한 주권 면책특권이 존속하지 않았으며, 이에 따라 주에서는 하인과 [21]대리인의 행위와 부작위에 대한 소송과 대리 책임을 물을 수 있다고 선언했다.

이탈리아

헌법에 따르면 이탈리아 공화국의 대통령은 제90조에 [22]명시된 바와 같이 대역죄를 저지르거나 헌법을 전복하려고 시도하지 않는 한 어떠한 책임도 지지 않습니다.

공화국의 대통령은 대역죄나 헌법 위반의 경우를 제외하고 대통령 직무 수행에 대한 책임을 지지 않습니다.이 경우, 대통령은 의회 의원 과반수와 함께 공동 회기 중에 탄핵될 수 있다.

이탤리언 Penal 코드는 범죄 행위 대통령(예술. 278)의 명예와 위신을 모욕하려고, 2006년 될 때까지 위법 행위 공개적으로 대통령이 정부(예술. 279– abrogated)의 행동에 대한 책임감 높인다.

일본.

헌법 일본의 제17조:과거 국가나 공공 단체. 사건에 그는 공무원의 불법 행동을 통해 피해를 입었다고 법에 의해 제공된 모든 사람 보상에 대해 고소할 것으로 보입니다."[23]그 주립 Redress 법(国家賠償法, kokka baishōhō)이 기사에 따라서 만들어졌다.[24]비록 국가 또는 공공 기관이 권리들의 부분에 고의 또는 중과실은 간부들로부터 보상을 받아야 한다는 스스로 불법 행위를 저지른 당국자들은 법적 책임이 없다.[25]그리고 행정 소송 법은 사람들 소송 일본 정부가 관련을 제기할 수 있습니다.

11월 20일 1989년 대법원은 왜냐하면 그는"그 국가와 국민들의 단결의 상징" 황제에 대한 사법 권한을 가지고 있지 않다고 판결했다.[26]

말레이시아

말레이시아에서는 헌법에 1993년에 수정안들을 왕이나 특별 법원에서 어떤 요소 상태의 어떤 통치자에 대하여 소송을 제기를 가져오기로 했다.이전에 1993년까지, 자, 그들의 개인적인 능력으로 어떤 절차들에 대한로부터 면제 받았다는.[27]

나이지리아

1999년 나이지리아 헌법 제308명 재판 진행, 즉, 선출된 경영자, 즉 대통령과 그의 악덕과 주 및 그 의원들의 도 지사의 호의에 그들의 출석을 강요할 것이다 절차에서 면책을 제공한다.이 면역 행위들이 행동은 국가를 대신하여 이루어진 것에 대한 책임이 있지 않아 그들의 공식적인 능력에서 확대되고 있다.그러나 이 면역성 행동들이 자신들의 사무실의 그들은 그들의 임기 만료시 계약을 힘의 남용에 해당 사항이 아니다.그것은 사법부가 행동 자신들의 결정 공식적인 용량에서 찍은 사진에 대한 절대 면책 특권이 있어서 중요하다.

노르웨이

노르웨이 헌법 5조는 다음과 같이 규정하고 있다: "왕의 인물은 신성하다; 그는 비난받거나 비난받을 수 없다.책임은 그의 [28]평의회에 있다.따라서, 군주는 개인적인 자격으로 기소되거나 고소될 수 없지만, 이러한 면책특권은 국가에게까지 확대되지는 않는다.이 소송이 [29]군주에 대한 개인적 책임을 주장하지 않는 한, 부동산의 소유자 또는 이해관계자 또는 고용주로서의 자격으로 군주에 대한 면책특권이 확대되는 것도 아니다.

필리핀

현재 시행 중인 1987년 헌법 제16조 3항은 "국가는 동의 [30]없이 소송을 제기할 수 없다"고 명시하고 있다.

스페인

1978년 [31][32]스페인 헌법 제2장 제56조 제3항에 따르면 스페인 국왕은 국왕 명의로 정부 각료들이 저지른 행위에 대해 개인적으로 기소 대상에서 제외된다.

왕의 인물은 침범할 수 없으며 책임을 지지 않는다.그의 행위는 항상 제64조에 규정된 방법으로 재서명되어야 한다.이러한 반서명이 없으면 제65조 (2)에 [31][32][33]규정되어 있는 경우를 제외하고 무효가 된다.

2014년 6월 후안 카를로스 국왕의 퇴위 당시 스페인 헌법은 퇴위 군주가 법적 [34]면책특권을 유지하는지 여부를 명시하지 않았지만 정부는 이를 [35]허용하기 위해 변화를 꾀하고 있었다.그의 이전 면책특권과 달리, 새로운 법률이 전 국왕을 완전히 보호하지는 않지만, 법률은 통과되었다.후안 카를로스는 스페인의 많은 고위 공무원과 정치인들에게 주어지는 비슷한 형태의 보호 조치로 대법원에 답변해야 한다.이 법률은 전 국왕과 관련된 모든 미해결 법률적 사항을 중지하고 즉시 [36]대법원에 회부하도록 규정하고 있다.

스리랑카

스리랑카 헌법에 따르면 스리랑카 대통령은 (재임 기간 중) 주권적 면책특권을 갖는다.

스웨덴

스웨덴 헌법 제5장 8조는 다음과 같이 기술하고 있다: "국가의 수장인 왕이나 여왕은 자신의 행동에 대해 기소될 수 없다.국가원수로서의 행위 때문에 섭정을 기소할 수도 없다.이는 국왕이 정부를 임명하지 않고 어떤 공무원도 그의 이름으로 행동하지 않기 때문에 사적인 사람으로서만 관계된다.왕이 재임할 수 없을 때 섭정관직을 행사하는 경우를 제외하고, 그것은 왕실 가족의 다른 구성원들과 관련이 없습니다.스웨덴 헌법변호사들 사이에서는 기소를 수반하지 않는 민사소송에서 국왕이 면책특권을 갖는다는 내용도 담고 있는지가 논란거리다.

싱가포르

싱가포르에서 주 면책특권은 1979년 주 면책특권법에 성문화되어 있으며 이는 1978년 영국의 주 면책특권법과 매우 유사하다.싱가포르 주 면책특권법은 영국 주 면책특권법 제9조와 동일한 문구를 가지고 있으며, 합의된 중재에 관한 사법절차에서 분쟁을 제기하기로 동의한 외국이 관할 면책특권을 주장하는 것을 허용하지 않는다.즉, 주 면책특권법은 국가가 서면으로 제출하기로 합의한 경우이다.중재에 대해 발생했거나 발생할 수 있는 분쟁은 중재와 관련된 싱가포르 법원의 절차에 관해 국가가 면제되지 않는다.

싱가포르 대통령은 조항 22k(4)[37]의 적용을 받는 주권 면책특권을 어느 정도 가지고 있다.

영국

소송에 대한 면책특권

역사적으로, 영국의 일반적인 규칙은 왕관이 형사사건이나 [38]민사사건에서 기소되거나 소송에 휘말린 적이 없다는 것이었다.민사소송을 제기할 수 있는 유일한 방법은 다음과 같다.

  • 왕실 칙령의 허가(즉, 허가)에 따라 달라지는 권리의 청원에 의한 것.
  • 선언을 위한 법무장관에 대한 소송 또는
  • 국회법이 면책특권을 포기하도록 특별히 규정한 장관 또는 정부부처에 대한 조치에 의해.

그 지위는 1947년 왕실절차법에 의해 대폭 변경되었고, 이는 이전에는 법령의 [39]부여에 의해서만 책임을 질 수 있었던 절차에서 (정부로서 활동할 때) 정부에 권리를 부여하도록 했다.제한적인 예외를 제외하고, 이는 불법행위 및 계약에 대한 소송이 정부에 [39]제기되는 것을 허용하는 효과가 있었다.만다무스와 금지를 가져오는 절차는 항상 장관들에 대해 이용 가능했는데, 그들의 행동은 왕실의 [citation needed]특권으로부터 비롯되었기 때문이다.

형사소송은 [40]왕관소송법에 의해 명시적으로 허가되지 않는 한 여전히 여왕폐하를 상대로 제기되는 것이 금지되어 있다.

왕위계승법은 영국 정부에 의해 또는 영국을 대표하여 행해지는 행위에 대해서만 법률에 영향을 미치기 때문에 군주는 개인적으로 형사 및 민사 [41]소송으로부터 면제된다.그러나 민사소송은 이론적으로 권리의 청원 또는 선언을 위한 소송에 [42]의해 상기의 두 가지 원래 메커니즘을 사용하여 여전히 제기될 수 있다.

기타 면역

군주는 모든 경우에 체포되지 않는다; 왕실 구성원들은 민사소송에서 [43]체포되지 않는다.어떤 체포도 "군주 앞"이나 "왕궁의 관저" 내에서 이루어질 수 없다.왕궁이 주거지로 사용될 때(당시 군주가 실제로 거주하는지 여부에 관계없이), 그 [44]궁 안에서 사법절차를 수행할 수 없다.

군주의 물품은 집행 영장에 따라 가져갈 수 없으며 그들이 소유하고 있는 토지에 대해서도 고통을 부과할 수 없다.국왕이 소유하지만 타인의 땅에 있는 동산은 처형이나 조난으로 체포할 수 없다.왕실은 [45]압류 대상이 아니다.

2022년 현재,[46] 군주나 그들의 재산에 대한 면책특권을 부여하는 법률은 160개가 넘습니다.예를 들어, 군주제의 직원들은 2010년 [46]평등법에서와 같은 차별에 대한 불만을 추구할 수 없다.군주제는 수많은 다른 노동자들의 권리, 건강 및 안전,[46] 연금법으로부터 면제된다.환경감시관 등 공무원은 허가 [46]없이 국왕의 사유지에 들어가는 것이 금지된다.엘리자베스 2세 여왕이 [46]자진해서 세금을 내기는 하지만, 군주는 또한 많은 세금을 면제받는다.군주에 대한 악취 예외 중 일부는 민간인이 핵폭발을 일으키거나 자정 [46]이후 주류 판매를 규제하는 것을 금지하는 법률에 포함되어 있다.

미국

주요 기사:미국의 주권면책특권

미국 법률에서는 주정부, 연방정부 및 부족정부가 일반적으로 [47]소송으로부터 면책특권을 누린다.지방정부는 일반적으로 어떤 형태의 소송, 특히 불법행위로부터 면책특권을 누린다.

미국에서 주권면제는 두 가지 [48]범주로 분류된다.

  • 절대면책특권:[49] 정부 행위자가 악의적으로 또는 악의적으로 행동한 경우에도 부당한 행위라고 알려진 행위에 대해 소송을 당하지 않을 수 있다.
  • 적격면책특권: 법령 또는 [50]판례법에 규정된 특정 조건이 충족되는 경우에만 정부 행위자가 책임으로부터 보호받는 것.

어떤 상황에서는 주권면책특권이 [51]법으로 면제될 수도 있다.

사법 면책특권은 절대 면책특권의 한 형태이다.

연방 주권자 면책특권

연방정부는 주권적 면책특권을 가지고 있으며, 면책특권을 포기하거나 소송에 동의하지 않는 한 미국 어디에서도 소송을 제기할 수 없다.미국은 주로 연방직원의 불법행위가 손해를 입힐 경우 면책특권을 포기하는 연방법(Federal Tort Claims Act)과 연방정부가 [52]당사자인 계약에서 발생하는 청구에 대한 면책특권을 포기하는 터커법(Tucker Act)을 통해 주권면책특권을 제한적으로 포기해 왔다.미국은 주권자로서 [53]소송에 명백히 동의하지 않는 한 소송으로부터 면제된다.미국 연방 대법원의 프라이스 v. 미국은 "그것은 우리의 법의 공리이다.정부는 이에 동의하지 않는 한 소송을 제기할 의무가 없으며 소송에 대한 책임은 이를 허가하는 법령의 일반적인 표현으로 확대될 수 없습니다." 가격 v. 미국, 174 U.S. 373, 375-76 (1899)

주권면책특권

한스 대 루이지애나(1890년)에서 미국 대법원은 수정헌법 제11조(1795년)가 주권 면책특권을 가지고 있기 때문에 일반적으로 그들의 동의 없이 연방 법원에서 소송을 당하지 않는다고 재인정했다.이후 대법원은 국가 주권 면책특권을 대폭 강화했다.Blatchford v. Noatak 원주민 마을(1991)에서 법원은 다음과 같이 설명했다.

우리는 수정헌법 제11조가 그것이 말하는 것을 지지하는 것이 아니라, 그것이 확인하는 우리의 헌법 구조의 전제를 지지하는 것으로 이해했다: 주권이 온전한 상태에서 연방제도에 들어갔다는 것; 제3조의 사법권한은 이 주권에 의해 제한되고, 따라서 국가는 종속되지 않을 것이라는 것.연방법원이 명시적으로 또는 "조약의 계획"에 따라 소송에 동의하지 않는 한 연방법원에서 소송에 응할 수 있는 조항.[주석 생략]

Alden v. Maine(1999년)에서 법원은 다음과 같이 설명했다.

때때로 미국의 소송 면책특권을 "제11차 수정헌법"[,] [그] 문구는 편리한 속기이지만, 미국의 주권 면책특권은 제11차 수정헌법 조항에서 유래하지도 않고 제한도 되지 않기 때문에 잘못된 명칭이다.오히려 헌법의 구조, 그 역사, 그리고 본 재판소의 권위 있는 해석에 의해 명백해졌듯이, 소송에 대한 국가의 면제는 주권의 근본적인 측면이며, 주권은 주권이 헌법의 비준 전에 누려졌고, 주권은 오늘날 유지되고 있다(문자 그대로 또는 주권국가에 대한 승인에 의해).다른 국가들과 동등한 입장에 있는 연합). 단, 조약 또는 특정 헌법 개정의 계획에 의해 변경된 경우는 제외한다.

앤서니 케네디 판사는 앨든 법원에 편지를 보내 개정되지 않은 헌법에 의해 위임된 의회 권력의 제한된 성격을 고려할 때 법원은 "필요하고 적절한 조항 또는 기타 권리에 의해 의회에 위임된 특정 제1조가 반드시 포함된다고 결론지을 수 없다"고 주장했다.se, 열거된 권한의 범위 내에서 목적을 달성하기 위한 수단으로서 국가를 사적 소송에 부치는 부수적 권한.

그러나, "법원이 사전 비준 주권을 소송에 대한 면책의 원천으로 인정한 결과, 주정부와 군부만이 연방법에 의해 승인된 소송에 대한 면책권을 보유하게 된다."Northern Insurance Company of New York v. Chatham County(2006년, 강조 추가).따라서, 도시와 지방 자치체는 주권 면책특권이 결여되어 있으며(2003년), 카운티들은 "주권력의 슬라이스"를 행사하는 경우에도 일반적으로 주권 면책특권이 있는 것으로 간주되지 않는다.레이크 컨트리 에스테이트, Inc. 대 타호 지역 계획청(1979년)Mount. Healthy City School District Education Board v. Doyle(1977년)에 따르면 학군도 마찬가지이다.

또한, 의회는 수정헌법 11조 이후 비준된 수정안에 의해 위임된 권한에 따라 행동할 때 국가 주권 면책특권을 폐지할 수 있다.피츠패트릭 대 비처(1976년) 대법원에 의해 확립된 폐기 독트린은 의회가 주(州)에 대한 보증을 명시적으로 집행할 수 있도록 하는 수정헌법 제14조 5항과 관련된 사건에 가장 자주 관련된다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Broom, Herbert (March 25, 1845). "A Selection of Legal Maxims, Classified and Illustrated". T. & J.W. Johnson – via Google Books.
  2. ^ a b Henderson v Defense Housing Authority [1997] HCA 36, 190 CLR 410, 에서 논의됨
  3. ^ 1987년 주택임대법(NSW), 2010년 주택임대법(NSW)으로 대체
  4. ^ Bropho v State of Western Australia [1990] HCA 24, (1990) 171 CLR 1 (1990년 6월 20일)
  5. ^ 호주 경쟁 소비자 위원회 v Baxter Healthcare Pty Limited [2007] HCA 38 (2007년 8월 29일)
  6. ^ Legal Department of the House of Representatives, with the collaboration of Mr A. MacLean (January 2009). "The Belgian Constitution" (PDF). Retrieved May 31, 2009.
  7. ^ "Constitution Bhutan" (PDF). Archived from the original (PDF) on September 5, 2014. Retrieved October 18, 2014.
  8. ^ "Redirect Page". www.ag.gov.bc.ca.
  9. ^ 앨버타 법개혁 연구소."왕관면책의 추정"보고서 제71호, 1994년 7월ISBN 0-8886-4193-1.2013년 7월 22일 원본에서 보관.2018년 1월 1일에 액세스.
  10. ^ "Government Liability". Duhaime.org - Learn Law.
  11. ^ Gauthier v The King, 1918 CanLII 85, 페이지 194, [1918] 56 SCR 176 (1918년 3월 5일), 대법원 (캐나다)
  12. ^ Walker, Janet. "Interprovincial Sovereign Immunity Revisited". Osgoode Hall Law Journal. 35 (2): 379–397.
  13. ^ "Lise Thibault, ex-Quebec lieutenant-governor, testifies at her fraud trial". CBC News. 2014.
  14. ^ "Lise Thibault granted conditional release after serving 6 months". CBC news. August 16, 2016.
  15. ^ 何, 志鹏. "主权豁免的中国立场".
  16. ^ "Foreign Ministry Spokesperson Lu Kang's Regular Press Conference on May 11, 2016". Ministry of Foreign Affairs of the People's Republic of China.
  17. ^ "Chinese state-owned firms claim 'sovereign immunity' in US courts with foreign ministry's backing". ABC News. May 12, 2016.
  18. ^ Crossley, Kathryn (June 17, 2011). "Case analysis: Democratic Republic of Congo and Ors v FG Hemisphere Associates LLC".
  19. ^ a b Folketinget (August 6, 2009). "Unofficial translation of the Constitutional Act of Denmark".
  20. ^ https://www.retsinformation.dk/eli/retsinfo/1665/20001
  21. ^ 번 대 아일랜드 사건[1972년] 1 IR 241
  22. ^ "The Italian Constitution". The official website of the Presidency of the Italian Republic.
  23. ^ "The Constitution of Japan". Japanese Law Translation. Retrieved August 7, 2020.
  24. ^ "State Redress Act". Japanese Law Translation. Retrieved August 10, 2020.
  25. ^ "最高裁判所判例集 事件番号 昭和49(オ)419". Supreme Court of Japan. Retrieved August 13, 2020.
  26. ^ "最高裁判所判例集 事件番号 平成1(行ツ)126". Supreme Court of Japan. Retrieved August 10, 2020.
  27. ^ "Judiciary Knowledge Base". www.lawyerment.com.
  28. ^ "The Constitution of Norway in English".
  29. ^ 플리플릿: Grunnloven - 코멘타루트게이브, 페이지 98
  30. ^ "1987 Philippine Constitution - The LawPhil Project". lawphil.net.
  31. ^ a b "Constitución española de 1978: 04 - Wikisource". es.wikisource.org.
  32. ^ a b "Inicio - Castellano - Error 404". www.casareal.es.
  33. ^ 원작: La persona del Rey de Espana es inviolent y no sujeta a respabilidad.Sus actos estaran siemprendados en la establecida en el articulo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el articulo 65,2.
  34. ^ Ellakuría, Iñaki (June 3, 2014). "El Rey perderá su inviolabilidad tras la abdicación pero puede pasar a ser aforado [The King will lose his immunity after abdicating but could keep it]". La Vanguardia. Retrieved June 5, 2014.
  35. ^ "Spain will have two kings and two queens". Retrieved June 14, 2014.
  36. ^ "The guardian". TheGuardian.com. July 31, 2014. Retrieved August 5, 2014.
  37. ^ http://statutes.agc.gov.sg/non_version/cgi-bin/cgi_retrieve.pl?&actno=Reved-CONST&date=latest&method=part (싱가포르 대통령에 관한 정부 제5부 참조)
  38. ^ Halsbury's Laws of England, 제12(1)권: "왕실의 절차와 왕실의 관행", 101항
  39. ^ a b Halsbury's Laws of England, 제8(1)권: "헌법과 인권", 제382항
  40. ^ Sunkin, Maurice (2003). "Crown immunity from criminal liability in English law". Public Law (Winter 2003): 716–729.
  41. ^ Halsbury's Laws of England, 제12권 (1) "왕실과 왕실", 47항
  42. ^ Halsbury's Laws of England, 제12권 (1) "왕실과 왕실", 56항
  43. ^ Halsbury's Laws of England, 제12권 (1) "왕실과 왕실", 52항
  44. ^ Halsbury's Laws of England, 제12권 (1) "왕실과 왕실", 53항
  45. ^ Halsbury's Laws of England, 제12권 (1) "왕실과 왕실", 54항
  46. ^ a b c d e f "Revealed: Queen's sweeping immunity from more than 160 laws". The Guardian. July 14, 2022. Retrieved July 14, 2022.
  47. ^ "Sovereign immunity". Wex. Cornell Law School. Retrieved October 1, 2017.
  48. ^ Larson, Aaron (September 10, 2014). "Governmental Immunity and Auto Accidents". ExpertLaw. Retrieved October 1, 2017.
  49. ^ 절대 면책특권은 도전의 대상이 되는 경우 정부 운영에 중대한 영향을 미칠 수 있는 행위에 적용된다., 예를 들어, 섕크 먼, 마이클(2013년)을 참조하십시오." 말하고 있는 약 음성 또는 토론:.입법 Immunit" Revisiting.예일 법대&정책 검토. 32(2):351.Retrieved 10월 1일 2017년까지. 블록, J. 랜돌프(1980년)."스텀프 대 Sparkman과 사법 면책의 역사".듀크 법대 저널.1980년(5):879–925. doi:10.2307/1372180. JSTOR 1372180.Retrieved 10월 1일 2017년까지.
  50. ^ "Qualified immunity". Wex. Cornell Law School. Retrieved October 1, 2017.
  51. ^ Bishop, William W. (January 1953). "New United States Policy Limiting Sovereign Immunity". The American Journal of International Law. 47 (1): 93–106. doi:10.2307/2194154. JSTOR 2194154. S2CID 147086045.
  52. ^ Zoldan, Evan (2006). "The King is Dead, Long Live the King!: Sovereign Immunity and the Curious Case of Nonappropriated Fund Instrumentalities". Conn. L. Rev. 38: 459–60. SSRN 1634687.
  53. ^ 미국 대 미첼 사건, 445 U.S. 535, 538(1980년)

추가 정보

  • Marcus, Jennifer K. (1989). "Washington's Special Relationship Exception to the Public Duty Doctrine Doctrine". Washington Law Review Wa. 64 (2): 401. Retrieved July 6, 2020.
  • Rakoff, 제드 S.(9월 26일 2019년)."처럼의 형성의 그의 숙박, 지난 리뷰:MyFirst94년에 관한 고찰.".뉴욕 리뷰 책. 66(14).Retrieved 7월 6일 2020년이었죠.,"전후 자유 공화당[미국 대법원]지명자들로 돌아간 느낌"로 스티븐스를 설명하는, 통치 행위 면책. 그건 당신이 그들이 Y에 대한 잘못한에 대한 주 또는 연방 정부 기관이나 임직원의 고소할 수 없고"그 교리의 타당성에 의문을 제기했다당신, 화이팅 그 주지 않는 한 또는.연방정부는 소송에 동의하고 있다.(p. 20), "가장 의미 있는 총기 규제에 대한 미국 대법원의 저항이 증가하고 있다"(p. 22), "사형제의 합헌성...무고한 사람들이 사형선고를 받았다는 명백한 증거 때문이다.(pp.22,24)
  • Abott, Madigan, Mossoff, Osenga, Rosen. "Holding States Accountable for Copyright Piracy" (PDF). Regulatory Transparency Project. Retrieved May 15, 2021.{{cite web}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)