국가면책성

State immunity
국가 면책의 교리와 혼동해서는 안 된다. 즉, 국가의 정부가 자신의 재판소 앞에서 순응할 수 없을 수도 있다.

국가면책의 원칙과 규칙은 다른 주의 법정에서 소송당하는 것으로부터 국가가 주어지는 보호에 관한 것이다. 이 규칙은 한 주의 법정이 아닌 다른 주의 법정의 법적 절차와 관련이 있다. 이 규칙은 외국에서 자국이나 그 관리들에 대해 소송을 제기하는 것이 국가의 주권을 침해하는 것으로 생각되던 시기에 발전되었다.

다양한 주에서는 면책특권의 실질적인 예외를 추구하는 경향이 있다. 특히, 국가는 국가의 상업적 거래 또는 다른 "비주권적 활동"에 의해 체결된 상업적 거래에서 분쟁이 발생할 때 소송을 제기할 수 있다. 2015년 현재 아직 시행되지 않은 유엔 국가 및 그 재산권 협약은 규칙과 예외사항을 다시 제정하고 일치시킬 것이다. 형사소송은 형사소송을 다루지 않으며, 다른 국가에서 가혹행위가 발생한 국가대리인에 대한 인권유린에 대한 민사(예: 재정) 조치를 허용하지 않는다.

앳킨 경(1944)은 1938년 영국 최고 법정에서 다음과 같이 말했다.

한 나라의 법정은 외국 주권자를 방해하지 않을 것이다. 즉, 그들은 그들의 절차로 인해 그 소송이 그의 사람에 대한 절차를 포함하거나 특정한 재산이나 손해로부터 회복하려고 하는지에 상관없이 그의 의사에 반하는 소송 당사자로 만들지 않을 것이다.[1][2]

이 규칙의 더 넓은 의미는, 국가와 어떤 주권자도 면책특권을 포기하지 않는 한, 외국 법원의 관할권과 법원 명령의 집행에 면역이 된다는 것이다. 그래서 경건하게 지켜지는 것이 법인데, 전통적으로 그러한 사법권의 주장은 외국 세력의 동의 없이는 불가능하다고 여겨진다.

예외에 대한 인수 및 예외에 대한 인수

일부 논평자들은 주들이 심각한 인권 유린과 관련된 사례에 면역이 되어서는 안 된다고 주장한다. 생명권, 고문금지 등 기본적 인권이 국가면책성 규칙(기술적 용어로 주스코균의 규범에 해당)보다 우선돼야 한다는 주장이다. 다른 이들은 국가 면책특권이 적절한 정당성을 보장할 수 있는 예외여야 하며, 어떤 국가가 책임을 져야 하는지가 없어야 한다고 지적한다.[3]

이런 유형의 예외에 반대하는 사람들은 한 국가에서 불만을 품은 사람들이 다른 국가에 대해 가져온 시민적 행동이 양 국가에 심각한 정치적 경제적 영향을 미칠 수 있으며, 민사소송은 집행과 치외법권 관할이라는 어려운 문제를 제기할 수 있다고 지적한다. 그들은 국가 면책 특례가 각 나라의 국내법에서 이루어져야만 그 나라의 남용에 대한 정의, 증거의 기준, 그리고 증거의 규칙이 적용된다고 주장한다.

실제로

관습적인 국제법에 따르면, 국가들은 보통 다른 주에서 법적 절차로부터 면제된다.[4]

주권 면책특권은 국제법원과 국제중재에 있는 국가들에게 때때로 제공된다; 그러나 주로 계약기관으로서 더 많이 행동하거나 (예를 들어 석유를 추출하고 판매하는 것에 관한 합의를 하는 것) 경계가 문제가 되는 경우에는 제공되지 않는다.[citation needed]

2012년 2월 3일, 독일 대 이탈리아: 그리스의 경우,[5] 국제사법재판소는 12대 3(12대 3)의 다수결에 의해 국제 인도주의 법률과 관련된 주스 코균을 합리적으로 적용하려는 국내 법원, 포럼, 재판소의 모든 시도는 국가 면책 특권에 의해 무효가 된다고 판결했다. 그 사건은 이전의 결정에서 판례법을 채택하고 있다.[which?] 이 결정은 인권 침해의 경우 면책특권을 포기하려는 초기 움직임을 수용하지 않았다는 일부 논평가들의 비판을 받았다. 다른 이들은 이번 결정이 실제 국제적 관습과 관행에 대한 공감대를 반영했다고 지적했다.

국제형사재판소(ICC)의 관할권은 법원 구성원인 현직 국가원수와 정부 수장으로 확대된다. 비록 지도자들이 그들의 공식적인 능력을 발휘하는 행동(군대의 대량학살을 명령하는 것과 같은)을 포함할 수 있지만, 그들은 국가 전체로서가 아니라 개인들에 대해 기소된다.

미국

1812년 미국 연방대법원의 판결 The Schuner Exchange 대 M'Faddon은 필라델피아에 수리를 위해 정박했던 프랑스 정부에 의해 압류된 선박을 되찾기 위해 선주가 소송을 제기하는 것을 금지하는 관습적인 국제법을 해석했다.

1976년 제정된 외국 주권 면책법은 일반적으로 외국 정부에 대한 소송을 금지하고 있으나, 국가 면책특권을 포기하거나, 특정 국적의 권리를 주장하거나, 그 소송은 상업 활동, 미국 내부의 불법행위(교통사고 등), 국제법을 위반하여 재산을 수용하는 경우를 제외한다. 1996년 테러방지 및 효과적인 사형제도에 관한 법률 221조는 테러지원국으로 국무부가 지정한 모든 정부에 대해 테러 희생자에 대한 예외를 추가했다. 2008 회계연도 국방수권법은 고문, 사법외 살인, 항공기 파괴, 인질극에 대한 예외를 추가했다.[6] 2016년 테러지원국 반대법률(Justice Against of Traism)은 테러지원국 지정 요건을 없애 911 테러 희생자 가족들이 사우디를 고소할 수 있도록 했다.

유럽 국가면책협약

1972년 5월 16일 바젤에서 유럽 국가면책협약(European Convention on State Immunity)이 체결되어 현재 8개 국가에서 발효 중이다. 오스트리아, 벨기에, 독일, 룩셈부르크, 네덜란드(유럽 네덜란드), 스위스,[7] 영국. 이들 중 5개 국가(오스트리아, 벨기에, 네덜란드, 룩셈부르크, 스위스)도 국가 면책특권에 관한 문제에서 유럽 재판소를 설립하는 추가 의정서의 당사자들이다.

국가 및 재산의 관할 면책특허에 관한 국제 연합 협약

2004년 12월 2일 유엔의 국가 및 재산 관할 면책 협약이 총회에서 채택되었으나 아직 발효되지 않고 있다.

이 협약은 2007년 1월 17일까지 모든 주들에 의해 서명될 수 있으며, 비준, 승인 또는 가입의 30번째 기구의 예치일 이후 30일에 발효될 수 있다. 2015년 9월 30일 현재 협약 서명국은 28개, 비준서류는 20개가 입금돼 있다.[8]

참고 항목

참조

  1. ^ Foukona, J.D. "State Immunity: A Vanuatu Perspective".
  2. ^ 크리스티나 AC 485번지 490번지
  3. ^ Abraham, Haim (2019-12-01). "Tort Liability for Belligerent Wrongs". Oxford Journal of Legal Studies. 39 (4): 808–833. doi:10.1093/ojls/gqz025. ISSN 0143-6503.
  4. ^ 피터 말랑주크, 마이클 바톤 아케허스트, 루트리지 7부 1997년 ISBN 0-415-11120-X, 118페이지
  5. ^ Imnité juridictionelles de l'Etat (Allemagne, Itilie, Gréce) 웨이백머신에 2012-06-02 보관
  6. ^ 공법110-18
  7. ^ "Full list". Treaty Office. Retrieved 2019-07-30.
  8. ^ "United Nations Treaty Collection". treaties.un.org. Retrieved 2019-07-30.
  • Chatham House [1] 연사 Joanne Foakes와 Elizabeth Wilmshurst의 2005년 5월 국제법 프로그램 기반
  • Hazel Fox (2008), The Law of State Immunity, Oxford University Press

외부 링크