절대면역

Absolute immunity

미국 법에서 절대 면책특권은 공무원들이 [1]직무 범위 내에서 행동하는 한 형사 기소에 대한 완전한 면책특권을 주고 손해배상을 청구하는 주권 면책특권의 일종이다.미국 대법원은 공무원들이 손해배상 [2]소송으로부터 어떤 종류의 면책특권을 받을 자격이 있다고 일관되게 주장해 왔고, 관습법은 이러한 [2]면책특권을 인정했습니다.법원은 이러한 면책특권이 공무원의 책임에 대한 과도한 간섭과 "잠재적 책임 위협"[2]으로부터 보호하기 위해 필요하다고 판단하고 있다.

절대면책특권은 자격면책특권과 대비된다.특정 공무원이 헌법상의 권리나 연방법을 위반했을 때 [3]적용되기도 한다.

종류들

미국에서는 절대 시민 면책특권이 다음과 같은 사람과 환경에 적용됩니다.

  • 입법 [4]과정에 관여하는 의원
  • 사법적 [4]자격으로 행동하는 판사
  • 기소 [5]결정을 내리는 동안 정부 검찰관
  • 재정 [6]기능을 수행하는 집행 임원
  • 미국 [7]대통령
  • 대통령 보좌관은 우선 자신의 직무가 너무 민감해서 절대적인 면책특권을 요구한다는 것을 보여주고,[8] 그런 다음 해당 행위를 수행할 때 그러한 기능을 수행한다는 것을 보여준다.
  • 법정에서 증언하는 동안 증인(위증 대상이지만)[9]
  • 사기와 관련된[10] 특정 상황에 있는 변호사들

대통령 면책특권

비록 대통령이 정부 자격으로 매일 소송을 당하지만, 그는 일반적으로 개인적인 [11]책임으로 소송을 당하지 않는다.1982년, 대법원은 닉슨 대 닉슨 사건에서 열렸다. Fitzgerald는 대통령이 대통령 [11]재임 중 행해진 공식 행위에 대해 민사소송으로부터 절대적인 면책특권을 누린다.법원은 이 면책특권이 광범위(한계는 아니지만)하며 대통령의 공식 [11]임무의 "외부 경계" 내 행위에 적용된다고 제안했다.피츠제럴드 사건 이후 15년 만에 대법원은 클린턴 대 존스 사건에서 대통령이 대통령이 [12]되기 전 취했던 행동을 둘러싼 민사소송에 대해 절대적인 면책특권이 없다고 판결했다.2020년 트럼프 대 밴스 대법원 판결은 대통령이 다른 누구와도 동일한 법적 문턱을 가진 개인적 행위에 대해 형사소추의 대상이 된다는 판결을 내렸습니다.

면책특권

"검찰 면책특권"은 여기서 리다이렉트됩니다.기소 면책특권과 혼동하지 말 것.

1976년 임블러 대 파흐트만 사건에서 대법원은 검사들이 재판 [13]중 공식적인 행동으로 인한 상해에 대해 소송을 제기할 수 없다는 판결을 내렸다.예를 들어, 검사가 고의로 무죄 증거를 유보했다고 해서 소송을 당할 수는 없다. 설령 그것이 잘못된 [14]유죄 판결을 초래한다 해도 말이다.형사처벌과 [13]밀접한 관련이 있는 행위에도 절대 면책특권이 존재한다.

그러나 대법원은 검사들이 경찰 기능과 [14]더 밀접한 활동을 함으로써 수사관 역할을 할 때 절대적인 면책특권을 누리지 못한다고 판결했다.게다가, 미국 제1순회항소법원은 최근 검사가 형사 [15]기소에 관한 순수한 행정 기능을 수행할 때 절대적인 검찰 재량권을 가질 수 없다는 판결을 내렸다.또한, 제7 순회재판은 검사가 재판 전 수사에서 증거를 조작하고 [14]그 증거를 재판에서 제출하는 것에 대한 책임에서 면제되지 않는다고 판결했다.

면책특권

주요 기사 : 사법 면책특권

절대적인 사법 면책특권은 판사가 사법적 [16]자격으로 행동할 때 적용된다.판사는 관할권을 넘어섰을 때 이 면책특권을 누리게 되지만,[17] 아무런 관할권 없이 행동할 때는 그렇지 않다.사법 면책특권은 또한 그들이 공정한 분배 [18]사건에서 법원이 지정한 심판과 같이 사법적 또는 준사법적 자격으로 행동할 때 비법관까지 확장된다.누군가가 사법적 자격으로 행동하고 따라서 절대적인 면책특권을 받을 자격이 있는지를 판단하려면 기능 테스트를 사용해야 한다. 즉, 그 사람이 [19]판사와 기능적으로 비슷하게 행동하는지 여부를 판단해야 한다.

증명 면책특권

2019년 트럼프 행정부는 대통령 측근들이 [20]의회 증언에 절대적 면책특권을 누린다며 하원 민주당 의원들의 증언 강요에 저항했다.그러나 연방판사는 대통령 측근 보좌관들, 심지어 국가안보에 종사하는 보좌관들조차도 [22]의회 조사에서 [21]증언에 대한 절대적인 면책특권을 가지고 있지 않다고 말하면서 행정부에 불리한 판결을 내렸다.미 법무부는 이 [23]결정에 항소하고 있다.이전까지 공화당과 민주당 대통령 정부는 이와 같은 맥락에서 절대 면책특권을 주장했지만,[20] 이 원칙은 대부분 사법부에서 검증되지 않았다.

논란

일부 학자들은 법원이 특정 형태의 절대 면책,[24] 특히 검찰 면책특권의 범위를 재고할 것을 촉구한다.그들은 절대적인 검찰 면책특권은 공공정책이나 역사에 의해 뒷받침되지 않으며, 일상적인 상황에서 이 원칙을 적용하는 것은 불필요하게 실행 [25]불가능하다고 주장한다.한편, 다른 사람들은 검찰 면책특권이 공무원을 경박한 [24]소송으로부터 보호하기 위해 필요하다고 주장하면서 반격한다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ "Absolute Immunity". biotech.law.lsu.edu. Retrieved 2020-02-22.
  2. ^ a b c 할로우 대 피츠제럴드 사건, 457건의 미국 연방법원 제800호, 806호(1982년)
  3. ^ "Qualified immunity". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2020-03-16.
  4. ^ a b '임블러 대 파흐트만' 사건, 424 U.S. 409, 418(1976)
  5. ^ '버클리 대 피츠시몬스' 사건, 509권, 259쪽(1993년)
  6. ^ Butz v. Economou, 438 U.S. 478, 513-17(1978) 참조.
  7. ^ 닉슨 대 닉슨 사건 피츠제럴드, 457 U.S. 731 (1982)
  8. ^ Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800, 802(1982) 사건
  9. ^ Rehberg v. Paulk, 566 U.S. 356 (2012) 사건
  10. ^ "Connecticut Court Rules That Lawyers Can't Be Sued for Fraud". Insurance Journal. 2013-05-21. Retrieved 2020-02-22.
  11. ^ a b c "Can a President's Absolute Immunity be Trumped?". Lawfare. 2017-05-09. Retrieved 2020-02-22.
  12. ^ 520 U.S. 681 (1997)
  13. ^ a b "How Broad Is Prosecutorial Immunity?". SCOTUSblog. 2009-11-03. Retrieved 2020-03-16.
  14. ^ a b c Balko, Radley (January 30, 2014). "7th Circuit pokes a hole in prosecutorial immunity". The Washington Post. Retrieved March 15, 2020.{{cite news}}: CS1 maint :url-status (링크)
  15. ^ "First Circuit: Prosecutor Not Entitled to Absolute Immunity When Performing Purely Administrative Duty Criminal Legal News". www.criminallegalnews.org. Retrieved 2020-03-16.
  16. ^ '임블러 대 파흐트만' 사건, 424 U.S. 409, 418(1976)
  17. ^ Stump v. Sparkman 사건, 435 US 356-57 사건
  18. ^ 샤프 대 굴리, 120 NC App 878(1995).
  19. ^ 부츠 대 이코노미우 사건, 438 U.S. 478(1978년)
  20. ^ a b Tau, Byron (2019-11-26). "Judge Rejects White House Claims of Immunity for Close Aides". Wall Street Journal. ISSN 0099-9660. Retrieved 2020-02-22.
  21. ^ Savage, Charlie (2019-11-25). "Donald McGahn Must Testify to Congress, Judge Rules; Administration Will Appeal". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2020-02-22.
  22. ^ Durkee, Alison. ""Presidents Are Not Kings": Federal Judge Destroys Trump's "Absolute Immunity" Defense Against Impeachment". Vanity Fair. Retrieved 2020-02-22.
  23. ^ Savage, Charlie (2019-11-25). "Donald McGahn Must Testify to Congress, Judge Rules; Administration Will Appeal". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2020-02-22.
  24. ^ a b 타데이, 존 P.절대적인 면책성을 넘어서는 것 궁극적인 것에 대한 검찰을 위한 대안적 보호.106 노스웨스턴 대학교 법학리뷰 1883, 1883.
  25. ^ Johns, Margaret Z, Requistering Absolute Expository, 2005 B.Y.U. Law Review 53, 56