과학적 완전성

Scientific integrity

연구 청렴도 또는 과학 청렴도는 연구자의 전문적인 실천 규칙 또는 모범 사례를 다루는 과학 윤리의 한 형태입니다.

찰스 배비지(Charles Babbage)가 19세기에 처음 소개한 연구 무결성 개념은 1970년대 후반에 전면에 등장했습니다. 미국에서 공개된 일련의 스캔들은 과학의 윤리적 규범과 과학계 및 기관이 시행하는 자율 규제 과정의 한계에 대한 논쟁을 고조시켰습니다. 과학적 위법 행위에 대한 공식화된 정의와 행동 강령은 1990년 이후 주요 정책 대응이 되었습니다. 21세기에는 연구 무결성에 대한 행동 강령이 널리 퍼져 있습니다. 기관 및 국가 차원의 행동 강령과 함께 주요 국제 텍스트에는 연구자를 위한 유럽 헌장(2005), 연구 무결성에 대한 싱가포르 성명(2010), 연구 무결성을 위한 유럽 행동 강령(2011 및 2017) 및 연구자 평가를 위한 홍콩 원칙(2020)이 포함됩니다.

연구 무결성에 대한 과학 문헌은 대부분 정의와 범주의 매핑,[unclear what the two categories are.] 특히 과학적 위법 행위와 과학자의 태도 및 관행에 대한 경험적 조사의 두 가지 범주로 분류됩니다.[1] 행동 강령의 개발 이후, 비윤리적 사용의 분류학은 오랫동안 확립된 형태의 과학적 사기(표절, 결과의 위조 및 조작)를 넘어 크게 확장되었습니다. "의심스러운 연구 관행"의 정의와 재현성에 대한 논쟁은 자발적인 조작의 결과가 아닐 수도 있는 의심스러운 과학적 결과의 회색 영역을 대상으로 합니다.

연구 무결성을 보장하기 위해 시행된 행동 강령 및 기타 조치의 구체적인 영향은 여전히 불확실합니다. 여러 사례 연구에서 행동 강령의 원칙은 공통된 과학적 이상을 고수하지만 실제 작업 관행과는 거리가 있는 것으로 간주되어 효율성이 비판받고 있음을 강조했습니다.

2010년 이후 연구 무결성에 대한 논쟁은 점점 더 개방 과학과 연결되고 있습니다. 연구 무결성에 대한 국제 행동 강령 및 국내 법률은 의문스러운 연구 관행을 제한하고 재현성을 향상시키는 방법으로 과학적 산출물(출판물, 데이터 또는 코드[clarification needed])의 공개 공유를 공식적으로 승인했습니다. 열린 과학에 대한 언급은 과학 독자들의 더 많은 관심을 불러일으키기 때문에, 부수적으로 학술 공동체를 넘어 과학적 진실성에 대한 논쟁을 열었습니다.

정의와 역사

연구 청렴도 또는 과학 청렴도는 1970년대 후반 과학 윤리 내에서 자율적인 개념이 되었습니다. 다른 형태의 윤리적 위법 행위와 대조적으로, 연구 무결성에 대한 논쟁은 "과학 기록의 견고성과 과학에 대한 대중의 신뢰"만을 해치는 "피해자 없는 범죄"에 초점이 맞춰져 있습니다.[2] 연구 무결성에 대한 위반에는 주로 "데이터 조작, 변조 또는 표절"이 포함됩니다.[2] 그런 의미에서 연구 청렴도는 대부분 과학의 내부 과정을 다룹니다. 이는 외부 관찰자를 포함하지 않는 공동체 문제로 취급될 수 있습니다. "연구 무결성은 공동체에 의해 더 자율적으로 정의되고 규제되는 반면 연구 윤리(다시 말하면 좁은 정의)는 입법과 더 밀접한 관련이 있습니다."[2]

이슈의 등장(1970~1980)

1970년대 이전에는 윤리적 문제가 주로 의학 실험의 수행, 특히 인간에 대한 실험에 초점이 맞춰졌습니다. 1803년 토마스 퍼시벌의 "코드"는 다음 두 세기 동안 "상당히 규칙적으로 구축된" 실험적 치료를 위한 도덕적 기반을 만들었습니다. 특히 1898년 월터 리드와 1900년 베를린 코드에 의해.[3] 2차 세계 대전 이후, 나치의 인간 실험은 뉘른베르크 법전(1947)과 세계 의사 협회 헬싱키 선언과 같은 국제적이고 널리 인정받는 연구 윤리 강령의 발전에 동기를 부여했습니다.[4]

케네스 핌플(Kenneth Pimple)에 따르면, 찰스 배비지(Charles Babbage)는 과학적 진실성이라는 구체적인 문제를 제쳐놓은[clarification needed] 첫 번째 저자라고 합니다.[5] 배비지는 1830년에 처음 출판된 '영국의 과학 쇠퇴와 그 원인의 일부에 대한 고찰'에서 명백한 위조에서부터 다양한 정도의 배열, 데이터 또는 방법의 조리에 이르기까지 [6]네 가지 종류의 과학적 사기를 확인했습니다.

첨단 데이터 분석 방법의 개발, 기초 연구의 상업적 관련성 증가,[7] 빅 사이언스의 맥락에서 연방 자금 기관의 증가 등의 복합적인 요인으로 인해 1970년 이후 연구 무결성은 생물 과학의 주요 논쟁 주제가 되었습니다.[8] 1974년, "그림에 그려진 쥐 사건"은 전례 없는 언론의 관심을 끌었습니다. 윌리엄[Needs more explanation.] 섬머린은 쥐에게 검은 점을 연결시켜 치료가 성공적이었다고 주장했습니다.[9] 1979년과 1981년 사이에 미국의 연구원들과 정책 입안자들로부터 과학적 사기와 표절의 주요 사례들이 이 문제에 더 큰 관심을 끌었습니다:[7] 1980년 여름에 무려 4건의 중요한 사기 사건이 발생했습니다.

당시 "과학계는 이런 사례가 드물고, 과학의 자기 교정성 때문에 오류도 속임수도 오래 숨길 수 없다고 주장하며 (흔히 불렸던) '과학 사기' 보도에 대응했습니다.[10] 과학 저널리스트 윌리엄 브래드(William Brad)는 정반대의 입장을 취했고 연구 청렴성 문제에 영향력 있는 기여를 했습니다. 그는 미 하원 과학기술분과위원회에 대한 답변에서 "과학에서 부정행위는 전혀 새로운 것이 아니다"라고 강조했지만, 최근까지 "내부적인 일로 다뤄졌다"고 말했습니다. 과학의 배신자 니콜라스 웨이드와 공동 서명한 상세한 조사에서 브래드는 과학적 사기를 구조적인 문제로 묘사했습니다. "더 많은 사기 사례가 대중의 눈에 들어오면서 우리는 사기가 과학 환경의 아주 규칙적인 사소한 특징이 아닌지 궁금했습니다." 논리, 복제, 동료 검토 - 모든 것은 종종 장기간 동안 과학적 위조자들에 의해 성공적으로 거부되었습니다."[11] 과학적 사기의 체계성에 대한 다른 초기 평가는 더 미묘한 그림을 제시했습니다.[12] 패트리샤 울프(Patricia Wolff)의 경우 몇 가지 명백한 조작과 함께 광범위한 회색 영역이 있었는데, 이는 근본적인 연구의 복잡성 때문이었습니다: "말도 안 되는 자기 기만, 과실 있는 부주의, 사기 및 단순한 오류 사이의 경계는 실제로 매우 모호할 수 있습니다."[13] 특징적으로, 그 토론은 과거의 과학적 관행에 대한 재평가로 이어졌습니다. 1913년 로버트 밀리컨에 의해 전자 전하에 대한 잘 알려진 과학적 실험은 명백하게 기초 이론과 일치하지 않는 일부 결과를 폐기하는 것에 기반을 두었습니다: 그 당시에는 잘 받아들여졌지만 1980년대에 이르러 이 연구는 과학적 조작의 교과서적인 예로 간주되기에 이르렀습니다.[14]

연구청렴도 공식화(1990~2020)

1980년대 말에 이르러, 위법 행위 스캔들의 증폭과 정치적, 대중적인 정밀 조사의 고조는 미국과 다른 곳에서 과학자들을 곤란한 위치에 놓이게 했습니다: "1988년 미국 의회 감독 청문회의 톤은 하원의원이 의장을 맡았습니다. 존 딩엘(D-MI)은 연구기관들이 부정행위 혐의에 어떻게 대응하고 있는지를 조사한 것은 그들과 과학 연구 자체가 포위 공격을 받고 있다는 많은 과학자들의 견해를 강화시켰습니다."[15] 주요 답변은 절차적이었습니다: "연구 무결성은 분야별, 국내 및 국제적으로 동일하게 수많은 행동 코드로 코드화되었습니다."[16] 이러한 정책적 대응은 주로 연구 커뮤니티, 자금 지원자 및 과학 관리자로부터 비롯되었습니다. 미국에서는 1989년과 1991년에 미국 공중 보건국과 국립 과학 재단이 "과학에서의 위법 행위에 대한 유사한 정의"를 채택했습니다.[17] 연구의 진실성과 그 역, 과학적 위법행위의 개념은 특히 관점의 자금지원기관과 관련이 있고, "개입의 가치가 있는 연구 관련 관행을 묘사하는 것"을 가능하게 했기 때문에,[18] 청렴성이 부족하면 비윤리적일 뿐만 아니라 비효율적인 연구와 자금은 다른 곳에 배정되는 것이 좋습니다.

1990년 이후, "과학적 행동 강령의 진정한 폭발"이 있었습니다.[19] 2007년 OECD는 과학의 청렴성 증진과 과학의 위법 행위 예방을 위한 모범 사례 보고서를 발간했습니다. 이러한 국제 문헌은 다음과 같습니다.

연구 무결성과 관련된 전체 행동 코드 수에 대한 전 세계적인 추정치는 없습니다.[22] 유네스코 프로젝트인 글로벌 윤리 천문대(2021년 이후에는 더 이상 접근할 수 없음)는 155개의[23] 행동 강령을 참조했지만 "이는 아마도 최근 몇 년 동안 생성된 전체 코드 수의 일부에 불과할 것입니다."[24] 코드는 매우 다양한 환경에서 만들어졌으며 규모와 포부에서 매우 다양한 것을 보여줍니다. 국가 규모의 코드와 함께 과학 학회, 기관 및 R&D 서비스에 대한 코드가 있습니다.[Unclear sentence: which is the main verb?][22] 이러한 규범 텍스트는 종종 공통 원칙의 핵심을 공유할 수 있지만 "분절화, 상호 운용성의 부족 및 중심 용어에 대한 다양한 이해가 감지될 수 있다"는 우려가 커지고 있습니다.[25]

분류 및 분류

행동 강령에서 연구 무결성의 정의는 일반적으로 부정적입니다: 규범의 수집은 다양한 중력 정도를 가진 다양한 형태의 비윤리적 연구와 과학적 위법 행위를 선별하는 것을 목표로 합니다.

행동 강령의 곱셈도 범위의 확장과 일치했습니다. 초기 논쟁은 "과학 및 학술 연구의 세 가지 치명적인 죄: 조작, 변조 및 표절"에 초점이 맞춰졌지만, 나중에 관심은 "연구 무결성의 덜 위반"으로 옮겨졌습니다.[26] 1830년 찰스 배비지는 이미 몇몇 형태의 의문스러운 연구 관행을 포함하는 첫 번째 과학적 사기 분류법을 소개했습니다: 거짓말("정당한 것과는 거리가 먼" 자발적인 사기),[27] 위조("위조자는 과학에 대한 명성을 얻고 싶어하는 사람이지만"),[28] 트리밍("평균과 가장 많이 다른 관찰에서 여기저기 작은 조각을 잘라내는 consists")과 요리. 요리는 "다양한 형태의 예술"로서 배비지의 주요 초점이며, 그 목적은 일반 관찰자들에게 가장 높은 정확도를 가진 사람들의 외관과 성격을 제공하는 것입니다.[29] 데이터 선택(100번의 관찰이 이루어지면 요리사가 서빙을 하기 위해 50번 또는 20번을 선택할 수 없다면 매우 운이 좋지 않을 것입니다.),[30] 모델/알고리즘 선택(다른 승인된 영수증(…)은 두 개의 다른 공식으로 계산합니다.)[30] 또는 다른 상수를 사용하는 것과 같은 여러 하위 경우에 해당합니다.[31]

20세기 후반, 이러한 분류는 크게 확장되어 의도적인 사기보다 더 넓은 범위의 결함을 포괄하게 되었습니다. 연구 무결성의 공식화는 어휘와 그와 관련된 개념의 구조적 변화를 수반했습니다.[32] 1990년대 말 미국에서는 "과학적 사기"라는 표현을 사용하는 것이 권장되었는데, 이는 "준법적 용어, 즉 과학적 비행"을 선호하는 것이었습니다. 과학적 위법행위의 범위는 광범위합니다: 데이터 조작, 변조 및 표절과 함께 악의적으로[33] 행해지는 "그 밖의 심각한 일탈"을 포함합니다. 1992년 과학, 공학 및 공공 정책 위원회의 보고서에서 처음으로 개념화된 질문 연구 관행의 관련 개념은, 는 잠재적인 비의도적인 연구 실패(연구 데이터 관리 프로세스의 부적절함 등)도 포괄하기 때문에 더욱 광범위한 범위를 가지고 있습니다.[34] 2016년 한 연구에서는 프로젝트의 모든 단계(초기 가설, 연구 설계, 자료 수집, 분석 및 보고)에서 발생할 수 있는 34개의 의문스러운 연구 관행 또는 "자유도"를 확인했습니다.[35]

2005년 이후에는 연구 재현성, 보다 구체적으로는 "재현성 위기"의 관점을 통해 연구 무결성이 추가적으로 재정의되었습니다. 재현성에 대한 연구는 재현성, 의문스러운 연구 관행, 과학적 비행 사이에 연속성이 있음을 시사합니다: "재현성은 단지 과학적인 문제가 아니라 윤리적인 문제이기도 합니다. 과학자들이 연구 결과를 재현할 수 없을 때, 그들은 데이터 조작이나 변조를 의심할 수 있습니다."[36] 이러한 맥락에서 윤리적 논쟁은 널리 알려진 몇몇 추문에 덜 집중되고 표준 과학 과정이 깨지고 자체 기준을 충족시키지 못한다는 의혹에 더 집중됩니다.

현재의 풍경과 이슈

윤리적 문제의 만연

2009년, 18개 조사의 메타 분석에 따르면 2% 미만의 과학자가 "한 번 이상 데이터나 결과를 조작, 변조 또는 수정했다고 인정"했습니다. 실제 유병률은 "동료의 입원율이 14.[37]12%였다"는 자체 보고로 인해 과소 추정될 수 있습니다. 응답자의 3분의 1 이상이 한 번 해본 적이 있다고 인정하기 때문에 의심스러운 연구 관행은 더 널리 퍼져 있습니다.[38] 네덜란드에서 6,813명의 응답자를 대상으로 한 2021년 대규모 설문조사에서는 응답자의 4%가 데이터 조작에 참여하고 절반 이상이 의심스러운 연구 관행에 참여하는 등 상당히 높은 추정치를 발견했습니다.[39] 더 높은 비율은 윤리 규범의 악화 또는 "최근 몇 년 동안 연구 무결성에 대한 인식이 증가했기 때문"일 수 있습니다.[40] 스스로 선언한 과학적 위법 행위의 비율이 더 높은 것은 의료 및 생명 과학에서 발견되며, 네덜란드에서 조사한 응답자의 10.4%가 과학적 사기(데이터의 변조)를 인정합니다.[41]

다른 형태나 과학적 위법 행위 또는 의문적 연구 관행은 문제가 덜하고 훨씬 더 널리 퍼져 있습니다. 2012년 2,000명의 심리학자들을 대상으로 한 설문조사는 특히 선택적인 보고와 관련하여 "의심스러운 행동을 한 응답자의 비율이 놀라울 정도로 높았다"[42]는 것을 발견했습니다.[42] 생태학 진화 생물학 연구자 807명을 대상으로 한 2018년 조사에 따르면 64%가 "통계적으로 유의하지 않기 때문에 결과를 보고하지 않았다"고 합니다. 42%는 "통계적으로 유의한 결과가 나왔는지를 조사한 후", 51%는 "처음부터 가설을 세운 것처럼 예상치 못한 결과를 reported한다"고 추가 데이터를 수집하기로 결정했습니다. 자체적으로 발표한 조사에서 나온 것이기 때문에 이러한 추정치는 과소평가될 가능성이 높고 의심스러운 연구 관행이 훨씬 더 주류일 수 있습니다.[44]

행동강령의 이행 및 평가

여러 사례 연구와 후향적 분석은 과학 커뮤니티의 행동 코드 수신에 전념해 왔습니다. 그들은 흔히 "연구자들의 살아있는[clarification needed] 도덕성"과 이론적 규범 사이의 불일치를 강조합니다.[45]

2004년 캐롤라인 휘트벡은 몇 가지 공식적인 규칙의 시행이 전반적으로 과학적 신뢰의 구조적인 "침식 또는 무시"에[clarification needed] 대한 답을 하지 못했다고 강조했습니다.[46] 2009년에는 2005년 도입된 네덜란드의 연구 청렴 행동 강령의 여파로[clarification needed] 슈우리비어, 오세바이저, 킨들러가 일련의 인터뷰를 이끌었습니다. 전반적으로 대부분의 응답자들은 코드와 보완적인 윤리적 권고에 대해 알지 못했습니다.[47] 원칙들이 "과학 내의 규범과 가치를 잘 반영하는 것으로 보였다"는 반면, 실제 업무 관행과는 격리되어 있는 것처럼 보였는데, 이는 "도덕적으로 복잡한 상황을 초래할 수 있다"는 것입니다.[48] 응답자들은 또한 제도적 또는 지역 사회 전반의 문제를 고려하지 않고 전체 책임을 개별 연구자에게 전가하는 코드의 근본적인 개인주의 철학에 대해 비판적이었습니다.[49] 2015년, 미국의 "대규모 남서부 대학의 64명의 교수진"을 대상으로 한 설문조사는 "유사한 결과를 도출했다":[50] 많은 응답자들이 기존의 윤리적 지침을 인식하지 못했고, 의사소통 과정은 여전히 열악했습니다.[51] 2019년에 이탈리아 대학에 대한 사례 연구는 연구 코드의 확산이 "스캔들에 대한 반응으로 윤리 코드가 작성되고 결과적으로 금지 목록과 함께 징벌적이고 부정적이기 때문에 반응성이 있다"고 언급했습니다.[52]

연구 청렴도에 대한 행동 강령은 직업 정체성에 더 큰 영향을 미칠 수 있습니다.[clarification needed] 연구 코드의 개발은 과학 사회 내부의 연구 무결성과 관련된 문제의 내재화와 논쟁적인 결과와 밀접한 관련이[clarification needed] 있는 것으로 간주되어 "지식 클럽" 거버넌스의 전형적인 형태가 되었습니다.[clarification needed] 보다 일반적인 사회적 논쟁(예: 양성평등)과 중복될 수 있는 더 넓은 범위의 윤리적 문제와 대조적으로, 연구 청렴도는 언론인이나 의료 종사자가 적용하는 윤리적 기준과 유사한 직업 윤리의 한 형태에 속합니다.[53] 이처럼 공통의 도덕적 틀을 만들어낼 뿐만 아니라 부수적으로 "직업의 존재를 다른 직업과 분리된 것으로 정당화"합니다.[53] 코드가 실제 윤리적 관행에 미치는 영향을 평가하기는 여전히 어렵지만, 연구의 전문화에 더 측정 가능한 영향을 미치고, 비공식적인 규범과 관습을 사전 정의된 원칙으로 변환함으로써 "일반적으로 codes은 생물학자의 더 큰 전문화(예: 전문 라이센스 도입의 초기 단계)를 장려하기 위한 수단으로 이를 추구하는 사람들과 더 이상의 규제를 막기 위해 이들을 추구하는 사람들 모두에 의해 지원됩니다."

연구 무결성 및 오픈 사이언스

2000년대와 2010년대에 과학적 진실성은 개방적인 과학의 맥락에서 점차 재형성되었고, 과학 출판물에 대한 접근성이 높아졌습니다. 연구 재현성에 대한 논쟁은 이러한 진화에 크게 기여했습니다.

열린과학의 윤리학

오픈 사이언스의 근본적인 윤리적 원칙은 조직적인 오픈 사이언스 운동의 발전보다 앞서 있습니다. 1973년 로버트 K. 머튼은 "공개의 규범" 위에 구성된 규범적 "과학의 윤리"를 이론화했습니다. 이 규범은 과학 공동체의 초기 발전에서 "일반적으로 받아들여지는 것과는 거리가 멀었고" "과학 기관에 포함된 많은 양가적인 계율 중 하나"로 남아 있습니다.[55] 공개는 연구 결과의 공개를 늦추는 경향이 있는 출판 및 평가 과정의 한계로 인해 균형을 이루었습니다.[55] 1990년대 초, 이러한 공개 규범은 "개방" 또는 "개방 과학"의 규범으로 재구성되었습니다.[56]

초기의 개방적 접근과 개방적 과학 운동은 부분적으로 제2차 세계[57] 대전 이후 개방적 과학이 과학적 커뮤니케이션의 급진적인 변화가 아니라 핵심적인 기본 원칙의 실현으로서 과학 출판을 지배하게 된 대규모 기업 모델에 대한 반작용으로 나타났습니다. 이미 17세기와 18세기의 과학 혁명의 시작에서 볼 수 있는 것은 과학 공동체의 자율성과 자치, 그리고 연구 결과의 유출입니다.[58]

2000년 이후 오픈 사이언스 운동은 과학적 산출물(출판물, 데이터 또는 소프트웨어)에 대한 접근을 넘어 과학적 생산의 전 과정을 포괄하는 것으로 확대되었습니다. 재현성 위기는 과학 출판에서 열린 과학의 정의에 대한 논쟁을 더 진전시켰기 때문에 이러한 발전에 중요한 요인이 되었습니다. 2018년, Vicente-Saez와 Martinez-Fuentes는 Scopus와 Web of Science에 색인된 영어권 과학 문헌에서 개방 과학의 표준 정의가 공유하는 공통 가치를 매핑하려고 시도했습니다.[59] 접근은 투명성, 공동 작업 및 사회적 영향에 대한 보다 최근의 약속에 의해 확장되었기 때문에 더 이상 오픈 사이언스의 주요 차원이 아닙니다.[60] 이러한 다양한 개념적 차원은 "오픈 코드 […] 오픈 노트, 오픈 랩 북, 과학 블로그, 공동 서지, 시민 과학, 오픈 피어 리뷰 또는 사전 등록과 같은 오픈 사이언스의 새로운 트렌드를 포함합니다."[61]

이 과정을 통해 오픈 사이언스는 "새로운 오픈 사이언스 관행이 오픈 저장소, 오픈 물리 연구소 및 학제 간 연구 플랫폼을 통해 연구를 수행하고 공유하는 새로운 조직 형태와 함께 발전했습니다. 이러한 새로운 관행과 조직 형태는 대학에서 과학의 기풍을 확장시키고 있습니다."[62]

오픈 사이언스 윤리의 성문화

개방 과학의 윤리적 가치를 응용 권장 사항으로[clarification needed] 변환하는 작업은 2010년대까지 대부분 기관 및 지역 사회 이니셔티브에 의해 수행되었습니다. TOP 지침은 2014년 투명성 및 개방성 추진 위원회에 의해 상세히 설명되었으며, 여기에는 "일반적으로 사회 및 행동 과학 분야의 징계 지도자, 저널 편집자, 기금 기관 대표 및 징계 전문가"가 포함됩니다.[63] 지침은 준수 수준이 다른 8가지 표준에 의존합니다. 표준은 모듈식이지만 "하나의 표준에 대한 약속이 다른 표준의 채택을 용이하게 할 수 있다는 점에서 서로를 보완하기도 한다"고 일관된 과학의 방법을 명시하는 것을 목표로 합니다.[63] 각 표준에 대한 최고 수준의 컴플라이언스는 다음과 같은 요구 사항을 포함합니다.

표준. 내용물
인용기준 (1) 각 출판물에 대해 "데이터 및 자료에 대한 적절한 인용"을 제공합니다.[64]
데이터 투명성 (2)
분석방법 투명성 (3)
연구자료 투명성 (4)		 모든 관련 데이터, 코드 및 연구 자료가 "신뢰할 수 있는 저장소"에 저장되어 있고 모든 분석 자료가 게시되기 전에 이미 독립적으로 재생되고 있습니다.[64]
설계 및 분석 투명성 (5) "[64]검토 및 출판"에 대한 전용 표준을 제공합니다.
스터디 사전등록 (6)
분석계획 사전등록 (7)		 "요건 충족에 대한 기사 링크 및 배지"를 제공하는 출판물과 함께.[64]
복제(8) "등록된 보고서를 동료 검토를 포함한 복제 스터디의 제출 옵션으로 사용하는 저널"을 사용합니다.[64]

2018년, Heidi Laine은 "개방 과학과 관련된 윤리적 원칙"의 거의 완전한 목록을 확립하려고 시도했습니다.[65]

윤리적 행동강령에서 열린과학 원칙의 운영화 (Laine, 2018)
과학적 활동 열린 과학 원리 싱가포르 성명서 (2010) 몬트리올 성명서 (2013) 핀란드 행동강령 (2012) 유럽 행동강령 (2017)
(아래에 제공된 전체 제목)
출판 오픈액세스 전체 요구사항 전체 요구사항 전체 요구사항 전체 요구사항
리서치 데이터 과학적 데이터 공개 부분요구사항 언급/격려 언급/격려 전체 요구사항
연구방법 재현성 언급/격려 언급/격려 언급/격려 전체 요구사항
평가하기 평가 공개 노코멘트 노코멘트 노코멘트 노코멘트
콜라보레이션 시티즌 사이언스, 오픈 콜라보레이션 노코멘트 노코멘트 노코멘트 노코멘트
의사소통 시민과학, 과학커뮤니케이션 언급/격려 노코멘트 언급/격려 언급/격려

이 분류는 "한 용어로 복잡한 관행, 가치 및 이념 시스템을 공동화하려는 다른 시도처럼 유동적일 가능성이 높기 때문에 개방적인 과학 운동 및 진행 중인 진화와 관련된 다양한 접근 방식과 가치를 다투어야 합니다."[66] Laine은 네 가지 주요 행동 강령과 연구 무결성에 대한 성명서에 개방형 과학 원칙이 포함된 방식에서 상당한 차이를 발견했습니다: 싱가포르 연구 무결성에 관한 성명서(2010), 국경을 초월한 연구 협력의 연구 무결성에 관한 몬트리올 성명서(2013), 핀란드의 위법행위 혐의 처리를 위한 책임 있는 연구수행 및 절차(2012)와 유럽의 연구청렴 행동강령(2017). 연구 출판물에 대한 접근은 4가지 코드 모두에서 권장됩니다. 데이터 공유와 재현 관행의 통합은 덜 명확하며, 암묵적인 승인에서부터 세부적인 지원에 이르기까지 다양합니다. 나중에 발표된 유럽 행동 강령의 경우: "유럽 강령은 데이터 관리에 출판과 거의 동일한 수준의 주의를 기울이며, 또한 이러한 의미에서 4개의 CoC 중 가장 발전된 수준입니다."[67] 하지만, 개방 과학의 중요한 영역, 특히 개방 과학 인프라의 개발, 시민 과학에 대한 평가 또는 지원의 투명성 증가, 더 넓은 사회적 영향과 관련하여 지속적으로 무시되고 있습니다. 전반적으로 레인은 "평가된 CoC 중 오픈 사이언스의 윤리적 원칙과 노골적으로 모순되는 것은 없지만, 유럽의 행동 강령만이 오픈 사이언스를 적극적으로 지지하고 지침을 제공한다고 말할 수 있다"고 밝혔습니다.

2020년 이후, 새로운 형태의 개방형 과학 행동 강령은 "개방형 과학 관행의 기풍을 조성한다"고 명시적으로 주장했습니다.[68] 2020년 7월에 처음 채택된 연구자를 평가하는 홍콩 원칙은 개방형 과학을 과학적 진실성의 다섯 가지 축 중 하나로 인정합니다. "개방형 과학의 다양한 양식은 이러한 행동이 투명성을 강력하게 증가시키기 때문에 연구자를 평가할 때 보상받을 필요가 있는 것이 분명해 보입니다. 이는 연구 무결성의 핵심 원칙입니다."[69]

연구청렴도 및 사회

행동강령의 절차적 규범과 개방과학이 포괄하는 가치의 범위 사이에는 여전히 연속체가 존재하지만, 개방과학은 윤리적 논쟁의 설정과 맥락을 크게 변화시켰습니다. 개방적인 과학적 생산물은 이론적으로 보편적으로 공유될 수 있습니다: 그들의 보급은 "지식 클럽"의 고전적인 회원 모델에 국한되지 않습니다. 과학 출판물의 잠재적 오용이 더 이상 전문 과학자에 국한되지 않기 때문에 시사점도 더 넓습니다. 이러한 차이는 이미 2000년대 후반에 나타났지만, "다른 유행어"라는 틀 아래서 확인할 수 있었습니다:[70] 네덜란드 행동강령의 이행에 대한 사례 연구에서 슈비에르, 오세바이에르, 킨들러는 이미 "Mode 2 과학, 포스트 노멀 과학,"처럼 많은 이름으로 통하는 "실천의 변화"를 확인했습니다. 연구의 관리에 있어서 기술적 진화, 개인 행위자의 참여 증가, 개방형 혁신 또는 개방형 접근과 같은 다양한 형태의 전환을 가져오는 "학문 후 과학".[71] 이러한 구조적 경향은 기존의 행동강령에서 잘 다루어지지 않았습니다.[71]

1990년대와 2000년대에 연구 무결성에 대한 논의는 점점 전문화되고 공공 영역에서 분리되었습니다. 과학 생산의 흥미로운 당사자와 잠재적 재사용자의 범위가 전문 학계를 훨씬 넘어 확장되었기 때문에 개방 과학으로의 전환은 잠재적으로 이러한 추세와 모순될 수 있습니다. 2018년 하이디 레인은 확립된 행동 강령이 아직 결정적인 조치를 취하지 않았다고 강조합니다. "유럽 강령조차도 개방 과학에 대한 완전한 인식에 미치지 못하는 한 가지 측면은 연구 공동체의 전통적인 직업적 경계, 즉 시민 과학, 개방적 협업 및 과학 커뮤니케이션을 넘어서는 것입니다."[72] 이러한 새로운 프레임워크를 고려하지 않음으로써 기존의 행동 강령은 과학적 관행의 현실과 점점 더 동떨어질 위험이 있습니다.

개방형 과학의 윤리적 측면이 RCR(Responsible Code of Research) 지침 및 숙고에서 계속 제외되면 연구 커뮤니티는 개방형 과학과 RI(Research Integrity)라는 두 측면 모두에서 손실을 감수합니다. 오픈 사이언스는 기술에 관한 것만큼이나 가치와 윤리에 관한 것입니다. 무엇보다도 그것은 사회에서 과학의 역할에 관한 것입니다. 지금까지 연구계가 알고 있던 가장 포괄적인 가치 논의이며, 전문가들의 연구 진실성 각도와 공동체는 횡보할 위험이 있습니다.[73]

과학적 진실성에 대한 광범위한 논의는 전문 과학 위원회와 자금 지원자를 넘어 정치 기관과 대표의 참여를 증가시켰습니다. 2021년 프랑스 정부는 개방형 과학 관행의 일반화를 요구하는 과학적 무결성에 관한 법령을 통과시켰습니다.[74]

이니셔티브

2007년 OECD는 과학의 청렴성 증진과 과학의 위법 행위 예방을 위한 모범 사례 보고서를 발간했습니다.

이 분야의 주요 국제 텍스트:

유럽에서는

2011년에 발표되고 2017년에 개정된 유럽 연구 청렴 행동 강령은 네 가지 주요 라인을 따라 과학 청렴의 개념을 발전시킵니다.

  • 신뢰성: 연구의 품질과 재현성에 관한 것입니다.
  • 정직성: 연구의 투명성과 객관성에 관한 것입니다.
  • 존중: 연구의 인간적, 문화적, 생태적 환경을 위한 것.
  • 책임: 연구 발표의 의미에 관한 것입니다.

미국에서

미국 보건복지부

HHS 씰

그들은 미국 보건복지부(HHS)가 발표한 성명에서 다음과 같은 과학적 무결성의 정의를 채택했습니다.[77] 이 정책은 현재 검토 중이며 2024년 초에 공식적으로 발표될 예정입니다.[78]

" 과학적 진실성은 과학과 과학 활동을 수행하고, 관리하고, 그 결과를 활용하고, 소통할 때 전문적인 관행, 윤리적 행동, 정직과 객관성의 원칙을 준수하는 것입니다. 포괄성, 투명성, 부적절한 영향으로부터 보호하는 것이 과학적 진실성의 특징입니다."-HHS

HHS의 과학적 청렴 문화를 촉진하기 위해,[77] 그들은 7개의 구체적인 분야에서 정책의 개요를 설명했습니다.

  • 과학적 프로세스 보호
  • 과학적 정보의 자유로운 흐름 보장
  • 정책결정 프로세스 지원
  • 책임감 확보
  • 과학자들을 보호하기
  • 정부과학자를 위한 전문성 개발
  • 연방자문위원회

이러한 영역의 결과로, 편향, 표절 및 데이터 조작, 변조 및 부적절한 영향력, 정치적 간섭 및 검열로부터 보호하기 위해 개방형 과학 관행이 촉진될 수 있습니다.[79]

국립보건원
NIH 2013 로고

국립보건원(NIH)은 HHS의 한 분원입니다. 그들은 건강을 증진시키고 생명을 구하는 중요한 발견을 하는 데 중점을 두는 국가의 의학 연구 기관으로 활동하고 있습니다.[80] NIH의 사명은 생체 시스템의 본질과 행동에 대한 근본적인 이해를 제공하고 이러한 이해를 적용하여 건강을 개선하고 수명을 연장하며 질병과 장애를 줄이는 것입니다.[81] NIH는 HHS Scientific Integrity Policy 초안에서 과학적 무결성의 정의를 장려하여 과학적 결과가 객관적이고 신뢰할 수 있으며 투명하며 대중이 쉽게 이용할 수 있도록 보장합니다. NIH의 모든 직원은 다음을 수행할 것으로 예상됩니다.

  • 과학적 청렴조직문화 육성
  • 연구 프로세스의 무결성 보호
  • 진실성을 가지고 과학과 소통하기
  • 과학적 무결성 보호

참고문헌

  1. ^ 레인 2018, 페이지 52
  2. ^ a b c 레인 2018, 페이지 50
  3. ^ 핌플 2017, p. XV
  4. ^ Pimple 2017, 16쪽
  5. ^ Pimple 2017, 16쪽
  6. ^ 배비지 1830, p. 176
  7. ^ a b Löppönen & Vuorio 2013, 페이지 3
  8. ^ 핌플 2017, p. 18
  9. ^ 1988년 울프 69쪽
  10. ^ 핌플 2017, p. 18
  11. ^ Broad & Wade 1983, 8페이지
  12. ^ 핌플 2017, p. XIX
  13. ^ 1988년 모직 80쪽
  14. ^ Whitbeck 2004, 페이지 49
  15. ^ Whitbeck 2004, p. 50
  16. ^ 레인 2018, 페이지 49
  17. ^ 핌플 2017, p. XIX
  18. ^ 핌플 2017, p. XX
  19. ^ 슈우리비에 등. 2009
  20. ^ "Singapore Statement on Research Integrity" (PDF). 2010.
  21. ^ "ALLEA publishes revised edition of The European Code of Conduct for Research Integrity". All European Academies (ALLEA). 2017.
  22. ^ a b 레인 2018, 페이지 53
  23. ^ 데이터베이스 5: 행동강령, 유네스코, 2021년 인터넷 아카이브에 보관
  24. ^ 슈우리비에 등. 2009
  25. ^ 레인 2018, 페이지 52
  26. ^ 버터 2020, 페이지 2364
  27. ^ 배비지 1830, p. 176
  28. ^ 배비지 1830, 페이지 177
  29. ^ a b 배비지 1830, p. 178
  30. ^ a b 배비지 1830, 페이지 179
  31. ^ 배비지 1830, 페이지 180
  32. ^ Pimple 2002, 페이지 199
  33. ^ 핌플 2002, 페이지 200
  34. ^ 핌플 2002, 페이지 202
  35. ^ Wicherts et al. 2016
  36. ^ Resnik & Shamoo 2017
  37. ^ 파넬리 2009
  38. ^ 파넬리 2009
  39. ^ 고팔라크리슈나 등 2021
  40. ^ Gopalakrishna et al. 2021, p. 5
  41. ^ Gopalakrishna et al. 2021, p. 5
  42. ^ a b John, Lewenstein & Prelec 2012, 525쪽.
  43. ^ 프레이저 외 2018, 페이지 1.
  44. ^ Fraser et al. 2018, p. 12.
  45. ^ 레인 2018, 페이지 54
  46. ^ Whitbeck 2004, p. 48
  47. ^ 슈우리비에 등. 2009, 페이지 218
  48. ^ 슈우리비에 등. 2009, 페이지 222
  49. ^ 슈우리비에 등. 2009, 페이지 224
  50. ^ 레인 2018, 페이지 54
  51. ^ Giorgini et al. 2015, 10페이지
  52. ^ Mion et al. 2019
  53. ^ a b 레인 2018, 페이지 51
  54. ^ Rapert 2007, 8페이지
  55. ^ a b 머튼 1973, 337쪽.
  56. ^ 1994년, Partha & David.
  57. ^ 2012년 7월 29일자
  58. ^ 렌티어 2019, 19쪽.
  59. ^ 비센테 사에즈 & 마르티네스 푸엔테스 2018.
  60. ^ Vicente-Saez & Martinez-Fuentes 2018, 페이지 2.
  61. ^ Vicente-Saez & Martinez-Fuentes 2018, 페이지 7.
  62. ^ Vicente-Saez, Gustafsson & Van den Brande 2020, 페이지 1.
  63. ^ a b Nosek et al. 2015, p. 1423.
  64. ^ a b c d e Nosek et al. 2015, p. 1424.
  65. ^ 레인 2018, 페이지 58
  66. ^ 레인 2018, 페이지 56
  67. ^ 레인 2018, 페이지 65
  68. ^ 2021년 8월 5일
  69. ^ Moher et al. 2020, p. 6
  70. ^ 레인 2018, 페이지 54
  71. ^ a b 슈우리비에 등. 2009, 229쪽.
  72. ^ 레인 2018, 페이지 68
  73. ^ 레인 2018, 페이지 69
  74. ^ 데크레트 ° 2021-1572 du 3 decembre 2021 relatifo respect des exiges de l'intégrité scientifique
  75. ^ "Singapore Statement on Research Integrity" (PDF). 2010.
  76. ^ "ALLEA publishes revised edition of The European Code of Conduct for Research Integrity". All European Academies (ALLEA). 2017.
  77. ^ a b https://www.hhs.gov/sites/default/files/draft-hhs-scientific-integrity-policy.pdf
  78. ^ Evaluation (ASPE), Assistant Secretary for Planning and (2023-06-27). "HHS Scientific Integrity". HHS.gov. Retrieved 2023-10-10.
  79. ^ "Scientific Integrity and Research Misconduct". www.usda.gov. Retrieved 2023-10-10.
  80. ^ "Who We Are". National Institutes of Health (NIH). Retrieved 2023-10-10.
  81. ^ https://osp.od.nih.gov/wp-content/uploads/2023/09/SI_Compendium-2022Update.pdf

서지학

북스 앤 테제

  • Babbage, Charles (1830). Reflections on the Decline of Science in England: And on Some of Its Causes, by Charles Babbage (1830). To which is Added On the Alleged Decline of Science in England, by a Foreigner (Gerard Moll) with a Foreword by Michael Faraday (1831). B. Fellowes.{{cite book}}: CS1 maint: ref difplicate default(링크)
  • Merton, Robert K. (1973). The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-52092-6.
  • Broad, William J.; Wade, Nicholas (1983). Betrayers of the Truth. Simon and Schuster. ISBN 978-0-671-44769-4.
  • Suber, Peter (2012-07-20). Open Access. Cambridge, Mass: The MIT Press. ISBN 978-0-262-51763-8.
  • Rentier, Bernard (2019-03-08). Open Science, the challenge of transparency (1er édition ed.). Académie royale de Belgique.
  • Pimple, Kenneth D., ed. (2017-05-15). Research Ethics. Routledge. ISBN 978-1-351-90400-1.{{cite book}}: CS1 maint: ref difplicate default(링크)

리포트

  • Pauly, Gerhard (2021). OSCAR open science code of conduct (Report). Fraunhofer-Gesellschaft zur Förderung der Angewandten Forschung e.V.{{cite report}}: CS1 maint: ref difplicate default(링크)
  • Henriet, M Pierre; Ouzoulias, M Pierre (2021). Promouvoir et protéger une culture partagée de l'intégrité scientifique (Report). Assemblée nationale.

저널 기사

기타출처