역할인수론

Role-taking theory

역할 감수 이론(또는 사회적 관점을 취하는 것)은 아이들의 사회적 인식을 촉진하는 데 있어 가장 중요한 요소 중 하나는 일반적인 인지 성장의 결과로 나타나는 능력인 타인의 감정과 관점을 이해하는 능력 증가라는 사회심리학적 개념이다.[1] 이 과정의 일부는 아이들이 다른 사람들의 관점이 그들 자신의 관점과 다를 수 있다는 것을 깨닫도록 요구한다.[2] 역할 수행 능력은 다른 사람의 관점에 대한 인지적 측면과 감정적 측면(즉, 기분, 감정, 태도와 관련된)을 이해하는 것을 포함하며, 지각적 관점, 즉 환경에 대한 다른 사람의 시각적 관점을 인식하는 능력이다.[2] 더욱이, 비록 이 문제에 대한 일부의 혼합된 증거일지라도, 역할 수행과 지각적 관점은 기능적으로 그리고 발전적으로 서로 독립된 것처럼 보인다.[2]

로버트 셀먼은 인지 발달 분야에서 이 이론의 중요성을 강조한 것으로 유명하다.[1] 그는 성숙한 역할 수행 능력은 우리의 행동이 다른 사람들에게 어떤 영향을 미칠지 더 잘 이해할 수 있게 해주며,[3] 만약 우리가 역할 수행 능력을 개발하지 못한다면, 우리는 다른 사람들이 단지 외부 요인의 결과로서 행동하고 있다고 잘못 판단할 수밖에 없을 것이라고 주장한다.[1] 셀먼이 이 이론에 추가한 주요 추가 사항 중 하나는 경험적으로 뒷받침된 역할 수행 능력에 대한 발전 이론이었다.

타인의 관점, 감정, 행동에 대한 아이들의 생각에 대한 사회적 인지 연구는 이 분야에서 가장 큰 연구 분야 중 하나로 떠올랐다.[1] 역할 수행 이론은 이 연구가 쉴 수 있고, 지침이 될 수 있는 이론적 기반을 제공할 수 있으며, 수많은 다른 이론과 주제와의 관계와 응용을 가질 수 있다.

셀만의 발전론

로버트 셀먼은 네 가지 소스를 바탕으로 자신의 역할 수행 능력에 대한 발달 이론을 개발했다.[4] 첫째는 M. H. Feffer(1959, 1971)와 [5][6]Feffer와 Gourevitch(1960)의 작품으로,[7] Piaget의 사회적 자격지심 이론에 역할수행 능력을 관련시키고, 아이들이 성숙할 때 품위있게 처신할 수 있는 능력을 평가하는 프로젝트적인 테스트를 개발했다.[4] 두 번째는 다른 사람의 개념적, 지각적 관점을 판단하는 아이들의 성장 능력을 연구한 [8]존 H. 플라벨(1968)의 연구다.[4] 셋째는 자신의 관점과 타인의 관점을 구분하는 것과 자신의 관점을 다른 사람의 관점에 연결하는 통합의 발달된 아이디어다.[4] 마지막 영향의 원천은 셀먼 자신의 이전 연구에서 그는 이야기에서 등장인물의 다른 관점을 묘사하는 어린이들의 능력을 평가했다.[1]

셀먼의 이야기의 한 예는 홀리와 그녀의 아버지의 이야기 입니다.[1] 아이들은 열정적인 8살 나무 등반가 홀리에 대해 듣게 된다. 어느 날, 홀리는 나무에서 떨어지지만, 스스로 다치지는 않는다. 홀리의 아버지는 이것을 보고 홀리가 나무 등반을 그만두겠다고 약속하게 하고, 홀리는 약속한다. 하지만 나중에 홀리와 그녀의 친구들은 고양이 새끼가 나무에 갇힌 소년 숀을 만난다. 홀리는 친구들 중 언제라도 쓰러질지도 모르는 숀의 새끼 고양이를 구할 수 있을 만큼 나무를 잘 오를 수 있는 유일한 사람인데, 홀리는 아버지와 한 약속을 기억하고 있다. 셀먼은 이어서 아이들에게 홀리와 그녀의 아버지의 관점에 대해 물어보는데, 각각의 단계는 전형적인 반응과 연관되어 있다.

단계

레벨 0: 자기중심적 역할 수행

레벨 0(약 3~6세)[1]은 두 가지 능력이 부족한 것이 특징이다.[4] 첫째는 관점을 구분하지 못하는 것(차별화)이다.[4] 보다 구체적으로 말하면, 아이는 왜 사회적 행동이 일어났는지에 대한 그의 관점과 다른 사람들의 관점을 포함하여 자신의 관점을 구분할 수 없다. 아이에게 부족한 두 번째 능력은 관점을 연관시키는 것(사회 통합)이다.[4]

홀리 딜레마에서 아이들은 홀리가 새끼 고양이를 구할 것이고, 홀리가 행복할 것이고 새끼 고양이를 좋아하기 때문에 아버지가 홀리의 불복종을 개의치 않을 것이라는 반응을 보이는 경향이 있다. 실제로 아이는 홀리와 아빠의 시각에서 새끼 고양이를 좋아하는 마음을 분리하지 못하는 모습을 보이고 있다.[1]

레벨 1: 주관적 역할 수행

레벨 1(대략 6~8세)에서, 아이들은 자신과 상황에 있는 다른 사람들이 이용할 수 있는 다른 정보를 가질 수 있으며, 따라서 그들의 관점이 다를 수 있다는 것을 인식한다.[1][4] 아이들이 분화에서 성숙해졌다는 얘기다.[4] 그러나 아이는 여전히 통합 능력이 현저히 부족하다. 즉, 자신의 관점이 다른 사람의 견해에 의해 영향을 받는다는 것을 이해할 수 없고, 그 반대의 경우도 마찬가지인 애드 인피니텀이다.[4] 게다가, 아이는 사회적 관점이 다른 유일한 이유는 다른 정보 때문이고, 다른 것은 아무것도 없다고 믿는다.[1]

홀리 딜레마에서 홀리가 다시 나무에 오른 것을 알면 아버지가 화를 내겠느냐는 질문에 아이들은 홀리가 왜 나무에 올랐는지 모르면 화를 낼지도 모른다. 그러나 만일 그녀가 왜 그랬는지 안다면 그는 그녀가 그럴 만한 이유가 있다는 것을 깨닫게 될 것이다." 딸의 안전에 대한 걱정 등 자신의 가치관 때문에, 그녀가 새끼 고양이를 구하고 싶어도 아버지가 여전히 화를 내고 있을지도 모른다는 사실을 인식하지 못했다.[1]

레벨 2: 자기반사적 역할 수행

어린이의 차별화 능력은 이 수준(약 8~10세)에서 충분히 성숙하여, 사람들이 특히 보유하고 있는 가치와 목적의 집합이 다르기 때문에 사회적 관점에서도 차이를 보일 수 있다는 것을 이해한다.[1][4] 결과적으로, 아이는 자신을 다른 사람의 위치에 더 잘 놓을 수 있게 된다.[1] 통합의 관점에서, 아이는 이제 다른 사람들도 자신의 관점을 생각한다는 것을 이해할 수 있다.[1][4] 이것은 아이가 다른 사람이 아이의 행동에 어떻게 반응할 수 있는지를 예측할 수 있게 해준다.[1][4] 그러나 아직 부족한 것은 아이가 다른 사람의 관점과 다른 사람의 관점을 동시에 고려할 수 있다는 점이다.[1][4]

홀리 딜레마에서, 아이들은 홀리가 나무에 오를 것인가에 대한 질문을 받으면, 전형적으로 "그렇다. 그녀는 아버지가 왜 그랬는지 이해할 것이라는 것을 알고 있다고 말했다. 이는 아이가 홀리의 관점에 비추어 아버지의 관점을 고려하고 있다는 것을 의미하지만, 아버지가 홀리가 나무에 오르기를 원하는지에 대한 질문에 아이들은 전형적으로 그러지 않을 것이라고 대답한다. 이는 아이가 전적으로 아버지의 관점과 홀리의 안전에 대한 걱정을 고려하고 있음을 보여준다.[1]

레벨 3: 상호 역할 수행

레벨 3(약 10-12세)에서 아이는 이제 자신의 관점과 그룹의 평균 구성원이 될 수 있는 관점을 구별할 수 있다.[1][4] 게다가 아이는 고립된 3인칭의 관점을 취하고 그 관점에서 상황을 볼 수 있다.[1] 통합의 관점에서, 아이는 이제 자신의 타인에 대한 관점과 아동에 대한 다른 사람들의 관점을 동시에 고려할 수 있고, 행동과 인식의 측면에서 이러한 관점들의 피드백 루프의 결과를 동시에 고려할 수 있다.[1][4]

홀리 딜레마의 결과를 설명할 때, 아이는 "홀리는 새끼 고양이를 좋아하기 때문에 새끼 고양이를 데려가고 싶었지만, 나무에 올라가서는 안 된다는 것을 알고 있었다"고 대답하면서, 단독 제3자의 통찰력을 가질 수도 있다. 홀리의 아버지는 홀리가 나무에 오르지 말라는 말을 들은 것을 알고 있었지만, [고양이 새끼]에 대해서는 알 수 없었을 겁니다."[1]

레벨 4: 사회적 역할 수행

레벨 4(약 12~15세 이상)의 청소년들은 이제 상대방이 자신의 사회의 규범과 가치관에 부합되게 믿고 행동할 것이라고 가정하면서 상대방이 생겨난 사회적 환경과 문화에 대해 다른 사람의 관점을 고려한다.[1]

일반적으로 청소년들은 홀리가 자신의 잘못을 저지른 것에 대해 벌을 받을 자격이 있느냐는 질문을 받았을 때, 홀리는 우리가 동물을 인간적으로 대해야 한다는 것을 그녀의 아버지가 이해해야 하는 것처럼 해서는 안 된다고 대답한다.[1]

셀만 스테이지에 대한 증거

셀먼의 이론을 평가하기 위해 세 가지 연구가 진행되었는데, 이 모든 연구는 셀먼의 역할 수행 능력 진행에 대한 그의 발전적 윤곽에 대한 지지를 보여주었다. 셀먼은 4세에서 6세 사이의 60명의 중산층 자녀들을 이용하여 자신의 이론에 대한 첫 번째 연구를 수행했다.[9] 이 실험에서, 아이들은 특정한 상황에서 다른 아이의 행동에 대한 예측을 예측하고 설명하도록 요구받았다. 어린이 참가자들은 그들이 행동과 인지적 예측을 하고 있는 어린이에게 이용할 수 없는 상황 정보를 제공받았다. 결과는 셀먼에 의해 이론화되었듯이 연령의 함수로서의 역할 수행 능력의 단계적 진행을 암시했다.[9]

그 이론에 대한 두 번째 평가에서 셀만과 D. F. Byrne은 4살, 6살, 8살, 10살 된 40명의 어린이들을 두 개의 사회-도덕적 딜레마에 대해 인터뷰했다.[4] 아이들은 각 딜레마에서 서로 다른 인물의 관점을 논의하도록 요구되었고, 그 결과는 다시 연령의 함수로서 역할 수행 능력이 단계를 거쳐 발전한다는 것을 보여주었다.[4]

셀먼의 이론을 평가하는 세 번째 연구는 41명의 남자 아이들의 역할 수행 능력에 대해 5년간 종방향 연구를 한 것이다.[10] 결과는 인터뷰한 41명의 아이들 중 40명이 셀먼이 설명한 단계를 따랐고 한 단계도 건너뛰지 않았다는 것을 보여주었다.[10]

다른 주제와의 관계

피아제의 인지 발달 이론

장 피아제는 어린이들에게 놀이의 중요성, 특히 역할 수행과 관련된 놀이를 강조했다.[1] 그는[5] 어린이들에게 다른 사람의 역할을 맡도록 가르침으로써 어린이들에게 좀 더 성숙한 사회적 이해를 촉진시켜, 다른 사람들이 다른 관점을 가질 수 있다는 것을 이해할 수 있게 한다고 믿었다.[1] 게다가, 피아제는 대인관계 분쟁에 대한 좋은 해결책에는 다른 사람들의 관점을 고려하는 우리의 능력에서 발생하는 타협이 포함되어 있다고 주장했다.[1]

피아제의 두 가지 기본 개념은 주로 역할 인수 이론에 영향을 미쳤다.[4]

  1. 자기중심주의, 즉 수술 이전의 사고를 특징짓는 사고방식, 즉 아이가 다른 관점에서 세상을 고려하지 못한 것이다.
  2. 점잖음, 즉 운영적 사고를 특징짓는 사고방식, 즉 한 가지 이상의 관점을 염두에 두고 세상을 인식하는 아이의 성장 능력이다.

피아제트 이론에서는 이러한 개념들이 오로지 인지적 발달만을 기술하기 위해 사용되었지만, 사회 영역으로 이론을 가져가며 역할에 적용되어 왔다.[4]

피아제의 인지 이론이 역할 수행 이론의 대인관계 측면에 적용될 수 있다는 증거는 두 가지 출처에서 나온다. 첫째는 아이들의 역할수행 능력이 피아제트 시험에서의 그들의 IQ와 성적과 상관관계가 있다는 경험적 증거다.[11] 둘째로, 셀만의 역할 수행 단계가 피아제의 인지 발달 단계에 해당한다는 점에서 두 이론은 개념적으로 연계되어 왔는데, 여기서 수술 전 아동은 레벨 1, 2이고, 콘크리트 운영자는 레벨 3, 4이며, 정식 운영자는 레벨 4, 5이다.[12] 이러한 관계를 볼 때 M. H. Feffer는 [5][6]물론 Feffer와 V. Gourevitch는 사회적 역할 수행이 사회적 영역에서 점잖게 행동하는 것의 연장선이라고 주장해 왔다.[7] 셀먼은 이와 같은 점을 주장하면서 역할수행 능력의 성장은 아이가 나이가 들수록 감소하는 자기중심주의에 의해 나타난다는 점도 지적했다.[9]

콜버그의 도덕적 발전 단계

로렌스 콜버그는 도덕적인 발전을 위해서는 역할 수행 능력이 필요하다고 주장했다.[3] 예를 들어 콜버그의 전통적인 도덕 수준(대략 9세에서 13세 사이)은 도덕적 정형화, 공감에 기반한 도덕성, 타인의 예측된 평가에 의해 인도되는 경각심과 행동, 그리고 권위를 가진 식별을 포함하는데, 이 모든 것은 역할 수행이 필요하다.[3]

셀먼은 콜버그의 도덕적 판단 조치와 두 가지 역할 수행 과제에 대해 8세에서 10세 사이의 60명의 어린이들을 시험했다.[3] 그는 이 나이 범위 내에서 역할 수행의 발달이 콜버그의 전통적인 도덕 단계로 발전하는 것과 관련이 있다는 것을 발견했다. 1년 후 다시 실험한 결과 콜버그의 주장이 확인되었고, 일반적으로 관습적인 단계에서 도덕성 발달이 높아지면 이 나이에 성취한 능력이 있어야 자기 자신이나 타인의 관점을 호혜적으로 다룰 수 있는 것으로 나타났다.[3] 메이슨과 깁스(1993)는 콜버그의 이론에 의해 측정된 도덕적 판단의 발달이 청소년기와 성인기에 어린 시절 이후 경험한 역할을 취하는 것과 일관적으로 관련이 있다는 것을 발견했다.[13] 이 발견은 그의 3단계를 넘어서는 도덕적 진보는 전체 문화나 정치 집단의 그것과 같은 다른 관점, 즉 개인이 청소년과 성인이 되어 학교와 직장에서 많은 다른 사람들을 만날 수 있는 다른 관점과의 접촉을 필요로 한다는 콜버그의 견해를 뒷받침했다.[13]

콜베르크의 단계와 피아제의 이론과 셀만의 이론의 관계

콜버그와 피아제는 역할 수행 능력이 도덕적 발전을 촉진한다고 강조했다.[13] 콜버그는 인지적 발달과 역할 수행적 발전이 필요하지만 도덕적 발전을 위해서는 충분하지 않다고 주장했다.[14] 그 결과 그는 피아제의 인지 발달 단계가 셀만의 역할을 수행하는 단계에 기초하고 있으며, 이는 이후 자신의 도덕적 발달 단계에 기초하고 있다고 주장했다.[14] 이것은 인지력이 먼저 발달하고, 그에 상응하는 역할을 무대화하며, 마지막으로 그에 상응하는 도덕적 단계를 밟으며, 그 반대는 결코 일어나지 않는다고 예측한다.[14]

개념적으로 이 세 가지 과정은 워커(1980년)에 의해 함께 묶여졌다.[14] 인지 발달은 환경에 대한 진보적인 이해를 그대로 수반한다는 것이 그의 추론이다. 역할 수행은 이것을 향한 한 단계인데, 이것은 사람들이 각자 환경에 대한 주관적인 해석을 가지고 있다는 인식인데, 그것은 그들이 다른 사람들에 대해 어떻게 생각하고 행동하는지를 포함한다. 마지막 단계인 도덕적 발전은 사람들이 서로를 어떻게 생각하고 행동해야 하는지에 대한 파악이다.[14]

이러한 견해를 지지하는 증거는 우선 셀만의 역할 감수 이론, 피아제의 인지 발달 단계, 콜버그의 도덕적 발달 단계 사이에 중간 정도의 상관관계를 보여준 세 가지 리뷰에서 나온다.[14] 더 많은 증거는 워커와 리차드의 (1979)가 콜버그의 4단계까지의 도덕적 발전은 피아제의 발달 이론에 따라 이미 초기 기초적인 정식 수술을 받은 사람들에게만 일어났으며, 초기 단계에서는 그렇지 않다는 것을 알아낸 데서 나온다.[15] 마찬가지로 도덕적 발전을 자극하려는 파올리토의 시도는 이미 상응하는 역할을 획득한 피실험자에게만 효과가 있었다.[14] 이전의 연구에서도 피실험자를 한 단계 높은 단계에서 피실험자의 논리에 노출시키는 것과 같은 짧은 역할의 치료는 도덕적 발전을 가져올 수 있다는 것을 보여주었다.[15][16][17] 이 주장에 대한 보다 일반적인 시연에서 파우스트와 아르부트노트와 다른 연구자들은 더 높은 인지 발달의 대상자들에게 도덕적 발전이 가장 가능성이 높다는 것을 보여주었다.[14][18]

콜버그의 아니지만 필요한 충분한 논의의 직접적인 수사에서, 워커의 이론이 둘 다 시작하고 정식 가동과 역할 무대 3을 듣고 얻은 유일한 아이들 4일부터 7일까지 아이들 이 연구에서, 결과를 강하게 hypothesis,을 지지했다 참가한 콜버그의 도덕적 단계 3.[14]146학년으로 발전할 수 있는 실험을 했다.giv인지 발달과 3단계에서의 역할 수행의 첫 번째 공식적 변위기를 가진 아이들만이 도덕적인 3단계로 발전했다는 점에서.[14] 6주간의 후속 테스트에서 짧은 역할극 치료법이 도덕적 추리의 진보를 자극한다는 이 연구의 시연에서 더 많은 지지를 얻었다.[14] 크렙스와 길모어는 또한 인지, 역할수취, 도덕적 발달의 첫 3단계에 대해 5-14세의 51명의 어린이들에게서 콜버그의 필요하지만 충분하지 않은 도덕적 발달에 대한 주장을 직접 실험했다.[19] 인지적 발달이 도덕적 발달이 아니라 역할의 발달을 위한 필수 조건이라는 것을 증명했을 뿐이라는 점에서 결과는 일반적으로 콜버그의 견해를 지지했지만 그만큼 강하지는 않았다.[19] 연구자들은 이러한 결과를 바탕으로 콜버그의 이론이 뒷받침하는 도덕 교육 프로그램들이 먼저 선행 인지 능력과 역할 수행 능력이 발달했음을 보장해야 한다고 제안했다.[14]

친사회적 행동

역할 수행 능력은 친사회적 행동과 감정과 관련이 있다고 주장되어 왔다.[1] 이 주장에 대한 증거는 많은 출처에서 발견되었다. 예를 들어 Underwood와 Moore(1982)는 지각, 감정, 인지적 관점을 취하는 것이 친사회적 행동과 긍정적인 상관관계가 있다는 것을 발견했다.[20] 역할 수행 능력을 향상시키기 위해 훈련된 아이들은 이후, 아무런 역할 수행 훈련을 받지 않은 어린이들에 비해 더 관대하고, 더 협조적이며, 다른 사람들의 필요를 더 걱정하게 된다.[21][22] 또 역할수행에 능한 사람이 다른 사람을 동정하는 능력이 더 크다는 연구결과도 나왔다.[1][23] 전반적으로, 그림은 분명하다: 친사회적 행동은 역할 수행 능력 발달과 관련이 있고, 사회적 일탈은 자기중심주의와 연관되어 있다.[24]

역할수행 능력과 친사회성 사이의 연관성을 연구하기 위해, 2학년 아이들은 역할수행이 높거나 낮은 것으로 판명된 두 명의 유치원생에게 예술과 공예과제를 가르치게 했다. 친사회적 행동의 16가지 척도가 점수가 매겨졌고, 상위와 하위 역할 수행자들은 여러 가지 도움 조치, 옵션 제공, 사회 문제 해결 등 8가지 척도를 놓고 의견이 갈렸다. 결과 분석 결과 낮은 역할수행자가 높은 역할수행자보다 적은 도움을 준 것은 도움을 주고 싶은 마음이 부족해서가 아니라 도움이 필요하다는 사회적 단서 해석 능력이 떨어졌기 때문으로 나타났다.[25] 즉, 낮은 역할 수행자들은 문제가 명백하게 밝혀져야만 인지할 수 있는 경향이 있었다.[25]

역할 수행은 또한 공감과 관련이 있다. 배트슨은 참가자들에게 어려움을 겪고 있는 한 여성의 인터뷰를 듣도록 했다.[26] 그리고 나서 그는 참가자들에게 그녀가 어떻게 느끼는지 상상하라고 지시했고, 혹은 그들이 그녀의 상황에서 어떻게 느낄지 상상하라고 지시했고, 두 조건 모두 공감의 감정을 만들어 낸다는 것을 발견했다. 쇤레이드는 곤경에 처한 사람이 어떤 기분인지, 혹은 그 사람의 처지에서 어떤 감정을 느낄지 상상하는 것도 같은 결과를 발견했다.[2]

마침내, Mead, Piaget, Asch, Heider, Deutsch, Madsen, Kholberg를 포함한 많은 이론가들은 협력과 역할 수행 능력 사이의 관계를 이론화했다.[2] 한 연구에서, 아이들의 협력 성향이 그들의 감정적인 역할 수행 능력과 강한 상관관계가 있는 것으로 나타났다.[2] 다른 연구자들 또한 협력과 역할 수행 능력 사이의 간접적인 관계를 보여주었다.[2][27]

사회기능

아이의 사회적 관계에서 기능하는 능력은 역할 수행 능력에 부분적으로 좌우되는 것으로 나타났다. 예를 들어, 연구원들은 역할 수행 능력이 떨어지는 아이들은 낮은 동료 후보 지명뿐만 아니라 사회적 관계를 형성하고 유지하는 데 더 큰 어려움을 겪는다는 것을 발견했다.[28] 데이비스(1983)는 역할 수행 능력이 사회적 이해와 긍정적으로 상관관계가 있다는 것을 발견했다.[29] 일반적으로, 역할 수행 능력의 진보는 개인의 개인적, 대인 관계적 삶에 이로운 것으로 나타났다.[21][30]

대인관계 영역에서 더 나은 기능은 특히 역할 수행 능력과 사회 문제 해결 능력 사이의 관계에서 나타난다. 역할극이 남성 청소년의 사회문제 업무처리에 도움이 되는 것으로 나타났다.[31] 겔바흐(2004)도 비슷한 지원 결과를 발견해 역할수행 능력이 뛰어난 청소년은 갈등해결 능력이 월등하다는 것을 입증했다.[32] 많은 다른 연구자들은 또한 역할 수행 능력 발달이 대인 관계 문제 해결 능력에 긍정적인 영향을 미친다는 것을 발견했다.[24][30][33] 또한 역할 수행은 행동 모방 능력을 향상시킴으로써 원활한 사회적 상호작용을 통해 대인관계 영역에서 더 나은 사회적 기능을 촉진할 수 있다.[34]

아이들을 역할 수행 능력으로 훈련시키는 것은 대인관계 기능도 향상시킬 수 있다. 한 연구에서 미취학 아동들은 꼭두각시를 이용하여 대인관계 갈등을 역할로 하게 되었다.[1] 그들의 마지막 임무는 문제에 대한 대안적인 해결책과 각 해결책이 각 캐릭터에 어떤 영향을 미칠지에 대해 논의하는 것이었다.[1] 미취학 아동들이 이 역할 놀이에 참여한 10주 동안, 그들의 해결책은 덜 공격적이 되었고 그들의 교실 적응은 더 좋아졌다.[1] 더욱이 대인관계 문제 상황에서 역할역전의 활용은 협력을 자극하고, 참가자들이 서로, 서로의 주장과 입장을 더 잘 이해하도록 돕고, 상황에 대한 새로운 해석을 이끌어내고, 문제에 대한 태도를 바꾸고, 상대방의 해결 노력에 대한 인식을 개선하는 것으로 밝혀졌다. 문제,[2] 타협하고 협력하려는 의지, 그리고 신뢰감 이 연구의 결과, 협동 능력을 향상시키는 한 가지 방법은 감정적인 역할 수행 능력을 향상시키는 것이라고 제안되었다.[2]

역할 수행은 편견과 고정관념을 줄이는 데도 효과가 있다.[35][36][37][38] 중요한 것은, 편견과 고정관념의 감소는 대상 개인과 대상 그룹 모두에게 일어난다.[34] 게다가, 역할 수행 능력은 사회적 공격성을 감소시키는 것으로 증명되었다.[34][39][40]

적용들

주의력결핍과잉행동장애(ADHD)

ADHD를 앓고 있는 아이들은 그들의 사회환경에서 어려움을 겪지만, 이것의 사회적 인지적 이유는 알려져 있지 않다.[41] 몇몇 연구는 ADHD가 없는 아이들보다 역할수행 능력이 낮고, 역할수행 능력이 낮고, 역할수행 능력이 낮으며, 역할수행이 느린 아이들의 경우 ADHD가 없는 아이들보다 발달이 더 느린 어린이들의 역할수행능력에 차이가 있다는 것을 보여주었다.[41] 이러한 결과를 볼 때, ADHD를 앓고 있는 아동들은 종종 그들의 경쟁자와 함께 문제를 일으키는 것을 포함하여, 그들의 사회적 능력을 향상시키기 위해 역할 수행 훈련을 받아야 한다고 제안되었다.[41]

비행 및 사교 기술 훈련

유년기와 청소년기의 비행과 역할 수행 사이의 관계는 상당하다. 버락은 행동장애를 가진 학대 아동과 청소년의 경우 발육이 빠르고 기대되는 비흡연 아동과 청소년보다 높은 수준의 자기중심주의를 보인다는 사실을 발견했다.[42] 챈들러(1973)는 만성적인 비행 소년들은 그들의 역할 수행 능력이 너무 낮아서 그들의 역할 수행 능력이 그들의 또래의 거의 절반에 가까운 체념하지 않는 아이들의 능력 점수를 받는 역할과 비슷하다는 것을 발견했다.[24] 결국, 이 연구에서 비행 소년들의 3분의 1이 역할 수행 능력을 향상시키기 위해 고안된 치료 프로그램에 배정되었다.[24] 치료 후 조치들은 프로그램이 성공적으로 이 그룹의 역할 수행 능력 진보를 유도했다는 것을 보여주었고, 18개월의 추적 평가에서 역할 수행 능력 진척에 따라 비행 행동이 거의 50% 감소했음을 발견했다.[24] 비행 여학생들도 마찬가지인 것으로 밝혀졌다. 찰머스와 타운센드는 10-16세의 불량 여학생들을 15회에 걸쳐 역할 수행 기술을 훈련시켰고, 그 후 여학생들은 대인관계 상황과 문제에 대한 이해도 향상, 공감도 향상, 개인차이에 대한 수용도 증가했으며, 교실에서 더 많은 친사회적 관계를 보여주었다.[21] 그렇다면 전체적인 그림은 역할수행능력에서 뒤처져 행동장애를[22][24][43][44] 가진 비행청소년과 청소년을 도울 수 있다는 것이다.[45][46][47]

자폐증

몇몇 연구자들은 자폐아들의 사회생활, 의사소통 능력, 상상력의 결핍은 역할 수행에 있어 부족한 결과라고 주장해왔다.[48] 자폐아들이 역할을 못하는 것은 그들이 정신 이론을 발전시키는 것을 방해한다고 믿어진다.[49] 실제로 역할 수행은 실천적 마인드 이론으로 묘사되어 왔다.[1] 역할을 맡지 못하고 정신 이론을 발전시키지 못하면 자폐아들이 상황에 대한 자신의 이해만을 다른 사람의 행동을 예측하는 데 사용하게 되어 사회적 이해에 결손이 생길 수 있다.[49]

지원에서, 두 연구는 통제력에 비해 자폐아들의 역할 수행 능력에서 단점을 발견했다.[49][50] 또 다른 연구는 역할 수행 능력이 낮은 것이 자폐아들의 낮은 사회적 역량과 크게 관련이 있다는 것을 발견했다.[51] 특히, 이 연구에서 자폐아들은 성공적인 역할 수행과 능숙한 사회적 상호작용을 위해 요구되는 다른 인식에 동시에 초점을 맞출 수 없었다.[51] 좀 더 구체적으로, 도슨과 페르날드는 개념적인 역할 수행이 자폐아들이 경험하는 사회적 결손과 자폐증의 심각성과 가장 관련이 있는 반면, 감정적인 역할 수행은 자폐증의 심각성과만 관련이 있다는 것을 발견했다.[52]

비판

셀먼의 역할수행 이론에 대한 주된 비판은 인지발달이 역할수행 능력과 사회적 인식에 미치는 영향에 지나치게 초점을 맞추다 보니 이들 영역에서 아이들의 능력에 영향을 미치는 비인지적 요인을 간과하고 있다는 점이다.[1] 예를 들어, 친한 친구 사이의 의견 불일치와 같은 사회적 경험은 역할 수행 능력과 사회적 인지 성장을 촉진하는 것으로 밝혀졌다.[53] 또한 형제간의 불화를 해결하는 데 도움을 주는 중재자 역할을 하는 어머니들이 역할 수행 능력과 사회적 인지 성숙을 촉진하는 것으로 밝혀짐에 따라 형제간의 부모의 영향력이 중요하다.[54]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag Shaffer, D. R. (2008). Social and personality development. Belmont, CA: Wadsworth Publishing.
  2. ^ a b c d e f g h i Johnson, D. W. (1975). "Cooperativeness and social perspective taking". Journal of Personality and Social Psychology. 31 (2): 241–44. doi:10.1037/h0076285.
  3. ^ a b c d e Selman, R.L. (1971b). "The relation of role taking to the development of moral judgment in children". Child Development. 42 (1): 79–91. doi:10.2307/1127066. JSTOR 1127066. PMID 5549516.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t Selman, R. L.; Byrne, D.F. (1974). "A structural-developmental analysis of levels of role taking in middle childhood". Child Development. 45 (3): 803–06. doi:10.2307/1127850. JSTOR 1127850. PMID 4143833.
  5. ^ a b c Feffer, M.H. (1959). "The cognitive implication of role-taking behavior". Journal of Personality. 27 (2): 152–168. doi:10.1111/j.1467-6494.1959.tb01826.x. PMID 13665496.
  6. ^ a b Feffer, M.H. (1971). "Developmental analysis of inter-personal behavior". Psychological Review. 77 (3): 197–214. doi:10.1037/h0029171.
  7. ^ a b Feffer, M.H.; Gourevitch, V. (1960). "Cognitive aspects of role-taking in children". Journal of Personality. 28 (4): 383–396. doi:10.1111/j.1467-6494.1960.tb01627.x.
  8. ^ 플라벨, 존 H 등 1968년 아이들의 역할 수행과 의사소통 기술의 발달. 뉴욕: John Wiley & Sons. S2CID 143048161. ERIC ID:ED027082.
  9. ^ a b c Selman, R. L. (1971a). "Taking another's perspective: Role-taking development in early childhood". Child Development. 42 (6): 1721–34. doi:10.1111/j.1467-8624.1971.tb03765.x.
  10. ^ a b Gurucharri, C.; Selman, R. L. (1982). "The development of interpersonal understanding during childhood, preadolescence, and adolescence: A longitudinal follow-up study". Child Development. 53 (4): 924–27. doi:10.2307/1129129. JSTOR 1129129.
  11. ^ Pellegrini, D.S. (1985). "Social cognition and competence in middle childhood". Child Development. 56 (1): 253–264. doi:10.2307/1130192. JSTOR 1130192. PMID 3987405.
  12. ^ Keating, D.; Clark, L.V. (1980). "Development of physical and social reasoning in adolescence". Developmental Psychology. 16: 23–30. doi:10.1037/0012-1649.16.1.23.
  13. ^ a b c Mason, M.G.; Gibbs, J.C. (1993). "Social perspective taking and moral judgment among college students". Journal of Adolescent Research. 8: 109–123. doi:10.1177/074355489381008. S2CID 143696848.
  14. ^ a b c d e f g h i j k l Walker, L.J. (1980). "Cognitive and Perspective-taking Prerequisites for Moral development". Child Development. 51 (1): 131–139. doi:10.2307/1129599. JSTOR 1129599.
  15. ^ a b Walker, L.J.; Richards, B.S. (1979). "Stimulating transitions in moral reasoning as a function of stage of cognitive development". Developmental Psychology. 15 (2): 95–103. doi:10.1037/0012-1649.15.2.95.
  16. ^ Keasey, C.B. (1973). "Experimentally induced changes in moral opinions and reasoning". Journal of Personality and Social Psychology. 26 (1): 30–38. doi:10.1037/h0034210. PMID 4695486.
  17. ^ Tracy, J.J.; Cross, H.J. (1973). "Antecedents of shift in moral judgment". Journal of Personality and Social Psychology. 26 (2): 238–244. doi:10.1037/h0034432. PMID 4702144.
  18. ^ Faust, D.; Arbuthnot, J. (1978). "Relationship between moral and Piagetian reasoning and the effectiveness of moral education". Developmental Psychology. 14 (4): 435–436. doi:10.1037/0012-1649.14.4.435.
  19. ^ a b Krebs, D.; Gillmore, J. (1982). "The relationship among the first stages of cognitive development, role-taking abilities, and moral development". Child Development. 53 (4): 877–886. doi:10.2307/1129124. JSTOR 1129124.
  20. ^ Underwood, B.; Moore, B. (1982). "Perspective-taking and altruism". Psychological Bulletin. 91: 143–173. doi:10.1037/0033-2909.91.1.143.
  21. ^ a b c Chalmers, J.B.; Townsend, M.A. (1990). "The effects of training in social perspective taking on socially maladjusted girls". Child Development. 61 (1): 178–190. doi:10.2307/1131057. JSTOR 1131057. PMID 2307038.
  22. ^ a b Iannotti, R.J. (1978). "Effect of role-taking experiences on roletaking, empathy, altruism, and aggression". Developmental Psychology. 14 (2): 119–124. doi:10.1037/0012-1649.14.2.119.
  23. ^ Eisenberg, N.; Zhou, Q.; Koller, S (2001). "Brazilian adolescents' prosocial moral judgment and behavior: Relations to sympathy, perspective-taking, gender-role orientation, and demographic characteristics". Child Development. 72 (2): 518–534. doi:10.1111/1467-8624.00294. PMID 11333082.
  24. ^ a b c d e f Chandler, M.J. (1973). "Egocentrism and anti-social behavior: The assessment and training of social perspective-taking skills". Developmental Psychology. 9 (3): 326–332. doi:10.1037/h0034974.
  25. ^ a b Hudson, L.M.; Forman, E.A.; Brion-Meisels, S. (1982). "Role taking as a predictor of prosocial behavior in cross-age tutors". Child Development. 53 (5): 1320–1329. doi:10.1111/j.1467-8624.1982.tb04171.x.
  26. ^ Batson, C.D.; Early, S.; Salvarani, G. (1997). "Perspective taking: Imagining how another feels versus imagining how you would feel". Personality and Social Psychology Bulletin. 23 (7): 751–758. doi:10.1177/0146167297237008. S2CID 145333456.
  27. ^ Kelley, H.H.; Stahelski, A. J. (1970). "Social interaction basis of cooperators' and competitors' beliefs about others". Journal of Personality and Social Psychology. 16: 66–91. doi:10.1037/h0029849.
  28. ^ Selman, R.L.; Jacquette, D.; Lavin, D. R. (1977). "Interpersonal awareness in children: Toward an integration of developmental and clinical child psychology". American Journal of Orthopsychiatry. 47 (2): 264–274. doi:10.1111/j.1939-0025.1977.tb00981.x. PMID 855881.
  29. ^ Davis, M.H. (1983). "Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach". Journal of Personality and Social Psychology. 44: 113–126. doi:10.1037/0022-3514.44.1.113. hdl:10983/25968.
  30. ^ a b Muus, R.E. (1982). "Social cognition: Robert Selman's theory of role taking". Adolescence. 17: 499–525.
  31. ^ Marsh, D.T.; Serafica, F. C.; Barenboim, C. (1980). "Effect of perspective taking training on interpersonal problem solving". Child Development. 51 (1): 140–155. doi:10.2307/1129600. JSTOR 1129600.
  32. ^ Gehlbach, H. (2004). "Social perspective taking: A facilitating aptitude for conflict resolution, historical empathy, and social studies achievement". Theory and Research in Social Education. 32: 39–55. doi:10.1080/00933104.2004.10473242. S2CID 143730643.
  33. ^ Mendelsohn, M.; Straker, G. (1999). "Social perspective-taking and use of discounting in children's perceptions of other's helping behavior". Journal of Genetic Psychology. 160 (1): 69–83. doi:10.1080/00221329909595381. PMID 10048214.
  34. ^ a b c Galinsky, A.D.; Ku, G.; Wang, C. S. (2005). "Perspective-taking and self-other overall: Fostering social bonds and facilitating social coordination" (PDF). Group Processes & Intergroup Relations. 8 (2): 109–124. doi:10.1177/1368430205051060. S2CID 143540439.
  35. ^ Batson, C.D.; Polycarpou, M. P.; Harmon-Jones, E.; Imhoff, H. J.; Mitchener, E. C.; Bednar, L. L.; et al. (1997). "Empathy and attitudes: Can feeling for a member of a stigmatized group improve feelings toward the group?". Journal of Personality and Social Psychology. 72 (1): 105–118. CiteSeerX 10.1.1.495.897. doi:10.1037/0022-3514.72.1.105. PMID 9008376.
  36. ^ Galinsky, A.D.; Ku, G. (2004). "The effects of perspective-taking on prejudice: The moderating role of self-evaluation". Personality and Social Psychology Bulletin. 30 (5): 594–604. doi:10.1177/0146167203262802. PMID 15107159. S2CID 31748933.
  37. ^ Galinsky, A.D.; Moskowitz, G. B. (2000). "Perspective-taking: Decreasing stereotype expression, stereotype accessibility, and in-group favoritism". Journal of Personality and Social Psychology. 78 (4): 708–724. doi:10.1037/0022-3514.78.4.708. PMID 10794375.
  38. ^ Vescio, T.K.; Sechrist, G. B.; Paolucci, M. P. (2003). "Perspective taking and prejudice reduction: The mediational role of empathy arousal and situational attributions". European Journal of Social Psychology. 33 (4): 455–472. doi:10.1002/ejsp.163.
  39. ^ Richardson, D.R.; Hammock, G. S.; Smith, S. M.; Gardner, W.; Signo, M. (1994). "Empathy as a cognitive inhibitor of interpersonal aggression". Aggressive Behavior. 20 (4): 275–289. doi:10.1002/1098-2337(1994)20:4<275::aid-ab2480200402>3.0.co;2-4.
  40. ^ Stephan, W.G.; Finlay, K.A. (1999). "The role of empathy in improving intergroup relations". Journal of Social Issues. 55 (4): 729–743. doi:10.1111/0022-4537.00144.
  41. ^ a b c Marton, I.; Wiener, J.; Rogers, M.; Moore, C.; Tannock, R. (2009). "Empathy and social perspective taking in children with attention-deficit/hyperactivity disorder". Journal of Abnormal Child Psychology. 37 (1): 107–118. doi:10.1007/s10802-008-9262-4. PMID 18712471. S2CID 32318195.
  42. ^ Burack, J.A.; Flanagan, T.; Peled, T.; Sutton, H. M.; Zygmuntowicz, C.; Manly, J. T. (2006). "Social perspective taking skills in maltreated children and adolescents". Developmental Psychology. 42 (2): 207–217. CiteSeerX 10.1.1.530.5494. doi:10.1037/0012-1649.42.2.207. PMID 16569161.
  43. ^ Rosen, C.E. (1974). "The effects of sociodramatic play on problem solving behavior among culturally disadvantaged preschool children". Child Development. 45 (4): 920–927. doi:10.2307/1128077. JSTOR 1128077. PMID 4143881.
  44. ^ Grizenko, N.; Zappitelli, M.; Langevin, J. P.; Hrychko, S.; El-Messidi, A.; Kaminester, D.; et al. (2000). "Effectiveness of a social skills training program using self/other perspective taking: A nine month follow-up". American Journal of Orthopsychiatry. 70 (4): 501–509. doi:10.1037/h0087662. PMID 11086528.
  45. ^ Lee, M.; Prentice, N.M. (1988). "Interrelations of empathy, cognition and moral reasoning with dimensions of juvenile delinquency". Journal of Abnormal Child Psychology. 16 (2): 127–139. doi:10.1007/bf00913589. PMID 3385078. S2CID 20166421.
  46. ^ MacQuiddy, S.L.; Maise, S. J.; Hamilton, S. B. (1987). "Empathy and affective perspective taking skills in parent identified conduct disordered boys". Journal of Clinical Child Psychology. 16 (3): 260–268. doi:10.1207/s15374424jccp1603_12.
  47. ^ Mullis, R.L.; Hanson, R.A. (1983). "Perspective taking among offender and nonoffender youth". Adolescence. 18 (72): 831–836. PMID 6666708.
  48. ^ Gould, E.; Tarbox, J.; O'Hora, D.; Noone1, S.; Bergstrom, R. (2011). "Teaching children with autism a basic component skill of perspective-taking". Behavioral Interventions. 26: 50–66. doi:10.1002/bin.320. hdl:10379/5820.
  49. ^ a b c Baron-Cohen, Simon; Leslie, Alan M.; Frith, Uta (June 1986). "Mechanical, behavioural and intentional understanding of picture stories in autistic children" (PDF). British Journal of Developmental Psychology. 4 (2): 113–25. doi:10.1111/j.2044-835X.1986.tb01003.x.
  50. ^ Baron-Cohen, Simon; Leslie, Alan M.; Frith, Uta (October 1985). "Does the autistic child have a "theory of mind"?". Cognition. 21 (1): 37–46. doi:10.1016/0010-0277(85)90022-8. PMID 2934210. S2CID 14955234. PDF.
  51. ^ a b Oswald, D.P.; Oilendick, T.H. (1989). "Role taking and social competence in autism and mental retardation". Journal of Autism and Developmental Disorders. 19 (1): 119–27. doi:10.1007/bf02212723. PMID 2708295. S2CID 46444974.
  52. ^ Dawson, G.; Fernald, M. (1987). "Perspective-taking ability and its relationship to the social behavior of autistic children". Journal of Autism and Developmental Disorders. 17 (4): 487–99. doi:10.1007/bf01486965. PMID 3680151. S2CID 27400152.
  53. ^ Nelson, J.; Aboud, F.E. (1985). "The resolution of social conflict among friends". Child Development. 56 (4): 1009–17. doi:10.1111/j.1467-8624.1985.tb00173.x.
  54. ^ Smith, J.; Ross, H. (2007). "Training parents to mediate sibling disputes affects children's negotiations and conflict understanding". Child Development. 78 (3): 790–805. doi:10.1111/j.1467-8624.2007.01033.x. PMID 17517005.