작전 수준
Operational level of war | 이 기사에서는 관련 주제에 대해 고도로 전문화된 한 가지 측면만 설명합니다. 이 있을 수 . (2017년 8월) |
| 시리즈의 일부 |
| 전쟁 |
|---|
군사이론 분야에서 작전수준은 전술의 세부사항과 [1]전략목표를 연결하는 지휘수준을 나타낸다.
합동 미군독트린에서 작전예술은 "기술, 지식, 경험, 창의성, 판단력에 의해 뒷받침되는 지휘관과 참모들이 목적, 방법, [2]수단을 통합함으로써 군사력을 조직하고 고용하는 전략, 캠페인, 작전을 개발하는 인지적 접근법"이다.그것은 정치적 요구와 군사력의 상관관계를 가지고 있다.작전 예술은 병력 규모, 작전 규모 또는 노력의 정도가 아닌 군사-정치적 범위로 정의됩니다.마찬가지로, 작업 예술은 이론과 기술을 제공하고, 작업 수준은 교리적인 구조와 [3]과정을 허용합니다.
전쟁의 작전 수준은 네 가지 필수 요소인 시간, 공간, 수단, 목적과 관련이 있다.작전 예술은 군대를 지휘하고 (다른 것들 중에서) 자원을 할당하는 것과 같은 수단을 통해, 최적의 (또는 최소한 최선에 가까운) 생성과 군사력의 적용을 생산함으로써 정치적 목표를 달성하는 것을 목표로 한다.예를 들어, 방어 구조물을 건설할 장소, 인원, 종류 및 인원수에 대한 제안이 생성될 수 있다. 제안은 관련 지도부에 의해 수용되거나 피드백에 따라 수정될 수 있다.20세기 동안, 초기 운영 연구 분야는 물류와 의사 결정을 개선하기 위한 군사적 노력의 결과로 번창했다.작전 수준은 전장이나 인근에서 전투력을 조직하고 고용하는 최하위 전술과 장기적이고 높은 수준의 작전과 정부의 리더십을 수반하는 최고 수준의 전략 사이에 있다.소련은 1920년대와 1930년대에[4] 발전하여 제2차 세계 대전 중에 활용된 심층 작전 군사 이론의 일부로 소개되었을 때 이 3단계 군사 사고를 공식적으로 구별한 첫 번째 국가였다.
배경
18세기와 일찍 19세기 동안(또는, 덜 자주, 기동 tactics[5])종종 군대의 거동을 묘사하는 데 사용된 동의어 용어 고등 전술 전략적으로,이 1차 세계 대전을 19세기 후반과 제2차 세계 대전 기간 작은 전략 일부 군사 전문가들에 의해 사용을 통해에 종사하지 않다.[6][7]전문 군사 간행물에서 용어에 대한 혼동이 제기되었는데, 이는 전술, 주요 전술, 부전술, 대전략, 주요 전략 및 부전술과 같은 약간 다른 의미들을 식별하기 위한 것이었다.[8]작전 예술이라는 용어는 1980-1981년 [9][10][11]이전에는 미국이나 영국에서 널리 사용되지 않았는데, 그 때 많은 논의가 되었고 군사 교리와 [12]장교 전투 훈련 과정에 들어가기 시작했다.
어플
 |
작업 예술은 시간, 공간, 수단, 목적의 네 가지 필수 요소로 구성됩니다.각 요소는 전술적 또는 전략적 수준보다 운영 수준에서 더 복잡합니다.이는 부분적으로 운용예술이 운용수준에서 흡수하는 것보다 전략적이고 전술적인 수준을 더 많이 고려하고 통합해야 하기 때문이다.네 가지 요소를 독립적으로 조사함으로써 많은 것을 얻을 수 있지만, 조작 예술이 그 복잡한 [3]구조를 드러내는 것은 그것들을 함께 볼 때 뿐이다.
작전예술의 과제는 정치적 목표를 달성하기 위해 최적의 군사력 생성과 적용을 가능하게 하는 4요소 평형을 확립하는 것이다.시간, 공간, 수단 및 목적을 전체적으로 보려면 복잡하고 종종 모순되는 수많은 요소를 정리하고, 측정하고, 상상하는 데 뛰어난 기술이 필요합니다.이러한 요인들은 종종 장기간에 걸쳐 존재하며, 장기간에 걸쳐, 그리고 명확하거나 일관되거나 정착되지 않을 수 있는 정치적 목표를 추구하며, 플레이어, 시스템 및 신념의 혼합과 함께 존재한다.상대의 행동과 같은 복합적인 요소들은 더 많은 [3]모호함을 만든다.
미션 분석
운영 수준의 전략가는 사고를 체계화하고 안내하기 위한 수많은 도구를 보유하고 있지만, 그 중 가장 중요한 것은 미션 분석과 종료 상태입니다.미션 분석은 "무엇을 달성해야 하는가?"라는 질문에 답합니다.작전 수준 계획자는 임무 분석을 통해 정치적 목적과 군사적 목적을 결합합니다.그렇게 함으로써, 계획자는 정치적 목적을 달성하기 위해 어떤 군사력을 창출할 것인지 결정한다.여기서의 하위 프로세스에는 목적과 무게중심의 정의가 포함되지만, 분석 메커니즘에 지나치게 의존하면 잘못된 보안이 발생할 수 있습니다.최종 테스트는 논쟁의 질이 아니라 성공을 보상합니다.반대로, 플래너는 성공에의 「느끼는」 방법을 기대할 수 없습니다.복잡함은 생각과 [3]노력의 통합을 요구합니다.
종료 상태
End state는 "성공은 무엇으로 구성됩니까?"라는 질문에 답합니다.선거운동 종료 상태는 단순히 바람직한 군사적 목표의 현상유지가 아니다.또한 전술적, 운영적, 전략적 수준의 시금석이 되기도 합니다.종말 상태는 군사력의 의도된 결과를 나타내며 어떠한 한계도 드러낸다.실제로 달성 가능한 최종국가는 국력의 비군사적 요소를 이용해야 할 수도 있다.따라서, 군사력만으로는 [3]정치적 성공을 거둘 수 없을 수도 있다는 것을 인식하고 있다.
필요한 기술
운영 수준 전략은 시간, 공간, 수단 및 목적을 지속적으로 재고하고 평가해야 하며, 이러한 결과 및 가능성을 추정해야 합니다.이를 위해 실무자들은 기술과 이론, 경험과 지식을 모두 필요로 한다.운영 수준에서 기술과 경험은 일반적으로 공식 훈련, 군사력 및 실제 [3]실전 훈련을 통해 간접적으로 개발되어야 한다.
전술적 차원의 성공은 작전 차원의 성공을 보장하지 않습니다. 작전 기술의 숙달은 전략적인 기술을 필요로 합니다.작전술의 이론과 응용에 대한 확고한 기초가 없다면, 성공한 전술가는 전술에서 어려운 도약을 할 가망이 거의 없다.작전 수준 전략가는 폭스홀로부터 국가 또는 연합 당국의 복도를 명확하고 광범위하게 볼 수 있어야 한다.그들은 전략적 목표, 국가의 의지, 그리고 그것을 결정하는 사람들의 타당성과 일관성을 알고 있어야 한다.성공적인 작전 예술은 병사 개개인의 노력에서 국가나 연합군의 [3]목표까지 명확하고 끊기지 않는 길을 보여준다.
역사학에서의 역할
새로운 작전예술의 말뭉치와 특정한 작전수준의 전쟁설정은 비교적 새로운 것이지만, 실제로 작전예술은 기록된 역사를 통해 존재해 왔다.국민과 지휘관은 오랫동안 군사행동을 통해 정치적 목표를 추구해 왔고, 작전예술의 실존적 관점에서 어느 시대의 작전을 검토할 수 있다.작전에 관한 현재의 학파들은 군사적 성공은 오직 정치적 전략적 목적을 달성해야만 측정될 수 있고, 따라서 역사학자들은 작전 [3]예술 측면에서 어떤 전쟁도 분석할 수 있다는 근본적인 견해를 공유하고 있다.
제2차 세계 대전 분석의 경우, 1939-1945년 작전 동안 독일군은 작전 수준을 공식적인 교리 개념으로 사용하지 않았다.독일군 내부 인력은 작전 기술을 알고 있었지만, 인식과 연습은 주로 훈련받은 장군 장교들에게만 국한되었다.그럼에도 불구하고, 작전 예술의 실존적 성격은 정치적 목적에 반하는 운동이나 작전을 조사하는 것이 그 시대의 교리나 구조에 관계없이 유효하다는 것을 의미한다.따라서 시간, 공간, 수단 및 목적과 같은 운영 예술의 요소들은 현대의 지배적인 교리나 [3]구조와 상관없이 모든 시대의 생각과 행동을 밝힐 수 있습니다.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
메모들
- ^ 페이지 24, Simpkin
- ^ Department of the Army (May 2012). Army Doctrine Reference Publication (ADRP) 5-0, The Operations Process (PDF). Washington, DC: Government Printing Office. pp. 2–4. Archived from the original (PDF) on 2016-04-30. Retrieved 2016-05-09.
- ^ a b c d e f g h i 로빈슨 1997년
- ^ Simpkin, Richard E. (1987). Deep battle: The brainchild of Marshal Tuchachevskii. Bassey's Defence Publishers, London. p. 24. ISBN 0-08-031193-8.
- ^ Hess, Earl (2015). Civil War Infantry Tactics: Training, Combat, and Small-Unit Effectiveness (fourth ed.). Baton Rouge: Louisiana State University Press. p. xxi. ISBN 978-0-8071-5937-8.
- ^ 페이지 218, 야블론스키
- ^ 28페이지, 휘트먼
- ^ 페이지 3, 번들
- ^ Zabecki, David T (27 September 2006). The German 1918 Offensives: A Case Study in the Operational Level of War. pp. 21–22. ISBN 9781134252251.
- ^ The Operational Level of War. DIANE Publishing. 1991. p. v. ISBN 9781428915749.
- ^ Luttwak, Edward (1985). Strategy and History. p. 175. ISBN 9780887380655.
- ^ 페이지 111, 스톤
참고 문헌
- 번들, C. M., Col.FA, "전략이란 무엇인가?", 1929년 미국 보병 협회 보병 저널 v.34에서
- 글란츠, D.M., 소련 군사작전예술: 깊은 전투의 추구, 프랭크 카스, 런던, 1989
- Jablonsky, David, Stackpole Books, 1999년, 전략의 뿌리: 4가지 밀리터리 클래식
- National Research Council 직원, 그 다음으로는 육군에 대한 물류 부담을 경감: 더 적은 비용으로 더 많은 작업을 수행, 미래 육군 전투 시스템의 물류 지원 요건에 초점을 맞춘 기술 평가를 수행하는 위원회, National Research Council(미국), National Academy Press, 1999.
- Robinson, James R. (1997). "The Rommel Myth". Military Review Journal. Retrieved 8 February 2016.
이 문서에는 퍼블릭 도메인에 있는 이 소스로부터의 텍스트가 포함되어 있습니다.. - Rogers, Clifford J. (2006). "Strategy, Operational Design, and Tactics". In Bradford, James C. (ed.). International Encyclopedia of Military History. New York: Routledge.
- 심프킨, 리처드 E. 딥 배틀: 1987년 런던 브라제이의 국방출판사 투차체프스키이 원수의 아이디어
- 심프킨, 리처드 E., Race to the Swift: 21세기 전쟁에 대한 생각, 브래지스, 2000
- 스톤, 존 탱크 토론: 갑옷과 영미 군사 전통, Routledge
- 휘트먼, J.E.A., 전쟁은 어떻게 싸우는가: The Principle of Strategy and Tactics, Oxford University Press, 1941년
이 문서에는 퍼블릭 
