인도의 표현의 자유

Freedom of expression in India

인도 헌법은 헌법 입안자들이 중요하게 여기는 개인의 권리를 보장하는 관점에서 제19조에 주어진 자유권을 제공한다.19조의 자유권은 6가지 자유 중 [1]하나로 언론과 표현의 자유를 보장한다.

역사

현행법의 근원은 인도 영국 행정부에 의해 제정된 헤이트 스피치법 295조(A)에 있다.이 행위는 이슬람에 반대하는 논쟁을 벌인 아리아 사마지 지도자들의 연쇄 살해를 배경으로 일어났다.이것은 1897년 판디트 레크람이 이슬람을 [2]비판하는 책을 썼다는 이유로 무슬림에 의해 살해되면서 시작되었다.Koenraad Elst는 "295b항은 힌두교 사회에 의해 제정된 것이 아니라 그것에 반대한다"고 주장한다.영국이 이슬람을 비난으로부터 보호하기 위해 힌두교도에 부과한 것이다.[2]스와미 슈라다난다가 1926년 힌두교에서 힌두교로 개종한 가족을 보호하기 위해 살해된 이후,[2][3] 1926년 12월, 이 살인 시리즈가 빛을 발했다.

1915년 아리아 사마즈 전도사 다름 비르를 상대로 한 사건에서처럼 이 법의 우선순위는 이보다 앞서 10명의 이슬람교도들이 폭동죄로 선고되었지만, 다름 비르는 또한 "다른 공동체의 종교적 감정을 다치게 하려는 고의적인 의도로 공격적인 말과 제스처를 사용한" 298조 및 1항에 따라 기소되었다.53항은 "나중에 일어난 폭동을 자극하고 싶을 뿐"이라며 "소신을 확신시킬 수 있는 판사를 데려왔다"[4]고 밝혔다.

헌법의 선행 요소

1950년 인도 헌법은 1946년부터 1950년까지 제헌의회에 의해 초안되었다.그러나, 이 헌법은 영국령 인도를 통치하는 법률이나 야심적인 정치 [5]문서 중 하나로 초안된 이전 문서들의 더 긴 역사를 사용했다.

인도 헌법 1895는 헌법적 비전의 첫 번째 인도 표현으로 널리 간주되며, 언론과 표현의 자유와 관련된 다음 조항을 포함하였습니다 - '모든 시민은 그의 생각을 말이나 글로 표현할 수 있습니다, 그리고 비난의 책임 없이 인쇄물로 출판할 수 있습니다, 그러나 그들은 그것에 대해 책임을 져야 합니다.이 권리를 행사하는 경우, 그리고 의회가 결정하는 모드에서 그들이 약속할 수 있는 버스입니다.'

헌법상의 다른 선행 문서들도 언론과 표현의 자유에 관한 조항을 포함하고 있었다.다음과 같은 것이 있습니다.인도 연방법안 1925년, 네루 보고서 1928년, 주 및 소수민족 1945년.대부분의 경우, 그 조항은 언론과 표현의 자유에 대한 어떤 형태의 제한을 포함하고 있었다.

제헌국회에서의 토론

1948년 12월 1일, 1948년 12월 2일, 1949년 10월 17일 인도 헌법 초안 제19조 (1)에서 언론과 표현의 자유에 대한 논의가 이루어졌다.기사 초안에는 다음과 같이 기재되어 있습니다.

이 조항의 다른 조항에 따라 모든 시민은 (a) 언론과 표현의 자유에 대한 권리를 갖는다.

단서:본조 (1)의 하위조항 (a)의 어떤 조항도 현행법의 운용에 영향을 미치거나 국가가 명예훼손, 명예훼손, 선동 또는 기타 품위나 도덕성을 침해하거나 국가의 안전을 훼손하거나 전복하는 사항에 관한 법률을 제정하는 것을 방해해서는 안 된다.

헌법 제정 의회의 대부분의 구성원들은 권리의 포함을 환영했다.그러나 우파제한 조항을 둘러싸고 갈등이 빚어졌다.우파제한에 대한 언급에 반대하는 회원도 있었지만 찬성하는 회원도 있었다.규제에 반대하는 위원들은 1이라고 주장했다.제약이 있는 상황에서 언론과 표현의 자유에 대한 권리를 갖는 것은 의미가 없다. 2. 언론과 표현의 자유에 대한 제한을 두는 것은 영국의 관행이었다.

제한을 지지하는 회원들은 다음과 같이 주장했다.

  1. 정부는 더 이상 식민지 정부가 아니었기 때문에 제한은 괜찮았다.
  2. 언론의 자유에 대한 권리는 세계 어느 곳에서도 절대적이지 않았다.
  3. 국가의 법과 질서, 안전은 위태로울 수 없었다.

결국 제헌의회는 이 조항을 표결해 1948년 헌법 초안에 언급된 것과 유사한 제한을 두고 1950년 인도 헌법에 '언론과 표현의 자유'를 포함시켰다.

헌법

주요 기사:인도의 기본권

마네카 간디 대 [6]인도연합 사건의 획기적인 판결에서 대법원은 언론과 표현의 자유는 지리적 제한이 없으며 인도뿐만 아니라 해외에서도 정보를 수집하고 다른 사람들과 생각을 교환할 수 있는 시민의 권리를 수반한다고 판결했다.

인도 헌법은 언론의 자유를 구체적으로 언급하고 있지 않다.언론의 자유는 헌법 제19조 (1)(a)에 명시되어 있다.따라서 언론은 헌법 제19조 (2)에 규정된 제한을 받는다.독립 전에는 언론의 자유를 보호하기 위한 헌법이나 법적 조항이 없었다.채닝 아놀드 대 킹 [7]황제 추밀원 사건에서 관찰된 바와 같이, "언론의 자유는 주제의 자유 중 평범한 부분이고, 그 기간이 얼마가 되든, 일반적으로, 언론인도 그럴 수 있지만, 그의 특권은 법령을 제외하고는 다른 것도 아니고 더 높지 않다.그의 주장, 비판 또는 논평의 범위는 다른 어떤 주제와 마찬가지로 넓지 않고 넓지 않다.인도 헌법의 서문은 모든 국민에게 표현의 자유를 보장하고 있다.언론의 자유는 UDHR 제19조에 따라 언론과 표현의 자유에 포함되어 있다.19조의 핵심은 "모든 사람은 의견과 표현의 자유를 가지고 있으며, 이 권리는 간섭 없이 의견을 갖고, 어떠한 미디어를 통해서든 그리고 국경을 막론하고 정보와 아이디어를 찾고, 받고, 전달할 자유를 포함한다"고 말한다.

로메쉬 타파르 대 파탄잘리 샤스트리의 마드라스 [8]사건에서 대법원장은 다음과 같이 말했다.언론과 언론의 자유는 모든 민주조직의 기초 위에 있다.자유로운 정치논의 없이는 공교육이 불가능하기 때문에 민중정부 과정의 적절한 기능을 위해 필수적이기 때문이다.

대법원은 인도 연방 대 어센 사건에서 지켜졌다. 민주개혁을 [9]위해: "일방적인 정보, 허위 정보, 잘못된 정보, 그리고 비정보 모두 똑같이 민주주의를 희화화하는 정보 없는 시민을 만든다.언론과 표현의 자유에는 의견 보유의 자유를 포함한 정보를 주고 받을 권리가 포함된다.

Indian Express vs. 인도 [10]연합은 언론이 민주적 기구에서 매우 중요한 역할을 한다고 여겨져 왔습니다.법원은 언론의 자유를 옹호하고 그 자유를 축소하는 모든 법과 행정 행위를 무효화할 의무가 있다.언론의 자유에는 세 가지 중요한 요소가 있습니다.다음과 같은 것이 있습니다.

  1. 모든 [11]정보원에 대한 접근의 자유
  2. 출판의 자유
  3. 유통의 [8]자유

인도에서는 언론이 대중적 견해를 표현할 자유를 행사하지 못하고 있다.인도 사칼 페이퍼즈(Sakal Papers Ltd. v. Union of India)[12] 사건에서는 신문이 가격으로 발행할 수 있는 페이지 수와 크기를 정한 데일리 신문(가격 및 페이지) 명령(1960년)이 제19조 (2)에 따라 언론의 자유를 침해하는 것으로 간주되며 합리적인 제한이 되지 않는다.마찬가지로 Bennett Coleman 및 Co. v. Union of [13]India에서는 최대 페이지 수를 정한 신문인쇄관리명령의 효력이 인도 대법원에 의해 파기되어 제19조 (1)(a)의 규정을 위반하고 제19조 (2)에 근거한 합리적인 제한이 아니라고 판결했다.법원은 그것이 작은 신문이 성장하는데[how?] 도움이 될 것이라는 정부의 반박을 기각했다.

로메쉬 타파르 대 마드라스 사건(1950년)에서는 봄베이에서 인쇄·발행된 영어 저널 크로스 로드(Cross Road)의 입장과 유통이 마드라스 정부에 의해 금지되었다."유통의 자유가 없다면 출판은 거의 가치가 없을 것"과 같이 언론과 표현의 자유를 침해하는 것으로 간주되었다.프라바 뒤트 대 사건 인도 연방(1982년) 대법원은 티하르 교도소장에게 몇몇 신문사 대표들이 사형수인 랑가와 빌라를 인터뷰하고 싶을 때 인터뷰할 수 있도록 하라고 지시했다.

입법부가 언론의 자유를 억압한 사례가 있다.이런 상황에서 정부의 권위는 사법부의 감시하에 있었다.브리 부샨 대 델리 주 사건(AIR 1950 SC 129)의 경우, 델리 영어 주간지의 발행에 앞서 검열의 유효성에 대해 주최 측에 의문이 제기되었다.법원은 1949년 동펀자브 안전법 7조를 파기했는데, 동펀자브 안전법은 신문 편집자와 발행자에게 "추가 명령까지 사진, 만화 등 파키스탄에 대한 모든 공동 문제, 뉴스 및 견해를 조사하기 위해 제출하라"고 지시했습니다.언론의 자유에 대한 제한이었습니다.마찬가지로, 신문이 어떤 주제에 대한 자신의 견해나 특파원의 견해를 출판하는 것을 금지하는 것은 언론과 [14]표현의 자유를 심각하게 침해하는 것으로 여겨져 왔다.

제약 사항

주요 기사:인도 헌법 수정 제1조

인도 법에 따르면 언론과 언론의 자유는 자신의 생각을 자유롭게 표현할 수 있는 절대적인 권리를 부여하지 않는다.인도 헌법 제19조 제(2)항은 입법부가 다음과 같은 조항에 따라 언론의 자유에 일정한 제한을 가할 수 있도록 하고 있다.

  • I. 국가의 안전,
  • Ⅱ. 외국과의 우호 관계
  • III. 공공질서,
  • IV. 품위와 도덕성
  • V. 법정모독,
  • VI. 명예훼손,
  • VII. 범죄에 대한 선동
  • VII. 인도의 주권과 청렴결함.

이러한 이유에 대한 합리적인 제한은 적법하게 제정된 법에 의해서만 부과될 수 있으며 행정적 [15]조치에 의해서도 부과될 수 없습니다.

국가 안보

국가의 안전을 위해 언론과 표현의 자유에 합리적인 제한을 가할 수 있다.정부를 전복시키려는 폭력 범죄, 정부에 대한 전쟁과 반란, 외부의 침략이나 전쟁 등에 의해 국가의 안전을 위태롭게 하려는 모든 발언은 국가의 [16]안전을 위해 억제될 수 있다.그것은 [8]국가에 어떠한 위험도 수반하지 않는 공공질서의 일반적인 위반을 지칭하지 않는다.

외국과의 우호 관계

이 근거는 1951년 헌법(수정헌법 제1조)법에 의해 추가되었다.국가는 다른 국가들과의 우호적인 관계를 위태롭게 하는 경향이 있는 경우, 언론과 표현의 자유에 대해 합리적인 제한을 가할 수 있다.

공공질서

이 근거는 로메쉬 타파르 사건(AIR 1950 SC 124)의 대법원 판결에 따른 상황을 충족시키기 위해 1951년 헌법(수정 제1조)법에 의해 추가되었다.'공공질서'라는 표현은 공공의 평화, 안전, 평온함을 내포하고 있다.

키쇼리 모한 대 웨스트 벵골주 사건에서 대법원은 법과 질서, 공공질서, 국가의 안전이라는 세 가지 개념의 차이를 설명했다.공공의 평화나 치안을 어지럽히는 것은 공공질서를 [17]어지럽힌다.그러나 정부를 비판한다고 해서 반드시 [18]공공질서를 어지럽히는 것은 아니다.의도적으로 어떤 계층의 종교적 감정을 해치는 발언을 처벌하는 법은 공공질서 [19]유지를 목적으로 하는 합리적인 제한이기 때문에 유효하다고 여겨져 왔다.

또한 부과된 제한과 공공질서의 달성 사이에는 합리적인 연관성이 있어야 한다.중앙교도소 대 람 마노하르 로히야 사건(AIR 1960 SC 633)에서 법원은 1932년 U.P. 특별권력법 제3조를 채택했다.이 법은 연설과 공공질서 사이에 합당한 연결고리가 없기 때문에 개인이 정부세를 내지 않거나 납부하지 않도록 선동할 경우 처벌했다.마찬가지로 법원은 치안판사가 공공질서나 [20]평온을 보호하기 위한 지시를 내릴 수 있는 조항의 유효성을 지지했다.

품위와 도덕성

obscenity라는 단어는 인도 헌법의 obscenity라는 단어와 동일하다.R. v. Hicklin의 [21]영국 사례에서, "외설적이라고 비난받는 것의 경향이 그러한 부도덕한 영향을 받기 쉬운 마음을 타락시키고 타락시키는 경향이 있는지"에 따라 시험이 이루어졌다.이 테스트는 Ranjit D의 대법원에 의해 확정되었다.우데시 대 마하라슈트라 주 사건(AIR 1965 SC 881)이 사건에서 법원은 채털리 부인의 연인을 판매 및 보관한 혐의로 292조 I.P.C.에 따라 기소된 서적 판매자의 유죄를 확정했다.도덕의 기준은 때와 장소에 따라 다르다.

법정 모욕

헌법상 언론의 자유에 대한 권리는 법원을 모욕하는 것을 허용하지 않을 것이다.법정모독이라는 표현은 1971년 법정모독법 제2조에 정의되어 있다.법정모독이란 법률에 의거한 민사모독 또는 형사모독을 말한다.그러나 판사들은 자신들의 사법행위에 대한 비판에 대한 일반적인 면책특권을 가지고 있지 않다. 만약 그것이 선의로 만들어진 것이고 진정한 비판이며 사법행정을 손상시키려는 어떠한 시도도 아니다.Re Arundhati Roy (2002) 3 SCC 343에서 인도 대법원은 미국 연방 대법원이 다음과 같은 판결을 내린 페네캄프 대 플로리다(328 US 331: 90 L Ed 1295(1946)의 미국 대법원의 견해를 따랐다.법정은 천사의 판사들은 외부의 영향에도 방해를 받지 않을 것이고 천사의 기자들은 그들에게 영향을 미치려 하지 않을 것이다.경멸에 대한 처벌권한은 커뮤니티를 대신해서 공평하게 결정할 때 판사를 보호하는 수단으로서 판사에게 주어지는 특권이 아니다.법정모독죄에 대한 처벌권한은 법관의 개인으로서의 보호장치가 아니라 법관이 행사하는 직무에 대한 보호장치다.E.M.S. 남부드리패드 대 T.N. 남바이어(1970년) 2 SCC 325; AIR 1970 SC 2015)에서 대법원은 고등법원의 판결을 확정하고 남부드리패드 씨의 법정모독죄를 인정했다.M.R. 파라샤르 대 파루크 압둘라(1984) 2 SCC 343; AIR 1984 SC 615)에서는 잠무와 카슈미르 최고장관에 대한 모욕 소송이 개시되었다.그러나 법원은 증거 불충분으로 청원을 기각했다.

명예훼손

제19조 제2항은 타인의 명예를 훼손하는 진술을 하는 것을 금지하고 있다.이와 마찬가지로 인도에서는 명예훼손을 IPC 499조에 삽입함으로써 범죄로 간주하고 있다.명예훼손에 관해서는 인도 형법 제499조 및 제500조에 규정되어 있는 형사명예훼손 소송의 경우, 문제가 되고 있는 사실의 문제는 변호로 간주되지 않는다.설령 진실을 말했다 하더라도 명예훼손으로 기소될 수 있다.499조의 첫 번째 예외에 따르면, 진실은 '공익을 위해' 진술이 이루어진 경우에만 변호가 될 것이다.그리고 그것은 사법부가 평가해야 할 사실의 문제이다.이전의 경제&정치 주간(EPW)Adani PowerLimited(에이피엘 프로그래밍 언어)의 변호사들에 의해 주인들에 대한 법적 공지에 이어편집기 Paranjoy Guha Thakurta의 사임 – Sameeksha 믿고 실행하는 저널, 편집자와 기사는 나중에"편집 기준을 충족시키지 못하고,"에 철회되 작가를 보유하고 있는 트러스티를 월을 가져왔다.음.정말각 IPC의 섹션[22] 499가 다시 각광을 받게 됩니다.

범죄를 선동하다

이 근거는 1951년 헌법(수정헌법 제1조)법에 의해서도 추가되었다.헌법은 또한 사람들이 범죄를 저지르도록 선동하는 어떠한 발언도 하는 것을 금지하고 있다.

인도의 주권과 청렴

이 근거는 1963년 헌법(수정 제16조)법에 의해서도 추가되었다.이는 어느 누구도 인도의 청렴과 주권에 도전하는 발언을 하는 것을 금지하기 위한 것이다.

언론의 자유

주요 기사:인도의 언론 자유
다음 항목도 참조하십시오.언론의 자유

인도 헌법은 '언론'이라는 단어를 언급하지 않고 '언론과 표현의 자유'를 규정하고 있다.그러나 이 권리는 "인도의 주권과 무결성, 국가의 안보, 외국과의 우호관계, 공공질서, 품위 유지, 도덕성 유지, 모욕, 명예훼손 또는 범죄에 대한 선동"을 이유로 제한될 수 있다.언론자유를 제한하기 위해 공직기밀법과 테러행위방지법[23](PoTA)과 같은 법률이 사용되어 왔다.PoTA에 따르면 테러단체나 테러단체와 접촉했다는 이유로 최대 6개월간 구금될 수 있다.PoTA는 2006년에 폐지되었지만 1923년 공직기밀법은 계속되고 있다.

독립의 첫 반세기 동안, 국가에 의한 언론 통제는 언론의 자유에 대한 주요 제약이었습니다.인디라 간디는 1975년 "모든 인도 라디오는 정부 기관으로 유지될 것이다"[24]라고 말한 것으로 유명하다. 1990년대 자유화가 시작되면서 언론의 민간 통제가 확대되면서 독립성이 높아지고 정부에 대한 정밀 조사가 강화되었다.

국경없는기자회(RWB)[26]가 발표한 2018년 언론자유지수(PFIndex)에서 180개국 중 138위로[25] 최하위다.분석적으로 볼 때 인도의 언론자유는 언론자유지수에서 추론할 수 있는 바와 같이 2002년 이후 지속적으로 감소하여 보고국 중 80위에 올랐다.2018년 인도의 언론자유 순위는 138위로 2계단 떨어졌다.RWB는 이 같은 하락세를 설명하면서 인도 모디 총리의 힌두교 민족주의 지지자들의 편협한 태도 증가와 가우리 란케쉬 [27][28][29]같은 언론인들의 살해 등을 꼽았다.

실질적인 제약 및 절감

인도의 헤이트 스피치 법은 정치 조직과 다른 영향력 있는 사람들에 의해 정기적으로 남용된다.이런 사건들이 유죄 판결을 내리는 경우는 드물지만, 그것은 국민들에 의해 자기 검열을 확산시키는 위협의 형태로 이용된다.헤이트 스피치 법 외에도, 인도 형법에는 언론의 자유를 제한하는 다른 조항들이 많이 있다.역사와 종교에 관한 책들은 역사 비판을 조장하는 성격 때문에 종종 표적이 된다.

헌법 19조 2항에 사용된 "예의 또는 도덕성"이라는 모호한 문구는 종교 단체들이 종종 자유주의 사상을 반대하고 모든 진보적 가치를 추잡하다고 간주함에 따라 국가가 대중 매체와 영화 및 연예 산업에 널리 퍼진 도덕적 감시를 할 수 있게 해 왔다.

언론과 표현의 자유. 이는 개인이 공공 활동에 참여할 수 있게 해준다."언론의 자유"라는 문구는 제19조에 사용되지 않았지만, 자유 운동가들뿐만 아니라 전 세계의 대부분의 학자들과 산업화된 관할구역은 표현의 자유가 언론의 자유를 포함한다고 인식하고 있다.공공질서, 국가안전, 품위 또는 도덕성을 위해 합리적인 제한을 가할 수 있다.

국경없는 기자회의 추정에 따르면 인도는 언론자유지수에서 세계 138위이다([30]인도의 언론자유지수는 2018년 43.24).인도 헌법은 '언론'이라는 단어를 언급하지 않고 '언론과 표현의 자유'를 규정하고 있다.그러나 이 권리는 (2)항에 따라 제한되며, 여기서 이 자유는 "인도의 주권과 진실성, 국가의 안보, 외국과의 우호적 관계, 공공질서, 품위 유지, 도덕성 유지, 법정 모욕, 명예훼손 또는 선동과 관련하여 제한될 수 있다.언론 자유를 제한하기 위해 공직기밀법과 테러방지법[31](POTA)과 같은 법률이 사용되어 왔다.POTA에 따르면, 테러 관련 범죄 혐의로 경찰에 고발되기 전까지 최대 6개월 동안 구금될 수 있다.POTA는 2004년에 폐지되었지만 [32]UAPA 개정으로 대체되었다.1923년 공직기밀법은 여전히 유효하다.

독립의 첫 반세기 동안, 국가에 의한 언론 통제는 언론의 자유에 대한 주요 제약이었습니다.인디라 간디는 유명한 1975년에 모든 인도 라디오는 "정부 기관, 남아 정부 기관 것이다...이라고 논했다."6월 26일 1975년에[33][34], 그 날 이후 그 소위 비상이 인도 시민들의 자연적인 권리를 침해하는 선언되었습니다. 그 인도 타임스의 부고 기사 칼럼에의 뭄바이판을 읽는 엔트리 실시했다"D.E.m오크라시는 티의 남편을 사랑했다.루스, L.I.의 아버지.믿음, 희망, 저스티카의 동생 버티 씨는 6월 26일에 세상을 떠났다.[35]1990년대 자유화가 시작되면서 미디어의 민간 통제가 증가하여 독립성이 높아지고 정부에 대한 정밀 조사가 강화되었다.

Tehelka나 NDTV와 같은 조직은 강력한 하리아나 장관 Venod Sharma의 퇴진을 가져오는 등 특히 영향력이 있었다.게다가, 최근 몇 년 동안 통과된 프라사르 바라티 법안과 같은 법들은 정부에 의한 언론 통제를 줄이는데 크게 기여하고 있다.최근 인도 정부는 다양한 [36][37]수단을 통해 이러한 자유를 축소하려 한다는 비난을 받아왔다.

선동

주요 기사:인도 형법 제124A조

영국법에 따르면 폭동은 국가의 평온을 어지럽히고 무지한 사람이 [38]정부를 전복시키도록 계산된 모든 관행을 언어든 글로든 수용한다.정부에 대한 기본적인 비판은 정부가 국민들이 정부에 [39]복종하는 것을 멈추도록 하는 방식으로 정부에 대한 존중을 약화시키도록 계산된 것이라고 믿지 않는 한 선동이라고 볼 수 없다.인도 형법 제124A조에서는 선동죄를 다음과 같이 정의하고 있다.인도 법률에 의해 수립된 정부를 증오나 경멸을 일으키거나 모욕하거나 선동하거나 불감정을 일으키려는 말, 말, 문자, 표시, 또는 기타 어떤 방법으로도 무기징역 또는 징역형에 처한다.3년까지 연장할 수 있으며, 벌금 또는 벌금에 처할 수 있다."그러나 설명 3은 "증오, 경멸, 불만을 자극하거나 일으키려고 하지 않고 정부의 행정 또는 기타 조치에 대한 실망을 표현하는 논평은 본 [40]조항에 의거하여 위법행위에 해당하지 않는다"고 말한다.케다르 나트 대 비하르 주(AIR 1962 SC 955)에서 법원은 IP.P.C. 제124A조의 헌법적 타당성을 인정했고 니하렌두 사건의 견해도 지지했다. 

국가보안법 [41]및 불법행위방지법.[42]

1980년에 [43]도입된 국가보안법(NSA).1967년 [44]유죄율이 2%인 불법행위방지법.

폭동방지법은 애매모호하게 정의된 조항을 여론을 통제하고 [45]무차별적으로 권력을 행사하는 수단으로 사용할 수 있는 권한을 행정부에 부여했다.

「 」를 참조해 주세요.

위키 인용문에는 인도의 표현의 자유에 관한 인용문이 있습니다.

레퍼런스

  1. ^ 인도 헌법 제3부 제19조 기본권
  2. ^ a b c Elst, Koenraad. "In Favour of Freedom of Expression: Section 295A as Cornerstone of Censorship". In Favour of Freedom of Expression: Section 295A as Cornerstone of Censorship. Journal of the American Institute of Religion, Dialogue, Vol. 18, No. 1. Retrieved 30 September 2016.
  3. ^ Sraddhananda (1 January 1926). Hindu sangathan: saviour of the dying race. Delhi: Shraddhananda. OCLC 7733386.
  4. ^ Adcock, C.S. (2016). "Violence, passion, and the law: a brief history of section 295A and its antecedents". Journal of the American Academy of Religion. 84 (2): 337–351. doi:10.1093/jaarel/lfw027.
  5. ^ "CADIndia". cadindia.clpr.org.in. Retrieved 20 March 2018.
  6. ^ AIR 1978 SC 597.
  7. ^ AIR 1914 PC 116, 117
  8. ^ a b c 로메쉬 타파르 대 마드라스 사건, AIR 1950 SC 124 사건
  9. ^ 인도 연합 대 앗센 사건 (2002) 5 SCC 294.
  10. ^ Indian Express 대 인도 연합, (1985) 1 SCC 641.
  11. ^ M.S.M. 샤르마 대 스리 크리슈나 신하, AIR 1959 SC 395 사건
  12. ^ Sakal Papers Ltd. v. India, AIR 1962 SC 305 사건
  13. ^ AIR 1973 SC 106; (1972) 2 SCC 788.
  14. ^ 비렌드라 대 펀자브 사건, AIR 1957 SC 896; 익스프레스 신문 대 펀자브 사건 인도 연합, AIR 1958SC 578, 617.
  15. ^ 비조 에마누엘 대 케랄라 주 사건(1986) 3 SCC 615 사건
  16. ^ 비하르 대 샤일라발라 데비 사건, AIR 1952 SC 329 사건
  17. ^ 옴 프라카쉬 대 황제 사건, AIR 1948 Nag, 199.
  18. ^ 라즈 바하두르 곤드 대 하이데라바드 사건, AIR 1953 하이드 277 사건.
  19. ^ 람질랄 모디 대 우타르 프라데시 주 사건, AIR 1957 SC 622; 1957 SCR 860 사건.
  20. ^ 바불랄 파라테 대 마하라슈트라 주 사건, AIR 1961 SC 884 사건
  21. ^ LR 3 QB 360
  22. ^ "Debate on Economic, Political Compulsions Baseless – OpEd". Eurasia Review. 13 August 2017. Retrieved 2 September 2017.
  23. ^ "The Prevention of Terrorism Act 2002".
  24. ^ "Freedom of the Press". PUCL Bulletin. People's Union for Civil Liberties. July 1982. Archived from the original on 11 April 2018. Retrieved 30 October 2006.
  25. ^ "India : Deadly threat from Modi's nationalism". Reporters Without Borders.
  26. ^ "2018 Press Freedom Index". Reporters Without Borders. Retrieved 23 June 2018.
  27. ^ "World Press Freedom Index: India down two ranks to 138, one place above Pakistan". Indian. 27 April 2018. Retrieved 29 May 2018.
  28. ^ "India's ranking in press freedom falls to 138". The Hindu. 26 April 2018. Retrieved 29 May 2018.
  29. ^ Faisal, Mohammed (3 May 2018). "World Press Freedom Index Report 2018: India placed only one rank above Pakistan, but why?". India Today. Retrieved 29 May 2018.
  30. ^ [1] 국경 없는 기자
  31. ^ "The Prevention of Terrorism Act 2002".
  32. ^ Kalhan, Anil; et al. (2006). "Colonial Continuities: Human Rights, Antiterrorism, and Security Laws in India". 20 Colum. J. Asian L. 93. SSRN 970503. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  33. ^ "Freedom of the Press". PUCL Bulletin. People's Union for Civil Liberties. July 1982. Archived from the original on 11 April 2018. Retrieved 5 February 2008.
  34. ^ Roy, Barun (1 September 2009). Enter The World of Mass Media. Pustak Mahal. ISBN 978-8122310801.
  35. ^ Austin, Granville (1999). Working a democratic constitution: the Indian experience. Oxford University Press. p. 295. ISBN 0-19-564888-9.
  36. ^ Prabhu, Maya. "Is free speech under threat in Modi's India?". www.aljazeera.com. Retrieved 25 October 2017.
  37. ^ Jaising, Indira. "How the Government Is Using Powers It Doesn't Have to Curb Freedom of Speech - The Wire". thewire.in. Retrieved 25 October 2017.
  38. ^ R. v. 살리벤, (1868) 11 콕스 사건 55
  39. ^ 니하렌드라 대 황제 사건, AIR 1942 FC 22
  40. ^ 법전 제124A조
  41. ^ https://www.mha.gov.in/sites/default/files/ISdivII_NSAAct1980_20122018.pdf[베어 URL PDF]
  42. ^ https://www.mha.gov.in/sites/default/files/UAPA-1967_0.pdf[베어 URL PDF]
  43. ^ "What is National Security Act". Business Standard India.
  44. ^ Tripathi, Rahul. "Below 2% of those arrested under UAPA convicted in 2015-19: NCRB". The Economic Times.
  45. ^ "Sedition law: A threat to Indian democracy?".

추가 정보

  • 캘러마드, 아그네스 박사, 언론과 범죄의 자유:신성모독법이 적절한 응답이 아닌 이유 (2006년 6월 18일), www.google.com (PDF 형식)
  • 초프라, 찬드말, 시타 람 고엘 1987년판캘커타 코란 청원서.뉴델리: 인도의 소리.
  • Cohen, Henry, C.R.S. 의회 보고서:언론과 언론의 자유: 수정헌법 제1조의 예외(2003년 8월 27일), www.google.com (영어: PDF 형식)
  • 엘스트, 코엔라드2014. 인도의 부정주의: 이슬람의 기록을 숨깁니다.ISBN 978-8185990958
  • Liang, Lawrence, Reasonable Restrictions and Unreasonous Speech, (2004), www.google.com (PDF 형식)
  • 판디, J. N., 인도헌법 42부(2005년), 알라하바드 중앙법무국.
  • Singh, M. P., 인도 헌법, 제10호(2001년), Lko, Eastern Book Co.
  • 1998년 람 스와럽의 아룬 쇼리와 시타람의 고엘.표현의 자유: 세속적인 신권정치 대 자유민주주의.ISBN 9351365921 ISBN 9789351365921
  • Tiwari, Dr. Mahendra, 인도의 언론자유: 헌법적 관점, (2006), www.supremecourtcases.com.
  • Rajak, Brajesh, 포르노법; XXX는 용인되어서는 안 된다, (2011) Universal Law Publishing Co.Pvt. Ltd.뉴델리