인도 형법 제124A조

Section 124A of the Indian Penal Code

인도 형법 124A조는 폭동에 대한 처벌을 규정하고 있다.인도 형법은 1860년 영국 라지법 에서 제정되었다.제124A조는 국가에 대한 범죄를 다루는 법 제6장의 일부를 구성한다.제6장은 121장부터 130장까지로 구성되어 있으며, 제121A장 및 제124A장은 1870년에 도입되었다.당시 영국 인도 정부는 인도 아대륙에서 킬라파트 운동이 그들과 전쟁을 벌일 것을 우려했다.특히 와하비/왈리울라 운동[citation needed] 성공적으로 진압된 후, 그러한 법의 필요성을 느꼈다.라지 기간 내내, 이 섹션은 로크마냐 틸락과 MK 간디를 포함한 독립을 지지하는 정치적 반대 의견을 억압하는 데 사용되었는데, 둘 다 유죄로 인정되어 투옥되었다.

독립국가인 인도에서도 언론의 자유를 저해한다는 비판이 끊이지 않았다.폭동은 1973년 인디라 간디 총리 재임 중 인도 역사상 처음으로 인지할 수 있는 범죄로, 즉 경찰의 영장 없이 체포할 [1][2]수 있게 되었다.1962년 인도 대법원은 이 조항이 폭력에 대한 침해 또는 폭력적 [2]수단으로 민주적으로 선출된 정부를 전복시키는 것과 같은 경우에만 적용된다고 해석했다.

2022년 5월 11일 현재 이 법은 재심사를 [3]이유로 인도 대법원에 의해 일시 보류되었다.

본문

섹션 124A.선동

누구든지 말, 서면, 수화, 표시, 또는 다른 방법으로 인도 법률에 의해 수립된 정부를 증오 또는 경멸하게 하거나 선동 또는 불감정을 일으키거나 자극하려는 자는 무기징역 또는 징역형에 처해질 수 있다.히크는 3년까지 연장할 수 있으며, 여기에 벌금 또는 벌금을 부과할 수 있다.
  • 설명 1: "disafficiation"이라는 표현에는 불성실함과 모든 적대감이 포함됩니다.
  • 설명 2—증오, 경멸, 불만을 자극하거나 자극하지 않고 합법적인 수단으로 변경을 얻기 위해 정부의 조치에 대한 실망을 표시하는 발언은 본 조항에 의거한 위법행위에 해당하지 않는다.
  • 설명 3:증오, 경멸, 불감정을 자극하거나 자극하지 않고 정부의 행정 또는 기타 조치에 대한 경종을 표시하는 논평은 본 [4]조항에 의거하여 위법행위에 해당하지 않습니다.

개발 및 현황

이력 텍스트(1870)

섹션 124A. 자극적인 불만 영국령 인도 법률에 의해 확립된 정부에 대한 불만 감정을 자극하거나 자극하려는 말이나 신호, 가시적인 표현 또는 기타 시도에 의해 누구든지 무기 또는 무기 또는 벌금에 처해질 수 있는 어떠한 기간 동안 또는 임과 함께 처벌된다.징역 3년, 벌금 또는 벌금에 처할 수 있다.

설명:정부의 합법적 권위에 복종하고 정부의 합법적 권위를 옹호하는 처분과 양립할 수 있는 정부의 조치에 대한 그러한 실망은 그 권위를 전복하거나 저항하려는 불법적인 시도에 대해 거부감을 갖지 않는다.따라서, 이러한 종류의 자극적인 모욕만을 불법으로 금지할 목적으로 정부의 방법에 관한 코멘트를 하는 것은,[5] 본조항에 있어서의 위법행위가 아니다.

선동 관련 조항은 1837년 토마스 바빙턴 맥컬리가 형법 초안을 작성했을 때 113항과 같이 처음에는 법전에 있었다.그러나 알 수 없는 이유로 실제 강령에서 누락되었다.그것은 1870년 인디언 [5]식민지 정부의 법적 문제를 다루던 제임스 피츠제임스 스티븐의 제안으로 마침내 추가되었다.와하비 활동이 증가하고 이슬람 설교자들이 인도 아대륙에서 종교 전쟁을 일으킬 것을 우려하여, 라지는 "흥분의 불감증"[6]이라는 제목으로 이 섹션을 도입했습니다.

스티븐의 1870년 버전은 1898년 IPC 수정법을 통해 크게 수정되었다.현재의 섹션은 1898년의 섹션과 매우 유사하다. 그러나 1937년, 1948년, 1950년, 1951년 [5]B부 주법(법)에 의해 인도의 식민지 및 식민지 이후의 역사에서 여러 지점에서 사소한 변경이 이루어졌다.

1958년 알라하바드 고등법원에서 열린 람 난단 대 주(州) 사건에서 반란법이 [7]무효라고 선언한 바 있다.펀자브 고등법원도 이 [8]법을 폐지했다.1962년 대법원의 판결은 헌법에 대한 반란을 불러왔고, 이 조항은 [9][2]"폭력에 대한 선동"이 있을 때만 적용된다고 해석했다.

폭동은 인디라 간디의 재임 기간 동안 1898년 [1][2]CrPC를 대체한 1973년 CrPC를 통해 처음으로 인지할 수 있게 되었다.

2022년 5월 11일, 인도 대법원은 식민지 시대의 법을 중지시켰다.법원은 이 법이 반대 의견을 잠재우기 위해 정부에 의해 남용되어 왔고 시대에 맞지 않는다고 말했다.이로 인해 법으로 수감된 수백 명의 사람들이 보석 대상이 되었다.이 판결은 반란법을 뒤집지 않고, 이 법은 임시 보류되었을 뿐이며, 정부의 지속적인 검토가 [10][11][12]완료될 때까지 이 법에 따라 더 이상의 사건을 등록할 수 없다.

주목할 만한 경우

독립 전

이 조항에 따라 최초로 등록된 사건은 1891년 캘커타 고등법원에서 일어난 것으로, 여왕 대 조겐드라 준더 보스였다.Bose의 기사는 그의 벵골 잡지 Bangobasi에 게재되었으며, 1891년 동의 연령법을 비판했다.이 법은 "강제 유럽화"와 힌두교도들에 대한 재갈로 묘사되었다. 힌두교도들은 법적으로 무능하고 법에 반기를 드는 것을 막았다.당국은 보스가 반란을 선동했다고 주장했고, 윌리엄 코머 페테람 대법원장은 배심원들에게 지시하면서 "불감정"의 의미를 "애정, 즉 혐오 또는 증오와 반하는 감정"으로 설명했고,[6] 그것을 정부에 대한 불복종과 연결시켰다.그럼에도 불구하고 보스는 보석으로 풀려났고,[13][14] 그 소송은 기각되었다.

록마냐 틸락에 대한 1897년의 선동 재판은 역사적으로 유명하다.변호사로 연수를 받은 틸락은 정치적 독립 지지에도 적극적이었다.그는 두 개의 일간지를 창간하여 발행하였다. 마라티케사리 신문과 영어로 된 마흐라타 신문. 둘 다 푸네에서 발행되었다.1894년 R. P. 카르카리아 교수는 마라타시바지에 대한 그의 논문을 봄베이의 왕립 아시아 학회에 제출했다.이것은 시바지의 즉위 기념일을 기념하는 연례 행사로 변모했다.3년 후, 틸락은 이 기념식에 대한 보고서를 "시바지의 발언"으로 출판했다; 이 에세이는 식민지 정부에 대한 공격으로 두 배가 되었다.틸락 사건을 담당했던 아서 스트레이시 판사는 124A조에 대한 이해를 넓혔다.스트레이시의 정의에 따르면, 정부에 대한 "적개심"을 자극하려는 시도 또한 일종의 선동이었다.틸락은 배심원들에 의해 유죄 판결을 받았고 18개월의 엄격한 [6][13]징역형을 선고받았다.틸락은 다시 케사리 기사 두 편(1908년 5월 12일)과 케사리 기사(1908년 6월 9일)에 대한 선동 혐의로 기소되었다.다시 한번 틸락은 새로 초안된 124A항에 따라 유죄 판결을 받았고,[13] 버마에서 6년의 징역형을 선고받았다.역사학자 미티 무커지에 따르면 이 재판은 "제국의 역사에 근본적인 방해를 초래했고 [15]간디의 지도하에 대규모 반식민지 운동의 길을 열었다"고 한다.1922년, 마하트마 간디의 '젊은 인도'에 대한 세 가지 기사는 그와 샹칼랄 뱅커의 선동분 아래 투옥되는 결과를 초래했다.법정에 출두하는 동안 간디는 124A항을 "시민들의 자유를 억압하기 위해 고안된 인도 형법의 정치적 부분 중 왕자"[16]라고 언급했다.

독립 후

1951년 펀자브 고등법원은 124A항을 위헌으로 판결했다.1959년 알라하바드 고등법원은 이와 유사한 판결을 내렸는데, 이 판결은 언론 자유의 근간을 찌른 것이라고 결론지었다.인도 정부는 1962년 인도 대법원에 정부나 정당을 상대로 한 연설이 불법이 아니라고 판결하면서 설득이나 무력으로 분리주의에 해당한다고 주장했는데,[17][18] 이 선언은 법을 약화시키는 효과가 있었다.

21세기 동안, 다양한 저명한 작가, 크리에이티브 전문가, 활동가 및 정치인들은 124A항에 따라 선동죄로 기소되었다.당시 비슈바 힌두교 교구(VHP) 총서기 프라빈 토가디아(2003년), 심란짓 싱 만(2005년), 비나약 센(2007년), 작가 아룬다티 로이(2010년), 만화가 아스엠 트리베디(2012년),[19] 학생운동가 린샤드[20] 레아라(2019년), 기후운동가 라비(2019년) 등이 그 예다.

유죄판결율이 낮다

2014-2019년 사이 인도에서 326건의 소요 사건이 접수됐고 141건의 기소장이 접수돼 6건의 [22]유죄판결만 나왔다.

2021년 7월 15일, 인도 대법원장 N.V. 라마나는 폭동 하에서 유죄판결율이 매우 낮고 이 법이 행정권력에 [23]의해 남용되고 있다는 사실에 주목했다.이 법에 대한 일부 비판자들은 이 법의 목적이 기소된 사람들에게 유죄를 선고하는 것이 아니라 오랫동안 [24]끌어온 과정을 통해 정부를 비판하는 사람들을 괴롭히고 침묵시키는 것이라고 주장함으로써 이 점에 대해 더 자세히 설명하고 있다.

비판

독립 후 인도에서 124A항은 언론의 자유를 억압한다는 이유로 여러 차례 비판을 받았다.1951년 인도 헌법 수정 제1차 개정안이 통과되자 자와할랄 네루 총리는 성문대로 이를 없애자고 제안하고 다른 [18]방법으로 소요사태와 관련된 처리를 선호했다.2016년 자와할랄 네루 [25][26]대학에서의 시위와 관련하여 몇몇 의견수렴자들이 폭동법 폐지를 요구해 왔다.2018년 인도법률위원회[27]이 법의 개정 또는 폐지를 요청하는 협의서를 발간했다.2019년 인도 총선 당시 야당인 인도국민회의(INC)는 [28]성명서에 124A항을 폐지하는 구체적인 제안을 포함시켰다.그러나 INC가 주도하는 통합진보연대가 집권(2004–2014년)하는 동안 이 섹션은 그대로 유지되어 다양한 시민을 고발하는 데 사용되었다. 2012-2013년 타밀나두쿠단쿨람 원자력 발전소에 대한 시위 이후, 124A항에 따라 "놀라운 수의 시민"이 재판을 받았다.그 중 9,000명이 [29]폭동죄로 체포되었죠

이 법을 비판하는 사람들은 폭동은 식민지 시대의 구식 법이며 언론의 자유를 제한하며 현대 [30]민주주의에서 설 자리가 없다고 주장한다.비판론자들은 또한 이 법이 인도의 식민지 정부에 의해 반대 의견을 줄이기 위해 도입되었고 영국은 2009년에 이 법을 폐지했다고 지적한다.당시 영국 법무부 국무차관이었던 클레어 워드는 다음과 같이 말했다.

"이 나라에서 이러한 구식 범죄의 존재는 다른 나라들에 의해 정치적 반대를 억누르고 언론의 자유를 제한하기 위해 적극적으로 사용되어 온 유사한 법들을 유지하기 위한 정당화로 이용되었습니다.이러한 범죄를 폐지함으로써 영국은 언론의 자유를 억압하는 데 사용되는 다른 나라에서도 유사한 법에 앞장서서 이의를 제기할 수 있게 될 것입니다. [31]

인도 에디터 길드는 이것을 "엄격한 법"이라고 부르며, 이 법의 폐지를 요구하며, 또한 "이은 현대 자유 민주주의에 어떤 공간도 없다"고 표현했다.인도 여성 기자단(IWPC)도 다음과 같이 밝혔다.

"최근 인도에서 중앙정부와 주정부 모두 정부 정책을 비판하는 기사, 트윗, 페이스북 게시물에 대해 선동죄를 일상적으로 부과하는 경향이 증가하고 있는 것을 알고 있습니다.2021년 1월 IWPC 설립자 멤버인 Mrinal Pande와 다른 기자들이 농민들의 항의와 관련된 트윗을 한 선동죄로 기소되었습니다. [32]

인도의 프레스 클럽농부들[33]시위를 보도한 것에 대해 주 정부가 고위 기자들을 상대로 이 법을 사용하는 것을 비난했다.게다가, 이 법에 대한 일부 비평가들은 이 법의 목적이 유죄를 선고하기 위한 것이 아니라, 정부가 그 과정을 [24]통해 비판자들을 괴롭히기 위한 것이라고 말한다.

대체 수단

인도의 다음 법률은 소요법에서 [34]다루는 것과 동일한 측면을 다루고 있습니다.

섹션 124의 개정 및 폐지a

수많은 비평가들, 그 또는 underg 폐지되기를 호출하는 인도 경찰 서비스와 인디언의 행정 서비스 officers,[37]법적 사상가와 judges,[38][39][40]scholars,[41]인권과 시민적 자유 advocates,[42]journalists,[42]등이 선동 법에 어긋난다고 얘기해 주고 포함한 과거 공무원 students,[35][36].OOO개정안들이다.[34]

한 법대생은 다음과 같은 법 개정이 제안된다.제124A조는 세 가지 조건에 따라 유지되어야 한다. 첫째, 위반자는 권한이 있는 위치에 있어야 한다.; 둘째, 불쾌감을 주는 단어는 문맥상 이해되어야 한다.셋째, 실제로 폭력이나 무질서를 일으키는 경향이 있어야 합니다.[36]

2021년, 키쇼레찬드라 왕켐차와 칸하이야 랄 슈클라는 이 법에 반대하여 대법원에 탄원했다.법원은 그 [34]사건을 인정했다.

2022년 5월 11일부로 대법원은 재심사를 이유로 [43]이 법을 보류했다.

레퍼런스

  1. ^ a b Chndrachud, Abhinav (22 February 2021). "The Case to Amend Sedition Law, India's Self-Inflicted Wound". TheLeaflet. Retrieved 5 March 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  2. ^ a b c d Utkarsh, Anand (4 March 2021). "Disagreeing with govt is not sedition, says SC". Hindustan Times. Retrieved 5 March 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  3. ^ "SC puts sedition trials on hold until Govt re-examines it, says affected can seek relief". The Indian Express. 12 May 2022. Retrieved 12 May 2022.
  4. ^ "Section 124A in The Indian Penal Code". Indian Kanoon. Retrieved 22 May 2019.
  5. ^ a b c Gaur, Krishna Deo (2009). Textbook on the Indian Penal Code. Universal Law Publishing. pp. 220, 226–227. ISBN 978-8175347038.
  6. ^ a b c Bhatia, Gautam (2016). Offend, Shock, or Disturb: Free Speech under the Indian Constitution. Oxford University Press. ISBN 9780199089529.
  7. ^ Kumar, Ayush (3 March 2021). "Section 124A: An Archaic Way to Stifle Dissent In India". Bar and Bench - Indian Legal news. Retrieved 5 March 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  8. ^ Bhatia, Gautam (24 January 2016). "The nine lives of the sedition law". mint. Retrieved 5 March 2021.
  9. ^ Noorani, A. G. (15 January 2021). "How a Supreme Court judgment brought back the sedition law in India". Frontline. Retrieved 5 March 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  10. ^ Kumar, Hari; Yasir, Sameer (11 May 2022). "India's Top Court Suspends Colonial-Era Sedition Law". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 11 May 2022.
  11. ^ "Supreme Court order brings hope for thousands jailed on controversial colonial-era sedition law in India". www.cbsnews.com. Retrieved 11 May 2022.
  12. ^ Swati Gupta and Rhea Mogul. "India's top court halts use of controversial sedition law in rebuke to the government". CNN. Retrieved 11 May 2022.
  13. ^ a b c Saxena, Namit (8 July 2018). "A Look Back At Tilak's Sedition Trials". Live Law. Retrieved 28 May 2019.
  14. ^ "Panel Discussion on Free Speech and Sedition in a Democracy". The Hindu. 24 March 2016. Retrieved 28 May 2019.
  15. ^ Mukherjee, Mithi. "Sedition, Law, and the British Empire in India: The Trial of Tilak (1908)". Law, Culture, and the Humanities. 16 (3): 454–476 – via SCOPUS.
  16. ^ "Republic of dissent: Gandhi's sedition trial". Live Mint. 25 January 2019. Retrieved 29 May 2019.
  17. ^ "Anti-sedition law needs the bin". Economic Times. 15 January 2019. Retrieved 27 May 2019.
  18. ^ a b Prakash, Satya. "To repeal or not: Nehruvian dilemma on sedition law". 10 September 2018. No. The Tribune. Retrieved 27 May 2019.
  19. ^ "5 high profile sedition cases in India". Rediff. 13 September 2012. Retrieved 28 May 2019.
  20. ^ Scroll Staff. "Kerala: Two students of Malappuram college arrested on charges of sedition". Scroll.in. Retrieved 11 June 2021.
  21. ^ SAYEED, VIKHAR AHMED. "Disha Ravi, an environmental activist from Bengaluru, arrested by Delhi police and charged with sedition for 'formulation and dissemination' of a toolkit to aid protesting farmers which was shared by Greta Thunberg". Frontline. Retrieved 11 June 2021.
  22. ^ 지금 326호 내란 선동 사건 인도에서 2014년 19만 6신념 freepressjournal.in, 19일 7월 2021년 사이에 가득찼다.
  23. ^ Rajagopal, Krishnadas (15 July 2021). "Why do you need the 'colonial law' of sedition after 75 years of Independence, CJI asks govt". The Hindu. ISSN 0971-751X. Retrieved 20 July 2021.
  24. ^ a b Gupta, Shekhar (17 July 2021). "Is India made of porcelain? Question CJI Ramana should ask Modi govt at next sedition hearing". ThePrint. Retrieved 20 July 2021.
  25. ^ "Why India's sedition law needs to be buried". Mint. 18 January 2019. Retrieved 29 May 2019.
  26. ^ "The Indian State must scrap the sedition law". Hindustan Times. 15 January 2019. Retrieved 29 May 2019.
  27. ^ Rajagopal, Krishnadas (30 August 2018). "Law Commission calls for re-think on sedition clause". The Hindu. Retrieved 27 May 2019.
  28. ^ "Congress manifesto promises to do away with British-era sedition law". India Today. 2 April 2019. Retrieved 29 May 2019.
  29. ^ Biswas, Soutik (29 August 2016). "Why India needs to get rid of its sedition law". BBC. Retrieved 29 May 2019.
  30. ^ Reema Omer, Dawn com. "India's sedition law is just another colonial hangover and has no place in a democracy". Scroll.in. Retrieved 11 June 2021.
  31. ^ "Sedition law in UK abolished in 2009, continues in India". Hindustan Times. 14 February 2016. Retrieved 11 June 2021.
  32. ^ "Editors Guild welcomes Supreme Court verdict on sedition case against Vinod Dua India News - Times of India". The Times of India. TNN. 5 June 2021. Retrieved 11 June 2021.
  33. ^ "Journalists' Bodies Slam Sedition FIRs Against Editors, Reporters for Farmers' Rally Coverage". The Wire. Retrieved 11 June 2021.
  34. ^ a b c Chaturvedi, Arpan (11 May 2021). "Six Decades Later, Challenge To Sedition Law Is Back In The Supreme Court". BloombergQuint. Retrieved 22 July 2021.{{cite web}}:CS1 maint:url-status(링크)
  35. ^ Sharma, Aditya (22 March 2021). "India's Absurd Sedition Law – And What It Enables". thediplomat.com. Retrieved 22 July 2021.{{cite web}}:CS1 maint:url-status(링크)
  36. ^ a b Aishwarya, Narayanan (2015). "A Theoretical Analysis of the Law on Sedition in India". Christ University Law Journal. 4 (1): 87–101. doi:10.12728/culj.6.5. ISSN 2278-4322.
  37. ^ Azad, Yashovardhan (20 July 2021). "Scrap sedition. Stop UAPA's misuse". Hindustan Times. Retrieved 22 July 2021.{{cite web}}:CS1 maint:url-status(링크)
  38. ^ Rajagopal, Krishnadas (15 July 2021). "Sedition law Supreme Court sends strong message to government". The Hindu. ISSN 0971-751X. Retrieved 22 July 2021.
  39. ^ Dwivedi, Rakesh (20 July 2021). "Don't let sedition law make a mockery of democracy". Tribuneindia News Service. Retrieved 22 July 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  40. ^ Sarna, Ayush (15 October 2019). "Amend sedition law to check its misuse". Tribuneindia News Service. Retrieved 22 July 2021.{{cite web}}:CS1 maint:url-status(링크)
  41. ^ Singh, Anushka (17 July 2021). "Why Supreme Court must strike down sedition law entirely". The Indian Express. Retrieved 22 July 2021.{{cite web}}:CS1 maint:url-status(링크)
  42. ^ a b "Sedition: Why does India follow a law that the world has junked?". The Times of India. 3 June 2021. Retrieved 22 July 2021.{{cite web}}:CS1 maint:url-status(링크)
  43. ^ S.G.VOMBATKERE. "Sedition and the L BJaw". The Citizen. The Citizen. Retrieved 18 May 2022.