컨소시엄손실

컨소시엄 상실은 불법행위자에 의한 부상으로 가족관계의 혜택을 박탈하는 것을 일컫는 불법행위법에서 사용되는 용어다. 이런 맥락에서 컨소시엄이라는 단어는 (두 기혼자의) 결연과 친목의 권리를 의미한다.^[1] 손해는 발생된 의료비 또는 아직 원고에 의해 발생되지 않은 의료비, 부상당한 배우자의 서비스 상실, 사회의 손실(일부 매개변수 이내)의 세 가지 이론에 따라 청구할 수 있다.

컨소시엄의 공동법률 규정은 법령에 의해 많은 국가에서 개정 또는 폐지되었다. 컨소시엄 상실의 이용가능성은 공통법률 관할권마다 현저히 다르며 이들 중 일부에 전혀 존재하지 않는다. 컨소시엄 상실에 따른 손해는 보상 손해와 혼동해서는 안 된다.

용어와 이론

이 조치는 원래 라틴어 "per Quod servitium et consolidation amisit" ("그 결과로 그는 다른 사람의 복역 및 부부 봉사를 잃었다")에서 표현되었다. 남편과 아내의 관계는 역사적으로 법적인 보호의 가치가 있는 것으로 여겨져 왔다. 컨소시엄에 의해 보호되고 있는 이자는 가장(부 또는 남편)이 아내, 자녀 또는 하인의 신체적 청렴에 대해 가지고 있었던 것이다. 이 행동의 핵심은 남편이 아내에 대해 비밀로 보호되지 않은 소유권을 가지고 있었다는 것이다. 확인된 빈곤층에는 부상당한 배우자가 가정에 경제적 기여, 보살핌과 애정, 성관계 등이 포함된다. 이 조치는 한 아버지가 자신의 딸이 보와 함께 시간을 보내고 있었기 때문에 딸의 가정 서비스의 컨소시엄을 잃었다는 이유로, 결혼 이외의 장소에서 딸을 구애하고 있는 한 남자를 상대로 한 아버지에게 가능했던 적이 있다.

영국법에서는

개인 상해로 인한 컨소시엄 상실은 영국 공동법에 따라 인정됐다. 1349년 노동법령은 하인이 고용주를 바꾸는 것을 막고, 예비 고용주가 하인을 다른 고용주로부터 유인하는 것을 방지하기 위해 법적 조항을 만들었다. 관습법은 이 법령에 근거하여 발전하여 하인에 대한 보상에서 가족에 대한 보상까지 법이 확대되었다. 일부 가족 관계는 재산 관계(예: 아버지가 자녀를 소유하고 남편이 아내를 소유하는 등)와 유사하게 보여졌기 때문에, 가족 구성원에게 가해지는 해악은 법적 통제를 받는 가족 구성원에 대한 혜택 박탈로 볼 수 있다. 예를 들어 베이커 볼턴(1808) 1 캠프 493에서는 한 남성이 컨소시엄을 잃은 것에 대해 회복이 허가됐고, 아내는 마차 사고 후 몸이 나른했다. 그러나, 일단 그녀가 부상으로 사망하자, 잃어버린 컨소시엄에 대한 그의 회복권은 끝났다 (Campbell's Act (9, 10 Vic. c. 93)의 제정 이후, 영국 공동법은 피해자 사망에 따른 컨소시엄 상실에 대한 회수를 계속 금지했다. 1619년 케이스의 가이 대 리비시 사건에서, 아내의 성접대에 대한 남편의 배타적 접근은 '상관'의 개념에 속하는 것으로 간주되고, 따라서 간음자는 그의 아내의 성접대에 대한 배타적 접근을 오간 자에게 빼앗겼다는 이유로 고소당할 수도 있다는 선례가 그때쯤 확립된 것이 분명하다. 간통죄는 12세기 이후 대부분의 기간 동안 세속적인 법정에서 기소될 수 없었기 때문에, 컨소시엄의 상실은 영국법에서 간통죄에 대한 기소의 중요한 근거가 되었다.^[2]

1982년 영국 법무법(영국) s. 2에 의해 잉글랜드와 웨일스, 북아일랜드에서 컨소시엄 상실에 대한 조치가 폐지되었다.

다른 관할구역에서

호주.

호주의 경우 베이커 대 볼튼(1808) 1 캠프 493에서 엘렌버러 경은 컨소시엄 상실에 대한 조치가 아내의 죽음으로 귀결될 때 거짓말을 하지 않을 것이라는 주장을 펼쳤다. 마찬가지로, 컨소시엄의 상실 청구는 남편과 아내의 혼인 채권이 이혼으로 단절된 곳에 있지 않을 것이다(Parker v Dzundza [1979] Qd R 55).

호주 고등법원의 머피 대법관은 이 같은 행위를 독점적이고 여성혐오적인 언더톤으로 인해 대인관계에 대한 "고전적 견해"라고 평했다. 그는 샤르만 대 에반스(1977) 138 CLR 563에서 내린 판결에서 "서비스 상실에 대한 조치는 이 (가정의 아내와 어머니로서 통상적으로 기여하는 여성의 능력 상실을) 경제적 상처로 올바르게 다루지만, 남편의 주인이나 주인으로서의 구식 관점에 대한 남편에 대한 손실로 취급한다"고 언급했다.

뉴사우스웨일스, 태즈메이니아, 웨스턴오스트레일리아, 오스트레일리아 수도영토에서, 그리고 각각 법개혁(마리탈 컨소시엄)에 의해 컨소시엄의 손실에 대한 조치가 폐지되었다. 1984년(NSW)의 3, 1986년(타스)의 3, 1941년(와)의 법률개혁(기타규정)의 법률 1941년(와)의 법률, 2002년(법)의 218년(법)의 법률

뉴질랜드

1972년 사고 보상법(NZ) 5(2)에 의해 뉴질랜드에서 컨소시엄 상실에 대한 조치가 폐지되었다.

미국

컨소시엄의 상실은 예를 들어^[3] 메인주나 판사의 행동에 의해 일반 법률에 의해 민법상의 행동요인으로 법안에 도입되었다. 다른 관할권에서는 컨소시엄의 상실을 독립적 소송사유가 아닌 손해의 요소로 간주하고 있으며, 이 경우 청구권은 다른 불법행위에 처해야 한다. 예를 들어, 워싱턴 주의 잘못된 사형법에 따라 제기되는 소송에서, 컨소시엄의 손실은 손해의 한 요소다.^[4] 일부 관할구역은 배우자 컨소시엄(일반적으로 성관계로 간주됨)만 인정하지만, 다른 관할구역은 부모 컨소시엄(사랑과 애정)을 인정하고 부모의 사망이나 장애에 대한 자녀 회복을 허용하고 그 반대의 경우도 있다.

미국에서 동성결혼이 가능해진 이후, 그 나라의 법원은 이들 조합에 컨소시엄의 손실을 확대했다.^[5]

참고 항목

히타퍼 대 아르곤 사건

참조

^ "consortium". Oxford English Dictionary (Online ed.). Oxford University Press. Retrieved 3 November 2019. (가입 또는 참여기관 회원가입 필요)
^ 제레미 D. 와인슈타인, "Adultery, Law and the State: A History", 헤이스팅스 법률 저널, 38.1 (1986), 195–238 (pp. 216–218)
^ 메인 법 제14장 제13장 제302절
^ 7 Wn. App. 309, 788 P.2d 1, Long v Dugan
^ Day, John (1 September 2015). "Same-Sex Marriage and Loss of Consortium Claims". Tennessee Bar Association. Retrieved 6 September 2015.

[1] "consortium". Oxford English Dictionary (Online ed.). Oxford University Press. Retrieved 3 November 2019. (가입 또는 참여기관 회원가입 필요)

[2] 제레미 D. 와인슈타인, "Adultery, Law and the State: A History", 헤이스팅스 법률 저널, 38.1 (1986), 195–238 (pp. 216–218)

[3] 메인 법 제14장 제13장 제302절

[4] 7 Wn. App. 309, 788 P.2d 1, Long v Dugan

[5] Day, John (1 September 2015). "Same-Sex Marriage and Loss of Consortium Claims". Tennessee Bar Association. Retrieved 6 September 2015.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

Search