돌에 호소하다

Appeal to the stone

argumentum ad lapidem이라고도 알려진 이 돌에 대한 항소는 주장이 사실이 아니거나 불합리하다고 일축하는 논리적 오류이다.해임은 논거가 불합리하다고 진술하거나 반복하여 이루어지며, 더 이상의 논거는 제공하지 않는다.이 이론은 진술 뒤에 있는 증거의 부족과 어떠한 증거도 제시하지 않고 설득하려는 시도 때문에 주장에 의한 증거와 밀접하게 연관되어 있다.

돌에 호소하는 것은 논리적 오류이다.특히, 이것은 비공식적인 오류이며, 이것은 주장을 정당화하기 위해 귀납적 추론에 의존한다는 것을 의미합니다.비공식적 오류는 논쟁 형식의 잘못된 추론을 포함하는 형식적 오류와는 반대로, 논쟁의 형식이나 구조가 아닌 내용에서 잘못된 추론을 포함한다.

예

돌 논쟁에 대한 항소는 4단계로 이루어진다.최초 청구, 부인, 거절에 대한 질문 및 질문의 각하.
스피커 A: 감염성 질환은 육안으로는 보이지 않는 작은 유기체에 의해 발생한다.
스피커 B: 그것은 사실이 아니다.
스피커 A: 왜 사실이 아닐까요?
스피커 B: 그것은 분명히 말도 안 된다.

B의장은 A의장의 주장을 부인할 증거를 제시하지 않고 부인하고 있다.물론 이 주장이 본질적으로 자기 모순적이거나('지금 당신에게 말하고 있지 않습니다') 너무 잘못된 형태여서 감각적인 주장이 될 수 없다면 이는 불합리하지 않을 수 있습니다.

역사

Photograph of Dr.Samuel Johnson.
새뮤얼 존슨 박사입니다돌에 호소하는 원조.

기원.

"돌에 호소"라는 이름은 새뮤얼 존슨 박사와 제임스 보스웰이 조지 버클리(이전에는 "비물질론"으로 알려졌던)의 주관적 이상론에 대한 논쟁에서 유래했다.주관적 관념론은 현실은 세상에 대한 사람의 인식에 달려 있고 물질적인 사물은 이러한 물질적인 [1]사물에 대한 사람의 인식과 얽혀 있다고 말한다.

교회에서 나온 후, 우리는 버클리 비숍의 독창적인 궤변을 통해 물질의 존재를 증명하고 우주의 모든 것은 단지 이상적일 뿐이라는 것을 함께 이야기했다.나는 그의 교의가 사실이 아니라고 확신하지만 반박하는 것은 불가능하다는 것을 알았다.존슨이 큰 돌에 힘껏 발을 부딪히며 "이렇게 [2]반박한다"고 대답한 것을 나는 결코 잊지 못할 것이다.

--

존슨의 의도는 분명히 [3]존슨이 발로 찰 수 있는 상황에서 버클리대가 그런 돌을 "무형의 돌"이라고 부르는 것이 터무니없다는 것을 암시하는 것이었다.

분류

비공식적 논리 오류

비공식적인 논리적 오류는 잘못된 추론에서 파생된 오해입니다.비공식적인 논리적 오류는 귀납적 추론을 이용하기 때문에 [4]건전한 논거가 건전하지 않을 때 착각을 일으켜 추론의 오류를 야기할 수 있다.

무관성의 오류

무식한 엘렌치(라틴어로 "목록을 무시한다" 또는 "반박도 무시한다"라는 뜻)라고도 알려져 있거나 요점을 놓치고 있는 관련 없는 결론들은 돌에 호소하기 위해 비슷한 구조를 따릅니다.비공식적인 오류로서, 그것은 타당하지 않거나 [5]논리가 타당하지 않을 수 있다.관련 없는 결론은 돌에 호소하는 유사성을 가지고 있는데,[6] 왜냐하면 돌은 논의되고 있던 원래의 주제 대신에 논의되고 있는 주제에 대해 이미 형성된 결론에 대한 증거를 제공하기 때문이다.새뮤얼 존슨 박사가 버클리 비숍의 비물질주의 이론을 돌을 차서 반박하는 것은 실제로 이론을 논하는 것이 아니라 이론과 양립할 수 없는 결론을 주장한 후 비물질주의 이론의 주제를 직접적으로 논하지 않고 그의 결론을 그대로 반복했다.

귀납적 추론

돌에 호소하는 것은 그 주장을 도출하기 위해 귀납적 추론을 이용한다.형식적 오류는 연역적 추리와 형식적 속성을 사용하여 주장을 구성하며 귀납적 주장은 이 구조를 사용하지 않습니다.귀납적 추론은 특정한 상황, 사물 또는 [7]사건에 대해 만들어진 추론 때문에 불확실한 결론을 가진 추론이다.돌에 대한 호소라는 맥락에서 귀납적 추론은 더 이상 상세하게 설명하지 않고 초기 주장에 대해 주장됩니다.귀납적 주장은 귀납적 [8]가정을 폭로할 수 있는 새로운 정보나 증거의 획득에 의해 영향을 받을 수 있다.

귀납적 추론은 결론이 옳을 확률이 주장을 뒷받침하는 충분한 증거라고 주장한다.귀납적 주장은 주장의 강점과 약점으로 판단되고 주장의 강점은 논의되는 주제에 대한 선입견을 바탕으로 각 참가자들에게 주관적이다.

귀납적 추론의 약점은 (연역적 추론에 비해) 주장의 타당성 또는 건전성을 측정할 수 없다는 데 있다.주장의 타당성은 제시된 정보가 사실인지 여부에 기초한다.그러나 결론을 입증하기 위해 제시된 증거가 거짓이라면, 이는 결론을 입증하기 위해 거짓 정보에 기초한 유효한 주장을 제공할 수 있다.그러므로, 주장의 가정이 사실일 때 주장의 건전성은 고려된다.연역적 추론과 달리 귀납적 주장은 연역적 타당성을 입증할 수 없기 때문에 귀납의 문제로 이어집니다.

인수 구조

논쟁은 전형적으로 논리와 증거로 옹호되는 주장에 의해 구성된다.일반적으로 결론을 뒷받침하는 전제를 제공하는 진술로 구성됩니다.돌에 대한 항소의 경우, 명백한 결론이 있지만,[9] 그 결론을 주장할 수 있는 많은 전제로 입증되지는 않을 것이다.

논거 이론에 따르면, 결론이나 요점을 형성하기 위해서는 추론이나 추론 방법을 따르는 가정이나 전제가 있어야 한다.첫 번째 주장의 부결을 입증하기 위한 증거의 부족에 대한 항소는 논쟁의 다른 구성원에게 입증의 부담을 주고 반론을 제한한다.

비판

제한 토론

입증책임(철학)과는 대조적으로, 석판에 대한 항소는 첫 번째 주장을 기각한 후에 논쟁을 허용하지 않는다.따라서, 그것이 옳다는 것을 입증하기 위해 최초 진술을 한 사람에게 입증 책임이 있습니다.그러나, 돌에 대한 호소를 논쟁에 사용할 때,[10] 왜 의견이 일치하지 않는지에 대한 자세한 설명 부족으로 인해 반박을 할 수 있는 능력이 감소한다.게다가, 석기법에 대한 매력은 종종 더 이상의 [11]대화 능력을 제한하는 다른 논리적 오류와 짝을 이룬다.토론은 돌 논쟁에 호소할 때 토론 주제 논의를 피하기 위해 애드호미넴 공격을[12] 사용하거나 토론의 [13]다른 구성원의 신용을 떨어뜨리기 위해 스트로맨 논쟁과 짝을 이룰 수 있다.

이계통론

이스라엘의 심리학자 다니엘 카네만이 그의 저서 Thinking, Fast and Slow에서 쓴 이 두 가지 체계 이론은 비논리적인 오류의 배후에 있는 논리를 설명한다.두 시스템 이론에서 의사결정은 시스템 1과 시스템 2로 분류된다.시스템 1 의사결정에서는 일반적으로 경험적 해석에 기초한 신속한 해석만 사용하여 관여도가 낮은 의사결정을 지원합니다.시스템 2 의사결정은 결론을 [14]도출할 때 보다 신중하고 합리적인 고려사항을 사용한다.

많은 비논리적인 오류는 시스템 1 유형의 의사결정에 결론을 내기 위해 감정에 기초한 빠른 판단을 사용한다.그러나 자신의 결론에 회의적인 사고방식을 갖고 방법론적 사고를 함으로써 비논리적인 [15]오류를 피할 수 있다.

툴민의 논거 틀

Toulmin argumentation framework example involving a claim, grounds, warrant, qualifier, rebuttal, and backing.
Toulmin 인수 프레임워크 예시.

Toulmin의 주장 프레임워크에서 입증되었듯이, 가정 근거는 주장을 정당화하고 결론의 건전성을 증명하기 위해 보증과 뒷받침이 필요하다.이 프레임워크에는 청구, 근거, 영장, 한정자, 반박 및 뒷받침이 포함됩니다.논쟁의 첫 번째 주장은 논쟁자가 논쟁에서 다른 구성원에게 확인하려고 한다는 주장이다.논쟁의 근거는 최초의 주장을 뒷받침하는 증거이다.영장은 근거와 청구를 연결하기 위해 사용되는 가정이다.뒷받침은 청구를 증명하고 영장을 뒷받침하기 위한 추가 증거입니다.한정자는 청구가 항상 정확하지는 않을 수 있음을 보여주기 위해 사용됩니다(예를 들어, 때로는 다소). 청구가 모든 상황에 항상 적용되지 않을 수 있음을 나타냅니다.마지막으로, 반박은 [16]논쟁에서 다른 구성원을 제공하여 논쟁에 대한 또 다른 유효한 주장을 제안합니다.

돌에 대한 항소에서는 정당한 영장이나 그 주장을 입증하기 위한 뒷받침 없이 근거와 주장만 존재한다.게다가, 돌에 대한 항소는 전형적으로 수식어를 사용하지 않기 때문에 반박의 범위가 제한된다.그 돌에 대한 항소심에서 유효한 증거를 제시하지 않으면,[citation needed] 그 주장에 대한 반론을 제시하기가 어렵다.

유사설

리덕티오 애드 부조리움

돌에 호소하는 것은 주장의 가정이나 방법이 불합리한 [17]결론으로 이어진다는 것을 나타내는 reductio ad furnicum(라틴어로 "부조리에 대한 환원")과 구조적으로 유사하다.돌에 대한 항소는 최초 진술이 불합리하다고 명시적으로 말하는 것은 아니지만, 최초 청구를 거절하는 것은 종종 최초 청구가 부정확하거나 불합리하다고 가정한다.Reductio ad furnum은 만약 최초의 주장이 사실이라면, 다른 터무니없는 결론도 [18]사실이어야 한다는 주장을 한다.

질문을 구걸하다

petitio principi라고도 불리는 질문을 구하는 것은 [19]검증되어야 할 추가적인 증거 또는 정교함이 필요한 가정에 기초한 결론이다.질문을 구걸하는 것은 "이미 답변이 끝난 것으로 가정하고 질문을 무시하는 것"과 더 공식적으로 동의어이다.질문을 구걸하는 것은 종종 더 많은 의문을 낳고 이 이론을 구어체로 사용하는 것은 "답변을 구걸하는 질문"[20]이라는 의미로 바뀌었습니다.

애드 메스꺼움

애드 메탐은 라틴어로 무언가를 역겹거나 과도하게 반복하는 것과 관련이 있다.이 오류는 주제에 대한 의견을 지나치게 주장함으로써 논쟁에서 사용될 수 있습니다.그 돌에 대한 항소심에서, 주장을 기각할 증거가 부족하기 때문에, 그것은 구역질나는 논쟁으로 이어질 수 있다.상소론이 해결되지 않으면 양측이 토론에 싫증을 내고 만족스러운 [21]결론을 내지 못할 때까지 공방을 벌일 가능성이 높다.

부정론

부인주의는 강력한 [22]증거가 있더라도 사실과 현실을 거부하는 것이다.부정주의를 사용하는 사람들은 사리사욕이나 불편한 진실을 피하기 위해 그것을 사용하는 것 같다.부정을 반박하는 가장 흔한 방법은 믿음의 뿌리를 해부하고 그들의 생각을 하나하나 반증하는 증거를 제공함으로써 해명을 하는 것이다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "Subjective idealism philosophy". Encyclopedia Britannica. Retrieved 3 November 2020.
  2. ^ Patey, Douglas Lane (January 1986). "Johnson's Refutation of Berkeley: Kicking the Stone Again". Journal of the History of Ideas. 47 (1): 139–145. doi:10.2307/2709600. JSTOR 2709600.
  3. ^ Hallett, H. F. (1947). "Dr. Johnson's Refutation of Bishop Berkeley". Mind. 56 (222): 132–147. doi:10.1093/mind/LVI.222.132. ISSN 0026-4423. JSTOR 2250515. PMID 20243642.
  4. ^ Audi, Robert, ed. (2015). The Cambridge Dictionary of Philosophy (3 ed.). New York: Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9781139057509. ISBN 978-1-139-05750-9.
  5. ^ "Whately and the study of fallacious reasoning", Historical Foundations of Informal Logic, Routledge, pp. 109–123, 5 December 2016, doi:10.4324/9781315253329-14, ISBN 978-1-315-25332-9, retrieved 19 November 2020
  6. ^ McNair, G. H.; Davies, Arthur Ernest (15 February 1917). "A Text-book on Logic". The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods. 14 (4): 109. doi:10.2307/2012956. ISSN 0160-9335. JSTOR 2012956.
  7. ^ Feeney, Aidan; Heit, Evan, eds. (1 January 2001). Inductive Reasoning. doi:10.1017/cbo9780511619304. ISBN 9780521856485.
  8. ^ "Deductive and Inductive Arguments Internet Encyclopedia of Philosophy". Retrieved 19 November 2020.
  9. ^ Eemeren, F. H. van (Frans Hendrik), 1946- (2004). A systematic theory of argumentation : the pragma-dialectical approach. Grootendorst, R. (Robert), 1944-2000. New York: Cambridge University Press. ISBN 0-511-16600-1. OCLC 69139196.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  10. ^ Hannibal, Martin; Mountford, Lisa (September 2017). "15. The Burden of Proof". Law Trove. doi:10.1093/he/9780198787679.003.0015.
  11. ^ HOW TO WIN AN ARGUMENT, Princeton University Press, 31 October 2017, pp. 1–134, doi:10.2307/j.ctvc77chr.5, ISBN 978-1-4008-8335-6, retrieved 19 November 2020
  12. ^ "Definition of AD HOMINEM". www.merriam-webster.com. Retrieved 19 November 2020.
  13. ^ "Definition of STRAW MAN". www.merriam-webster.com. Retrieved 19 November 2020.
  14. ^ Arvai, Joseph (November 2013). "Thinking, fast and slow, Daniel Kahneman, Farrar, Straus & Giroux". Journal of Risk Research. 16 (10): 1322–1324. doi:10.1080/13669877.2013.766389. ISSN 1366-9877. S2CID 144799829.
  15. ^ Risen, Jane; Gilovich, Thomas (2006), Sternberg, Robert J.; Roediger III, Henry L.; Halpern, Diane F. (eds.), "Informal Logical Fallacies", Critical Thinking in Psychology, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 110–130, doi:10.1017/cbo9780511804632.008, ISBN 978-0-511-80463-2, retrieved 3 November 2020
  16. ^ Lab, Purdue Writing. "Toulmin Argument". Purdue Writing Lab. Retrieved 19 November 2020.
  17. ^ Odintsov, S. P. (23 November 2003). ""Reductio ad absurdum" and Łukasiewicz's modalities". Logic and Logical Philosophy. 11. doi:10.12775/llp.2003.008. ISSN 1425-3305.
  18. ^ Rescher, Nicholas (2017). "Reductio ad absurdum". Historisches Wörterbuch der Philosophie online. doi:10.24894/hwph.3487. Retrieved 19 November 2020.
  19. ^ Garner, Bryan A. (2016). "Garner's Modern English Usage". Oxford Reference. doi:10.1093/acref/9780190491482.001.0001. ISBN 978-0-19-049148-2.
  20. ^ Griffith, Bryant (2016), "What Does it Mean to Question?", NextGeners, Rotterdam: SensePublishers, pp. 53–83, doi:10.1007/978-94-6300-642-2_3, ISBN 978-94-6300-642-2, retrieved 19 November 2020
  21. ^ "AD NAUSEAM meaning in the Cambridge English Dictionary". dictionary.cambridge.org. Retrieved 20 November 2020.
  22. ^ "Definition of DENIALISM". www.merriam-webster.com. Retrieved 20 November 2020.