Wegman 리포트

Wegman Report

Wegman Report(공식적으로는 'Hockey Stick' 지구 기후 재건에 관한 애드혹 위원회 보고서)는 에드워드 웨그먼이 이끄는 3명의 통계학자에 의해 2006년에 하원의원의 요청에 따라 작성되었다.미국 하원 에너지 및 상업 위원회의 조 바튼은 지난 1000년 동안의 기온 기록의 재구성에 대한 스티븐 맥킨타이어와 로스 맥키트릭의 비판, 특히 맨, 브래들리, 휴즈가 하키 스틱 그래프로 부른 재구성에 대한 비판을 검증했다.

배경

주요 기사:하키 스틱 그래프

고대 기후에 대한 연구는 1930년대까지 거슬러 올라가지만, 정량적 방법은 더디게 사용되었습니다.1960년대에, 휴버트 램은 영국 중부의 역사적 문서와 기온 기록으로부터 약 900년에서 1300년까지의 중세 온난기를 제안했고, 그 뒤에 리틀 빙하기가 뒤따랐다.이는 중세 온난화가 지구 온난화가 아닐 수 있다는 경고와 함께 IPCC 제1차 평가 보고서에 수록된 "절체도"의 기초였다.지난 세기의 온도 기록을 정량적으로 추정하기 위해 대리 지표를 사용하는 것이 개발되었고, 브래들리 & 존스 1993은 대부분의 나중에 대규모 [1][2]재구성에 사용되는 "복합 플러스 스케일링" 방법을 도입했다.그들의 연구는 IPCC의 두 번째 평가 보고서에 실렸으며, 미국 하원 과학 위원회에서는 팻 마이클스에 의해 그 연구 결과에 대해 이의를 제기했다.

1998년 마이클 E. 만, 레이먼드 S. 브래들리, 말콤 K. Hughes는 Mann, Bradley & Hughes 1998(MBH98)을 생산하기 위한 새로운 통계 기법을 개발했으며, 연간 표면 온도의 전지구적 패턴을 보여주었으며,[3] 1400년까지의 평균 반구 온도에 대한 그래프를 포함시켜 (2개의 표준 오차 한계까지) 불확실성이 훨씬 더 크다는 것을 강조했다.Jones 외 연구진 1998은 독립적으로 1,000년 전으로 연장된 CPS 재구성을 만들었고 Mann, Bradley & Hughes 1999(MBH99)는 MBH98 방법론을 사용하여 연구를 1,[4][5]000년으로 연장했다.하키 스틱이라는 용어는 기후학자인 제리 말먼에 의해 만들어진 것으로, 1900년에 비해 비교적 평평한 그래프가 아이스하키 스틱의 "축"을 형성하고, 그 뒤에 "[6][7]블레이드"에 해당하는 급격한 증가를 예상하며, 이것이 보여주는 패턴을 묘사하기 위해 만들어졌다.이 그래프의 버전은 2001년 IPCC 제3차 평가 보고서(TAR)에서 두드러지게 나타났다. 이 보고서에서는 Jones 등 1998년 및 기타 세 가지 재구성을 통해 북반구에서 1990년대는 과거 1,000년 [5]동안 가장 따뜻한 10년이었고 1998년은 가장 따뜻한 해였을 것이라는 결론을 뒷받침했다.이 그래프는 홍보에 등장했고, 20세기 후반의 온난화가 [8]예외적이라는 과학적 공감대를 강화하는 것에 반대하는 사람들에게 논쟁의 초점이 되었다.

2003년 1997년 교토 의정서에 대한 로비가 심해지자 순과 발리우나스는 중세적 온기를 주장하는 논문을 발표했고, 이에 따라 필립 쿠니 부시 행정부 비서실장은 제1차 환경보호청 보고서에서 기후재건에 대한 언급을 삭제했다.이 논문은 순과 발리우나스 논란으로 과학자들에 의해 신속하게 기각되었지만, 7월 28일 공화당의 짐 인호프는 순과 발리우나스의 상원 연설에서 "인간이 만든 지구 온난화는 미국인들에게 [9]자행한 가장 큰 장난"이라고 주장했다.

이후 2003년 Stephen McIntyre와 Ross McKitrick은 Mann, Bradley & Hughes(1998) [10]논문에 사용된 데이터에 대해 이의를 제기하며 McIntyre & McKitrick(2003a)을 발표했다.그들은 널리 알려졌고, Inhofe를 만났고, George C가 후원하는 프레젠테이션을 했다. Marshall Institute와 Competitive Enterprise Institute.2004년에 Hans von Storch는 통계 기법에 대한 비판을 그래프의 초기 부분의 변동을 과소평가하는 경향이 있다고 발표했다. 그러나 이것은 논란이 되었고 그는 나중에 효과가 매우 [11]작다는 것을 인정했다.2005년 McIntyre와 McKitrick은 MBH98과 MBH99에 사용된 주요 성분 분석 방법론에 대한 비판을 발표했다.그들의 분석은 이후 맥킨타이어와 맥키트릭 방법론의 오류를 지적한 Huybers 2005와 Wahl & Ammann 2007을 포함한 출판된 논문들에 의해 논쟁되었다.2005년 6월 의원.조 바튼은 하원 과학위원회 위원장 셔우드 보엘러트가 맨, 브래들리, 휴즈의 데이터, 방법, 개인정보에 대해 "오도되고 불법적인 조사"라고 말한 것을 시작했다.Boehlert의 요청에 따라 National Research Council에 의해 소집된 과학자 패널이 구성되었다.이 패널은 2006년에 통계적 오류가 있었지만 [12]결과에 거의 영향을 미치지 않았다는 것에 동의하는 등 Mann의 연구 결과를 뒷받침하는 몇 가지 조건을 가지고 보고했다.바튼과 에드 휘트필드 미국 하원의원은 에드워드 웨그먼에게 조사를 위한 통계학자 팀을 설립할 것을 요청했고, 그들은 통계적 결함이 있다는 McIntyre와 McKitrick의 견해를 지지했다. 그러나 그들은 유의한 효과가 있는지 여부를 수량화하지는 않았다.그들은 또한 전문가의 의견에 의해 신뢰받지 못하고 표절 문제가 있는 것으로 밝혀진 광범위한 네트워크 분석을 내놓았다.

의회 조사

그 화제의 증가하고 politicisation when,[13]232005년 6월에 입증되었다 의원 조 바턴, 하원 위원회 에너지 및 상업에서 문제들은 월 스트리트 저널에 2월 14일 2005년 기사에 자라고 언급하면서 에드 위트필드 의원 원장은 분과 위원회 감독과 수사에와 공동 편지를 썼다. dema기후 연구에 대한 모든 기록을 남겼습니다.이 편지들은 IPCC의 라젠드라 파차우리 회장, 국립과학재단 아덴 베멘트 이사, 그리고 만, 브래들리,[14] 휴즈 세 과학자에게 보내졌다.그 편지들은 과학자에게 데이터와 방법뿐만 아니라 그들의 재정과 직업에 대한 개인 정보, 그들이 일했던 기관에 제공된 보조금에 대한 정보, 그리고 그들의 [15]결과를 생성하는 데 사용된 정확한 컴퓨터 코드를 제공하라고 말했다.

셔우드 보얼러트 하원 과학위원장은 공화당 동료인 조 바튼 의원에게 과학위원회 소관이어야 할 사항에 대한 "오도되고 불법적인 조사"라며 "당신의 조사에 대한 나의 주된 우려는 과학자들을 위협하기 위한 것으로 보인다"고 말했다.그들에게서 배우는 것보다, 의회의 정치적 검토를 과학적 검토로 대체하는 것이 더 낫습니다.바튼의 위원회 대변인은 이것과 민주당 헨리 A에게 비꼬는 답변을 보냈다. 왁스먼은 바튼에게 서한을 철회할 것을 요청하는 서한과 그가 의장직 11년 동안 "지구 온난화에 관한 청문회를 한 차례도 열지 못했다"며 "지구 온난화를 다루기 위한 위원회의 모든 입법 노력에 목소리를 높여 반대했다"고 밝혔다.이 편지들은 지구 온난화의 과학을 이해하려는 진지한 시도로 보이지 않는다.혹자는 이를 기후 변화 전문가들을 괴롭히고 괴롭히려는 투명한 노력으로 해석할 수 있지만, 이는 당신이 동의하지 않는 결론에 도달한 것입니다."미국 국립과학원회장인 랄프 J. 시세론은 바튼에게 "하원 상무위원회의 권한에 기초한 의회 조사는 과학 문제를 해결하는 최선의 방법이 아닐 수 있으며, 개별 과학자들에게 초점을 맞추는 것은 위협적일 수 있다"며 NAS가 인데프를 임명해야 한다고 제안했다.조사할 엔드 패널.바튼은 이 [16][17]제안을 거절했다.

맨, 브래들리, 휴즈는 바튼과 휘트필드에게 자세한 답변을 하는 공식적인 편지를 보냈다.7월 15일, Mann은 완전한 데이터와 필요한 방법 정보가 이미 국립과학재단(NSF) 요건에 따라 공개적으로 제공되어 다른 과학자들이 그들의 연구를 재현할 수 있었다고 강조했다.NSF 정책은 NSF가 2003년에 McIntyre와 McKitrick에게 권고했듯이 컴퓨터 코드는 "연구원의 지적 재산으로 간주되며 공개 대상이 아니다"라는 것이었다. 그러나 이러한 재산권에도 불구하고, 원래의 MBH98 온도 재구성을 생성하는 데 사용된 프로그램은 Mann et al publ에서 제공되었다.ic ftp 사이트[18]

20명의 저명한 기후학자들이 바튼의 [19]접근법에 의문을 제기하면서 많은 과학자들이 바튼의 조사에 항의했다.앨런 1세 레쉬너는 미국과학진보협회(American Association for the Advancement of Science)를 대표하여 그에게 편지를 썼는데, 이는 [20]"이러한 특정 과학자들과 연구 결과를 이해하기 위한 탐색이 아니라 신뢰하지 않을 수 있는 근거를 찾는 듯한 인상을 주었다.그는 MBH가 완전한 데이터와 방법에 대한 설명을 제공했으며, IPCC TAR에서 최근의 기온이 1,000년 만에 가장 따뜻할 가능성이 있다는 유일한 증거는 아니라고 말했다. "많은 안전 점검 간행물에 요약된 다양한 독립적인 증거 라인이 지지를 위해 인용되었다."토마스 크롤리는 그 목적이 기후 연구자들에 대한 일반적인 위협이었다고 주장했고 브래들리는 그 편지들이 다음 [21]보고서를 준비하는 동안 IPCC에 대한 신뢰를 손상시키기 위한 것이라고 생각했다.7월 23일자 워싱턴포스트 사설은 이번 조사를 괴롭힘으로 묘사하면서 브래들리가 "침입적이고 광범위한 영향을 미치며 위협적"이라고 말한 것과 앨런 1세를 인용했다.AAAS의 레쉬너는 이것이 정부 과학자로써 22년간 전례가 없는 일이라고 설명하면서, 그는 그것이 "정치적으로 [15]관련이 있는 분야에서 일하려는 사람들의 의지에 냉담한 영향을 미칠 수 있다"고 생각했다.벤자민 D. 샌터는 뉴사이언티스트에 "마이크 맨을 쓰러뜨리면 IPCC를 [22]무너뜨릴 수 있다고 믿는 사람들이 있다"고 말했다.

보엘러트 의원은 서한의 어조가 과학에 대한 위원회의 '무감각'을 보여주는 것과 함께 이번 조사는 "잘해야 무모한 것"이라고 말했다.바튼은 지구온난화를 부정하는 기업경쟁연구소의 마이런 에벨의 지원을 받았다.그는 "우리는 항상 과학을 시험해 보고 싶었다.우리는 이 사건을 법정에 세울 방법을 찾고 싶다"며 "이 방법이 [21]통할 수 있다"고 말했다.스티븐 밀로이는 폭스 뉴스의 정크 사이언스 칼럼에서 바튼의 조사가 [23]타당하다고 말했다.

2005년 11월, Sherwood Boehlert 과학위원장은 국립과학원에 이 문제에 대한 검토를 요청했고, National Research Council은 조사 및 [24]보고를 위한 특별 위원회를 설치했다.

국가연구위원회 보고서

주요 기사:노스 리포트

셔우드 보엘러트 하원의원이 미국 하원 과학위원회 위원장으로 발족한 미 의회의 요청에 따라 국립연구위원회가 신속하게 간결한 보고서를 작성하기 위해 특별 '지난 2000년 표면온도재건위원회'를 소집했다.제럴드 노스가 의장을 맡은 NRC 위원회는 다양한 분야의 12명의 과학자와 통계학자로 구성됐다.그것의 임무는 "지난 2천 년 동안의 온도 기록에 대한 현재의 과학적 정보를 요약하고, 불확실성의 주요 영역과 그것들이 얼마나 중요한지를 기술하고, 사용된 주요 방법론과 이러한 접근법의 문제를 기술하고, 그리고 어떻게 고적화 온도 기록에 대한 논쟁이 중심인지를 설명하는 것이었다.지구 기후 [25]변화에 대한 과학적 지식의 상태"라고 말했다.NRC 보고서는 15명의 독립 [26]전문가가 참여하는 엄격한 검토 과정을 거쳤다.보고서에는 요약과 개요가 제공되었으며,[27] 사용된 기법의 "강점, 한계 및 개선 전망" 평가와 함께 계측 및 프록시 기록, 통계 절차, 고지후 모델 및 대규모 온도 재구성의 합성을 다루는 11개의 기술 장이 뒤따랐다.

NRC 위원회의 보고서(북쪽 보고서)는 2006년 [28]6월 22일에 발행되었다.위원회 위원인 존 마이클 월리스는 "우리의 결론은 최근의 온난화 시기가 지난 천년 중 가장 따뜻할 것 같다"며 "이는 온실 온난화 [29]논쟁의 관점에서 과학 지형을 바꾸지 않는다"고 말했다.요약에서 NRC 위원회는 대규모 표면 온도 재구성, 특히 MBH98과 MBH99의 개발에 주목하고 최근 6가지 재구성을 강조했다.Huang, Polock & Shen 2000, Mann & Jones 2003, Hegerl et al. 2006, Oerlemans 2005, Moberg et al. 2005 및 Esper, Cook & Schweingruber 2002.주요 연구 결과는; 20세기 기계적으로 측정된 온난화는 관찰 증거에서 나타났고 기후 모델을 사용하여 시뮬레이션할 수 있으며, "중세의 온난기와 작은 빙하기 등, 대규모 표면 온도 재구성은 "이전 천년 동안의 기온 추세의 일반적으로 일관된 그림을 보여준다."t 온난화 기간의 정확한 시기와 지속 시간은 지역마다 다를 수 있으며 온난화의 규모와 지리적 범위는 불확실하다."그것은 "지구 평균 표면 온도가 지난 4세기 동안 비교할 수 있는 기간보다 20세기의 마지막 수십 년 동안 더 높았다"는 높은 수준의 확신을 가지고 결론을 내렸다. 지리적으로 다양한 프록시로부터 일관된 증거에 의해 정당화되었지만, "대규모 스카에 대한 신뢰는 낮아질 수 있다."900~1600"까지의 기간에 대한 표면 온도 재구성과 약 [30]900 이전의 반구 또는 지구 평균 표면 온도 추정치에 매우 적은 신뢰도를 할당할 수 있다.

NRC 위원회는 "만 외 연구진(1998, 1999년)의 기본적인 결론은 북반구의 20세기 후반 온난화는 적어도 지난 1,000년 동안 전례가 없다는 것이다.이 결론은 이후 추가적인 대규모 표면 온도 재구성과 다양한 국소 대리 지표의 현저한 변화를 모두 포함하는 일련의 증거에 의해 뒷받침되었다."그것은 "만 등이 원본 논문에서 제시한 분석과 이 새로운 증거에 기초하여 위원회는 북반구가 지난 천년 동안 비교할 수 있는 기간보다 20세기의 마지막 수십 년 동안 더 따뜻했다고 확신하지만, 상당한 불확실성이 있었다"고 말했다.1600 정도 됩니다.또한 "개별 년도와 수십 년 동안의 온도 재구성에 내재된 불확실성이 더 긴 기간과 더 긴 시간 동안보다 크기 때문에 Mann 등(1999)은 '1990년대는 가장 따뜻한 10년일 가능성이 높고 1998년은 적어도 천 년 만에 가장 따뜻한 해'라는 최초 결론을 내릴 수 있다"고 덧붙였다.사용 가능한 모든 프록시가 이처럼 짧은 시간 척도의 온도 정보를 기록하는 것은 아니기 때문입니다.그것은 "산업 시대 이전의 기간에 대한 표면 온도 재구성은 기후 온난화가 인간 활동에 대응하여 발생한다는 결론을 뒷받침하는 여러 증거 중 하나일 뿐이며, 주요 증거는 아니다"[31]라고 지적했다.

At the press conference, North said of the MBH papers that "we do roughly agree with the substance of their findings. There is a small disagreement over exactly how sure we are."[32] All three from the NRC committee panel said it was probable, though not certain, that current warming exceeded any previous peak in the last thousand years.[24] When asked if they could quantify "less confidence" and "plausible", Bloomfield explained that their wording reflected the panel's scientific judgements rather than well defined statistical procedures, and "When we speak of 'less confidence' we're more into a level of sort of 2 to 1 odds, which IPCC, they interpreted 'likely' as that level, roughly 2 to 1 odds or better."[29][32]

Various criticisms of the MBH statistical methods were discussed in Chapter 11 in the context of more recent research which explored ways of addressing these problems, and showed greater amplitude of temperature variations over 1000 to 2000 years. Recent papers cited included Wahl & Ammann 2007. On McIntyre and McKitrick's criticism of principal component analysis as tending to bias the shape of the reconstructions, it found that "In practice, this method, though not recommended, does not appear to unduly influence reconstructions of hemispheric mean temperature", and reconstructions using other methods were qualitatively similar. Some of the criticisms of validation techniques were more valid than others, these issues and the effect on robustness of the choice of proxies contributed to the committee's view of increased uncertainties. They called for further research into methods and a search for more proxies for earlier periods.[33]

At the press conference the three NRC panellists said they found no evidence supporting the allegations of inappropriate behaviour such as data manipulation, or "anything other than an honest attempt to construct a data analysis procedure". Bloomfield as a statistician considered all the choices of data processing and methods to have been "quite reasonable" in a "first of its kind study". He said "I would not have been embarrassed by that work at the time if I'd been involved in it". In response to a question from Edward Wegman on the MBH use of principal components analysis, Bloomfield said this had been reviewed by the committee along with other statistical issues, and "while the issues are real, they had a very minimal effect, not a material effect on the final reconstruction."[32]

에너지·상업위원회 보고서(위그만 보고서)

바튼은 미국 국립과학아카데미([16]NAS)가 임명한 독립된 패널과의 공동조사 제안을 일축했고 2005년 9월 1일 통계학자 에드워드 웨그먼은 증언에 대한 연락을 받았다.바든의 직원은 웨그먼을 만나 미국 하원 에너지 감독 및 조사 소위원회가 맨, 브래들리 & 휴즈 1999년 재건축 비판의 타당성에 대한 전문가의 의견을 원한다고 설명했다.Wegman은 통계학자들로 구성된 팀을 만들었고, 이후 9개월 동안 Barton의 직원이 그들에게 [34]검토할 자료를 제공했다.이 팀에는 Wegman, 대학원생이었던 Yasmin H. Said, 통계학자 David W. Scott가 포함되었는데, 이들은 모두 기후학이나 다른 물리 [35]과학에 전문지식이 없는 통계학자들이었다.그들은 다른 [36]두 명의 도움을 받았다; Wegman은 그의 대학원생 중 한 명이 그들을 [37]위해 코드를 작성했다고 증언했고, 그의 대학원생 중 다른 한 명은 보고서 [38]초안의 섹션을 제공했지만 보고서 작성자는 아니었다.

Barton의 동의가 없었기 때문에, Boehlert의 Science Committee는 NAS에 National Research Council Report를 의뢰했습니다.2006년 2월 10일 월스트리트 저널은 바튼이 이미 통계학자 에드워드 웨그먼에게 하키 스틱의 분석을 요청했다고 "이 문제에 정통한 사람들"이 보도했을 때 바튼과 웨그먼의 접촉을 폭로했다.Barton 위원회의 부책임자는 기후변화 완화 비용이 예상되기 때문에 보다 면밀한 연구가 필요하며,[39] Barton의 우려는 NAS가 완전히 대처하기에는 "비슷하게"라고 말했다.

월스트리트 저널은 2006년 7월 14일자 사설에서 에너지 및 상업 위원회가 의뢰한 보고서가 그날 발표될 것이라고 발표했다.이 보고서는 3명의 [40]통계학자가 작성한 보고서의 결론에 대한 예고를 제공했다.조 바튼 미 연방대위원장은 보도자료를 내고 보고서 결과를 요약한 [36][41]뒤 이를 인용했다.

Wegman 보고서는 NRC 보고서와 동일한 방식으로 안전 점검되지 않았지만, 발표되기 전에 다수의 심판에게 발송되었다.Wegman은 안전점검을 [42]조직하기 위해 NRC가 마련한 절차와 직원이 부족했다.심판들 중 한 명인 그레이스 와바는 나중에 그녀가 보고서를 3일 전에만 제출받았고 그녀의 비판은 [43]무시되었다고 말했다.

토론 및 청문회

웨그먼 보고서는 에드 휘트필드 하원의원이 이끄는 미 하원 에너지 감독 조사 소위원회 청문회에서 논의됐다.첫 심리는 보고서가 발표되고 [40][44]발표된 지 5일 후인 2006년 7월 19일에 열렸다.마이클 E. 만은 청문회 3일만 통보받았고 청문회에 아기 딸을 돌봐야 한다는 약속 때문에 출석할 수 없다고 조언했지만 청문회는 만이 부재 중 추천한 고기후학자 톰 크롤리의 증언으로 진행됐다.증언을 한 다른 과학자들은 NRC 보고서를 작성한 국가연구위원회 패널 의장인 제럴드 노스, 국립기후데이터센터장 톰 칼, 그리고 한스 폰 스토치였다.Wegman과 Steve McIntyre도 [45][46]청문회에서 증언했다.

2006년 7월 27일 두 번째 심리가 마련돼 맨, 헌츠빌 앨라배마 대학 기후과학자 존 크리스티, 국립과학원장 랄프 J. 시세로네, 퓨센터 지구기후변화 증언을 들었다.청문회는 또한 Wegman과 McIntyre로부터 [46]증언을 들었다.

북한은 인터뷰에서 웨그만 보고서가 발표된 청문회에서 정치인들이 자신들의 선전 목적으로 과학 정보를 왜곡하고 있다고 말했다.청문회는 정보수집 작업이 아니라 [42]스핀머신이었다고 말했다.

Wegman 보고서에서 제기된 문제

보고서는 맥인타이어와 맥키트릭(MM)에 의한 MBH98과 MBH99의 "비판적 독립적 검증"과 "관련 함의"를 제공하는 것이 소관이라는 성명서와 함께 시작되었다.그들은 동료 검토가 독립적이지 않은 문제를 암시하기 위해 소셜 네트워크 분석을 생산했고, 기후학자들이 통계학자와 격리되어 일했다고 제안했으며, 방법과 [48]데이터의 부적절한 공유가 있었다고 주장했다.

McIntyre 및 McKitrick에 의한 MBH98 및 MBH99의 비판

  • 보고서는 "우리는 그들의 비판이 타당하고 가치가 있는지를 판단하기 위해 MM의 결과를 재현하려고 노력했다"고 밝히고 "일반적으로 MBH98과 MBH99는 다소 모호하고 불완전하며 MM03/05a/05b의 비판은 타당하고 설득력이 있다고 판단했다"고 결론지었다.[49]
    • 맨의 즉각적인 반응은 이 보고서가 "두 명의 캐나다인 (경제학자 한 명과 석유 산업 컨설턴트 한 명)에 의해 이미 동료 검토 문헌의 여러 논문에 의해 반박된 무비판적인 앵무새 주장"이라고 바튼의 '패널'에 의해 무시되었다는 것이었다.이러한 주장은 국립아카데미에 의해 불과 몇 주 [50]전 보고서에서 구체적으로 기각되었습니다."
    • 지구기후변화 퓨센터의 제이 굴레지의 증언에서 보고서는 MM의 작업을 그대로 재현했을 뿐 타당성에 대한 부분적인 평가만 했을 뿐 비판의 가치를 평가하지는 못했다.보고서는 MM이 제안한 수정이 결과에 중대한 변화를 주는지 확인하려고 시도하지 않았다.이러한 제안된 보정은 Wahl & Ammann 2006에 의해 철저히 테스트되었으며, 그 중 2개만 유효하다는 것을 알게 되었고,[51] 이러한 보정은 결과에 거의 영향을 미치지 않았다.
    • Gerald North는 방법론이 그래프에 과도한 영향을 미치지 않는다는 것을 발견한 NRC 보고서를 언급하며 "만 등의 논문에서 통계 방법론에 대한 Wegman 박사의 비판은 우리의 조사 결과와 일치했다"고 증언했다.그의 견해로는, "다양한 저자들이 제기한 통계적 비판 중 어떤 것도 최종 재구성의 형태에 과도하게 영향을 미치지 않는다.이는 주요 구성요소를 사용하지 않고 수행된 재구성이 유사한 결과를 [52]낳는다는 사실로 입증됩니다."
    • RealClimate는 제기된 오류를 수정한 결과 전체 재구성에 실질적인 차이가 없으며 하키 스틱 모양은 남아 있다고 밝혔다.마찬가지로 완전히 다른 방법론을 사용하는 연구도 매우 유사한 [53]재구성을 산출한다.
  • Wegman Report는 MBH 방법이 무작위 적색 소음으로 공급된 경우에도 하키 스틱 모양을 만든다고 밝혔다(그림 4.4)."만 박사와 그의 동료들이 MBH 논문을 쓸 때 그들의 방법론이 잘못되었다는 것을 깨닫기까지 한 것은 분명하지 않습니다." (제4절 4)
    • 7월 23일 스탠포드 대학의 물리학 명예 교수인 David Ritson은 Wegman에게 이메일을 보내 Wegman 팀이 MM과 동일한 적색 노이즈 방법을 사용했는지, 그리고 그림에 나타난 주요 성분(PC1)이 시스템 신호 또는 랜덤 노이즈에 의한 것인지 확인하는 기본적인 절차를 수행했는지 물었습니다.Wegman은 2004년 11월 6일 MM이 Ritson에게 코드를 제공했다고 지적한 후속 이메일에 회신하지 않았으며, 이 코드에는 "매우 높은 지속성"으로 노이즈를 발생시켜 하키 스틱 모양을 발생시키는 오류가 있었다.Wegman Report는 이러한 부적절한 절차에 대해 논의하거나 자체 결과에 대한 사양 데이터를 제공하지 않았습니다.Ritson은 이 서신을 Mann and North에 복사한 후 2006년 8월 16일 Henry Waxman 의원에게 Wegman [54]Report에서 누락된 이 중요한 정보에 대해 썼다.청문회에서 제기된 질문들에 대한 그의 서면 증거에서 만은 "리슨 박사가 밝혀낸 오류들"이라고 말했다.Wegman의 계산은 매우 기본적인 것으로 보여 표준 안전 [55]점검에서 거의 확실하게 검출되었을 것입니다."
    • Hans von Storch는 무작위 데이터에서 하키 스틱 모양을 만드는 경향은 다른 유의한 신호가 없는 경우에만 적용될 것이며 "매우 많은 실제 상황에서는 [56]나타나지 않을 것"이라고 증언했다.
  • 보고서는 "만 방법의 논란은 프록시가 전체 기간이 아닌 1902-1995년의 평균에 집중된다는 데 있으며, 이러한 디커셔링의 순효과는 "하키 스틱" 모양을 만드는 것이었다"고 기술했다.
    • MBH 재구축에는 다양한 길이의 온도 기록(가장 짧은 것은 1902년부터 1980년까지의 계측 기록)과 이 현대적인 교정 [57]기간에 대한 규약 중심 데이터가 포함되었다.이들의 절차에서는 주요 성분 분석(PCA)을 사용하여 주요 변동 패턴(PC1, PC2, PC3 등)을 찾고 객관적인 선택 규칙 절차를 사용하여 전체 데이터 집합을 정확하게 나타내기 위해 유지해야 하는 중요한 주요 성분 수를 설정했습니다.Wegman Report는 PC1만을 다루고 있으며, Mann은 센터링 주기를 변경하면 PC1이 다른 패턴을 나타내도록 주요 컴포넌트의 순서가 변경된다는 것을 "3가지 사실이지만 실제로는 전혀 중요하지 않다"고 설명하고 있습니다.MM은 PC1과 PC2로 계산을 제한했습니다.Wegman과 마찬가지로 선택 규칙을 무시하고 원래 데이터에 [58]있는 중요한 "하키 스틱" 패턴을 제거했습니다.
    • 증언에서 폰 스토르흐는 그의 작업 그룹(본 스토르흐 & 조리타 2005)이 웨그먼이 보고한 "편향된 중심"이 전체 결과에 얼마나 심각하게 영향을 미칠지 조사했으며 "영향은 매우 미미하다"고 말했다.결함이 아니라는 것은 아니지만 최소한 [59]테스트할 수 있는 범위에서는 문제가 되지 않습니다.
  • 보고서는 MBH법이 브리스톨콘과 폭스테일 소나무 고리 시리즈(근접종)가 지배하는 PC1 통계량을 생성한다고 밝혔다.그러나 문헌에는 브리스톨콘 파인 시리즈를 온도 대용물로 사용하는 것이 유효하지 않을 수 있다는 증거가 있으며(하키 스틱 손잡이의 "난기"를 억제함), 브리스톨콘이 지난 150년 동안 CO-피임2 성장(하키 스틱 블레이드의 온난화 증가)을 보인다는 증거가 있습니다.
    • 바튼의 편지는 이러한 프록시에 대해 질문했고, Mann은 회답에서 이러한 프록시를 제거하는 것이 [60]재건의 유효성에 미치는 영향에 대한 MBH99의 상세 조사를 언급했다.
    • NRC 보고서는 북한의 증언에 명시된 바와 같이 현대 CO2 비료가 Mann 연구를 위해 표본을 채취한 모든 장소는 아니지만 일부에서 이 나무들에 영향을 미쳤으며, 교정 어려움을 고려할 때 그것들을 사용하지 않는 것이 더 쉬웠다.그러나 "스트립-바크 데이터는 최근 대기 중 이산화탄소 농도가 증가한 후에만 의심된다.이것이 바로 편파리의 기록에 의존하는 다른 연구들이 [61]1850년 이전의 기온을 추론하는 데만 그것들을 사용하는 이유이다.
    • 크롤리는 이것을 "빨간 청어"라고 표현했고, 다른 방법론을 사용한 그의 연구는 MBH에 매우 가까운 결과를 얻었다고 증언했다.그는 "만약 브리스톨콘 소나무 기록이 12개 정도의 기록에서 제외된다면 중세에는 약간 더 따뜻해질 것이다.하지만 브리스톨콘 파인 레코드의 일반적인 형태가 다른 [62]레코드와 비슷하기 때문에 한 레코드는 12개 사이에서 평균을 낼 때 큰 차이를 만들 수 있습니다."
    • Gulledge는 청문회에서 준비한 성명에서 브리스톨콘과 폭스테일 파인 프록시를 제외한 2006년 월앤암만 연구는 15세기 초에는 약간 더 따뜻함을 보였지만 초기 및 후기에는 덜 영향을 미쳤다고 지적했다.전반적으로, 이것은 거의 차이를 보이지 않았고 중세 온기가 20세기 후반의 [63]온도에 도달하지 않았다는 주요 결론을 약화시키지 않았다.
  • 대부분의 "독립 연구"에서 동일한 프록시가 재사용되기 때문에 "독립적 [41]검증이라고 실제로 주장할 수 없다".
    • 국립 기후 데이터 센터의 책임자 Tom Karl은 TAR가 MBH에 의해 사용되는 프록시와는 무관한 여러 프록시를 검토했다고 증언했으며, 현재 온난화가 이전 [64]세기의 프록시를 초과했다는 결론을 뒷받침했습니다.
    • 청문회에 제출된 바튼의 질문에 대한 맨의 답변은 1999년 이후 더 많은 대리 데이터가 발표되었고, 20세기 후반의 온난화가 2,000년 [60]동안 지속된 모버그 외 연구진 2005년을 포함한 재건에서 새로운 방법과 함께 사용되었다고 언급했다.
Wegman 보고서의 그림 4.5 페이지 34는 "IPCC 평가 보고서 1990에 제시된 온도 프로파일"에서 "디지털화"되었다.
  • 바튼이 보도자료에서 강조했듯이 IPCC 제3차 평가보고서는 1990년대를 가장 더운 10년대로, 1998년을 1,000년 [36]만에 가장 더운 해로 평가했다.웨그만 보고서는 MBH 연구에 의해 평가가 뒷받침될 수 없다고 결론내렸고, "1990년에 널리 인식되었던 중세 온난기와 소빙기의 순환이 MBH98/99 분석에서 사라졌기 때문에 가장 더운 10년/가장 더운 해 주장이 가능해졌다"고 말했다.IPCC First Assessment Report(FAR; IPCC 최초 평가 보고서)의 도식 '디지털화' 버전을 그림 4.5에 기초하여, 그들은 "적어도 1990년에는 중세 온난기가 현재 시대보다 상당히 온도가 높은 것으로 생각되었던 것이 분명하다"고 말했다.Wegman, Said & Scott 2006, 34, 49페이지
    • 제이 굴레지는 중세 온난기에 대한 과학적 이해가 시간이 지남에 따라 발전했으며, Wegman, McIntyre, Wall Street Journal이 사용한 도식도는 "데이터의 플롯이 아니며 MBH와 비교하기에 부적절하다"고 말했다.1990년 IPCC FAR는 심지어 그때도 지구 중세 온난화가 아닌 지역적 온난화를 보여주는 증거가 있다는 것을 분명히 했다.MBH 분석은 불확실성을 강조했으며, 전체적인 건전성은 월&암만 2006과 NRC [65]보고서에 의해 재확인되었다.
    • WR 그림 4.5에 대한 질문을 받았을 때, Wegman은 "1990년 보고서 사본을 입수할 수 없었다"고 말했지만, WR이 "유럽의 기온과 관련이 있고 본질적으로 만화"라고 믿었다.그는 이 수치를 뒷받침하는 데이터에 대해 IPCC가 1990년에 한 일에 대해 아무런 책임도 지지 않는다.나는 그것을 할 수 있는 방법이 없다.나는 그들의 데이터를 이용할 수 없다.사실 디지털화된 이유는 제가 돌아가서 그들의 사진으로 만들어야 했기 때문입니다.그렇다고 해서 데이터가 존재하지 [66]않는 것은 아닙니다."

안전 점검: 소셜 네트워크 분석

  • WR에서는 "우리는 안전 점검에 너무 많이 의존했다고 판단하며, 이는 반드시 독립적이지는 않았다."그것은 이어 "온도 재구성에 관한 권위자들의 사회적 네트워크는 만과 함께 논문을 공동 집필함으로써 만과 직접적인 관련이 있는 적어도 43명의 저자들을 묘사하고 있다"고 덧붙였다.이 분석의 결과는 고경화 연구 분야의 저자들이 밀접하게 연관되어 있으며, 따라서 '독립 연구'는 표면에 나타날 수 있는 만큼 독립적이지 않을 수 있음을 시사한다.
    • 청문회에서 Wegman은 이것이 "열혈증"이며 "소금을 좀 먹여야 한다"고 말했다.그는 보고서가 마무리된 후 이메일로 자신의 비공식 안전 점검 과정에 참여했던 6명의 명단을 작성했으며 소위원회가 보고서를 제출하는 것에 반대하지 않는다고 말했다.그는 소셜 네트워크를 "연구 논문을 쓰면서 그와 적극적으로 협력한" 동료 리뷰어라고 정의했으며 동료 리뷰어 [67]중 누구도 그렇지 않다고 대답했다.
    • 웨그먼의 명단에는 통계학자인 그레이스 와바(Grace Wahba)가 있었다.그는 북한에게 이메일을 통해 "그들은 내 이름을 사용했고 그들은 내가 심판이라고 말했다.그는 3일 전에 보내줬고,[43] 나는 그에게 그들이 고려하지 않은 많은 비판을 보냈다.
    • 청문회에서 북측은 NRC가 검토할 수 없었던 이 분석의 측면을 비판했다.그는 "소셜 네트워크 분석에 감명받지 못했다"며 "이 주제에 대한 보고서의 결론"과는 달랐다.사실, 그는 "바쁘고 43명의 공동 [68]저자를 발견했다"는 젊은 과학자의 종신 재직권 신청을 호의적으로 바라볼 것이다.
    • 존 퀴긴의 의견으로는 소셜 네트워크 분석은 의미 있는 기준에 기초하지 않았고 이해 상충을 증명하지 않았으며 1998년과 1999년 출판 당시에도 적용되지 않았다.이러한 공동저작권의 네트워크는 [69]과학분야의 협소하게 정의된 분야에서는 드문 일이 아니다.
    • 이 섹션의 표절 의혹이 조사되었을 때, Wegman은 카네기 멜론 대학의 Kathleen Carley와 함께 네트워크 분석에 관한 1주일간의 강의를 수강한 적이 있기 때문에, 이 섹션의 표절 자료는 그의 팀에 대한 "가장 지식이 풍부한" 학생에 의해 "기본적으로 복사되어 붙여졌다"고 말했다.Carley는 이 섹션에 근거한 논문을 "의견에 더 가깝다"고 설명했으며,[38][70] 그 주장을 뒷받침하는 자료가 부족했다.
    • Wegman과 그의 제자 Said가 발표한 이 소셜 네트워크 분석에 기초한 논문은 저명한 과학자들이 함께 일해서는 안 되며, "주요 저자가 [70]그의 제자였던 젊은 동료들과 논문을 공동 집필하는 경향이 있을 때 연구 결과가 덜 편향될 수 있다"는 결론에 도달했다.

기후학자와 통계학자의 상호작용

  • Wegman Report는 Mann이나 고기후학 연구의 다른 저자들이 주류 통계학자들과 유의미한 상호작용을 했다는 증거는 없다고 말했다.그것은 고지대 공동체가 통계 방법에 크게 의존하지만 "통계 공동체"와는 상호작용하지 않는 것으로 보여 상대적으로 고립되어 있다고 주장했다.
    • 질문에 대한 서면 답변에서 만은 웨그먼이 아무런 조사도 하지 않은 채 이 글을 쓴 것으로 보이며 기후학 분야에서 일하는 많은 통계학자들이 웨그먼의 주장에 불쾌감을 느꼈다고 말했다.NRC 위원회에는 기후학자와 함께 일했던 통계학자 더글라스 나이치카와 피터 블룸필드가 포함됐으며, 맨은 다른 과학자 및 통계학자와 함께 2003년부터 2005년까지 미국 기상학회 확률통계위원회 위원으로 활동했다.국립대기연구지구물리통계프로젝트는 10년 이상 그러한 상호작용을 제공했으며, 참여자 중 24명 이상이 통계학 박사학위를 취득했다.대학원생인 Mann은 1994년 창립 워크숍에 참가했다.이 회사의 책임자인 Doug Nychka는 Wahl & Ammann 2006에 대해 직접 상담을 받았습니다.통계기후학 교과서가 출간됐고 폰 스토르흐는 통계학자 프란시스 [71]즈비에스와 함께 '기후연구 통계분석'을 공동 집필했다고 증언했다.

데이터 및 방법 공유

  • Wegman Report는 "연구 자료, 데이터 및 결과의 공유는 무작위로 이루어지며 종종 마지못해 이루어지기도 한다.우리는 특히 만 박사가 개발한 코드가 자신의 지적 재산이며, 동료들에게 공개하지 않고 그것을 법적으로 소유할 수 있다고 주장하는 것에 감명을 받았습니다.코드와 데이터가 공유되지 않고 방법론이 완전히 공개되지 않으면 피어(peer)는 작업을 복제할 수 없기 때문에 독립적인 검증이 불가능합니다."
    • Mann은 증언에서 필요한 알고리즘을 포함한 방법과 데이터가 2000년 5월부터 미국 국립과학재단 요건에 완전히 부합하도록 제공되어 왔지만 NSF 정책은 컴퓨터 코드가 소유권이며 공개 대상이 아니라는 것이었다.그럼에도 불구하고 MBH98에 사용된 전체 코드가 공개되었습니다.
    • 존 크리스티 씨는 서면 증언에서 로이 스펜서와 함께 프랭크 웬츠 등으로부터 질문을 받았을 때 "우리는 코드 섹션과 관련 데이터 파일을 제공했다"고 말했다.이 정보를 공유함으로써 우리는 뭔가 놓치고 있는 문제나 노출될 수 있는 가능성을 접하게 되었고, 솔직히 이것은 개인적으로는 쉽지 않았다.반면 오류가 있으면 수정해 달라고 요청했다.헨리 왁스먼은 웬츠에게 연락해 크리스티 박사는 컴퓨터 코드를 제대로 공유하려 한 적이 없다고 답했지만 코드 공유가 얼마나 도움이 될지 모르겠다며 답변을 해 왔다.Wentz는 "그는 단순히 우리가 그의 업무에서 오류를 발견하는 것을 원하지 않았다.그래서 우리는 그의 방법의 오류를 밝혀내기 위해 좀 더 지루한 시행착오를 겪어야 했습니다."크리스티는 왁스먼에게 "우리는 그들과 그들이 가장 우려하는 코드 부분을 공유했다"고 말했다.
    • Ritson이 Wegman에게 랜덤 레드 노이즈를 생성하기 위해 Wegman 팀이 사용한 코드와 데이터의 해명을 요구하는 이메일을 반복적으로 보냈을 때 Wegman은 답변을 [54]하지 못했다.왁스먼 하원의원이 이에 대해 질문한 후 Wegman은 2006년 9월 1일 자신의 스팸 필터가 이 주제에 관련된 모든 이메일을 중지하도록 설정되어 있으며 그의 팀은 그들의 이메일을 자주 보지 않는다고 답변했다.그는 "저널 동료 검토 과정이 완료되기 전에 우리가 우리의 방법에 대한 세부사항을 공개할 학술적 의무가 있다는 것은 분명하지 않다"고 덧붙였다.9월 15일 Waxman은 Wegman에게 정식으로 이 정보를 요청하고 Wegman 보고서에 독립적인 검증을 허용하기 위해 방법론이 완전히 공개되어야 한다고 언급하였다.청문회에서 제기된 질문들에 대한 서면 답변에서 만은 "그렇게 보일 것이다.Wegman은 다른 사람들에게 공개적으로 요구해온 바로 그 기준에 완전히 부응하지 못하고 있습니다."2007년 9월 리슨은 Wegman은 여전히 더 이상의 요청에 응답하지 않았고, 질문에 대답하기를 원하지 않는 약한 입장에 있는 사람에게 동정할 수 있었지만, Wegman은 이 경우 과학에 개방성이 필요하다는 중심점을 만들었고, 내 학문적 경력에 있어서 누구도 Promisi에 의한 행동을 피한 적이 없다고 말했다.ng는 일련의 단계를 실행하려고 했지만 [55][72]의도하지는 않았습니다."

Wegman에 대한 표절 혐의

Wegman의 기관인 George Mason University는 2010년 3월 Wegman Report에서 표절 및 조작 혐의로 Raymond S. Bradley가 공식적으로 제소한 후 2010년 10월에 부정행위 혐의를 조사하고 있음을 확인했습니다."Deep Climate" 웹사이트에 게재된 컴퓨터 과학자인 John Mashey의 250쪽 분량의 연구는 Wegman Report의 91쪽 중 35쪽이 표절되었고, "종종 오류, 편견, 의미의 변화가 주입되었다"고 주장한다.Wegman은 "보고서에 대해 매우 잘 알고 있다"고 답했지만 대학의 요청에 따라 모든 문제가 [73]해결될 때까지 더 이상의 언급은 하지 않을 것이라고 말했다.USA 투데이가 접촉한 외부 전문가들의 리뷰에서 명백한 부적절한 교과서의 표절이 발견되었으며, 소셜 네트워크 분석 섹션도 위키피디아에서 부분적으로 베꼈다.웨그먼은 존 매시의 분석에 "추측과 음모론"이 있었다면서 "이 공격은 내가 학자이자 학자로서 42년 동안 전례가 없는 것이었다"고 말했다.그는 Wegman 보고서가 "고대재건과학의 어떤 측면이나 소셜 네트워크 분석의 [74]어떤 독창적인 연구 측면에서도 지적 공로를 인정받을 의도가 없었다"고 말했다.

소셜 네트워크 분석 논문

는 Wegman은 보고서의 일부 기후 과학자들 사이에 부적절한 긴밀한 협력을 제안하는 것 소셜 네트워크 분석 사용한 부분의 연장선상으로, Wegman은, 그런 단어들을 2008년에 전산 통계 & 그 저널에는, 자료 분석 그들이 "co-의 어떤 스타일을 제안했다 종이(수축된 이후)을 출판했다.authorship은 그룹 사고, 창의성 저하 및 덜 엄격한 검토 프로세스로 이어질 수 있습니다."사이먼 프레이저 대학의 컴퓨터 과학자인 테드 [75]커크패트릭이 "Deep Climate" 웹사이트의 표절 의혹을 읽은 후,[70] 그는 저널에 공식적으로 항의했다.2011년 3월 16일, Wegman은 한 학생이 다른 저자의 작품을 Wegman Report에 "기본적으로 복사하여 붙여넣었다"는 내용의 이메일을 저널에 보냈으며, 이 텍스트는 저널지에 인식되지 않고 사용되었습니다.그는 "우리는 표절된 자료를 고의로 출판하지 않을 것이다"라고 말했다.2011년 5월, 이 저널의 편집자인 Southern California 대학의 Stanley Azen은 이 저널이 충분한 귀속 [76][77]없이 다른 저자들의 글 일부를 사용했기 때문에 이 저널을 철회한다고 발표했다.미국 연구 청렴국의 존 달버그는 표절이 제재로 이어질 수 있다고 지적했다.George Mason 대학의 대변인은 언급을 거부했고 그것은 "인물 문제"[70]라고 말했다.

이 논문의 원고는 2007년 7월 8일에 제출되었고 2007년 7월 14일에 발행이 승인되었다.네트워크 분석 전문가인 Kathleen Carley는 과학자들 간의 협업이 "동료 검토 학대로 이어질 수 있다"고 추측한 의견서라고 설명했다.이 인수를 뒷받침할 데이터는 제공되지 않습니다."웨그먼의 제자는 칼리가 가르친 일주일간의 과정에 참석했었고, 따라서 웨그먼이 이 주제에 대해 그의 기고자들 중 "가장 박식한" 사람이 되었다.GMU의 조사 후, 이 학생은, 「내가 소셜 네트워크 분석의 개요를 Wegman 박사의 의뢰로 제공했을 때, Wegman 박사의 대학원생이었다」라고 성명을 발표했다.나의 초안 개요는 나중에 Dr.에 의해 통합되었다.Wegman과 그의 공동 저자들이 2006년 보고서에 포함되었습니다.나는 보고서 작성자가 아니다.그녀는 GMU의 부정행위 위원회를 만나 "나의 학문적 진실성은 [38]의심받지 않고 있다"고 말했다.

징계 절차

네이처 사설은 철회된 논문의 표절된 자료가 기후변화 부정론자들에 의해 자주 인용된 만과 그의 공동 저자들에 대한 주장을 포함하여 이전의 "유명한" 웨그만 보고서에도 존재할 가능성이 있다는 암시에 대해 논평했다.조지 메이슨 대학의 방침에 의하면, 당초의 제소로부터 12주 이내에 최초의 조사를 마쳤어야 하고, 14개월이 경과했지만, 이것을 해결하지 못하고 연장할 수 있는 구멍이 있었습니다.교육부는 "적법한 절차에 시간을 두고 가능한 한 신속하게 조사를 진행할 수 있도록 대학이 솔선수범해야 한다"고 말했다.일단 조사가 끝나면, 기관은 무슨 일이 일어났는지 가능한 한 투명하게 밝혀야 한다"며 특히 공적자금이 [78]어디에 관여했는지에 대해 말했다.

2012년 2월 22일, 조지 메이슨 대학의 Peter Stearns 소장은, 2개의 개별의 교수 위원회에 의해서 과학적 부정행위의 혐의가 조사되고 있어 2006년 Wegman Report를 조사한 결과, 「부정행위가 관여하고 있지 않다」라고 하는 만장일치의 결과가 나왔다고 발표했다.스턴스는 "배경 섹션에서 다른 작품의 광범위한 번역이 발생했지만, 반복적으로 그 작품이 언급되었고 위원회는 그 번역이 잘못된 행위에 해당하지 않는다는 것을 발견했다"고 말했다.그는 2008년 소셜네트워크(SNS) 분석 논문을 별도의 위원회에서 조사했는데, "팀장으로서 웨그만 교수가 책임을 져야 할 판단력이 미흡해 표절이 (CSDA) 기사의 맥락 부분에서 발생했다"며 만장일치로 "웨그만 교수는 문책 공문을 받게 됐다"고 말했다.조사 보고서는 연방 당국에 보내질 예정이었으나 공개되지 않았다.브래들리는 이 분할 결과를 "황당한 결정"이라고 표현했으며, 이는 GMU 학생들이 저작물을 [79]귀속 없이 베끼는 것을 용인할 수 있다고 생각하게 할 것이라고 말했다.

메모들

  1. ^ 2011c, 지문(1990년대-2000년대)
  2. ^ 존스 등 2009년.
  3. ^ 월앤암만 2007
  4. ^ 2011c 하키 스틱과 그 너머
  5. ^ a b 폴랜드 등 "제2장: 관측된 기후 변동과 변화" IPCC TAR WG1(2001), 2.3.2.2 최근 온도 변화에 대한 멀티 프록시 합성 웨이백 머신에 2011-06-04를 아카이브했습니다.
  6. ^ Monastersky 2006, 10페이지
  7. ^ BBC 뉴스, 2004년 7월 16일.
  8. ^ Pearce 2010b "제3부: IPCC 보고서에서는 하키 스틱 그래프가 의구심에도 불구하고 가장 중요한 위치를 차지했습니다."
  9. ^ Revkin, 2003년 8월 5일(NYT)
  10. ^ McIntyre & McKitrick 2003a.
  11. ^ 그 붕괴는 하키 스틱의, 자연 von배설물과 관련된 것에 의해.", 우리는... 매킨 실질적으로 출판된 우리 문학에서 평균 최번시 및 관련 법의 통계적 장점에 대한 논쟁에 기여했다고 생각하지 않는다."폰 스토치 및(말;Zorita, 5월 7일 2007년 07:35 2시 다중 com에 대응하여 블로그 포스트"기후 피드백".멘트McIntyre와 McKitrick의 기여를 인정하지 않은 경우)
  12. ^ Pearce 2010c, "Part 4: 회의론자들이 '하키 스틱'을 잡은 후 기후변화 논쟁이 과열되었다."
  13. ^ 몬스터스키 2005년
  14. ^ HCEC, 2005년 6월 23일, Barton & Whitfield 2005.
  15. ^ a b 워싱턴 포스트 사설, 2005년 7월 23일 마녀사냥.
  16. ^ a b Eilperin, 2005년 7월 18일 (워싱턴 포스트).
  17. ^ 왁스맨, 2005년 7월 1일 (편지)
  18. ^ Man 2005; Schmidt & Ramstorf 2005.
  19. ^ 2005년 7월 18일, 아일페린; 2005년 20명의 과학자.
  20. ^ Leshner 2005.Leshner는 미국과학진보협회(AAAS)의 CEO이자 Science 저널의 이그제큐티브 퍼블리셔였습니다.
  21. ^ a b Pease, 2005년 7월 18일 (BBC 뉴스).
  22. ^ 피어스 2006
  23. ^ Milloy, 2005년 7월 31일 (폭스뉴스)
  24. ^ a b Revkin, 2006년 6월 22일(NYT)
  25. ^ North et al. 2006, p. vii, 부록 C: 위원회 구성원의 바이오스케치(142–146)
  26. ^ North et al. 2006, 페이지 8, xi
  27. ^ North et al. 2006, 13-xiv, 28페이지
  28. ^ NAS 프레스 릴리즈, 2006년 6월 22일
  29. ^ a b 데일리, 2006년 6월 23일(보스턴 글로브).
  30. ^ North et al. 2006, 1-3페이지
  31. ^ North et al. 2006, 3-4페이지
  32. ^ a b c NAS 기자 회견, 2006년 6월 22일.
  33. ^ North 외 2006, 112–116페이지
  34. ^ Said 2007
  35. ^ 2012년 만, 페이지 160, 357, Said 2005, 페이지
  36. ^ a b c HCEC "팩트시트" 2006 (보도자료).
  37. ^ HCEC 청문회, 2006년 7월 19일 및 27일, 750페이지(7월 27일)
  38. ^ a b c Vergano, 2011년 5월 16일
  39. ^ 레갈라도 2006a
  40. ^ a b WSJ 사설 2006년 7월 14일 하키 스틱 호쿰.
  41. ^ a b Wegman, Said & Scott 2006
  42. ^ a b 노스, 모나스터스키 인터뷰 2006년 9월 6일
  43. ^ a b North 2006b, 22:10
  44. ^ HCEC 청문회, 2006년 7월 19일 및 27일, 페이지 1
  45. ^ 2012년 만, 페이지 166, 314–315
  46. ^ a b HCEC 청문회, 2006년 7월 19일 및 27일, 페이지 III.
  47. ^ 2006년 합동통계회의 온라인 프로그램
  48. ^ Wegman, Said & Scott 2006, 페이지 1~5
  49. ^ Wegman, Said & Scott 2006, 페이지 4-5, 7
  50. ^ Mongabay.com, 2006년7월 16일
  51. ^ HCEC 청문회, 2006년 7월 19일 및 27일, 페이지 697–698(7월 27일).
  52. ^ HCEC 청문회, 2006년 7월 19일 및 27일, 페이지 591.
  53. ^ RealClimate, 2006년 7월 19일
  54. ^ a b 릿슨 2006
  55. ^ a b HCEC 청문회, 2006년 7월 19일 및 27일, 페이지 769.
  56. ^ HCEC 청문회, 2006년 7월 19일 및 27일, 페이지 258.
  57. ^ 2005년 하우버스
  58. ^ 2012년 만, 페이지 131~136, 166~167, 315
  59. ^ HCEC 청문회, 2006년 7월 19일 및 27일, 페이지 212–213.
  60. ^ a b HCEC 청문회, 2006년 7월 19일 및 27일, 페이지 275.
  61. ^ HCEC 청문회, 2006년 7월 19일 및 27일, 페이지 590.
  62. ^ HCEC 청문회, 2006년 7월 19일 및 27일, 페이지 596.
  63. ^ HCEC 청문회, 2006년 7월 19일 및 27일, 페이지 698–700.
  64. ^ HCEC 청문회, 2006년 7월 19일 및 27일, 페이지 253–254.
  65. ^ HCEC 청문회, 2006년 7월 19일 및 27일, 페이지 700–702(7월 27일).
  66. ^ HCEC 청문회, 2006년 7월 19일 및 27일, 페이지 84-85.
  67. ^ HCEC 청문회, 2006년 7월 19일과 27일, 페이지 83, 98, 835–836.
  68. ^ HCEC 청문회, 2006년 7월 19일과 27일, 페이지 63-64, 592.
  69. ^ 2006년 퀴긴.
  70. ^ a b c d Vergano, 2011년 5월 15일
  71. ^ HCEC 청문회, 2006년 7월 19일 및 27일, 페이지 765–766.
  72. ^ 2012년 만, 페이지 174~175, 318~319
  73. ^ Vergano, 2010년 10월 8일, Vergano, 2010년 11월 22일.
  74. ^ Vergano, 2010년 11월 22일 (USA Today).
  75. ^ Said et al. 2008, 페이지 2177, 2184.
  76. ^ 킨티쉬 2011
  77. ^ Said et al. 2008.
  78. ^ 네이처 에디터 2011년 5월 26일
  79. ^ 베르가노, 2012년 2월 22일

연대순으로 참조

1965

1978

1979

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

  • 를 클릭합니다Bradley, Raymond S. (1996), "Are there optimum sites for global paleotemperature reconstruction?" (PDF), in Jones, Phil; Bradley, Raymond S.; Jouzel, Jean (eds.), Climate Variations and Forcing Mechanisms of the Last 2000 years, NATO ASI Series, vol. 141, Springer-Verlag, Berlin, pp. 603–624.
  • 를 클릭합니다Nicholls; et al. (1996), "Chap. 3: Observed Climate Variability and Change", IPCC SAR WG1 1996.
  • IPCC특별 행정구 WG1(1996년), 호튼, J.T.;쿠마르 필료, LG, 칼란 더, BA, 해리스, N, Kattenberg A;Maskell, K(eds.), 기후 변화 1995년:.기후 변화의 과학 공헌 실무 그룹의 나는 2차 평가 보고서는 정부 간 기후 변화에 관한 캠브리지 대학의 국제 표준 도서 번호 0-521-56433-6(pb:0-521-56436-0)고 있습니다. pdf.
  • 를 클릭합니다Michaels, Pat (18 March 1996), Feature: Congressional Brouhaha Over U.N. Report, World Climate Report, retrieved 1 January 2013.

1997

  • 를 클릭합니다Lamb, H. H.; Clayton, K. M.; Wigley, T. M. L. (1997), "The Climatic Research Unit at Twenty-five Years", in Hulme, Michael; Barrow, Elaine (eds.), Climates of the British Isles: present, past and future, Routledge, ISBN 978-0-415-13016-5.
  • 를 클릭합니다Overpeck, J.; Hughen, K.; Hardy, R.; Bradley, R.; et al. (14 November 1997), "Arctic Environmental Change of the Last Four Centuries", Science, 278 (5341): 1251–1256, Bibcode:1997Sci...278.1251O, doi:10.1126/science.278.5341.1251.
  • 를 클릭합니다Fisher, D. A. (1997), "High resolution reconstructed Northern Hemisphere temperatures for the last few centuries: using regional average tree ring, ice core and historical annual time series", Paper U32C-7 in Supplement to EOS. Transactions.

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

외부 링크