곧 발리누나스 논란

Soon and Baliunas controversy

순과 발리누나스 논쟁은 2003년 항공우주 엔지니어 윌리 순과 천문학자인 샐리 발리누나스가 <기후연구>지에 쓴 리뷰 연구의 발리 발리누나스가 출판된 것을 포함했는데,[1] 이는 G.W. 부시 행정부가 제1차 환경보호국 보고서를 수정하는 근거로 재빨리 채택되었다.

이 논문은 그 방법론과 이전에 발표된 연구 자료의 오용 때문에 수많은 과학자들로부터 강한 비판을 받았으며, 이 논문의 동료 검토 과정에 대한 우려를 불러일으켰다. 이 논란으로 이 잡지의 편집자 절반은 사임하고 출판사 오토 킨은 이 논문이 그대로 출판되지 말았어야 했다고 시인했다.

컨텍스트: IPCC 및 교토 프로토콜

주요기사:하키스틱 그래프

1980년대 후반까지 과학적 발견은 이산화탄소
2 배출을 포함한 온실가스가 지구 온난화로 이어지고 있다는 것을 보여주었다. 대중적이고 정치적인 관심이 증가했고 1987년 세계기상기구는 이 주제를 평가하기 위해 국제 과학 위원회를 압박했다. 과학자들의 정치적 영향력을 우려한 미국 레이건 행정부는 1988년 정부 대표단의 세부 승인 대상 보고서를 제공하기 위해 정부간 기후변화위원회(Intergovernment Panel on Climate Change) 구성을 위한 로비에 성공했다.[2] IPCC 1차 평가 보고서에는 지난 천년간[3] 지구 온도 변화에 대한 "계획도"가 포함되었는데, 이는 휴버트 램의 1965년 논문에 느슨하게 기초하여 그래프로 추적된 것이다.[4] 1996년의 IPCC 2차 평가 보고서(SAR)에는 레이먼드 S. 브래들리와 필 존스의 초기 북반구 재건 그래프가 수록되어 있으며,[4][5] 휴즈와 헨리 F의 1994년 재구성에 주목하였다. 디아즈는 중세의 따뜻한 시대는 어느 때보다도 널리 퍼져있었는지 의문을 품었다.[6] CO
2 배출량을 줄이기 위한 노력은 산업적 이익에 의해 저항을 받았고, 기후학자들의 반대를 도모하고 과학적인 신뢰성을 훼손하는 미국 석유연구소 등 로비스트들의 반대에 부딪히면서 정치적 압력이 가중되었다.[7]

(MBH98)는 시간과 세계 분배에, 1999년에 그들은 1000년에 대한 연구에서(MBH99)로, 상대적으로 작은 변화를 보여 준 그래프에 요약되어 그들의 접근은 확장된 지난 6centuries[8] 넘는 기간의 기후 변화의 패턴을 보는은 새로운 통계학적 접근법을 사용했다 1998년, 만, 브래들리와 휴즈는multiproxy 연구를 발표했다.a 20세기의 급격한 상승으로 하키 스틱 그래프의 별명을 얻었다. 2001년 IPCC 제3차 평가 보고서(TAR)는 1990년대가 북반구에서 지난 천년 중 가장 따뜻한 10년, 1998년 가장 따뜻한 해였다는 IPCC 보고서의 결과를 발표하면서 자주 등장했던 이 그래프의 버전을 포함했다.[9]

순 앤 발리누나스

MBH99 연구가 IPCC 3차 평가 보고서(TAR)에 의해 홍보된 후, 윌리 순, 살리에 발리우나스 [10]등 지구 온난화에 관한 교토 의정서의 비준에 반대하는 사람들의 표적이 되는 '호키스틱 논란'이 전개되었다.[11] 둘 다 하버드-스미스소니언 천체물리학 센터의 천체물리학자였다. 곧 오랜 시간 동안 기후 변화는 주로 태양 변동에 의한 것이라고 말한 반면, 발리누나는 이전에 인간이 만든 화학 물질(CFC와 같은 할로카본 냉매)이 오존 파괴를 일으키고 있다고 논쟁한 것으로 알려져 왔다.[12] 이들은 중세 온난화 시기가 20세기보다 따뜻해졌고, 최근의 온난화가 예사롭지 않다고 주장하기 위해 이전 논문의 자료를 활용한 문헌 리뷰를 준비했다. 그들은 프레드 피어스가 "기후 반대론자"로 특징지어온 이산화탄소 배출을 억제하기 위한 행동의 반대자인 기후 연구 편집자 중 한 명인 크리스 드 프리타스에게 그들의 논문을 보냈다.[13][14] 또래 검토 저널의 경우, 이례적으로, 당시 Climate Research에는 편집자 사이에 제출된 논문을 배포할 편집장이 단 한 명도 없었기 때문에, 편집자가 자신의 견해에 우호적인 편집자를 위해 자유롭게 "쇼핑"할 수 있게 되었다.

출판

하버드-스미소니언 천체물리학센터

Chris de Freitas는 Climate Research의 편집자로서 순과 발리누나스가 쓴 논문을 받아들였고, 그것은 지난 1000년간의 Proxy climatic과 환경 변화라는 제목으로 2003년 1월 31일 소논문에 게재되었다.[13][15] 이 기사는 앞서 발표된 240편의 논문을 검토했으며 중세 온난화 시대(MWP), 리틀 빙하기(LIA) 등 최근 1000년 동안의 기온 이상에 대한 증거를 찾으려고 노력했다. 저자들은 Mann, Bradley, Hughes Hockey stick 연구에 대한 그들의 의견 차이를 지적했다; "우리의 결과는 Mann 외 연구진(1998, 1999, 2000)의 최근 결론과 비교했을 때 멀티복시 기후에 대한 다른 해석을 시사한다." 그들의 추상적인 결론은 "전 세계적으로, 많은 기록들이 20세기가 아마도 지난 천년 중 가장 따뜻하거나 독특한 극한의 기후시대가 아니라는 것을 보여준다"고 결론지었다. 이 논문은 미국석유연구소, 공군과학연구실, NASA의 자금지원을 인정하면서도 이 견해는 저자들의 견해였으며 후원기관과는 무관하다고 밝혔다.[16]

2003년 봄, 순과 발리누나스는 세 명의 공동 저자를 추가로 가지고 에너지와 환경 분야에서 더 긴 버전의 논문을 발표했다.[13][17] 세 명의 공동저자는 크레이그 이드소, 셔우드 이드소, 데이비드 레가츠였다. 2003년 3월 31일자 보도자료에는 20세기가 지난 1000년 동안 가장 따뜻한 세기가 아니며, 가장 극단적인 세기도 아니라는 원문의 주의사항이 결여된 성명서가 발표됐다.[16][18]

이 논문에서 순, 발리누나스와 그들의 공동저자들은 태양 변동과 지구 대기의 온도 사이의 상관관계를 조사했다. 태양 흑점이 많으면 전체 태양 생산량이 증가하고, 태양 흑점이 적으면 감소한다. 곧 발리누나스와 발리누나스는 중세의 따뜻한 시기를 태양열 생산량의 증가 탓으로 돌렸으며, 태양열 생산량의 감소는 19세기 중반까지 지속된 냉방 기간인 리틀 빙하시대를 이끌었다고 믿는다.[19] 순은 '고등교육 연대기'에 보낸 성명에서 "20세기를 이전 9세기와 비교했을 때 20세기의 변화를 특이하거나 전례가 없는 것으로 보지 않는다"고 말했다.[13]

그들은 정량적 데이터를 보여주기 보다는 주로 다른 사람의 연구를 MWP와 RIA가 정의한 대로 지원하는 연구와 지원하지 않는 연구로 분류했다. 곧 그는 "특히 모든 결과를 종합하는 면에서 너무 많은 양적 세부사항을 줄 수 없다고 분명히 말하고 있었다"고 말했다. 그들은 습기, 건조, 따뜻함 또는 추운 50년 이상의 기간을 포함하여 기후 변칙에 대한 매우 느슨한 정의를 사용했다. MWP와 RIA는 모두 온도에 의해 정의되지만, "만약 그러한 열적 이상이 습도와 건조와 같은 기후 조건과 분리된다면 큰 편향이 발생할 것"을 강조하지만, 습도와 건조는 정의되지 않았고 "영어로 표준 용도를 참조할 뿐"이었다. 50년 플러스 기간을 선택한 것은 20세기 후반에 가장 큰 온난화로 20세기 30년이라는 두 기간에 발생했던 최근의 온난화를 제외시켰다.[20]

다른 과학자들의 반응, 정치 개입

처음에, 순과 발리누나스에 의해 논란이 되고 있는 과학자들은 그것이 만의 말에 따르면, "명성 있는 저널에 게재될 수 없는" 일련의 회의적인 논문들 중 하나라고 느꼈다. 3월에 그는 필 존스에게 "나는 우리의 유일한 선택은 이 신문을 무시하는 것이라고 믿었다. 그들은 이미 그들이 원하는 것, 즉 동료 검토 논문의 주장을 성취했다. 존스는 "지금 우리가 할 수 있는 것은 아무것도 없지만, 우리가 원하는 마지막 것은 신문에 관심을 모으는 것"이라고 말했다. 나는 그들이 이 골치 아픈 편집자를 없애기 전까지 나는 더 이상 아무것도 할 것이 없다고 말하기 위해 저널을 이메일로 보낼 것이다"라고 데 프리타스를 언급했다. 두 번째 순 외 논문이 공표되었을 때, 만은 프레드 피어스에게 이메일을 보내서 "이것은 터무니없고, 거의 웃기기에 가까웠다"고 말했다(투명하게 드러나지 않았다면, 몇몇 저명한 미국 정치인들의 기후 변화에 대한 의심스러운 입장을 지지하기 위한 정책 및 정치 주도적인 홍보 수단으로 이용되었다). 그리고 그 논문은 m에 덧붙여 말했다.보고된 과거의 따뜻한 온도가 동시대적인 것인지 아니면 단지 일회성 산란 사건인지를 알아내려는 시도를 하지 않는다.[21]

부시 행정부는 초안이 공개되기 전 첫 환경보호국 보고서 편집에 관여했다. 필립 쿠니 미국 환경품질위원회(Council of Environmental Quality)는 지난 1000년간 세계 기온이 상승했음을 보여주는 지표온도 재구성에 대한 모든 언급을 삭제했으며 2003년 4월 21일 케빈 오도노반 부통령에게 "순발리우나스의 최근 논문은 모순된다"는 내용의 메모를 보냈다. 기후과학계의 많은 사람들이 지난 세기가 지난 천년 동안 가장 따뜻했으며 인간이 유발한 "지구온난화"의 신호라고 주장하는 독단적인 견해. 우리는 지구 기후변화의 과학에 관한 행정통신에 이 연구를 참조하기 시작할 계획이다. 사실, CEQ는 EPA의 첫 번째 "환경상태" 보고서에 포함된 지구 기후변화에 관한 최종 초안에 이 연구에 대한 참조를 삽입했다. ... 국립아카데미와 IPCC(기후변화에 관한 정부간 협의체)가 모두 20세기가 지난 1000년 중 가장 따뜻하다고 주장하면서(아래 참조), 이 최근의 연구는 이 두 당국에게 균형점을 제공하기 시작했다. 이는 지난 1000년 동안의 실제 기후 역사와 그 역사가 지구 기후변화에 대한 인간의 잠재적 영향력에 대한 우리의 자신감을 강화시키는지 또는 약화시키는지에 대한 논쟁을 잠재적으로 활성화시킬 수 있는 기회를 제공한다."[22][23]

5월까지 이 잡지의 편집자인 한스 폰 스토치와 클레어 구데스는 다른 과학자들로부터 이 논문에 대한 수많은 불만과 비판을 받고 있었고, 이 논문의 출판사인 오토 킨과 함께 문제를 제기할 정도였다. 이에 대해 데 프리타스는 "마녀사냥과 스페인 종교재판의 혼합물"[24]이라고 말했다.

다른 과학자들은 또한 이 연구의 방법들을 비판했고 저자들이 그들의 데이터를 잘못 전달했거나 잘못 해석했다고 주장했다.[25] 순과 발리누나스의 작품을 인용한 사람들 중 일부는 특히 비판적이었다. 스크립스 해양학 연구소의 팀 바넷은 "이 논문이 전혀 주목을 받지 못했다는 사실은 지구 온난화 문제가 그냥 사라지길 바라는 그룹들에 대한 유용성의 결과"라고 말했다. 말콤 K. 논문에서 백일해학에 대한 연구가 논의된 애리조나 대학의 휴즈는 논문이 "너무 근본적으로 잘못 이해되었고 너무 많은 터무니없는 오류들을 포함하고 있어 그것들을 모두 나열하고 설명하는데 몇 주가 걸릴 것"이라고 말했다. "따뜻한/추운 시기가 동시에 발생했는지는 고려하지 않는다." 이 논문은 한 지역의 800에서 850까지 따뜻하거나 습한 상태와 1200에서 1250까지 별도의 지역의 건조 상태를 모두 중세 온난화 기간을 보여주는 것으로 간주한다. 그는 지역적인 따뜻함이나 냉방 시기가 항상 지구 평균이 따뜻해지거나 식는 것과 동시에 발생하는 것은 아니라고 언급했다.[20][26]

이 매체는 순과 발리누나스 논문의 근간을 이루는 이슈에 정통한 기후과학자들과 고생물학자들에게 의견을 요청했으며, 만과 마이클 오펜하이머가 이 주제에 대한 상세한 지침을 제공하는 비망록의 초안을 작성해 개인적으로 배포해 줄 것을 요청했다. 그들은 "어떤 식으로든 논문에서 북반구의 20세기 후반의 평균 기온이 지난 천년의 배경에 대해 비정상적이었다는 이전의 연구의 결론을 훼손하는 것은 없다"고 말했다. 언론으로부터 이러한 요청을 받은 동료들은 톰 위글리, 필립 존스, 레이먼드 S. 브래들리였다.[20][27]

이 비망록은 2003년 7월 8일 '과거 기온과 변칙적인 20세기 후반 따뜻함에 관한' 기사로 학술지 이오스에 게재된 기후과학자 13명이 공동으로 집필한 보다 일반적인 직위 논문으로 발전했다.[27] 이 논문의 저자들은 대부분 순과 발리누나스 2003년 논문(SB03)에 인용되었다.[28] 이오스 논문은 세 가지 요점을 제시했는데, SB03과 순 외 논문은 온도에 대한 민감도를 평가하지 않고 강수량과 가뭄 대용지를 오용했으며, 지역 온도 변화를 전 세계적으로 동시에 발생했다는 것을 보여주려는 시도도 없이 지구적 변화로 받아들였고, 그들의 근거지로 삼았다는 것이다. 비교 기간은 20세기 전체에 걸친 평균 기온으로, 퇴폐적 추세를 해결할 수 없는 대리 증거로부터 과거의 온도를 재구성하여 20세기 후반의 온난화가 변칙적인지 여부를 보여주지 못했다. IPCC TAR은 최근 수십 년간의 기온을 이전 기간의 재구성과 비교하면서 재구성의 불확실성을 감안한 연구에 기초하여 20세기 후반의 북반구 온기가 과거 1,000년 동안 어느 때라도 온기를 초과했을 가능성이 있다고 결론지었다.[27] 곧 발리누나스와 레가테스는 이 논문에 대한 반응을 같은 저널에 게재했다.[29]

저널 편집자의 응답

2003년 6월 20일, 기후연구의 출판사 오토 킨은 디 프리타스에게 검토자의 평가 사본을 요청하기로 동의했다: 응답을 연구한 후, 그는 자신의 "Conclusions: 1) 리뷰어들은 상세하고 비판적이며 유용한 평가를 제시하여 (각 ms에 대해 4개씩) 자문했다. 2) 편집자는 적절하게 분석하였다. 평가와 적절한 수정을 요청했다.3) 저자들은 이에 따라 원고를 수정했다. 요약:. 크리스 드 프리타스는 편집자로서 훌륭하고 올바른 일을 해냈다고 말했다.[30]

이 저널에는 10명의 편집자가 있었는데, 당시 편집자들은 각각 독자적으로 작가들로부터 원고를 받고 받아들였다. 편집자 중 한 명인 클레어 구데스는 그들 중 많은 이들이 "일부 혼란스러웠고 아직도 무슨 일이 일어났는지에 대해 매우 염려하고 있다"고 회상했다. 논문은 "4명의 검토자에게 한 명도 거부를 권하지 않은 것으로 보인다"면서 "검토 과정은 분명히 맞았지만 근본적으로 결함이 있는 논문이 발표됐다"고 말했다. 그녀와 동료 편집자인 한스 폰 스토치는 검토 과정에 대한 우려가 제기되었던 드 프리타스에 의해 편집된 세 개의 초기 논문을 알고 있었다.[24]

이러한 우려에 부응하기 위해 키네는 편집자들이 완전히 독립적으로 행동하는 대신에 편집장이 전반적인 책임을 지고, 2003년 8월 1일자로 한스 폰 스토치가 편집자에서 편집장으로 격상되는 보다 일반적인 시스템을 채택할 것을 제안했다.[24] 처음에 폰 스토치는 순과 발루나스 논문에 대한 반대 의견을 그들이 출판용으로 고려할 수 있는 논평을 통해 제시해야 한다고 생각했지만, 논문의 이오스 반박문 사전 인쇄를 보고, "우리는 여기에 문제가 있다고 말해야 하고, 원고는 결함이 있으며, 원고가 출판되어서는 안 된다고 판단하였다.이렇게 에이드하다 문제는 논문에 제시된 증거에 의해 결론이 뒷받침되지 않는다는 겁니다."[13]

7월 28일 폰 스토치는 "CR의 검토 과정이 최종 인쇄된 논문에서 다루어야 할 필요하고도 합법적인 방법론적 질문으로 저자들을 대적하지 못했다"는 내용의 사설 초안을 작성했으며, 모든 새로운 논문이 인디에게 직접 전달되지 않고 편집자에게 수석으로 송부되는 새로운 시스템을 제안했다.이전과 같은 vidual 편집기.[31] 킨느는 순과 발리누나스 논문이 그대로 발표되어서는 안 된다는 데 동의하면서도 폰 스토치의 제안을 받아들이지 않았고 폰 스토치의 사설이 발표되기 전에 다른 모든 편집자들의 사전 동의를 원했다. 폰 스토치는 다른 편집자들 중 일부는 순과 발리누나스 논문이 허용될 수 있다고 생각한다는 사실을 발견하자 "우리가 다른 기준들을 가지고 있다고 착각했다"면서 "회의론자들 중 일부는 기후 연구소를 다른 일반적인 검토 과정만큼 엄격하지 않은 저널로 파악했다"고 의심했다.[13][15] 그는 "편집자들은 기사의 타당성을 판단하기 위해 다른 척도를 사용했다"고 느꼈다. 일부 편집자들은 순앤발리누나스 논문의 문제를 단순히 '오피니언'의 문제로만 여겼지만, 실제로는 심각한 방법론적 결함의 문제였다. 그래서 10여 년 동안 자랑스럽게 섬겨온 그 저널과 단절을 해야겠다고 마음먹었다고 말했다.[32]

한스 폰 스토치는 같은 날 7월 28일 사임했으며,[31] 사임 서한에서 이 저널의 검토 과정을 비난했다. "검토 과정은 완전히 실패했으며, 중요한 질문은 받지 못했다. 그러한 결론에 대한 방법론적 근거(아마도 20세기가 지난 천년의 가장 따뜻하지도 않고 유일한 극한 기후 기간도 아니라는 것)는 간단히 주어지지 않았다."[33] 클레어 구데스도 이날 오후 사임했다.[24]

상원 청문회

2003년 7월 28일, 매케인-리버먼 법안이 상원에서 논의되고 있을 때, 공화당 오클라호마 상원의원 제임스 M. 인호페는 2시간 동안 반대 연설을 했다. 그는 자신의 결론을 뒷받침하는 에너지경제개발센터(Center for Energy and Economic Development)와 순(Soon)과 발리누나스(Baliunas) 논문의 연구를 인용했다. "모든 히스테리, 모든 공포, 모든 가짜 과학과 함께, 인간이 만든 지구온난화가 미국 국민들에게 자행된 가장 위대한 거짓말일 수 있을까? 확실히 그런 것 같군."[34][35]

인호페는 2003년 7월 29일 열린 미 상원 환경공영위원회 청문회를 소집해 인간에 의한 지구온난화의 증거가 없다는 소규모 연구원들의 연구결과를 점검했다. 3명의 과학자가 초대되었는데, 만은 지구 온난화 반대론자 윌리 순과 데이비드 레가테스가 반대하여 합의된 입장을 지지하는 증언을 했다.[34][36] 순과 발리누나스의 논문이 논의되었다. Jim Jeffords 상원의원은 7월 28일자 이메일을 읽었다. 이 글에서 폰 스토치는 사임을 발표했으며, "순 외 논문의 검토가 논문의 중요한 방법론적 결함을 발견하지 못했다"고 밝혔다. 만 등이 이오스 저널에 게재한 비평은 유효하다." 이에 대해 만은 순 등 논문과 관련해 "그 논문에는 타당성이 거의 없다는 것이 내 분야의 모든 과학자에 대한 주류적 견해라고 생각한다"고 증언했다. 그들은 모든 것을 잘못 알고 있어."[13][36] 그는 이후 "기후과학에 대한 주류적 시각이 무엇인지 보여준 만남"[37]이라고 회고했다.

후속사퇴

2003년 8월 5일 선간한 기후연구 사설에서 출판사 오토 킨은 구데스 폰 스토치와 세 번째 편집자인 안도 미쓰루의 사임에 대해 유감을 표명했다. 킨느는 순과 발리누나스 논문의 주요 결론을 기술했다; 20세기 후반은 아마도 지난 2000년 동안 가장 따뜻하거나 독특하게 극단적인 시기는 아니었을 것이며, 대부분의 대리 기록은 더 이른 시기에 더 따뜻한 이상을 가지고 있었다. 그는 "이 진술들이 사실일지는 몰라도 논문에 제시된 증거로는 납득할 만한 결론을 내릴 수 없다는 지적이 나온다"고 썼다. 킨은 뉴욕타임스(NYT)와의 인터뷰에서 "순과 발리누나스가 신문 뒤에 서 있지 않았다"[38]고 말했다. 실제로 검토자들은 방법론적 결함을 발견하지 못했다."[39]

2003년 8월 19일, 톰 위글리는 동료에게 "나는 데 프리타스의 편집장에 의해 내가 참조한 (그리고 완전히 거절한) 논문들이 저널에 나중으로 등장했는데, 필자는 필자의 어떠한 반응도 보지 못했다. 앞서 다른 사람들에게 말했듯이 그의 전략은 우선 반온실 커뮤니티에 있는 심판들을 주로 이용하는 것이고, 둘째, 논문이 부결되면 그 심사를 무시하고 또 다른 '증상적'의 평론가를 구하는 것이다. 두 번째 경우에는 (충분한 리뷰로) 정직한 리뷰가 특출났다고 주장할 수 있다." 위글리는 기꺼이 봉사할 윤리위원회의 제안을 지지했다. 그때까지 그는 다른 사람들에게 "기후연구에서 분리하라"고 촉구했다. 사임하지 않은 편집자들은 그에게 대부분 "회의론자들의 악당 갤러리"로 나타났고, 그는 여전히 편집자로 등재된 명망 있는 과학자들 중 누구라도 사임해야 한다고 생각했다.[30]

이때까지 네 명의 편집자가 저널을 떠났다: 폰 스토치, 클레어 구데스, 안도 미쓰루, 아르가왈라. 9월 중순 앤드류 컴리 역시 사임했다.[32] 그래서 5명의 편집자가 사임했다. 그 저널의 편집위원회의 절반이었다. 남은 5명의 편집자 중에는 드 프리타스가 포함되어 있었다.[24]

후기 조사

2003년 9월, 순은 고등교육 연대기에 비평가들이 논문에 있는 연구의 성격을 잘못 표기했다고 말했다. 그는 너무 많은 과학자들이 기후의 유일한 척도가 아닌 온도 기록에 집중했기 때문에 강수량 데이터를 사용했다고 말했다. 그는 이어 "일부 대리정보에는 온도정보가 직접 들어 있지 않지만 중세 온난기후변칙에 대한 일반적인 설명과 부합한다"고 덧붙였다. 최대한 많은 데이터를 수집하려 하고, 대리점에서 정보를 분리할 줄 안다는 예언을 하지 않기 위한 1차 연구라고 설명했다.[13]

2006년 오스본과 브리파는 '과거 1200년의 맥락에서 20세기 온기의 공간적 범위'라는 논문을 발표하면서 "기악 온도와 비교했을 때 최근 온기의 공간적 범위가 중세 시대보다 더 큰 의미를 갖는다는 것을 보여준다"고 결론지었다.[40] 그들은 발리누나스와 순 연구에서 제기된 문제를 재검토했지만, 서로 다른 통계적 방법론을 사용했으며, 온도 대용물로 검증된 기록으로 제한했으며, 동시에 발생한 것인지 아니면 다른 시기에 발생한 것인지 조사하기 위해 지역별로 온도 이상 발생 시기를 고려했다. 글로벌보다는 현지적 변화를 반영한다. 그들은 지금까지 20세기 중반 이후 가장 광범위한 온난화가 발생했다는 것을 발견했다.[41]

자금논란

논문 자금 지원에 대한 의문도 제기됐다. 곧 발리누나스와 발리누나스는 "석유산업의 목소리인 미국석유연구소에서 5만3천 달러를 부분적으로 지원받았다"[42]고 말했다.

또한, 논문에서 언급된 추가 자금 출처는 순과 발리누나스 2003, 순 외 2003에 제시된 연구와 관련이 없는 것으로 보인다: 공군 과학 연구소와 NASA는 그들이 대체 기후 기록과 관련된 일을 위해서가 아니라 태양 변동성에 관한 연구를 위해 자금을 제공했다고 말했다.미국해양대기청은 이 연구를 위한 자금을 제공하지 않았다고 말했다.[24] 공군 과학연구실 그랜트 AF49620-02-1-0194는 항성 자기 활동의 이론과 관찰을 다루고 있으며,[43] NASA는 항성의 변동성 연구를 허가한다.[44] 2003년 7월 29일 상원 청문회에서 질문을 받았을 때, 순은 순 외 연구원에 대한 NOAA가 데이비드 레가테스에게 수여되었고, 지역 및 지역 기후 변동성의 상세한 패턴에 대한 연구를 보여주는 논문은 태양 기후 관계의 물리적 메커니즘에 대한 그의 주된 연구 목표와 직접적으로 관련이 있다고 말했다. 그는 '교토의정서나 유엔기후변화협약, 또는 미 의회가 온실가스 배출에 영향을 미칠 입법과 관련해 옹호적 입장을 취한 단체로부터 지원금을 받거나 지원금을 받은 적이 있느냐'는 질문에 "그동안 고의로 고용된 적도 없고, e도 없었다"고 답했다."이 문제에 설명된 어떤 조직으로부터도 보조금을 받지 못했으며,[36][45] 그 어떤 조직으로부터도 보조금을 받지 못했다."

그 신문의 저자와 석유 산업 그룹 사이의 연관성은 잘 문서화되었다. 곧 발리누나스는 당시 조지 C의 유급 컨설턴트였다. 마샬 인스티튜트.[46] 머지않아 2001년부터 2007년까지 미국석유협회로부터 복수 보조금을 받은 금액은 총 27만4000달러, 엑손모빌로부터 받은 보조금은 2005년부터 2010년까지 총 33만5000달러였다.[47] 순 연구원의 연구 경력에 기여한 다른 사람들로는 2005/6년과 2010년에 순에게 총 2개의 보조금을 주었던 찰스 G. 코흐 재단과 모빌 재단, 텍사코 재단, 전력 연구소와 같은 석탄 및 석유 산업 공급원이 있다.[48] 곧 그는 "나의 어떤 과학 연구에서도 금전적인 보상에 의해 동기부여된 적이 없다"고 말했다.[45]

순의 공동저자인 크레이그 D. 이드소와 셔우드 B. 이드소는 산업 자금도 지원받았다. 그들은 서양의 석탄 이익과 연계되어 왔고, 엑손모빌 재단은 2000년에 그들의 이산화탄소와 지구 변화의 연구를 위한 센터에 15,000 달러의 보조금을 제공했다.[49]

기후 연구 유닛 이메일

참고 항목: 기후연구부 e-메일 논란 및 기후연구부 문서

2009년 11월에는 이스트 앵글리아 대학 소속 서버에서 해킹당한 이메일과 문서가 인터넷에 유포됐다. 이메일의 상당수는 이스트 앵글리아 기후연구부(CRU)의 기후학자들과 마이클 E. 만을 포함한 다른 과학자들 사이의 의사소통을 포함하고 있었다. 2003년과 2004년 논란이 계속되자 순과 발리누나스의 논문에 대한 대화도 여러 이메일에서 나왔다.[50] 2009년 12월 18일 월스트리트 저널에 실린 칼럼에서 팻 마이클스는 존스와 맨의 압력이 기후 연구소의 사임의 책임이 있다고 주장했다.[51] 2009년 12월 22일, 폰 스토치는 월스트리트 저널에 "기후연구의 편집장직 사임은 존스, 만 또는 다른 누구로부터의 압력과는 무관하다"고 답했지만, 대신 "그 당시 회의론자의 논문인 나쁜 논문에 대한 품질 관리가 불충분하기 때문에 외부의 압력도 없이 나 혼자 이 자리를 떠났다"[52]고 말했다.

이스트 앵글리아 대학이 후원하고 뮤어 러셀 경이 주재한 독립된 리뷰인 '독립 기후 변화 이메일 리뷰'는 이 이메일이 정상적인 출판 절차를 훼손하려는 시도를 보였다는 의혹을 조사했다. 필 존스는 그 논문이 자명한 오류를 보여주었고 그 반응은 적절하고 비례적이었다고 믿는 증거를 제시했다: 그 리뷰는 출판사 오토 킨이 그 논문에 문제가 있다는 것을 인정했으며, 그의 반응에 대해 존스를 합리적으로 비난할 수 없다고 생각했다고 언급했다. The Lancet의 편집장인 Richard Horton이 검토를 위해 준비한 논문은 안전 점검 과정에서 강한 반응이 드물지 않다는 것을 보여주었다. 이 리뷰는 순과 발리누나스지에 대한 강한 반응은 "이해할 수 있고 기후 연구에 대한 과도한 압력에 해당하지 않는다"고 결론지었다.[53]

미국 환경보호청(EPA)에 제출한 탄원서에서 오하이오 석탄협회 피바디 에너지 남동법재단 텍사스주는 2003년 3월과 4월 사이 이메일을 통해 과학자들이 기후연구지에 대한 보이콧을 논의하고 이를 얻기 위해 노력하는 모습을 보였다고 주장했다. 데 프리타스가 제거되면서 편집자들의 사표가 이어졌다. 이들은 필 존스의 글을 인용, "그들이 이 골치 아픈 편집자를 없애기 전까지는 내가 더 이상 관련 없다고 말하기 위해 저널을 전자우편으로 보낼 것"이라고 했고, 맨의 이메일 답변도 인용했다. "우리는 '기후 연구'를 정당한 동료 검토 저널로 간주하는 것을 중단해야 할 것 같다. 우리는 또한 현재 편집위원에 앉아 있는 좀 더 합리적인 동료들에게 우리가 말하거나 요청하는 것을 고려할 필요가 있을 것이다. 기후연구공동체에 있는 동료들이 더 이상 이 저널에 논문을 제출하거나 인용하지 않도록 장려해야 할 것 같다." 톰 위글리는 폰 스토치가 "일부적으로 책임이 있다"고 썼다. 그는 '논쟁을 자극하기 위해' 쓰레기 과학의 출판을 장려한다. 한 가지 접근방식은 출판사에 직접 가서 그들의 저널이 참조된 작품을 가장하여 오보를 퍼뜨리는 매개체로 인식된다는 사실을 지적하는 것이다." EPA는 키네 출판사가 안전 점검 과정에 결함이 있다는 것에 나중에 동의했고, 편집자들은 그가 시정 조치에 동의하도록 할 수 없었기 때문에 사임했다고 언급했다. 이 이메일은 불쾌감을 나타냈지만 실제로 어떤 조치가 취해졌는지는 보여주지 않았으며, 연구자들이 어떤 저널을 게재할 지와 발표하지 않을지를 동료 저널에 추천하는 것은 기대되고 적절하다. 이 경우 결론은 문제의 기초과학에 결함이 있는 것으로 나타났다는 것이다. 과학자들의 행동은 이러한 과학적 성과와 그로 이어지는 과정에 초점이 맞춰져 있었고, 과학이나 과학문학을 왜곡하려는 시도가 아니었다고 말했다. EPA는 "무엇이든, 그들의 행동은 안전 점검 과정을 감시하고 그것의 과학적 무결성을 위협하는 문제를 시정하는 것을 목표로 했다"고 판단했다.[30]

참고 항목

참조

  1. ^ Soon, Willie; Sallie Baliunas (January 31, 2003). "Proxy climatic and environmental changes of the past 1000 years" (PDF). Climate Research. 23: 89–110. Bibcode:2003ClRes..23...89S. doi:10.3354/cr023089.
  2. ^ 피어스 2010, 페이지 37–39
    Spencer R. Weart (October 2009). "Global Warming as a Political Issue (1980s)". The Discovery of Global Warming. Retrieved 2011-03-06.
  3. ^ "Working Group 1: the Scientific Assessment" (PDF). IPCC First Assessment Report. 1990. pp. 199–202. Retrieved 2011-03-06.
  4. ^ a b 존스, P.D.;Briffa, K.R., 오즈번, T.J.;Lough, J.M.;반 Ommen, T.D.;Vinther, B.M.;Luterbacher, J.;왈, E.R.;Zwiers, F.W., 만, M.E.;슈미트, G.A., 아만, CM., 버클리, B.M., 코브, K.M., 에스퍼, J.;Goosse, H., 그레이엄, N;얀선, E;키퍼, T.;Kull, C;Kuttel, M.;Mosley-Thompson, E;오버페크. 미국, J.T.;Riedwyl, N, Schulz,. M.;Tudhope, A.W.;빌랄바, R.;Wanner, H., 볼프, E;Xoplaki, E.(2009년)." 지난 천년의 고해상도의 고기 후학:현재 상태에 대한 검토를 앞으로의 전망"(PDF).그 홀로 세의 19일(1):3–49.Bibcode:2009년Holoc..19....3J.doi:10.1177/0959683608098952.S2CID 129606908.를 대신하여 서명함. 34세 36.
  5. ^ Wahl, E. R.; Ammann, C. M. (2007). "Robustness of the Mann, Bradley, Hughes reconstruction of Northern Hemisphere surface temperatures: Examination of criticisms based on the nature and processing of proxy climate evidence". Climatic Change. 85 (1–2): 33–69. Bibcode:2007ClCh...85...33W. doi:10.1007/s10584-006-9105-7. S2CID 18640802.
  6. ^ "Working Group 1: The Science of Climate Change" (PDF). IPCC Second Assessment Report. 1996. Retrieved 2011-03-06. 페이지 173–173, 그림 3.20
    Hughes, M. K.; Diaz, H. F. (1994). "Was there a ?medieval warm period?, and if so, where and when?". Climatic Change. 26 (2–3): 109–142. Bibcode:1994ClCh...26..109H. doi:10.1007/BF01092410. S2CID 128680153.
  7. ^ 피어스 2010, 14페이지, 79-85
  8. ^ Mann, M. E.; Bradley, R. S.; Hughes, M. K. (1998). "Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries". Nature. 392 (6678): 779–787. Bibcode:1998Natur.392..779M. doi:10.1038/33859. S2CID 129871008.
  9. ^ Richard Monastersky (8 September 2006). "Climate Science on Trial - Research". The Chronicle of Higher Education. p. 10. Retrieved 2011-12-08.
  10. ^ Spencer R. Weart (February 2011). "Modern Temperature Trend; The Hockey Stick and Beyond". The Discovery of Global Warming. Retrieved 2011-12-08.
  11. ^ Spencer R. Weart (February 2011). "Modern Temperature Trend; footnote 48". The Discovery of Global Warming. Retrieved 2012-08-01.
  12. ^ 피어스 2010, 페이지 130–131
  13. ^ a b c d e f g h Monastersky, Richard (September 2003). "Storm Brews Over Global Warming". The Chronicle of Higher Education. 50 (2): A16.
  14. ^ Pearce 2010, 페이지 133, 136–137은 de Freitas를 "회의론적 견해를 가진 사람"이자 "캐나다의 초기 회의론 조직인 Friends of Science"를 만든 원동력이었던 "기후 반대론자"라고 묘사한다.
    또한, 참조
  15. ^ a b Mooney, Chris (2004-09-13). "Déjà vu All Over Again". Skeptical Inquirer.
  16. ^ a b 피어스 2010, 페이지 131
  17. ^ Legates, D. R.; Idso, S.; Idso, C.; Baliunas, S.; Soon, W. (2003). "Reconstructing Climatic and Environmental Changes of the Past 1000 Years: A Reappraisal". Energy & Environment. 14 (2): 233. Bibcode:2003En&En..14..233S. CiteSeerX 10.1.1.124.3216. doi:10.1260/095830503765184619. S2CID 14119104.
  18. ^ 하버드-스미스소니언 천체물리학 센터, "20세기 기후 Not So Hot"(언론 발표)는 2003년 3월 31일, 2010년 8월 24일에 회수되었다. 2010년 2월 9일자 가디언은 2010년 8월 24일 2차 자료인 피어스, 프레드 하버드대 보도자료를 통해 "이메일은 기후과학자들이 비평가들을 '감정'하기 위한 노력을 보여주고 있다"고 보도했다.
  19. ^ Powell, Alvin (April 24, 2003). "Sun's warming is global: CfA lecture links solar activity and climate change". Harvard University Gazette. Archived from the original on October 14, 2006. Retrieved 2007-04-17.
  20. ^ a b c Appell, David (June 24, 2003). "Hot Words". Scientific American. Retrieved 19 December 2011.
  21. ^ 피어스 2010, 130 페이지, 132–133
  22. ^ Waxman, Henry (December 12, 2007), "Committee Report: White House Engaged in Systematic Effort to Manipulate Climate Change Science", Committee on Oversight and Government Reform, United States House of Representatives, retrieved 2011-12-09 보고서 페이지 21–25 웨이백 머신에 보관된 2013-02-25
  23. ^ Andrew C. Revkin (June 8, 2005). "Bush Aide Softened Greenhouse Gas Links to Global Warming". The New York Times. Retrieved 2011-12-19.
  24. ^ a b c d e f Goodess, Clare (November 2003). "Stormy Times for Climate Research : Promoting ethical science, design and technology". SGR Newsletter no. 28. Archived from the original on 25 May 2011. Retrieved 9 December 2011.
  25. ^ Hoggan, James; Littlemore, Richard (2009). Climate Cover-Up: The Crusade to Deny Global Warming. Greystone Books. pp. 104–5. ISBN 978-1-55365-485-8.
  26. ^ Appell, David (2006). Human, Katy (ed.). Critical Perspectives on World Climate. The Rosen Publishing Group. p. 171. ISBN 978-1-4042-0688-5.
  27. ^ a b c Peter Weiss (7 July 2003). "AGU News: Leading Climate Scientists Reaffirm View that Late 20th Century Warming Was Unusual and Resulted From Human Activity". AGU Release No. 03-19. American Geophysical Union. Archived from the original on 2010-01-17.
  28. ^ "과거 온도와 변칙적인 20세기 후반 따뜻함에 대하여" , Eos, Volume 84, No. 27, 2003년 7월 8일 페이지 256.
  29. ^ Soon, Willie; et al. (2003). "Comment on "On past temperatures and anomalous late-20th century warmth"". Eos, Transactions American Geophysical Union. 84 (44): 473–476. Bibcode:2003EOSTr..84..473S. doi:10.1029/2003EO440007.
  30. ^ a b c "EPA's Response to the Petitions to Reconsider the Endangerment and Cause or Contribute Findings for Greenhouse Gases under Section 202(a) of the Clean Air Act, Volume 3: Process Issues Raised by Petitioners" (PDF). United States Environmental Protection Agency (EPA). 14 April 2011. Retrieved 2012-01-10. 페이지 48–51, 64–65, 73–76
  31. ^ a b von Storch, Hans (4 August 2003). "Editorial Climate Research 28.7.2003 (unpublished)" (PDF). Climate Research. Archived from the original on July 3, 2007. Retrieved 2012-01-19. I prepared this editorial for Climate Research on 28. July 2003. It was not accepted by the publisher, and therefore I stepped down as Editor-n-Chief on the same day.CS1 maint: 잘못된 URL(링크)
  32. ^ a b von Storch, Hans (2009-11-23). "The CR Problem". Archived from the original on 2011-07-19. Retrieved 2012-01-22. This web-page was written in 2003, and has not been changed since then
  33. ^ Cauchi, Stephen (2004-01-17). "Global warming: a load of hot air?". The Age.
  34. ^ a b Revkin, Andrew C. (August 5, 2003). "Politics Reasserts Itself in the Debate Over Climate Change and Its Hazards". New York Times. Retrieved 2011-03-06.
  35. ^ "Congressional Record, Volume 149 Issue 113 (Monday, July 28, 2003)". U.S. Government Publishing Office Home Page. 28 July 2003. Retrieved 13 January 2015.
  36. ^ a b c "Committee on Environment and Public Works". U.S. Government Printing Office. July 29, 2003. Retrieved 2011-12-08.
  37. ^ David Appell (February 21, 2005). "Behind the Hockey Stick". Scientific American. Retrieved 2011-03-07.
  38. ^ Kinne, Otto (5 August 2003). "Climate Research: an article unleashed worldwide storms" (PDF). Climate Research. 24: 197–198. Bibcode:2003ClRes..24..197K. doi:10.3354/cr024197.
  39. ^ Revkin, Andrew (2003-08-05). "Politics Reasserts Itself in the Debate Over Climate Change and Its Hazards". The New York Times.
  40. ^ Osborn T.J., Briffa K.R. (2006). "The Spatial Extent of 20th-Century Warmth in the Context of the Past 1200 Years". Science. 311 (5762): 841–844. Bibcode:2006Sci...311..841O. CiteSeerX 10.1.1.590.2928. doi:10.1126/science.1120514. PMID 16469924. S2CID 129718548.
  41. ^ Mann, Michael E. (February 9, 2006). "A New Take on an Old Millennium". RealClimate. Retrieved 2007-04-17.
  42. ^ Revkin, Andrew (2003-08-05). "Politics Reasserts Itself in the Debate Over Climate Change and Its Hazards". New York Times. Retrieved 2011-12-16.
  43. ^ Baliunas, S; et al. (2005-04-29). "Anharmonic and Standing Dynamo Waves: Theory and Observation of Stellar Magnetic Activity". US Air Force. Retrieved 2011-12-16.
  44. ^ Baliunas, Sallie (2005-04-29). "Constraints on Variability of Brightness and Surface Magnetism on Time Scales of Decades to Centuries in the Sun and Sun-like Stars" (PDF). NASA. Retrieved 2011-12-16.
  45. ^ a b Vidal, John (2011-06-27). "Climate sceptic Willie Soon received $1m from oil companies, papers show". The Guardian.
  46. ^ Sanchez, Irene (2005-11-13). "Warming study draws fire". The Harvard Crimson. Retrieved 2009-05-30.
  47. ^ Gardner, Timothy (2011-06-28). "US climate skeptic Soon funded by oil, coal firms". Reuters. Archived from the original on 2011-07-02.
  48. ^ Gardner, Timothy (2011-06-28). "American climate skeptic Soon funded by oil, coal firms". Chicago Tribune.[데드링크]
  49. ^ Nesmith, Jeff (June 1, 2003). "Foes of global warming theory have energy ties". Seattle Post-Intelligencer. Retrieved 2012-11-19.
  50. ^ 2010년 2월 9일, The Guardian, 2010년 2월 9일 "이메일은 기후 과학자들의 혹독한 노력을 보여준다."
  51. ^ 마이클스, 패트, 월스트리트저널, 2009년 12월 18일 '기후 컨센서스 제조법' 월 스트리트 저널, 마이클스 성명: 피어스, 프레드, "이메일은 기후과학자들이 비평가들을 '감정'하기 위해 고군분투하는 노력을 보여준다" 2010년 2월 9일 가디언.
  52. ^ 본 스토치, 한스 "좋은 과학, 나쁜 정치" 월스트리트 저널, 2009년 12월 22일
  53. ^ UEA가 후원하고 뮤어 러셀 경이 의장을 맡고 있는 독립 기후 변화 이메일 리뷰
  • Pearce, Fred (2010). The Climate Files: The Battle for the Truth About Global Warming. Random House UK. ISBN 978-0-85265-229-9.

외부 링크