IPCC 3차 평가 보고서

IPCC Third Assessment Report
IPCC WG1 공동의장 존 T 경. 2005년 기후 컨퍼런스에서 IPCC 그림 2.20 하키 스틱 그래프를 보여주는 호튼

IPCC 제3차 평가보고서(TAR, Climate Change 2001)는 IPCC가 기후변화에 대해 이용할 수 있는 과학적, 사회경제적 정보에 대한 평가다. 세 번째 평가 보고서는 일련의 평가 중 세 번째 평가다. 비록 소수의 과학자들이 유엔의 평가(지구온난화 논란과 지구온난화의 정치 참조)를 문제 삼지만, IPCC의 성명이나 TAR의 정보는 지구온난화 주제에 대한 과학적 합의를 보여주는 참고 자료로 자주 사용된다. 제3차 평가 보고서(TAR)는 2001년에 완료되었으며 4개의 보고서로 구성되며, 이 중 3개는 작업 그룹에서 작성되었다. 작업 그룹 I:[1] 과학 기반; 작업 그룹 II: 영향,[4] 적응 및 취약성;[2] 작업 그룹 III: 완화,[3] 종합 보고서 많은 TAR의 결론에는 정확할 가능성이 얼마나 높은지에 대한 정량적 추정치가 제공된다(예:[5] 정확할 확률 66% 이상). 이는 "베이지안" 확률로, 모든 가용 증거에 대한 전문가 평가에 기초한다.[6][7]

합성 보고서의 "확실한 발견"은 다음을 포함한다.

  • "관찰은 지구의 표면이 따뜻해지고 있다는 것을 보여준다. 전세계적으로 1990년대는 가장 따뜻한 10년대의 악기일 가능성이 높다"[8]고 말했다. 대기 중 인공적인 온실가스의 농도가 상당히 증가했다.[8]
  • 20세기 중반 이후 관찰된 온난화의 대부분은 인간의 활동으로 인해 "거의"(66% 이상의 확률, 전문가의 판단에 따라)[5]이다.[8]
  • 배출 시나리오에 대한 특별 보고서에 기초한 예측은 21세기에 걸쳐 적어도 지난 10,000년 동안 경험했던 것보다 더 빠른 속도로 온난화를 시사한다.[8]
  • "투영된 기후 변화는 환경 및 사회경제 시스템 모두에 유익하고 부정적인 영향을 미치겠지만, 기후의 변화와 변화 속도가 클수록 부정적인 영향이 더 크다."[8]
  • "생태계와 종은 기후 변화 및 기타 스트레스에 취약하며(최근 지역 온도 변화의 관찰된 영향에 의해 설명됨) 일부는 불가역적으로 손상되거나 손실될 것이다."[8]
  • "온실 가스 배출 감소(완화) 조치는 기후 변화로 인한 자연 및 인간 시스템에 대한 압력을 줄일 수 있을 것이다.[8]
  • [기후변화의 효과에 대한 적응]은 기후변화의 부작용을 줄일 수 있는 잠재력을 가지고 있으며 즉각적인 부수적 이익을 창출할 수 있는 경우가 많지만, 모든 피해를 막지는 못할 것이다.[8] 기후 변화에 적응하는 예로는 해수면 상승에 대응하여 제방을 쌓는 것이 있다.[9]

작업 그룹

정부 간 패널
기후 변화
Intergovernmental Panel on Climate Change Logo.svg
IPCC 평가 보고서
IPCC 특별 보고서
UNFCC · WMO · UNEP

IPCC는 1988년 유엔환경계획(UNEP)과 유엔 세계기상기구(WMO)가 기후변화의 이해, 기후변화의 잠재적 영향, 적응과 완화를 위한 선택권과 관련된 과학, 기술, 사회경제적 정보를 평가하기 위해 설립했다.[10] IPCC는 3개의 워킹그룹(WG)과 태스크포스[1]로 구성된다.

WG I은 1995년의 제2차 평가 보고서(SAR)와 동일한 영역을 다루지만, WG II & III는 TAR에서 약간 다른 영역을 다룬다.

결론들

워킹 그룹 I

작업 그룹 I의 핵심 결론(IPCC AR3 WG1 harvnb 대상 )은 다음과 같다.

  1. 증가하는 관찰 체계는 온난화 세계와 기후 시스템의 다른 변화에 대한 집단적인 그림을 제공한다. (지구 평균 표면 온도는 20세기에 걸쳐 약 0.6°C 증가했다; 기온은 지난 40년 동안 대기의 가장 낮은 8km에서 상승하였다; 눈 덮개와 얼음 범위는 감소하였다.(sed)
  2. 인간 활동에 의한 온실 가스 및 에어로졸의 배출은 기후에 영향을 미칠 것으로 예상되는 방식으로 대기를 계속 변화시킨다(인류성 에어로졸(즉, 인간 배출 에어로졸)은 수명이 짧고 대부분 부정적인 복사 강제력을 생산한다; 자연적 요인은 과거 cen에 대한 복사 강제력에 작은 기여를 했다.꽁치)
  3. 미래 기후를 투영할 수 있는 모델의 능력에 대한 신뢰도가 증가하였다(복잡한 물리 기반 기후 모델은 피드백과 지역적 특성에 대한 상세한 추정치를 제공해야 한다). 그러한 모델은 아직 기후의 모든 측면을 시뮬레이션할 수 없으며(예: 1979년 이후 표면-토층 온도 차이의 관측된 추세를 완전히 설명할 수 없음) 구름과 방사선 및 에어로졸과의 상호작용과 관련된 특정한 불확실성이 있다. 그럼에도 불구하고, 미래 기후에 대한 유용한 예측을 제공하는 이러한 모델의 능력에 대한 신뢰도는 다양한 공간 및 시간 범위[3]에서 입증된 성능으로 인해 향상되었다.
  4. 지난 50년 동안 관찰된 온난화의 대부분이 인간의 활동에 기인한다는 새롭고 강력한 증거가 있다.
  5. 인간의 영향은 21세기 내내 계속해서 대기 구성을 바꿀 것이다.
  6. 전지구 평균 온도와 해수면은 모든 IPCC SRES 시나리오에서 상승할 것으로 예상된다.

기후 민감도에 대한 TAR 추정치는 1.5~4.5℃이다; 평균 표면 온도는 1990~2100년에 걸쳐 1.4~5.8℃ 상승할 것으로 예상되며, 해수면은 같은 기간에 0.1~0.9m 상승할 것으로 예측된다. 투영의 넓은 범위는 다양한 미래2 CO 배출 수준을 가정하는 몇 가지 다른 시나리오에 기초한다(TAR의 투영에 관한 아래 섹션 참조).

합성 보고서

TAR 합성 보고서에는 TAR의 주요 발견 사항과 불확실성의 요약이 포함되어 있다.[11] TAR의 "확실한 연구 결과"에는 [11]다음이 포함된다.

  • 지구 표면의 온난화, 관측된 온난화의 인간 활동의 귀인, 미래 지구 평균 온도의 증가, 해수면 상승, 그리고 폭염의 빈도 증가가 예측되었다.
  • 미래 온난화는 이로운 영향과 역효과를 동시에 가져올 것이지만, 더 높은 수준의 온난화에는 역효과가 우세할 것이다.
  • 개발도상국과 가난한 사람들은 기후변화에 가장 취약하다.

TAR의 "주요 불확실성"에는 다음이 포함된다.[11]

  • 자연 기후 요인 및 인공 에어로졸(예: 황이 풍부한 석탄이 연소될 때 생성되는 황산염), 온실가스(GHG) 배출량의 향후 변화 및 기후 피드백의 역할로 추정되며, 이는 미래 기후 변화의 규모를 증폭하거나 감소시킬 수 있다.
  • 해수면과 온도의 변화 예측과 기후 변화의 지역적 예측과 관련된 불확실성에 확률을 할당한다.

투영

TAR에서는 지구 평균 기온 및 해수면 변화와 같은 기후 변화의 가능한 미래 영향에 대한 지침으로 투영 방법을 사용한다.[12] TAR에서는 "prediction"[13]보다 "projection"이라는 단어가 더 좋다. 기후와 관련된 미래의 많은 변화들이 매우 불확실하기 때문이다.[14] 예를 들어 기후변화 예측은 미래 온실가스 배출의 매우 불확실한 변화에 의해 영향을 받는다.[15]

TAR 프로젝트는 전지구 평균 온도의 가능한 미래 변화에 따라 영향을 미친다.[16] 다른 예상들은 IPCC가 개발한 시나리오에 기초한다.[12] 2000년에 IPCC는 온실가스와 에어로졸의 인공 배출 변화 추정을 포함하는 40가지 시나리오[18]("SRES" 시나리오)를 발표했다.[17] SRES 시나리오는 미래 사회 및 경제 발전의 광범위한 가능한 변화를 예상하며,[18] 예상되는 기후 변화 영향은 고려된 시나리오에 따라 다양하다.[19] IPCC는 40개의 SRES 시나리오에 확률을 할당하지 않았다.[19] 일부 저자들은[20][21] 일부 SRES 시나리오가 다른 시나리오보다 발생할 가능성이 높다고 주장해왔다.

과학적 의견

참고 항목: 기후 변화에 대한 과학적 의견

IPCC는 과학계의 지원을 받고 있다.[22] 예를 들어 2001년 5월 호주, 벨기에, 브라질, 캐나다, 카리브해, 중국, 프랑스, 독일, 인도, 인도네시아, 아일랜드, 이탈리아, 말레이시아, 뉴질랜드, 스웨덴, 영국의 과학 아카데미가 공동 지원 성명을 발표했다. 그것은 "우리는 IPCC를 기후변화와 그 원인에 대한 세계에서 가장 신뢰할 수 있는 정보원으로 인식하고, 합의를 이루는 방법을 지지한다"[22]고 명시하고 있다.

2001년 미국 연방정부의 집행부는 미국 국립연구위원회(US NRC, 2001년)[23]에 기후변화 과학에 대한 평가를 의뢰했다. 미국 NRC(2001)의 평가 중 일부는 TAR의 작업 그룹 I(Working Group I)가 작성한 보고서를 검토한다.[24] 작업 그룹 I의 TAR에 대한 기여는 기후 시스템과 기후 변화의 물리적 과학적 측면을 평가한다. 예를 들어,[24] 미국 NRC(2001)는 WG I 보고서의 결과에 일반적으로 동의한다. 예를 들어,[25] 미국 NRC(2001)는 "최근 50년간 관측된 온난화의 대부분이 온실가스 농도의 증가 때문일 가능성이 높다는 IPCC의 결론은 이 문제에 대한 과학계의 현재 생각을 정확하게 반영한다."

미국 NRC(2001)[26]는 정부가 기후변화 과학의 불확실성을 잘 이해해야 한다고 강조한다. 미국 NRC(2001)[26]가 인용한 예는 향후 GHG 배출물 변화에 대한 불확실성으로, 이는 TAR이 예측한 것보다 작거나 더 많을 수 있다. 미국 NRC(2001)[26]도 다음과 같이 명시하고 있다.

미국 과학자들이 할 수 있는 가장 귀중한 공헌은 기초적인 가정과 결론에 지속적으로 의문을 제기하고, 과학이 확고한 결론을 이끌어내고 있는 분야뿐만 아니라 기후변화에 관한 불확실성에 대한 명확하고 신중한 평가와 제시를 촉진하며, 이를 뒷받침할 수 있는 능력을 크게 향상시키기 위해 노력하는 것이다.앞일을 방해하다

리셉션

보증

2001년에는 16개 국립과학원이 기후변화에 관한 공동 성명을 발표했다.[27] 공동 성명은 호주과학아카데미, 벨기에 왕립 플랑드르 과학예술아카데미, 브라질 과학아카데미, 캐나다 왕립학회, 카리브해 과학아카데미, 중국 과학아카데미, 프랑스 과학아카데미, 독일 자연과학아카데미 레오폴디나, th.e 인도국립과학아카데미, 인도네시아 국립과학아카데미, 로열아일랜드아카데미, 악카데미 나치오날레 데이 린시(이탈리아), 말레이시아 과학아카데미, 뉴질랜드 왕립학회 아카데미아카데미협의회, 스웨덴 왕립과학아카데미, 영국 왕립학회(영국) 등이 있다.[27] 사이언스지에 사설로도 게재된 이 성명은 "우리는 2100년까지 평균 지구 표면 온도가 1990년 수준보다 1.4~5.8°C 증가할 것으로 예상되면서 기온이 계속 상승할 것이 최소한 90% 확실하다는 [TAR]의 결론을 지지한다"고 밝혔다.[28] TAR은 또한 캐나다기후과학재단,[29] 캐나다기상해양학회,[30] 유럽지질과학연합[31]("IPCC의 개선사항" 참조)의 승인을 받았다.

2001년에 미국 국립연구위원회(US NRC)[32]는 TAR에 대한 WGI(Working Group I)의 기여도를 평가한 보고서를 작성했다. US NRC(2001)는 [33]WGI 평가에 "일반적으로 동의"하며, 전체 WGI 보고서를 "기후과학 연구 활동의 바람직한 요약"이라고 설명한다.[34]

IPCC 작가 리차드 린드젠은 TAR에 대해 많은 비판을 했다.[35] 린드젠은 그의 비판 중, 정책 입안자들을 위한 WGI 요약본(SPM)이 WGI 보고서 전체를 충실하게 요약하지 않는다고 말했다.[35] 예를 들어, Lindzen은 SPM이 기후 모델과 관련된 불확실성을 강조한다고 말한다.[35] TAR WGI의 공동의장이었던 존 호튼은 SPM에 대한 린젠의 비판에 응했다.[36][37] Houton은 SPM은 세계 여러 정부 대표들에 의해 합의되며, SPM에 대한 어떠한 변화도 과학적 증거에 의해 뒷받침되어야 한다고 강조했다.[37]

IPCC 작가 케빈 트렌버스도 WGI SPM에 대해 언급했다.[38] Trenberth는 WGI SPM의 초안 작성 중에 일부 정부 대표단이 "보고서의 메시지를 흐리게 하고 난독하게 만들려고 했다"고 말했다.[38] 그러나 Trenberth는 SPM이 "합리적으로 균형 잡힌 요약"[38]이라고 결론짓는다.

미국 NRC(2001)는 [39]WGI SPM과 기술 요약이 WGI 보고서 전체와 "일관성"하다고 결론지었다. 미국 NRC(2001)[34]는 다음과 같이 언급하였다.

... 전체 [WGI] 보고서는 기술 요약에 적절히 요약되어 있다. WGI 보고서 전체와 이의 기술 요약본은 특별히 정책을 지향하지 않는다. 정책입안자들을 위한 요약본은 불확실성의 근거 전달에 대한 강조를 줄이고 인간이 초래하는 기후변화와 관련된 주요 관심분야에 대한 강조를 더 강하게 반영하고 있다. 이러한 강조의 변화는 과학자들이 이 문서에 대해 정책 입안자들과 함께 작업하는 요약 과정의 결과로 보인다. 그러나, 위원회에 대한 미국의 조정 및 주도 과학 저자의 서면 응답은 ⑴ 주도 저자와 기여 저자의 소집 동의 없이는 어떠한 변화도 이루어지지 않았으며(이 집단은 선도 저자와 기여 저자의 일부분을 나타낸다), ⑵ 발생한 대부분의 변경은 상당한 영향을 미치지 못하였음을 나타낸다.

IPCC 프로세스

IPCC의 작업은 그동안 비판의 대상이 되어 왔으며,[40] IPCC의 작업 측면에 동의하지 않는 기후과학자가[41][42] 적지 않다. 아마도 가장 잘 알려진 사람은 매사추세츠 공과대학교 기상학과 [41]교수인 리처드 린드젠일 것이다.

영국 의회 상원 경제사정선정위원회(EAC, 2005년)[43]의 보고서에는 TAR에서 사용되는 '[44]SRES' 온실가스 배출 시나리오 등 IPCC의 업무에 대한 비판이 담겨 있다. 경제사정선정위원회는 상원 의원들로 구성되는데, 이 위원들은 정부 입법에 대해 심사숙고하고 투표한다. EAC(2005)[45]의 비판 중 하나는 정책 입안자들을 위한 작업 그룹 II 요약본과 WGII 전체 보고서에서 "정책 입안자들을 위한 IPCC 요약본은 경제 연구가 피해를 과소평가한다고 말하는 반면, 장에서는 편향의 방향을 알 수 없다고 말하고 있다"는 명백한 모순이다.

영국 정부는[46] EAC(2005년)의 보고서에 대한 대응책을 발표했다.[43] 영국 정부는 EAC(2005)에서 언급된 WGIII SPM과 WGII 전체 보고서의 불일치를 인정했지만,[47] 일반적으로 IPCC의 절차를 지지했다. 영국 정부는 EAC (2005)에 의해 만들어진 TAR에 대한 많은 다른 비판들을 반박했다.[48]

"호키 스틱" 그래프 토론

주요 기사: 하키 스틱 그래프
Mann, Bradley & Hughes의 원래 하키 스틱 그래프 1999 harvnb (는 파란색으로 표시된 평활 곡선으로 PAGES 2k Consortium 2013 no CITREF 재구성의 30년 전지구 평균을 보여주는 녹색 점과 겹쳐져 있다. 1850년부터 2013년까지 HadCRut4 데이터에 따르면, 빨간색 곡선은 측정된 지구 평균 온도를 보여준다.
IPCC 2차 평가 보고서 175페이지의 그림 3.20.
IPCC TAR 2001(파란색)에서 사용된 대리 기록으로부터의 MBH99 40년 평균과 IPCC 1990 도식도 그림 7.1.c(빨간색)[영국 중부 온도 및 기타 역사적 기록으로부터 추론된 Lamb 1965에 근거함]; 영국 중부 온도를 Jones 외 연구진에서 2007과 비교. 2009년(녹색 점선).[49] 또한 Moberg 등 2005년 저주파 신호(검은색).

3차 평가보고서(TAR)에는 마이클 E. Mann, 레이몬드 S. 브래들리, 말콤 K의 1999년 논문을 바탕으로 '밀레니얼 북반구 온도 재구성'이라는 표지가 눈에 띄게 실렸다[50]. "호키 스틱 그래프"라고 일컬어온 휴즈(MBH99)이다. 이 그래프는 1995년 IPCC 2차 평가 보고서로부터 그림 3.20의 유사한 그래프를 확장했으며, 온도 단위가 부족한 1차 평가 보고서의 도식도와는 차이가 있지만, 지난 1000년 동안의 지구 온도 편차가 더 크고, 중세 온난화 기간의 온도가 2년 중반보다 높은 것을 나타낸 것으로 보인다.0세기 이 도식도는 실제 자료의 플롯이 아니었으며, 영국의 중세 포도밭에 대한 문서적인 증거에 기초하여 온도가 상승하는 잉글랜드 중부 지역의 기온도를 도표로 한 것이었다. 이러한 증가에도 불구하고 중세 온난기에 나타난 최대치는 2007년 영국 중부에서 기록된 온도에 도달하지 못했다.[49] MBH99 발견은 Jones 외 1998 없음:의 인용된 재구성에 의해 지원되었다.( 폴락, 황 & 션 1998 대상 ), Crowley & Lowery 2000 및 Briffa 2000 : target: 다른 데이터와 방법을 사용한다. 존스 외 연구소와 브리파 재구성은 IPCC 보고서의 그림 2.21에서 MBH99 재구성과 중첩되었다.[51]

이러한 연구는 현재 온난화 기간이 1000~1900년 사이의 기온과 MBH99 기반 그래프가 홍보에 특화된 것과 비교했을 때 예외적이라는 것을 입증하는 것으로 널리 제시되었다. 심지어 초안 단계에서도, 이 발견은 반론자들에 의해 논쟁거리가 되었다: 2000년 5월 프레드 싱어의 과학 및 환경 정책 프로젝트는 워싱턴 D.C. 의회에서 기자 행사를 개최했는데, 그래프의 비브옌 칼렌에 대한 논평과 싱어는 미국 상원 상업, 과학, 교통 위원회에서 그래프에 대한 반대 주장을 했다.2000년 7월 18일 arning. 부인주의자인 존 로렌스 댈리는 IPCC 1990 도식의 수정판을 IPCC 1995 보고서에 나타난 것으로 잘못 파악한 뒤 1995년 보고서에서 기존의 견해를 뒤집은 IPCC는 갑작스러운 U턴에 대한 사과나 설명을 거의 하지 않은 채 새로운 정설로 '호키 스틱'을 제시했다고 주장했다. 1995년 보고서".[citation needed] 순·발리누나스 논란에서 빠르게 신빙성이 떨어진 MBH99 재건에 대한 비판은 부시 행정부에 의해 제기됐고, 제임스 인호프 미국 공화당 상원의원의 상원 연설은 "인간이 만든 지구온난화는 미국 국민에게 자행된 가장 큰 거짓된 행동"이라고 주장했다. 데이터와 방법론은"hockey 막대기 그래프"를 생산하기 위해 사용한 종이에 스티븐 매킨 타이어와 로스 McKitrick,[52]에 의해 그리고 교대로 이 서류들의 비판 다른 연구에 의해 종합적이고 발 &amp에 의해 논박이 조사되었다;비난 받았다 아만 2007년 harvnb 오류:노 타깃:CITEREFWahlAmmann2007( 도와 주)[53]다는 사실을 보여 주는 오류의 methods 사용되 맥킨타이어와 맥키트릭의 [54]작품이지

2005년 6월 23일, 하원 에너지 및 상업 위원회 의장인 조 바튼 의원은 기후 연구에 관한 완전한 기록과 그들의 재정과 경력에 대한 개인 정보를 요구하는 Mann, Bradley, Hughes로부터 요구하는 공동 서한을 작성했다.[55] 셰어우드 볼러트 하원 과학위원장은 이는 과학자들을 협박하기 위한 것으로 보이는 "유도적이고 불법적인 조사"라고 말했으며, 그의 요청으로 미 국립과학아카데미는 미국 국립연구위원회가 특별 조사를 설치하도록 주선했다.[citation needed] 국가연구회의 보고서는 일부 통계적 오류가 있다는 데 동의했지만, 이것들은 그래프에 거의 영향을 미치지 않았으며, 이는 대체로 정확했다. 맨, 브래들리, 휴즈는 네이처에 보낸 2006년 서한에서 그들의 원문이 "더 자신감 있는 결론에 도달하기 전에 더 광범위한 고해상도 데이터가 필요하다"고 말했으며 불확실성은 "기사의 요점"[56]이라고 지적했다.

참고 항목

참조

  1. ^ TAR 워킹 그룹 1, IPCC.
  2. ^ TAR 워킹 그룹 2, IPCC.
  3. ^ TAR 워킹 그룹 3, IPCC.
  4. ^ TAR 합성 보고서, IPCC.
  5. ^ a b "Question 2" (PDF), Box 2-1: Confidence and likelihood statements, IPCC TAR SYR 2001 Q2 페이지 44에서
  6. ^ Ahmad, Q.K.; et al., "Ch 2: Methods and Tools" (PDF), Sec. 2.6.2. "Objective" and "Subjective" Probabilities are not Always Explicitly Distinguished, IPCC TAR WG2 2001 Cho 2 페이지 129에서
  7. ^ 그레인저 모건, M.;(알.(2009년), 종합 평가 제품 5.2:의사 소통하고, decisionmaking에 과학적인 불확실성을 통합하는이 판쳐 가장 적합한 연습 방법이 있습니다.미국 기후 변화 과학 프로그램(통합 컴퓨터 보안 프로그램)과 분과 위원회 글로벌 변화 연구(PDF), 워싱턴 DC이 내놓은 보고서:.국립 해양 대기청은 원래(PDF)에서 16개 6월 2013년,를 대신하여 서명함에. 19–20, 27–28에서 보관하고 있다. 보고서 웹 사이트. 2009년 12월 11일 웨이백 머신에 보관
  8. ^ a b c d e f g h "Summary for Policymakers" (PDF), Table SPM-3, Question 9, IPCC TAR SYR 2001 SPM-3 Q9에서
  9. ^ Nicholls, R.J.; et al., "Ch 6: Coastal Systems and Low-Lying Areas" (PDF), Table 6.11, IPCC AR4 WG2 2007 Cho 6-1 페이지 343}에
  10. ^ IPCC 웹사이트&
  11. ^ a b c "Summary for Policymakers", Climate Change 2001: Synthesis Report, Question 9, IPCC TAR SYR 2001에서
  12. ^ a b "Summary for Policymakers", Question 3 IPCC TAR SYR 2001에서 누락 또는 비어 있음(도움말)
  13. ^ Ahmad, Q.K.; et al., "2. Methods and Tools", 2.6.1. Treatments of Uncertainties in Previous IPCC Assessments IPCC TAR WG2 2001에서 누락 또는 비어 있음(도움말)
  14. ^ "Annex B. Glossary of Terms", Definitions of "climate projection" and "projection" IPCC TAR SYR 2001에서 누락 또는 비어 있음(도움말)
  15. ^ "Question 3", Box 3-1 IPCC TAR SYR 2001에서 누락 또는 비어 있음(도움말)
  16. ^ "19. Vulnerability to Climate Change and Reasons for Concern: A Synthesis", 19.8.2. What does Each Reason for Concern Indicate? IPCC TAR WG2 2001에서 누락 또는 비어 있음(도움말)
  17. ^ Morita, T.; et al., "2. Greenhouse Gas Emission Mitigation Scenarios and Implications", 2.5.1.1 IPCC Emissions Scenarios and the SRES Process 누락 또는 비어 있음(도움말), IPCC TAR WG3 2001의 페이지 143
  18. ^ a b Morita, T.; et al., "2. Greenhouse Gas Emission Mitigation Scenarios and Implications", 2.5.1.2 SRES Approach to Scenario Development 누락 또는 비어 있음(도움말), IPCC TAR WG3 2001의 페이지 143-144
  19. ^ a b "Summary for Policymakers", Figure SPM-3 IPCC TAR SYR 2001에서 누락 또는 비어 있음(도움말)
  20. ^ Dietz, S.; et al. (2007). "Reflections on the Stern review (1): a robust case for strong action to reduce the risks of climate change" (PDF). World Economics. 8 (1): 164. ISSN 1468-1838.
  21. ^ Tol, R.S.J. (15 January 2005), "Economic Affairs - Minutes of Evidence (Tuesday 1 February 2005)", Memorandum by Professor Richard S J Tol, Hamburg, Vrije and Carnegie Mellon Universities 누락 또는 비어 있음(도움말), 2005년 경제위원회
  22. ^ a b 왕립 학회에서 왕립 학회(4월 13일 2005년),"경제 – Written 증거", 편지:.CLIMATE 변경을 신전력 송전 시스템 및 FICTIONS 지침 작성 연구:논쟁 Misleading:.IPCC이 너무 정확하게 과학계 내에서 견해의 범위를 반영하지 않게 정치화된 되었다.정책 입안자에게 그 IPCC요약을 적절하게 과학적인 불확실성을 나타내지 않다.또는 빈, 경제 문제 위원회 2005년 title=( 도와 주)착각이었어요 이 문서는 PDF 형식으로도 제공됨
  23. ^ "Foreword", p.VII 누락되거나 비어 있는(도움말), 미국 NRC 2001에서
  24. ^ a b "Summary", p.1 누락되거나 비어 있는(도움말), 미국 NRC 2001에서
  25. ^ "Summary", p.3 누락되거나 비어 있는(도움말), 미국 NRC 2001에서
  26. ^ a b c "7 Assessing Progress in Climate Science", pp.22-23 누락되거나 비어 있는(도움말), 미국 NRC 2001에서
  27. ^ a b Joint statement by 16 national science academies (17 May 2001), The Science of Climate Change (PDF), London: Royal Society, ISBN 978-0854035588, archived from the original (PDF) on 19 April 2015
  28. ^ Statement, J. (18 May 2001), "The Science of Climate Change (editorial)", Science, 292 (5520): 1261, doi:10.1126/science.292.5520.1261, PMID 11360966, S2CID 129309907
  29. ^ "CFCAS Letter to PM, November 25, 2005" (PDF). Archived from the original (PDF) on 21 August 2010. Retrieved 9 August 2019.
  30. ^ Bob Jones. "CMOS Position Statement on Global Warming". Cmos.ca. Retrieved 25 June 2012.
  31. ^ European Geosciences Union Divisions of Atmospheric and Climate Sciences (7 July 2005). "Position Statement on Climate Change and Recent Letters from the Chairman of the U.S. House of Representatives Committee on Energy and Commerce".
  32. ^ 미국 NRC 2001
  33. ^ Summary, 2001, doi:10.17226/10139, ISBN 978-0309075749, 미국 NRC 2001, 페이지 1에서
  34. ^ a b Summary, 2001, doi:10.17226/10139, ISBN 978-0309075749, 미국 NRC 2001, 페이지 4
  35. ^ a b c Lindzen, R.S. (1 May 2001), Prepared Statement of Dr. Richard S. Lindzen, Massachusetts Institute of Technology, in: S. Hrg. 107-1027 – Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Third Assessment Report. US Senate Committee on Commerce, Science and Transportation, Washington, DC: US Government Printing Office (GPO), 페이지 29~31. 텍스트 및 PDF 형식으로 제공됨. 린드젠 교수의 웹사이트에서 PDF로도 이용 가능하다.
  36. ^ Preface (PDF), IPCC TAR WGI 2001에서
  37. ^ a b The Great Global Warming Swindle. Programme directed by Martin Durkin, on Channel 4 on Thursday 8 March 2007. Critique by John Houghton, President, John Ray Initiative (PDF), Cheltenham, Gloucestershire, UK: John Ray Initiative, 페이지 4.
  38. ^ a b c Trenberth K. E. (May 2001), "Stronger Evidence of Human Influence on Climate: The 2001 IPCC Assessment" (PDF), Environment, Heldref, 43 (4), 페이지 11.
  39. ^ Ch 7 Assessing Progress in Climate Science, 2001, doi:10.17226/10139, ISBN 978-0-309-07574-9, 미국 NRC 2001, 페이지 22
  40. ^ 예: 2005년 경제 위원회(Economic Affairs Committee)에서 누락"Chapter 7: the IPCC Process", 또는 비어 있는(도움말)을 참조하십시오.
  41. ^ a b King, D. (24 February 2005), "Economic Affairs - Minutes of Evidence (Tuesday 1 March 2005)", Memorandum by Professor Sir David King, Chief Scientific Adviser to the UK Government: THE CLIMATE CHANGE SCEPTICS 누락 또는 비어 있음(도움말), 2005년 경제위원회
  42. ^ "Economic Affairs - Minutes of Evidence", 18 January 2005, Examination of Witnesses: Sir John Houghton's reply to Q45 누락 또는 비어 있음(도움말), 2005년 경제위원회
  43. ^ a b 경제위원회 2005
  44. ^ "Ch. 4: Forecasting greenhouse gas emissions and Temperature Change", 누락 또는 비어 있음(도움말), 2005년 경제위원회
  45. ^ "Ch. 7: the IPCC Process: The policy-makers' summaries, paragraphs 112-114", 누락 또는 비어 있음(도움말), 2005년 경제위원회
  46. ^ 2005년 영국 정부
  47. ^ "Appendix: Response to paragraphs 111 and 114 of the Report", 누락 또는 비어 있음(도움말), 영국 정부 2005, 페이지 19-20
  48. ^ 예: 누락되거나 비어 있는(도움말), 영국 정부 2005, 페이지 8–9
  49. ^ a b 존스, P.D.;Briffa, K.R., 오즈번, T.J.;Lough, J.M.;반 Ommen, T.D.;Vinther, B.M.;Luterbacher, J.;왈, E.R.;Zwiers, F.W., 만, M.E.;슈미트, G.A., 아만, CM., 버클리, B.M., 코브, K.M., 에스퍼, J.;Goosse, H., 그레이엄, N;얀선, E;키퍼, T.;Kull, C;Kuttel, M.;Mosley-Thompson, E;오버페크. 미국, J.T.;Riedwyl, N, Schulz,. M.;Tudhope, A.W.;빌랄바, R.;Wanner, H., 볼프, E;Xoplaki, E.(2009년)." 지난 천년의 고해상도의 고기 후학:현재 상태에 대한 검토를 앞으로의 전망"(PDF).그 홀로 세의 19일(1):3–49.Bibcode:2009년Holoc..19....3J.doi:10.1177/0959683608098952.S2CID 129606908. 페이지의 주 36
  50. ^ "Climate Change 2001: The Scientific Basis" (PDF).
  51. ^ Houghton; Ding; Griggs; Noguer; van der Linden; Dai; Maskell; Johnson (2001). "2.3.2.2 Multi-proxy synthesis of recent temperature change". Climate change 2001: the scientific basis. Archived from the original on 4 June 2011.
  52. ^ McIntyre, Stephen; McKitrick, Ross (2005). "Hockey sticks, principal components, and spurious significance" (PDF). Geophysical Research Letters. 32 (3): L03710. Bibcode:2005GeoRL..32.3710M. doi:10.1029/2004GL021750. Retrieved 31 October 2013.
  53. ^ Weart 2011, 각주 48(p. 19, n1 in pdf).
  54. ^ 얀센 & 오버펙 2007: 466
  55. ^ "Hunting Witches". July 22, 2005.
  56. ^ Bradley, Raymond S.; Hughes, Malcolm K.; Mann, Michael E. (2006). "Authors were clear about hockey-stick uncertainties". Nature. 442 (7103): 627. Bibcode:2006Natur.442..627B. doi:10.1038/442627b. PMID 16900179.

원천

제3차 평가 보고서는 3개 작업 그룹의 다음 보고서와 종합 보고서로 구성된다. 온라인 텍스트와 PDF는 GRID-Arendal(유엔 환경 프로그램(UNEP)의 협력 센터)에서 이용할 수 있다. 추가 보고서와 문서는 IPCC의 문서 웹 페이지에서 찾을 수 있다.

  • IPCCTARWG1(2001년), 호튼, J.T.;정, Y, 그리그스, 디제이.;Noguer, M.;판 데르 피나무, P.J., 다이, X, Maskell, K, 존슨, 인증 기관.(eds.), 기후 변화 2001:.과학 기초, 공헌 실무 그룹의 나는 제3평가 보고서 유엔 정부 간 기후 변화 협의체는 캠브리지 대학 출판부, 아이 에스비엔 0-521-80767-0,의 2019-12-15에 원래에서 보관 시 2019-12-18(pb:0-521-01495-6) 돌려받지 못 했다.
  • IPCCTARWG2(2001년), 매카시, J.J.;Canziani, O.F., 리어리, N.A.,.도켄, D.J., 화이트, K.S.(eds.)와 기후 변화 2001년:영향, 적응 그리고 취약점, 워킹 그룹 2의 제3평가 보고서 유엔 정부 간 기후 변화 협의체는 캠브리지 대학 출판부, 아이 에스비엔 0-521-80768-9의 2016-05-14에 원래에서 보관에 기여 분석, 2019-12-18(pb:0-521-01500-6) 돌려받지 못 했다.
  • IPCC TAR WG3 (2001), Metz, B.; Davidson, O.; Swart, R.; Pan, J. (eds.), Climate Change 2001: Mitigation, Contribution of Working Group III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press, ISBN 0-521-80769-7, archived from the original on 2017-02-27 (pb: 0-521-01502-2)
  • IPCC TAR SYR (2001), Watson, R. T.; the Core Writing Team (eds.), Climate Change 2001: Synthesis Report, Contribution of Working Groups I, II, and III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Cambridge University Press, ISBN 0-521-80770-0 (pb: 0-521-01507-3)

외부 링크