This is a good article. Click here for more information.

유니버설 시티 스튜디오, 주식회사 대 닌텐도.

Universal City Studios, Inc. v. Nintendo Co., Ltd.
유니버설 대 닌텐도 사건
USDCSDNY.svg
코트미국 뉴욕 남부 지방 법원
전체 케이스 이름유니버설 시티 스튜디오, 주식회사 대 닌텐도.
결정했다1984
인용문746 F.2d 112
법원회원권
판사석로버트 W.달콤하다

유니버설 시티 스튜디오, 주식회사 대 닌텐도 주식회사는 로버트 W 판사가 뉴욕 남부 지방 법원에 들은 1984년 법정 사건이다. 스위트. 유니버설 스튜디오는 그들의 고소장에서 닌텐도의 비디오 게임인 동키 콩이 킹콩의 상표권 침해라고 주장했는데, 그 줄거리와 캐릭터는 유니버셜이 자신들의 것이라고 주장했다.닌텐도는 유니버설 시티 스튜디오, Inc. 대 RKO General, Inc.에서 킹콩의 줄거리와 등장인물들이 공공영역에 존재한다는 것을 유니버셜이 스스로 증명했다고 주장했다.

스위트는 유니버셜이 닌텐도의 면허소지자를 협박해 불신행위를 했고, 킹콩이라는 이름이나 등장인물, 이야기에 대한 권리도 없다고 판결했다.그는 나아가 소비자들이 닌텐도의 게임과 캐릭터들을 킹콩 영화와 그들의 캐릭터와 혼동할 가능성은 없다고 주장했다.유니버셜은 이 사건에 항소했지만, 판결은 확정되었다.이 사건은 닌텐도의 대승이었는데, 닌텐도는 여전히 미국 시장의 신참이었다.이 사건은 닌텐도를 업계의 주요 플레이어로 확립시켰고, 닌텐도가 미국 언론의 거물들과 경쟁할 수 있다는 확신을 이 회사에 심어주었다.[1]

배경

1982년 MCA와 유니버설 시티 스튜디오의 사장이자 노련한 변호사인 시드 쉰버그는 그의 회사가 붐비는 비디오 게임 시장에 진입할 수 있는 방법을 찾으려고 애쓰고 있었다.[2]지난 4월 닌텐도의 동키콩 비디오 게임의 성공 사실을 알게 된 그는 로버트 해들 입법부 부사장을 보내 조사를 받게 했다.Hadl의 분석은 동키콩의 줄거리가 킹콩 줄거리를 기반으로 했기 때문에 그 영화의 캐릭터와 시나리오에 대한 유니버설의 권리를 침해하는 것이었다.[3]

사인버그는 또한 닌텐도와 가정용 비디오 게임기의 생산자인 콜코사이의 라이선스 계약을 알게 되었다.쉰버그는 1982년 4월 27일 콜코 사장과 표면적으로는 콜코에 대한 투자 가능성을 논의하기 위해 아놀드 그린버그와의 회담을 예정하였다.대신 유니버셜은 그린버그에 저작권 침해를 훈계하고 콜코비전이 계획대로 동키콩과 함께 선적되면 고소하겠다고 위협했다.다음날 유니버셜은 콜코와 닌텐도에게 48시간을 주어 동키콩의 마케팅을 중단하고, 동키콩의 모든 재고를 처분하고, 게임으로 벌어들인 수익에 대한 모든 기록을 넘겨주었다.[4]5월 5일 그린버그는 600만 대, 약 460만 달러 상당의 동키콩 순 판매 가격의 3%에 해당하는 유니버설 로열티를 지불하기로 합의했다.[5]일주일 뒤 그는 콜코가 로열티를 지불하는 한 유니버셜이 콜코를 고소하지 않는다는 내용의 협약에 서명했다.[4]

한편, Hadl은 타이거 일렉트로닉스가 킹콩에게 핸드헬드 게임을 허가했다는 것을 알게 되었다.그는 유니버설의 수익은 너무 낮으며 타이거에게 독점권을 부여하는 면허가 콜코와의 계약을 방해할 것이라고 판단했다.5월 4일, 사인버그는 타이거에게 추가적인 승인을 위해 게임을 보낼 것을 요구하는 우편물을 보냈다.[6]유니버셜은 이를 검토한 결과 킹콩이 동키콩과 너무 비슷하다고 판단했다.5월 8일, 사인버그는 타이거의 면허를 취소했지만, 타이거의 사장 O. R. R. Rissman은 굴복하기를 거부했고, 킹콩 이름을 소유하고 있다는 유니버설의 주장에 이의를 제기했다.[7]

닌텐도의 변호사인 하워드 링컨은 처음에는 5백만 달러 대 7백만 달러에 합의하고 싶어했다.[8]그러나 결국 그는 이 회사의 미국 사단장인 아라카와 미노루를 안심시키면서 닌텐도가 크게 성공했다는 신호라고 맞서 싸우기로 결심했다.[9]5월 6일, 아라카와와 링컨은 로스앤젤레스에서 콜코와 유니버셜을 만났다.하들 교수는 동키콩이 킹콩에 대한 유니버설의 권리를 침해했다는 입장을 되풀이했다.링컨은 닌텐도가 킹콩의 이름과 캐릭터의 무면허 사용을 많이 발견했으며 이들에 대한 유니버설의 상표는 10년도 채 되지 않았다고 반박했다.개인적으로, 그린버그는 닌텐도를 설득하여 라이선스 계약에 서명하려고 노력했다; 그는 이미 그렇게 했다고 그들에게 말하지 않았다.[6]회의가 끝날 때까지, 해들 씨는 유니버셜의 킹콩 이름 소유권에 대해 닌텐도에 타이틀 사슬을 보내기로 동의했다.다음 몇 주 동안 이것이 실현되지 못하자 링컨은 다시 유니버셜을 내세웠다.그들은 로열티에 대한 더 많은 요구로 응수했다.[7]

링컨은 킹콩에 대한 유니버설의 주장들의 장점을 연구했고, 그것들을 옹호할 수 없다고 생각했다.[10]닌텐도는 5월 21일로 예정된 또 다른 만남을 요구했다.닌텐도가 마침내 돈을 벌고 있다고 믿은 신버그는 만약 그들이 이 문제를 해결하는데 동의한다면 닌텐도가 유니버설로부터 미래의 사업을 기대하게 될지도 모른다고 암시했다.[7]링컨은 유니버셜이 어떤 위협도 할 법적 근거가 없다는 닌텐도의 입장만 되풀이했다.[10]그는 나중에 회상했다.

아라카와씨와 나는 내려가서 간단히 [신베르크]에게 우리가 책임져야 한다고 생각되면 당신에게 돈을 주겠다고 말하러 왔다고 말하기로 마음먹었지만, 우리는 숙제를 했고 잘못한 것이 없기 때문에 아무것도 지불할 준비가 되어 있지 않았다.우리는 단지 본질적으로 그의 얼굴을 보고 그에게 그것을 말하길 원했다.그것은 명예로운 일인 것 같았다.알고 보니, 어쩌면 해들 때문에 우리가 그와 어떤 금전적인 해결을 하기 위해 내려왔다고 믿게 했는지도 모른다.그리고 그것은 그가 기대했던 것이 아니었고 그의 반응은 충격이었기 때문에 정말 재미있었다.[11]

법정 싸움이 임박했다는 것을 알고, Hadl은 불법적인 타이거 사업자인 Rissman에게 연락하여 핸드헬드 킹콩 게임에서 타협했다.Hadl은 유니버설의 면허소유자 중 한 명이 닌텐도의 지적재산권을 침해했다는 잠재적인 반론을 약화시키기 위해 라이선스의 독점적 조항을 없애고 핸드헬드 게임을 동키콩과 구별하기를 원했다.리스만은 이에 응해 영웅에게 소방관 모자를 주고, 배럴 그래픽을 폭탄으로 대체하며, 게임 플랫폼을 삐뚤삐뚤한 대신 곧게 만들었다.이 디자인은 6월 초에 승인되었다.[10]

제1지방법원 결정

1982년 6월 29일 유니버셜은 공식적으로 닌텐도를 고소했다.이 회사는 또한 킹콩에 대한 권리를 콜코에 허가하기로 합의했다고 발표했다.1983년 1월 3일 유니버셜은 닌텐도 면허소지자들에게 동키콩 캐릭터 사용 중지, 유니버셜의 면허취소, 소송취소 등 세 가지 옵션을 제공하는 휴전 편지를 보냈다.6명의 면허소지자가 줄어들었지만 밀턴 브래들리는 이를 거절했다.[12]아침 시리얼에 동키콩 캐릭터 사용을 위해 5천 달러를 제시한 랄스턴 푸리나의 제안이 거절당하자, 그들 역시 합의를 거부했다.[13]

링컨은 법정에서 닌텐도를 대표하기 위해 존 커비를 고용했다.Kirby는 펩시코, 제너럴 푸드, 워너-램버트와 같은 대형 케이스에서 우승했다.[14]커비는 일본의 미야모토 시게루 디자이너와 야마우치 히로시 닌텐도 사장으로부터 입금을 받아 게임의 전개에 대해 연구했다.미야모토는 일본에서 어떤 큰 유인원의 총칭이기 때문에 처음에는 사실상 유인원 캐릭터인 킹콩(King Kong)[15]

유니버설 시티 스튜디오, 주식회사 대 닌텐도, 주식회사는 로버트 W 판사에 의해 뉴욕 남부 지방 법원에 의해 심리되었다.달콤하다. 재판은 7일 동안 계속되었고, 그 동안 뉴욕 기업 타운리 & 업다이케로 대표되는 유니버셜은 동키 콩이라는 이름이 킹콩과 혼동될 수 있으며, 게임의 줄거리가 영화의 그것들에 대한 침해라고 주장했다.[16]커비는 동키콩과 킹콩의 주요 차이점을 보여주었다.그는 또한 유니버셜이 킹콩 캐릭터들에 대한 권리를 가지고 있지 않으며, 그들이 실제로 1975년에 유니버설 시티 스튜디오, 주식회사, V. RKO General, Inc.에서 RKO Pictures를 성공적으로 고소했다고 주장했는데, 그 곳에서 그들은 킹콩의 음모가 공공영역에 있다는 것을 증명하여 디노 데 로렌티이스의 리메이크에 대한 길을 열었다.[17]

스위트는 킹콩이 단 하나의 출처를 지정하지 않았기 [18]때문에 유니버셜이 킹콩에 상표가 없다고 판결했고, 킹콩이 유니버설 상표라고 해도 누가 동키콩과 킹콩을 혼동할 가능성은 낮았다.그의 의견으로는, 동키 콩은 "코믹"하고 유인원 캐릭터는 "극악적이고, 아이 같고, 성적이지 않다"고 했다.반면 킹콩 캐릭터는 "아름다운 여자를 쫓는 사나운 고릴라"였다.스위트는 "기껏해야 동키콩은 킹콩을 패러디한 것"[19]이라고 선언했다.

퍼스트 어필

유니버셜은 미국 제2 순회 항소법원에 판결에 항소했다.닌텐도와 유니버셜은 1984년 5월 23일 항소심 사건을 주장했다.유니버설사는 소비자 혼란을 증거로 동키콩 기계를 소유하거나 임대하는 아케이드, 볼링장, 피자집 관리자 및 업주 150명을 대상으로 전화조사한 결과를 제시했다.'당신이 아는 바로는, 동키콩 게임이 승인이나 킹콩 영화를 제작하는 사람들의 권한 아래 만들어졌는가'라는 질문에, 조사 대상자의 18%가 긍정적으로 답했다.그러나 '당신이 아는 한 누가 동키콩을 만드느냐'는 질문에 유니버설이라는 이름을 붙인 사람은 없었다.[20]유니버설 측은 이는 소비자들이 두 명칭의 구분에 대해 혼동하고 있다는 것을 보여주기에 충분한 증거라고 주장했다.

그들은 또한 인쇄매체로부터 동키콩과 킹콩 사이에 더 많은 혼란의 사례들을 제공했다.예를 들어 1982년 10월호는 비디오게임 일러스트레이티드(Videogaming Illustrated)를 통해 "우리의 동키콩 프레젠테이션은 여성들을 좋아하는 다른 고릴라를 보면서 계속된다.그중에서도 눈에 띄는 것은 비디오 악당과 공통점이 많은 킹콩이다."또 다른 예는 크레이그 쿠베이의 1982년 "돈키 콩은 고전 영화 킹콩의 비디오 버전"[21]이라고 쓰여 있는 비디오 게임 책이다.

1984년 10월 4일의 결정에서, 법원은 이전의 판결을 지지했다.이들은 "두 재산은 고릴라, 포로가 된 여성, 남성 구조자, 건축 시나리오 외에는 공통점이 없다"고 선언했다.나아가 법원은 '콩'과 '킹콩'의 명칭은 일반 대중이 널리 사용하고 있으며 유인원 등 엄청난 규모의 물건과 연관되어 있다고 판결했다.[22]유니버설의 조사에 대해 법원은 유니버셜이 페이 레이/제시카 랑게와 함께 엠파이어 스테이트 빌딩/세계무역센터를 오르는 킹콩의 이미지를 소유하지 않았고, 동키콩 게임을 이미 가지고 있는 사람들에게만 의견을 구함으로써, 이 조사는 잠재력으로부터 혼란을 일으키지 못했다고 밝혔다.고객들.마지막으로, 이 조사는 "자체적인 답을 제시했다는 점에서 명백한 선도적 질문"[20]을 물었다.

유니버설의 인쇄된 사례에 대해, 법원은 다음과 같은 판결을 내렸다.

유니버셜이 인용한 성명은 동키콩의 주제가 킹콩 영화를 느슨하게 환기시킨다는 것을 인정한다.그러나 저자들이 킹콩 상표를 가지고 있는 회사와 동키콩이 연관되어 있다는 인상을 원격으로 암시하는 진술은 하나도 없다.[23]

법원은 일부 소비자들이 이 두 가지 마크를 혼동했다는 데 동의했다.그러나 혼동된 소비자가 몇 명일 수 있다는 사실이 혼동 가능성에 대해 충분히 논란이 되는 사실의 문제를 만들어내지 못해 즉결판단이 부적절하다고 볼 수 있다.[24]

반론 및 재항고

닌텐도는 1985년 5월 20일에 반소장을 제출했다.

스위트는 유니버셜이 닌텐도 면허소유자에게 보낸 휴·폐지 서한에 대해 게임사에 손해배상청구권을 주었고, 따라서 유니버셜은 닌텐도에게 "법률적인 수수료, 복사 비용, 그래프와 차트를 만드는 데 드는 비용, 수익 손실"에 대해 180만 달러를 지불했다.[25]

스위트는 이 나쁜 믿음의 소송을 제기한 유니버셜을 꾸짖었다.

이 소송을 통해 유니버셜은 RKO 소송의 결과로, 고전 영화나 리메이크된 킹콩의 어떠한 시각적 이미지에 대한 권리도 없다는 것을 알았다.그럼에도 불구하고, 유니버셜은 이익이 될 것 같았을 때, 유니버설의 "이익 센터"에 대항할 능력이 없거나 꺼릴 수 없는 회사들로부터 라이선스 계약을 추출하려고 시도하면서 전면적인 권리 주장을 했다.[26]

닌텐도는 유니버설의 게임 라이선스 수익을 가져가거나 법적 손해배상을 받을 수 있는 선택권을 부여받았다.닌텐도는 56,689.41달러를 받으며 전자를 선택했다.[17]닌텐도 역시 손해배상금과 변호사 수임료를 받았다.

스위트는 또한 타이거 킹콩이 동키콩을 침해했다고 판결했다.

동키콩이 특히 사다리(완전하건 고장하건 말건)를 타고 올라가 상(축전하건 말건)을 따는 동안 각종 장애물(폭탄이든 불덩어리든 상관없이)을 피해야 고릴라로부터 인질을 구출할 수 있는 목수 영웅(불모자든 없건)을 표현한 것은 바로 동키콩이다.유니버설과 그 면허소지자에 대항하여 장기화될 [27]수 있는

그는 닌텐도 면허인이 닌텐도를 계속 지불하는 경우 닌텐도 면허소유자와 함께 면허를 개설한 것에 대한 닌텐도의 손해배상 청구에 대해 판결했다.[28]


그들 중 닌텐도의 면허소지자인 콜코는 그들 자신의 반소를 제기했다.유니버셜은 콜코에게 회사의 주식을 사들여 돈을 지불했다.[29]

유니버설과 닌텐도 모두 반론 소송에 항소했다.이 사건은 1986년 6월 16일에 변론되었다.[30]

7월 15일에 이루어진 이 결정에서, 법원은 다음과 같은 판결을 내린 이전의 판결을 유지했다.

첫째, 유니버셜은 킹콩에 대한 상표권이 없다는 것을 알았지만, 어쨌든 그러한 권리를 광범위하게 주장하기 시작했다.이것은 닌텐도의 권리에 대한 무신경하고 무모한 무시에 해당한다.

둘째, 유니버셜은 닌텐도에 대한 권리를 주장한 후에도 멈추지 않았다.동키콩은 닌텐도의 모든 제3자 면허소유자를 대상으로 동키콩 제품 마케팅을 중단하거나 유니버설 로열티를 지불하도록 강제하는 계획적이고 체계적인 캠페인을 시작했다.

마지막으로 유니버설의 행위는 사법적 절차의 남용에 해당하며, 그런 점에서 일반 대중에게 더 오랜 피해를 입혔다.유니버셜은 상업적 결과에 따라, 첫째, 킹콩은 공공영역의 일부분이고, 둘째, 킹콩은 공공영역의 일부가 아니며, 그 안에 유니버셜이 독점적인 상표권을 가지고 있다고 법원에 주장했다.유니버설의 법정에서의 주장은 그들의 진실에 대한 어떤 선의의 믿음이 아니라, 법정을 이용해 이익을 낼 수 있다는 잘못된 믿음에 근거한 것이었다.[31]

닌텐도는 존 커비에게 3만 달러짜리 돛단배가 동키콩을 세례하고 "전 세계 돛단배들의 이름을 사용할 수 있는 독점적 권리"[32]를 부여해 감사의 뜻을 전했다.닌텐도의 커비 시리즈 비디오 게임에서 등장인물은 존 커비의 이름을 따서, 동키콩 사건에서의 그의 공로를 기리기 위해 지어졌다.[33][34]결국 존 커비에게 프랜차이즈 첫 경기인 '커비의 드림랜드'의 복사본이 보내졌다는 후문이다.[35]

이 사건은 게임스피가 선정한 '게임에서 가장 멍청한 25가지 순간' 명단에 이름을 올렸다.[36]

참고 항목

메모들

  1. ^ 셰프 127.
  2. ^ 셰프 123.
  3. ^ 켄트 211.
  4. ^ a b 켄트 212.
  5. ^ 셰프 121.
  6. ^ a b 켄트 213번지.
  7. ^ a b c 켄트 214.
  8. ^ 셰프 119.
  9. ^ 셰프 117
  10. ^ a b c 켄트 215.
  11. ^ 켄트 214에서 인용되었다.
  12. ^ 켄트 215-6.
  13. ^ 제2항소법원, 1986, 74–5
  14. ^ 셰프 122번길
  15. ^ 셰프 124.
  16. ^ 제2항소법원, 1986년, 74년.
  17. ^ a b 켄트 217.
  18. ^ 셰프 125.
  19. ^ 제2항소법원, 1984년, 116년.
  20. ^ a b 제2항소법원, 1984년, 118년.
  21. ^ 둘 다 1984년 제2항소법원에서 인용한 120노트 9.
  22. ^ 1984년 117년 제2항소법원
  23. ^ 제2항소법원, 1984년, 119년.
  24. ^ 제2항소법원, 1984, 120노트8
  25. ^ 켄트 218에서 인용되었다.
  26. ^ 켄트 217에서 인용되었다.
  27. ^ 켄트 217-8번지에서 인용.
  28. ^ 제2항소법원, 1986년, 72년
  29. ^ 켄트 218.
  30. ^ 제2항소법원, 1986년, 70년
  31. ^ 제2항소법원, 1986년 77 대 8
  32. ^ 셰프 126에 인용되었다.
  33. ^ Zablotny, Marc (September 20, 2012). "How did your favourite Nintendo characters get their names?". Official Nintendo Magazine. Archived from the original on September 24, 2012. Retrieved March 26, 2014.
  34. ^ Turi, Tim (June 17, 2011). "Miyamoto Talks Wii U, Zelda, And Nintendo's Past". Game Informer. Retrieved October 26, 2018.
  35. ^ "HAL Laboratory: Company Profile". N-Sider.com. Retrieved 2012-08-15.
  36. ^ "Universal Goes Ape". 25 Dumbest Moments in Gaming. GameSpy. June 2003. Archived from the original on March 12, 2008. Retrieved 2012-12-26.

참조

외부 링크