아타리 대 놀이 세계 사건

Atari v. Amusement World
아타리 대 놀이 세계 사건
DistrictCourtMarylandSeal.png
코트미국 메릴랜드 지방 법원
전체 케이스 이름아타리 대 어뮤즈먼트 월드 주식회사
결정했다1981년 11월 27일
인용문547 F. Supp. 222 (D. Md. 1981년)
법원회원권
판사 앉기조셉 H. 영

아타리 대 유원지 주식회사, 547년Supp. 222 (D. Md. 1981년 11월 27일)는 미국 메릴랜드 지방법원이 어뮤즈먼트 월드의 아케이드 게임인 마테오스가 게임인 소행성에서 아타리의 저작권을 침해하지 않았다고 판결한 법정 사건이다.

조셉 H. 영 판사는 아타리가 그들의 게임의 상징, 움직임, 소리 등에서 유효한 저작권 보호를 받고 있다고 인정했지만, 어뮤즈먼트 월드의 게임이 이러한 보호 요소를 전혀 침해하지 않는다고 결론지었다.비록 어뮤즈먼트 월드가 아타리의 아이디어를 유용했다는 것을 인정했지만, 법원은 이것이 금지되지 않았다고 판단했다. 왜냐하면 저작권은 아이디어 자체가 아니라 아이디어의 특정 표현만을 보호하기 때문이다.

이것은 비디오 게임에서 저작권에 관한 최초의 법적 판결 중 하나가 되었고, 저작권이 넓은 사상을 보호하지 않는다는 아이디어-표현적 구별에 근거하여 피고에게 유리한 판결을 내린 최초의 사례 중 하나가 되었으며, 다만 독특한 표현만이 하나의 아이디어에 해당된다.

배경

아타리는 1979년 10월 플레이어가 경쟁 우주선과 다른 우주 파편을 통해 이동하는 우주선을 제어하는 아케이드 게임인 소행성을 출시했다.[1]소행성은 개봉 즉시 성공했다.그것은 미국에서 인기에 의해 스페이스 인데버를 대체했고, 7만 대 이상이 팔리는 아타리의 역대 최고의 아케이드 게임이 되었다.[2][3]아타리는 이 게임에서 약 1억 5천만 달러의 매출을 올렸고, 오락실 운영자들은 동전 투하로 5억 달러를 더 벌었다.[4]

유희월드는 주로 코인 작동식 게임을 수리하는 직원 5명의 소규모 회사였다.[5]회사 사장 스티븐 홀니커는 소행성을 연기했고 시장에서 경쟁할 수 있는 게임을 제작할 수 있다고 느꼈다.[6][7]유성은 1981년 3월까지 아타리의 관심을 끌었던 놀이 세계 최초의 게임이 되었다.[5]곧이어 아타리는 소송을 제기하고 유행을 제조하거나 유통하는 것에서 유희월드에 가입하려 했다.[8]

지배하는

구제 신청은 미국 메릴랜드 지방 지방법원에 제출되었고 지방법원 판사 조셉 H. Young에 의해 심리되었다.[5]법원은 마테오레스가 아스트로이드 저작권을 침해하지 않았다는 결론에 근거해 이번 청구를 기각했다.[8]

Atari는 Meteors가 Asteroids와 실질적으로 유사하며, 따라서 그들의 저작권을 침해한다고 주장했다.[8]유희월드는 아타리에게 저작권을 부여하면 우주선과 소행성에 관한 어떤 게임에도 효과적으로 독점권을 부여할 수 있다고 주장했다.[8]영 판사는 이 주장에 대해 어뮤즈먼트 월드에 동의하지 않고 "디스플레이 화면에 나타나는 기호, 그 기호들이 스크린을 도는 방식, 게임 캐비닛에서 흘러나오는 소리"[5]에 대해 아타리에게 저작권 보호를 허가했다.그럼에도 불구하고, 판사는 이 저작권이 독점권을 만들지는 않을 것이라고 판단했다. 왜냐하면 그들이 다른 상징, 움직임, 소리를 가진 다른 생각을 채택하는 한, 소행성에 관한 게임을 만들 수 있기 때문이다.[8]

영 판사는 아타리가 그들의 소행성 게임에서 유효한 저작권을 소유하고 있다는 것을 발견한 후, 그것을 마테오터스(Meetors)와 비교한 결과, 게임이 동일하거나 유사한 22개의 경우를 발견했을 뿐만 아니라, 9개의 차이점을 발견했다.[9]유사점들은 두 게임 모두 정확히 세 가지 크기의 우주 암석을 가지고 있었고, 그 암석들은 항상 더 작고 빠르게 움직이는 두 개의 암석으로 쪼개져 있다는 것을 포함했다.[6]그 배들의 조정기는 기능적으로 동일했고, 두 경기 모두 만약 그들이 1만 점을 득점한다면 그 선수에게 추가 수명을 부여했다.[6]그 차이점에는 유성이 암석의 이동에 차이가 있을 뿐 아니라 흑백 소행성에 비해 컬러 그래픽이 있는 더 빠른 게임이라는 점이 포함되었다.[8]

영 판사의 분석에서 그는 1957년 마저 대 스타인 사건과의 아이디어 표현 구별 원리를 인용하면서 "어느 한 사람의 아이디어 표현은 저작권이 있지만, 그 사람이 사용하는 기본 아이디어는 그렇지 않다"[10]고 말했다.이 게임들의 유사점은 우주선으로 우주 암석을 격추한다는 전체적인 생각의 본질적인 것으로 판단되어 저작권의 보호를 받을 수 없었다.[6][11]영 판사는 이러한 유사점들을 대부분 "불가역"[5][9]이라고 부르며, 두 게임이 더 빠르고, 더 어렵고, 더 그래픽적으로 현실적이기 때문에 그들의 전체적인 느낌 면에서 다르다고 판단했다.

영 판사는 결론적인 발언에서 "유희월드는 원고의 저작권이 있는 게임을 근거로 삼았다"고 설명했다. 단도직입적으로 말하면, 피고인들은 원고의 아이디어를 받아들였다.그러나 저작권법은 이것을 금지하지 않는다.저작권 보호는 아이디어 그 자체가 아니라 아이디어의 표현에만 이용 가능하다.피고인들은 원고의 아이디어와 그 아이디어와 불가분의 관계에 있는 원고의 표현 부분을 사용했다.나머지 피고인들의 표현은 원고 표현과 다르다고 말했다.[5]이에 법원은 아타리의 가처분 신청을 부인했고, 유희월드는 이들의 변호를 성공시켰다.[8]

영향들

이 결정은 아타리 대 윌리엄스 사건, 아타리 대 노스아메리칸 필립스 소비자 가전 회사를 포함한 초기 비디오 게임 법을 규정하는 데 도움을 준 사례들의 "아타리 3부작"의 일부였다.[9]아타리 대 어뮤즈먼트 월드는 법원이 두 비디오 게임 사이의 수많은 유사점과 차이점을 비교한 최초의 저작권 사건일 뿐만 아니라, 법원이 아이디어-표현 구별과 공평함과 같은 복잡한 저작권 원칙을 비디오 게임에 적용한 최초의 저작권 사건이었다.[8][6]당시에는 저작권이 넓은 사상을 보호하지 않고, 독특한 표현만을 보호한다는 관념-표현 구별에 근거하여 피고에게 유리한 판결을 내릴 수 있는 유일한 사례 중 하나였다.[8]1983년 밴더빌트 법률 리뷰에 기고한 스티븐 G. 맥나잇은 문제의 게임을 하지 않으면 경기 '감정'에 대한 판사의 분석이 부적절하다고 주장했다.[9]미국 펜실베이니아대 법학 리뷰에서 토마스 헴네스는 법원이 "발상과 표현의 바로 그 구별을 흐리게 한다"고 주장하면서 파괴 시 두 개의 암석으로 쪼개지는 동일한 크기의 암석 등 보다 "특정화된" 구현을 강조했다.[8]

레거시

지적재산권 변호사 스티븐 맥아더는 아타리 대 어뮤즈먼트 월드가 비디오 게임 복제 혐의와 관련해 "개발자들이 기존 게임과 유사한 게임을 만들 수 있는 길"이라는 12가지 판결 중 첫 번째 판결이었다고 지적하고 있으며, 법원은 30년 후 스프리 폭스 사의 로랩스 사에서 이 같은 판결을 내렸다.d Tetris Holding, LLC v. Xio Interactive, Inc.[6]그렉 라스토우카는 아스테로이드에 확립된 아이디어-표현 이분법이 2013년부터 스파이 폭스와 테트리스 홀딩스 분쟁에서 적용되기 어려웠다고 말한다.그는 유즈월드 사건을 다른 초기 저작권 사건과 비교하면서 "우주선과 우주 암석이 관련된 비디오 게임을 보호받지 않는 아이디어로 만든 것은 무엇인가"라고 의문을 제기하는 한편 팩맨의 "파이 모양 도블러와 4개의 유령"에 저작권 보호를 준 아타리 주 대 북미 필립스 소비자 가전 회사와 대조했다.몬스터는 특정한 형태의 표현"이라고 말했다.[12]2018년 작문을 하면서 토리 앨런은 이 사례는 아이디어와 표현을 구분하기 어렵게 만든 초기 비디오 게임의 초보적인 구성을 나타내며 비디오 게임은 저작권이 있는 게임 요소를 더 많이 허용하도록 표현에 진전이 있었다고 말한다.[11]

참조

  1. ^ "The Making of Asteroids" (PDF). Retro Gamer. No. 68. Imagine Publishing. 2009. Archived from the original (PDF) on December 19, 2013. Retrieved December 18, 2013.
  2. ^ Brett Alan Weiss. "Asteroids". allgame. Macrovision. Archived from the original on March 8, 2009. Retrieved June 6, 2009.
  3. ^ Wolf, Mark J.P. (2008). The video game explosion: A history from Pong to Playstation and beyond. Greenwood Press. ISBN 978-0-313-33868-7.
  4. ^ "The Making of Asteroids" (PDF). Retro Gamer. No. 68. Imagine Publishing. 2009. Archived from the original (PDF) on December 19, 2013. Retrieved December 18, 2013.
  5. ^ a b c d e f "Atari, Inc. v. Amusement World, Inc., 547 F. Supp. 222 (D. Md. 1981)". Justia Law. Retrieved September 19, 2021.
  6. ^ a b c d e f "Clone Wars: The Five Most Important Cases Every Game Developer Should Know". Game Developer. February 27, 2013. Archived from the original on 2022-01-30. Retrieved November 18, 2021.
  7. ^ Sarkar, Samit (December 17, 2012). "Working arcade cabinet of Meteors, Asteroids clone, unearthed three decades later". Polygon. Archived from the original on 2022-01-30. Retrieved November 7, 2021.
  8. ^ a b c d e f g h i j Hemnes, Thomas M. S. (1982). "The Adaptation of Copyright Law to Video Games". University of Pennsylvania Law Review. 131:171 (1): 171–233. doi:10.2307/3311832. JSTOR 3311832.
  9. ^ a b c d McKnight, Steven G. (October 1983). "Substantial Similarity Between Video Games: An Old Copyright Problem in a New Medium Problem in a New Mediu". Vanderbilt Law Review. 36: 1277–1312.
  10. ^ Dean, Drew S. (2016). "Hitting Reset: Devising a New Video Game Copyright Regime" (PDF). University of Pennsylvania Law Review. 164: 1239–1280.
  11. ^ a b Allen, Tori (April 2018). "What's in a Game: Collective Management Organizations and Video Game Copyright". Unlv Gaming Law Journal. 8:209: 216–217.
  12. ^ Lastowka, Greg (October 1, 2013). "Copyright Law and Video Games: A Brief History of an Interactive Medium". SSRN 2321424.