가상 캐릭터에 대한 저작권 보호

Copyright protection for fictional characters

저작권 보호는 문학, 뮤지컬, 연극, 예술 작품 등 다양한 작품의 창작자가 이용할 수 있습니다.가공의 인물을 저작권 보호 대상 작품으로서 인식하게 된 것은, 인물을 본래의 작품으로부터 분리해, 이후의 [1]작품에서 피처링 하는 것으로써, 새로운 인생을 얻을 수 있는 것을 이해하게 되었다.

미국

미국에서 저작권 보호를 이용하기 위해서는 독창적인 창작물,[2] 즉 창조적인 요소를 수반하고 유형적인 [3]매체로 고정되어야 한다.게다가 단순한 아이디어나 사실에는 저작권이 없고,[4] 그 고유한 표현에만 저작권이 있을 수 있다.1976년 미국 저작권법은 허구의 캐릭터를 저작권의 대상으로 명시적으로 언급하지 않으며, 이들의 저작권성은 관습법의 산물입니다.역사적으로 법원은 독립적인 창작물이 아닌 더 큰 보호 작품의 일부로서 캐릭터에 저작권 보호를 허용했다.이들은 '저작권 저작물의 구성 요소'로 간주되어 보호 대상이 되었다.[5]등장인물들이 구체화된 줄거리와는 다른 독립적인 작품들로 인식된 것은 1930년 니콜스 대 니콜스 사건에서였다. 유니버설 [6]픽처스니콜스에 이어 미국 사법부는 작품 속 인물이 저작권 보호를 받을 자격이 있는지 여부를 결정하기 위해 두 가지 주요 테스트를 발전시켰다.

알기 쉬운 테스트

Tarzan
니콜스 니콜스 사건에서 타잔 캐릭터가 언급되었다. 유니버설 픽처스사의 판단

니콜스에서는 미국 제2순회항소법원이 원고 캐릭터가 "구체적으로 묘사되어 있지 않고" 제대로 개발되지 않았다는 이유로 보호를 거부했습니다.유대 신사와 그가 사랑했던 가난한 아일랜드 가톨릭 소녀에 대한 원고의 성격은 단순한 '원형'에 지나지 않는다고 여겨졌다.Hand 판사는 캐릭터가 덜 발달할수록 같은 캐릭터의 저작권성은 떨어진다고 판단했다.따라서 저작권 보호는 캐릭터가 잘 기술되어 있는 한 누릴 수 있어야 한다.이 테스트를 적용함으로써, 「충분히 [7]기술되어 있다」라고 하는 것이 판명되어, 타잔의 성격으로 저작권 보호가 유지되었다.마찬가지로, 슈퍼맨의 성격은 독창적인 문학적 표현과 사건을 구체화함으로써 잘 묘사되었고,[8] 따라서 저작권을 가질 자격이 있다고 여겨졌다.

이 접근법에서는 3단계 테스트를 수행해야 합니다.첫째, 캐릭터는 물리적, 개념적 속성을 가져야 합니다.둘째, 캐릭터는 여러 경우에 걸쳐 동일한 캐릭터로 식별될 수 있도록 "충분히 묘사"되어야 합니다.그러므로 그는 일관된 특성을 보여야 한다.마지막으로, 문자는 "특히 독특"하고 "특이한 [9]표현 요소를 포함하고 있어야 합니다.캐릭터의 특성 및 속성의 일관성은 캐릭터가 저작권 [10]보호를 받을 자격이 있는지 여부를 결정하는 핵심 요소로 간주됩니다.

들려주는 이야기 테스트

두 번째 접근법은 워너 브라더스 대 콜롬비아 [11]방송의 미국 제9 순회 항소법원에 의해 제시되었다.제9순회법원은 캐릭터가 "이야기를 구성하는" 경우에만 저작권 보호를 이용할 수 있다고 판결했다.이 사건에서, 문제의 인물인 몰타즈 팔콘 탐정 소설의 샘 스페이드는 이야기를 진행시키기 위한 "단순한 차량"으로 여겨졌다.따라서 저작권 보호가 우선시되지 않았다.워너 브라더스 사건의 보류는 샘 스페이드 테스트로 알려지게 되었는데, 만약 캐릭터가 "스토리텔링 게임의 체스맨"이라면 이 접근법은 저작권 보호를 허용하지 않는다.

반면에, 만약 캐릭터가 이야기의 중심이라면, 그것은 저작권이 있을 것이다.Universal City Studios v. Kamar[12] Industries의 경우, 이 테스트는 E를 유지하기 위해 적용되었다.T는 영화 E의 스토리를 가진 독특한 캐릭터였다.T 지구외가 회전했다.따라서 E의 저작권은 다음과 같습니다.T는 유니버설 스튜디오가 즐기기 위해 개최되었으며, 피고인들은 'E'라는 제목으로 상품의 제조 및 판매에 의해 스튜디오의 저작권을 침해한 것에 대해 책임을 져야 했다.T 집전화.

미국 사법부는 이 두 가지 테스트를 모두 따랐다.법원이 분석에서 두 가지 테스트를 모두 사용한 사례도 다수 있었다.예를 들어, 앤더슨[13]스탤론 사건에서, 영화 스타 실베스터 스탤론이 연기한 록키가 잘 묘사된 캐릭터로서 자격이 있는 특정한 신체적 특징과 매너리즘으로 확인되었다고 한다.또, 이 「고도의 발전」의 캐릭터를 가지는 것으로써, 전해지는 스토리를 구성한다.마찬가지로, 제임스 본드의 캐릭터는 충분히 묘사되어 있을 뿐만 아니라 이야기의 [14]중심이라는 이유로 저작권 보호를 받았다.이 캐릭터가 여러 배우들에 의해 연기되었다는 사실은 본드와 관련된 특성이 16편의 영화에 걸쳐 일관되게 유지되었기 때문에 관련이 없는 것으로 여겨졌습니다.

시각 및 문학적 문자

저작권 보호는 서면으로만 기술된 캐릭터와 시각적 또는 그래픽 [15]형태로 기술된 캐릭터 모두에 사용할 수 있습니다.필요한 것은, 문제의 캐릭터가 독창적인 특징이나 독특한 특징을 가지고 있는 것, 그리고 시각적 표현은 필수적이지 않다.예를 들어, 인간 감정의 의인화된 버전을 색상으로 단순 표현하는 것은 고유한 특성화 [16]특성 없이는 저작권에 충분하지 않다.문학적 캐릭터가 시각적인 형태로 묘사되지 않고 몇 줄의 글로만 묘사되어 있다면,[17] 캐릭터는 저작권을 누릴 수 없다.한편, 셜록 홈즈나 왓슨 박사같은 캐릭터가 충분히 특색 있는 것으로 판명된 경우, 그것들은 단순히 서면 [18]형식일지라도 저작권의 대상으로 간주됩니다.물리적 및 개념적 특성이 그래픽 [19]형태로 고유한 표현을 찾는 만화 캐릭터에 대해 저작권 보호를 부여할 수 있습니다.

캐릭터 아이덴티티 컴포넌트

캐릭터 아이덴티티의 개별 컴포넌트에 대해 저작권 보호가 제공될 수도 있습니다.예를 들어, 영화 '엘름가의 악몽'에서 주인공이 착용한 장갑에 저작권성이 부여되어 캐릭터 [20]식별에 도움이 된다는 이유로 캐릭터와 구별되는 보호를 누리게 되었다.마찬가지로, 슈퍼히어로 배트맨의 자동차 배트모빌은 첫째, 독특한 특징을 가지고 있다는 사실, 둘째, 이러한 특징들이 자동차의 공리적인 기능으로부터 분리되어 그림, 조각, 그리고 [21]그래픽 형태로 표현될 수 있다는 사실 때문에 저작권에 의해 보호될 수 있었다.

문자 저장

공정교의는 이야기에 필수적이거나 표준적인 표현인 장면이나 측면이 저작권을 [22]가질 수 없다고 주장한다.이 제한은 [23]가상의 인물에도 적용됩니다.따라서 일반적인 캐릭터나 전형적이고 진부한 요소는 그 표현이 [24]독특하지 않기 때문에 보호 대상에서 제외된다.

침해

가상의 캐릭터에 대한 저작권 침해의 경우 미국법원이 개발한 2단계 테스트를 [25]충족해야 한다.첫째, 해당 캐릭터가 저작권을 가질 수 있다는 것을 입증해야 한다.둘째, 이 독특한 [26]표현에 대한 침해가 있었다는 것을 증명해야 한다.위에서 설명한 묘사 테스트와 이야기 테스트는 캐릭터의 저작권성을 판단하기 위해 사용되며, 법원은 그것이 장면의 적용 가능성 때문에 보호를 받을 수 없는지를 확인해야 한다.그 후, 실제의 침해는, 외관상 및 성격상의 「실질적인 유사점」[27]에 대해서, 원래의 저작물과 침해라고 생각되는 저작물을 비교하는 것으로 판단한다.

기타 보호원

가공의 인물의 보호는 미국 법률의 특정 대체 출처에서 파생될 수도 있습니다.

상표법: 상표권은 허구의 캐릭터로 누릴 수 있으며, 이와 같이 강제할 수 있습니다.상표의 침해를 판단하기 위해서는 허구의 캐릭터가 「2차적 의미」를 취득하고 있는 것, 및 [28]원문과 기만적으로 유사한 피고의 표장에 의해 공중에게 혼란을 줄 우려가 있는 것을 보여야 한다.미키 마우스와 같은 캐릭터는 그러한 부차적인 의미를 얻은 것으로 간주되어 상표법에 [29]의해 보호되고 있다.

홍보권:이 권리는 사생활 침해에 그 기원을 추적하고 다른 사람들이 자신의 이름과 유사성을 상업적으로 이용하는 것을 막을 권리이다.마르크스 형제를 극중 인물로서 묘사하는 것은 그들의 [30]홍보권을 침해하는 것으로 간주되었다.

희석:그러나 상표법에 뿌리를 둔 또 다른 해결책은 희석이다.희석주의 하에서 원고는 인격의 가치를 깎아내린 것에 대해 구제를 청구할 수 있다.이 원칙은 슈퍼맨을 포함한 가상의 인물들을 보호하기 위해 적용되어 왔다.DC 코믹스 v. Unlimited Monkey [31]Business에서 피고인들의 의상은 슈퍼맨 캐릭터에서 원고의 상표가 희석될 가능성을 보여주는 것으로 밝혀졌다.

오용:허구인물의 유용을 주장하기 위해서는 원고는 첫째, 자신이 상당한 시간과 노력을 들인 투자가 있었다는 것, 둘째, 피고가 그 투자물을 전용했다는 것, 셋째, [32]원고에 손해를 입혔다는 것을 증명해야 한다.원고의 뉴스 공지를 가져다가 경쟁사에 판매하는 행위는 [33]유용 사례로 간주되었다.

인도

1957년 인도 저작권법 제13조는 오리지널 문학, 예술, 음악 및 연극 작품뿐만 아니라 사운드 레코딩과 영화 제작에도 저작권을 허용하고 있습니다.이 법령은 가상의 캐릭터를 저작권의 대상으로 인정하지 않고 있으며, 이에 대한 보호는 판사가 만든 법률에서 도출한 것이다.

이 문제가 처음 드러난 사례는 말라얄라 마노라마VT [34]토마스 사건이다.케랄라 고등법원은 피고가 원고를 고용하기 전에 창작한 만화 캐릭터의 저작권을 소유한다고 판결했다.

그 후, 이 델리 고등 법원 라자 포켓 북스 라다 포켓 Books[35]대에서 원고의 저작권을 그의 만화 캐릭터의 파충류 학자‘Nagraj’ 은 피고의 성격‘Nagesh’ 각자의 등장 인물들의 이름의 발음 의미 유사점뿐만 아니라 그들의 시각적 representat에 기반을 두어에 의해 침해 받음을 발견하였다.이온및 개념적 특성.

그러나 VT 토마스 법원은 이 사건이 저작권 [36]소유권에 관한 문제였기 때문에 캐릭터로 된 독립 저작권에 대해 논의하지 않았다.또한 침해의 결론에 도달하기 위한 라자 포켓북스의 비교 분석은 우선 원고의 [37]성격에 저작권이 존속한다는 것을 명시하지 않고 법원이 실시하였다.

따라서 인도에서는 가상 캐릭터가 저작권 보호를 받을 수 있다는 것을 암시할 수 있지만 사법부는 아직 이 [38]보호를 이용할 수 있는 기준을 정하지 않았습니다.

대체 보호

인도에서는 가상의 캐릭터가 호의를 누리는 것을 인정하고 '캐릭터 머천다이징'의 경우를 구제하는 상표법에 호소할 수 있다.캐릭터 머천다이징은 Star India Private Limited vs Leo Burnett (India) Private [39]Ltd의 경우 이러한 가상의 캐릭터를 라이선스함으로써 가상의 캐릭터를 착취하는 것으로 정의되어 왔습니다.캐릭터 머천다이징의 전제조건은 머천다이징 대상이 되는 캐릭터가 등장하는 오리지널 제품과는 무관하게 어느 정도 대중적 인지도를 얻어야 한다는 것입니다.이 경우, 원고의 캐릭터가 상품으로서 독자적으로 인정받지 못하고 있는 것이 판명되어 피고인에 의한 캐릭터 상품화 소송은 기각되었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Paul Goldstein, Copyright: Principle, Law And Practice (OUP 1989) 158.
  2. ^ Feist Publications, Inc. v. Routural Telephone Services Co., 499 U.S. 340, 361(1991)
  3. ^ 17 U.S.C. § 102
  4. ^ 매니온 쿠어스 양조회사 사건, 377 F.Supp.2d 444 (S.D.N.Y. 2006)
  5. ^ 월트 디즈니 재판소 에어 파이리츠 사건, 581 F.2d 751, 754 (1978년 연방법원 제9호).
  6. ^ 45 F.2d 119, 121, 7 USPQ 84 (2d Cir. 1930).
  7. ^ Burroughs v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., F.2d 610(2d Cir. 1982년) 사건
  8. ^ Detect Comics, Inc. v. Burns Publications, 111 F.2d 432; 434 (2d Cir. 1940)
  9. ^ Halicki Films, LLC v. Sanderson Sales & Mktg, 547 F.3d 1213, 1224 (2008년 제9회 Cir.2008년)
  10. ^ DC Comics vs. 타울, 989F부록 2d 948 (C.D. Cal. 2013)
  11. ^ 216 F.2d 945, 950 (제9회 Cir. 1954년)
  12. ^ 217 U.S.P.Q. (BNA) 1162 (S.D. Tex. 1982).
  13. ^ 11 USPQ2D 1161 (C.D. Cal. 1989).
  14. ^ 메트로-골드윈-메이어 대 미국 혼다 사건, 900F.부록 1287 (C.D. Cal. 1995)
  15. ^ Amanda Schreyer, '허구 캐릭터에 대한 법적 보호 개요', 6 CYBARIS IP L. Rev. 51(2015)은 http://open.mitchellhamline.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1043&context=cybaris에서 구할 수 있습니다.
  16. ^ Maddaus, Gene (March 16, 2020). "'Inside Out' Copyright Lawsuit Rejected by Appeals Court". Variety. Retrieved March 16, 2020.
  17. ^ 올슨 대 나탈 브로드 사건 회사, F. 2d 1446, 1452-53 (제9대 서기관 1988)
  18. ^ 클링거 코난 도일 에스테이트 사건(연방법원 제755권 제3권 제496, 503호)
  19. ^ 월트 디즈니 프로덕션 에어 파이리츠 사건, F.2d 751(서기 1978년 9월트 디즈니 프로덕션 대 에어 파이리츠 사건.
  20. ^ 뉴 라인 시네마 러스 베리 사건, 161F.부록 2d 293, 302 (S.D.N.Y. 2001)
  21. ^ DC 코믹스 Supra 10.
  22. ^ 알렉산더 헤일리 사건, 460 F.부록 40(S.D.N.Y. 1978).
  23. ^ 가이만 맥팔레인 사건, 360 F.3d 644, 659 (7번째 서)2004).
  24. ^ Suntrust Bank v. Hougton Mifflin Co., 268 F.3, 1257 (2001년 연방법원 제11호).
  25. ^ Kenneth E. Spahn, '허구 캐릭터의 법적 보호', 9. MIAMI ENT. & SPORTS L. REV. 331(1992)은 http://repository.law.miami.edu/umeslr/vol9/iss2/6에서 구할 수 있습니다.
  26. ^ 잠비토 파라마운트 영화사 사건, 613 F.부록 1107, 1111-12(E.D.N.Y. 1985), aff'd, 788 F.2d 2(2d Cir. 1985)
  27. ^ 유나이티드 아티스트 포드 자동차 사건, 483 F.부록 89, 91(S.D.N.Y. 1977).
  28. ^ 유니버설 시티 스튜디오, Inc. 대 닌텐도, 주식회사 사건, 746 F.2d 112, 115 (2d Cir. 1984).
  29. ^ 월트 디즈니 수프라 18
  30. ^ 그루초 마르크스 재판소 대 주간 및 야간 재판소, 523 F.부록 485, 492-3(S.D.N.Y), 기타 이유로 개정, F.2d 278, 287(2d Cir. 1981).
  31. ^ F.Supply. 110 (N.D. Ga. 1984년)598년
  32. ^ 스판 수프라 24
  33. ^ 국제뉴스서비스 AP통신, 미국 연방법원 제248호(1918년)
  34. ^ AIR 1989 Ker 49.
  35. ^ 1997(40) DRJ 791.
  36. ^ Shan Kohli, '문학적 캐릭터는 저작권을 가질 수 있는가?':"이야기하는 이야기" 테스트와 인도의 지위에 대한 비판 –II' SPICY IP(2016년 4월 14일)는 https://spicyip.com/2016/04/can-literary-characters-be-copyrighted-a-reformulation-of-the-especially-distinctive-test-ii.html에서 구할 수 있습니다.
  37. ^ 아이디
  38. ^ 이니카 찰스, '카피라이팅 허구 캐릭터: 봄베이 HC가 '랑군'의 발매를 허가하다'SPICY IP (2017년 3월 6일)https://spicyip.com/2017/03/copyright-ing-fictional-characters-bombay-hc-permits-release-of-rangoon.html
  39. ^ 2003 (2) BomCR 655.