스프리 폭스, LLC 대 롤랩스, 주식회사

스프리 폭스, LLC 대 롤랩스, 주식회사
코트	미국 워싱턴 서부 지방 법원
전체 케이스 이름	Spry Fox, LLC 대 Lolapps, Inc. 등.
결정했다	2012년 10월 29일 (2012-10-29)
인용문	No. 2:12-cv-00147 (W.D. Wash, 2012)
법원회원권
판사석	리처드 A.존스

2:12-cv-00147호(W.D. Wash, 2012년)인 스프리 폭스(Spry Fox) 대 LLC(LLC) 대 롤랩스(Lolapps, Inc. ^[1]2:12-cv-00147호)는 두 비디오 게임 개발자 사이의 법정 소송으로, 6개의 웨이브 롤랩스가 개발한 게임 예티 타운이 저작권이 있는 게임 트리플 타운을 침해했다고 주장했다.이 사건이 법정 밖에서 해결되는 동안, 리차드 A 판사의 예비 의견들이 있었다. 존스는 같은 해 초부터 테트리스 홀딩, LLC 대 시오 인터렉티브(주)에서 연방 지방 법원의 결정을 긍정하면서 비디오 게임의 "모양과 느낌"이 저작권에 의해 보호될 수 있다고 단언했다.

게임마다 설정이 다르지만 비슷한 점은 예티타운이 트리플타운의 요소를 불법적으로 전용했다는 증거였다.심판은 6개 파벌 롤앱스의 기각 신청을 기각해 주 방어력을 약화시켰다. 왜냐하면 경기는 몇 가지 동일한 게임 플레이 요소를 가지고 있기 때문이다.2012년 10월, 이 회사들은 스프리 폭스가 두 게임의 지적재산을 소유하게 될 합의안을 발표했다.

배경

2011년 스프리 폭스는 플레이어가 타일을 매칭하고 물체를 더 큰 것으로 융합해 도시를 건설하는 트리플 타운을 만들었다.^[2]Spry Fox는 게임을 iOS 플랫폼으로 옮기는 것을 돕기 위해 Lolapps에게 접근했다.^[3]당사자들은 트리플 타운 자산에 대한 접근을 허가하는 비공개 협정에 서명했다.^[4]이 무렵 로랩스는 6웨이브라는 또 다른 소셜 게임 회사와 합병해 6웨이브 롤랩스를 결성했다.^[5]몇 달 안에, 6개의 wave Lolapps는 더 이상 Spry Fox와 함께 일하지 않겠다고 발표했다.이 회사는 곧 예티 타운이라고 불리는 그들만의 타일 매칭 게임을 출시할 계획을 발표했다.^[2]

두 게임 모두 게임 플레이가 비슷하다.그들은 둘 다 6대 6으로 팽팽한 접전이다.같은 물체 세 개가 격자 위에 나란히 놓이면 관목을 나무로 결합하는 등 다른 물체로 변한다.플레이어가 오브젝트를 결합해 점수를 올리려 할 때 게임 그리드를 어지럽히는 새로운 오브젝트를 배치해 도전을 만든다.^[4]두 게임 모두 유사한 아이템에 대한 가격이 동일하고, 대화 상자에 유사한 언어가 있는 시장을 가지고 있다.그러나 외관상 차이가 있는데, 특히 트리플 타운 곰과 같은 역할을 하는 십일조 예티와 트리플 타운의 2D 프레젠테이션이 아닌 3D로 선보이는 예티 타운이다.^[6]

클레임

2012년 1월, 스프리 폭스는 워싱턴 서부 지역에 6개의 wave Lolapps에 대해 저작권 침해 소송을 제기했다.^[4]분쟁 중 6개 파장 로랩스가 예티 타운이 트리플 타운과 '비슷한 3종 경기 스타일'을 가졌다고 시인하는 서신이 떠올랐다.^[7]복사는 대개 잠재적 침해자가 원작을 열람할 수 있다는 것을 보여줌으로써 증명되기 때문에, 6 wave Lolapps는 그들이 접근을 획득했다는 것을 부인하지 않았고, 또한 그들은 스프리 폭스의 저작권의 타당성을 부인하지 않았다.^[4]그러나 6파전 로랩스는 1988년부터 데이터 이스트 USA, Inc. v. Epyx, Inc. 등 유사 판결에 근거해 트리플타운의 기본 게임 플레이가 저작권의 보호를 받지 못한다는 점을 근거로 법원에 기각 신청을 했다.^[6]

지배 및 결산

리차드 A. 존스는 6개의 웨이브 롤랩스의 해임건의안에 대해 판결을 내렸다.^[6]법원은 아이디어의 표현에서 당사자는 저작권을 가질 권리가 있지만 아이디어 그 자체는 아닌 아이디어-표현 구별에 초점을 맞췄다.법원은 코인을 이용해 점수를 추적하고 게임 내 이점을 교환하는 등 트리플타운의 일부 요소를 저작권 보호에서 '스씨 아 페어'로 배제했다.법원은 또한 6x6 게임 격자와 같은 일부 순기능적인 요소도 제외했다.법원은 또한 저작권은 게임 "아이디어", 특히 일치하는 물건에 대한 게임 전체를 보호할 수 없으며, 이 게임들 중 일부는 플레이어를 방해하기 위해 잘못 배치되어 있다고 설명했다.그러나 법원은 예티타운이 사물의 위계, 선수의 진보를 저지하려는 야생생물의 존재 등 트리플타운의 많은 표현적 요소를 전용한 것으로 판단했다.이것은 목가적인 주제와 눈 내리는 주제, 그리고 전체적으로 뚜렷한 캐릭터들을 포함한 게임들의 시각적 차이에도 불구하고 있었다.^[2]

객체 계층 구조는 유사하다.풀에서 덤불에서 나무로, 오두막으로 가는 과정은 삽질에서 나무로, 텐트로, 오두막으로 가는 과정과 비슷하다.아마도 더 중요한 것은, 놀이 분야의 묘사와 결합된 객체 계층 구조는 트리플 타운과 비슷한 설정과 테마를 구성한다.눈밭은 초원과 별로 다르지 않다. 곰과 예티는 둘 다 야생 생물이다. ...게임들 사이에는 분명한 차이점이 있지만 법원은 두 작품을 비교할 때 무엇이 다른지 아닌 유사한지에 초점을 맞춰야 한다.^[1]

판결에는 몇 가지 주요 요인이 있었다.법원은 무엇이 경기를 다르게 만들었는지에 초점을 맞추지 않고, 그 대신 비슷한 것에 초점을 맞추었다.법원은 또 6개 전파 로랩스가 트리플타운 자산에 접근할 수 있도록 하는 비공개 합의의 존재에 주목했다.비록 게임의 이름이 기술적으로 저작권이 있는 것은 아니지만, 그들의 유사성은 실질적인 유사성의 문제와 관련이 있었다.^[8]법원은 또한 몇몇 온라인 해설자들로부터 게임이 실질적으로 비슷하다는 증거를 받아들였다.^[2]하지만, 코트는 스크린샷과 게임 플레이에 대한 서면 서술에 근거하여 어느 게임도 하지 않았다.^[8]결국 재판부는 피고인의 저작권 청구 기각 신청을 기각했다.^[2]

이번 판결은 6파전 롤랩스에 대한 법적 전략의 상당 부분이 저작권이 게임 플레이를 보호하지 않는다는 주장인 법원이 기각한 주장에 달려 있기 때문에 정당들이 법적 합의를 이끌어내도록 했다.^[9]당사자들은 곧 법정 밖에서 해결되었고, 그 결과 스프리 폭스가 두 게임의 지적 재산을 소유하게 되었다.^[10]

임팩트

2012년 판권 케이스인 Tetris Holding, LLC v. Xio Interactive, Inc.와 함께, 이 판결은 잠재적인 복제로부터 원본 게임을 보호하고자 하는 법적 시스템을 나타낸다.이번 판결은 해임 건의에 그쳤지만 테트리스 대 시오 사건과는 달리 뚜렷한 예술 자산을 갖고 있음에도 상당한 유사성을 발견한 점이 눈에 띈다.^[2]이번 판결은 법원이 테트리스 대 시오 사건에서 추리를 적용할 용의가 있음을 보여주며 판결은 수십 년 전의 판결보다 비디오 게임에 대한 판사의 경험이 더 큰 산물일 수 있다.^[11]아르스 테크니카의 카일 올랜드도 이 사건을 테트리스 대 시오 대에 비교했고, 마찬가지로 판사들이 미디어에 대한 더 큰 경험으로 인해 비디오 게임 저작권에 대해 진화했다고 주장했다.^[6]게임들 사이의 시각적인 차이점은 법원이 게임이 동일하지 않은 곳에서 침해의 가능성을 기꺼이 고려한다는 것을 보여준다.^[3]법률학자 알렉스 닐론에 따르면 이번 판결의 주요 요인은 개발자 간의 기존 관계일 가능성이 높다고 한다.^[4]이것은 잭 C의 변호사에 대한 분석이기도 했다.6개의 전파 로랩스가 그들의 복제품으로 추정되는 것을 발표하기 전에 iOS 버전의 트리플 타운을 개발하는 것에 동의했다고 ^[9]셸터는 언급했다.스티븐 맥아더 변호사는 이로 인해 저작권법이 게임 역학을 보호하고 클론을 처벌하는 데 더 가까이 다가갔다고 지적하면서도 법원이 전체 게임 장르에 독점권을 주지 않으면서 터무니없는 클론을 폐쇄하는 것 사이의 균형을 찾을 것을 경고했다.^[8]에릭 골드만은 아이디어-표현 구별을 해석하는 것이 어렵기 때문에 복사에 대한 명확한 지침을 찾기가 어려울 것이라고 생각했다.^[12]

참조