침몰원가

Sunk cost
"Sunk Costs"는 여기서 리디렉션된다. Better Call Saul 에피소드는 Sunk Costs(Better Call Saul)를 참조하십시오.
가라앉은 비용 오류는 영국과 프랑스 정부가 "손실을 줄이는 것"이 아닌, 이 프로젝트를 계속하기 위한 근거로서 그들의 과거 비용을 가져갔다는 "콘코르드 오류"로도 불린다.

경제 및 사업 의사결정에서 매몰비용(일명 소급비용)은 이미 발생하여 회수할 수 없는 비용이다.[1][2][3] 침몰원가는 조치를 취할 경우 회피할 수 있는 미래원가인 예상원가와는 대조된다.[4] 즉, 침몰원가는 과거에 지급된 총액으로, 더 이상 미래에 대한 결정과 관련이 없다.[3] 경제학자들이 매몰비용은 더 이상 미래의 이성적 의사결정과 관련이 없다고 주장하지만, 일상생활에서 사람들은 자동차나 집을 수리하는 것과 같은 상황에서 그 부동산에 관한 미래의 결정에 이전의 지출을 가져가는 경우가 많다.

과거원칙

고전경제학 및 표준 미시경제학 이론에 따르면, 오직 예상(미래) 비용만이 합리적인 결정에 관련된다.[5] 어느 순간이라도 최선의 방법은 현재의 대안에만 달려 있다.[6] 중요한 것은 미래의 결과뿐입니다.[7] 과거의 실수는 무관하다.[6] 어떤 결정이 내려지든 결정을 내리기 전에 발생하는 모든 비용은 이미 발생하였다. 그것들은 "다리 밑의 물"[8]이라고 묘사될 수 있고, 그것들에 근거하여 결정을 내리는 것은 " 엎질러진 우유"라고 묘사될 수 있다.[9] 다시 말해서, 사람들은 가라앉은 비용이 그들의 결정에 영향을 미치게 해서는 안 된다; 가라앉은 비용은 이성적인 결정과 무관하다. 그러므로 만약 새로운 공장이 원래 1억 달러의 가치를 창출할 것으로 예상되었고, 3천만 달러가 투입된 후에 가치 예측이 6천 5백만 달러로 떨어진다면, 회사는 그것을 완성하기 위해 7천만 달러를 추가로 지출하기 보다는 그 프로젝트를 포기해야 한다. 반대로 합리적인 배우로서 가치 예측이 7500만 달러로 떨어진다면 회사는 프로젝트를 계속해야 한다. 이것은 과거 원리[7][10] 또는 한계원리로 알려져 있다.[11]

과거 원리는 합리적 선택 이론으로 알려진 규범적 의사결정 이론의 분기에 근거를 두고 있으며, 특히 기대 효용 가설에 근거를 두고 있다. 기대 효용 이론은 취소라고 알려진 속성에 의존하는데, 이것은 자신의 선택에 관계없이 동일한 결과를 산출하는 세계의 어떤 상태도 무시(취소)하는 것이 합리적인 결정이라고 말한다.[12] 매몰 비용을 포함한 과거의 결정은 그러한 기준을 충족한다.

과거 원칙은 또한 "분리 가능성"의 개념으로 공식화될 수 있다. 분리 가능성에는 대리인들이 현재 상황에 어떻게 도달했는지 또는 그 역사에 의해 배제된 궁극적인 상황들에 의해 좌절되지 않고 여전히 발생할 수 있는 궁극적인 상황에서 이용 가능한 선택권을 비교함으로써 결정을 내릴 것을 요구한다. 의사결정 트리의 언어에서, 그것은 특정 선택 노드에서 대리인의 선택을 필요로 한다. 그것은 트리의 도달할 수 없는 부분으로부터 독립적이 되도록 한다. 이 공식은 예를 들어 개별 순차적 의사결정을 위한 폴딩백 알고리즘과 서브게임 완성도와 같은 게임이론적 개념을 확립함으로써 원리가 표준경제이론에 얼마나 중심적인지를 명확히 한다.[13]

의사결정자가 되돌릴 수 없이 자원을 커밋할 때까지, 예상 비용은 피할 수 있는 미래 비용이며 모든 의사결정 과정에 적절히 포함된다.[10] 예를 들어, 만약 누군가가 미리 영화표를 주문할 것을 고려하고 있지만, 실제로 아직 영화표를 구입하지 않았다면, 그 비용은 피할 수 있는 것이다.

소급 및 예상 비용 모두 고정 비용(사업장이 운영 중인 한 지속적으로 생산량에 영향을 받지 않음) 또는 변동 비용(물량에 따라 다름)일 수 있다.[14] 그러나 많은 경제학자들은 매몰비용을 "고정" 또는 "변동"으로 분류하는 것은 실수라고 생각한다. 예를 들어, 기업이 기업용 소프트웨어 설치에 4억 달러를 투자한다면, 그 비용은 일회성 비용이기 때문에 "깜짝"이며 한 번 쓰면 회수할 수 없다. "고정" 비용은 소프트웨어를 설치한 회사와 서비스 계약 또는 라이선스 계약의 일부로 매월 지급되는 비용일 것이다. 설비에 대한 초기 상환 불가능한 지불은 그 비용이 시간 경과에 따라 분산되어 "고정" 비용으로 간주되어서는 안 된다. 매몰비용은 따로 보관해야 한다. 예를 들어 이 프로젝트의 "변동 비용"은 데이터 센터 전력 사용을 포함할 수 있다.

과거원칙을 어기고, 의사결정에 있어서 매몰비용을 고려하는 것이 합리적인 경우가 있다.[15] 예를 들어 역경 속에서도 끈기 있는 것으로 인식되길 바라는 경영자의 경우, 혹은 이전의 실수에 대한 비난을 피하기 위해서라면, 비록 그것이 자기 회사의 이익이 아니더라도 개인적인 이유로 프로젝트를 지속하는 것이 합리적일 수 있다. 혹은, 그가 프로젝트를 포기하는 것이 바람직하지 않다는 사적인 정보를 가지고 있다면, 외부인들이 생각하기에 가라앉은 비용의 오류를 보여주는 프로젝트를 지속하는 것은 전적으로 합리적이다.[16]

오류 효과

과거의 원칙이 항상 현실 세계의 행동과 일치하는 것은 아니다. 실제로 매몰비용은 종종 사람들의 결정에 영향을 미치며 사람들은 투자(즉, 매몰비용)가 추가 지출을 정당화한다고 믿는다.[8][15][17] 사람들은 "돈, 노력 또는 시간에 대한 투자가 이루어지면 노력을 계속하려는 경향이 더 크다"[18][19]고 설명한다. 이것은 가라앉은 비용 오류로, 그러한 행동은 "손실을 줄이는" 것으로 묘사될 수 있는 것에 굴복하지 않으면서 "나쁜 일 뒤에 좋은 돈을 던지는"[20][15] 것으로 묘사될 수 있다.[15] 예를 들어, 어떤 사람들은 "이미 떠나기에는 너무 많은 투자를 했기 때문에" 실패한 관계에 머물러 있다. 여전히 다른 이들은 승리가 이루어지지 않으면 생명이 헛되이 희생될 것이기 때문에 전쟁이 계속되어야 한다는 주장에 휘둘린다. 마찬가지로, 심령술에 사로잡힌 개인들도 무언가가 옳지 않다는 의심이나 의심에도 불구하고 이 프로젝트에 시간, 돈, 감정 에너지를 계속 투자하게 될 것이다.[21] 이러한 유형의 행동은 합리적인 선택 이론과 일치하지 않는 것 같고 종종 행동 오류로 분류된다.[22]

De Bondt와 Makhija(1988)가 보고한 증거에 따르면, 미국의 많은 공익 기업의 경영자들은 경제적으로 생존할 수 없는 원전 프로젝트의 종료를 지나치게 꺼려왔다. 1960년대에 원자력 산업은 "계량하기에 너무 싼 에너지"를 약속했다. 그러나 원자력은 후에 대중의 지지를 잃었다. 1970년대와 1980년대에는 전국의 공익위원들이 신중히 검토하라고 지시했다. 이러한 검토에서 De Bondt와 Makhija는 공정위가 많은 전력회사들이 원자력 건설 프로젝트를 잘못 관리해왔다는 이유로 심지어 부분적으로나마 원전 건설 비용을 회수하지 않았다고 부인하는 증거를 발견한다.[23]

정부 대표들이 가라앉은 비용을 외면하지 못했다는 증거도 있다.[22] 콩코드 오류라는 [24]용어는 영국과 프랑스 정부가 값비싼 콩코드 초음속 비행기의 공동 개발 자금을 더 이상 항공기에 대한 경제적 사례가 없다는 것이 명백해진 후에도 계속 지원했다는 데서 유래한다. 영국 정부는 이 사업을 결코 시작해서는 안 될 상업적 재앙으로 사적으로 간주했다. 그러나 정치적, 법적 문제로 어느 정부든 손을 뗄 수 없게 되었다.[10]

일상적인 예에서, 가족은 야구 경기 입장권을 구입하고 몇 이닝 후에 그들이 경기를 즐기고 있지 않다는 것을 발견할 수 있다. 이 시점에서 이들의 선택은 다음과 같다.

  • 티켓 가격에 대한 비용 낭비를 받아들이고 남은 경기를 재미없이 시청한다.
  • 티켓 가격에 대한 돈 낭비를 받아들이고 다른 일을 하기 위해 떠나십시오.

경제학자는 두 번째 선택권은 한 가지 방식으로만 고통을 수반하는 반면, 첫 번째 선택권은 두 가지 방식으로 고통을 수반하기 때문에 옵션 2가 더 바람직하다고 제안할 것이다. 어느 경우든, 티켓 구매자는 그 결정의 일부가 더 이상 미래에 영향을 미치지 않도록 티켓 가격을 지불했다. 티켓 구매자가 티켓을 구매한 것을 후회한다면, 마치 무료 야구 경기를 보러 가는 것처럼 가격에 상관없이 아예 경기를 보고 싶은지 여부에 따라 현재의 결정을 내려야 한다.

그러나 많은 사람들은 그렇게 하지 않으면 티켓에 쓴 돈을 낭비하게 될 것이라고 느끼기 때문에, 별로 하고 싶지 않았음에도 불구하고 남은 경기 동안 머물러야 할 의무감을 느낄 것이다. 그들은 자신들이 돌아오지 못할 지경에 이르렀다고 느낄지도 모른다. 경제학자들은 이 행동을 비이성적이라고 생각한다. 관련 없는 정보를 참작해 자원을 잘못 배분하기 때문에 효율성이 떨어진다.

매몰비용의 개념은 종종 사업결정을 분석할 때 사용된다. 사업에 대한 매몰비용의 일반적인 예는 상표명의 홍보다. 이런 종류의 마케팅은 보통 회복할 수 없는 비용을 유발한다. 일반적으로 나중에 현금을 받는 대가로 자신의 브랜드 이름을 "강등"하는 것은 불가능하다. 두 번째 예로는 연구개발비(R&D) 비용이다. 일단 지출되면, 그러한 비용은 가라앉고, 향후 가격[citation needed] 결정에 영향을 미치지 않아야 한다. 따라서 R&D 비용을 회수할 필요성 때문에 높은 가격을 정당화하려는 제약회사의 시도는 잘못된 것일 것이다. 그 회사는 R&D 비용이 1달러든 100만 달러든 높은 가격을 부과할 것이다. 그러나 R&D 비용과 그 비용을 회수할 수 있는 능력은 애당초 R&D에 돈을 쓸지 여부를 결정하는 요인이다.[25]

매몰 비용 효과로 인해 비용이 초과될 수 있다. 사업에서 매몰비용의 예는 현재 가치가 더 낮거나 전혀 가치가 없는 공장이나 연구에 대한 투자일 수 있다. 예를 들어, 발전소를 건설하는 데 2천만 달러가 지출되었다; 그것은 불완전하기 때문에 (그리고 판매나 복구는 실현 가능하지 않기 때문에) 현재 가치는 0이다. 그 공장은 추가로 천만 달러에 완공될 수도 있고, 버려질 수도 있고, 500만 달러에 건설될 수 있는 다른 가치가 있는 시설도 있다. 대체 시설의 포기 및 건설은 원래 지출의 총손실을 나타내지만, 더 합리적인 결정이다. 즉, 투자한 원금은 매몰 비용이다. 의사결정자가 불합리하거나 "잘못된"(다른) 인센티브가 있는 경우에는 사업의 완료를 선택할 수 있다. 예를 들어, 정치인이나 경영자들은 총손실이 나타나는 것을 피하기 위해 더 많은 동기를 부여받을 수 있다. 실제로 그러한 경우 상당한 모호성과 불확실성이 존재하며, 돌이켜보면 그 당시 관련 경제 행위자들에게 합리적이었던 결정이 비이성적으로 보일 수 있다. 의사결정자는 효율성이나 수익성 외에 인센티브에 따라 합리적인 결정을 내릴 수 있다. 이것은 인센티브 문제로 간주되며 침몰 비용 문제와 구별된다.

매몰비용은 경제적 손실과 구별된다. 예를 들면 다음과 같다.

[W]새 차를 구입하면 나중에 재판매가 가능하지만, 아마도 원래 구입 가격으로 재판매가 되지 않을 것이다. 경제적 손실은 차액(거래 비용 포함)이다. 원래 지급된 금액은 재판매 가치와 관계없이 차량에 대한 합리적인 미래 의사결정에 영향을 미치지 않아야 한다. 즉, 소유자가 자동차를 판매하지 않는 것보다 더 많은 가치를 창출할 수 있다면, 지불된 가격에 관계없이 [그러면] 판매되어야 한다.[3][10]

일부 연구에서는 매몰 비용 효과가 반전되는 상황, 즉 개인이 새로운 노력을 기울이기 위해 초기 투자를 비이성적으로 탕감하려는 것으로 보이는 상황에 주목했다.[26]

계획연속편향

관련 현상은 계획 지속 편향으로,[27][28][29][30][31] 상황 변화에도 불구하고 기존 계획이나 행동 방침의 계속을 강요하는 경향이 있는 미묘한 인지 편향으로 인식된다. 항공우주 분야에서 그것은 사고에서 중요한 인과 인자로 인식되어 왔으며, 2004년 NASA의 연구에 따르면, 연구된 19건의 사고 중 9건의 사고에서 항공 승무원이 이러한 행동 편향을 보였다.[27]

이는 치명적인 재난으로 이어질 때에도 계획된 항로를 고수할 수 있는 선박 선장이나 항공기 조종사들에게 위험한 일이며, 그들은 대신 중단해야 한다. 선장이 지연을 받아들이기보다는 위험한 항로를 고수할 때 유조선이 좌초한 토레이 캐년 기름 유출 사건이 대표적이다.[32] 그동안 수많은 항공사고의 한 요인이었으며 접근·착륙 사고(ALA) 279건을 분석한 결과 11%의 사례에서 4번째로 흔한 원인인 것으로 나타났다.[33] 76건의 사고에 대한 또 다른 분석 결과 42%의 사례에서 기여요인으로 나타났다.[34]

또한 편견을 특징짓는 두 가지 주요 요인이 있다. 첫 번째는 성공 가능성에 대한 지나치게 낙관적인 추정으로, 아마도 결정을 내린 인지 부조화를 줄일 수 있을 것이다. 두 번째는 개인적인 책임이다: 개인적으로 책임을 질 때, 당신이 틀렸다는 것을 인정하기 어렵다.[27]

계획은 종종 과도한 낙관주의, 실패를 인정하지 않으려는 마음, 집단 사고, 매몰 비용 손실에 대한 혐오 등 계획 오류와 관련 요인에 의해 비용 초과와 지연을 겪는다.[35]

심리적 요인

행동경제학 연구와 경제학 합리성 연구로 유명한 이스라엘의 경제학자 대니얼 카네만.

행동경제학에서 나온 증거는 침몰 비용 효과의 기초가 되는 최소 다섯 가지 특정한 심리적 요인이 있음을 시사한다.

  • 손실 회피: 지급된 가격이 가치의 기준이 되는 반면에 지급된 가격은 무관해야 한다.
  • 프레임 효과(framing effects)는 옵션의 긍정적 또는 부정적 함축성(예: 손실 또는 이득)에 기초하여 옵션을 결정하는 인지적 편견이다.[36] 사람들은 긍정적인 프레임이 제시될 때는 위험을 피하지만 부정적인 프레임이 제시될 때는 위험을 추구하는 경향이 있다.[37]
  • 투자 후 자신의 투자 수익 배당에 대한 평가가 증가되는, 지나치게 낙관적인 확률 편향.
  • 개인적인 책임의 필요성. 매몰비용은 주로 매몰비용이라고 볼 수 있는 투자에 대해 개인적 책임을 느끼는 사람들에게서 작용하는 것으로 보인다.
  • 낭비하는 것처럼 보이지 않기 위한 욕망—"사람들이 나쁜 짓을 한 후에 좋은 돈을 던지기를 원하는 이유 중 하나는 투자를 중단하는 것이 이전 돈이 낭비되었다는 것을 인정하는 것을 구성하기 때문이다."[19]

이러한 결과를 종합하면, 침몰 비용 효과에 비표준 효용 측정치가 반영될 수 있음을 시사하며, 이는 궁극적으로 주관적이고 개인에게만 고유한 것이다.

실험 결과, 매몰 비용 오류와 손실 기피 현상이 일반적이라는 것이 밝혀졌으며, 따라서 경제적 합리성은 많은 경제학에서 가정하는 바와 같이 제한적이다. 이것은 특히 금융, 경제, 증권 시장에 엄청난 영향을 미친다. 아모스 트베르스키와 이 분야에서 협력한 다니엘 카네만은 방대한 업적으로 노벨 경제학상을 받았다.

손실 기피

추가 정보: 약속의 에스컬레이션

많은 사람들은 침몰 비용 효과에 기여할 수 있는 자원 "소진" (손실 기피)에 대해 강한 우려를 갖고 있다. 그러나 데이비드 갈과 데릭 러커는 손실에 따른 이익 비교가 없기 때문에 침몰 비용 효과는 손실 혐오에 기인할 수 없다고 주장한다.[38]

과최적 확률 치우침

1968년 녹스와 잉크스터는[39] 141명의 말 베터에게 접근했다. 72명의 사람들이 지난 30초 이내에 2달러 베팅을 막 끝냈으며 69명의 사람들이 30초 안에 2달러 베팅을 하려고 했다. 그들의 가설은 이제 막 행동 방침에 전념한 사람들(2.00달러 베팅)이 그들이 승자를 선택했다고 그 어느 때보다 강하게 믿음으로써 결정 후의 불협화음을 줄일 것이라는 것이었다. 녹스와 잉크스터는 베터들에게 그들의 말이 7점 만점으로 이길 가능성을 평가해 달라고 요청했다. 그들이 알아낸 것은 내기를 하려는 사람들은 그들의 말이 이길 확률을 평균 3.48로 "승리의 공정한 기회"에 해당하는 반면, 내기를 막 끝낸 사람들은 평균 4.81로 "승리의 좋은 기회"에 해당하는 점수를 주었다는 것이다. 그들의 가설이 확인되었다: 2달러의 약속을 한 후, 사람들은 그들의 내기가 성과를 낼 것이라고 더 확신하게 되었다. 녹스와 잉크스터는 말들의 후원자들을 대상으로 직접 보조 테스트를 실시했고, 거의 똑같은 발견을 반복하기 위해 (정상화 후에) 관리했다. 다른 연구자들 또한 부풀려진 확률 추정의 증거를 발견했다.[40][41]

개인적 책임감

96명의 경영학과 학생들을 대상으로 한 연구에서, Staw와 Fox는[42] 연구 대상자들에게 실적이 저조한 회사 학과 또는 가상 회사의 다른 부분에 R&D 투자를 하는 것 중 하나를 선택하도록 했다. Staw와 Fox는 참가자들을 낮은 책임 조건과 높은 책임 조건의 두 그룹으로 나누었다. 책임감이 높은 상황에서 참석자들은 매니저로서 더 일찍 실망스러운 연구개발 투자를 했다는 말을 들었다. 책임성이 낮은 조건에서는 전 매니저가 실적이 저조한 부서에 연구개발(R&D) 투자를 해 상대 그룹과 동일한 수익 데이터를 제공받았다는 얘기가 나왔다. 두 경우 모두 피실험자들에게 2천만 달러를 새로 투자하라는 요청을 받았다. 책임감이 높은 조건이 평균 1,297만 달러, 낮은 조건이 평균 943만 달러로 가정된 책임과 평균 투자 사이에는 상당한 상호작용이 있었다. 다른 연구에서도 비슷한 결과가 나왔다.[43][40][44]

낭비하는 것처럼 보이지 않기를 바란다.

결국 즐기지 않는 것으로 판명된 행사에 미리 티켓을 구매하는 티켓 구매자는 그것을 보는 것에 대한 반공적인 약속을 한다. 일찍 떠나는 것은 이러한 판단의 착오를 낯선 사람들에게 드러나게 하는 것이다. 그렇지 않으면 그들이 피하려고 선택할 수도 있는 외모를 말이다. 또한, 그 사람은 이미 돈을 지불했기 때문에 그 행사를 떠나고 싶지 않을 수도 있다. 그래서 그들은 떠나는 것이 그들의 지출을 낭비할 것이라고 느낄 수도 있다. 대안적으로, 그들은 시간의 대체 사용에 따른 기회비용을 인식했다는 자부심을 가질 수 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ Mankiw, N. Gregory (2009). Principles of Microeconomics (5th ed.). Mason, OH: Cengage Learning. pp. 296–297. ISBN 978-1-111-80697-2.
  2. ^ Mankiw, N. Gregory (2018). Principles of Economics (8th ed.). Boston, MA: Cengage Learning. pp. 274–276. ISBN 978-1-305-58512-6.
  3. ^ a b c Hussain, Tahir (2010). Engineering Economics. New Delhi: Laxmi Publications, Ltd. ISBN 978-93-80386-47-8.
  4. ^ Warnacut, Joyce I. (2017). The Monetary Value of Time: Why Traditional Accounting Systems Make Customers Wait. Taylor & Francis. ISBN 978-1-4987-4967-1.
  5. ^ Sharma, Sanjay; Sharma, Pramodita (2019). Patient Capital. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-12366-3.
  6. ^ a b Lipsey, Richard G.; Harbury, Colin (1992). First Principles of Economics. Oxford University Press. p. 143. ISBN 978-0-297-82120-5.
  7. ^ a b Ryan, Bob (2004). Finance and Accounting for Business. Cengage Learning EMEA. pp. 229–230. ISBN 978-1-86152-993-0.
  8. ^ a b Bernheim, B. Douglas; Whinston, Michael Dennis (2008). Microeconomics. McGraw-Hill Irwin. ISBN 978-0-07-721199-8.
  9. ^ Jain, P. K. (2000). Cost Accounting. Tata McGraw-Hill Education. ISBN 978-0-07-040224-9.
  10. ^ a b c d Gupta, K. P. (2009). Cost Management: Measuring, Monitoring & Motivating Performance. Global India Publications. ISBN 978-93-80228-02-0.
  11. ^ Samuelson, Paul A. (2010). Economics. Tata McGraw-Hill Education. ISBN 978-0-07-070071-0.
  12. ^ Tversky, Amos; Kahneman, Daniel (1986). "Rational choice and the framing of decisions". The Journal of Business. 59 (4): S251–S278. doi:10.1086/296365. ISSN 0021-9398. JSTOR 2352759.
  13. ^ Cubitt, Robin; Ruiz-Martos, Maria; Starmer, Chris (2012). "Are bygones bygones?". Theory and Decision. 73 (2): S185–S202. doi:10.1007/s11238-010-9233-4. S2CID 5051889.
  14. ^ Sherman, Roger (2008). Market Regulation. Pearson / Addison Wesley. ISBN 978-0-321-32232-6.
  15. ^ a b c d Parayre, Roch (1995). "The strategic implications of sunk costs: A behavioral perspective". Journal of Economic Behavior & Organization. 28 (3): 417–442. doi:10.1016/0167-2681(95)00045-3. ISSN 0167-2681.
  16. ^ Staw, Barry M.; Ross, Jerry (1987). "Knowing When to Pull the Plug". Harvard Business Review (March 1987). ISSN 0017-8012. Retrieved 2019-08-09.
  17. ^ Arkes, Hal (2000). "Think Like a Dog". Psychology Today. 33 (1): 10. ISSN 0033-3107. Retrieved 2019-08-05.
  18. ^ Arkes, Hal R.; Ayton, Peter (1999). "The sunk cost and Concorde effects: Are humans less rational than lower animals?". Psychological Bulletin. 125 (5): 591–600. doi:10.1037/0033-2909.125.5.591. ISSN 1939-1455. S2CID 10296273.
  19. ^ a b Arkes, Hal R; Blumer, Catherine (1985). "The psychology of sunk cost". Organizational Behavior and Human Decision Processes. 35 (1): 124–140. doi:10.1016/0749-5978(85)90049-4. ISSN 0749-5978.
  20. ^ "sunk cost fallacy". Cambridge English Dictionary. Cambridge University Press. 2019. Retrieved 2019-08-07.
  21. ^ Radford, Benjamin (January 2017). "Psychic Arrested in Exorcism Scam". Skeptical Inquirer. 41 (1): 12–13. Retrieved 18 April 2021.
  22. ^ a b McAfee, Preston; Mialon, Hugo; Mialon, Sue (2010). "Do Sunk Costs Matter?". Economic Inquiry. 48 (2): 323–336. doi:10.1111/j.1465-7295.2008.00184.x. S2CID 154805248.
  23. ^ Roth, Stefan; Robbert, Thomas; Straus, Lennart (2014). "On the sunk-cost effect in economic decision-making: a meta-analytic review". Business Research (Göttingen). 8 (1): 99–138. doi:10.1007/s40685-014-0014-8. S2CID 154851729.
  24. ^ Weatherhead, P.J. (1979). "Do Savannah Sparrows Commit the Concorde Fallacy?". Behav. Ecol. Sociobiol. Springer Berlin. 5 (4): 373–381. doi:10.1007/BF00292525. S2CID 6144898.
  25. ^ Yoram, Bauman; Klein, Grady (2010). The Cartoon Introduction to Economics. Volume One: Microeconomics (1st ed.). New York: Hill and Wang. pp. 24–25. ISBN 978-0-8090-9481-3. volume= 추가 텍스트(도움말)
  26. ^ 히스, 칩 "침몰된 비용에 대응한 약속의 조정 및 해제: 정신회계에서 예산 편성의 역할." 조직 행동 및 인간 결정 프로세스 62(1995): 38-38.
  27. ^ a b c "Flying in the rear view mirror". Critical Uncertainties. 2011-06-26. Retrieved 2019-12-28.
  28. ^ Admin (2015-06-20). "Safety and The Sunk Cost Fallacy". SafetyRisk.net. Retrieved 2019-12-28.
  29. ^ "17 Cognitive Biases which Contribute to Diving Accidents". www.thehumandiver.com. Retrieved 2019-12-28.
  30. ^ Winter, Scott R.; Rice, Stephen; Capps, John; Trombley, Justin; Milner, Mattie N.; Anania, Emily C.; Walters, Nathan W.; Baugh, Bradley S. (2020-03-01). "An analysis of a pilot's adherence to their personal weather minimums". Safety Science. 123: 104576. doi:10.1016/j.ssci.2019.104576. ISSN 0925-7535.
  31. ^ "FAA Safety Briefing – July August 2018" (PDF). FAA.
  32. ^ Harford, Tim (18 January 2019), "Brexit lessons from the wreck of the Torrey Canyon", Financial Times
  33. ^ Khatwa, Ratan; Helmreich, Robert (November 1998 – February 1999), "Analysis of Critical Factors During Approach and Landing in Accidents and Normal Flight" (PDF), Flight Safety Digest, pp. 1–77
  34. ^ Bermin, Benjamin A.; Dismukes, R. Key (December 2006), "Pressing the Approach" (PDF), Aviation Safety World, pp. 28–33
  35. ^ Behavioural Insights Team (July 2017). "A review of optimism bias, planning fallacy, sunk cost bias and groupthink in project delivery and organisational decision making" (PDF). An Exploration of Behavioural Biases in Project Delivery at the Department for Transport. GOV.UK.
  36. ^ Plous 1993
  37. ^ Tversky & Kahneman 1981
  38. ^ Gal, David; Rucker, Derek D. (2018). "The Loss of Loss Aversion: Will It Loom Larger Than Its Gain?". Journal of Consumer Psychology. 28 (3): 497–516. doi:10.1002/jcpy.1047. ISSN 1532-7663. S2CID 148956334.
  39. ^ Knox, RE; Inkster, JA (1968). "Postdecision dissonance at post time". Journal of Personality and Social Psychology. 8 (4): 319–323. doi:10.1037/h0025528. PMID 5645589.
  40. ^ a b Arkes, Hal; Blumer, Catherine (1985). "The Psychology of Sunk Cost". Organizational Behavior and Human Decision Processes. 35: 124–140. doi:10.1016/0749-5978(85)90049-4.
  41. ^ Arkes, Hal; Hutzel, Laura (2000). "The Role of Probability of Success Estimates in the Sunk Cost Effect". Journal of Behavioral Decision Making. 13 (3): 295–306. doi:10.1002/1099-0771(200007/09)13:3<295::AID-BDM353>3.0.CO;2-6.
  42. ^ Staw, Barry M.; Fox, Frederick V. (1977). "Escalation: The Determinants of Commitment to a Chosen Course of Action". Human Relations. 30 (5): 431–450. doi:10.1177/001872677703000503. S2CID 146542771. Retrieved 2019-08-06.
  43. ^ Staw, Barry M. (1976). "Knee-deep in the big muddy: A study of escalating commitment to a chosen course of action" (PDF). Organizational Behavior and Human Performance. 16 (1): 27–44. doi:10.1016/0030-5073(76)90005-2. ISSN 0030-5073. Retrieved 2019-08-05.
  44. ^ Whyte, Glen (1986). "Escalating Commitment to a Course of Action: A Reinterpretation". The Academy of Management Review. 11 (2): 311–321. doi:10.2307/258462. ISSN 0363-7425. JSTOR 258462.

Further reading