진화 불일치

Evolutionary mismatch
"미스매치 이론"은 여기서 방향을 바꾼다. 긍정 동작의 불일치 이론은 불일치를 참조하십시오.

불일치 이론이나 진화 덫이라고도 하는 진화적 불일치는 진화생물학의 개념으로, 한때 유리했지만 환경의 변화로 인해 부적응하게 된 진화적 특성을 말한다. 이것은 인간과 동물에서 일어날 수 있고 종종 급격한 환경 변화로 인해 발생한다.

환경 변화에 따른 불일치 기간을 보여주는 타임라인.

불일치 이론은 한 환경의 유기체에서 진화한 특성이 다른 환경에서 불리할 수 있다는 생각을 나타낸다. 진화적 불일치로 이어지는 이러한 환경적 변화는 시간적(예: 기후 변화) 또는 공간적(생물을 새로운 환경으로의 이동(예: 인구 이동)의 두 가지 주요 범주로 나눌 수 있다.[1] 환경 변화는 자연스럽고 지속적으로 일어나기 때문에 시간이 지남에 따라 진화적인 불일치의 예가 분명히 있을 것이다. 그러나 자연재해와 같은 대규모 자연환경변화는 드물게 발생하기 때문에 관찰되는 경우가 적다. 또 다른 일반적인 종류의 환경 변화는 인공적인 것이다. 최근 들어 인간은 우리 환경에 크고, 빠르고, 추적 가능한 영향을 미치고 있어 진화적 불일치를 관찰하기 쉬운 시나리오를 만들어냈다.[2]

자연선택에 의한 진화의 메커니즘 때문에 환경("자연")은 어떤 특성이 모집단에서 지속될 것인지를 결정한다("선택"). 따라서, 인구가 환경에 더 잘 적응함에 따라, 몇 세대에 걸쳐 불리한 특성에서 점차 벗어날 수 있을 것이다. 다른 요인(예: 유전적 표류 및 돌연변이)에 기인할 수 없는 모집단의 특성의 어떤 중요한 변화는 해당 모집단의 환경의 변화에 반응할 것이다. 즉, 자연 선택은 본질적으로 반응한다.[3] 환경 변화 직후에, 유리하든 중립적이든 이전 환경에서 진화한 특성은 새로운 환경에서 몇 세대에 걸쳐 지속된다. 진화는 점진적이고 환경적 변화가 지질학적 규모로 매우 빠르게 일어나는 경우가 많기 때문에, 인구가 환경에 적응하기 위해 진화함에 따라 항상 '포획'하는 시기가 있다. 불일치라고 일컬어지는 것은 이 일시적인 "불균형"의 기간이다.[1] 일치하지 않는 특성은 궁극적으로 몇 가지 가능한 방법 중 하나로 다루어진다. 유기체는 더 이상 부적응 특성이 표현되지 않도록 진화하거나, 유기체는 불리한 특성의 결과로 감소하거나, 또는 소멸될 수 있고, 환경이 더 이상 그 특성이 선택되지 않도록 변화될 수 있다.[1]

역사

진화 사상이 더욱 보편화되자 과학자들은 진화적 불일치의 근간인 부적응이라고 알려진 불리한 형질의 존재를 연구하고 설명하려고 시도했다.

진화적 불일치 이론은 1940년대부터 진화적 함정이라는 용어로 시작되었다. 진화 생물학자 에른스트 메이어는 1942년 저서에서 진화 덫을 하나의 환경 조건에 적합한 유전적으로 균일한 개체군이 갑작스런 환경 변화로 인해 멸종되기 쉬운 현상으로 묘사했다.[4] 그 이후 워런 J. 그로스, 에드워드 O와 같은 핵심 과학자들. 윌슨은 진화 함정의 수많은 예를 연구하고 규명했다.[5][6]

"진화적 불일치"라는 용어가 처음 등장한 것은 1993년 임상 역학 저널에 실린 잭 E. 리그스에 의해 발표된 논문에서였을지도 모른다.[7] 그 후 몇 년 동안 진화적 불일치라는 용어는 광범위한 분야에서 생물학적 부적응을 설명하기 위해 널리 사용되어 왔다. 2008년 Evolution Institute를 설립하기 위해 모인 현대 과학자들과 지역사회 조직자들의 연합은 2011년 Elisabeth Lloyd, David Sloan Wilson, Elliott Superste의 기사에서 진화 불일치 이론에 대한 정보의 정점을 더 최근에 발표했다.[1][8] 2018년 진화심리학자들이 발표한 진화론적 불일치와 인간에[9] 대한 함의에 관한 대중적 과학서적

과학계의 많은 구성원들이 빠르게 변화하는 우리 세계에 진화적 불일치의 영향을 계속해서 탐구하고 있다.[9]

인간 진화의 불일치

신석기 혁명: 과도기적 맥락

신석기 혁명은 인간에게 중요한 진화적 변화를 가져왔다. 즉, 인간이 식량을 찾아 헤매는 수렵과 채집자의 생활방식에서 농업적인 생활방식으로의 전환이다. 이 변화는 대략 1만~1만2000년 전에 일어났다.[10][11] 인간은 일정한 식자원의 유지를 허락하면서 식물과 동물 모두를 길들이기 시작했다. 이러한 변화는 빠르고 극적으로 인간이 환경과 상호 작용하는 방식을 변화시켰고, 사회는 농사와 가축 사육의 관행을 받아들였다. 하지만, 인간의 몸은 이전의 포획 생활 방식에 적응하도록 진화했다. 인간 진전의 매우 빠른 속도에 비해 느린 진화의 속도는 더 이상 필요하지 않은 환경에서 이러한 적응의 지속성을 허용했다. 현재 수렵과 채집자의 생활방식과 크게 다른 방식으로 기능하고 있는 인간 사회에서, 이러한 시대에 뒤떨어진 적응은 이제 부적응하거나 일치하지 않는 특성의 존재로 이어진다.[10][9][12]

일부 현대 인류는 수렵채집 관행에 종사한다.

비만과 당뇨병

인체는 특히 에너지를 지방으로 저장할 때, 동태성을 유지하려는 경향이 있다.[13] 이러한 특성은 "인간의 진화적 발달 중 건강상태나 가족조건이 음식 칼로리 사용에 효율적인 사람들을 위해 자연적으로 선택된다"[14]는 생각인 "두툼한 유전자 가설"의 주요 근거가 된다. 환경적인 스트레스를 받으며 살았던 수렵채집가들은 이러한 특성으로부터 이익을 얻는다; 다음 식사가 언제가 될지에 대한 불확실성이 있었고, 그들은 대부분의 시간을 높은 수준의 신체 활동을 수행하는데 보냈다. 그러므로, 많은 칼로리를 소비하는 사람들은 배고플 때 얻을 수 있는 여분의 에너지를 지방으로 저장할 것이다.[9]

그러나 현대 인류는 좀 더 좌식적인 생활양식과 편리한 음식의 세계로 진화해 왔다. 출퇴근 시간에 차에 타든, 정규직에 타든 사람들은 하루 종일 더 앉아 있다. 일반적으로 신체 활동이 적다는 것은 하루 종일 소모되는 칼로리가 적다는 것을 의미한다. 인간의 식단은 농업이 출현한 이후 1만 년 동안 상당히 변화하여 영양가가 부족한 가공식품이 많아져 나트륨, 설탕, 지방을 더 많이 섭취하게 되었다. 이러한 고칼로리, 영양소 결핍 식품은 사람들이 태우는 것보다 더 많은 칼로리를 소비하게 한다. 패스트푸드가 신체활동 감소와 결합하면 한때 인간 선후배들에게 혜택을 주던 '두툼한 유전자'가 이제는 그들에게 불리하게 작용하여, 그들의 몸이 더 많은 지방을 저장하게 하고 인구의 비만을 더 높은 수준으로 이끈다는 것을 의미한다.

비만은 일치하지 않는 유전자의 결과 중 하나이다. '메타볼릭 증후군'으로 알려진 이 질환은 인슐린 저항성 등 다른 건강 문제와도 관련이 있는데,[15] 인슐린 분비에 더 이상 몸이 반응하지 않아 혈당 수치가 낮아지지 않아 제2형 당뇨병으로 이어질 수 있다.

골다공증

미스매치 이론으로 설명될 수 있는 또 다른 인간 장애는 현대 인간의 골다공증의 증가다. 선진 사회에서는 많은 사람들, 특히 여성이 노화 중에 골다공증에 현저히 취약하다. 화석 증거는 나이든 수렵채집 여성들로부터 나온 뼈들이 종종 골다공증의 증거를 보여주지 않는 등 항상 그렇지는 않다는 것을 시사했다. 진화 생물학자들은 현대 서구 인구의 골다공증 증가는 우리의 상당히 좌식적인 생활 방식 때문일 가능성이 높다고 주장해왔다. 수렵채집 사회의 여성들은 어려서부터 그리고 성인이 된 후까지 신체적으로 활동적이었다. 이러한 지속적인 신체활동은 오늘날의 인간보다 수렵-채집자 인간에서 뼈 덩어리가 상당히 높게 나타나게 할 가능성이 있다. 노화 중 뼈의 질량 저하 패턴은 수렵-채집자와 현대인류 모두에게 동일하다고 알려져 있지만, 더 많은 신체 활동과 관련된 높은 최고 골량 때문에 수렵-채집자들은 노화 중에 골다공증을 피하기 위한 경향을 발전시킬 수 있었을 것이다.[16]

위생 가설

초기에 면역학자들과 역학자들이 이론화한 개념인 위생 가설은 최근 1년간의 연구를 통해 진화적 불일치와 강한 연관성이 있는 것으로 입증되었다. 위생 가설은 알레르기, 자가면역 질환, 그리고 다른 만성 염증성 질환의 심대한 증가는 면역체계가 항원에 노출되는 것을 감소시키는 것과 관련이 있다고 말한다. 이러한 노출 감소는 산업화된 국가들과 특히 염증성 만성 질환이 더 자주 나타나는 도시 지역에서 더 흔하다.[17][18] 최근의 분석과 연구는 위생 가설과 진화적 불일치를 함께 묶었다. 일부 연구자들은 지나치게 살균된 도시 환경이 미생물 구성과 다양성을 변화시키거나 퇴색시킨다고 제안한다. 이러한 환경조건은 인체가 진화의 역사에서 병원체가 풍부한 환경에 적응하도록 선택되었기 때문에 염증성 만성질환의 발달을 선호한다.[19] 예를 들어, 연구들은 우리의 공생공동체의 변화가 면역항진장애로 이어질 수 있다는 것을 보여주었는데, 이것은 왜 유아기의 항생제 사용이 천식 위험을 더 높일 수 있는지를 설명하는데 사용될 수 있다.[19] 마이크로바이옴의 변화나 고갈은 종종 위생 가설과 관련되기 때문에, 그 가설을 "생물 고갈 이론"이라고도 부르기도 한다.

인간의 행동

진화적 미스매치 이론의 행동적 예로는 도파민성 경로의 남용과 보상체계가 있다. 쾌감을 유발하는 것으로 알려진 신경전달물질 도파민의 분비를 자극하는 작용이나 행동은 뇌가 그러한 쾌락을 지속적으로 추구하도록 프로그램되어 있기 때문에 반복될 가능성이 높다. 수렵채집 사회에서, 이 보상 체계는 생존과 생식 성공에 이로운 것이었다. 그러나 지금은 생존과 번식에 대한 도전이 적어지고 있을 때, 현재 환경의 특정 활동(감금, 약물 복용, 먹는 것)이 이 제도를 악용하여 중독적인 행동을 하게 된다.[20][12]

업무 스트레스

진화적 불일치의 예는 현대 직장에서도 발생한다. 작은 평등주의 사회에서 살았던 우리의 수렵과 채집주의 조상들과는 달리, 현대의 일터는 크고, 복잡하며, 계층적이다. 인간은 우리의 조상들의 과거와는 매우 다른 환경에서 낯선 사람들과 교류하는데 상당한 시간을 보낸다. 수렵인과 채집자들은 그들의 사생활과 일을 분리하지 않고, 책임져야 할 상사도 없고, 지켜야 할 마감시한도 없다. 우리의 스트레스 시스템은 즉각적인 위협과 기회에 반응한다. 현대의 직장에서는 즉각적인 생존이나 장기 번식을 목적으로 하는 심리적 메커니즘을 진화시켰다. 이러한 기본적인 본능은 현대 직장에서 실화를 일으켜 직장에서의 갈등, 지칠 대로 지치고, 직업 소외와 열악한 관리 관행을 야기한다.[12][21]

도박

도박의 두 가지 측면은 그것을 중독적인 활동으로 만드는 것이다: 기회와 위험이다. 운은 도박에 참신함을 준다. 인간이 먹을 것을 찾고 사냥해야 했던 시절, 새로운 것을 찾는 것은 그들에게, 특히 그들의 식단에 유리했다. 그러나 카지노의 발달과 함께 참신한 것을 추구하는 이런 특성이 불리해졌다. 도박에 적용되는 또 다른 행동 특성인 위험 평가는 위험에 직면한 수렵인과 채집자들에게도 유익했다. 그러나, 수렵인과 채집자들이 평가해야 했던 위험의 유형은 현재 사람들이 직면하고 있는 위험보다 상당히 다르고 더 많은 생명을 위협한다. 도박의 매력은 관련 활동에 대한 위험과 보상으로의 매력에 기인한다.[22]

약물중독

초식동물은 식물이 니코틴, 모르핀, 코카인과 같은 식물 소비를 억제하는 특정한 분자를 보유하도록 선택적인 압력을 만들어냈다. 그러나 식물성 약물은 인간의 신경계에 강화와 보상 효과를 가지고 있어 인간에게 '약물 보상의 파라독스'를 시사한다.[23] 인간의 행동 진화 불일치는 식물 진화와 인간의 약물 사용 사이의 모순을 설명한다. 지난 10,000년 동안, 인간은 도파민계, 즉 보상체계가 다윈의 건강을 최적화하는데 특히 유용하다는 것을 발견했다.[24] 약물 사용은 과거 인류의 공통된 특징이었지만, 강력한 물질과 다양한 섭취 방법을 포함하는 약물 사용은 사회의 비교적 현대적인 특징이다. 인간의 조상들은 이런 성질의 약물 사용이 부족한 환경에서 살았기 때문에 보상체계는 주로 생존과 생식 성공을 극대화하는데 사용되었다. 이와는 대조적으로, 오늘날 인간은 약물의 현재 성질이 보상 체계를 부적응하게 만드는 세상에 살고 있다. 이 종류의 약은 보상체계에 건강상의 혜택을 잘못 유발하여 사람들이 약물중독에 걸리기 쉽다.[25] 현대 도파민제 시스템은 약물에 대한 접근성과 사회적 인식의 차이에 취약성을 제시한다.

먹는

먹이를 찾아 헤매는 시대에 수렵채집가들은 다음 식사가 어디서 올지 거의 알지 못했다. 그 결과, 음식이 부족했기 때문에 배를 많은 음식으로 채우는 것이 유리했다. 고에너지 식품에 대한 집중적인 소비는 이용가능성이 낮고 찾기가 더 어려운 시기에 선정되었다. 이제 음식도 쉽게 구할 수 있게 되었고, 한 때 필수식사의 생존 장점을 인식하도록 도왔던 신경계통이 이제는 과식을 촉진시키면서 불리해졌다. 이는 가공식품의 상승 이후 특히 위험해졌는데, 이는 당분과 지방이 비정상적으로 높은 식품에 대한 인기가 크게 높아졌기 때문이다.[26]

비인간적 예

진화적 불일치는 유기체가 유기체가 적응한 전형적인 환경과 닮지 않은 환경에 노출될 때마다 발생할 수 있다. 지구온난화와 서식지 파괴와 같은 인간의 영향으로 인해 많은 유기체들의 환경이 매우 빠르게 변화하고 있으며, 이로 인해 수많은 진화적 불일치 사례가 발생하고 있다.

인간적인 영향을 미치는 예

바다거북과 빛공해

암컷 바다거북들은 보통 만조선과 모래언덕 사이에 있는 해변에 그들의 뒤 지느러미를 이용해 구덩이를 파서 알을 낳기 때문이다. 결과적으로, 부화 후 처음 7일 이내에, 부화 바다거북들은 둥지에서 바다로 다시 여행을 해야 한다. 이 여행은 주로 밤에 포식자와 과열을 피하기 위해 일어난다.

부화 바다거북은 바다로 돌아가야 한다.

바다 쪽으로 방향을 잡기 위해, 부화들은 가장 밝은 방향으로 방향을 틀기 위해 그들의 눈에 의존한다.[27] 천체의 빛으로 비추는 대양의 열린 지평선이 사구와 초목보다 자연 미개발 해변에서 훨씬 밝은 경향이 있기 때문이다.[28] 연구는 이 현상에 대한 두 가지 눈의 메커니즘을 제안한다. 바다거북의 눈은 일반 지역의 전반적인 밝기 정보를 파악해 빛이 가장 강한 곳을 '측정'하는 수많은 빛 센서를 포함하고 있다는 이론이다. 만약 빛 센서가 부화한 새끼의 왼쪽에서 가장 강렬한 빛을 감지한다면 바다거북은 왼쪽으로 돌 것이다. 복합 광전자축계라고 불리는 유사한 제안은 눈이 모든 방향에서 빛의 강도에 대한 상세한 정보를 취하는 광강도 대조약들을 포함하고 있다는 이론이다. 바다거북은 빛의 강도가 양쪽 눈 사이에서 균형을 이룰 때 가장 밝은 방향을 향하고 있다는 것을 "알 수 있다"고 한다.[27]

이런 바다를 찾는 방법은 자연해수욕장에서는 성공하지만, 발달한 해변에서는 건물과 가벼운 집, 심지어 버려진 화재에서 나오는 강렬한 인공조명이 바다거북을 압도해 바다 대신 인공조명 쪽으로 향하게 만든다. 과학자들은 이것을 잘못된 방향성이라고 부른다. 바다거북은 또한 방향을 잃고 같은 장소에서 원을 그리게 될 수 있다.[28] 수많은 경우에서 잘못된 방향으로 부화한 바다거북은 탈수증으로 죽거나, 포식자에게 먹히거나, 심지어 버려진 불에 타 죽기도 한다. 빛 공해가 바다거북의 수에 미치는 직접적인 영향은 측정하기가 너무 어려웠다. 하지만, 이 문제는 모든 종류의 바다 거북이들이 멸종 위기에 처해 있기 때문에 악화된다. 철새와 곤충을 포함한 다른 동물들도 밤에 빛을 내는 강도에 의존하기 때문에 빛 공해의 희생물이다.[27] (자세한 내용은 바다거북에 대한 위협을 참조하십시오.)

도도새와 사냥

도도새는 사냥으로 인해 완전히 멸종되었다.

도도새는 포식자가 없는 외딴 섬 모리셔스에서 살았다. 여기서 도도새는 두려움에 대한 본능과 날 수 있는 능력을 상실하도록 진화했다. 이로 인해 16세기 후반에 섬에 도착한 네덜란드 선원들이 쉽게 사냥할 수 있게 되었다. 네덜란드 선원들도 도도새 알을 먹은 원숭이, 돼지 등 외래 동물을 섬으로 데려와 번식 속도가 느린 새의 개체수 증가에 악영향을 미쳤다.[29] 그들의 두려움이 그들을 쉽게 목표물로 만들었고 날지 못하는 것은 그들에게 위험을 피할 기회를 주지 못했다. 따라서, 그들은 발견 후 1세기 이내에 쉽게 멸종되었다.

도도새는 에너지를 보존했기 때문에 날지 못하는 것이 한때 새에게 유익했다. 도도새는 더 작은 가슴 근육 때문에 날 수 있는 능력을 가진 새에 비해 더 많은 에너지를 보존했다. 근육 크기가 작을수록 유지 신진대사의 비율이 낮아져 도도새에게 에너지를 비축한다.[30] 두려움에 대한 본능이 결여된 것은 도도가 스트레스 반응을 위해 어떤 에너지도 소비하지 않아도 되기 때문에 에너지를 보존하는 또 다른 메커니즘이었다. 에너지 보존의 두 메커니즘 모두 도도가 최소한의 에너지 지출로 활동을 실행할 수 있게 해주었기 때문에 한때 유리했다. 하지만, 이것들은 그들의 섬이 침략당했을 때 불리하게 증명되었고, 인간들이 가져온 새로운 위험에 무방비 상태로 만들었다.[31]

영국산업혁명중 나방

18세기 후반에서 19세기 초의 영국산업혁명 이전까지 가장 보편적인 표현형 나방의 색깔은 흰 바탕에 검은 반점이 있었다. 하지만 산업 혁명이 높은 수준의 오염을 생산했을 때 그것은 바뀌었다. 산업혁명으로 인해 도시 지역에서 나무가 검게 그을려 원래 표현형식이 포식자들에게 훨씬 더 두드러지게 부각되었다.[32] 자연 선택은 그 종이 위장하고 공격을 막기 위해 희귀한 검푸른 카르보나리아 나방을 선호하기 시작했다. 어두운 나방의 인구는 급격히 증가했고 1950년대까지 영국의 광대한 양은 카보나리아 주파수가 90%[citation needed] 이상으로 증가했다. 한때 호의적이었던 흰색의 얼룩무늬 표현형은 새로운 환경에서 금방 어울리지 않게 되었다.

그러나 1900년대 후반 영국인들은 대기 오염을 줄이기 위해 노력하여 나무들이 다시 정상적인 그늘로 돌아가도록 만들었다. 색의 변화는 검은 피부 표현형을 유익에서 불리함으로 되돌리게 했다. 다시 한번, 나방은 변화하는 환경에 충분히 빠르게 적응할 수 없었고 따라서 카르보나리아 표현형은 일치하지 않게 되었다. 나무들이 자연색으로 돌아왔기 때문에 원래 표현형은 다시 유리하게 되었다. 왜냐하면 그것은 페퍼링된 나방이 포식자로부터 숨을 수 있게 했기 때문이다.[33]

거대한 보석풍뎅이와 맥주병

쥬얼 비틀은 맥주병처럼 반짝이는 갈색 외관을 가지고 있다.

곤충들 사이에서도 진화적 불일치를 볼 수 있다. 그러한 예로는 거대 보석 비틀(줄로디모르파 베이크웰리)의 경우를 들 수 있다. 수컷 보석풍뎅이는 수컷 보석풍뎅이가 사막을 가로질러 날아갈 때 암컷을 식별할 수 있도록 하는 암컷 보석풍뎅이의 특정한 특징에 끌리도록 진화해 왔다.[34] 이러한 특징에는 크기, 색상, 질감이 포함된다. 그러나 이러한 신체적 특징들은 맥주병에서도 나타난다. 그 결과 수컷 보석벌레를 암컷 보석벌레를 능가하는 매력을 느끼는 경우가 많은데, 이는 맥주병의 크기가 크고 색채가 매력적이기 때문이다.[35] 맥주병은 보석풍뎅이가 번성하는 호주 사막에서 인간이 버리는 경우가 많아 수컷 보석풍뎅이들이 암컷 보석풍뎅이 대신 맥주병과 짝짓기를 선호하는 환경이 조성된다. 이는 짝짓기하는 딱정벌레의 수가 줄어들면서 보석풍뎅이의 생식력을 떨어뜨리기 때문에 극히 불리한 상황이다. 생식을 돕기 위해 진화했던 습관이 인공적인 원인인 맥주병 쓰레기로 인해 불리해졌기 때문에 이러한 상태는 진화적인 불일치로 볼 수 있다.[36]

인간의 영향력이 없는 예

정보는 새들 사이에 산재해 있다.

A group of Nutmeg Mannikins at a bird feeder
새의 먹이인 Nutmeg Mannikins의 무리

보통 다른 유기체를 관찰함으로써 정보를 얻는 것은 관찰자가 노력을 들이지 않고도 좋은 결정을 내릴 수 있게 한다.[37][38] 좀 더 구체적으로 말하면, 새들은 종종 포식자의 존재, 좋은 번식지,[39][40][41] 최적의 먹이 장소와 같은 귀중한 정보를 얻기 위해 다른 유기체의 행동을 관찰한다.[42] 이렇게 하면 관찰자가 정보를 수집하는 데 더 적은 노력을 들일 수 있지만 관찰을 통해 얻은 정보가 신뢰할 수 없는 경우 잘못된 결정으로 이어질 수도 있다. 육두구 맨니킨의 경우 관찰자는 다른 육두구 맨니킨이 어디에서 먹이를 먹는지 관찰함으로써 최적의 먹이를 찾는 시간을 최소화할 수 있고, 먹이를 주는 시간을 최대화할 수 있다. 그러나 이는 관찰된 마니킨이 또한 먹이 주는 곳이 이상적인 곳임을 나타내는 신뢰할 수 있는 정보를 가지고 있다는 가정에 의존한다. 다른 사람들이 정보를 얻는 것을 보고 우선순위를 매기면 정보 폭포로 이어질 때 이러한 행동은 적응하지 못할 수 있다. 이 때 이전 경험은 군중의 결정이 형편없다는 것을 시사했을 수도 있지만 새들은 나머지 군중을 따라다닌다.[43] 예를 들어, 육두구 마니킨이 피더에게 먹이를 주는 마니킨을 충분히 볼 수 있다면,[44][45][46] 육두구 마니킨은 비록 개인적인 경험이 피더가 가난한 사람이라는 것을 나타내더라도 그 피더를 선택하는 것으로 나타났다.[47]

집지느러미와 MG병 도입

집지느러미가 전염성 있는 개인에게 노출되면 진화적 불일치가 발생한다. 남자 집 핀치는 아프거나 병든 다른 핀치들과 가깝게 먹이를 주는 경향이 있는데, 아픈 사람들은 평소보다 경쟁력이 떨어지기 때문에, 건강한 남자들을 그렇게 되면 공격적인 상호작용을 할 가능성이 더 높아지기 때문이다. 사회적 대립을 놓칠 가능성을 줄이기 위해 건강한 지느러미는 질병으로 인해 무기력하거나 무기력한 개인 가까이에서 노획하는 경향이 있다.[48] 그러나 이러한 처분은 1994년 MG병 도입 이후 핀치에 대한 진화 덫을 만들어냈다. 이 병은 전염성이 있기 때문에 건강한 지느러미가 이전에 발병한 사람 근처에 있으면 수축의 위험에 처하게 된다. 그 질병의 도입 기간이 비교적 짧아서, 지느러미가 아픈 사람들이 가까이 오는 것을 피할 수 있을 만큼 충분히 빨리 적응할 수 없게 되었고, 이것은 궁극적으로 그들의 행동과 변화하는 환경 사이의 불일치를 초래한다.[48]

진동에 대한 지렁이 반응의 이용

지렁이 애교란 사람들이 나무 말뚝을 몰고 흙을 진동시켜 지렁이를 땅 밖으로 끌어내기 위해 사용하는 습관이다. 이 활동은 보통 낚시 미끼를 모으기 위해 그리고 경쟁적인 스포츠로 행해진다. 진동을 감지하는 벌레는 표면으로 올라간다. 연구에 따르면 인간은 실제로 배고픈 두더지가 벌레를 잡아먹는 것을 피하기 위해 적응한 특성을 이용하고 있다. 원래 유익한 특성이 먹잇감을 잡기 위해 악용되는 이런 종류의 진화 덫은 영국의 진화 생물학자 리처드 도킨스에 의해 "잔인한 적 효과"라는 신조어였다.[49] 이 벌레의 특성은 인간뿐만 아니라 다른 동물들에 의해서도 이용되어 왔다. 청어 갈매기와 나무 거북이들도 지면을 밟아 벌레를 표면으로 끌어올려 소비하는 것이 관찰됐다.[50]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Lloyd, Elisabeth; Wilson, David Sloan; Sober, Elliott (2011). "Evolutionary Mismatch And What To Do About It: A Basic Tutorial". Evolutionary Applications: 2–4.
  2. ^ Lean, Judith L.; Rind, David H. (2008). "How Natural and Anthropogenic Influences Alter Global and Regional Surface Temperatures: 1889 to 2006". Geophysical Research Letters (published 16 September 2008). 35 (18): L18701. Bibcode:2008GeoRL..3518701L. doi:10.1029/2008GL034864.
  3. ^ Connallon, Tim; Clark, Andrew G. (2015). "The Distribution Of Fitness Effects In An Uncertain World". Evolution. 69 (6): 1610–1618. doi:10.1111/evo.12673. PMC 4716676. PMID 25913128.
  4. ^ Mayr, Ernst (1942). Systematics and the Origin of Species, from the Viewpoint of a Zoologist. New York: Columbia University Press. pp. 224. ISBN 978-0674862500.
  5. ^ Gross, Warren J. (1955). "Aspects of Osmotic Regulation in Crabs Showing the Terrestrial Habit". The American Naturalist. 89 (847): 205–222. doi:10.1086/281884. S2CID 84339914.
  6. ^ Wilson, Edward O. (1959). "Adaptive Shift and Dispersal in a Tropical Ant Fauna". Evolution. 13 (1): 122–144. doi:10.2307/2405948. JSTOR 2405948.
  7. ^ Riggs, Jack E. (1993). "Stone-age genes and modern lifestyle: Evolutionary mismatch or differential survival bias". Journal of Clinical Epidemiology. 46 (11): 1289–1291. doi:10.1016/0895-4356(93)90093-g. PMID 8229106.
  8. ^ "Evolution Institute Projects: Evolutionary Mismatch". The Evolution Institute.
  9. ^ a b c d Giphart, Ronald; van Vugt, Mark (15 February 2018). Mismatch: How Our Stone Age Brain Deceives Us Every Day (And What We Can Do About It). Little, Brown Book Group. ISBN 978-1-4721-3971-9.
  10. ^ a b Cordain, Loren; Eaton, S Boyd; Sebastian, Anthony; Mann, Neil; Lindeberg, Staffan; Watkins, Bruce A; O’Keefe, James H; Brand-Miller, Janette (1 February 2005). "Origins and evolution of the Western diet: health implications for the 21st century". The American Journal of Clinical Nutrition. 81 (2): 341–354. doi:10.1093/ajcn.81.2.341. PMID 15699220.
  11. ^ Barker, Graeme (2006). The Agricultural Revolution in Prehistory: Why Did Foragers Become Farmers?. Oxford: Oxford University Press. p. 1.
  12. ^ a b c Li, Norman P.; van Vugt, Mark; Colarelli, Stephen M. (February 2018). "The Evolutionary Mismatch Hypothesis: Implications for Psychological Science". Current Directions in Psychological Science. 27 (1): 38–44. doi:10.1177/0963721417731378.
  13. ^ Power, Michael L.; Schulkin, Jay (2013-01-02). The Evolution of Obesity. JHU Press. ISBN 9781421409603.
  14. ^ Knight, Christine (2011). ""Most people are simply not designed to eat pasta": evolutionary explanations for obesity in the low-carbohydrate diet movement" (PDF). Public Understanding of Science. 20 (5): 706–719. doi:10.1177/0963662510391733. PMID 22164708. S2CID 7809299.
  15. ^ Alvergne, Alexandra; Jenkinson, Crispin; Faurie, Charlotte (2016). Evolutionary Thinking in Medicine - Springer. doi:10.1007/978-3-319-29716-3. ISBN 978-3-319-29714-9.
  16. ^ Lieberman, Daniel (2014). The Story of the Human Body: Evolution, Health, and Disease. Family Medicine. 48. Vintage Books. pp. 822–823. ISBN 978-0-307-74180-6. PMID 27875612.
  17. ^ Garn, Holger; Renz, Harald (2007). "Epidemiological and immunological evidence for the hygiene hypothesis". Immunobiology. 212 (6): 441–452. doi:10.1016/j.imbio.2007.03.006. PMID 17544829.
  18. ^ Prokopakis, Emmanuel; Vardouniotis, Alexios; Kawauchi, Hideyuki; Scadding, Glenis; Georgalas, Christos; Hellings, Peter; Velegrakis, George; Kalogjera, Livije (2013). "The pathophysiology of the hygiene hypothesis". International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology. 77 (7): 1065–1071. doi:10.1016/j.ijporl.2013.04.036. PMID 23701898.
  19. ^ a b Sironi, Manuela; Clerici, Mario (2010-06-01). "The hygiene hypothesis: an evolutionary perspective". Microbes and Infection. 12 (6): 421–427. doi:10.1016/j.micinf.2010.02.002. PMID 20178858.
  20. ^ Pani, L (September 2000). "Is there an evolutionary mismatch between the normal physiology of the human dopaminergic system and current environmental conditions in industrialized countries?". Molecular Psychiatry. 5 (5): 467–475. doi:10.1038/sj.mp.4000759. PMID 11032379.
  21. ^ Vugt, Mark van; Ronay, Richard (February 2014). "The evolutionary psychology of leadership: Theory, review, and roadmap". Organizational Psychology Review. 4 (1): 74–95. doi:10.1177/2041386613493635. S2CID 145773713.
  22. ^ Spinella, Marcello (2003). "Evolutionary Mismatch, Neural Reward Circuits, and Pathological Gambling". International Journal of Neuroscience. 113 (4): 503–512. doi:10.1080/00207450390162254. PMID 12856479. S2CID 21337482.
  23. ^ Sullivan, R. J; Hagen, E. H; Hammerstein, P. (7 June 2008). "Revealing the paradox of drug reward in human evolution". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 275 (1640): 1231–1241. doi:10.1098/rspb.2007.1673. PMC 2367444. PMID 18353749.
  24. ^ Nesse, R. M.; Berridge, Kent C. (3 October 1997). "Psychoactive Drug Use in Evolutionary Perspective". Science. 278 (5335): 63–66. doi:10.1126/science.278.5335.63. PMID 9311928.
  25. ^ Durrant, Russil; Adamson, Simon; Todd, Fraser; Sellman, Doug (10 Dec 2009). "Drug use and addiction: evolutionary perspective". Australian and New Zealand Journal of Psychiatry. 43 (11): 1049–1056. doi:10.1080/00048670903270449. PMID 20001400. Retrieved 13 Nov 2016.
  26. ^ Davis, Caroline; Carter, Jacqueline (2009-05-18). "Compulsive overeating as an addiction disorder. A review of theory and evidence". Appetite. 53 (1): 1–8. doi:10.1016/j.appet.2009.05.018. PMID 19500625. S2CID 205607349.
  27. ^ a b c Witherington, Blair; Martin, Erik; Trindell, Robbin (2014). "Understanding, assessing, and resolving light pollution problems on sea turtle nesting beaches" (PDF). Florida Fish and Wildlife Research Institute Technical Report TR-2 (2 ed.). 7: + 83.
  28. ^ a b Ecological Associates, Inc. (1998). Coastal Roadway Lighting Manual: A Handbook of Practical Guidelines for Managing Street Lighting to Minimize Impacts to Sea Turtles. Juno Beach, Florida: Prepared for Florida Power and Light Company. p. 5.
  29. ^ Oksanen, Markku (January 2007). "Species Extinction and Collective Responsibility". The Proceedings of the Twenty-First World Congress of Philosophy. 3: 179–183. Retrieved 16 November 2016.
  30. ^ McNab, Brian K. (1 January 1994). "Energy Conservation and the Evolution of Flightlessness in Birds". The American Naturalist. 144 (4): 628–642. doi:10.1086/285697. JSTOR 2462941. S2CID 86511951.
  31. ^ Lloyd, Elisabeth; Wilson, David Sloan; Sober, Elliott (2011). "Evolutionary Mismatch And What To Do About It: A Basic Tutorial" (PDF). Evolutionary Applications.
  32. ^ Cofnas, Nathan (July 2016). "A teleofunctional account of evolutionary mismatch". Biology & Philosophy. 31 (4): 507–525. doi:10.1007/s10539-016-9527-1. PMC 4901103. PMID 27358505.
  33. ^ Cook, L. M.; Dennis, R. L. H.; Mani, G. S. (7 February 1999). "Melanic morph frequency in the peppered moth in the Manchester area". Proceedings of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences. 266 (1416): 293–297. doi:10.1098/rspb.1999.0636. PMC 1689675.
  34. ^ "The Giant Jewel Beetle That Mates With Beer Bottles". About.com Education. Retrieved 2016-11-16.
  35. ^ Schlaepfer, Martin A.; Runge, Michael C.; Sherman, Paul W. (2002). "Ecological and evolutionary traps". Trends in Ecology & Evolution. 17 (10): 474–480. doi:10.1016/S0169-5347(02)02580-6.
  36. ^ Robertson, Bruce A; Chalfoun, Anna D (2016-12-01). "Evolutionary traps as keys to understanding behavioral maladapation". Current Opinion in Behavioral Sciences. Behavioral ecology. 12: 12–17. doi:10.1016/j.cobeha.2016.08.007. S2CID 53193327.
  37. ^ Boulinier, Thierry; Danchin, Etienne (September 1997). "The use of conspecific reproductive success for breeding patch selection in terrestrial migratory species". Evolutionary Ecology. 11 (5): 505–517. doi:10.1007/s10682-997-1507-0. S2CID 23918219.
  38. ^ Dall, S; Giraldeau, L; Olsson, O; Mcnamara, J; Stephens, D (April 2005). "Information and its use by animals in evolutionary ecology". Trends in Ecology & Evolution. 20 (4): 187–193. doi:10.1016/j.tree.2005.01.010. PMID 16701367.
  39. ^ Parejo, Deseada; Danchin, Etienne; Avilés, Jesús M. (1 January 2005). "The heterospecific habitat copying hypothesis: can competitors indicate habitat quality?". Behavioral Ecology. 16 (1): 96–105. doi:10.1093/beheco/arh136.
  40. ^ Seppänen, Janne-Tuomas; Forsman, Jukka T.; Mönkkönen, Mikko; Thomson, Robert L. (July 2007). "Social Information Use Is a Process Across Time, Space, and Ecology, Reaching Heterospecifics". Ecology. 88 (7): 1622–1633. doi:10.1890/06-1757.1. PMID 17645008.
  41. ^ Kivelä, Sami M.; Seppänen, Janne-Tuomas; Ovaskainen, Otso; Doligez, Blandine; Gustafsson, Lars; Mönkkönen, Mikko; Forsman, Jukka T. (December 2014). "The past and the present in decision-making: the use of conspecific and heterospecific cues in nest site selection". Ecology. 95 (12): 3428–3439. doi:10.1890/13-2103.1.
  42. ^ Zuberbühler, Klaus (7 April 2000). "Interspecies semantic communication in two forest primates". Proceedings of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences. 267 (1444): 713–718. doi:10.1098/rspb.2000.1061. PMC 1690588. PMID 10821618.
  43. ^ Rieucau, Guillaume; Giraldeau, Luc-Alain (2009). "Persuasive companions can be wrong: the use of misleading social information in nutmeg mannikins". Behavioral Ecology. 20 (6): 1217–1222. doi:10.1093/beheco/arp121.
  44. ^ Mallon, E.; Pratt, S.; Franks, N. (1 September 2001). "Individual and collective decision-making during nest site selection by the ant Leptothorax albipennis". Behavioral Ecology and Sociobiology. 50 (4): 352–359. doi:10.1007/s002650100377. S2CID 15360262.
  45. ^ Seeley, Thomas D.; Visscher, P. Kirk (October 2004). "Quorum sensing during nest-site selection by honeybee swarms". Behavioral Ecology and Sociobiology. 56 (6): 594–601. doi:10.1007/s00265-004-0814-5. S2CID 20962306.
  46. ^ Ward, A. J. W.; Sumpter, D. J. T.; Couzin, I. D.; Hart, P. J. B.; Krause, J. (13 May 2008). "Quorum decision-making facilitates information transfer in fish shoals". Proceedings of the National Academy of Sciences. 105 (19): 6948–6953. Bibcode:2008PNAS..105.6948W. doi:10.1073/pnas.0710344105. PMC 2383955. PMID 18474860.
  47. ^ Rieucau, Guillaume; Giraldeau, Luc-Alain (2009). "Persuasive companions can be wrong: the use of misleading social information in nutmeg mannikins". Behavioral Ecology. 20 (6): 1217–1222. doi:10.1093/beheco/arp121.
  48. ^ a b Bouwman, Karen M.; Hawley, Dana M. (23 August 2010). "Sickness behaviour acting as an evolutionary trap? Male house finches preferentially feed near diseased conspecifics". Biology Letters. 6 (4): 462–465. doi:10.1098/rsbl.2010.0020. PMC 2936219. PMID 20164082.
  49. ^ Catania, Kenneth (2010-01-01). "Worm Charmers". Scientific American. 302 (3): 72–76. Bibcode:2010SciAm.302c..72C. doi:10.1038/scientificamerican0310-72. PMID 20184186.
  50. ^ Mirsky, Steve. "Where's My Fusion Reactor?". Science Talk (Podcast). Scientific American. Retrieved 2016-11-16. But in other cases other predators, such as humans or this herring gull or that wood turtle, you can mimic that vibration and can take advantage of it.