아체의 반란

Insurgency in Aceh
네덜란드와의 분쟁은 아체 전쟁을 참조하십시오.
아체의 반란

1999년 압둘라 샤페이(Abdullah Syfei'i) GAM 사령관과 함께한 자유아체운동 여군들
날짜.1976년 12월 4일 ~ 2005년 8월 15일
(28세, 8개월, 1주 4일)
위치
아체, 인도네시아
결과

인도네시아의 전술적 승리

  • 헬싱키 평화 양해각서
  • 아체에게 부여된 특별 자치권
  • GAM의 무장해제
  • GAM의 독립성 주장 종료
  • 인도네시아 비유기군 철수, 2만5천여명만 지방에 남겨
  • 아체 감시 임무
  • 지방선거
Belligerents
인도네시아
지원 대상:
미국[1]		 프리 아체 무브먼트
지원 대상:
리비아 아랍 자마히리야[2]
지휘관 및 지도자
수하르토
B. J. Habibie
압두라흐만 와히드
메가와티 수카르노푸트리
Susilo Bambang Yudhoyono
Indonesia 수트리스노 해보기
Indonesia 엔드리아르토노 수타르토
Indonesia 수티요소
Indonesia 밤방 다르모노		 하산디 티로
자이니 압둘라
압둘라 샤페이 †
Muzakir Manaf
소피안 다우드
Ayah Muni †[4]
Ishak Daud †
힘
12,000 (1990)[5]
30,000 (2001)[5]
35,000[6]–50,000 (2003)[5]		 25 (1976)[7]
200 (1979–1989)[7]
15,000–27,000 (1999)[7]
3,000 (2005)[8]
인명 및 손실
100명[9] 미만의 사망자

민간인과 군 사망자:
100 (1976–79)[7]
2,000–10,000 (1991–1992)[7]
393 (1993)[7]
1,041 (2000)[7]
1,700 (2001)[7]
1,230 (2002)[7]

총 15,000명 사망[10]

아체의 반란은 공식적으로 아체의 반란(인도네시아어: 인도네시아 정부에 의한 아체주(Pemberontakan di Aceh)는 1976년에서 2005년 사이 자유아체운동(GAM)에 의해 일어난 분쟁으로, 아체주를 인도네시아로부터 독립시키려는 목표를 가지고 있습니다. 2003년의 강력한 군사적 공격의 여파와 2004년의 인도양 지진은 평화 협정과 반란을 종식시켰습니다.[11]

배경

인도네시아 아체의 위치

아체와 인도네시아의 나머지 지역은 문화적, 종교적 차이가 있습니다. 아체에서는 인도네시아의 다른 지역보다 더 보수적인 형태의 이슬람교가 행해지고 있습니다. 수하르토의 신질서 정권 (1965–1998)의 대체적으로 세속적인 정책은 많은 사람들이 통일된 '인도네시아 문화'를 장려하는 중앙 정부의 정책에 분개한 아체에서 특히 인기가 없었습니다.[12] 또한 인도네시아 북단에 위치한 도의 위치를 고려할 때, 멀리 자카르타의 지도자들은 아체의 문제를 이해하지 못하고 아체의 현지 필요와 관습에 대해 거의 또는 전혀 공감하지 못한다는 느낌이 도에 널리 퍼져 있습니다.[13]

타임라인

1기

수하르토 정부의 중앙집권적 성향은 다른 불만들과 함께 하산 디 티로가 1976년 12월 4일 자유아체운동(GAM)을 결성하고 아체 독립을 선언하도록 이끌었습니다. "신식민지" 정부와 증가하는 수의 자바인 이주자들이 아체인의 종교와 문화에 대한 위협이 주요하게 인식되었습니다. 또 다른 쟁점은 아체의 상당한 천연자원으로 인한 소득의 부당한 분배에 대한 인식이었습니다. 1977년 GAM의 첫 운영은 아룬 가스전을 운영하던 PT 아룬의 주주였던 모빌 오일 인도네시아를 상대로 이루어졌습니다.[citation needed]

이 단계에서 GAM이 동원하는 수는 극히 제한적이었습니다. 상당한 아체계의 불만과 GAM의 원인에 대한 동정심이 있었지만, 이것이 대중의 적극적인 참여로 이어지지는 않았습니다.[14] 디 티로 자신의 설명에 따르면, 오직 70명의 남자들만이 그에게 합류했고 그들은 대부분 피디 지역, 특히 디 티로 자신의 마을에서 왔습니다 - 그들 중 일부는 디 티로 가족에 대한 개인적인 충성심으로, 다른 일부는 중앙 정부에 대한 환멸로 인해 합류했습니다.[14] GAM의 지도자들 중 많은 수는 젊고 높은 교육을 받은 전문가들로 아케네스 사회의 상류층과 중산층의 일원이었습니다.[15]

1976년에서 1979년 사이에 디 티로가 아체에 있을 때 설치한 GAM의 첫 내각은 다음과 같은 다룰 이슬람 반란으로 구성되었습니다.[16]

  • 퉁쿠 하산 디 티로: 왈리 네가라 국방장관 겸 최고사령관
  • 무차르 하스비 박사: 부통령; 내무부 장관
  • Tengku Muhamad Usman Lampoih Aewe: 재무장관
  • Tengku Haji Iljas Leube: 법무부장관
  • Dr. Husaini M. 하산 : 교육정보부 장관
  • 자이니 압둘라 박사: 보건부 장관
  • 주비르 마흐무드 박사: 사회부 장관
  • 아스나위 알리 박사: 공공사업 및 산업부 장관
  • 아미르 이학: 통신부 장관
  • 아미르 라시드 마흐무드: 통상부 장관
  • 말리크 마흐무드: 국무장관
Teungku Daud Beureueh

중위 계급과 평신도 계급은 1953년부터 59년까지 일어난 다룰 이슬람 반란에서 싸웠습니다.[14] 그들 중 많은 사람들은 아체의 전 군사 총독이자 아체 다우드 뷰레에서 일어난 다룰 이슬람 반란의 지도자에게 충성을 유지한 노인들이었습니다.[17] 이 단체에서 가장 눈에 띄는 인물은 달룰 이슬람 반란의 지도자였던 유명한 성직자인 텡쿠 일리아스 류베(Teungku Ilyas Leube)였습니다.[17] 다룰 이슬람 남성들 중 일부는 가족이나 지역적 유대를 통해 디 티로와 연결되었을 가능성이 있지만, 그들은 주로 뷰레에에게 충성심을 빚졌습니다.[17] 이들은 젊은 지도자들에게 부족한 군사 노하우, 현지 지식, 병참 기술을 제공했습니다.[17]

1979년 말까지 인도네시아의 탄압 행위는 GAM을 거의 분쇄했습니다. 지도자들은 망명 중이거나 투옥되거나 살해되었고, 추종자들은 분산되어 지하로 밀려났습니다.[18] 디 티로, 자이니 압둘라(GAM 보건부 장관), 말리크 마흐무드(GAM 국무장관), 닥터 등의 지도자들. 후사이니 M. 하산(교육부 장관)이 해외로 도피하면서 원래의 교육부 장관은 기능을 상실했습니다.[19]

2기

리비아에서 GAM군과 함께 하산 무함마드 디 티로(앞).

1985년, 디 티로는 제국주의, 인종주의, 시온주의, 파시즘에 대항하는 그의 소위 마타바를 통해 민족주의적 반란을 지원하는 무아마르 카다피의 정책을 이용하여 GAM에 대한 리비아의 지지를 확보했습니다.[20] 리비아가 이후 GAM에 자금을 지원했는지는 명확하지 않았지만, 리비아가 제공한 것은 GAM 신병들이 절실히 필요한 군사 훈련을 받을 수 있는 보호구역이었습니다.[20] 1986년에서 1989년 또는 1990년 사이에 리비아가 훈련한 전투기의 수에 따라 설명이 다릅니다.[20] GAM 모집병들은 1,000명에서 2,000명 정도라고 주장했고, 인도네시아 군의 보고서를 인용한 언론 보도들은 그들이 600명에서 800명 정도라고 주장했습니다.[20] 이 시기에 합류한 GAM 지도자들 중에는 Sofyan Dawood(북아체의 Pasè, GAM 사령관이 됨)와 Ishak Daud(동아체의 GAM Pueulak의 대변인이 됨)가 있었습니다.[21]

두 번째 단계의 사건은 1989년 리비아에서 훈련생들이 돌아온 후에 시작되었습니다.[22] GAM의 작전에는 무기 습격, 경찰 및 군 초소에 대한 공격, 방화 및 경찰 및 군 요원, 정부 정보원 및 기타 개인에 대한 표적 암살이 포함되었습니다.[22]

비록 광범위한 지지를 얻는데 실패했지만, 이 단체의 행동은 인도네시아 정부로 하여금 억압적인 조치를 취하도록 이끌었습니다. 1989년에서 1998년 사이의 기간은 인도네시아 군대가 반란 대응 조치를 강화함에 따라 "군사 작전 지역" 또는 DOM(Daerah Operasi Militer) 시대로 알려지게 되었습니다.[18] 이 조치는 전술적으로 게릴라군으로서 GAM을 파괴하는 데 성공했지만 1998년 말 하비비 대통령의 명령에 의해 인도네시아 군대가 거의 완전히 아체에서 철수했을 때 GAM이 다시 자리를 잡는 데 도움을 준 현지 아체인들을 소외시켰습니다.[23] 중요한 GAM 지휘관들은 살해당하거나(파세 지역 사령관 유수프 알리와 고위 GAM 사령관 쿠치크 우마르), 포로로 잡히거나(리가딘야 이브라힘), 도주하거나(로버트, 아르주나, 다우드 칸당).[24]

삼상

2003년 5월 21일 인도네시아 군인들이 PT-76 탱크를 들고 아체주 락수마웨에서 분리주의자 자유아체운동(GAM) 회원들을 추적하고 있습니다.

1999년, 수하르토의 몰락으로 자바의 혼란과 비효율적인 중앙 정부는 자유 아체 운동에 유리한 고지를 점했고, 이번에는 아체인들의 큰 지지를 받아 2단계 반란을 일으켰습니다.[25] 1999년에 군대 철수가 발표되었지만, 악화된 안보 상황으로 인해 더 많은 군인들이 다시 투입되었습니다. 메가와티 수카르노푸트리 대통령의 임기(2001-2004) 동안 병력 수는 2002년 중반까지 약 15,000명으로 증가한 것으로 추정됩니다. GAM은 아체 전역에서 70%의 시골지역을 통제할 수 있었습니다.[26]

1999년은 또한 인도네시아 정부와 GAM 간의 최초의 대화 과정의 시작이었습니다.[27] 이 과정은 2003년까지 양측의 평화 대화를 촉진했던 민간 외교 기구인 인도주의 대화 센터(HD)에 의해 시작되었습니다.[28]

이 기간 동안 HD가 중개한 적대 행위의 일시 중단 기간은 2000년의 "인도주의적 일시 중단"[28][29]과 "적대 행위 중단 협정"(COHA)의 두 가지였습니다. COHA는 2002년 12월에 서명되었습니다. 인도주의적 일시정지와 COHA의 시행은 아체에서 무력 충돌과 폭력을 줄이는 결과를 낳았습니다.[30] COHA는 2003년 5월 인도네시아 정부가 아체에 "군사 비상사태"를 선포하고 GAM을 영원히 파괴하고 싶다고 발표하면서 종료되었습니다.[31]

독립을 달성하기 위한 군사적 수단에 대한 강조에서 벗어나, GAM은 국민투표 실시를 지지하는 쪽으로 입장을 옮겼습니다. 1999년 11월 8일 반다아체에서 열린 국민투표 전 시위에서 GAM은 농촌 지역에서 지방 수도로 이동하는 시위자들에게 교통편을 제공하여 지지를 보냈습니다.[32] 2002년 7월 21일, GAM은 노르웨이 스타방에르에서 열린 세계 아세네스 대표자 회의 후 스타방에르 선언문을 발표했습니다.[33] 선언문에서 "아체 국가는 민주주의 체제를 실천한다"고 선언했습니다.[33] Aspinall은 GAM 내의 이러한 민주적이고 인권적인 충동들이 수하르토의 권력으로부터의 몰락 이후 더 자유롭고 개방적인 환경에서 그러한 가치들을 촉진하는 도시 기반의 아체네스 그룹의 노력의 결과라고 보았습니다.[34]

2003년 인도네시아 육군 V150 특공대의 아체 군사 비상 작전 수행

2001년과 2002년의 보안 단속으로 인해 수천 명의 민간인이 사망했습니다. 분쟁 기간 동안 15,000명으로 추정되는 사람들이 목숨을 잃었습니다. 정부가 공세를 펼치면서 도내에 비상사태가 선포됐습니다. 이 기간 동안 GAM은 2002년 1월 정부의 매복 공격으로 압둘라 샤페이 사령관이 사망하는 등 심각한 장애를 겪었고, 텡쿠 자메이카와 이샤크 다우드 등 다양한 지역 지휘관들도 사망했습니다. GAM이 자체적으로 인정함으로써, 2003-2005년의 정부 공세 동안 50%의 힘을 잃었습니다. 2004년 쓰나미 재앙이 이 지방을 강타했을 때도 반란은 여전히 계속되고 있었습니다. 2003년 11월 계엄령은 6개월 더 연장되었습니다. Human Rights Watch 보고서에 [35]따르면 인도네시아 군대는 침공과 점령 기간 동안 광범위한 인권 유린을 저질렀으며, 계엄령이 내려진 첫 7개월 동안 10만 명 이상의 이재민이 발생했고, 사법 외 살인이 흔했습니다.

평화협정과 제1회 지방선거

2004년 12월 파괴적인 쓰나미 이후, GAM은 국제 사회 구성원들이 분쟁 해결의 필요성을 거듭 강조하면서 일방적인 휴전을 선언했습니다. 협상 과정에 대한 수많은 설명 중 인도네시아 측의 한 사람이 인도네시아의 핵심 협상가인 하미드 아왈루딘의 저서에 있습니다.[36] Damien Kingsbury GAM 고문에 의해 다른 설명이 작성되었습니다: '아체의 평화: 아체 평화 프로세스에 대한 개인적인 설명' GAM의 일방적인 휴전에도 불구하고, TNI는 GAM 인력과 직책에 대한 공격을 계속했습니다. 인도네시아 정부는 이 지역의 분리주의 운동으로 인해 언론과 구호단체 직원들의 접근을 제한했습니다. 하지만 쓰나미 이후, 인도네시아 정부는 국제 구호 활동에 이 지역을 개방했습니다.[38] 쓰나미는 분쟁에 대한 국제적인 관심을 끌었습니다. 이전의 평화 노력은 실패했지만 쓰나미를 포함한 여러 가지 이유로 인해 어느 한쪽이 분쟁에서 군사적으로 승리할 수 없었고, 특히 인도네시아의 평화를 확보하려는 수실로 밤방 유도요노 대통령의 바람을 포함하여 29년간의 전쟁 끝에 2005년에 평화 협정이 체결되었습니다. 인도네시아의 포스트 수하르토와 자유민주주의 개혁 시기, 그리고 인도네시아 군대의 변화는 평화 회담에 더 유리한 환경을 만드는 데 도움이 되었습니다. 새로 선출된 수실로 밤방 유도요노 대통령과 주수프 칼라 부통령의 역할은 매우 중요했습니다.[39] 동시에, GAM 지도부는 그것이 사용할 수 있는 선택지들을 재고하고 있었고, 인도네시아 군대는 GAM이 완전한 독립에 미치지 못하는 결과를 받아들이도록 유도하는 상당한 압력을 가했습니다.[40] 평화 회담은 위기 관리 이니셔티브에 의해 촉진되었고 전 핀란드 대통령 마르티 아티사리가 주도했습니다. 그 결과 평화협정은[41] 2005년 8월 15일 헬싱키에서 체결되었습니다. 협정에 따라 아체는 인도네시아 공화국 아래에서 특별 자치권을 받게 되고, 비유기(비아체 원주민) 정부군은 GAM의 무장해제를 대가로 지방에서 철수하게 됩니다(25,000명의 군인만 남깁니다). 합의의 일환으로 유럽연합은 300명의 모니터를 파견했습니다. 그들의 임무는 지방선거 이후인 2006년 12월 15일에 만료되었습니다.

2005년 헬싱키에서 체결된 아체 내 반란 종식을 위한 협정

아체는 2002년에 합의된 특별한 권리를 포괄하는 아체 정부 법안을 통해 더 넓은 자치권을 부여받았으며 아체인들은 자신들의 이익을 대변하기 위해 지역 정당을 설립할 수 있는 권리를 부여받았습니다. 그러나 인권 옹호론자들은 지방의 이전의 인권 침해가 해결되어야 할 것이라고 강조했습니다.[42]

2006년 12월 실시된 도지사 선거 때 구 GAM과 전국 정당이 참여했습니다. 선거는 Irwandi Yusuf가 승리했는데, 그의 지지 기반은 대부분 GAM 출신들로 구성되어 있습니다.[43]

발생 가능한 갈등 원인

히스토리컬

이 지역은 1831년 수마트라 서쪽 해안에서 네덜란드가 탐험한 결과 처음으로 네덜란드 당국에 속하게 되었습니다.

호주 국립 대학교(ANU) 학자 에드워드 아스피날(Edward Aspinall)은 인도네시아 국가 혁명 기간 동안 아체의 역사적 경험이 아체 분리주의에 대한 "경로 의존적" 발전을 가져왔다고 주장했습니다. 즉, 과거의 사건들이 후속 발전의 가능성을 좁히는 것으로 이어진다고 주장했습니다. 그는 다음과 같이 주장했습니다.

인도네시아 통치하의 아케네스의 반란은 경로 의존적이었습니다; 그것은 특정한 역사적 사건들과 이해관계의 충돌들, 특히 모더니즘 울라마 [무슬림 종교 학자들]이 혁명 동안 누렸던 자치권과 그 직후 그것의 극적인 상실로 추적될 수 있습니다.[44]

아스피날은 아체 분리주의의 "경로 의존적" 발전을 위한 두 가지 이정표가 있다고 더 주장했습니다.

1945-1949: 아체는 네덜란드에 대항하는 혁명에서 중요한 역할을 했고 결과적으로 1947년 아체를 방문한 동안 수카르노 당시 대통령으로부터 독립 이후 이슬람 가족법(또는 시리아)을 시행하는 것이 허용될 것이라는 약속을 얻어낼 수 있었다고 합니다.[45]
1953-1962: 아체의 군사 주지사 다우드 뷰레는 당시 수카르노 대통령과 중앙 정부가 사리아의 시행을 허용하지 않고 아체를 지방 지위에서 강등시킨 것에 대한 반응으로 공화국 인도네시아(RI)에서 분리하여 네가라 이슬람 인도네시아(NII)에 가입할 것이라고 선언했습니다. 수카르노는 또한 민족 통합을 위해 인도네시아 전역에서 샤리아 법을 거부했다고 말했습니다. 아체가 속해 있던 이 반란은 다룰 이슬람 반란으로 알려지게 되었습니다. 아스피날은 이 반란의 실패가 범인도네시아적/이슬람적 대의로 아체인의 동일시의 종말을 의미하며 특수주의의 토대를 마련했다고 주장했습니다.[46][47]

아스피날의 위 주장은 이전 학자들의 견해와 모순되었습니다. 앞서 1998년 제프리 로빈슨은 1962년 다우 뷰레가 주도한 반란의 패배와 항복 이후 약 15년 동안 아체가 중앙 정부에 특별한 안보나 정치적 문제를 제시하지 않았다고 주장했습니다.[48] 팀 켈(Tim Kell)은 또한 1953-62년 반란의 전 지도자들이 1965년과 1966년 파르타이 코무니스 인도네시아(PKI)에 대한 진압에 인도네시아 군대에 열심히 합류했다고 지적했습니다.[49]

종교

아체는 대부분의 인도네시아와 마찬가지로 무슬림이 대다수 종교 집단이었습니다. 하지만 일반적으로 이슬람교가 말레이 군도에 처음 진출한 지역이라는 것은 인정되고 있습니다. 최초로 알려진 이슬람 왕국은 13세기 중반으로 거슬러 올라가는 파사이(오늘날 아체 북부의 락수마웨 근처)였습니다. 이 견해를 뒷받침하는 가장 초기의 고고학적 증거는 1297년에 사망한 술탄 말리쿨 살리흐의 묘비였습니다. 그 후 몇 세기 동안 파사이는 이슬람 학습의 중심지이자 다른 이슬람 왕국들이 지도를 구하는 이슬람 통치의 모델로 알려지게 되었습니다.[50] 아케네스의 독특한 정체성의 일부는 최초의 이슬람 지역이자 말레이 반도의 나머지 지역의 모범이라는 지위에서 비롯될 것입니다.

이슬람이 관련된 인도네시아의 나머지 지역과의 이러한 분리성은 1939년 모더니즘 이슬람 학자들(또는 울라마)에 의해 페르사투안 울라마 셀루루 아체(PUSA)가 형성된 것에서 관찰할 수 있었습니다. 그 조직은 전적으로 아체네스였습니다. 아체 자체에서 대부분의 범 인도네시아 대중 조직은 약했으며, 심지어 인도네시아의 모더니즘 지향적인 이슬람교도들의 주요 조직인 무함마드야조차도 도시 지역을 넘어 아체에 진출하는 데 실패했으며 대부분 비 아체인으로 구성되어 있었습니다.[51] 그러나 PUSA는 그 지향점이 편협했지만, 그럼에도 불구하고 모든 무슬림이 시리아 아래에서 연합하는 것을 목표로 하는 범이슬람적 대의와 동일시된다는 점도 지적했습니다.[52]

아체 분리주의의 또 다른 종교적 원인은 수하르토 대통령의 오르데바루 정권에 의한 아체 내 무슬림 단체와 정당들에 대한 대우였습니다. 첫째, 1973년 무슬림의 이익을 대변하는 모든 정당들이 파르타이 페르사투안 embang무난(PPP) 또는 통합개발당으로 강제적으로 융합된 사건이 있었습니다. 아체의 이슬람 정당 당원들과 추종자들은 다양한 정도의 괴롭힘으로 고통을 받았습니다.[53] 아체의 특별 영토 지위에도 불구하고 통일된 교육 시스템을 위해 이슬람 종교 학교(마드라사)를 주류 국립 학교와 통합하는 것은 허용되지 않았습니다. 두 제안 모두 중앙 정부에 의해 무시되었습니다.[54]

인도네시아는 이슬람 다수 국가임에도 불구하고, 이슬람에서의 아체의 역할에 대한 기존의 자기 개념과 이슬람 사회적 영향력의 형태에 대한 오르데바루의 적대적인 태도를 바탕으로, GAM은 1873년부터 1913년까지 네덜란드를 상대로 한 인피델 전쟁(또는 아체 전쟁)에서 사용된 용어와 거의 동일한 방식으로 인도네시아 정부에 대항하는 투쟁을 "프랑사비"(성전)로 구성할 수 있었습니다. 이것을 보여주는 것은 인도네시아 정부에 대한 선전으로 GAM의 일부 요소들이 네덜란드에 대한 저항을 고취하기 위해 사용된 이야기 모음인 Hikayat Prang Sabi (성전 이야기)의 단어를 사용했다는 것입니다. 1980년대 후반 GAM에 의한 2차 반란이 일어나기 전, 일부 사람들은 인도네시아의 국가인 인도네시아 라야 대신 아체네 학동들에게 히카야트 프랑 사비를 부르도록 강요한 것으로 관찰되었습니다.[22] GAM 정치 홍보물은 또한 판카실라의 공식적인 국가 이념을 "다신론적 가르침"으로 그렸습니다.[55]

위와 같은 상황에도 불구하고 1998년 수하르토 함락의 여파로 아체에서 무슬림 학생조합 등의 확산이 있었다고 하더라도 아체 분리주의의 요인으로 작용한 종교는 수그러들기 시작한 것으로 관측되었습니다. 새롭게 등장한 이들 그룹은 아체에서 샤리아의 실행을 거의 요구하지 않는다는 점에 주목했습니다. 대신 아체 독립에 대한 국민투표의 필요성을 강조하고 인도네시아 국군(TNI)의 인권 유린과 위법 행위를 강조했습니다.[56] 마찬가지로 시리아에 대한 GAM의 입장도 바뀌었습니다. 중앙 정부가 시리아의 시행을 위한 조항을 포함한 아체 자치에 관한 법률 44/1999를 통과시켰을 때, GAM은 이 조치가 아체인들을 속이고 종교적 광신자로 외부에 묘사하기 위한 무관하고 가능한 시도라고 비난했습니다.[57] 시리아에 대한 공식적인 입장에도 불구하고 GAM의 입장은 명확한 삭감이 아니었습니다. 국제 위기 그룹(ICG)은 1999년과 2001년 사이에 일부 GAM 지역 군 사령관이 영향력을 행사하는 지역 사회에서 주기적으로 시리아를 시행하는 사례가 있었다고 지적했습니다.[58] 아스피날은 또한 전반적으로 시리아와 이슬람에 대한 GAM의 입장의 진화는 국제 환경과 독립을 위한 대의명분에서 어떤 국가를 지원 대상으로 삼느냐에 달려 있다고 관찰했습니다. 즉, 서방 국가들이 중요하다고 생각되면 이슬람은 강조되지 않고 이슬람 국가들이 중요하다고 생각되면 이슬람이 강조될 것입니다.[59]

경제적 고충

경제적 불만과 관련된 주요 문제는 아체의 석유 및 가스 산업에서 파생된 수익과 관련이 있었습니다. 로빈슨은 오르데바루가 아체의 자원을 관리하고 착취한 것과 이익을 분배한 방식이 반란의 근본 원인이라고 주장했습니다.[60] 1970년대부터 1980년대 중반까지 아체 북동쪽 해안에서 천연가스가 발견된 후 아체는 "LNG 붐"을 겪었습니다. 같은 기간 아체는 중앙정부의 주요 수입원이 되었고 1980년대에는 동칼리만탄 지방과 리아우 지방에 이어 세 번째로 큰 수출원이 되면서 인도네시아 수출에 크게 기여했습니다.[61] 그럼에도 불구하고 아체의 생산 및 수출 활동을 통한 거의 모든 석유 및 가스 수입은 중앙 정부가 직접 또는 국영 석유 회사인 페르타미나와의 생산 공유 계약을 통해 충당했습니다.[62] 게다가, 중앙 정부는 수입의 상당한 양을 지방에 다시 투자하지 않았습니다.[63] 이로 인해 당시 아체의 신흥 기술 관료 계층 중 일부는 이 지방이 경제 파이의 공정한 몫을 거부당했으며 무시된 주변 지역으로 소외되었다고 한탄했습니다.[64]

로빈슨은 아체의 작지만 급성장하는 비즈니스 클래스 중 일부가 LNG 붐 기간 동안 외국 자본의 유입으로 이익을 얻었지만 중앙 정부와 좋은 정치적 관계를 가진 다른 사람들(특히 GAM의 리더)에게 빼앗기는 것에 대해 불만을 느끼는 사람들이 많았다고 언급했습니다. 하산 디 티로는 1974년 모빌 오일 인도네시아의 송유관 계약에 입찰했지만 미국 회사에 패했습니다.[65] 그는 또한 1976년 12월 GAM의 독립 선언과 1977년 첫 군사 행동의 시기가 아체의 첫 번째 천연 가스 추출 및 처리 시설이 문을 연 것과 거의 같은 시기에 이루어졌다고 언급했습니다.[66] 실제로 GAM의 독립선언문에서 다음과 같은 주장이 나왔습니다.

아체, 수마트라는 자바 신식민지주의자들을 위해 매년 150억 달러 이상의 수익을 창출해 왔습니다. 그들은 자바와 자바인의 이익을 위해 전적으로 사용했습니다.[67]

위와 같은 점에도 불구하고 로빈슨은 이 요인이 1970년대 중반 반란의 출현을 부분적으로 설명했지만 1989년 GAM의 재출현과 그 이후 이전에 볼 수 없었던 폭력 수준을 설명하는 것으로 보이지 않는다고 언급했습니다.[68] 아스피날은 이러한 견해를 지지하며 자원적, 경제적 고충을 경시해서는 안 된다고 주장하였으나, 리아우주와 동칼리만탄주 모두 중앙정부에 의한 유사하거나 더 가혹한 착취에 직면했기 때문에 그들은 결정적이지 않았지만 정치적 조건의 차이로 인해 이 두 지방에서는 분리주의 반란이 일어나지 않았습니다.[69] 그는 또한 자원에 기반한 불만은 인도네시아 내에서 특별 대우와 자치에 대한 희망을 버리고 독립을 추구함으로써 아체의 영광을 회복하기 위해 노력해야 한다고 GAM이 아체인들을 설득할 수 있는 수단이었다고 말했습니다.[69]

불만을 자극하는 GAM의 역할

GAM의 설립자 하산 디 티로와 스웨덴 망명 중인 동료 지도자들은 아체의 자결권과 필요성에 대한 일관된 메시지를 제공하는 데 중요한 역할을 했습니다. 이에 따라 독립의 필요성에 대한 주장은 국내 아케네스 청중을 대상으로 하였고, 독립권은 외교적 지지를 얻기 위해 국제 청중을 대상으로 하였습니다.

이러한 선전에서, 소멸된 아체 술탄국은 외교 공관, 조약 및 아체의 주권 인정 성명과 같은 술탄국의 과거 유럽 국가들과의 관계에 중점을 두고 국제 무대에서 진정한 주권자 배우로 캐스팅되었습니다.[70] 이 논리에 따르면 아체 전쟁(1873-1913) 이후 네덜란드에 패배하기 전에 독립적인 아체(GAM으로 대표됨)가 아체 술탄국의 계승국이 될 것입니다.[70] 따라서 아체 전쟁은 네덜란드의 불법 침략 행위로 간주되었고 1949년 아체가 인도네시아에 편입된 것은 네덜란드의 불법 점령의 연장으로 여겨졌습니다.[70] 이 주장은 국제법에 대한 호소를 통해 아체인 자신뿐만 아니라 국제 사회를 겨냥했습니다.

같은 맥락에서 인도네시아는 자바인들의 지배를 위한 가림막으로 GAM 선전에 의해 캐스팅되었습니다. 디 티로 자신의 설명에서:

"인도네시아"는 사기였습니다. 자바 식민주의를 덮기 위한 망토. 세계가 시작된 이래로, 우리 지역에는 그 이름을 가진 민족, 더 나아가 국가가 없었습니다.[71]

GAM 선전을 퍼뜨리기 위한 노력은 입소문에 크게 의존했습니다. 엘리자베스 드렉슬러(Elizabeth Drexler)는 일반적인 아체네스와 GAM 지지자들이 이러한 전파 방식을 통해 접촉한 GAM의 선전에서 제기된 것과 같은 주장을 종종 반복한다는 것을 관찰했습니다.[72] 故 M. 이사 술라이만은 디 티로가 1974년에서 1976년 사이에 처음으로 분리주의 활동을 시작했을 때 자신의 메시지를 퍼뜨리기 위해 친척 네트워크와 같은 생각을 가진 많은 젊은 지식인들에게 의존했다고 썼습니다. 이는 특히 북 수마트라의 메단에서 주목을 받았습니다.[73] 아스피날은 또한 GAM 동조자들이 반란 초기를 회상하면서 팸플릿을 친구들에게 건네거나 익명으로 동료들의 사무실 문 밑으로 밀어 넣었다고 썼습니다.[74]

그러나 선전 노력의 결과는 상당히 엇갈렸습니다. 에릭 모리스(Eric Morris)는 1983년 논문을 위해 GAM 지지자들과 인터뷰할 때 독립보다는 인도네시아 이슬람 국가나 아체가 중앙 정부로부터 더 공정한 대우를 받는 데 더 관심이 있다고 언급했습니다.[75] Aspinall은 또한 일부 사람들에게 GAM이 1977년 인도네시아 입법 선거를 위해 이슬람 플랫폼에서 선거 운동을 했던 Darul Islam이나 통합 개발당과 명확하게 차별화되지 않았다고 언급했습니다.[76] 그러나 핵심 지지자가 된 개인들에게 GAM의 선전물에서 발견된 독립의 메시지는 폭로적인 것으로 보였고 많은 사람들이 각성의 순간을 느꼈습니다.[76]

분쟁이 장기화될 가능성이 있는 요인

GAM 네트워크의 복원력

GAM의 많은 참가자들은 다룰 이슬람 반란의 참가자들이거나 가 있었던 사람들의 아들들이었습니다. 아스피날은 아버지와 아들, 그리고 형제들 사이의 친족 관계가 GAM의 조직으로서의 연대에 결정적이었다고 언급했습니다.[77] 많은 사람들은 아버지, 삼촌, 형제, 또는 남자 사촌들의 열망을 계속하고 있다고 느꼈으며, 이들은 보통 자신을 조직에 가입시켰거나 국가 보안 기관의 공훈이나 죽음으로 인해 자신이 가입하도록 영감을 받았습니다.[77] GAM의 구성원들은 또한 모두가 이웃을 잘 알고 있는 긴밀한 농촌 지역 사회의 주민들이었습니다.[77] 이러한 기능은 국가 정보 기관에 의한 침투에 대한 높은 저항뿐만 아니라 연속성을 가능하게 했습니다.

아스피날은 또한 낮은 수준의 세포와 같은 구조에서 GAM의 회복력을 인정했습니다. 지역 군 사령관 이하의 부대(팡리마 윌라야)는 주변 지역의 상대자의 신원을 알지 못하고 그들 바로 위의 사람들만 아는 하급 지휘관(팡리마 무사)과 심지어 하급 지휘관(팡리마 사고에와 울리 사고에)이 지휘하는 부대였습니다.[78] 이를 통해 인도네시아 국가의 탄압 노력에도 불구하고 GAM이 조직으로서 살아남을 수 있었습니다.

인도네시아 군부의 인권 유린

로빈슨은 1990년 중반부터 오르데바루 후기(즉, 반란의 두 번째 단계) 기간 동안 인도네시아 군대가 GAM에 대항하는 반란에 대해 제도화된 테러 사용으로 인해 아체네스인들이 더 많이 영향을 받았고 GAM에 대해 더 동정적이고 지지적인 태도를 취하게 되었다고 주장했습니다.[79] 그는 그러한 방법들이 폭력의 수준을 높이는 효과가 있었고, 아체 사회를 파괴하고 상처를 입혔으며, 치유하기 어려운 것으로 판명되었다고 평가했습니다.[79] 국제앰네스티가 지적한 바와 같이:

정상적인 상태에서도 상당한 군의 정치적 권위는 이제 도전할 수 없는 것이 되었습니다. 아체에 배치된 군사 및 경찰 당국은 국가 안보의 이름으로 GPK를 파괴하는 데 필요하다고 판단되는 거의 모든 수단을 자유롭게 사용할 수 있었습니다(인도네시아 정부의 GAM 명명법이었던 Gerakan Pengacauan Keaman 또는 Security Disturbance Movement).[80]

국제앰네스티는 1990년 이후 인도네시아군이 GAM을 공격한 과정에서 자의적 체포, 초법적 구금, 즉결처형, 강간, 희토류 등을 사용했다고 기록했습니다. 국제앰네스티가 관찰한 더 소름 끼치는 행위 중에는 즉결 처형이나 페트루스 살해(페넴바칸 미스테리우스) 피해자 시신을 공개적으로 처분해 아체네스에게 GAM 가입이나 지원을 자제하라는 경고의 역할을 한 것도 포함돼 있습니다. 다음은 그러한 행위에 대한 국제앰네스티의 설명입니다.

아체의 "신비한 살인"(페트루스)은 다음과 같은 일반적인 특징을 가지고 있었습니다. 희생자들의 시신은 다른 사람들에게 반란군에 가담하거나 지지하지 말라는 경고로 보이는 주요 도로 옆, 들판과 농장, 개울 또는 강 옆 등 공공 장소에 보통 남겨졌습니다. 대부분은 살해되었을 때 분명히 죄수였고, 엄지손가락, 때로는 발이 특정 유형의 매듭으로 묶여 있었습니다. 대부분의 사람들은 근거리에서 총을 맞았지만 총알은 몸에서 거의 발견되지 않았습니다. 또한 대부분은 둔기로 구타를 당하거나 고문을 당한 흔적을 보여 얼굴을 알아볼 수 없는 경우가 많았습니다. 대부분의 경우, 희생자들은 군의 보복을 두려워해서, 그리고 희생자들이 보통 그들의 고향에서 어느 정도 떨어진 곳에 버려졌기 때문에, 친척이나 친구들에 의해 시신이 수습되지 않았습니다.[80]

TNI의 또 다른 의문스러운 전술은 민간인들이 정보와 보안 작전에 참여할 수밖에 없었던 소위 민군 작전이었습니다. 이에 대한 악명 높은 예는 아래 국제앰네스티가 설명한 오페라시 파가르 베티스(또는 "다리의 울타리")였습니다.

...민간-군사 협력의 전략은 이전에 동티모르에서 사용되었던 "다리의 울타리" 작전으로, 일반 마을 주민들은 반군을 격퇴하고 그들이 돌아오는 것을 막기 위해 무장 병력보다 앞선 지역을 휩쓸어야 했습니다. 이러한 작전의 성공에 필수적인 것은 민간인들로 구성된 지역 "비길란테" 단체와 야간 순찰이었습니다. 그러나 군사적 명령과 감독하에 설립되었습니다. 반군으로 의심되는 지역의 각 마을에서 20~30명의 젊은이들이 동원되었습니다. 지방 군 지휘관의 말을 빌리면 "청년들이 최전선입니다. 그들은 GPK가 누구인지 가장 잘 알고 있습니다. 그리고 나서 우리는 문제를 해결합니다."라고 말했습니다. 이 단체들에 참여하는 것을 거부하거나 반군으로 추정되는 사람들을 확인, 포획 또는 살해함으로써 적을 분쇄하겠다는 충분한 약속을 입증하지 못한 것은 때때로 공공 고문, 체포 및 처형을 포함한 정부군에 의한 처벌로 이어졌습니다.[80]

아체에 대한 인도네시아군의 이해관계

2005년 헬싱키 평화회담에서 스톡홀름과 헬싱키의 GAM 지도부 고문을 역임한 데미안 킹즈베리는 인도네시아 군부가 분쟁을 완화적인 지방에서 그들의 존재를 정당화할 수 있는 수준으로 유지하기 위해 기득권을 가지고 있다고 주장했습니다.[81] ICG는 또한 2003년 보고서에서 "아체는 비예산 수입원에 너무 많이 의존하는 군 장교들에게 너무 수익성이 좋은 곳입니다."라고 주장했습니다.[82]

킹스베리와 레슬리 맥컬록은 인도네시아군이 아체에서 벌인 것으로 알려진 사업 활동의 개요를 다음과 같이 설명했습니다.[83]

  • 마약: 보안군은 지역 농부들에게 마리화나 재배를 장려하고 암시장 가치에 훨씬 못 미치는 가격을 지불했습니다. 그가 체포된 후 경찰 헬기 조종사가 상관인 아체 베사르 경찰서장을 위해 40kg 분량의 마약을 운반하고 있었다고 인정한 사례가 있습니다(이 시점에서 인도네시아 경찰 또는 폴리는 군의 지휘 하에 있었습니다). 또 다른 사건은 2002년 9월 북수마트라 빈자이에서 군용 트럭이 마리화나 1,350kg의 화물을 싣고 경찰에 가로챈 사건입니다.
  • 불법 무기 판매: 2001년과 2002년 아체의 GAM 지도자들과의 인터뷰에서 그들의 무기들 중 일부는 실제로 군대로부터 구매된 것으로 드러났습니다. 그러한 판매의 첫 번째 방법은 인도네시아 군인들이 전투 중에 압수된 무기로 판매된 것으로 보고하는 것이었습니다. 둘째, 접근 가능한 주요 인도네시아 군인들은 탄약뿐만 아니라 신뢰할 수 있는 무기를 GAM에 직접 제공하기도 했습니다.
  • 불법/무면허 벌목: 벌목 회사는 허가된 지역 밖에서 발생하는 벌목 활동을 무시하기 위해 군과 경찰에게 돈을 지불했습니다. 유럽연합이 불법 벌목 방지를 위해 1990년대 중반부터 자금을 지원한 Leuser Development Project는 실제로 불법 벌목 방지를 지원해야 하는 인도네시아 군경이 실제로 그러한 불법 행위를 촉진하고 심지어 경우에 따라 그러한 불법 행위를 시작하고 있다는 것을 발견했습니다.
  • 보호: 군부는 아체에 농장을 운영하는 기업뿐만 아니라 석유 및 가스 산업의 모빌과 PT 아룬과 같은 기업들로부터 지불금을 추출하기 위해 "보호 라켓"을 운영했습니다. 지불에 대한 대가로 군대는 이러한 회사의 재산과 운영 지역에 인력을 배치할 것입니다.
  • 어업: 현지 어부들은 시장 가격에 훨씬 못 미치는 가격으로 어획물을 군대에 팔 수 밖에 없었습니다. 군대는 그 생선들을 훨씬 더 높은 가격에 지역 기업들에게 팔 것입니다. 인도네시아 해군 직원들은 또한 어부들로부터 지불금을 갈취하기 위해 어선을 나포할 수도 있습니다.
  • 커피: 어민들과 마찬가지로 커피 재배자들은 군에 커피 원두를 싼 값에 팔 수밖에 없었습니다.[84]

평화적 해결을 위한 가능한 요소

GAM의 군사적 입지 약화

2003년 5월 인도네시아 정부가 계엄령을 선포하면서 인도네시아 군부는 GAM에 대한 공동의 노력을 기울였습니다. ICG는 2004년 중반까지 GAM의 공급선과 통신이 심각하게 중단되었다고 보고했습니다.[85] 또한 그들은 이동하기가 더 어려웠고, 도시 지역에서 그들의 존재는 대부분 뿌리가 뽑혔습니다.[85] 이에 따라 피디의 GAM 사령부는 전화로 모든 야전 지휘관들에게 사고(소지구)에서 다라(지구) 기지로 철수하도록 지시했으며, 이후 군사 행동은 다라 사령관의 명령과 윌라야(지역) 사령관의 허가를 받아야만 수행할 수 있었습니다.[85] 이전에는 GAM이 더 강력한 위치에 있을 때 Sagoe급 부대가 스스로 군사 행동을 시작할 수 있도록 상당한 수준의 지휘 자율성을 행사할 수 있었습니다.[85]

엔드리아르토노 수타르토 당시 인도네시아 국군 사령관에 따르면, 보안군은 GAM의 병력 규모를 9,593명 줄이는 데 성공했는데, 여기에는 항복, 포로, 사망이 포함된 것으로 추정됩니다.[86] 이 수치가 정확한지 의심하면서도, 계엄령 선포 이후 GAM에 대한 군사적 압박이 GAM에 상당한 피해를 입혔다는 데 대부분의 관측통들은 동의할 것입니다.[87]

그러나 아스피날은 그가 인터뷰한 대부분의 GAM 지도자들, 특히 현장 장교들이 헬싱키 MoU를 수락한 것이 군사적 약점 때문이 아니라고 단호하게 주장했다고 언급했습니다.[88] 2006년 12월 11일 아체 주지사 선거를 통해 아체 주지사가 될 전 GAM 지도자 이르완디 유수프(Irwandi Yusuf)는 몰락하지 않고 모험을 감행했습니다. 병자와 병자들이 인도네시아 군대에 의해 붙잡혀 여전히 현장에 있는 사람들이 방해받지 않게 되면서 GAM의 상황은 실제로 개선되고 있었습니다.[88] 하지만, GAM 세력의 전투 의지에도 불구하고, 그 시점에서 GAM의 지도자들은 정부군에 대한 군사적 승리가 가능할 것이라는 희망을 포기했을 수도 있습니다.[88] 2005년 10월, 말리크 마흐무드 전 GAM 총리가 아스피날에게 한 말에서, "양당이 적용한 기존 전략은 비용이 많이 드는 교착 상태를 야기했습니다."[89] 자카르타 포스트가 헬싱키 MoU를 수용하는 것이 군사적 좌절에 직면한 GAM의 체면을 위한 조치인지에 대해 논평해 달라고 요청했을 때, 말릭은 다음과 같이 말했습니다.

글쎄, 우리는 현실적이어야 합니다. 우리는 지상의 현실을 고려해야 합니다. 그 [평화협정]이 물론 양쪽 모두의 존엄성을 가지고 양쪽 모두에게 좋은 해결책이라면, 왜 안 될까요! 이것은 평화를 위한 것이고, 미래의 발전을 위한 것입니다. 그래서, 그것은 잘못된 것이 아니며 세계의 어떤 나라도 같은 일을 할 것이라고 생각합니다. 또한 우리가 그런 상황에 처했을 때, 우리는 현실에 직면하기 위해 매우, 매우 결단력 있고 용감해야 합니다. 그리고 그것이 우리가 한 일입니다.[90]

국제적 압력

인도네시아 정부와 GAM이 진행한 헬싱키 평화회담에도 쓰나미 이후 국제사회의 의견이 영향을 미쳤습니다. 양측은 2002년 12월 체결된 적대행위 중단협정(CoHA) 협상 당시 대표단이 상대적으로 하급인 상태에서 고위급 인사들을 협상 대표로 파견한 바 있습니다.

GAM 지도자들은 또한 헬싱키 평화 회담에서 아체의 독립 열망에 대한 국제 사회의 지지가 없었다고 평가했습니다.[91] 이와 관련하여 말릭은 다음과 같이 말했습니다.

우리는 또한 세계가 우리의 독립 움직임에 대해 침묵하고 있다는 것을 보았고, 그래서 우리는 [협상] 과정에서 [자치와 자치]가 우리 앞에 있는 최고의 해결책이라고 생각했습니다.[91]

GAM 지휘관들에게 독립을 위한 투쟁을 계속하는 대신 자치 정부를 받아들이는 것을 설명하면서 GAM 지도자들은 2004년 쓰나미 이후에도 독립을 위한 투쟁을 계속 주장한다면 국제 사회에 의해 고립될 위험이 있다고 강조했습니다.[92]

인도네시아 리더십 변화

2004년 10월, 수실로 밤방 유도요노(SBY) 대통령과 주수프 칼라 부통령이 취임했습니다. 아스피날은 이에 앞서 인도네시아 정부 내에서 군사적 승리가 불가능하며 협상이 필요하다고 생각하는 사람들과 GAM이 완전히 제거될 수 있다는 견해를 고수하는 강경파들 사이에 균형이 이루어졌다고 주장했습니다. SBY와 칼라의 선출은 균형을 이전 입장에 유리하게 기울였습니다.[93]

그는 SBY가 여전히 메가와티 수카르노푸트리 대통령 내각의 장관으로 있는 동안, 그는 군사적 조치가 GAM과 협상하려는 노력을 동반하는 "통합적 접근"을 지지했다고 지적했습니다.[94] 당시 SBY의 장관 동료였던 칼라는, 또한 2004년 초(아체의 계엄령이 여전히 유효하고 군사 작전이 한창이던 시기)에 GAM과의 회담 재개를 지지했습니다.[95] 이 기간 동안 칼라는 신뢰할 수 있는 중개인들을 통해 스웨덴에서의 지도력뿐만 아니라 현장에서 GAM의 지휘관들에게 접근했습니다.[94] 인도네시아 대통령과 부통령 모두 아체 반란에 대한 해결책으로 협상에 찬성하는 입장은 따라서 헬싱키 평화 회담의 궁극적인 성공을 위한 발판을 제공했습니다.

GAM의 공식 고문인 Kingsbury는 또한 2004년 SBY와 Kalla의 선출이 궁극적인 합의를 이끌어낸 평화 노력의 원동력이 되었다고 평가했습니다.[37] 특히 당시 인도네시아 입법부에서 가장 큰 정당이었던 골카르의 총의장이었던 칼라가 의회에서 나오는 어떤 반대에도 효과적으로 대처할 수 있도록 했기 때문에 평화회담을 위한 인도네시아 대표단을 감독할 칼라의 임명이 결정적이었다고 지적했습니다.[96]

과거 보고서를 마주할 시간

2013년 4월, 국제앰네스티는 "대부분의 희생자와 그들의 친척들은 국제법에 따른 인도네시아의 의무를 위반하여 진실, 정의, 배상을 오랫동안 거부당해 왔습니다."라는 내용의 타임 투 페이스 더 과거 보고서를 발표했습니다. 그들은 여전히 인도네시아 현지 및 국가 당국이 분쟁 기간 동안 자신들과 사랑하는 사람들에게 일어난 일을 인정하고 치료하기를 기다리고 있습니다." 보고서 작성을 위해 국제앰네스티는 2012년 5월 아체를 방문했을 때 수집한 결과를 활용했습니다. 이번 방문에서 조직 대표들은 비정부기구(NGO), 지역 사회 단체, 변호사, 국회의원, 지방 정부 관계자, 언론인, 피해자 및 그 대표들과 인터뷰 당시 아체의 상황에 대해 이야기했습니다. 피해자들은 아체주의 평화 프로세스와 안보 강화에 감사를 표하면서도 2005년 양해각서(MOU)와 관련해 인도네시아 정부가 아무런 조치를 취하지 않은 것에 대해 불만을 표시하고, 아체 인권 재판소와 아체 진실 화해 위원회의 설치 계획이 문서화되어 있는 경우.[97]

게다가, Time to Face the Past 보고서는 인도네시아 정부가 2005년 MOU에 따른 약속과 관련하여 정체 상태에 있을 경우 아체에 존재하는 새로운 폭력의 가능성에 비추어 경고를 담고 있습니다. 국제앰네스티의 이사벨 아라돈 아시아 태평양 담당 부국장은 보고서를 발표하는 동안 "상황은 폭력으로 돌아가는 미래의 씨앗을 뿌릴 수 있는 분노를 낳고 있다"고 설명했습니다. 2013년 4월 19일 현재 인도네시아 정부는 보고서에 대한 응답을 하지 않았으며 대통령 대변인은 BBC 뉴스 서비스에 보고서를 읽지 않았기 때문에 논평할 수 없다고 알렸습니다.[citation needed]

참고 항목

참고문헌

인용문

  1. ^ "U.S. Weapons Aid Repression in Aceh". 11 June 2003.
  2. ^ name=Aspinall_Islam_105>Aspinall(2009), p. 105
  3. ^ 인도네시아 – OCHA 통합 상황 보고서 No. 60 http://reliefweb.int/report/indonesia/indonesia-ocha-consolidated-situation-report-no-60#sthash.zrgPBcJj.dpuf Relief Web, 2002년 1월 25일
  4. ^ TNI는 2015년 6월 3일 웨이백 머신 자카르타 포스트에서 GAM 사령관을 저격했다고 주장합니다. 2011년 5월 30일.
  5. ^ a b c Uppsala 충돌 데이터 확장입니다. 상태가 아닌 행위자 정보입니다. 코드북 pp. 295–296
  6. ^ 글로벌 보안 – 자유로운 아체 이동
  7. ^ a b c d e f g h i 마이클 L.로스 (2007). "인도네시아 아체의 자원과 반란" 2008년 10월 30일 웨이백 머신에서 아카이브(PDF), 페이지 6. 세계은행.
  8. ^ ECP. Annuario 2006 de processos de paz. 2016년 3월 4일 웨이백 머신 페이지 75에 보관된 비센 피사스.
  9. ^ Paul, Christopher; Clarke, Colin P.; Grill, Beth; Dunigan, Molly (2013). "Indonesia (Aceh), 1976–2005". Paths to Victory. RAND Corporation. pp. 403–414. ISBN 9780833081094. JSTOR 10.7249/j.ctt5hhsjk.47.
  10. ^ "Indonesia agrees Aceh peace deal". BBC News. 17 July 2005. Retrieved 11 October 2008.
  11. ^ "Insurgency in Aceh The Resilience of Nature". blogs.ntu.edu.sg. Retrieved 13 May 2020.
  12. ^ "Indonesia: The War In Aceh – Summary and Recommendations". www.hrw.org. Retrieved 13 May 2020.
  13. ^ "CNN.com – Aceh: A timeline of insurgency – May. 19, 2003". edition.cnn.com. Retrieved 13 May 2020.
  14. ^ a b c Schulze (2004), p. 14
  15. ^ di Tiro (1984), p. 108
  16. ^ Schulze (2004), p. 10
  17. ^ a b c d Aspinall (2009), p. 63
  18. ^ a b Schulze (2004), p. 4
  19. ^ Schulze (2004), 페이지 11
  20. ^ a b c d Aspinall(2009), p. 105
  21. ^ 슐체(2004), 15-16페이지
  22. ^ a b c Aspinall(2009), p. 110
  23. ^ 레너드 세바스찬 "현실정치: 인도네시아의 군사력 활용방안, 2006, 동남아시아연구소
  24. ^ Aspinall(2009), p.113
  25. ^ 밀러 (2008)
  26. ^ The Indonesian Observer. 2 December 1999. {{cite news}}: 누락 또는 비어 있음 title= (도움말)
  27. ^ Amer, Ramses; Zou, Keyuan (2011). Conflict Management and Dispute Settlement in East Asia. Ashgate Publishing, Ltd. p. 87. ISBN 978-1409419976.
  28. ^ a b Aspinall, Edward; Crouch, Harold (2003). "The Aceh Peace Process: Why it Failed" (PDF). Policy Studies. East-West Center Washington. 1: 18–20. ISBN 1-932728-01-5.
  29. ^ "SECRETARY-GENERAL WELCOMES "HUMANITARIAN PAUSE" AGREEMENT BETWEEN INDONESIAN GOVERNMENT, FREE ACEH MOVEMENT". www.un.org. Retrieved 14 October 2015.
  30. ^ "Military operations in Aceh to start soon". www.thejakartapost.com. Archived from the original on 17 November 2015. Retrieved 14 October 2015.
  31. ^ 아스피날(2005), p. vii
  32. ^ "Millions demand referendum in Aceh". Green Left. Retrieved 23 October 2012.
  33. ^ a b "Acheh: The Stavanger Declaration". Unrepresented Nations and Peoples Organization. Retrieved 23 October 2012.
  34. ^ Aspinall(2009), 142페이지
  35. ^ 휴먼라이츠워치
  36. ^ 아왈루딘 (2009)
  37. ^ a b 킹스베리 (2006), 15페이지
  38. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 28 February 2008. Retrieved 16 March 2008.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사본(링크)
  39. ^ Awaludin (2009) 참조.
  40. ^ Asia Times Online :: 동남아시아 뉴스 – 아체에서 행복하고 평화로운 기념일
  41. ^ Wayback Machine에서 2013년 4월 18일 보관된 MOU 텍스트(PDF 형식)
  42. ^ "Next steps for Aceh after the peace pact". 26 August 2005.
  43. ^ Ansori, Mohammad (1 November 2012). "From Insurgency to Bureaucracy: Free Aceh Movement, Aceh Party and the New Face of Conflict". Stability: International Journal of Security and Development. 1 (1): 31–44. doi:10.5334/sta.ah. ISSN 2165-2627.
  44. ^ Aspinall (2009), p. 47
  45. ^ Aspinall (2009), p. 31
  46. ^ Aspinall (2009), p. 48
  47. ^ Jo, Hendi (9 October 2015). "Bung Karno's Tears Melt in Aceh". Historia.id.
  48. ^ Robinson (1998), p. 130
  49. ^ Kell (1995), p. 28
  50. ^ Aspinall (2009), p. 23
  51. ^ Morris (1983), p. 78
  52. ^ Morris (1983), p. 84
  53. ^ Aspinall (2009), p. 52
  54. ^ 모리스(1983), 276-281쪽
  55. ^ Aspinall(2009), p. 199
  56. ^ Aspinall(2009), p. 197
  57. ^ Aspinall(2009), p. 194
  58. ^ "Islamic Law and Criminal Justice in Aceh". International Crisis Group (117): 5. 31 July 2006.
  59. ^ Aspinall(2009), pp. 200–202
  60. ^ Robinson (1998), p. 160
  61. ^ Dawood & Syafrizal (1989), 페이지 117
  62. ^ Dawood & Syafrizal (1989), 페이지 115
  63. ^ Robinson (1998), p. 136
  64. ^ Kell (1995), p. 30
  65. ^ Robinson (1998), p. 137
  66. ^ Robinson (1998), p. 138
  67. ^ di Tiro (1984), p. 16
  68. ^ Robinson (1998), 페이지 139
  69. ^ a b Aspinall(2007), 페이지 964-967
  70. ^ a b c Aspinall(2009), p. 76
  71. ^ di Tiro (1984), p. 248
  72. ^ Drexler (2008), 페이지 69
  73. ^ 술라이만(2006), 페이지 138
  74. ^ Aspinall(2009), p. 78
  75. ^ 모리스 (1983), p. 301
  76. ^ a b Aspinall(2009), p. 79
  77. ^ a b c Aspinall (2009), p. 91
  78. ^ Aspinall(2009), p. 90
  79. ^ a b Robinson (1998), p. 140
  80. ^ a b c Document – Indonesia: "Shock Therapy": Restoring Order in Aceh 1989–1993. Amnesty International. 1993.
  81. ^ Kingsbury, Damien; Lesley McCulloch (2006). "Military Business in Aceh". Verandah of Violence: The Background to the Aceh Conflict. ed Anthony Reid: 212.
  82. ^ Indonesian Crisis Group (3 July 2003). "Aceh: How Not to Win Hearts and Minds". Indonesia Briefing: 7.
  83. ^ Kingsbury. "Military Businesses in Aceh". Verandah of Violence: 212–217.
  84. ^ "The Free Aceh Movement (GAM): Anatomy of a Separatist Organization". East-West Center www.eastwestcenter.org. 11 March 2004. Retrieved 13 May 2020.
  85. ^ a b c d International Crisis Group (15 August 2005). "Aceh: A New Chance for Peace". Crisis Group Asia Briefing (40): 4.
  86. ^ Kompas. 10 June 2005. {{cite news}}: 누락 또는 비어 있음 title= (도움말)
  87. ^ Aspinall (2005), p. 8
  88. ^ a b c Aspinall(2009), p. 231
  89. ^ Aspinall(2009), p. 232
  90. ^ "Malik Mahmud: We have to be realistic". The Jakarta Post. 28 May 2006. Archived from the original on 3 June 2015.
  91. ^ a b Aspinall(2009), 페이지 234
  92. ^ Aspinall(2009), p.235
  93. ^ 아스피날(2005), 13-14페이지
  94. ^ a b Aspinall (2005), p. 14
  95. ^ Aspinall (2005), p. 16
  96. ^ 킹스베리 (2006), 15-16페이지
  97. ^ "Time to Face the Past" (PDF). Amnesty International. 2013. Retrieved 18 April 2013.

일반참고문헌

  • Aspinall, Edward (2005). The Helsinki Agreement: A More Promising Basis for Peace in Aceh?. Washington: East-West Center Washington. ISBN 978-1-932728-39-2.
  • Aspinall, Edward (2007). "The construction of grievance: natural resources and identity in a separatist conflict". Journal of Conflict Resolution. 51 (6): 950–972. doi:10.1177/0022002707307120. hdl:1885/29992. S2CID 145677680.
  • Aspinall, Edward (2009). Islam and Nation: Separatist Rebellion in Aceh, Indonesia. Singapore: National University of Singapore Press. ISBN 978-9971-69-485-2.
  • Awaludin, Hamid (2009). Peace in Aceh: Notes on the Peace Process between the Republic of Indonesia and the Aceh Freedom Movement (GAM) in Helsinki. Translated by Tim Scott. Jakarta: Centre for Strategic and International Studies. ISBN 978-979-1295-11-6.
  • Dawood, Dayan; Syafrizal (1989). "Aceh: the LNG boom and enclave development". In Hal Hall (ed.). Unity and Diversity: Regional Economic Development in Indonesia Since 1970. Singapore: Oxford University Press. ISBN 9780195885637.
  • Drexler, Elizabeth (2008). Aceh, Indonesia: Securing the Insecure State. Philadelphia, PA: University of Pennsylvania Press. ISBN 978-0-8122-4057-3.
  • Kell, Tim (1995). The Roots of Acehnese Rebellion 1989–1992. Ithaca, NY: Cornell Modern Indonesia Project. ISBN 978-6028397179.
  • Kingsbury, Damien (2006). Peace in Aceh: a Personal Account of the Helsinki Peace Process. Jakarta: Equinox. ISBN 979-3780-25-8.
  • Miller, Michelle Ann (2008). Rebellion and Reform in Indonesia. Jakarta's Security and Autonomy Policies in Aceh. London: Routledge. ISBN 978-0-415-45467-4.
  • Morris, Eric Eugene (1983). Islam and Politics in Aceh: a Study of Center-Periphery Relations in Indonesia (Ph.D. thesis). Ithaca, NY: Cornell University.
  • Robinson, Geoffrey (1998). "Rawan is as Rawan does: the origins of disorder in New Order Aceh". Indonesia. 66 (66): 126–157. doi:10.2307/3351450. hdl:1813/54152. JSTOR 3351450.
  • Schulze, Kirsten E. (2004). The Free Aceh Movement (GAM): Anatomy of a Separatist Organization. Washington: East-West Center Washington. ISBN 1-932728-03-1.
  • Sulaiman, M. Isa (2006). "From autonomy to periphery". In Anthony Reid (ed.). Verandah of Violence: The Background of the Aceh Problem. Singapore: Singapore University Press.
  • di Tiro, Hasan M. (1984). The Price of Freedom: The Unfinished Diary. Norsborg, Sweden: Information Department, National Liberation Front Acheh Sumatara.

외부 링크