바가지 리포트

Ripoff Report
바가지 리포트
Ripoffreport.com screenshot 2007-08-29.png
사이트 유형
개인, 영리 목적
이용가능기간:영어
작성자에드 메이지슨
URLwww.ripoffreport.com
개시.1998년 12월 8일
현황온라인.

Ripoff Report는 Ed Magedson에 [1]의해 설립된 개인 소유의 영리 웹사이트입니다.Ripoff Report는 1998년 12월부터 온라인 상태로 애리조나주 [2]Tempe에 거점을 둔 Xcentric Ventures, LLC에 의해 운영되고 있습니다.

보고서 및 반박

Ripoff Report는 14세 이상의[3] 사용자가 어떤 회사나 사람에 대해 [4]익명으로 불만을 제기할 수 있도록 한다.사이트에서 "보고서"를[3] 제출하기 전에 계정을 생성해야 하지만 사용자의 신원을 확인하지 않습니다.리포트에 언급된 사람(또는 기업)에 대한 Google 검색에서 Ripoff Report 결과가 나타날 수 있으며, 이는 잠재적으로 그들에게 당혹감을 주거나 피해를 줄 수 있습니다.보고서는 웹사이트에 자동으로 추가되지 않습니다. 먼저 승인해야 합니다.사이트의 서비스 약관에 따르면, 이용자는 자신의 보고서가 진실하고 정확한지 확인해야 하지만, 이 사이트는 제출물의 정확성을 조사, 확인, 입증하지 않는다고 말한다.

리포트에 이름을 올린 기업이나 개인은 Ripoff Report에 의해 반박이 승인될 경우 동일한 웹 페이지 하단에 반박으로 응답할 수 있습니다.반론을 제출하는 것은 무료이지만, 등록된 계정이 있어야 합니다.또, Web 사이트에 기재되어 있는 것 때문에 [1]「평판 회복」을 위해서, 「리오프 리포트의 중재자 [5]풀」에 의해서 행해진 불만이나[4] 회답에 대한 조사와 [6]Web 페이지의 편집을 의뢰하고 있습니다.블룸버그 비즈니스위크에 따르면, 이 메커니즘은 "명성을 회복하는 돈벌이 방법: 그들을 먼저 파괴하게 하는 방법"의 한 예이며, 이것이 연방법원이 희생자들이 "갈취와 공갈죄로 고소할 타당한 이유"[7][8]라고 말한 이유이다.

웹사이트의 여러 페이지들은 맥인타이어 v.의 말을 인용, 보고서와 그 익명이 "미국 헌법 수정 제1조에 의해 보호되고 있다"고 주장하고 있다. 오하이오주 선거관리위원회, 514 U.S. 334, 341-42, 115 S.CT. 1511, 1516, 131 L.Ed.2d 426, 436(1995) - "출판물 내용의 누락 또는 추가에 관한 다른 결정과 마찬가지로 익명으로 유지하려는 작가의 결정은 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 표현의 자유 측면이다."이들은 또 수정헌법 제1조가 명예훼손 발언을 보호하지는 않지만 보고서에 기재된 내용이 허위 또는 부정확하다고 주장하는 것만으로 바가지 보고서에 접속해 작성자의 이름을 얻을 수 있는 것은 아니다.우리는 어느 쪽이 진실을 말하고 있는지 판단할 수 있는 위치에 있지 않기 때문에 보고서에 기재된 내용이 [9]허위라는 일방적인 주장에 근거해 수정헌법 제1조를 해산할 수도 없고, 해산할 수도 없습니다.

운용

Ripoff Report는 웹사이트에서[1][6] 광고 공간을 판매하고 있으며, 기업에는 5,500달러에서 100,[4]000달러 이상의 비용이 소요될 수 있는 불만 조사에 대한 비용을 지불할 수 있는 옵션을 제공하고 있습니다.중재 [10]프로그램도 제공하고 있습니다.

사이트에는 중재에서 원고에게 불리한 판결을 내린 경우를 제외하고 모든 민원은 공개되고 편집되지[11] 않으며, 작성자는 오류가 [12]발생한 경우에도 자신의 보고서를 삭제할 수 없다고 되어 있다.

2013년 5월, Ripoff Report는, 「Ripoff Report Verified」라고 하는 새로운 서비스를 개시해, 불만 사항이 없는 기업에 대해서 「Verified」가 되는 옵션을 제공하고 있습니다.Search Engine Watch와의 인터뷰에 따르면, "일단 검증된 기업이 부정적인 불평을 받으면, 그들은 이메일을 통해 부정적인 리뷰에 대해 경고를 받을 것이고 부정적인 [13][14]리뷰를 남긴 사람과 해결책을 논의할 수 있을 것입니다."

법적 대응

Ripoff Report의 법적 페이지에는 "우리가 연설의 장을 제공한다고 해서 Ripoff Report를 고소할 수는 없다"며 "Ripoff Report는 이러한 유형의 소송에서 이긴 오랜 역사를 가지고 있다"고 주장하고 있다.이것은 연방 법이 통신 품위 법 또는 CDA, 47USC라고 불리는 때문에. 제230."[15]반면에, 미국 제9연방 순회 항소 법원'에라고 말했다."the 통신 품위 법과 posts"그리고"does을 면역시키지 않misrepresentations 출판사 abou에 의해 만들어진를 만드는 내용에 대해 Xcentric을 면역시키지 않는다는 것이다.t나는ts 퍼블리싱 실행"[8]

계정을 생성함으로써 사용자는 자신의 게시물로 인해 발생하는 법적 분쟁을 위해 애리조나에서 독점적인 장소에 동의하게 됩니다.2013년 6월 메릴랜드 연방법원은 사용자 계약이 보고서가 [16]아닌 반박에만 적용되었기 때문에 사용자가 보고서 작성자와 메릴랜드 주 Ripoff Report를 모두 고소하는 것을 막지 못했다고 판결했다.

블로코비츠 대 윌리엄스 사건, 675 F.Supp.2d 912 (N.D.)2009년)에 따르면, 시카고 연방 지방법원은 [17]리오프 리포트가 원래 소송에서 피고인으로 지명되지 않았기 때문에 보고서를 삭제하라는 가처분 명령을 따를 필요가 없다고 판결했다.

두 명의 호주인이 Ripoff Report의 명예훼손 콘텐츠 링크를 삭제하지 않은 것에 대해 구글을 고소했다.2011년 2월 Janice Duffy 박사는 남호주에서 [18]명예훼손 소송을 제기했다.2015년 Duffy는 Ripoff Report에서 유래한 명예훼손 코멘트를 제공하고 사용자가 콘텐츠를 찾을 수 있도록 자동 완성 기능을 허용한 혐의로 Google에 대한 명예훼손 소송에서 승소했다.2015년 10월 27일 현재 미해결 사안은 "...사소성 및 시간제한의 방어, 기간연장 신청, 손해원인 및 양적"이다.2013년 2월 Jarrod Sierocki는 퀸즐랜드에서 [20]명예훼손 소송을 제기했다.[19]Sierocki는 리오프 리포트의 돌이킬 수 없는 포럼에서 SIerocki의 명예를 훼손했다는 것을 인정하도록 강요당한 전 파트너와 고객을 상대로 $287,788.00의 손해와 이자를 받았다.구글에 대한 관련 소송이 2015년 [21]4월 23일 현재 호주 법원에서 진행되고 있는 것으로 보인다.

Public Citizen의 웹사이트 페이지에서 Ripoff Report는 "기업 옹호, 비즈니스 개선 및 고객 만족도 프로그램"[22][23]에 대한 비판을 받고 있습니다.특히, Ripoff Report가 프로그램에 대한 일반인의 인식에 영향을 미치는 모든 사실을 충분히 공개하고 있는지 여부에 대해 지적했습니다.

2013년 7월 인도 정부는 사이트 접속을 차단할 것을 명령했다.그 블록은 다음 [24]달에 제거되었다.

2014년 5월, 호주의 검색 엔진 Yahoo!7은 다수의 명예훼손 [25]민원이 제기되자 Ripoff Report를 차단했습니다.일주일 정도 [26]지나자 차단이 풀렸어요.

Ripoff Report의 발행인인 Xcentric Ventures, LLC는 2011년 애리조나주 피닉스의 연방 지방법원에 소비자 및 그 변호사를 악의적 기소로 고소했으나 실패했습니다.2015년 8월 미국 제9순회항소법원은 지방법원의 기각 명령을 확인하는 명령을 발표했다.판결문은 X센트럴이 제3자에게 부정적인 리뷰를 올리도록 장려하고 부정적인 리뷰를 강조하도록 게시물을 조작하여 부정적인 리뷰를 올리도록 함으로써 돈을 뜯어내려고 했다고 주장하는 소비자의 협박 시도에 대해 X센트럴이 소송을 제기했다고 언급하고 있다.제9서킷은 [27][8]"부정적인 것을 긍정적인 것으로 바꾸기 위해 고액의 수수료를 부과하는 것"[…] 지방법원이 이전에 유사한 주장이 Xcentral에 대한 갈취 청구를 명시했다고 판결했기 때문에 이 청구는 정당하다고 말했다"고 밝혔다.

2015년 미국 유타 지방법원은 리오프 보고서 홈페이지에는 "소비자에 의한, 소비자를 위한" 태그 라인이 표시되지만 "그들이 도망가지 못하게 하라"고 판결했다.진실을 알리자"는 이 사이트를 통해 소비자뿐만 아니라 경쟁업체들도 댓글을 달 수 있습니다.리오프 리포트 홈 페이지에는 다음과 같이 기재되어 있습니다.「불만심사 스캠 소송 사기 신고, 리뷰 파일 작성.소비자를 교육하는 소비자"로, 바가지 보고서가 부정적인 내용을 부추긴다는 합리적인 추론을 할 수 있습니다.게다가, Ripoff Report의 웹 마스터는 웹사이트에 회사에 대한 긍정적인 게시물은 허용되지 않는다고 단언했다.따라서, 법원은 웹사이트의 소유자가 중립적인 출판사가 아니라고 결론지었다. 왜냐하면, 기업들이 웹사이트의 옹호 프로그램에 많은 비용을 지불해야 하기 때문에, 웹사이트의 소유자는 부정적인 콘텐츠에 관심을 가지고 있고, 이를 [28][29]장려하기 때문이다.

명예훼손 행동 연맹

지금은 없어진 명예훼손 행동 리그(일명 인터넷 명예훼손 리그)는 2007년 1월 윌리엄 스탠리에[30] 의해 리오프 리포트의 셧다운을 강요하고 badbusinessbureau.com를 복제하기 위해 시작되었습니다(또한 Ed Magedson이 운영하고 있습니다.명예훼손행동연맹은 온라인 명예훼손과 싸우기 위해 헌신한다고 주장했지만,[citation needed] 연맹은 그 목적을 위해 스스로 명예훼손에 나섰다.명예훼손행동연맹의 전략에는 리오프리포트와 badbusinessbureau.com을 호스팅하는 회사를 "매장 사이트"를 개설하고, 판매하지 않는 제품에 대해 회사의 전화번호와 함께 기밀 광고를 게재하거나 다른 고객에게 대량 이메일을 보내는 등의 성가신 전략에 관여하는 것이 포함되어 있습니다.그 대가로 Magedson은 RICO에 소송을 제기했다.2007년 6월 21일, DefamationAction.com 및 ComplaintRemover.com에 대한 사전 금지 명령이 내려졌습니다.스탠리와 코호트는 명예훼손과 [30][31]살해협박에 대한 책임이 있는 것으로 밝혀졌다.

이탈리아 공화국과의 소송

2017년 3월 이탈리아 데이터 보호국은 리오프 리포트의 활동, 즉 Ed Magedson의 웹 페이지 편집 자금 요구는 이탈리아에서 [32]불법이라고 단언했습니다.이탈리아 당국은 또한 Ripoff Report의 웹 서버가 당국 [32]자체의 통제를 피하기 위해 이탈리아에서 접속할 수 없는 경우도 있다는 것을 알아챘다.게다가 그들은 Ripoff Report가 보고서를 [32]삭제하지 않는다는 주장에도 불구하고 당국의 조사를 받고 있던 일부 웹 페이지가 웹사이트 소유자에 의해 갑자기 삭제되었다는 것을 알아차렸다.

레퍼런스

  1. ^ a b c "WHY CORPORATE ADVOCACY: YOUR REPUTATION IS IMPORTANT TO YOU". Ripoff Report. Archived from the original on 2016-07-08. Retrieved 2016-07-07.
  2. ^ "Federal Document listing address". News.justia.com. Retrieved 2013-01-22.
  3. ^ a b "Ripoffreport TOS". Archived from the original on 15 June 2012. Retrieved 12 September 2012.
  4. ^ a b c Tanner, Adam (9 May 2013). "Love It Or Hate It, Ripoff Report Is In Expansion Mode". Forbes. Archived from the original on 29 November 2014. Retrieved 14 December 2014. Asked about a comment alleging another woman had herpes, Magedson responds: "This f—— broad probably did something." He laughs when told about the downturn at Sarah Van Assche Interiors. If so much money was at stake, Magedson says, she should have sued her accuser for slander or paid Ripoff Report its $2,000 fee to conduct an arbitration.
  5. ^ "Archived copy" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2016-08-05. Retrieved 2016-08-07.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  6. ^ a b "Archived copy". Archived from the original on 2015-09-24. Retrieved 2013-07-01.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  7. ^ Lawrence, Dune (28 December 2016). "How to make money rebuilding reputations: have them destroyed first". Bloomberg Businessweek. New York City. Archived from the original on 22 August 2017. Retrieved 16 July 2017.
  8. ^ a b c Judge Barry G. Silverman; et al. (United States Court of Appeals for the Ninth Circuit) (10 June 2015). "Appeal from the United States District Court for the District of Arizona" (PDF). www.uniroma1.it. University of Rome. Archived (PDF) from the original on 3 September 2017. Retrieved 3 September 2017.
  9. ^ "Ripoff Report Consumer say thank you, false report".
  10. ^ "Synergy Capital & Insurance Complaint Review Gardena, California: 624941". Ripoff Report. Archived from the original on 2015-09-06. Retrieved 2014-02-09.
  11. ^ "VIP Arbitration Program. Remove Rip-off Report? Better yet! Ripoff Report VIP Arbitration Program. Reputation Repair & Reputation Management services can't deliver. Complaint Review Tempe, Internet, Arizona: 626838". Ripoff Report. Archived from the original on 2015-09-06. Retrieved 2014-02-09.
  12. ^ 이 정책은 사이트의 서비스 약관에 기재되어 있습니다.「ROR은, 완전하게 해결된 분쟁을 포함한, 분쟁의 영속적인 기록입니다.완전한 기록을 유지하기 위해 본 약관에 따라 ROR에 게시된 정보는 삭제되지 않습니다.ROR에 관한 정보를 투고하는 것으로써, 투고하는 자료는 ROR의 영구 레코드의 일부가 되어, 고객의 요구에 의해서도 삭제되지 않는 것을 이해하고 동의하는 것으로 합니다.(2016년 7월 3일)
  13. ^ Pierre Zarokian (18 July 2013). "Ripoff Report Launches Verified, a New Program to Shield Businesses From Negative Reviews". Archived from the original on 25 August 2013.
  14. ^ "Ripoff Report Verified". Archived from the original on 2 July 2016. Retrieved 4 July 2016.
  15. ^ "Ripoff Report - Legal". www.ripoffreport.com. Archived from the original on 23 March 2018. Retrieved 27 April 2018.
  16. ^ John C. Greiner (2013-06-25). "Is a Ripoff a minimum contact?". Lexology. Archived from the original on 2014-02-21. Retrieved 2014-02-09.
  17. ^ 블로코비치 대 윌리엄스 사건, 675 F.Supp.2d 912 2016-03-05 웨이백 머신에 보관(N.D.2009년 미국 일리노이 북부지방법원(Northern Districts of Illinois.
  18. ^ "Google being sued over Ripoff site". The Australian.
  19. ^ Candice Marcus (27 October 2015). "Adelaide woman Dr Janice Duffy sues internet giant Google for defamation". ABC News AU. Archived from the original on 8 November 2015. Retrieved 8 November 2015. He [Justice Malcolm Blue] ruled that Google did publish defamatory material about Dr Duffy and ordered the case proceed to trial on the remaining unresolved issues.
  20. ^ "Google sued by Brisbane businessman Jarrod Sierocki for defamatory forum posts". Courier-Mail (Australia).
  21. ^ Joshua Robertson (23 April 2015). "Record defamation payout of $287,788 awarded to Brisbane businessman". The Guardian. Archived from the original on 8 November 2015. Retrieved 8 November 2015. The payout was four times as large as the previous highest amount awarded by a supreme court judge.
  22. ^ "Florida Appeals Court Recognizes That Section 230 Immunity Extends to Injunctive Relief — Even When the Content Provider Collaborates in Seeking an Injunction (CL&P Blog)". Pubcit.typepad.com. 2011-12-29. Archived from the original on 2014-02-22. Retrieved 2014-02-09.
  23. ^ "Archived copy" (PDF). Archived (PDF) from the original on 2015-09-23. Retrieved 2015-11-17.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  24. ^ "Govt lifts ban from consumer complaint website". Daily.bhaskar.com. Archived from the original on 2013-12-12. Retrieved 2014-02-09.
  25. ^ "Yahoo7 Australia Drops Ripoff Report From Search Results After Defamation Complaints". Search Engine Land. 14 May 2014. Archived from the original on 16 December 2014. Retrieved 16 December 2014.
  26. ^ "Ripoff Report Is Back In Yahoo Australia's Search Results, But Not Completely". Search Engine Land. 23 May 2014. Archived from the original on 16 December 2014. Retrieved 16 December 2014.
  27. ^ "Ripoff Report publisher hammered in 9th Circ". 25 August 2015. Archived from the original on 30 April 2016. Retrieved 7 September 2017.
  28. ^ "Federal court rules against Ripoff Report in CDA case". 23 September 2015. Archived from the original on 15 September 2016. Retrieved 19 August 2016.
  29. ^ Judge Clark Waddoups (27 August 2015). "Case No. 2:13-CV-00926" (PDF). Retrieved 19 August 2016.
  30. ^ a b McCullagh, Declan (2007-06-29). "Police Blotter: Dark side of 'reputation defending' service". CNET. Archived from the original on July 7, 2007. Retrieved September 17, 2018.
  31. ^ 애리조나 지방법원 재판부 사건 nr. 2:2007cv00954: Xcentric Ventures, LLC 및 Ed Mageson vs William Stanley, Robert Russo, QED Media Group, L.L.C., 명예훼손 액션 리그 및 인터넷 명예훼손 리그
  32. ^ a b c "Provvedimento del 9 marzo 2017" [Ruling of March 9, 2017] (in Italian). Italian Data Protection Authority. 9 March 2017. Archived from the original on 1 December 2017. Retrieved 23 November 2017.