제프리 비올

Jeffrey Beall
작곡가는 제프 빌을 만나보십시오.
제프리 비올
Jeffrey Beall.jpg
2005년 비올
국적미국인의
모교캘리포니아 주립 대학교, 노스리지, 오클라호마 주립 대학교, 노스캐롤라이나 대학교
직업사서
로 알려져 있다.약탈적 오픈 액세스 퍼블리싱 비판

Jeffrey Beall은 미국의 사서 겸 도서관 과학자로, 그가 만든 용어인 "predatory openaccess publishing"에 관심을 끌고,[1] 현재 널리 알려진 Beall의 목록, 잠재적으로 약탈적인 오픈 액세스 출판사의 목록을 만든 것으로 가장 잘 알려져 있다.그는 오픈 액세스 출판 운동과 특히 약탈적 출판사들이 오픈 액세스 개념을 어떻게 사용하는지에 대한 비평가로, 특히 그의 블로그 Scholarly Open Access로 유명하다.그는 또한 Charleston Advisor, in Nature,[2] Learned Publishing [3]및 그 밖의 다른 곳에서 이 주제에 대해 글을 썼다.[4]

Beall이 그의 목록을 만들었을 때, 그는 콜로라도 덴버 대학의 사서 겸 부교수로[5] 고용되었다.더 최근에는 2018년 3월까지 덴버의 오라리아 도서관 사서였다.[6]현재 그는 은퇴했다.[7]

교육과 경력

Beall은 캘리포니아 주립 대학교인 Northridge(1982)에서 스페인어 학사 학위를 취득했으며, Oklahoma 주립 대학교에서 영어 MA를 취득했으며, 노스 캐롤라이나 대학교에서 도서관학 석사 학위를 취득했다.[8]2012년 12월까지 분기별 카탈로그&분류 편집위원으로 재직했다.같은 해, Beall은 콜로라도 덴버 대학으로부터 종신 재직권을 수여받았고 부교수로 승진했다.[9]그는 2013년 7월 찰스턴 어드바이저와의 인터뷰에서 자신의 가장 큰 영향력은 프레드 킬구어라고 말했다.[10]

오픈 액세스 퍼블리싱 비판

주요 기사: Beall's List

비올은 작가들이 출판할 작품에 대한 대가를 지불하는 '골드 모델'과 돈을 지불하지 않는 '플래티넘 모델'을 따라 오픈 액세스(OA) 출판사를 분류하고 금 모델을 남용하기 쉬운 것으로 본다.[10]그는 "학술적 저자와 학술적 출판사 사이에 금융거래를 도입하는 행위는 학술적 소통을 타락시키는 행위"라고 주장해 왔다.이것은 전통적인 학자적 출판 시스템의 큰 이점 중 하나였다 – 그것은 출판사와 그들의 작가들 사이의 관계에서 금전적인 요소가 없었다.화폐요소를 추가하면 약탈적 출판사의 문제와 작가료 재원 마련의 문제가 생겨났다고 말했다.[11]

2012년 6월 인터뷰에서 비올은 자신이 말하는 "플래티넘 오픈 액세스"를 지지하면서도 "내가 본 유일한 진정으로 성공한 모델은 전통적인 출판 모델"[12]이라고 결론지었다고 말했다.

2013년 12월, Beall은 오픈 액세스 저널인 트리플C에 오픈 액세스 출판 옹호자들에 대한 자신의 비판을 표명하는 코멘트를 게재했다.[11]그는 많은 OA 저널에 게재되는 기사의 질이 낮으며, 많은 OA 저널의 동료 검토가 무시할 수 있거나 존재하지 않으며, 질 낮은 기사에 대한 대중의 접근은 대중에게 해를 끼치고, 질 낮은 OA 저널에 게재되는 젊은 학자들의 경력에 해를 끼친다는 점에 주목했다.그는 개방적 접근운동을 반기업운동으로 묘사하면서 기존의 학술적 출판사들에 대한 일관된 동료평론, 장기적 관심 등 혜택은 외면한 채 "영리 출판사를 없애고 협력적·사회주의적 기업을 학술적으로 출판한다"는 목표를 추구했다.그들이 출판하는 [11]기사의 보존그는 또한 저널 퍼블리셔가 제공한 데이터에 의존하여 해당 저널이 그 디렉토리에 포함되어야 하는지를 결정하는 것에 대해 오픈 액세스 저널의 디렉토리에 비판적이었다.[13]

비올은 2017년 6월 기고문을 통해 약탈적 출판의 역사 개요와 이슈에 대한 그의 개입, 상기 비판의 대부분 요약과 반복을 제공했다.[14]

약탈적 개방형 액세스 게시

참고 항목: 약탈적 개방형 액세스 게시 § Beall's list

Beall은 그가 만든 용어인 약탈적인 오픈 액세스 출판의 조사로 잘 알려져 있다.그는 2009년 찰스턴 어드바이저에서 벤담 오픈과 같은 포식적인 OA 저널에 대한 많은 분석을 발표했다.[15]그러나 2008년 수상쩍은 저널로부터 편집국 기사에 임해 달라는 수많은 요청을 받기 시작하면서 그런 저널에 대한 그의 관심이 시작되었다.그는 "대부분의 이메일에 수많은 문법적 오류가 있기 때문에 즉시 매료되었다"[16]고 말했다.2008년 이후, 그는 그의 주들이 "잠재적이고, 가능하거나, 또는 아마도 약탈적인 학문적 개방적 출판사"[17][18][19]인 것에 대해 잘 알려져 있고 정기적으로 갱신된 목록을 유지해왔다.2011년, Beall의 리스트에는 18개의 출판사가 있었다; 2016년 12월 29일까지, 이 숫자는 923개로 늘어났다.[20]비올은 약탈적 오픈 액세스 저널이 전체 오픈 액세스 기사의 약 5~10%를 발행하고 있으며,[16] 적어도 오픈 액세스 저널의 25%는 약탈적이라고 추정했다.[21]그는 2016년 '인사이드 고등교육' 기사에서 '최악의 오믹스 출판그룹'을 특히 비판해 왔다.[22]

약탈적 모임

비올은 그동안 참여에 동의하지 않은 저명한 학계 인사들과 함께 편집위원회 및 위원회를 주장하는 과학회의를 조직하는 과정에서 오믹스 등의 새로운 활동을 위한 사전 회의라는 용어를 만들었고, 참석료가 비싸고, 수용 기준도 미흡했다.기존의 평판이 좋은 컨퍼런스와 놀랍도록 유사한 명칭도 사용된다.[23]Beall은 "등록 정책은 그들이 스스로 회의를 취소하거나 연기하더라도 등록 수수료에 대해 환불을 해주지 않는다는 것을 보여준다"고 언급하면서 OMICS 회의의 재정 계획을 비판했다.대신 다른 OMICS 회의에서는 학점을 인정한다고 말했다.[23]그는 또 "모든 나라의 학자들이 OMICS 그룹과 어떤 식으로든 사업을 하지 않도록 가능한 한 강력한 용어로 권고한다.서류를 제출하지 마십시오.그들의 편집 위원회에서 일하는 것에 동의하지 마라.컨퍼런스에 등록하거나 참석하지 마십시오."[23]그는 아시아에 위치한 그러한 회의의 풍부한 내용과 이러한 약탈적 회의의 특징에 주목한다.[24]

비올의 리스트와 사이언스 스팅

2013년 사이언스는 공개접근 출판물에 과학적으로 결함이 있는 스푸핑 출판물을 제출하는 따끔한 작업 결과를 발표했다.[25]많은 이들이 원고를 받아들였고, 비올의 명단에는 불균형한 수의 접수 일지가 실려 있었다.[26]"누가 피어 리뷰를 두려워하는가?"라는 제목의 이 출판물은 비올이 "품질 관리가 허술한 출판사를 찾아내는 데 능숙하다"고 결론지었다.검토 과정을 마친 그의 리스트에 있는 출판사들 중 82%[25]가 받아들여졌다.비올은 그 독침의 저자 존 보하논이 "기본적으로 내가 몇 년 동안 말했던 것을 발견했다"고 말했다.[27]

반비판

Phil Davis, Who's Fear of Peer Review 분석에서?스팅 오퍼레이션은 "벨이 겉모습만으로 거의 5명 중 1명을 '잠재적이고, 가능성이 있거나, 또는 그럴 가능성이 있는, 또는 그럴 가능성이 있는 포식적인 학술적 접근 출판사'라고 거짓으로 비난하고 있다"[28]고 관측했다.그는 "비올이 자신의 '증언적' 목록에 있는 출판사들을 불법행위에 대한 증거를 얻을 때까지 재고해야 한다"고 계속해서 말했다.정황 증거만으로 '잠재적이고, 가능성이 있거나, 포식할 가능성이 있는 출판사'로 잘못 낙인찍히는 것은, 와일드 웨스트 마을의 보안관이 카우보이를 감옥에 던져넣는 것과 같다. 왜냐하면 그는 약간 우스꽝스러운 표정을 짓고 있기 때문이다.예의범절은 적법한 절차를 필요로 한다."[28]

조셉 에스포지토는 스콜라리 키친에서 "불안감증"[29]으로 비올의 작품 일부를 따라다녔으며, 비올의 "골드 OA와 그것을 옹호하는 사람들에 대한 광범위한 비평(진짜 폭행)"이 "선을 넘었다"[29]고 썼다.

프린스턴대 도서관장인 웨인 비벤스-타툼은 비올의 오픈 액세스 출판 비판에 대한 반박문을 트리플C에 실었다.그는 "벨의 레토릭은 알버트 오의 좋은 예를 제공한다"고 말했다. 허쉬만은 '반작용의 레토릭'이라고 불렀고, 비올의 '증거가 없는 광범위한 일반화가 그것을 불건전하게 만들기 때문에 논쟁은 실패한다'[30]고 결론지었다.

뉴욕 시립대학의 사서인 모니카 버거와 질 시라셀라는 그의 견해는 덜 경제적으로 발전된 국가들의 개방형 접속 저널에 치우친 것이라고 말했다.버거와 시라셀라는 "불완전한 영어나 주로 비서구적인 편집위원회는 저널 포식자가 되지 않는다"고 주장했다.[31]는 그들이 제안하"그는 그의 목록을 사용하는 기준 약탈적 출판사들과 저널의 특징에 관해 생각할 훌륭한 출발점,"[31일]을 인식하는 것이 중요한 보풀 같음 사이에 저품질과 파렴치한 출판사, whitelisting,이나 목록 출판사와 정기 간행물이 돼 온 것을 조사해으로서로 만족을 주는. 궤양블랙리스트 작성보다 타인 기준이 더 나은 해결책일 수 있다."[31]

주요 저널 화이트리스트 중 하나는 개방형 액세스 저널의 디렉토리다; Lars Björnshauge의 관리 책임자는 의심스러운 출판이 아마도 모든 저자의 1% 미만을 차지할 것이라고 추정했다. 이는 Beall의 추정치인 [citation needed]5-10%보다 훨씬 낮은 비율이다.Bjørnshauge는 블랙리스트에 의존하는 대신, DOAJ와 Open Access Scholarly Publishers Association과 같은 개방형 접속 협회는 출판사들을 감시하는데 더 많은 책임을 져야 한다고 주장한다: 그들은 출판사와 저널들이 화이트리스트에 자리를 잡기 위해 준수해야 하는 일련의 기준을 제시해야 한다.믿을 수 [16]있는

유타주립대 J.윌러드 메리어트 도서관의 릭 앤더슨 부학장은 "개념적 공개 접근 출판"이라는 용어 자체에 도전했다. "우리가 '개념적'이라고 말할 때 우리는 무엇을 의미하며, 그 용어가 여전히 유용한가?...이 질문은 Beall의 비평가들 사이에서 흔히 듣는, 즉 그는 오직 한 종류의 포식, 즉 작가-찬양 OA의 맥락에서 자연스럽게 자라나는 종류의 포식만을 조사한다는 말 때문에 타당하게 되었다." Anderson은 "predatory"라는 용어를 학술적 출판의 맥락에서 철회할 것을 제안했다."그것은 멋지고, 주의를 끄는 단어지만, 그것이 도움이 되는 기술인지는 잘 모르겠다… 그것은 빛보다 더 많은 열을 발생시킨다."그 대신, 그는 "기만적인 출판"이라는 용어를 제안했다.[32]

웹사이트 제거

2017년 1월 15일 콜로라도 대학 웹사이트에 있는 Beall의 교수진 페이지와 함께 Scholarly Open Access 웹사이트의 전체 내용이 삭제되었다.[33]이번 제거는 소셜미디어에서 처음 주목받았는데, 이 명단이 카벨스 인터내셔널의 책임자로 옮겨졌기 때문 아니냐는 추측이 나왔다.[34]이 회사는 이후 어떠한 관계도 부인했고, 비올의 사업 개발 부사장은 "베올이 "위협과 정치로 인해 블로그를 폐쇄할 수밖에 없었다"고 선언했다.[34]콜로라도 대학도 이 명단을 내리기로 한 결정은 비올의 개인적인 결정이라고 선언했다.[35]비올은 나중에 자신의 고용 안정을 위협한 콜로라도 대학의 압력 때문에 자신의 블로그를 다운시켰다고 썼다.[14]비올의 감독인 시아 스와우거는 이 대학이 비올의 연구를 지원했으며 그의 학문적 자유를 위협하지 않았다고 썼다.[36]프런티어 미디어는 콜로라도 대학이 묵인한 비올에 대한 연구 부정행위 사건을 공개하라는 요구가 비올이 리스트를 내려놓는 직접적인 이유로 보도되고 있다.대학의 조사는 아무런 조사 결과도 없이 종결되었다.[37][38]

비올은 2018년 인터뷰에서 "우리 대학이 여러 가지 방법으로 나를 공격하기 시작했다.그들은 나를 상대로 연구부정행위 조사에 착수했다(7개월 후, 조사 결과는 어떠한 비위행위도 발생하지 않았다는 것이었다).그들은 또한 부적격하고 거짓된 감독관을 내 위에 앉혔고, 그는 끊임없이 나를 공격하고 괴롭혔다.나는 더 이상 이런 식으로 대학 측이 나를 협박하는 상황에서 그 명단을 안전하게 발표할 수 없다고 결정했다."[39]

익명의 유럽 포스트 닥터가 약탈적인 출판사와 저널 리스트에 대한 제프리 비얼의 연구를 실었다.[40][non-primary source needed]

웹사이트가 철거된 뒤 사스카처원대 의학연구가 로저 피어슨은 비올의 작품이 사라지는 것을 보는 것은 절대적 재앙이 될 것이라며 학문적 관점에서 이는 극히 중요한 자원의 부재를 상징한다고 말했다.[41]

법적 위협

2013년 2월 오픈액세스 출판사 캐나다과학교육센터는 비올이 의심스러운 오픈액세스 출판사 명단에 자신들의 회사를 포함시킨 것은 명예훼손에 해당한다는 내용의 서한을 비올에게 보냈다.이 편지에는 비올이 이 회사를 명단에서 삭제하지 않으면 '민간 조치'[42]를 취하게 될 것이라는 내용도 적혀 있었다.

2013년 5월, 비올의 약탈적 오픈 액세스 출판사 리스트에도 포함되었던 오믹스 출판 그룹은 비올에게 소송을 제기할 의도가 있다는 내용의 서한에서[43] 경고문을 발표하고,[23] 2000년 인도 정보 기술법 66A조에 따라 10억 달러의 손해배상을[44][45] 청구하고 있었다.[46]그러나 66A조는 2015년 인도 대법원에 의해 관련 없는 사건에서 위헌이라는 판결을 받았다.[47]2016년 비올은 미국 연방무역위원회가 연방지방법원에[49] 오믹스 그룹을 상대로 소송을 제기했다는 소식을[48] 반겼다.[50][51]그 항의는 학술 publisher[52]하는 것에 피고 그들과 promot withdrawn,[48][52] 수 있도록 수수료를 추구하는 것으로manuscripts을 볼모로 잡고서"출판물의 본성과 숨어 있는 학계와 연구원들 출판비 수백명에서 수천달러에 이르기까지 속인"[53] 왔다 주장한다. 처음이다.포식 c산만인용;[49][50] Inside High Education은 Beall이 OMICS에 의해 이러한 종류의 활동의 예를 출판했다고 보고한다. 그리고 그는 이전에 이 조직에 대해 말했다: "어떤 것이 약탈적인 것이라면, 그것은 바로 그 출판사다.오믹스측 변호인단은 [50][54]이 같은 의혹에 대해 근거 없는 것이라고 설명했다.[51]2017년 11월 미국 네바다주 연방법원은 이 같은 내용의 예비 가처분 신청을 냈다.

그는 "피고인들이 학술지와 학술지에 대해 잘못된 표현을 하는 것을 막기 위해 특정인이 학술지 편집자 또는 학술대회 참여에 동의한 것을 포함했다"고 말했다.그것은 또한 피고인들이 자신의 저널이 동료 검토에 종사한다고, 그들의 저널이 학술 저널 인덱싱 서비스에 포함되어 있다고, 또는 그들의 저널이 인용되는 정도를 측정한다고 거짓으로 표현하는 것을 금지한다.그것은 또한 피고인들이 기사를 제출하거나 그들의 저널에 게재하는 것과 관련된 모든 비용을 명확하고 눈에 띄게 공개하도록 요구한다.[55]

참조

  1. ^ Deprez, Esmé E.; Chen, Caroline (August 29, 2017). "Medical Journals Have a Fake News Problem". Bloomberg. Retrieved August 30, 2017.
  2. ^ Beall, J. (2012). "Predatory publishers are corrupting open access". Nature. 489 (7415): 179. Bibcode:2012Natur.489..179B. doi:10.1038/489179a. PMID 22972258.
  3. ^ Beall, J. (2013). "Predatory publishing is just one of the consequences of gold open access" (PDF). Learned Publishing. 26 (2): 79–83. doi:10.1087/20130203. S2CID 12334948.
  4. ^ Beall, J. (June 1, 2018). "Invited comment: Predatory journals exploit structural weaknesses in scholarly publishing". 4open. 1: 1. doi:10.1051/fopen/2018001. Retrieved June 1, 2018.
  5. ^ Straumsheim, Carl (January 18, 2017). "No More 'Beall's List". Inside Higher Ed. Retrieved April 10, 2020.
  6. ^ 웨이백머신에 보관된 오라리아 도서관 직원 디렉토리 사본에는 2017년 8월 27일 비올을 스콜라리 커뮤니케이션 사서로, 2018년 3월 7일 저작권 및 정보 접근 사서로, 2018년 4월 30일에는 더 이상 비올을 나열하지 않았다.2014년 인터뷰에서 보고된 자격 증명도 참조하십시오.
  7. ^ "Jeffrey Beall". Twitter (in Czech). Retrieved April 10, 2022.
  8. ^ "Beall's Curriculum Vitae" (PDF). auraria.edu. Auraria Library. Archived from the original (PDF) on November 2, 2013. Retrieved November 25, 2013.
  9. ^ "About the Author". Scholarly Open Access. Archived from the original on October 21, 2015. Retrieved October 23, 2015.
  10. ^ a b Machovec, G. (2013). "An Interview with Jeffrey Beall on Open Access Publishing". The Charleston Advisor. 15: 50. doi:10.5260/chara.15.1.50.
  11. ^ a b c Beall, Jeffrey (2013). "The Open-Access Movement is Not Really about Open Access". TripleC. 11 (2): 589–597. doi:10.31269/triplec.v11i2.525. Retrieved March 27, 2014.
  12. ^ Elliott, Carl (June 5, 2012). "On Predatory Publishers: a Q&A With Jeffrey Beall". Brainstorm. The Chronicle of Higher Education.
  13. ^ Baker, Monya (May 9, 2016). "Open-access index delists thousands of journals". Nature. Retrieved May 23, 2016.
  14. ^ a b Beall, Jeffrey (2017). "What I learned from predatory publishers". Biochemia Medica. 27 (2): 273–279. doi:10.11613/BM.2017.029. PMC 5493177. PMID 28694718.
  15. ^ Beall, Jeffrey (September 2009). "Bentham Open". The Charleston Advisor. 11 (1): 29–32.
  16. ^ a b c Butler, D. (2013). "Investigating journals: The dark side of publishing". Nature. 495 (7442): 433–435. Bibcode:2013Natur.495..433B. doi:10.1038/495433a. PMID 23538810.
  17. ^ "LIST OF PUBLISHERS". Scholarly Open Access. Archived from the original on September 17, 2016. Retrieved January 18, 2014.
  18. ^ Kolata, Gina (April 7, 2013). "Scientific Articles Accepted (Personal Checks, Too)". The New York Times. Retrieved January 18, 2014.
  19. ^ Jump, Paul (August 2, 2012). "Research Intelligence - 'Predators' who lurk in plain cite". Times Higher Education. Retrieved August 29, 2015.
  20. ^ Carey, Kevin (December 29, 2016). "A Peek Inside the Strange World of Fake Academia". Upshot. The New York Times.
  21. ^ Harbison, Martha (April 9, 2013). "Bogus Academic Conferences Lure Scientists". Popular Science. Retrieved January 31, 2015.
  22. ^ Straumsheim, Carl (August 29, 2016). "Feds Target 'Predatory' Publishers". Inside Higher Education. Retrieved September 23, 2016.
  23. ^ a b c d Beall, Jeffrey; Levine, Richard (January 25, 2013). "OMICS Goes from "Predatory Publishing" to "Predatory Meetings"". Scholarly Open Access. Archived from the original on June 5, 2016. Retrieved October 22, 2016.
  24. ^ Beall, Jeffrey (July 14, 2015). "Another Taiwan-Based Mega-Scholarly Conference Organizer Emerges". Scholarly Open Access. Archived from the original on September 5, 2015. Retrieved June 28, 2017.
  25. ^ a b Bohannon, John (2013). "Who's Afraid of Peer Review?". Science. 342 (6154): 60–65. Bibcode:2013Sci...342...60B. doi:10.1126/science.342.6154.60. PMID 24092725.
  26. ^ "LIST OF PUBLISHERS Scholarly Open Access". March 6, 2015. Archived from the original on March 6, 2015. Retrieved February 6, 2017.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  27. ^ Knox, Richard (October 3, 2013). "Some Online Journals Will Publish Fake Science, For A Fee". NPR. Retrieved May 3, 2014.
  28. ^ a b Davis, Phil (October 4, 2013). "Open Access "Sting" Reveals Deception, Missed Opportunities". The Scholarly Kitchen.
  29. ^ a b Esposito, Joseph (December 16, 2013). "Parting Company with Jeffrey Beall". The Scholarly Kitchen.
  30. ^ Bivens-Tatum, Wayne (2014). "Reactionary Rhetoric Against Open Access Publishing". TripleC. 12 (2): 441–446. doi:10.31269/triplec.v12i2.617.
  31. ^ a b c Berger, Monica; Cirasella, Jill (2015). "Beyond Beall's List: Better Understanding Predatory Publishers". College & Research Libraries News. 76 (3): 132–135. doi:10.5860/crln.76.3.9277. Retrieved August 1, 2015.
  32. ^ Anderson, Rick (May 11, 2015). "Should We Retire the Term "Predatory Publishing"?]". The Scholarly Kitchen. Retrieved September 20, 2015.
  33. ^ "Why did Beall's List of potential predatory publishers go dark?". Retraction Watch. January 17, 2017. Archived from the original on April 18, 2018. Retrieved January 18, 2017.
  34. ^ a b "Librarian's list of 'predatory' journals reportedly removed due to 'threats and politics'". Retrieved January 25, 2017.
  35. ^ Singh Chawla, Dalmeet (January 17, 2017). "Mystery as controversial list of predatory publishers disappears". Science. American Association for the Advancement of Science. Retrieved January 18, 2017.
  36. ^ Swauger, Shea (December 1, 2017). "Open access, power, and privilege: A response to "What I learned from predatory publishing"". College & Research Libraries News. 78 (11): 603–606. doi:10.5860/crln.78.11.603.
  37. ^ Paul Basken (September 12, 2017). "Why Beall's List Died — and What It Left Unresolved About Open Access". The Chronicle of Higher Education.
  38. ^ Paul Basken (September 22, 2017). "Why Beall's blacklist of predatory journals died". University World News.
  39. ^ "Jeffrey Beall: 'Predatory publishers threaten scientific integrity, are embarrassment to India'". The Indian Express. July 20, 2018.
  40. ^ "Beall's List of Predatory Journals and Publishers". beallslist.net. Retrieved February 2, 2020.
  41. ^ Spears, Tom (January 17, 2017). "World's main list of 'predatory' science publishers vanishes with no warning". Ottawa Citizen. Retrieved January 18, 2017.
  42. ^ Flaherty, Colleen (February 15, 2013). "Librarians and Lawyers". Inside Higher Ed. Retrieved December 8, 2014.
  43. ^ Anderson, Rick (May 20, 2013). "High Noon – A Publisher Threatens to "Lunch" a Criminal Case Against Librarian Critic". The Scholarly Kitchen. Retrieved October 24, 2016.
  44. ^ New, Jake (May 15, 2013). "Publisher Threatens to Sue Blogger for $1-Billion". Chronicle of Higher Education. Retrieved January 18, 2014.
  45. ^ Chappell, Bill (May 15, 2013). "Publisher Threatens Librarian With $1 Billion Lawsuit". NPR. Retrieved January 18, 2014.
  46. ^ Venkataramakrishnan, Rohan (May 19, 2013). "Send Section 66A bullies home". India Today. Retrieved October 24, 2016.
  47. ^ Sriram, Jayant (March 25, 2015). "SC strikes down 'draconian' Section 66A". The Hindu. Retrieved October 24, 2016.
  48. ^ a b Molteni, Megan (September 19, 2016). "The FTC is Cracking Down on Predatory Science Journals". Wired. Retrieved November 2, 2016.
  49. ^ a b Shonka, David C.; Rusu, Ioana; Ashe, Gregory A.; Bogden, Daniel G.; Welsh, Blaine T. (August 25, 2016). "Case No. 2:16-cv-02022 – Complaint for Permanent Injunction and Other Equitable Relief" (PDF). Case 2:16-cv-02022. Federal Trade Commission. Retrieved October 22, 2016.
  50. ^ a b c Straumsheim, Carl (August 29, 2016). "Federal Trade Commission begins to crack down on 'predatory' publishers". Inside Higher Ed. Retrieved October 22, 2016.
  51. ^ a b "FTC sues OMICS group: Are predatory publishers' days numbered?". STAT News. September 2, 2016. Retrieved October 22, 2016.
  52. ^ a b McCook, Alison (August 26, 2016). "U.S. government agency sues publisher, charging it with deceiving researchers". Retraction Watch. Retrieved November 2, 2016.
  53. ^ "FTC Charges Academic Journal Publisher OMICS Group Deceived Researchers: Complaint Alleges Company Made False Claims, Failed To Disclose Steep Publishing Fees". ftc.gov. Federal Trade Commission. August 26, 2016. Retrieved December 13, 2017.
  54. ^ Bailey, Jonathan (September 12, 2016). "Federal Trade Commission Targeting Predatory Publishers". iThenticate – Plagiarism Blog. Retrieved November 2, 2016.
  55. ^ "FTC Halts the Deceptive Practices of Academic Journal Publishers". Federal Trade Commission. November 22, 2017. Retrieved January 15, 2019.

외부 링크