약탈적 출판

Predatory publishing
약탈적 출판에 대한 위키백과의 규칙에 대해서는 위키백과를 참조하십시오.신뢰할만한 출처 § 약탈적 저널.
"생각해봐요.연구자들이 약탈적 출판을 피하는 것을 돕기 위한 국제 계획에 의한 포스터.

약탈적 출판([3]predictive publishing)은 저작물의[1][2] 질과 정당성을 표면적으로 확인하기만 하는 저작자에게 출판료를 부과하고, 합법적인 학술지가 제공하는 편집 및 출판 서비스를 제공하지 않고,오픈 액세스 여부에 관계없이.즉 약탈적 학술지의 거부율은 낮지만 0인 경우는 거의 없습니다."열린 접근 약탈적 출판사" 현상은 제프리 비올이 "어떤 [4]기사라도 지불할 준비가 된 출판사"라고 묘사했을 때 처음 발견되었습니다.하지만 '포식자'라는 꼬리표에 대한 비판이 [5]제기되고 있습니다.빌에 의해 시작된 논쟁에 대한 장황한 논평이 학술 [6]사서지에 실립니다.

약탈적인 출판사들은 학자들이 그들과 함께 출판하도록 속기 때문에 그렇게 간주되지만, 일부 저자들은 그 저널의 질이 나쁘거나 심지어 사기를 친다는 것을 알고 있을지도 모르지만,[a] 어쨌든 그 저널에 출판합니다.개발도상국의 새로운 학자들은 특히 약탈적 [8][9][10]출판업자들에 의해 현혹될 위험에 처해 있다고 합니다.한 연구에 따르면 약탈적 저널에 게재된 기사의 60%가 출판 [11][12]후 5년 동안 인용을 받지 못한다고 합니다.

2017년 [13][b]1월까지 콜로라도 대학의 Jeffrey Beall에 의해 5년 동안 정기적으로 업데이트된 보고서인 Beall's List는 출판물을 약탈적으로 분류하는 기준을 제시했습니다.[14]프런티어 미디어가 빌에 대한 부정행위 사건을 열어달라는 요구를 한 것도 빌이 자신의 명단을 오프라인으로 전환한 여러 이유 중 하나였지만,[13][15] 그는 자신의 이유를 공개적으로 밝히지 않았습니다.폐쇄 이후, 다른 목록뿐만 아니라 [16]페이월 카벨의 블랙리스트와 같은 약탈적 출판물을 식별하려는 다른 노력이 시작되었습니다(일부는 빌의 원래 목록에 기반함).

역사

2008년 3월, 초기 오픈 액세스 저널의 발행인인 Gunther Eysenbach는 그가 "오픈 액세스 출판사와 [17]저널 사이의 검은 양"이라고 부르는 것에 관심을 끌었고, 그의 블로그 출판사와 저널에서 저자와 편집자를 끌어들이기 위해 과도한 스팸에 의존한 것을 강조했고, 특히 Bentham Science Publishers, Dove Medical을 비판했습니다.프레스, 리버타스 아카데미카.2008년 7월, Richard Poinder의 인터뷰 시리즈는 "새로운 [18]환경의 기회를 더 잘 활용할 수 있는" 새로운 출판사의 관행에 주목하게 되었습니다.2009년에도 [19][20]일부 오픈 액세스 저널에서 정직성과 사기에 대한 의구심이 계속 제기되었습니다.

이러한 저널의 스팸 발송 관행에 대한 우려로 인해 2008년 [21]오픈 액세스 출판사들은 오픈 액세스 학술 출판사 협회를 설립하게 되었습니다.2009년 임프로버블 리서치 블로그는 Scientific Research Publishing의 저널이 다른 [22]곳에서 이미 출판된 논문을 복제한 것을 발견했습니다. 이 사건은 이후 [23]Nature에 보도되었습니다.2010년 코넬 대학교 대학원생인 필 데이비스(Academic Kitchen 블로그 편집자)는 컴퓨터가 만들어낸 넌센스(SCIgen 사용)로 구성된 원고를 제출하였고,[24] 이 원고는 유료로 (저자에 의해 철회) 받아들여졌습니다.약탈적 출판업자들은 제출물들을 인질로 잡고, 제출물들을 철회하는 것을 허락하지 않고, [25][26]그에 따라 다른 저널에 제출하는 것을 막는 것으로 보도되었습니다.

약탈적 출판은 동종의 관행 범주를 언급하지 않습니다.이름 자체는 2017년 철회될 때까지 참조로 사용된 "기망적이고 사기적인" 오픈 액세스(OA) 출판사 목록을 만든 미국 사서 제프리 비올에 의해 만들어졌습니다.이 용어는 이후 카벨스 [16]인터내셔널이 새로운 영리 데이터베이스를 위해 재사용되었습니다.한편으로, Cabell's International database 뿐만 아니라 Beall's list는 정말로 사기적이고 기만적인 OA 퍼블리셔를 포함하고 있으며, 그들은 서비스를 제공하지 않는 척하고(특히 품질 동료 검토), 허구적인 편집위원회 및/또는 ISSN 번호를 보여주고 있습니다.의심스러운 마케팅과 스팸 발송 기술을 사용하거나 심지어 알려진 [27]타이틀을 가로채는 것.다른 한편으로, 그들은 동료 심사와 언어 [28]교정의 기준이 미비한 저널들을 나열하기도 합니다.이렇게 정의된 약탈적 저널의 수는 2010년 [29][30]이후 기하급수적으로 증가했습니다.OA 출판업계의 비윤리적인 관행을 보여주는 것도 언론의 관심을 [31]끌었습니다.

2020년의 한 연구에 따르면 수백 명의 과학자들이 '예견적'이라는 제목의 학술지 논문을 검토했다고 합니다. 하지만 그들은 알지 못할지도 모릅니다.퍼블론지를 분석한 결과, 1,000개 이상의 약탈적 저널에 대해 최소 6,000개의 리뷰 기록을 보유하고 있는 것으로 나타났습니다."이러한 제목들을 가장 많이 검토하는 연구자들은 젊고, 경험이 부족하며,[32] 아프리카와 중동의 저소득 국가들의 기관들에 소속되어 있는 경향이 있습니다."

보하논의 실험

2013년 사이언스 저널과 대중 과학 출판물의 스태프 작가인 존 보하넌은 소위 말하는 이끼 성분의 효과에 대한 심각한 결함이 있는 논문을 다수의 저널에 제출함으로써 오픈 액세스 시스템을 시험했고, 그 결과를 "누가 동료 평가를 두려워하는가?"라는 논문에 발표했습니다.Elsevier, SAGE, Wolters Kluwer(자회사인 Medknow를 통해) 및 몇몇 대학의 학술지를 포함한 해당 학술지의 약 60%가 가짜 의학 논문을 받아들였습니다.PLOS ONE과 Hindawi는 [31]그것을 거절했습니다.

사기 박사 실험

2015년, 4명의 연구원들이 Anna O. Szust(오즈트는 폴란드어로 "사기꾼"을 의미함)라는 가상의 하위 과학자를 만들어 360개 학술지에 편집자 자리를 신청했습니다.편집자로서의 역할을 하기에는 슈스트의 자질은 형편없었습니다; 그녀는 단 한 편의 기사도 게재한 적이 없었고 편집 경험도 없었습니다.그녀의 CV에 실린 책들과 책 챕터들은 꾸며진 것이었고, 책들을 출판한 출판사들도 마찬가지였습니다.

Szust가 지원한 학술지의 3분의 1은 Beall's List of predictive journals에서 표본을 추출했습니다.이러한 약탈적인 저널들 중 40개는 어떤 배경조사도 없이 그리고 종종 며칠 또는 심지어 몇 시간 내에 편집자로서 Szust를 받아들였습니다.이에 비해, 그녀는 "윤리적 출판 [33]관행을 포함한 품질의 특정 기준을 충족시켜야 한다"는 "통제" 저널로부터 최소한의 긍정적인 반응을 얻지 못했습니다.DOAJ(Directory of Open Access Journals)에서 샘플링한 저널 중에서 120개 중 8개가 Szust를 받아들였습니다.DOAJ는 이후 2016년 숙청을 통해 영향을 받은 저널 중 일부를 제거했습니다.JCR(Journal Certation Reports)에 등재된 120개의 샘플링된 저널 중 어느 것도 Szust에게 그 자리를 제공하지 않았습니다.

이 실험 결과는 [33]2017년 3월 네이처에 실렸고,[34][35][36] 언론에 널리 발표됐습니다.

SCIgen 실험

문맥 자유 문법을 사용하여 무작위로 학문적 컴퓨터 과학 논문을 생성하는 컴퓨터 프로그램인 SCIgen은 약탈적 [37][38]학회뿐만 아니라 다수의 약탈적 학술지에서 받아들여진 논문을 생성했습니다.

연방거래위원회 vs.오믹스 그룹

2016년 8월 25일, 미국 연방 무역 위원회(FTC)는 OMICS 그룹, iMedPub, Conference Series 및 기업의 [39]사장인 인도 국적의 개인 스리누바부 게델라를 상대로 소송을 제기했습니다.소송에서 피고인들은 "학술과 연구자들을 상대로 출판물의 성격을 속이고 수백 달러에서 [40]수천 달러에 이르는 출판료를 숨겼다"는 혐의를 받고 있습니다.공정위는 또 약탈적 [41]출판사에 대한 조치를 취하라는 압력에도 대응하고 있었습니다.오믹스 그룹의 변호사들은 그들의 웹사이트에 "당신의 공정위 주장은 근거가 없습니다.또한 공정위가 과학자 문학으로부터 수십억 달러를 받고 있는 일부 구독 기반 학술지 출판사들에게 특혜를 주는 방향으로 노력하고 있는 것으로 알고 있습니다."라고 주장한 [39]것은 과학 출판 산업의 기업들이 배후에 있음을 시사합니다.2019년 3월 공정위는 약식판결에서 승소하여 50,130,811달러의 손해배상금과 OMICS 관행에 [42][43][44]대한 광범위한 금지명령을 받았습니다.미국 법원의 판결은 인도에서 집행할 수 없고, OMICS는 [45]미국에 재산이 없기 때문에 FTC가 상을 받을 가능성은 거의 없습니다.

특성.

약탈적 출판업자들의 공통적인 특징을 인식하는 것은 그들을 [46]피하는 데 도움이 될 수 있습니다.약탈적 오픈 액세스 퍼블리싱과 관련된 불만 사항은 다음과 같습니다.

  • 동료 평가나 품질 [47]관리가 거의 없거나 전혀 없이 기사를 신속하게 접수(거짓말이나 터무니없는 [24][48][49]논문 포함).
  • 논문 접수 [47]후에만 학회에 논문료 고지
  • 학자들이 기사를 제출하거나 [50]편집위원회에서 활동할 수 있도록 적극적으로 캠페인을 벌입니다.
  • 학자들을 [14][51]자신들의 허락 없이 편집위원으로 등재하고, [14][52]학자들이 편집위원직에서 사임하는 것을 허용하지 않는 것.
  • 가짜 학자들을 편집 [53]위원회에 임명하는 것.
  • 더 많은 [52]설립된 저널의 이름이나 웹사이트 스타일을 모방합니다.
  • 허위 위치 [14]등 게시 작업에 대해 오해의 소지가 있는 주장을 하는 것
  • ISSN을[14] 부적절하게 사용합니다.
  • 가짜 또는 존재하지 않는 영향 요인을 인용합니다[54][55].
  • 학술 소셜 네트워킹 사이트(ResearchGate 등) 및 표준 식별자(ISSN 및 DOI 등)에 의해 마치 권위 있는 또는 평판이 좋은 서지 [56]데이터베이스인 것처럼 "인덱스"된 것을 자랑합니다.
  • 동료 [57]심사에서 편애와 자기 홍보.

약탈적 출판업자들은 또한 허영심이 강한 [58][59]출판업자들과 비교되기도 했습니다.

비올의 기준

2015년 제프리 비올(Jeffrey Beall)은 열악한 저널 기준 및 관행과 관련된 26개 기준, 저널 편집자 및 직원과 관련된 9개 기준, 윤리 및 청렴과 관련된 7개 기준, 출판사의 비즈니스 관행과 관련된 6개 기준, [60]출판사와 관련된 6개의 '기타' 일반 기준을 사용했습니다.그는 또한 26개의 추가 관행을 열거했는데, 이는 약탈적 행동을 반드시 나타내는 것은 아닌 '열악한 저널 기준을 반영한 것'이었습니다.

에릭손과 헬게손의 25가지 기준

2016년, 연구원 스테판 에릭슨과 거트 헬게슨은 약탈적 [61]출판의 25가지 징후를 확인했습니다.그들은 만약 그들이 그 기준들 중 하나를 충족한다면, 저널이 반드시 약탈적일 것은 아니지만, 당면한 저널에 적용되는 목록의 점수가 많을수록, 당신은 더 회의적이어야 한다고 경고합니다.전체 목록은 아래에 인용되어 있습니다.

  1. 게시자는 COPE 또는 EASE와 같은 베스트 퍼블리싱 관행에 전념하는 공인된 전문 기관의 회원이 아닙니다.
  2. 저널은 잘 정립된 전자 데이터베이스(예: MEDLINE 또는 Web of Science)에서 색인화되지 않습니다.
  3. 그 출판사는 시작한지 얼마 되지 않았지만 "선두 출판사"라고 주장합니다.
  4. 저널과 출판사는 당신과 당신의 모든 동료들에게 생소합니다.
  5. 학술지의 논문은 연구 품질이 좋지 않으며, 학문적이지 않을 수도 있습니다(예를 들어 명백한 사이비 과학을 허용함).
  6. 제목과 초록에 근본적인 오류가 있거나, 게재된 논문 전반에 걸쳐 빈번하고 반복적인 오타 또는 사실오류가 있습니다.
  7. 저널 웹사이트가 전문적이지 않습니다.
  8. 저널 웹사이트는 편집위원회를 제시하지 않거나 이름과 소속에 대한 상세한 정보를 제공하지 않습니다.
  9. 저널 웹사이트에서 저널의 편집국 위치를 표시하지 않거나 잘못된 주소를 사용합니다.
  10. 게시 일정이 명확하게 명시되어 있지 않습니다.
  11. 저널 제목은 위치에 맞지 않거나(다른 대륙에 위치한 American Journal of ... 등) 단일 국가 편집위원회를 두고 제목에 국제적인 것을 포함하는 국가적 소속을 주장합니다.
  12. 저널은 다른 저널 제목 또는 해당 저널의 웹사이트를 모방합니다.
  13. 저널이 새것임에도 불구하고 저널은 영향 요인을 제공합니다(아직 영향을 계산할 수 없음을 의미합니다).
  14. 저널은 가짜 대체 영향 요인(예를 들어 생명윤리 저널의 경우 상위 표기를 훨씬 벗어난 7개)을 기반으로 비현실적으로 높은 영향을 주장합니다.
  15. 학술지 웹사이트에서 관련이 없거나 학술적이지 않은 광고를 게재합니다.
  16. 그 저널의 출판사는 한 때 또는 아주 짧은 기간 동안 압도적으로 많은 양의 새로운 저널을 발표했습니다.
  17. 저널의 편집장은 또한 매우 다른 초점을 가진 다른 저널의 편집장입니다.
  18. 저널은 명시된 범위를 벗어난 기사(매우 멀리)를 포함합니다.
  19. 저널은 당신에게 출판을 위해 기사를 제출하라는 요청을 보내지만, 편집자는 당신의 전문 분야에 대해 전혀 알지 못한다는 것을 노골적으로 분명히 합니다.
  20. 저널 편집자가 보낸 메일은 서투른 언어로 작성되고 과장된 아부(모두가 해당 분야의 선두적인 프로필)가 포함되며, 모순되는 주장('48시간 이내에 답변해야 한다' 등)을 하고, 나중에 '편할 때 언제든지 원고를 제출해도 좋다'고 말하는 식으로 작성됩니다.
  21. 저널은 출판료 대신 제출 또는 취급료를 부과합니다(논문이 출판되지 않더라도 지불해야 함을 의미합니다).
  22. 학회지 홈페이지에 제출/발행 수수료의 종류 및 금액이 명확하게 기재되어 있지 않습니다.
  23. 저널은 동료 검토 프로세스의 속도에 대해 비현실적인 약속을 하거나(저널의 동료 검토 프로세스가 최소한이거나 존재하지 않음을 암시), 또는 마찬가지로 비현실적인 실적을 자랑합니다.
  24. 저널은 저작권 계약을 명확하게 설명하지 않거나 오픈 액세스 저널이라고 주장하면서 논문의 저작권을 요구합니다.
  25. 저널은 더 이상 작동하지 않을 때 위법 행위, 이해 상충 또는 기사의 보관을 보호하는 방법에 대한 전략을 표시하지 않습니다.

사용자 친화적인 웹 기반 인터페이스를 사용할 [62]수 있습니다.

성장 및 구조

약탈적 저널은 2010년 53,000건에서 2014년 420,000건으로 급격히 증가했으며, 약 8,[29][63]000개의 활동적인 저널이 발행했습니다.초기에는 100개 이상의 저널을 보유한 출판사들이 시장을 장악했지만, 2012년부터 10-99개 저널 규모의 출판사들이 시장 점유율 1위를 차지했습니다.2022년 기준, 100대 출판사 중 거의 3분의 1이 약탈적인 것으로 [64]간주될 수 있습니다.출판사의 국가와 저자의 지역 분포는 매우 왜곡되어 있으며, 저자의 3/4은 아시아 [29]또는 아프리카 출신입니다.저자들은 검토 없이 신속하게 기사가 게재될 경우,[29] 보통 제출 후 2~3개월 이내에 평균 178달러의 수수료를 지불했습니다.2019년에 보고된 바와 같이 이탈리아 연구자의 약 5%가 약탈적 저널에 게재했으며, 그 중 3분의 1이 사기성 편집 [65]관행에 종사하고 있습니다.

원인 및 영향

착취적 관행의 근본 원인은 저자가 기사 처리 비용(APC) 비즈니스 모델에 직면하고 있기 때문입니다. 여기서 저자는 [66]읽기보다는 출판 비용을 청구받습니다.이러한 모델은 출판사들이 기사의 질보다는 기사의 양에 초점을 맞추도록 인센티브를 제공합니다.APC는 지난 20년 동안 OA의 비즈니스 모델로서 점점 더 많은 인기를 끌었는데, 이는 APC가 제공하는 수익원의 보장 및 OA 시장 내의 경쟁력 있는 가격의 부족으로 인해 공급업체가 가격을 [67]얼마로 책정할지에 대한 완전한 통제가 가능하기 때문입니다.

궁극적으로 품질 관리는 좋은 편집 정책과 그 시행에 의존하며, 엄격한 장학금과 수익 사이의 갈등은 순전히 (동료들이 검토한) 방법론적 [68]품질에 기반하여 어떤 기사가 발행되는지를 선택함으로써 성공적으로 관리될 수 있습니다.대부분의 OA 출판사는 오픈 액세스 저널 디렉토리에 제목을 등록하고 표준화된 [69]조건을 준수함으로써 품질을 보장합니다.최근의 연구는 빌의 "예견적" 출판 기준이 결코 OA 출판사에 국한되지 않는다는 것을 보여주었고, 도서관과 정보 과학 분야에서 OA와 비 OA 저널 모두에 적용함으로써,최상위 비-OA 저널도 [70]포식적으로 인정될 수 있습니다. 생물 의학에서 포식적 저널과 비-포식적 저널을 구분하는 어려움에 대해서도 참조하십시오.

이들에 게재된 약탈적 OA 출판사와 저자의 대부분은 아시아와 아프리카,[72][73][74] 그리고 유럽과 아메리카에 기반을 두고 있는 것으로 보입니다.북미와 유럽의 학술지가 비서구권 국가 출신 학자들에 대한 편견이나 높은 출판 압력, 연구 능력 [10][75]부족 등을 우려해 약탈적 학술지에 게재하는 저자들이 실제 비윤리적 관점 없이 무의식적으로 그렇게 할 수 있다는 주장이 제기됐습니다.따라서 약탈적 출판은 또한 학술적 지식 생산의 지정학적, 상업적 맥락에 의문을 제기합니다.예를 들어 나이지리아 연구자들은 서구 국제 학술지에 거의 접근하지 못하는 동안 국제적으로 출판하라는 압력 때문에 약탈적 학술지에 출판하거나 주류 OA [76]학술지에서 실행하는 APC가 더 높은 경우가 많기 때문입니다.보다 일반적으로, 영어의 질, 편집위원회의 구성 또는 동료 검토 과정 자체의 엄격함을 포함하여 고등 JIF 저널이 채택한 기준은 "주변부"[77]보다는 "중심"의 친숙한 내용을 선호하는 경향이 있습니다.따라서 OA 여부와 상관없이 착취적 출판사와 저널을 구별하는 것이 중요하며 디지털 출판 분야에서 다양한 기준을 가지고 있지만 인식론적 [78]내용을 개선하고 보급할 수 있는 합법적인 OA 이니셔티브를 구별하는 것이 중요합니다.라틴 아메리카에서는 SciELO 및 REDALYC와 [79]같은 조직 덕분에 20년 이상 무료 OA 출판 시스템이 구축되어 왔습니다.

대답

블랙리스트

빌스 리스트

주요 기사 : 비올스 리스트
제프리 비엘

약탈적 출판이라는 용어를 만든 콜로라도 대학교 덴버 사서이자 연구원 제프리 빌은 2010년 [50]약탈적 출판업자 목록을 처음으로 발표했습니다.Beall의 잠재적이거나, 가능하거나, 약탈적일 가능성이 있는 학술적 오픈 액세스 게시자 목록은 의심스러운 [80]관행을 가진 학술적 오픈 액세스 게시자를 식별하려고 시도했습니다.2013년, 네이처는 빌의 목록과 웹사이트가 "사서들, 연구원들, 그리고 오픈 액세스 옹호자들에 의해 널리 읽혔으며, 그들 중 많은 이들은 수상한 출판 [50]관행을 폭로하려는 그의 노력에 박수를 보냅니다"라고 보도했습니다.다른 사람들은 "이 모든 저널과 출판사를 '예식주의자'로 분류하는 것이 공정한지 여부는 공개된 의문입니다. 몇 가지 색조의 회색이 구별될 [81]수 있습니다."라고 반대 의견을 제기했습니다.

빌의 분석은 근거가 [82]없는 포괄적인 일반화라고 불리며, 경제적으로 덜 발달된 [83]국가들의 오픈 액세스 저널에 편향되어 있다는 비판을 받기도 했습니다.한 사서는 빌의 목록이 "좋은 것과 나쁜 것, 이 복잡한 골드러시의 이진법 분할을 시도한다"고 썼습니다.그러나 사용된 많은 기준들은 정량화가 불가능하거나, 이 분야의 새로운 진입자들에 대해서만큼 자주 OA 저널에 적용되는 것을 발견할 수 있습니다.이 기준 중 일부는 [84]세계적으로 타당하지 않은 퍼스트 월드 가정을 만드는 것 같습니다."Beall은 이러한 의견에 동의하지 않고 2015년 [85]중반에 반박 편지를 썼습니다.

누가 동료 평가를 두려워합니까?조사 결과, DOAJ는 비올이 블랙리스트였던 [86]것과 마찬가지로 화이트리스트 역할을 목적으로 포함 기준을 강화했습니다.조사 결과 "비올이 품질관리가 [31]미흡한 출판사를 잘 발굴하는 것으로 나타났다"는 것입니다.그러나 DOAJ의 상무이사인 Lars Bjørnshauge는 의심스러운 출판물이 전체 저자 지불, 개방형 접근 논문의 1% 미만을 차지할 것으로 추정하고 있으며, 이는 Beall의 추정치인 5~10%보다 훨씬 낮은 비율입니다.블랙리스트에 의존하는 대신Bjørnshauge는 DOAJ와 Open Access Academic Publishers Association과 같은 오픈 액세스 협회가 출판사를 치안 유지하는 데 더 많은 책임을 져야 한다고 주장합니다. 그들은 출판사와 저널이 신뢰할 수 있는 [50]'화이트리스트'에 오르기 위해 준수해야 할 일련의 기준을 제시해야 합니다.

빌은 목록에 나와 있는 캐나다 출판사로부터 소송을 당할 수 있다는 위협을 받고 있습니다.그는 그 주제에 대한 자신의 연구로 인해 온라인 괴롭힘의 대상이 되었다고 보고합니다.그의 리스트는 출판사의 웹사이트 분석에 크게 의존하고 출판사와 직접적인 관계를 맺지 않으며, 새로 설립된 합법적인 저널을 포함한다는 비판을[87] 받아왔습니다.Beall은 이러한 불만에 대해 자신이 리스트 작성에 사용하는 기준을 게시하고 게시자들이 [50]리스트에서 삭제해달라고 호소할 수 있는 익명의 3인 심사 기구를 설치하는 방식으로 대응했습니다.예를 들어, 2010년 재평가를 통해 일부 저널이 Beall의 [50]목록에서 삭제되었습니다.

2013년, OMICS 출판 그룹은 빌이 "말도 안되고, 근거가 없으며, 무례한" 그의 목록에 포함시킨 것에 대해 10억 달러를 고소하겠다고 위협했는데, 이는 "문자 그대로의 비전문성과 [88]오만함을 보여주는" 것입니다.편지에서 나온 편집되지 않은 문장은 다음과 같습니다: "처음에 이 여행은 당신에게 매우 위험한 여행이며 당신은 인도와 미국에서 당신을 상대로 한 형사 사건을 포함한 심각한 법적 영향에 완전히 노출될 것입니다."[89]빌은[89] 이 편지가 "부적절하게 쓰여졌고 개인적으로 위협적이었다"고 답했고, 이 편지가 "오믹스의 편집 [90]관행의 거대성을 훼손하려는 시도"라고 그의 의견을 표명했습니다.OMICS의 변호사들은 2000년 인도 정보기술법 66A조에 따라 손해배상이 추진되고 있다고 밝혔는데, 이 조항은 컴퓨터를 사용하여 "심각하게 모욕적이거나 위협적인 성격을 가진 정보"를 공표하거나 [91]허위 정보를 공표하는 것을 불법으로 규정하고 있습니다.이 편지에는 비록 한 미국 변호사가 협박이 "공갈"[88]을 의도한 "홍보적인 행위"로 보인다고 말했지만, 징역 3년이 가능한 처벌이라고 명시되어 있었습니다.섹션 66A는 인디아 투데이의 사설에서 "정치적인 반대를 억압하고, 연설을 분쇄하며, ..."에서 오용될 가능성이 있다는 비판을 받았습니다.왕따를 [91]가능하게 합니다."Beall은 명예훼손으로 고소를 당했을 수도 있고, 최후의 방어 수단으로 진실에 의지할 수도 없었을 것입니다. 66A조에 따르면, 어떤 정보의 진실도 그것이 심하게 [91]공격적이라면 무관합니다.

2015년 관련이 없는 사건에서 66A조는 인도 대법원에 의해 기각되었는데, 인도 대법원은 공공질서와 밀접한 관련이 없고, "임의적으로, 과도하게, 불균형하게 언론의 자유권을 침해한다"며 범죄에 대한 설명이 "개방적이고, 정의되지 않고, [92]모호하다"고 판결했습니다.이와 같이, OMICS 그룹이 66A조에 따라 Beall에 대해 소송을 진행하는 것은 불가능하지만, 명예훼손 사건이 발생할 수 있습니다.결국 2016년 8월 오믹스는 2017년 [93]11월 1심 법원 판결에서 승소한 연방통상위원회(미국 정부기관)로부터 '저널 출판 및 과학회의 관련 기만적 사업 관행'으로 소송을 당했습니다.

빌의 목록은 남아프리카 고등 교육 훈련부가 공인된 저널 목록을 유지하는 데 권위 있는 출처로 사용되었습니다. 그 저널에 게재된 기사는 저자들의 자금 수준을 결정할 것입니다. 그러나 약탈적인 것으로 확인된 저널은 이 [94]목록에서 삭제될 것입니다.ProQuest는 Beall의 목록에 있는 모든 저널을 검토하고 있으며, 국제 사회 과학 [94]문헌 목록에서 삭제하기 시작했습니다.

2017년 1월, 빌은 [95]고용주의 압력을 이유로 블로그를 폐쇄하고 모든 내용을 삭제했습니다.빌의 상사는 그가 빌에게 그의 일을 중단하도록 압력을 가하거나 고용을 위협하지 않았고, 빌의 학문적 [96]자유를 지원하기 위해 열심히 노력했다는 내용의 답변서를 썼습니다.

2017년, 램지 하카미는 목록에 있는 출판사에 의해 의도적으로 빈약한 논문을 받아들이도록 시도한 자신의 성공을 보고했고, 빌의 목록의 부활된 버전을 참조했습니다.이 버전에는 Beall의 원래 목록과 익명의 "[E]유럽 대학 중 한 대학의 박사후 연구원"에 의한 업데이트가 포함되어 있습니다. 약탈적 [97][98]저널을 직접 체험한 경험이 있습니다."

카벨스의 약탈 보고서

주요 기사: Cabells의 약탈 보고서

2017년 5월 학술 출판 협회 회의에서 학술 출판 분석 및 기타 학술 서비스를 제공하는 회사인 Cabell's International은 6월에 약탈적 저널 블랙리스트(출판사가 아닌)를 출시할 계획이라고 발표했으며 구독을 [16]통해서만 접근할 수 있다고 말했습니다.이 회사는 2016년 [99]초 블랙리스트 기준에 대한 작업을 시작했습니다.2017년 7월, 블랙리스트와 화이트리스트가 모두 그들의 [99]웹사이트에서 구독을 위해 제공되었습니다.

기타목록

Beall의 목록이 마감된 이후로 다른 목록 그룹이 [100][101]시작되었습니다.여기에는 Kscien's [102][103]list가 포함되는데, 이들은 Beall's list를 시작점으로 삼아 게시자를 추가하고 제거하기 위해 업데이트합니다.

2020년 93개의 목록을 체계적으로 검토한 결과, 오직 [107]3개만이 증거 기반으로[104][105][106] 평가되었습니다.

과학 자금 지원자

폴란드

2018년 9월 18일, 폴란드에서 기초 연구에 자금을 지원하는 가장 큰 기관인 국립 과학 센터의 책임자인 Zbigniew Biocki는 NCN 기금에 의해 자금을 조달한 기사가 동료 검토에 대한 기준을 충족하지 않는 저널에 게재된다면, 허가 번호는 출판물에서 제거되어야 할 것이고 기금은 다음과 같이 말했습니다.e는 [108]NCN에 반환될 것입니다.

러시아

러시아 과학 재단과 러시아 기초 연구 재단 모두 보조금 수혜자가 웹 오브 사이언스 또는 스코퍼스 [109]데이터베이스에 포함된 저널에만 게시하도록 요구하고 있습니다.이 정책의 목표는 다음과 같습니다. (1) 재단이 자체적으로 허용 가능한 학술지 목록을 발행하지 않고, 연구자들이 약탈적 출판사의 함정에 빠지는 것을 방지하는 것입니다. (2) 자금 지원을 받은 연구의 결과가 다른 사람들에 의해 쉽게 발견되도록 하는 것입니다.Web of Science와 Scopus는 대부분의 평판이 좋은 기관들에 의해 구독되고 있기 때문입니다.그러나 2022년 러시아에서 클래리베이트가 철수하고 2022년 이후부터 엘스비어 서비스가 중단되는 것과 병행하여, 웹 오브 사이언스 및 스코퍼스 상장은 러시아 기관에서 [110]더 이상 필수 사항으로 간주되지 않습니다.

기타노력

캠페인 씽크. 확인합니다. 제출.

약탈적 [111][112]저널에 대항하기 위해 공개 동료 검토 및 출판 후 동료 검토와 같은 보다 투명한 동료 검토가 권장되고 있습니다.다른 사람들은 약탈적 저널에 대한 논의가 "동료 평가의 단점에 대한 논쟁으로 변질되어서는 안 된다"고 주장했습니다.그것은 사기, 기만, 무책임에 관한 것입니다."[113]

"합법적인 저널과 출판사를 합법적이지 않은 저널과 구별하기 위한" 노력의 일환으로 출판 윤리 위원회, DOAJ, 오픈 액세스 학술 출판사 협회 및 세계 의학 [114]편집자 협회에 의해 투명성과 모범 사례가 확인되고 집단적으로 발행되었습니다.다양한 저널 리뷰 웹사이트(크라우드 소스 또는 전문가가 운영)가 시작되었으며, 일부는 동료 리뷰 프로세스의 품질에 초점을 맞추고 비 OA [115][116]출판물로 확장되었습니다.한 무리의 도서관과 출판업자들이 인식 [117][118]운동을 시작했습니다.

약탈적 저널에 대항하기 위한 많은 조치들이 제안되어 왔습니다.다른 사람들은 연구 기관들에게 특히 개발도상국의 [119]후배 연구자들 사이에서 출판 문해력을 향상시킬 것을 요구했습니다.일부 조직은 [120]팁을 제공함으로써 약탈적 출판업자를 발견할 수 있는 기준을 개발하기도 했습니다.

Beall이 약탈적 출판을 금 오픈 액세스(특히 저자 지불 변형)[121]의 결과로 간주했기 때문에, 한 연구자는 기사 처리 비용의 부재로 기사 [122]제출을 받아들이는 데 있어 출판사의 이해 상충을 제거하는 플래티넘 오픈 액세스를 주장했습니다."예측 점수"[124]와 긍정적 및 부정적 저널 품질 [125]지표와 같은 보다 객관적인 차별적[123] 지표가 제안되었습니다.다른 사람들은 저자들에게 국제 간호 편집자 학회와 [126]그 협력자들이 검토하는 간호 저널 디렉토리와 같은 주제 영역 전문가가 검토하는 저널 목록을 자문하도록 권장하고 있습니다[who?].사기에 대한 유인책을 [127]없애야 한다는 주장이[by whom?] 제기됐습니다.

생명윤리학자 아서 캐플런은 약탈적 출판, 조작된 데이터, 학술 표절이 의료계에 대한 대중의 신뢰를 떨어뜨리고, 합법적인 과학을 평가절하하며, 증거 [128]기반 정책에 대한 대중의 지지를 약화시킨다고 경고했습니다.

2015년, 유타 대학교 J. 윌러드 메리어트 도서관의 부학장인 릭 앤더슨은 "우리가 포식자라고 말할 때 우리는 무엇을 의미하는가, 그리고 그 용어가 여전히 유용한가?"라는 용어에 도전했습니다.이 질문은 빌의 비평가들 사이에서 흔히 들을 수 있는 일종의 포식자(prediction) 즉, 저자가 지불하는 OA의 맥락에서 자연스럽게 생겨나는 종류만을 연구한다는 것 때문에 타당하게 되었습니다." 앤더슨은 "포식자"라는 용어가 학술 출판의 맥락에서 폐지되어야 한다고 제안합니다."그것은 좋은, 관심을 끄는 단어이지만, 그것이 도움이 되는 설명력이 있는지는 잘 모르겠습니다.그것은 [129]빛보다 더 많은 열을 발생시킵니다."2017년 뉴욕 타임즈지에 실린 한 기사는 상당수의 학자들이 자신들의 연구결과를 이러한 학술지에 게재하기를 열망하고 있으며, 이로 인해 학자들이 '포식자들'[7]에게 착취당하는 경우보다 '새롭고 추한 공생' 관계가 더 심화되고 있다고 지적했습니다.

비슷하게, 2018년 1월에 출판된 한 연구는 "개발도상국의 학자들은 평판이 좋은 서구 저널들이 그들에 대해 편견을 가질 수 있다고 느꼈고 때때로 개발도상국의 저널들에 출판하는 것을 더 편하게 느꼈습니다.다른 학자들은 그들이 출판한 학술지의 명성을 알지 못했고, 그들이 알았다면 선정하지 못했을 것입니다.그러나 일부 학자들은 자신들의 기관이 이를 인정했다면 여전히 같은 학술지에 게재했을 것이라고 말했습니다.'출판하거나 죽거나'라는 압박감은 많은 학자들이 이러한 빠른 전환기의 학술지에 출판하기로 결정하는 또 다른 요인이었습니다.어떤 경우에는, 연구자들이 충분한 지침을 가지고 있지 않았고, 더 평판이 좋은 [10]학술지에 제출할 연구 지식이 부족하다고 느꼈습니다."

2018년 5월, 인도의 대학 보조금 위원회는 [130][131][132]4,305개의 학술지를 학업 성취도를 평가하는 데 사용된 출판물 목록에서 삭제했습니다.

약탈적 저널을 추가로 정의하고 구별하기 위해, Leonhard Dobusch와 Maximilian Heimstädt는 2019년에 평균 이하의 동료 검토 [133]품질을 가진 Open Access 저널의 3자 분류를 제안했습니다.그들의 절차에 따라 1) "영원한" 2) "정크" 그리고 3) "가짜" 저널이 있을 것입니다.포부가 있는 저널은 평균 이하의 동료 평가에도 불구하고 과학 지향적인 반면(예: 학생이 운영하는 저널), 정크 및 가짜 저널은 주로 또는 독점적으로 이익 지향적입니다.정크 및 가짜 Open Access 저널은 동료 검토를 받았다는 주장에도 불구하고 피상적이거나 동료 검토 절차가 없습니다.

2019년 4월, 10개국에서 43명의 참가자가 캐나다 오타와에서 만나 합의된 정의를 공식화했습니다. "예식 저널과 출판사는 장학금을 희생하면서 자기 이익을 우선시하는 단체이며, 거짓 또는 오해의 소지가 있는 정보, 최상의 편집 및 출판 관행으로부터의 일탈, 투명성의 결여 등이 특징입니다.공격적이고 무차별적인 청탁 관행의 사용 및/또는 사용."[134] 동료 검토의 적정성은 이 요소가 [134]평가하기에는 너무 주관적이라고 판단되어 정의에 포함되지 않았습니다.이 정의에 대한 비평가들은 동료 평가의 품질을 정의에서 제외하는 것은 약탈적 [135]저널을 약화시키기 보다는 강화시킬 수 있다고 주장했습니다.

2022년 3월, InterAcademy Partnership은 일련의 [136]권고 사항과 함께 Fattighting Predictive Academy Journals and Conferences라는 보고서를 발간했습니다.

참고 항목

해설서

  1. ^ 지나 콜라타(뉴욕 타임즈, 2017년 10월 30일): "이러한 출판물들은 종종 선의의 학자들이 논문을 제출하도록 초대한 저널의 아첨하는 이메일에 속거나 그들이 알고 있는 저널처럼 들리는 이름에 속아서 그들과 함께 일하는 것을 가정하여 약탈적 저널이라고 불립니다.
    "하지만 많은 학자들이 자신들이 정확히 무엇을 하고 있는지를 알고 있다는 것이 점점 더 분명해지고 있으며, 이는 이러한 학술지들이 광범위한 비판에도 불구하고 확산되고 있는 이유를 설명해주고 있습니다.어떤 전문가들은 이 관계가 새롭고 추한 [7]공생보다 포식자와 먹이감이 덜하다고 말합니다."
  2. ^ 이 목록은 2016년 12월 31일 기준으로 1155개의 항목이 있습니다.

참고문헌

  1. ^ Bogost, Ian (24 November 2008). "Write-Only Publication".
  2. ^ Riehle, Dirk (13 September 2011). "Definition of Write-Only Journal".
  3. ^ Anderson, Rick (19 March 2019). "OSI Brief: Deceptive publishing".
  4. ^ Beall, Jeffrey (2012). "Predatory publishers are corrupting open access". Nature. 489 (7415): 179. Bibcode:2012Natur.489..179B. doi:10.1038/489179a. PMID 22972258. S2CID 659746.
  5. ^ Björk, Bo-Christer; Solomon, David (2012). "Open access versus subscription journals: A comparison of scientific impact". BMC Medicine. 10: 73. doi:10.1186/1741-7015-10-73. PMC 3398850. PMID 22805105.
  6. ^ Krawczyk, Franciszek; Kulczycki, Emanuel (2021). "How is open access accused of being predatory? The impact of Beall's lists of predatory journals on academic publishing". The Journal of Academic Librarianship. 47 (2): 102271. doi:10.1016/j.acalib.2020.102271. S2CID 228863095.
  7. ^ a b 지나 콜라타 (2017년 10월 30일)"많은 학자들이 가치없는 저널에 출판하기를 열망한다" 2017년 11월 5일 웨이백 머신, 뉴욕 타임즈에서 보관.
  8. ^ Kearney, Margaret H. (2015). "Predatory Publishing: What Authors Need to Know". Research in Nursing & Health. 38 (1): 1–3. doi:10.1002/nur.21640. PMID 25545343.
  9. ^ Xia, Jingfeng; Harmon, Jennifer L.; Connolly, Kevin G.; Donnelly, Ryan M.; Anderson, Mary R.; Howard, Heather A. (2014). "Who publishes in "predatory" journals?". Journal of the Association for Information Science and Technology. 66 (7): 1406–1417. doi:10.1002/asi.23265. hdl:1805/9740. S2CID 40929915.
  10. ^ a b c Kurt, Serhat (2018). "Why do authors publish in predatory journals?". Learned Publishing. 31 (2): 141–7. doi:10.1002/leap.1150. S2CID 19132351.
  11. ^ Brainard J (2020). "Articles in 'predatory' journals receive few or no citations". Science. 367 (6474): 129. Bibcode:2020Sci...367..129B. doi:10.1126/science.aba8116. PMID 31919198. S2CID 241194758.
  12. ^ Björk, Bo-Christer; Kanto-Karvonen, Sari; Harviainen, J. Tuomas (2020). "How Frequently are Articles in Predatory Open Access Journals Cited". Publications. 8 (2): 17. arXiv:1912.10228. doi:10.3390/publications8020017. S2CID 209444511.
  13. ^ a b Silver, Andrew (18 January 2017). "Controversial website that lists 'predatory' publishers shuts down". Nature. doi:10.1038/nature.2017.21328. S2CID 157913572.
  14. ^ a b c d e Elliott, Carl (5 June 2012). "On Predatory Publishers: a Q&A With Jeffrey Beall". Brainstorm. The Chronicle of Higher Education. Archived from the original on 8 February 2014.
  15. ^ Basken, Paul (12 September 2017). "Why Beall's List Died — and What It Left Unresolved About Open Access". The Chronicle of Higher Education. Retrieved 29 August 2020.
  16. ^ a b c Silver, Andrew (31 May 2017). "Pay-to-view blacklist of predatory journals set to launch". Nature: nature.2017.22090. doi:10.1038/nature.2017.22090.
  17. ^ Eysenbach, Gunther. "Black sheep among Open Access Journals and Publishers". Random Research Rants.
  18. ^ Poynder, Richard (5 November 2008). "The Open Access Interviews: Dove Medical Press". Open and Shut?. Retrieved 13 April 2016. 인터뷰 시리즈는 Wayback Machine 인덱스 페이지의 Open Access Interviews Archived 2016년 9월 1일을 참조하십시오.
  19. ^ Suber, Peter (2 October 2009). "Ten challenges for open-access journals". SPARC Open Access Newsletter. No. 138.
  20. ^ Beall, Jeffrey (2009), "Bentham Open", The Charleston Advisor, 11권, No.1, 2009년 7월, pp. 29–32(4) [1]
  21. ^ 에이센바흐, 군터.오픈 액세스 저널과 출판사 사이의 검은 양.Gunther Eysenbach 랜덤 리서치 란츠 블로그원래 게시된 2008-03-08, 업데이트(후스크립트 추가) 2008-04-21, 2008-04-23, 2008년 6월 3일.[2]2014년 12월 29일 웨이백 머신에서 보관.2008-06-03 검색. ([3]의 WebCite에 의해 보관됨)
  22. ^ Abrahams, Marc (22 December 2009). "Strange academic journals: Scam?". Improbable Research. Retrieved 13 January 2015.
  23. ^ Sanderson, Katharine (13 January 2010). "Two new journals copy the old". Nature News. 463 (7278): 148. doi:10.1038/463148a. PMID 20075892. S2CID 205052409.
  24. ^ a b Basken, Paul (10 June 2009). "Open-Access Publisher Appears to Have Accepted Fake Paper From Bogus Center". The Chronicle of Higher Education.
  25. ^ McCook, Alison (26 August 2016). "U.S. government agency sues publisher, charging it with deceiving researchers". Retraction Watch. Retrieved 2 November 2016.
  26. ^ Molteni, Megan (19 September 2016). "The FTC is Cracking Down on Predatory Science Journals". Wired. Retrieved 2 November 2016.
  27. ^ Djuric, Dragan (2015). "Penetrating the Omerta of Predatory Publishing: The Romanian Connection". Science and Engineering Ethics. 21 (1): 183–202. doi:10.1007/s11948-014-9521-4. PMID 24488723. S2CID 10632560.
  28. ^ Strinzel, Michaela; Severin, Anna; Milzow, Katrin; Egger, Matthias (2019). "'Blacklists" and 'Whitelists" to Tackle Predatory Publishing : A Cross-Sectional Comparison and Thematic Analysis". mBio. 10 (3). doi:10.1128/mBio.00411-19. PMC 6550518. PMID 31164459.
  29. ^ a b c d Shen, Cenyu; Björk, Bo-Christer (October 2015). "'Predatory' open access: a longitudinal study of article volumes and market characteristics". BMC Medicine. 13 (1): 230. doi:10.1186/s12916-015-0469-2. PMC 4589914. PMID 26423063.
  30. ^ Perlin, Marcelo S.; Imasato, Takeyoshi; Borenstein, Denis (2018). "Is Predatory Publishing a Real Threat? Evidence from a Large Database Study". Scientometrics. 116: 255–273. doi:10.1007/s11192-018-2750-6. hdl:10183/182710. S2CID 4998464.
  31. ^ a b c Bohannon, John (4 October 2013). "Who's afraid of peer review?". Science. 342 (6154): 60–65. doi:10.1126/science.2013.342.6154.342_60. PMID 24092725.
  32. ^ Van Noorden, Richard (11 March 2020). "Hundreds of scientists have peer-reviewed for predatory journals". Nature. doi:10.1038/d41586-020-00709-x. PMID 32161349.
  33. ^ a b Sorokowski, Piotr (22 March 2017). "Predatory journals recruit fake editor". Nature. 543 (7646): 481–483. Bibcode:2017Natur.543..481S. doi:10.1038/543481a. PMID 28332542. S2CID 4461507.
  34. ^ Kluger, Jeffrey (22 March 2017). "Dozens of Scientific Journals Offered Her a Job. But She Didn't Exist". Time. Retrieved 22 March 2017.
  35. ^ Kolata, Gina (22 March 2017). "A Scholarly Sting Operation Shines a Light on 'Predatory' Journals". The New York Times. Retrieved 22 March 2017.
  36. ^ Burdick, Alan (22 March 2017). "A Scholarly Sting Operation Shines a Light on 'Predatory' Journals". The New Yorker. Retrieved 22 March 2017.
  37. ^ Connor-Simons, Adam (14 April 2015). "How three MIT students fooled the world of scientific journals". MIT News. Retrieved 28 June 2023.
  38. ^ Hern, Alex; Duncan, Pamela (10 August 2018). "Predatory publishers: the journals that churn out fake science". The Guardian. Retrieved 28 June 2023.
  39. ^ a b "FTC sues OMICS group: Are predatory publishers' days numbered?". STAT. 2 September 2016. Retrieved 3 September 2016.
  40. ^ Shanka, David. "COMPLAINT FOR PERMANENT INJUNCTION AND OTHER EQUITABLE RELIEF" (PDF). Case 2:16-cv-02022. United States District Court Nevada. Retrieved 3 September 2016.
  41. ^ "Federal Trade Commission begins to crack down on 'predatory' publishers". 29 August 2016. Retrieved 3 September 2016.
  42. ^ "Enforcement » Cases and Proceedings » OMICS Group Inc". No. FTC MATTER/FILE NUMBER: 152 3113. FEDERAL TRADE COMMISSION. 15 October 2019.
  43. ^ Timmer, John (3 April 2019). "FTC hits predatory scientific publisher with a $50 million fine". Ars Technica. Condé Nast Digital. Retrieved 3 April 2019.
  44. ^ Oransky, Ivan (2 April 2019). "Court orders publisher OMICS to pay U.S. gov't $50 million in suit alleging "unfair and deceptive practices"". Retraction Watch. Retrieved 3 April 2019.
  45. ^ Manley, Stewart (23 July 2019). "On the limitations of recent lawsuits against Sci‐Hub, OMICS, ResearchGate, and Georgia State University". Learned Publishing. 32 (4): 375–381. doi:10.1002/leap.1254. S2CID 199579561.
  46. ^ Leonard, Michelle; Stapleton, Suzanne; Collins, Perry; Selfe, Terry Kit; Cataldo, Tara (23 September 2021). "Ten simple rules for avoiding predatory publishing scams". PLOS Computational Biology. 17 (9): e1009377. Bibcode:2021PLSCB..17E9377L. doi:10.1371/journal.pcbi.1009377. PMC 8459944. PMID 34555017.
  47. ^ a b Stratford, Michael (4 March 2012). "'Predatory' Online Journals Lure Scholars Who Are Eager to Publish". The Chronicle of Higher Education. (구독 필요)
  48. ^ Gilbert, Natasha (15 June 2009). "Editor will quit over hoax paper". Nature. doi:10.1038/news.2009.571.
  49. ^ Safi, Michael (25 November 2014), "Journal accepts bogus paper requesting removal from mailing list", The Guardian
  50. ^ a b c d e f Butler, Declan (March 2013). "Investigating journals: The dark side of publishing". Nature. 495 (7442): 433–435. Bibcode:2013Natur.495..433B. doi:10.1038/495433a. PMID 23538810. S2CID 4425229.
  51. ^ Beall, Jeffrey (1 August 2012). "Predatory Publishing". The Scientist.
  52. ^ a b Kolata, Gina (7 April 2013). "For Scientists, an Exploding World of Pseudo-Academia". The New York Times.
  53. ^ Neumann, Ralf (2 February 2012). ""Junk Journals" und die "Peter-Panne"". Laborjournal (in German).
  54. ^ Brezgov, Stef (3 June 2019). "Bogus New Impact Factor Appears". Scholarly Open Access.
  55. ^ Jalalian, Mehrdad (August 2013). "New corruption detected: Bogus impact factors compiled by fake organizations". Electronic Physician. 5 (3): 685–686. doi:10.14661/2013.685-686. PMC 4477750. PMID 26120403.
  56. ^ "Don't get fooled of Journal's "Indexed in" information". SAR Publisher. 2 March 2019. Retrieved 12 March 2019.
  57. ^ "Predatory publishing: Favoritism and self-promotion pollute peer review". Big Think. 2 January 2022. Retrieved 16 February 2022.
  58. ^ "Predatory Publishing: The Dark Side of the Open-Access Movement". ASH Clinical News. January 2017.
  59. ^ Brown, Michael J. I. (2 August 2015). "Vanity and predatory academic publishers are corrupting the pursuit of knowledge". The Conversation.
  60. ^ Beall, Jeffrey (1 January 2015). "Criteria for Determining Predatory Open-Access Publishers" (PDF). Beall's list (3rd ed.). Retrieved 13 February 2019.
  61. ^ Eriksson, Stefan; Helgesson, Gert (7 October 2016). "The false academy: predatory publishing in science and bioethics". Medicine, Health Care and Philosophy. 20 (2): 163–170. doi:10.1007/s11019-016-9740-3. PMC 5487745. PMID 27718131.
  62. ^ "Compass To Publish". app.lib.uliege.be. Retrieved 30 December 2022.
  63. ^ Carl Straumsheim (October 2015). "Study finds huge increase in articles published by 'predatory' journals". Archived from the original on 4 February 2016. Retrieved 15 February 2016.
  64. ^ Nishikawa-Pacher, Andreas (21 September 2022). "Who are the 100 largest scientific publishers by journal count? A webscraping approach". Journal of Documentation. 78 (7): 450–463. doi:10.1108/JD-04-2022-0083. S2CID 252711399.
  65. ^ Bagues, Manuel; Sylos-Labini, Mauro; Zinovyeva, Natalia (March 2019). "A walk on the wild side: 'Predatory' journals and information asymmetries in scientific evaluations" (PDF). Research Policy. 48 (2): 462–477. doi:10.1016/j.respol.2018.04.013. S2CID 53610521.
  66. ^ Eve, Martin Paul (2015). "Co-Operating for Gold Open Access without APCs". Insights: The UKSG Journal. 28: 73–77. doi:10.1629/uksg.166.
  67. ^ "Developing an Effective Market for Open Access Article Processing Charges" (PDF).
  68. ^ Vanholsbeeck, Marc; Thacker, Paul; Sattler, Susanne; Ross-Hellauer, Tony; Rivera-López, Bárbara S.; Rice, Curt; Nobes, Andy; Masuzzo, Paola; Martin, Ryan; Kramer, Bianca; Havemann, Johanna; Enkhbayar, Asura; Davila, Jacinto; Crick, Tom; Crane, Harry; Tennant, Jonathan P. (11 March 2019). "Ten Hot Topics around Scholarly Publishing". Publications. 7 (2): 34. doi:10.3390/publications7020034.
  69. ^ "Directory of Open Access Journals". doaj.org.
  70. ^ Olivarez, Joseph; Bales, Stephen; Sare, Laura; Vanduinkerken, Wyoma (2018). "Format Aside: Applying Beall's Criteria to Assess the Predatory Nature of Both OA and Non-OA Library and Information Science Journals". College & Research Libraries. 79. doi:10.5860/crl.79.1.52.
  71. ^ Shamseer, Larissa; Moher, David; Maduekwe, Onyi; Turner, Lucy; Barbour, Virginia; Burch, Rebecca; Clark, Jocalyn; Galipeau, James; Roberts, Jason; Shea, Beverley J. (2017). "Potential Predatory and Legitimate Biomedical Journals: Can You Tell the Difference? A Cross-Sectional Comparison". BMC Medicine. 15 (1): 28. doi:10.1186/s12916-017-0785-9. PMC 5353955. PMID 28298236.
  72. ^ Oermann, Marilyn H.; Conklin, Jamie L.; Nicoll, Leslie H.; Chinn, Peggy L.; Ashton, Kathleen S.; Edie, Alison H.; Amarasekara, Sathya; Budinger, Susan C. (2016). "Study of Predatory Open Access Nursing Journals". Journal of Nursing Scholarship. 48 (6): 624–632. doi:10.1111/jnu.12248. PMID 27706886.
  73. ^ Oermann, Marilyn H.; Nicoll, Leslie H.; Chinn, Peggy L.; Ashton, Kathleen S.; Conklin, Jamie L.; Edie, Alison H.; Amarasekara, Sathya; Williams, Brittany L. (2018). "Quality of Articles Published in Predatory Nursing Journals". Nursing Outlook. 66 (1): 4–10. doi:10.1016/j.outlook.2017.05.005. PMID 28641868.
  74. ^ Moher, David; Shamseer, Larissa; Cobey, Kelly D.; Lalu, Manoj M.; Galipeau, James; Avey, Marc T.; Ahmadzai, Nadera; Alabousi, Mostafa; Barbeau, Pauline; Beck, Andrew; Daniel, Raymond; Frank, Robert; Ghannad, Mona; Hamel, Candyce; Hersi, Mona; Hutton, Brian; Isupov, Inga; McGrath, Trevor A.; McInnes, Matthew D. F.; Page, Matthew J.; Pratt, Misty; Pussegoda, Kusala; Shea, Beverley; Srivastava, Anubhav; Stevens, Adrienne; Thavorn, Kednapa; van Katwyk, Sasha; Ward, Roxanne; Wolfe, Dianna; Yazdi, Fatemeh; Yu, Ashley M.; Ziai, Hedyeh (September 2017). "Stop this waste of people, animals and money". Nature. 549 (7670): 23–25. Bibcode:2017Natur.549...23M. doi:10.1038/549023a. PMID 28880300. S2CID 4387171.
  75. ^ Frandsen, Tove Faber (January 2019). "Why do researchers decide to publish in questionable journals? A review of the literature: Why authors publish in questionable journals". Learned Publishing. 32 (1): 57–62. doi:10.1002/leap.1214. S2CID 67869257.
  76. ^ Omobowale, Ayokunle Olumuyiwa; Akanle, Olayinka; Adeniran, Adebusuyi Isaac; Adegboyega, Kamorudeen (2014). "Peripheral Scholarship and the Context of Foreign Paid Publishing in Nigeria". Current Sociology. 62 (5): 666–684. doi:10.1177/0011392113508127. S2CID 147072232.
  77. ^ Bell, Kirsten (8 July 2017). "'Predatory' Open Access Journals as Parody: Exposing the Limitations of 'Legitimate' Academic Publishing". TripleC. 15 (2): 651–662. doi:10.31269/triplec.v15i2.870.
  78. ^ Nwagwu, W.E. (2016). "Open Access in the Developing Regions: Situating the Altercations About Predatory Publishing". Canadian Journal of Information and Library Science. 40 (1): 58–80. Project MUSE 611577.
  79. ^ Babini, Dominique (2014). "Open Access in Latin America". doi:10.13140/2.1.2988.7364. {{cite journal}}:저널 요구사항 인용 journal=(도움말)
  80. ^ Beall, Jeffrey. "List of Publishers". Scholarly Open Access. Archived from the original on 6 March 2015. Retrieved 30 April 2016.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 알 수 없음 (링크)
  81. ^ Haug, C. (2013). "The Downside of Open-Access Publishing". New England Journal of Medicine. 368 (9): 791–793. doi:10.1056/NEJMp1214750. PMID 23445091. S2CID 205109253.
  82. ^ Bivens-Tatum, Wayne (2014). "Reactionary Rhetoric Against Open Access Publishing". tripleC. 12 (2): 441–446. doi:10.31269/triplec.v12i2.617.
  83. ^ Berger, Monica; Cirasella, Jill (March 2015). "Beyond Beall's List: Better understanding predatory publishers". College & Research Libraries News. 76 (3): 132–135. doi:10.5860/crln.76.3.9277.
  84. ^ Coyle, Karen (4 April 2013). "Predatory Publishers Peer to Peer Review". Library Journal.
  85. ^ Beall, Jeffrey (1 June 2015). "Response to 'Beyond Beall's List'". College & Research Libraries News. 76 (6): 340–341. doi:10.5860/crln.76.6.9334.
  86. ^ Van Noorden, R. (2014). "Open-access website gets tough". Nature. 512 (7512): 17. Bibcode:2014Natur.512...17V. doi:10.1038/512017a. PMID 25100463. S2CID 4471110.
  87. ^ Walt Crawford, (2014년 7월), "Journals, 'Journals' and Wannabes: Wayback Machine에서 2014-10-31 보관 목록 조사", Cites & Insights, 14:7, ISSN 1534-0937
  88. ^ a b New, Jake (15 May 2013). "Publisher Threatens to Sue Blogger for $1-Billion". Chronicle of Higher Education. Retrieved 22 October 2016.
  89. ^ Anderson, Rick (20 May 2013). "High Noon – A Publisher Threatens to "Lunch" a Criminal Case Against Librarian Critic". Scholarly Kitchen. Retrieved 24 October 2016.
  90. ^ Chappell, Bill (15 May 2013). "Publisher Threatens Librarian With $1 Billion Lawsuit". NPR. Retrieved 2 October 2016.
  91. ^ a b c Venkataramakrishnan, Rohan (19 May 2013). "Send Section 66A bullies home". India Today. Retrieved 24 October 2016.
  92. ^ Sriram, Jayant (25 March 2015). "SC strikes down 'draconian' Section 66A". The Hindu. Retrieved 24 October 2016.
  93. ^ Retraction Watch (22 November 2017). "US court issues injunction against OMICS to stop 'deceptive practices'". Retraction Watch. Archived from the original on 8 December 2017.
  94. ^ a b "Accredited Journals". Stellenbosch University.
  95. ^ Beall, Jeffrey (2017). "What I learned from predatory publishers". Biochemia Medica. 27 (2): 273–278. doi:10.11613/bm.2017.029. PMC 5493177. PMID 28694718.
  96. ^ Swauger, Shea (4 December 2017). "Open access, power, and privilege: A response to 'What I learned from predatory publishing'". College & Research Libraries News. 78 (11): 603–606. doi:10.5860/crln.78.11.603.
  97. ^ Hakami, Ramzi (2017). "Predatory Journals: Write, Submit, and Publish the Next Day". Skeptical Inquirer. 41 (5): 32–33. Archived from the original on 15 August 2018.
  98. ^ "Beall's List of Predatory Journals and Publishers". Archived from the original on 4 February 2019. Retrieved 15 August 2018.
  99. ^ a b Anderson, Rick (25 July 2017). "Cabell's New Predatory Journal Blacklist: A Review". The Scholarly Kitchen.
  100. ^ "The precarious prevalence of predatory journals". Research Matters. 28 January 2018. Retrieved 16 March 2018.
  101. ^ Siegfried, Elaine (16 June 2017). "Fake medical News". Dermatology Times. Archived from the original on 16 March 2018. Retrieved 16 March 2018.
  102. ^ Kakamad, Fahmi H.; Mohammed, Shvan H.; Najar, Kayhan A.; Qadr, Goran A.; Ahmed, Jaafar O.; Mohammed, Karukh K.; Salih, Rawezh Q.; Hassan, Marwan N.; Mikael, Tomas M.; Kakamad, Suhaib H.; Baba, Hiwa O.; Aziz, Masrur S.; Rahim, Hawbash M.; Ahmmad, Dlshad R.; Hussein, Dahat A.; Ali, Rebwar A.; Hammood, Zuhair D.; Essa, Rawand A.; Hassan, Hunar Ali (2020). "Kscien's list; a new strategy to discourage predatory journals and publishers". International Journal of Surgery Open. 23: 54–56. doi:10.1016/j.ijso.2019.11.001. S2CID 211436381.
  103. ^ "Kscien's Predatory Lists". Kscien.org. 8 March 2015. Retrieved 21 July 2023.
  104. ^ Hansoti, Bhakti; Langdorf, Mark I.; Murphy, Linda S. (2016). "Discriminating Between Legitimate and Predatory Open Access Journals: Report from the International Federation for Emergency Medicine Research Committee". The Western Journal of Emergency Medicine. 17 (5): 497–507. doi:10.5811/westjem.2016.7.30328. PMC 5017830. PMID 27625710.
  105. ^ Dadkhah, Mehdi; Bianciardi, Giorgio (2016). "Ranking Predatory Journals: Solve the Problem Instead of Removing It!". Advanced Pharmaceutical Bulletin. 6 (1): 1–4. doi:10.15171/apb.2016.001. PMC 4845555. PMID 27123411.
  106. ^ Mouton, Johann; Valentine, Astrid (August 2017). "The extent of South African authored articles in predatory journals". South African Journal of Science. 113 (7/8): 9. doi:10.17159/sajs.2017/20170010. ProQuest 1929693629.
  107. ^ Cukier, Samantha; Helal, Lucas; Rice, Danielle B.; Pupkaite, Justina; Ahmadzai, Nadera; Wilson, Mitchell; Skidmore, Becky; Lalu, Manoj M.; Moher, David (18 May 2020). "Checklists to detect potential predatory biomedical journals: a systematic review". BMC Medicine. 18 (1): 104. doi:10.1186/s12916-020-01566-1. PMC 7203891. PMID 32375818.
  108. ^ Błocki, Zbigniew (18 September 2018). "(Letter from Prof. dr hab. Zbigniew Błocki)" (PDF) (in Polish). The National Science Centre (Poland). Archived (PDF) from the original on 4 March 2019. Retrieved 4 March 2019.
  109. ^ Sterligov, I. A.; Savina, T. F.; Chichkova, A. O. (January 2020). "A Study of Grant Support from Russian Scientific Foundations to Domestic Publications in Leading International Journals (based on Data from Scopus and Web of Science, the Russian Foundation for Basic Research, and the Russian Science Foundation)". Scientific and Technical Information Processing. 47 (1): 36–55. doi:10.3103/S0147688220010074. S2CID 218682411.
  110. ^ "В России введен мораторий на показатели по публикациям ученых в зарубежных журналах" [Russia has introduced a moratorium on indicators based on publications of scientists in foreign journals]. Ведомости (in Russian). 21 March 2022. Retrieved 14 March 2023.
  111. ^ Swoger, Bonnie (26 November 2014). "Is this peer reviewed? Predatory journals and the transparency of peer review". Scientific American. Macmillan Publishers Ltd. Retrieved 14 June 2017.
  112. ^ Polka, Jessica K.; Kiley, Robert; Konforti, Boyana; Stern, Bodo; Vale, Ronald D. (2018). "Publish Peer Reviews". Nature. 560 (7720): 545–547. Bibcode:2018Natur.560..545P. doi:10.1038/d41586-018-06032-w. PMID 30158621. S2CID 52117898.
  113. ^ Bartholomew, R. E. (2014). "Science for sale: the rise of predatory journals". Journal of the Royal Society of Medicine. 107 (10): 384–385. doi:10.1177/0141076814548526. PMC 4206639. PMID 25271271.
  114. ^ COPE/DOAJ/OASPA/WAME (10 January 2014). "Principles of Transparency and Best Practice in Scholarly Publishing" (PDF). COPE. Committee on Publication Ethics. Retrieved 14 June 2017.
  115. ^ Perkel, Jeffrey (30 March 2015). "Rate that journal". Nature. 520 (7545): 119–120. Bibcode:2015Natur.520..119P. doi:10.1038/520119a. PMID 25832406. S2CID 4465549.
  116. ^ van Gerestein, Danielle (2015). "Quality Open Access Market and Other Initiatives: A Comparative Analysis". LIBER Quarterly. 24 (4): 162. doi:10.18352/lq.9911. Archived from the original on 21 September 2015.
  117. ^ Benderly, Beryl Lieff (13 October 2015). "Avoiding fake journals and judging the work in real ones". Science. AAAS. Retrieved 14 June 2017.
  118. ^ Straumsheim, Carl (2 October 2015). "Awareness Campaign on 'Predatory' Publishing". Inside Higher Ed. Retrieved 14 June 2017.
  119. ^ Clark, J.; Smith, R. (2015). "Firm action needed on predatory journals". BMJ. 350: h210. doi:10.1136/bmj.h210. PMID 25596387. S2CID 46112714.
  120. ^ "Think. Check. Submit".
  121. ^ Beall, Jeffrey (1 April 2013). "Predatory publishing is just one of the consequences of gold open access". Learned Publishing. 26 (2): 79–83. doi:10.1087/20130203. S2CID 12334948.
  122. ^ Cobo, Cristobal (17 November 2014). "(Gold) Open Access: the two sides of the coin". OII Blogs. University of Oxford. Retrieved 14 June 2017.
  123. ^ Beall, Jeffrey (1 April 2013). "Unethical Practices in Scholarly, Open-Access Publishing". Journal of Information Ethics. 22 (1): 11–20. doi:10.3172/jie.22.1.11.
  124. ^ Teixeira; da Silva, J. A. (2013). "How to better achieve integrity in science publishing". European Science Editing. 39 (4): 97.
  125. ^ Beaubien, Sarah; Eckard, Max (10 April 2014). "Addressing Faculty Publishing Concerns with Open Access Journal Quality Indicators". Journal of Librarianship and Scholarly Communication. 2 (2). doi:10.7710/2162-3309.1133.
  126. ^ "Predatory Publishing". Journal of Midwifery & Women's Health. 59 (6): 569–571. November 2014. doi:10.1111/jmwh.12273. PMID 25389116.
  127. ^ Wehrmeijer, Margot (2014). Exposing the predators. Methods to stop predatory journals (Thesis). hdl:1887/28943.
  128. ^ Caplan, Arthur L. (2015). "The Problem of Publication-Pollution Denialism". Mayo Clinic Proceedings. 90 (5): 565–566. doi:10.1016/j.mayocp.2015.02.017. PMID 25847132.
  129. ^ Anderson, Rick (11 May 2015). "Should We Retire the Term 'Predatory Publishing'?". The Scholarly Kitchen. Society for Scholarly Publishing. Retrieved 14 June 2017.
  130. ^ "India culls 4,305 dubious journals from approved list". www.natureindex.com. 3 May 2018. Retrieved 27 March 2019.
  131. ^ S. Jayaraman, K. (23 March 2018). "India's UGC-approved list teeming with dubious journals". Nature India. doi:10.1038/nindia.2018.39 (inactive 1 August 2023).{{cite journal}}: CS1 메인 : 2023년 8월 기준 DOI 비활성화 (링크)
  132. ^ "List of ICI Journal Titles Found to be not qualified" (PDF). University Grants Commission. Archived from the original on 27 March 2019.{{cite web}}: CS1 maint : URL(링크) 부적합
  133. ^ Dobusch, Leonhard; Heimstädt, Maximilian (November 2019). "Predatory publishing in management research: A call for open peer review". Management Learning. 50 (5): 607–619. doi:10.1177/1350507619878820. S2CID 210443245.
  134. ^ a b Grudniewicz, Agnes; Moher, David; Cobey, Kelly D.; Bryson, Gregory L.; Cukier, Samantha; Allen, Kristiann; Ardern, Clare; Balcom, Lesley; Barros, Tiago; Berger, Monica; Ciro, Jairo Buitrago; Cugusi, Lucia; Donaldson, Michael R.; Egger, Matthias; Graham, Ian D.; Hodgkinson, Matt; Khan, Karim M.; Mabizela, Mahlubi; Manca, Andrea; Milzow, Katrin; Mouton, Johann; Muchenje, Marvelous; Olijhoek, Tom; Ommaya, Alexander; Patwardhan, Bhushan; Poff, Deborah; Proulx, Laurie; Rodger, Marc; Severin, Anna; Strinzel, Michaela; Sylos-Labini, Mauro; Tamblyn, Robyn; van Niekerk, Marthie; Wicherts, Jelte M.; Lalu, Manoj M. (12 December 2019). "Predatory journals: no definition, no defence". Nature. 576 (7786): 210–212. Bibcode:2019Natur.576..210G. doi:10.1038/d41586-019-03759-y. PMID 31827288. S2CID 209168864.
  135. ^ Dobusch, Leonhard; Heimstädt, Maximilian; Mayer, Katja; Ross-Hellauer, Tony (2 April 2020). "Defining predatory journals: no peer review, no point". Nature. 580 (7801): 29. Bibcode:2020Natur.580...29D. doi:10.1038/d41586-020-00911-x. PMID 32235937. S2CID 214715701.
  136. ^ Partnership (IAP), the InterAcademy (11 March 2022). "World academies call for concerted action to combat predatory journals and conferences". www.interacademies.org. Retrieved 30 December 2022.

추가열람

외부 링크

스콜리아는 약탈적 출판에 대한 주제별 프로필을 가지고 있습니다.