동료검토

Peer review
"독립 검토"는 여기로 리디렉션됩니다.학술지는 인디펜던트 리뷰(The Independent Review)를 참조하십시오.
기타 용도는 피어 리뷰(동음이의)를 참조하십시오.
보조금 제안서를 평가하는 미국 국립보건원의 심사자

동료 심사란 작업의 제작자(동료)[1]와 유사한 역량을 가진 한 명 이상의 사람들이 작업을 평가하는 것입니다.관련 분야의 자격을 갖춘 전문가에 의한 자율 규제의 한 형태로 기능합니다.동료 심사 방법은 품질 기준을 유지하고 성능을 개선하며 신뢰성을 제공하기 위해 사용됩니다.학계에서는 학술적 동료 심사를 통해 학술 논문의 출판 적합성을 판단하는 경우가 많습니다.동료 심사는 활동 유형과 활동이 발생하는 분야 또는 직업에 따라 분류할 수 있습니다. 예를 들어 의료 동료 심사.그것은 또한 학생들이 글쓰기 [2]과제를 개선하는 데 도움을 주는 교육 도구로 사용될 수 있습니다.

헨리 올덴버그 (1619–1677)는 현대 과학 동료 [3][4][5]평가의 '아버지'로 여겨지는 독일 태생의 영국 철학자입니다.

전문적인

전문적인 동료 심사는 품질 향상, 표준 유지 또는 인증 제공을 목적으로 하는 전문가의 성과에 초점을 맞춥니다.학계에서 동료 심사는 교수진의 발전과 [6]재직과 관련된 결정을 알리기 위해 사용됩니다.

Ishaq ibn ʻAlī al-Ruhawī (854–931)가 작성한 의사의 윤리서에 전문적인 동료 검토 과정의 원형이 권고되었습니다.그는 방문 의사가 방문할 때마다 환자의 상태를 중복해서 기록해야 한다고 말했습니다.환자가 완치되거나 사망했을 때, 의사의 소견서는 다른 의사들로 구성된 지역 의료 위원회에 의해 검사되었고, 그들은 그 치료가 의료의 [7]필요한 기준을 충족했는지 여부를 결정할 것입니다.

전문적인 동료 심사는 의료 분야에서 일반적이며, 일반적으로 임상 동료 [8]심사라고 불립니다.또한 동료 심사 활동은 일반적으로 임상 분야에 따라 세분화되기 때문에 의사 동료 심사, 간호 동료 심사, 치과 동료 심사 [9]등도 있습니다.회계,[10] 법률,[11][12] 엔지니어링(예: 소프트웨어 동료 검토, 기술 동료 검토), 항공 및 산불 [13]관리와 같은 다른 많은 전문 분야에서 동료 검토 프로세스를 수행하고 있습니다.

동료 평가는 특정 학습 목표를 달성하기 위한 교육에서 사용되며, 특히 Bloom의 분류 체계에 의해 정의된 정의적 및 인지적 영역에서 고차 프로세스에 도달하기 위한 도구로 사용됩니다.이것은 과학과 [14][15]의학에서 사용되는 학술적 동료 심사 과정을 면밀히 모방하는 것을 포함하여 다양한 형태를 취할 수 있습니다.

학자적

이 섹션은 학술적 동료 평가에서 발췌한 것입니다.[편집]

학술적 동료 심사(學學的 review or)는 연구자의 방법과 연구 결과의 초안을 같은 분야의 전문가(또는 동료)에 의해 검토(보통 익명으로) 받는 과정입니다.동료 심사는 학술 출판사(즉, 편집장, 편집 위원회 또는 프로그램 위원회)가 작업을 승인해야 하는지, 수정을 통해 승인되어야 하는지, 또는 학술 저널, 모노그래프 또는 학술 회의의 진행 과정에서 공식적인 출판을 위해 거부되어야 하는지를 결정하는 데 널리 사용됩니다.만약 저자들의 신원이 서로 드러나지 않는다면, 그 절차는 이중 익명의 동료 검토라고 불립니다.

동료 심사는 특정한 (그리고 종종 좁게 정의되는) 학문 분야의 전문가 커뮤니티를 필요로 하며, 이들은 자격이 있고 합리적으로 공정한 심사를 수행할 수 있습니다.공정한 검토, 특히 덜 좁게 정의되거나 분야 간의 작업에 대한 평가는 달성하기 어려울 수 있으며, 아이디어의 중요성(좋거나 나쁘거나)은 동시대 사람들 사이에서 결코 널리 인정되지 않을 수 있습니다.동료 심사는 일반적으로 학문의 질에 필수적인 것으로 간주되며 대부분의 주요 학술지에서 사용됩니다.그러나 동료 심사는 무효 [16]연구의 출판을 막지 않으며, 이 과정에 대한 실험적으로 통제된 연구는 배열하기가 어렵기 때문에 동료 심사가 출판된 논문의 질을 향상시킨다는 직접적인 증거는 [17]부족합니다.

학계의 동료 심사는 여러 비판의 대상이 되었고, 수년간 제도 개혁을 위한 다양한 제안들이 제시되었습니다.많은 연구들이 동료 [18]검토 과정에 내재된 문제점들을 강조해 왔습니다.또한, Ragone [19]등은 동료 검토 결과와 인용에 의해 측정된 미래 영향 사이에 낮은 상관관계가 있음을 보여주었습니다.브레지스와 비루코우도 동료 검토 프로세스가 제대로 작동하지 않고 있음을 보여줍니다.이들은 등급이 강건하지 않음을 강조합니다. 예를 들어, 검토자를 변경하면 검토 결과에 극적인 영향을 미칠 수 있습니다.두 가지 주요 요소가 동료 [20]공정의 편의에 영향을 미칩니다.

  • 첫 번째 요소는 심판들이 그들의 취향과 혁신적인 아이디어에 대한 인식에서 동질성을 보여준다는 것입니다.따라서 기존 아이디어를 개발하는 심사자는 혁신적인 프로젝트에 낮은 점수를 부여하는 경향이 있는 반면, 혁신적인 아이디어를 개발한 심사자는 혁신적인 프로젝트에 높은 점수를 부여하는 경향이 있습니다.
  • 동료 검토 프로세스의 높은 분산을 초래하는 두 번째 요소는 검토자가 프로젝트를 분석하는 데 동일한 시간을 투자하지 않는다는 것입니다(또는 동일한 능력을 가지고 있지 않다는 것).브레지스와 비루쿠는[20] 심판들 간의 이러한 이질성이 전체 동료 심사 과정에 심각한 영향을 미칠 것이며,[20] 그 과정의 결과에 있어서 주요한 자의성을 초래할 것임을 보여줍니다.

프로젝트 접수에도 동료 프로세스가 적용되고 있습니다. (프로젝트의 경우 합격률이 1%~20%로 평균 10% 수준입니다.유럽 H2020 콜의 경우 합격률은 1.8%입니다.)혁신적인 프로젝트는 기존의 동료 심사 과정에서 높은 순위를 차지하지 않기 때문에, 동료 심사는 자금을 지원받을 프로젝트를 선택할 때 더 문제가 됩니다.동료 검토 프로세스는 적합성, 즉 논란의 여지가 적은 프로젝트와 논문의 선정으로 이어집니다.학자들은 1997년 [21]Martin에 의해 논의된 것처럼 연구를 위한 자금을 찾아야 하기 때문에 이것은 심지어 학자들이 제안할 제안의 종류에도 영향을 미칠 수 있습니다: "일반적인 비공식적인 견해는 전통적인 프로젝트를 위한 자금을 얻는 것이 더 쉽다는 것입니다.자금 조달을 열망하는 사람들은 급진적이거나 비정통적인 프로젝트를 제안하지 않을 것입니다.심판이 누구일지 모르기 때문에 중도라고 보는 것이 가장 좋습니다.따라서 중간에 있는 애플리케이션이 [20]더 안전합니다."

동료 검토 과정을 개혁하려는 다른 시도들은 메타과학과 저널리즘 분야에서 비롯됩니다.개혁가들은 동료 검토 과정의 신뢰성과 효율성을 높이고 과학적 [22][23][24]토대를 제공하고자 합니다.일반적인 동료 검토 관행에 대한 대안이 테스트,[25][26] 특히 공개된 동료 검토 관행에 대한 대안으로 제시되었습니다. 여기서는 일반적으로 F1000, eLife, BMJ 및 BioMed [27]Central과 같이 공개된 동료 검토자의 신원을 사용하여 의견을 독자에게 볼 수 있습니다.eLife의 경우, 동료 심사는 기사 게재 여부를 결정하는 것이 아니라 기사의 중요성과 [28]신뢰성을 평가하는 데 사용됩니다.마찬가지로, 동료 심사자의 인정과 채용은 [29]학술 출판 분야에서 계속 중요한 문제입니다.

의료의

주요 기사 : 임상 동료 검토

의료 동료 심사는 다음과 같은 네 가지 [30]분류로 구별될 수 있습니다.

  1. 임상 동료 심사는 치료 경험에 대한 환자의 참여를 평가하는 절차입니다.이는 지속적인 숙련된 실무 평가와 중심의 숙련된 실무 평가의 일부로, 공급업체 자격 [31]증명 및 권한 부여의 중요한 지지자입니다.
  2. 의사와 [32][33]간호사 모두를 위한 임상 교수 기술의 동료 평가.
  3. 학술지 기사에 대한 과학적 동료 평가.
  4. 의학 [34]저널에 동시 게재된 논문의 임상적 가치에 대한 2차 동료 검토.

또한 미국의사협회는 "의료 동료 심사"를 통해 의료기관의 질과 안전성 향상 과정뿐만 아니라 임상 행동을 평가하거나 전문 학회 회원 [35][36]기준을 준수하는 과정을 언급하고 있습니다.임상 네트워크는 이것이 분산된 탐사가 신뢰할 수 있고, 자신이 옹호하는 모든 임상 의약품이 개인에게 보호되고 실행 가능하다는 것을 보장하는 가장 이상적인 방법이라고 믿고 있습니다.따라서 용어는 특히 데이터베이스 [37]검색어로서 표준화와 특수성이 떨어집니다.

테크니컬

주요 기사:기술동사 검토

기술 동료 심사(technical peer review)는 공학적 심사의 한 종류입니다.기술적 동료 검토는 역할이 할당된 동료 팀에 의해 수행되는 결함 발견 및 수정을 위한 잘 정의된 검토 프로세스입니다.기술 동료 검토는 검토 대상 자료의 영향을 받는 생애 주기의 영역을 대표하는 동료에 의해 수행됩니다(보통 6명 이하로 제한됨).기술 동료 심사는 개발 단계, 마일스톤 심사 사이, 완성된 제품 또는 완성된 제품 [38]부분에 대해 실시됩니다.

정부정책

추가 정보: 미국 정부 동료 검토 정책

유럽연합은 [39]1999년부터 동료심사를 적극적 노동시장정책 분야 정책의 "개방적 조정방식"에 활용하고 있습니다.2004년에 동료평가 프로그램이 사회적 [40]포함에서 시작되었습니다.각 프로그램은 매년 약 8번의 동료 검토 회의를 후원하며, 이 회의에서 "주최국"은 6개의 다른 국가와 관련 유럽 수준의 NGO가 검토할 수 있도록 주어진 정책이나 계획을 제시합니다.여기에는 대개 이틀에 걸쳐 회의가 열리고 정책이 운영 중인 지역 사이트 방문이 포함됩니다.이번 회의는 "동료 국가들"이 의견을 제출하는 전문가 보고서를 작성하는 것에 앞서 진행됩니다.결과는 웹에 게시됩니다.

UNECE Environmental Performance Reviews를 통해 UNECE 유럽 경제 위원회는 회원국들이 환경 정책을 개선하는 과정에서 이룬 진전을 평가하기 위해 "동료 학습"이라고 불리는 동료 평가를 사용합니다.

캘리포니아 주는 미국에서 유일하게 과학적 동료 심사를 의무화하고 있습니다.1997년, 캘리포니아 주지사는 CalEPA 이사회, 부서 또는 사무실이 규칙 제정의 최종 버전을 채택하기 전에 과학적 발견, 결론, 그리고 1997년의 상원 법안 1320(Sher), 295장의 법령에 서명했습니다.그리고 제안된 규칙의 근거가 되는 가정은 독립적인 외부 과학 동료 검토를 위해 제출되어야 합니다.이 요구 사항은 캘리포니아 보건 안전 법규 섹션 57004에 통합되어 있습니다.[41]

교육학

주요 기사:동료피드백

동료 평가(peer review) 또는 학생 동료 평가(student peer assessment)는 편집자와 작가가 함께 작업하여 작가가 자신의 글을 정립하고 [42]더욱 구체화하고 발전시키는 방법입니다.동료평가는 글쓰기 과정의 일환으로 중등교육과 후기 중등교육에서 널리 활용되고 있습니다.이 협력 학습 도구는 여러 그룹의 학생들이 서로의 작업을 검토하고 [43]수정을 위한 피드백과 제안을 제공하는 것을 포함합니다.동료평가는 서로의 작품을 비판하는 수단이라기보다는 학생들 간의 유대감을 형성하고 [44]작가의 정체성을 개발하는 데 도움이 되는 방법으로 프레임화되는 경우가 많습니다.영어와 작문 교실에서 널리 사용되는 반면, 동료평가는 사회과학과 [45][46]자연과학을 포함한 교육과정의 일부로서 글쓰기를 요구하는 다른 분야에서 인기를 얻고 있습니다.

교실에서의 동료 평가는 학생들이 그들의 일과 [47]전체적인 교실 환경에 더 많이 투자할 수 있도록 도와줍니다.선생님에 의해 평가되기 전에 어떻게 그들의 작품이 다양한 독자층에 의해 읽히는지 이해하는 것은 학생들이 글을 통해 어떻게 다른 청중들에게 설득력 있게 다가갈 수 있는지 이해하는 데 도움을 줄 수 있습니다.그것은 또한 학생들에게 나중에 [48][49]출판 전에 동료의 작품을 검토하라고 요청했을 때 얻을 수 있는 전문적인 경험을 제공합니다.그 과정은 또한 그 과정의 양쪽에 있는 학생들의 자신감을 북돋울 수 있습니다.학생들이 반 친구들의 [50]글을 검토할 때 부정적인 것보다 긍정적인 것으로 나타났습니다.동료 평가는 학생들이 낙담하지 않고 오히려 그들의 [50]글쓰기를 향상시키겠다는 결심을 느끼도록 도와줄 수 있습니다.

교실에서의 동료평가를 비판하는 사람들은 학생들이 건설적인 비판을 하는 연습이 부족하거나 전반적으로 [51]글을 쓰는 기술에 대한 전문성이 부족해서 효과가 없을 수 있다고 말합니다.동료 평가는 발달 작가들에게 문제가 될 수 있는데, 특히 학생들이 제안을 하지 않거나 [52]다른 작가들에게 도움을 요청하지 않을 수 있기 때문에 그들의 글이 학급의 다른 작가들보다 열등하다고 생각한다면 더욱 그렇습니다.동료 평가는 학생 자신뿐만 아니라 다른 사람들에 대한 의견에 영향을 미칠 수 있으며 때로는 학생들이 자신이 만든 작품에 개인적인 연관성을 느낄 수 있으며,[44] 이는 또한 학생들이 비판을 받거나 제공하는 것을 꺼리게 할 수 있습니다.동료 평가를 과제로 사용하는 교사는 잘못된 칭찬이나 비판을 사용하여 동료들에 의한 성급한 피드백을 초래할 수 있으므로 작성자나 편집자가 [10]활동에서 많은 것을 얻을 수 없습니다.이러한 우려에 대한 대응으로, 강사는 예제를 제공하거나, 동료 검토 모델을 수업과 함께 제공하거나, 동료 검토 [53]과정 중에 피드백의 특정 영역에 초점을 맞출 수 있습니다.교수자는 또한 수업 중 동료 검토 대 동료 검토를 숙제로 실험하거나 온라인 학습 관리 시스템이 제공하는 기술을 사용하여 동료 검토를 수행할 수 있습니다.나이가 많은 학생들은 동료 평가에서 벗어나 더 나은 피드백을 동료들에게 줄 수 있지만, 그것은 여전히 교실에서 젊고 나이가 많은 학생들이 [2]수정하는 방법을 배울 수 있도록 돕는 방법입니다.진화하고 변화하는 기술과 함께 동료 심사도 발전할 것입니다.새로운 도구는 동료 [54]검토 프로세스를 변경하는 데 도움이 될 수 있습니다.

동료세미나

동료 세미나는 강연자가 청중에게 아이디어를 제시하고 "경연대회"[55]의 역할을 하는 방법입니다.좀 더 자세히 설명하자면, 한 번에 하나씩 불러내어 자신이 연구한 주제를 발표하는 시간이 주어진 여러 연사들이 있습니다.각각의 화자는 같은 주제에 대해 이야기할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만, 각각의 화자는 경쟁적인 [55]분위기를 조성할 수 있는 얻거나 잃을 수 있는 것이 있습니다.이 접근 방식은 화자들이 자신의 주제를 설명하는 동안 청중들에게 어필하려고 노력하면서 보다 개인적인 어조로 발표할 수 있게 해줍니다.

동료 세미나는 강연자들이 하는 것과 약간 비슷할 수 있지만, 그들의 요점을 발표할 시간이 더 많고, 강연자들은 청중들에 의해 방해를 받아 주제에 대한 질문과 피드백을 제공하거나 강연자가 [55]주제를 발표하는데 얼마나 잘했는지를 제공할 수 있습니다.

참고 항목

참고문헌

  1. ^ "peer review process". www.cancer.gov. 2 February 2011. Retrieved 5 July 2022.
  2. ^ a b Magnifico, Alecia Marie; Woodard, Rebecca; McCarthey, Sarah (1 June 2019). "Teachers as co-authors of student writing: How teachers' initiating texts influence response and revision in an online space". Computers and Composition. 52: 107–131. doi:10.1016/j.compcom.2019.01.005. ISSN 8755-4615. S2CID 86438229.
  3. ^ Hatch, Robert A. (February 1998). "The Scientific Revolution: Correspondence Networks". University of Florida. Archived from the original on 16 January 2009. Retrieved 21 August 2016.
  4. ^ Oldenburg, Henry (1665). "Epistle Dedicatory". Philosophical Transactions of the Royal Society. 1: 0. doi:10.1098/rstl.1665.0001. S2CID 186211404.
  5. ^ Boas Hall, Marie (2002). Henry Oldenburg: shaping the Royal Society. Oxford: Oxford University Press. Bibcode:2002heol.book.....B. ISBN 978-0-19-851053-6.
  6. ^ Schimanski, Lesley A.; Alperin, Juan Pablo (2018). "The evaluation of scholarship in academic promotion and tenure processes: Past, present, and future". F1000Research. 7: 1605. doi:10.12688/f1000research.16493.1. ISSN 2046-1402. PMC 6325612. PMID 30647909.
  7. ^ Spier, Ray (2002). "The history of the peer-review process". Trends in Biotechnology. 20 (8): 357–8. doi:10.1016/S0167-7799(02)01985-6. PMID 12127284.
  8. ^ Dans, PE (1993). "Clinical peer review: burnishing a tarnished image". Annals of Internal Medicine. 118 (7): 566–8. doi:10.7326/0003-4819-118-7-199304010-00014. PMID 8442628. S2CID 45863865. Archived from the original on 21 July 2012.
  9. ^ Milgrom P; Weinstein P; Ratener P; Read WA; Morrison K (1978). "Dental Examinations for Quality Control: Peer Review versus Self-Assessment". American Journal of Public Health. 68 (4): 394–401. doi:10.2105/AJPH.68.4.394. PMC 1653950. PMID 645987.
  10. ^ a b "AICPA Peer Review Program Manual". American Institute of CPAs. Archived from the original on 28 October 2012. Retrieved 4 September 2012.
  11. ^ "Peer Review". UK Legal Services Commission. 12 July 2007. Archived from the original on 14 October 2010.
  12. ^ "Martindale-Hubbell Attorney Reviews and Ratings". Martindale. Archived from the original on 18 January 2020. Retrieved 27 January 2020.
  13. ^ "Peer Review Panels – Purpose and Process" (PDF). USDA Forest Service. 6 February 2006. Archived (PDF) from the original on 5 June 2011. Retrieved 4 October 2010.
  14. ^ Sims, Gerald K. (1989). "Student Peer Review in the Classroom: A Teaching and Grading Tool" (PDF). Journal of Agronomic Education. 18 (2): 105–108. doi:10.2134/jae1989.0105. Archived (PDF) from the original on 22 December 2012. Retrieved 4 September 2012. The review process was double-blind to provide anonymity for both authors and reviewers, but was otherwise handled in a fashion similar to that used by scientific journals
  15. ^ Liu, Jianguo; Thorndike Pysarchik, Dawn; Taylor, William W. (2002). "Peer Review in the Classroom" (PDF). BioScience. 52 (9): 824–829. doi:10.1641/0006-3568(2002)052[0824:PRITC]2.0.CO;2. Archived (PDF) from the original on 22 December 2012. Retrieved 4 September 2012.
  16. ^ Kupferschmidt, Kai (14 August 2018). "Researcher at the center of an epic fraud remains an enigma to those who exposed him". Science. doi:10.1126/science.aav1079.
  17. ^ Couzin-Frankel J (September 2013). "Biomedical publishing. Secretive and subjective, peer review proves resistant to study". Science. 341 (6152): 1331. doi:10.1126/science.341.6152.1331. PMID 24052283.
  18. ^ Squazzoni, Flaminio; Brezis, Elise; Marušić, Ana (1 October 2017). "Scientometrics of peer review". Scientometrics. 113 (1): 501–502. doi:10.1007/s11192-017-2518-4. ISSN 1588-2861. PMC 5629222. PMID 29056787.
  19. ^ Ragone, Azzurra; Mirylenka, Katsiaryna; Casati, Fabio; Marchese, Maurizio (1 November 2013). "On peer review in computer science: analysis of its effectiveness and suggestions for improvement". Scientometrics. 97 (2): 317–356. doi:10.1007/s11192-013-1002-z. ISSN 0138-9130. S2CID 16803499.
  20. ^ a b c d Brezis, Elise S.; Birukou, Aliaksandr (1 April 2020). "Arbitrariness in the peer review process". Scientometrics. 123 (1): 393–411. doi:10.1007/s11192-020-03348-1. ISSN 1588-2861. S2CID 211017926. Creative Commons Attribution 4.0 International License로 이용할 수 있는 이 소스에서 텍스트를 복사했습니다.
  21. ^ Martin, B. "Chapter 5: Peer review as scholarly conformity". www.bmartin.cc.
  22. ^ Rennie, Drummond (7 July 2016). "Let's make peer review scientific". Nature. 535 (7610): 31–33. Bibcode:2016Natur.535...31R. doi:10.1038/535031a. PMID 27383970. S2CID 4408375.
  23. ^ Slavov, Nikolai (11 November 2015). "Making the most of peer review". eLife. 4: e12708. doi:10.7554/eLife.12708. ISSN 2050-084X. PMC 4641509. PMID 26559758.
  24. ^ Couzin-Frankel, Jennifer (18 September 2018). "'Journalologists' use scientific methods to study academic publishing. Is their work improving science?". Science. doi:10.1126/science.aav4758.
  25. ^ Cosgrove, Andrew; Cheifet, Barbara (27 November 2018). "Transparent peer review trial: the results". Genome Biology. 19 (1): 206. doi:10.1186/s13059-018-1584-0. ISSN 1474-760X. PMC 6260718. PMID 30482224.
  26. ^ Patterson, Mark; Schekman, Randy (26 June 2018). "A new twist on peer review". eLife. 7: e36545. doi:10.7554/eLife.36545. ISSN 2050-084X. PMC 6019064. PMID 29944117.
  27. ^ Ross-Hellauer, Tony (31 August 2017). "What is open peer review? A systematic review". F1000Research. 6: 588. doi:10.12688/f1000research.11369.2. ISSN 2046-1402. PMC 5437951. PMID 28580134.
  28. ^ Else, Holly (3 November 2022). "eLife won't reject papers once they are under review — what researchers think". Nature. doi:10.1038/d41586-022-03534-6. ISSN 0028-0836. PMID 36329143. S2CID 253302170.
  29. ^ Dyke, Gareth (2023). "Interview with Dr. Neeraj Kumar Sethiya, the newest ReviewerCredits ambassador".
  30. ^ "Review by Peers" (PDF). A Guide for Professional, Clinical and Administrative Processes. Archived (PDF) from the original on 30 October 2020. Retrieved 6 August 2020.
  31. ^ Deyo-Svendsen, Mark E.; Phillips, Michael R.; Albright, Jill K.; Schilling, Keith A.; Palmer, Karl B. (October–December 2016). "A Systematic Approach to Clinical Peer Review in a Critical Access Hospital". Quality Management in Healthcare. 25 (4): 213–218. doi:10.1097/QMH.0000000000000113. ISSN 1063-8628. PMC 5054974. PMID 27749718.
  32. ^ "Medschool.ucsf.edu" (PDF). Archived from the original (PDF) on 14 August 2010.
  33. ^ Ludwick R, Dieckman BC, Herdtner S, Dugan M, Roche M (November–December 1998). "Documenting the scholarship of clinical teaching through peer review". Nurse Educator. 23 (6): 17–20. doi:10.1097/00006223-199811000-00008. PMID 9934106.
  34. ^ Haynes RB, Cotoi C, Holland J, et al. (2006). "Second-order peer review of the medical literature for clinical practitioners". JAMA. 295 (15): 1801–8. doi:10.1001/jama.295.15.1801. PMID 16622142.
  35. ^ Snelson, Elizabeth A. (2010). Physician's Guide to Medical Staff Organization Bylaws (PDF). p. 131. Archived from the original (PDF) on 6 August 2011. {{cite book}}: website=무시됨(도움말)
  36. ^ "Medical Peer Review". Ama-assn.org. Archived from the original on 6 March 2010.
  37. ^ "Peer review: What is it and why do we do it?". www.medicalnewstoday.com. 29 March 2019. Archived from the original on 28 August 2020. Retrieved 6 August 2020.
  38. ^ NASA Systems Engineering Handbook (PDF). NASA. 2007. SP-610S. Archived (PDF) from the original on 19 October 2013. Retrieved 19 July 2019.
  39. ^ "Mutual Learning Programme – Employment, Social Affairs & Inclusion – European Commission". ec.europa.eu.
  40. ^ "Social Peer to Peer – Online Casino Reviews". www.peer-review-social-inclusion.eu. Archived from the original on 11 April 2021. Retrieved 30 September 2021.
  41. ^ "What is Scientific Peer Review?". ceparev.berkeley.edu. Archived from the original on 30 March 2017. Retrieved 30 March 2017.
  42. ^ Söderlund, Lars; Wells, Jaclyn (2019). "A Study of the Practices and Responsibilities of Scholarly Peer Review in Rhetoric and Composition". College Composition and Communication. 71 (1): 117–144. JSTOR 26821317.
  43. ^ Søndergaard, Harald; Mulder, Raoul A. (2012). "Collaborative learning through formative peer review: pedagogy, programs and potential". Computer Science Education. 22 (4): 343–367. Bibcode:2012CSEd...22..343S. doi:10.1080/08993408.2012.728041. ISSN 0899-3408. S2CID 40784250. Archived from the original on 5 May 2021. Retrieved 18 August 2021.
  44. ^ a b Mundy, Robert; Sugerman, Rachel (Fall 2017). ""What Can You Possibly Know About My Experience?": Toward a Practice of Self-Reflection and Multicultural Competence". The Peer Review. 1 (2).
  45. ^ Guilford, William H. (1 September 2001). "Teaching peer review and the process of scientific writing". Advances in Physiology Education. 25 (3): 167–175. doi:10.1152/advances.2001.25.3.167. ISSN 1043-4046. PMID 11824193. Archived from the original on 18 August 2021. Retrieved 18 August 2021.
  46. ^ Baker, Kimberly M. (1 November 2016). "Peer review as a strategy for improving students' writing process". Active Learning in Higher Education. 17 (3): 179–192. doi:10.1177/1469787416654794. ISSN 1469-7874. S2CID 49527249.
  47. ^ Wigglesworth, Gillian; Storch, Neomy (2012). "What role for collaboration in writing and writing feedback". Journal of Second Language Writing. 21 (4): 364–374. doi:10.1016/j.jslw.2012.09.005.
  48. ^ "Benefits of Peer Review". www.southwestern.edu. Archived from the original on 19 August 2021. Retrieved 19 August 2021.
  49. ^ Kern, Vinícius M.; Possamai, Osmar; Selig, Paulo M.; Pacheco, Roberto C. dos S.; de Souza, Gilberto C.; Rautenberg, Sandro; Lemos, Renata T. da S. (2009). "Growing a peer review culture among graduate students". In Tatnall, A.; Jones, A. (eds.). Education and Technology for a Better World. pp. 388–397. doi:10.1007/978-3-642-03115-1_41. ISBN 978-3-642-03114-4.
  50. ^ a b Anna Wärnsby; Asko Kauppinen; Laura Aull; Djuddah Leijen; Joe Moxley (2018). "Affective Language in Student Peer Reviews: Exploring Data from Three Institutional Contexts". Journal of Academic Writing. 8 (1): 28–53. doi:10.18552/joaw.v8i1.429.
  51. ^ "What Are the Disadvantages of Student Peer Review? Synonym". classroom.synonym.com. Archived from the original on 30 September 2021. Retrieved 20 August 2021.
  52. ^ 기어, 앤 러글스; 실버, 나오미, eds. (2019)고등 교육 분야의 작가 개발:종적 연구.미시간 대학교 출판부.ISBN 978-0-472-13124-2.
  53. ^ "Conducting Peer Review – Writers Workshop". Archived from the original on 20 August 2021. Retrieved 20 August 2021.
  54. ^ Reese, Ashley; Rachamalla, Rajeev; Rudniy, Alex; Aull, Laura; Eubanks, David (2018). "Contemporary Peer Review: Construct Modeling, Measurement Foundations, and the Future of Digital Learning" (PDF). The Journal of Writing Analytics. 2: 96–137. doi:10.37514/JWA-J.2018.2.1.05.
  55. ^ a b c Aguilar, Marta (2004). "The peer seminar, a spoken research process genre". Journal of English for Academic Purposes. 3: 55–72. doi:10.1016/S1475-1585(03)00043-2.

추가열람

외부 링크

위키미디어 커먼즈에는 피어 리뷰와 관련된 미디어가 있습니다.
스콜리아는 동료 검토를 위한 주제 프로파일을 가지고 있습니다.