템플릿 토크:가이드라인 리스트

사용?

사용자가 보고 있는 것과 전혀 무관한 페이지에 링크할 때 모든 종류의 가이드라인에 이 템플릿의 용도는 무엇인가? 예를 들어, 분쟁 해결 템플릿은 모든 주체가 분쟁 해결과 직접적으로 관련되어 있고 사용자가 결합하여 다룰 수 있는 것이기 때문에 타당하다. 예를 들어, 불명예는 선의의 가정과 전혀 관계가 없다. 더 나쁜 것은, 위키피디아를 갖는 것은 의미가 없다.장난에는 위키피디아와 연결되는 다음과 같은 목록이 있다.아직 위키백과 링크가 있는 목록이 없는 대화 페이지에 게시물에 서명하십시오.독창적인 연구 또는 위키백과:위키백과에 대한 특허 난센스 링크:분류는 아직 위키백과 연결이 없다.반달리즘. 이러한 과목들은 서로 완전히 다르며, 이들 중 하나를 읽는 사람이 목록에 있는 다른 과목들에 대해 정책에 대한 관심, 또는 도움말 페이지와 위키피디아 주제에 대한 관심보다 더 많은 관심을 가질 것이라고 생각할 이유가 전혀 없다. 이 템플리트는 위키피디아에 이미 있는 목록과 중복된다.직접 연결할 수 있는 가이드라인 목록. 지침, 정책, 도움말 페이지, 위키피디아의 구분은 페이지가 얼마나 공식적인지, 그리고 그것들의 권한과 협력적 성격을 구분하는 것이다; 그것은 그들의 실제 내용과 아무 상관이 없고 위키피디아의 요령을 배우는데 관심이 있는 사람에게는 오히려 무관하다. —Centrx→talk • 00:33, 2006년 11월 30일 (UTC)[]

• 그것은 훌륭한 지적이야. 이 템플릿은 임의로 구성된 일부 가이드라인을 임의로 그룹화한다. 물론 우리는 하나의 템플릿에 그것들을 모두 맞추기에는 너무 많은 가이드라인을 가지고 있다. 일련의 지침이 관련된 경우, 그러한 지침들은 연동 템플릿이 있어야 하며, 그렇지 않은 경우 범주로 충분해야 한다(이미 {{guideline}}부터 연결). (반경) 09:18, 2006년 11월 30일(UTC)[]

템플릿 참조:내가 만든 다브나브 위키피디아에:설명, WP:MOSDAB 등 관련 페이지 간 이동에 실제로 도움이 되는 훨씬 적절한 그룹화. —Centrx→talk • 05:55, 2006년 12월 2일 (UTC)[]

당연하지. -- 네드 스콧 07:25, 2006년 12월 2일 (UTC)[]

• 나는 그것이 확실히 개선되었다고 생각한다. CAT:G? (반경) 15:12, 2006년 12월 4일 (UTC)[]로 다시 연결되어야 한다.

Ok Nitesh 쿠마르슈 (토크) 19:39, 2018년 1월 19일 (UTC)[]

요청 보호/편집 해제

{{editprotected}} 보호되지 않을 수 있는가(또는 최소한 반보호)? 결국 비슷한 {{Policy list}} 템플릿은 보호 대상이 아니다. 그렇지 않다면 "도움말 상자"를 "도움말 상자 쌓기 가능"으로 변경하여 이 상자를 다른 유사한 상자 아래에 페이지 오른쪽에 쌓을 수 있도록 하십시오(또는 이러한 변경 없이 이 효과를 얻을 수 있는 방법을 알려 보십시오).---코트니스키(토크) 12:04, 2008년 7월 19일(UTC)[]

보호가 감소됨. 건배. --MZMcBride (대화) 17:58, 2008년 7월 20일 (UTC)[]

고마워.---Kotniski (대화) 09:01, 2008년 7월 21일 (UTC)[]

마을펌프

Linking 가이드라인이 여기에 나열되어야 하는 것에 대해 우리 스스로 동의하는 것은 분명하지 않기 때문에, 나는 WP에서 그것을 제기하였다.VPP#가이드라인 템플릿 논쟁의 여지가 있는 두 항목은 일단 좋은 타협으로 남겨두고 남들이 뭐라고 하는지 지켜보자.--코트니스키 (토크) 10:17, 2009년 3월 6일 (UTC)[]

글쎄, 어디 보자. WP:LINKing은 스타일 가이드라인이다. 자체 목록을 작성해야 하는 유일한 다른 스타일 지침은 WP이다.MOS 자체. 어느 쪽이든 할 수 있다: 링크에서 {{style-guideline}}을(를) 빼거나, 이 템플릿에서 링킹을 제거하십시오. PMAnderson 19:53, 2009년 3월 6일 (UTC)[]

이 템플릿은 위키백과를 요약해야 한다.가이드라인 목록. 그들은 서로 잘 어울려야 한다. 이 템플릿은 "Build the web"이 위키피디아에 등재될 자격이 있는지에 대한 논의를 쉽게 풀어낼 수 있는 장소가 아니다.가이드라인 목록.

[포럼 쇼핑에 해당하는 것 대신에...] 사람들을 1차 토론 쓰레드로 안내하는 통지를 남겨두십시오. 그리고 어쩌면 이 문제를 간결하게/중간하게 요약하도록 노력하십시오 [우리 모두는 처음부터 편집 전쟁을 연구할 시간이 없다]. 스크래치, VPP에서 링크한 스레드 위에 있는 스레드에서 요약했구나. 하지만 당신은 어떤 링크도 포함하지 않았다.

(아직 조사하지 않은 상태에서, 제 초기 반응은: 빌드더웹은 2002년 이후 핵심 지침이었습니다. 어딘가에서 강등/분할에 대한 빌어먹을 강력한 합의가 있어야만 합니다만... 두 가지 지침을 개선/보류하는 것이 더 바람직할 것이다. 명령 크리프는 나쁜 m'kay이다.) -- Quidity (토크) 22:07, 2009년 3월 6일 (UTC)[]

나는 그것을 디스암비게이션처럼 취급하는 것을 지지한다.

• 위키백과:해체는 지침이며, 이 템플릿에 수록되어 있다.
• 위키백과:Manual of Style(해제 페이지)은 스타일-가이드라인이며 스타일 템플릿에 나열되어 있다.

(간단히 간단하다. 내가 뭘 놓쳤을까?) -- Quidity (대화) 22:35, 2009년 3월 6일 (UTC)[]

너는 데이트를 둘러싼 논쟁을 놓치고 있다. 이제 중재 중이다. 이 중 한 쪽은 WP가 다음과 같이 주장한다.BTW는 어떤 날짜든 연관시키는 것에 대한 그들의 격렬한 혐오감을 충분히 가중시키지 않는다.

WP를 구별하기 위해 조정해야 할 사항을 논의할 준비가 되셨습니까?WP의 가이드라인인 BTW:링크, 스타일 가이드라인? 패혈성PMAnderson 02:04, 2009년 3월 7일 (UTC)[]

그들은 현재 철학에 대한 한 존재와 실용성에 대한 한 존재로 분류되어 있다.

가장 간단한 개념은 WP의 첫 번째 2항을 대체하는 것이다.WP의 4개 단락과 연결:BTW - 그러나 모든 콘텐츠를 (이전/원제/선호된 제목) WP에 배치하십시오.BTW 위치, 그리고 그것을 편집 지침이라고 부른다. 그것이 누구를 불행하게 만들 것인가? -- 퀴디티 (대화) 03:39, 2009년 3월 7일 (UTC)[]

보시면 링크에도 철학이 있다는 것을 알 수 있을 겁니다. 합병은 당신이 제안한 대로 이루어졌고, 합병된 페이지를 WP:라고 불러야 한다는 데 동의했다.링크("Build the web"라고 불러야 한다고 제안된 적이 없으며, 나는 그것이 제목이 되어야 할 이유가 없다고 본다 - 그것은 불투명하고 오해의 소지가 있다. 분명히 우리는 BTW의 4개 단락 전체를 이전한 것이 아니라, 좀 더 이치에 맞도록 단어를 바꾸었다. (다른 두 지침의 내용이 합병에 참여하는 것과 마찬가지로) 물론 스타일 가이드라인보다는 편집으로 표시해야 하지만, 한 편집자는 내가 아직 이해하지 못한 몇 가지 이유로 그것에 대해 불만스러워하는 것 같다. 그래서 기본적으로 그래, 네가 제안하는 것은 이루어졌다(그러나 더 나은 이름이 선택되었다). 현재 BTW가 존재하는 유일한 이유는 소수의 사람들이 일방적으로 합병을 부분적으로 취소하기로 결정했기 때문이다; 그것은 9월에 제시된 것과 반대되는 것이다 - 이 혼란을 일으킨 날짜를 연결하는 것을 지지하는 쪽이다.-코트니스키 (토크) 08:20, 2009년 3월 7일 (UTC)[]

보시면 링크에도 철학이 있다는 것을 알 수 있을 겁니다. 내가 그를 정확히 이해한다면, 나는 퀴디티의 의견에 동의한다: 이것이 바로 고쳐야 할 것이다; 우리는 철학에 대한 두 개의 완전한 진술이 필요하지 않다 - 특히 그것들은 같은 철학이 아니기 때문이다.

BTW에서는 어떤 의미도 보이지 않는다고 말하는 코티스키에 의해 다시 언급되었기 때문에, 그것에 동의하지 않는 토니의 도움을 받아, 이것은 특별히 놀라운 일은 아니다; 그러나 링크와 함께 BTW의 요약본으로 링크의 철학을 줄이면 이 문제를 해결할 수 있을 것이다. 패혈성PMAnderson 17:59, 2009년 3월 7일 (UTC)[]

BTW에서 중요한 점을 지적할 수 있는 사람이 있다면 링크에 없는 것일 수도 있다. 그러나 그럴 수 없는 것 같아, BTW에 대한 그러한 어떠한 연결도 아무런 소용이 없다는 것을 의미한다.--코트니스키 (토크) 10:50, 2009년 3월 8일 (UTC)[]

BTW 타이틀: "Build the web"은 "Assue the good believe"나 "Braid"와 같은 강력한 표현이다. 그것은 현장 전체에 걸쳐 순열과 함께 복잡한 아이디어의 소통이다. 위키피디아에서 우리가 하는 일을 은유적인 언어로 묘사하고 있다.

나는 네가 왜 제목이 "오도"라고 생각하는지 잘 모르겠다; 나는 그것이 날짜전쟁과 관련이 있다고 생각한다. 이 표현에 대해 너에게 불쾌감을 준 것 같다. 나 자신(그리고 수십 명의 다른 편집자들)에게 "웹을 구축하라"는 문구는 믿을 수 없을 정도로 긍정적인 의미를 담고 있다.

데이트전쟁이 여기에 어떻게 들어맞는지 생각하지 않으려고 노력하고 있어. 나는 우연히 "데이트는 거의 연계되어서는 안 되고, 자동 포맷을 위해 절대로" 캠프에 들어가게 된다. 그러나, 그것은 관련이 없어야 한다. 만약 누군가가 위키리거에게 BTW 지침을 사용하려고 한다면, 송어로 그들의 머리를 두들겨 패라. 하지만 우리의 위키리웨이의 근본적인 교리를 파괴/지키려고 하는 것은 너무 많은 사람들을 화나게 할 것이다. 그것은 응축된 시에서 우리의 철학이고, 그것은 우리의 경전의 일부분이다.

오용될 수도 있지만 IAR도 그럴 수 있고, 그것도 없앨 수는 없어. --Quiddity (대화) 18:52, 2009년 3월 7일 (UTC)[]

아니, 나는 이것이 날짜 연결과 무슨 상관이 있는지 모르겠는데, 그 날짜는 BTW가 그들의 합의와 성공적으로 합병된 후에 갑자기 나타나서 다시 존재하도록 강요한 연결 날짜였다. "웹 구축"이 오해의 소지가 있는 이유는? 가장 분명한 것은 그것이 외부 웹사이트와 많은 링크를 만드는 것이 우리의 주요 목적 중 하나라는 것을 의미하기 때문인데, 그것은 바로 WP이다.아니다. 그것은 또한 우리가 추상적인 구조를 만들 목적으로 링크(내부 또는 외부)를 만든다는 것을 암시하는 것으로 보인다. 나는 그것이 이유라고 생각하지 않는다 - 우리는 사람들이 정보를 찾도록 돕기 위해 링크들을 만든다. 시적 제목을 원했다면 '정보에 서명하라' 같은 것이 될 것이다(내가 대단한 시인은 아니지만, 그것은 시작이다). (부정적으로, Build the Web language는 WP에서 보존되었다.링킹(LINKINK), 적절한 문맥에 배치되어 설명되어 있으며, 이전 BTW 페이지에서는 없었던 코트니스키(토크) 2009년 3월 8일(UTC)[]

내가 보기에 일부 데이트 오버리커들이 서로 모순되는 별도의 가이드라인을 갖고 싶어 하는 이유는 다음과 같다(한 가지는 합리적 한계가 있을 수 있다는 암시는 없이, 다른 하나는 너무 많이 연결하거나 독자에게 도움이 되지 않는 곳에 연결하지 말라는 것이다). 하나의 통합된 가이드라인은 특정 링크가 적절한지 여부를 묻는 문제를 해결할 가능성이 더 높다. 반대편에 두 가지 지침이 있는 경우, 당신은 항상 "다른 부모에게 달려갈" 수 있다. 후자의 상황에서 얻는 합의 이익에 대항하여 연계를 원하는 편집자(또는 연계를 해제하지만, 이것은 현재 큰 문제가 아니다)

분명히, 그들이 이것이 어떻게 길들여질 수 있는지 깨닫는데 시간이 걸렸을 것이다. 여기서 주석을 편집하십시오. (WP를 보호했던 관리자:BTW 후 최근에 페이지에서 경고된 보호 편집을 통해 편집했다.) 원스 WP:BTW는 비 간접적인 것으로 보호되었고, 날짜 링크업자들은 계속적인 인신공격으로 토크 페이지 토론을 방해했다. (다른 쪽으로부터는 약간의 공격이 있었지만, 또한 건설적인 트랙에서 토론을 이끌어내기 위한 진지한 시도도 있었다.) 이러한 방해행위는 BTW가 한 달 동안 비혼합상태로 남아 보상을 받았으며, 따라서 현재의 상태를 병합상태에서 비혼합상태로 바꾸었다. --Hans Adler (대화) 19:10, 2009년 4월 4일 (UTC)[]

병합

이 템플릿을 {{Wikipedia 정책 및 지침}}에 병합할 것을 제안한다. 그러한 두 개의 탐색 템플릿을 갖는 것은 중복되고 혼란스럽다. 그리고 후자는 더 명확하고 읽기 쉬우며 더 포괄적이다. 게다가 이 템플릿은 {{disput-resolution}}과 같은 테마 기반 탐색 템플릿과 충돌한다. {{Wikipedia 정책과 지침}}}은(는) 이 템플릿에 거의 모든 것을 담고 있다. 여기에는 없지만 여기에 있는 위키백과:출처 및 위키피디아 인용:설명서 스타일(테이블)과 도움말:요약 편집(기술적으로 지침이 아님) {{Wikipedia 정책 및 지침}}에는 이 템플릿이 특히 MoS와 관련하여 하지 않는 몇 가지 지침이 있다. 나는 여기에 있는 여분의 페이지들을 합병의 일환으로 {{위키피디아 정책 및 지침}에 덧붙이겠다, 그렇지 않을 이유가 없는 한 말이다. 댓글? Rd232 13:06, 2010년 11월 30일(UTC)[]

응, 좋은 생각인 것 같아.--코트니스키 (토크) 13:32, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

나는 이것이 나쁜 생각이라고 생각한다. 템플릿에는 두 가지 다른 용도가 있다. 하나는 페이지 하단에 합리적으로 완전한 'See 또한'를 제공하고, 다른 하나는 상단에 "만약 이것이 올바른 페이지가 아니라면, 시도하라"를 간략하게 제공한다. 일부 페이지(예: WP:NOFULLTEX)는 두 가지 모두를 포함한다. 또한, 세로 템플릿은 토크 페이지 상단에 사용할 수 있지만, 바닥글 버전은 정말 쓸모 없다. WhatamIdoing (talk) 18:33, 2010년 11월 30일 (UTC)[]

미안하지만, 이 템플릿이 '이것이 올바른 페이지가 아니라면 시도해봐...'라는 간단한 설명을 제공한다는 것은 사실이 아니다. 첫째, 간단하지 않다. 둘째로, 그것은 사람들을 관련 지침으로 안내하지 않고, 단지 모든 주요 지침들을 나열할 뿐이다; 나는 그것이 별로 도움이 되지 않는다고 생각한다. 셋째, 실제로 관련 페이지를 연결하는 {{disput-resolution}}과 같은 수직 템플릿의 방해가 된다. 나는 상단의 수직 항법 수술은 하단의 수평적 항법 수술 외에 유용할 수 있다는 것에 동의하지만, 상단은 해야 할 일을 해야 한다. 한 가지 옵션은 세로 템플릿을 효과적으로 삭제하고 다른 세로 템플릿을 위한 공간을 적절하게 제공하는 것이다. 또 하나는 {{disput resolution}}이(가) 하는 방식으로 테마를 기준으로 템플릿을 명시적으로 분할하여 행동 정책 및 지침에 대한 수직 템플릿을 갖는 것이다. Rd232^talk 09:27, 2010년 12월 1일 (UTC)[]

내가 설명한 대로 이 템플릿을 실제로 사용해 본 적이 있는데, 내 생각에는 한 가이드라인 페이지에 있는데, 만약 여러분이 찾고 있는 특정 문장이 없다면, 이 템플릿을 사용하여 여러분이 찾고 있는 것을 포함할 수 있는 다른 가이드라인을 식별할 수 있는 반박할 수 없는 증거라고 생각한다. 예를 들어 WP에 적절히 배치될 수 있는 사실이 있다.목록 또는 WP:CLN 또는 WP:SETINDEX—세 가지 모두 이 템플릿에 연결되어 있다.

템플릿은 충분히 남용될 수 있으며, IMO는 더 구체적인 템플릿에 우선하여 사용되어서는 안 되지만, 좀 더 구체적인 템플릿을 배치하는 것은 이 템플릿을 삭제할 필요가 없다. WhatamIdoing (talk) 18:20, 2010년 12월 3일 (UTC)[]

만약 내가 템플릿이 쓸모없다고 생각했다면 우리는 삭제에 대해 말하는 것이지, 비슷한 템플릿에 대한 합병을 말하는 것이 아니다. 다른 건 왜 그래? 그리고 이 수직형 템플릿을 없애면 좀 더 유용한 수직형 템플릿이 만들어지고 사용될 가능성이 높아지지 않을까? Rd232^talk 18:56, 2010년 12월 3일(UTC)[]

다른 건 왜 그래? 아무것도 아냐. 만약 내가 페이지의 맨 아래에 있고, 그것을 볼 생각을 하게 된다면. 그런 일은 별로 자주 있는 것 같지 않지만, 수평 탐색 상자를 무시하는 나의 패턴은 그런 형식에 문제가 있다는 것을 의미하지는 않는다. 아마도 어떤 사람들은 그들이 매우 도움이 된다고 생각한다.

나는 이 템플릿의 존재가 더 나은 템플릿의 창조를 방해한다고 생각하지 않는다. WhatamIdoing (talk) 06:12, 2010년 12월 6일 (UTC)[]

미안, 나는 제안하는 것에 충분히 주의를 기울이지 않았어. 그래, 두 개의 템플릿(수직 1개와 수평 1개)이 있어야 한다고 생각하지만, 일부러 정책을 배제하면서 가이드라인만 나열하는 템플릿(정책과 지침은 기본적으로 같은 것인데 왜 가장 중요한 템플릿은 리스트에서 제외하는 것일까?)--코트니스키(토크) 06:52, 2010년 12월 1일 (UTC)[]

예, 이 템플릿의 링크를 {{Wikipedia 정책 및 가이드라인}에 추가하고 {{Guideline list}을(를) 삭제하십시오. 이 목록은 잘 정리되지 않은 임의 목록을 제공한다. G. C. 후드 (토크) 19:43, 2012년 7월 18일 (UTC)[]

알림은 콘텐츠 가이드라인이 아님

나는 방금 이 템플릿이 WP:N을 콘텐츠 가이드라인으로 나열하고 있다는 것을 알게 되었다. WP:N은 콘텐츠 가이드라인이 아니기 때문에 이 템플릿은 WP:N에 대한 만성적인 위키백과 혼동에 기여하는 데 도움이 될 수 있는데, 이는 내가 자주 언급하는 것 같은 점이다. 예를 들어, 이 차이에서, 나는 말했다.

* WP:GNG는 콘텐츠 가이드라인이 아니다. wp:notability의 개념은 위키백과에 관한 기사의 존재나 해당 기사의 내용과 독립적으로 존재한다. 참고 항목: [WP:N#Notability 가이드라인이 기사 내 내용을 제한하지 않음] 및 [:카테고리:위키백과 내용 정책] 미완료 (대화) 00:10, 2012년 4월 27일 (UTC)

위 인용문의 문맥은 위키백과 토크에 게재된다.검증가능성/아카이브 58#사실이 검증가능하다고 말할 수 있는 하나의 출처가 있는가? 미완성 (대화) 13:33, 2012년 5월 6일 (UTC)[]

• 나는 "알림성" 위에 "독립형 기사"라는 제목의 새로운 그룹을 삽입하기 위해 편집을 했다. "독립형 기사"는 WP:N에서 사용되는 용어다. 미완성 (대화) 13:33, 2012년 5월 6일 (UTC)[]

2015년 11월 23일 반보호 편집 요청

70.166.85.152 (토크) 20:43, 2015년 11월 23일 (UTC) ©⟨⟩[]

완료되지 않음: 요청 없음. --Jules (Mrjulesd) 21:50, 2015년 11월 23일 (UTC)[]

가이드라인 검색란 옵션을 추가할 수 있는가?

MOS 템플릿에는 "Search the MOS" 기능이 있어 매우 편리하다. 이것을 가이드라인에 추가할 수 있는가? ThatsDig Deep (토크) 21:38, 2016년 12월 9일 (UTC)[]