R v 마샬
R v Marshall| 토착 민족 캐나다에서 |
|---|
.JPG) |
 북미 원주민.svg){kind=small} 캐나다 포털 |
R v 마샬 (1번) [1999] 3 S.C.R. 456과 R v. 마샬 (2번) [1999] 3 S.C.R. 533은 캐나다 대법원이 어업권에 관한 단일 사건에 대해 내린 두 가지 결정이다.
결정 1번
법원은 첫 번째 결정에서 도널드 마샬의 장어잡기 및 판매는 미크맥과 영국간의 1760년과 1761년 조약에 따라 유효하며, 폐쇄적인 어업 철을 지배하는 연방 어업 규제와 어획물 낚시와 판매 면허의 요건이 조약 권리를 침해할 것이라고 판결했다.
1999년 상고법원은 마샬 사건을 심리하여 재판 판사가 법률상의 과오를 범하고 판결을 뒤집었다는 것을 지적하였다(p. 89). 항소심 재판장인 비니 판사는 재판관의 잘못이 1760년 2월 1일 영국-말리제트 조약에 주의를 집중하지 않는 데 있다고 밝혔다.
해설
토착 벌목에 반대하여 도에 유사한 소송을 제기했던 전 노바스코샤 왕관 변호사 알렉스 M 카메론의 2009년 저서는 R v 마샬에 대한 대법원의 판결에 대해 날카롭게 비판하였다.[1] 그렉 플린(2010년)과 다이앤 포티어(2010년) 등 다른 논평가들은 알렉스 캐머런의 분석이 '누리와 균형'이 부족하고, '근본적으로 결함이 있다'[2]고 봤다.
캐머런은 무엇보다도 대법원이 모든 미크마스크의 권리를 결정하라는 요구를 받고 있다고 주장한 것은 잘못되었다고 주장한다. 그는 법원이 도날드 마샬 케이프 브레튼으로부터 미마스크 개인에 대한 권리만을 결정하라는 요청을 받고 있었다고 주장한다.[3]
결정 2번
대법원은 2심 판결에서 보존이 우려되거나 기타 공익성이 입증될 경우 여전히 규제 대상이라는 내용의 원주민 조약권 연장을 상세히 설명했다.
두 결정 모두 매우 논란이 많은 것으로 드러났다. 첫 번째로 비인도 어업계가 토착민들에게 겉으로 보기에 완전한 면책권을 준 것에 대한 분노를 이끌어냈다.[4] '희생'이라고 주장했던 두 번째 결정은 1차 결정에서 후퇴한 것으로 비춰져 원주민 커뮤니티를 분노케 했다. 두 번째 결정은 1차 결정에서 더욱 암묵적이었던 조약 권리와 보존의 관계 등에 대해 법원이 특히 상세히 기술한 어업인 협회가 제기한 사건 재심청구안에 대해 내려졌다.
참고 항목
- 타버린 교회 위기
- 도끼 세리머니 (노바스코샤)
- 캐나다 원주민 판례법
- 캐나다 왕관과 제1국, 이누이트와 메티스
- 배타적 경제수역
- 인도법
- 인도 보건 이전 정책 (캐나다)
- 번호 조약
- R. 대 마샬; R. 대 버나드
- 1982년 헌법 제35조
- 조약의 날 (노바스코샤)
- 2020년 미크맥 랍스터 분쟁
참조
- ^ Dianne Pottier, 2010, 페이지 189.
- ^ Dianne Pottier, 2010, 페이지 190, 191.
- ^ 카메론, 2009년. 페이지 61, 62.
- ^ Coates, Ken (2000). The Marshall Decision and Native Rights. p. 128. ISBN 9780773521087.
추가 읽기
- 알렉스 M. 카메론 법 없는 권력: 캐나다 연방대법원, 마샬 판결, 사법적 적극주의 실패. 몬트리올: 맥길-퀸스 2009.
- 다이앤 포티에 "Alex M의 책 리뷰" 캐머런, 법 없는 힘: 캐나다 연방대법원, 마샬 결정과 사법활동의 실패" 33 Dalhouseie Law Journal 189, 2010 https://ssrn.com/abstract=2130714
- 그렉 플린, 2010년 알렉스 M의 서평 캐머런, 법 없는 힘: 캐나다 연방대법원, 마샬 결정, 그리고 사법활동의 실패. 캐나다 공공행정, 53 (2번), 페이지 289.
- Wicken, William C. (2002). Mi'kmaq Treaties on Trial: History, Land and Donald Marshall Junior. University of Toronto Press. ISBN 978-0-8020-7665-6.
