라오 반란 (1826년 ~ 1828년)

라오 반란 (1826년 ~ 1828년)
파란색은 라오스 군대의 경로를 나타냅니다. 빨간색은 샴 군대 경로를 나타냅니다. 연한 파란색은 아누봉의 베트남행 비행기를 나타냅니다.
날짜. 1826–1828 위치 호랏 고원, 태국, 라오스 중남부 결과 샴승리 준주 변화들 Siam은 비엔티안과 Champasak에 대한 통제권을 통합합니다.
Belligerents
비엔티안 왕국 참파삭 왕국 군사 지원: 응우이 ễ 왕조[n 1]	라타나코신 왕국 (시암)
지휘관 및 지도자
Chao Anouvong Raxavong Ngao 우파랏 티사 차오뇨	Somdet Phra Sakdiphonlasep 차오프라야 보딘데카

1826년-1828년 라오의 난(Anouvong's Rebellion) 또는 비엔티안-시암 전쟁(Vientiane-Siam War^{[citation needed]})은 비엔티안 왕국의 아누봉 왕(Xaiya Sethathirath V)이 시암의 종주권을 끝내고 란상(Lan Xang)의 전 왕국을 재창조하려는 시도입니다. 1827년 1월, 비엔티안 왕국과 참파삭 왕국의 라오스 군대는 호랏 고원을 가로질러 남쪽과 서쪽으로 이동하여, 방콕의 샴 수도에서 불과 3일간의 행군으로 사라부리까지 진격했습니다. 시아메인들은 북쪽과 동쪽으로 반격을 가하여 라오스군을 후퇴시키고 궁극적으로 비엔티안의 수도로 삼았습니다. 아누봉은 샴의 잠식에 저항하기 위한 시도와 라오스인들 사이의 추가적인 정치적 분열을 견제하기 위한 두 가지 시도에서 모두 실패했습니다. 비엔티안 왕국은 폐지되었고, 인구는 시암으로 강제 이주되었으며, 이전 영토는 시암 지방 행정의 직할지가 되었습니다. 참파삭과 란나의 왕국은 샴 행정 체계에 더 밀접하게 이끌려 들어갔습니다. 루앙프라방 왕국은 약화되었지만 가장 많은 지역적 자치권을 허용했습니다. 시암은 라오스 국가들로 확장하는 과정에서 그들 자신을 과도하게 확장시켰습니다.^{[citation needed]} 이 반란은 1830년대와 1840년대에 있었던 샴-베트남 전쟁의 직접적인 원인이었습니다. 시암이 실시한 노예 습격과 강제 인구 이동은 궁극적으로 태국과 라오스가 될 지역 간의 인구 격차를 초래했고, 19세기 후반 프랑스인들의 라오스 지역으로의 "문명 임무"를 촉진했습니다.

반란의 유산은 여전히 논란의 여지가 있습니다. 태국 역사학은 아누봉을 옹졸하게 묘사했고 방콕에 가까이 온 그의 반란을 위험한 것으로 묘사했습니다. 20세기 중반 태국 민족주의 운동은 충성과 태국 정체성의 상징으로 레이디 모, 차오 파야 라에와 같은 지역 영웅들을 사로잡았습니다. 라오스 역사학은 "라오"의 정체성을 고취시키는 아누봉의 역할을 강조해 왔으며, 외세의 영향에 대항하는 독립의 상징이 되었습니다. 라오스도 마찬가지로 2010년 비엔티안 중심부에 대규모 건축물을 세워 추모한 라타봉 응가우와 아누봉 자신을 포함한 지역 영웅들을 홍보하고 있습니다.

배경

버마, 시암, 라오 주

1763년 버마왕 알라웅파야의 군대는 시암을 진격하기 위한 전초전으로 치앙마이를 차지했습니다. 1765년 그들은 비엔티안의 시리분냐산 왕의 도움을 받아 루앙프라방을 침공하여 버마인들의 손에 비슷한 운명을 피했습니다. 버마인들은 많은 말과 코끼리, 전쟁에 필요한 물자 외에도 왕의 동생들 중 한 명을 자신들이 얻은 조약을 담보로 들고 나가면서 동시에 비엔티안과 동맹을 맺었습니다. 포로로 잡힌 왕자는 나중에 도망쳐 루앙프라방으로 돌아와 티아오봉사왕이 됩니다. 1767년 알라웅파야 왕의 군대는 아유타야의 도시와 정치를 파괴했지만, 다음 수십 년 동안 그 왕국은 아유타야 유적의 남쪽에 있는 톤부리에 수도를 둔 차오프라야 탁신을 시작으로 일련의 침략적인 통치하에 다시 구성되었습니다. 1770년대에 탁신은 아유타야의 핵심 영토를 되찾았고, 버마의 새로운 침략에 저항하고 있었고, 그 과정에서 시암의 영향력을 북부, 북동부, 동부의 라오 지역으로 더 확장했습니다.^[1]

18세기 중반 버마 전쟁과 시마 전쟁을 거치면서 각 측은 자신들의 군대를 강화하고 적에게 힘을 주지 않기 위해 라오스 문제에 관여하게 되었습니다.^[2] 경쟁적인 동맹의 사용은 라오스 왕국인 루앙프라방과 비엔티안 사이의 갈등을 더욱 군사화시켰습니다. 만약 라오스 왕국 중 하나가 버마나 시암과 동맹을 맺는다면, 다른 하나는 반대쪽을 지지하는 경향이 있을 것입니다. 동맹의 네트워크, 그리고 불신은 이 시기 내내 정치적, 군사적 지형과 함께 반복적으로 변화했습니다.

시리분냐산 왕은 버마족과 탁신의 시암족 사이에서 균형을 잡는 행위에 휘말렸습니다. 그는 1770년 초에 탁신과 동맹을 맺으려 했고, 그는 치앙마이에서 계획된 버마족에 대항하는 작전에서 비엔티안에게 도움을 구했습니다. 그러나 1년 만에 시리분야산은 루앙프라방에게 2개월 동안 포위당했고, 치앙마이에서 버마군의 도움을 구했습니다. 시리분냐산은 또한 농부아람푸를 독립국으로 선포하고 반란을 일으켰던 그의 불만에 찬 관리들 중 두 명의 반란을 진압하는 데 버마의 도움을 얻었습니다. 버마군은 돌아오는 길에 스리번냐산의 자녀들과 궁정 관리들을 인질로 삼아 치앙마이로 갔습니다.^[3] 버마의 지원에 대한 답례로 시리분냐산은 시암의 북동쪽 거점인 나콘랏차시마(코랏시)를 공격하기로 했는데, 이는 버마의 시암 침공과 동시에 계획된 조치였습니다. 비엔티안의 피해로 상황은 더 복잡해졌습니다. 1774년에 샴 군대가 버마로부터 치앙마이를 빼앗았을 때, 그들은 시리분냐산의 관리들이 참석한 것을 발견했고, 탁신의 의심을 불러일으켰습니다. 동시에 시암과 루앙프라방은 동맹을 맺었습니다.^[4]

1777년 비엔티안은 참파삭 근처에 피난처를 찾고 오늘날 우본랏차타니 근처의 반두반까에 자신의 마을을 세운 농부아람푸에서 반란의 생존 지도자 프라우에 대한 징벌적 공격을 시작했습니다.^[5][6] 프라우는 참파삭의 사이야쿠만 왕과 사이가 틀어졌고 시리분냐산 왕은 기회를 이용해 그를 죽였지만 프라우와 그의 아들들은 샴폐인의 보호 아래 봉신을 구했고 비엔티안이 버마인들과 비밀리에 협력하고 있다는 소식을 전하기 전까지는 아니었습니다.

1778년, 비엔티안이 버마인들과 공모하여 프라 와 샴폐인을 살해했다는 구실로, 샴폐인들은 비엔티안과 참파삭을 모두 처벌하기 위해 움직였고, 그렇게 함으로써 탁신 주의 정치적, 공물적 궤도를 넓혔습니다. 차오프라야 차크리 장군은 2만 명의 병력으로 비엔티안을 향해 육로로 진군했고, 수라시 장군이 지휘하는 1만 명의 병력은 남쪽에서 비엔티안으로 올라와 참파삭, 나콘파놈, 농카이를 점령했습니다. 시암군은 4개월 동안 비엔티안을 포위하고 루앙프라방 왕국의 지원을 받았습니다.^[7]

승리 후, 군대는 도시를 약탈하고 성스러운 프라색 캄, 프라방, 프라카에우 부처상을 톤부리로 가져갔고, 수천 가구의 라오스 가족들을 랏차부리 주 사라부리와 시암만의 찬타부리로 강제로 재정착시켰습니다.^[8][9] 비엔티안 왕국의 왕족들은 시리분냐산 자신을 제외하고는 모두 샴 수도로 끌려갔습니다. 1779년, 시아메인들은 비엔티안 왕국과 참파삭 왕국에서 철수하여 일시적인 군사 통치를 받게 되었고, 루앙프라방 왕국은 시아메인들의 종주권을 받아들였습니다. 1782년까지 이 작전을 수행한 샴의 장군 차오 프라야 차크리는 탁신을 무너뜨리고 라마 1세로 새로운 왕조를 세우고 방콕의 톤부리 맞은편에 새로운 수도를 세웠습니다. 라마 1세는 프라 카에우 이미지를 그의 새로운 도시와 왕조의 팔라듐으로 채택했습니다.

호라트 고원의 영토 분쟁

15세기에 앙코르 제국이 멸망한 후, 오늘날의 이산 지역에 해당하는 호랏 고원의 영토는 인구가 감소했습니다.^[10] 주요 도시나 인간 거주지의 대부분은 북동쪽으로는 란상 왕국에 속하는 메콩 인근 지역을 따라, 남서쪽으로는 시암 아래에 있는 나콘랏차시마 주변에 집중되어 있었습니다. 치문 계곡의 대부분의 중앙 평원은 숲으로 덮여 있고 현지 오스트로아시아어를 사용하는 kha, Kuy, North Kmer 부족들이 돌아다니며 정치적으로 무인의 땅이 되었습니다.^[10] 18세기 이전에는 이 지역에 기록된 마을이 거의 없었습니다. 1718년 참파삭의 노카사드 왕은 치 계곡의 첫 라오 마을로 통 또는 수완나품 마을을 세웠습니다.^[10] 1763년, 수완나품은 정치적 갈등으로 인해 참파삭에서 분리되었고, 또 다른 파벌은 1775년에 경쟁 마을인 로이엣을 세웠습니다.^[11] 로이엣과 수완나품은 모두 제출하여 1776년 샴 톤부리 왕국의 일부가 되었습니다.^[11]

1767년, 프라 타와 프라 보라는^[12] 이름의 두 명의 라오스 형제 귀족들이 비엔티안 왕 옹 바운에게 반란을 일으켰습니다. 프라 타와 프라 보는 나콘 쿠앙칸(Nakhon Khueankhan, 현대의 농부아람푸)^[13]이라는 새로운 마을을 세웠고 비엔티안에서 분리되었습니다. 옹분은 1771년 반란군 형제들을 물리쳤습니다. 프라 타는 전투 중에 전사했고 형 프라 보는 참파삭으로 피신하기 위해 탈출했습니다. 7년 후인 1778년, 프라 보는 참파삭의 사야쿠마네와 갈등을 겪었습니다. 옹 바운은 이 기회에 공격하여 프라 보를 죽였습니다. 프라보의 아들 ^[12]타우캄이 아비앙의 손에 죽었다는 소식을 시암에게 알렸습니다. 일찍이 프라보와 동맹을 맺으려 했기 때문에 프라보를 신하로 여겼던 탁신왕은 이에 맞서 샴 군대를 보내 라오 왕국을 정복했습니다. 프라 보의 죽음은 탁신의 라오스 토벌을 위한 카서스 벨리가 되었습니다.

호랏 고원의 샴 당국은 전통적으로 나콘랏차시마와 피마이 주변 지역을 중심으로 활동했습니다. 라마 1세 (1782년-1809년)의 통치 기간 동안, 호랏 고원의 샴 행정은 라오스 왕국 (즉, 비엔티안 왕국, 참파삭 왕국, 란샹)의 일부로서 보유되었던 지역들로 크게 확장되었습니다. 비엔티안 왕국과 참파삭 왕국에 통합되었던 도시와 주변 지역(무앙)은 나콘랏차시마의 총독과 부총독(역크라바트)의 노력으로 샴을 지배하게 되었습니다. 또한 비엔티안 왕조에 적대적이었던 프라보의 가문과 추종자들을 포함한 야심 찬 현지 라오스 귀족들을 공동 선택하여 새로운 도시를 만들었습니다.^[14]

그들의 아버지가 죽은 후, 프라 타의 아들인 캄퐁과 파이나는 계속해서 참파삭에 머물렀고, 심지어 1778년 샴족에 맞서 참파삭을 위해 싸웠습니다.^[11] 1791년, 마법의 힘을^[13] 가지고 있다고 주장하는 Xiengkaeo라는 남자가 참파삭에게 반란을 일으켰습니다. 참파삭의 사야쿠마네 왕은 이 사건들 중에 병으로 죽었습니다. 캄퐁과 파이나는 군대를 일으켜 슝카이오를 성공적으로 물리치고 죽였습니다. 방콕 법원은 두 명의 승리자에게 상을 주었습니다. 캄퐁은 방콕의 직접적인 봉신으로서 우본의^[11] 첫 번째 총독이 되었고, 그의 형 파야는 핫티야웡사에서 프라 위사이야라는 칭호와 함께 참파삭의 새로운 통치자가 되었습니다.^[13] 파냐는 1811년에 사망할 때까지 참파삭을 통치했는데, 이때 사야쿠마네의 손자가 참파삭을 계승하게 되었습니다. 파이나의 아들 캄싱은 참파삭의 신하가 되기를 거부하고 자신의 영지를 가질 것을 요구했습니다. 그 후 방콕은 캄싱을 야소톤의 초대 총독으로 임명하고,^[11] 참파삭을 희생시켜 별도의 직할 봉신으로 다시 임명했습니다.

1814년, 프라 보의 아들인 타우 캄이 헴마라트의 총독이 되었습니다.^[11] 수완나품은 1793년 지역 후계 분쟁을 겪었고, 시암은 시암에게 충성을 선언하는 마을 관리들의 승진을 시작했습니다. 므앙 우본, 초나봇, 콘 카엔, 푸타이송은 수완나품의 일부였던 영토와 사람들로부터 설립되었습니다. 1815년, 나콘랏차시마 총독은 수완나품의 지도자를 자신의 아내로부터 부정한 행정으로 고발당했고, 이후 방콕으로 압송되어 사라부리에서 처형당했습니다.^[15] 샴의 기록에 따르면 이 기간 동안 이 지역의 마을 수는 13개에서 35개로 증가했습니다.^[16] 1826년 아누봉이 반란을 일으키기 전까지 분열과 지역 저항은 계속되었지만 비엔티안 시 바로 건너편과 나콘 파놈, 마하차이콩케오, 캄쿠트 지역은 비엔티안 왕국의 속국으로 남아있었습니다.^[17]

이 "서안" 메콩 계곡 마을의 총독들(차오므앙)^[13]은 자신들의 관할권 내에서 반독립적이었습니다. 전쟁, 사형, 고위 관리 임명과 관련된 결정은 나콘랏차시마 또는 방콕으로 지칭될 것입니다.^[13] 지방은 다양한 샴 관료들과 부처들에 부속되어 있었고, 세금과 노동력을 창출해야 했습니다. 방콕의 중앙 정부는 더 많은 마을을 만들기 위해 주기적인 인구 조사를 실시하고 경계를 설정하고 변경했습니다. 인구와 영토가 증가한 차오므앙에게 프라야만큼 높은 칭호를 수여하여 보상하는 정책이 있었습니다. 대체적으로 이 지역은 시암의 나머지 지역과 큰 차이가 없었습니다.^[18]

비엔티안, 루앙프라방, 참파삭의 "동안" 왕국은 시암의 종주권에 대한 봉신으로서 더 독립적이었습니다. 이 국가들은 사형, 시메인의 동의를 얻어 전쟁을 벌이고, 왕국 내에서 최고위직 4명을 제외한 모든 관리를 임명하는 등 훨씬 더 큰 권한을 가지고 있었습니다. 실무적으로 최고위직의 임명은 종종 귀족회의에 의해 현지에서 행해진 후 방콕에 제출되어 승인을 받았습니다. 국가들의 수입과 코르베 노동 제공 의무는 매년 헌금("금과 은목" 포함)과 전쟁 시 군대를 제공하는 것으로 축소되었습니다. 라오 3국은 각각 독자적인 가신을 보유하고 있었고, 어느 정도는 독자적인 대외 관계를 유지하고 있었습니다.^[18]

'포레스트 캄보디아'

아유타야의 마지막 10년 동안, 시암은 독립된 쿠이족과 북크메르 부족들이 거주했던 시사켓과 수린 지방의 현대적인 남이산에 해당하는 하멘 파동(태국어: เขมรป่าดง) 또는 문자 그대로 "캄보디아 숲"이라고 불리는 곳으로 영향력을 확장할 수 있었습니다. 쿠칸, 상카, 반테이 스만(수린)의 지방 지도자들은 1759년 시암에 투고하여 그들의 지류인 쑤에이 세금을 임산물의 형태로 납부했습니다.^[11]

1777년 탁신왕이 차오프라야 차크리에게 참파삭을 침공하라고 명령했을 때, 삼림 캄보디아의 이 지역 지도자들은 시암을 지지했고^[19], 그들의 도시의 총독으로서 프라야의 계급을 받았습니다.^[11][19] 이들 중에는 프라야 크라이파크디를 쿠칸의 총독으로 임명한 슝칸이^[11] 있었습니다. 1778년, 프라야 크라입학디 슝칸은 라오스의 샴 침공 기간 동안 비엔티안을 침공하기 위한 캠페인에 참여했습니다. 전쟁 이후, 슝칸은 분찬이라는^[11] 이름의 라오스 청년 포로를 양아들로 입양하고, 그를 후계자로 준비시켰습니다. 그러나, 슝칸은 논쟁에서 우연히 자신의 양아들을 '전쟁의 포로'라고 불렀습니다.^[11] 이에 분찬은 분노했고 그는 보복을 하려고 했습니다. 아버지가 베트남 상인들을 환대하지 않고 수용하자 분찬은 양아버지가 베트남 동맹을 추구하며 선동했다며 방콕에 소송을 냈습니다. 슝칸은 재판을 위해 방콕으로 끌려가 곧 사망했습니다. 그리고 나서 분찬은 프라야 크라이파크디를 쿠칸의 새로운 총독으로 임명했습니다. 그러나 분찬은 지방 행정에서 슝칸 가문의 반대에^[11] 부딪혔습니다. 이로 인해 1826년 차오프라야 나콘랏차시마 통인과 프라야 팔라트가 나콘랏차시마에서 발생한 샴 군대를 이끌고 쿠칸에서 일어난 반란을 진압했습니다.

폭력

비엔티안 왕국

1560년 란샹의 왕도로 세워진 비엔티안은 메콩 계곡에서 가장 크고 강력한 도시로 왕권의 소재지로 지정되기 전부터 두각을 나타냈습니다. 비록 왕조 분쟁이 18세기 초에 란샹 왕국을 세 개의 경쟁적인 중심지로 나누고 비엔티안의 통치자들을 축소된 영토로 남겼지만, 이 수도는 1828년까지 우세한 위치를 가진 라오의 가장 큰 도시로 남아있었습니다.^[20]

비엔티안의 통치자들은 계속해서 상징적인 정통성을 키워 나갔고, 이는 수도와 그 배후도시인 도시와 신사를 건설하는 데 도움을 준 초기 란샹 군주들의 기념비적인 업적으로 구체화되었습니다.^[20] 차오 아누봉은 1795년, 1798년, 1799년, 1803년에 샴 군대와 함께 싸우는 라오스 부대를 지휘하기 위해 파견되었습니다. 그는 라마 1세로부터 두 번이나 칭찬을 받았습니다.^[21] 1804년 아누봉은 시암의 왕위에 올랐고, 그의 초기 통치는 사당, 기념물, 요새의 건설과 개조로 특징지어졌습니다. 1808년 그는 네 번의 파놈 순례 중 첫 번째 순례를 감행했고, 그때마다 그는 나콘 파놈과 묵다한의 통치자들과 함께 호랏 고원에 의존하는 정치적, 이념적 연대에 초점을 맞췄습니다.^[22] 1816년, 아우봉은 1779년에 파괴되었던 빈티안의 왓 호 프라 케오를 복원하고, 새로운 에메랄드 부처인 프라 낙 사바타디 환 개오를 만들라고 명령했습니다.^[23] 또한 아누봉이 비엔티안 건너편에 있는 스리 치앙마이, 샹커우앙, 참파삭에서 왓 프라케오를 세웠습니다. 이 모든 것은 시암을 무시하고 백성들의 충성심을 동원하기 위한 의도적인 정치적 행위였습니다.^[22]

그의 통치 기간 내내 아누봉은 상징적인 정당성뿐만 아니라 실질적인 정치적 동맹의 기초를 다지고 있었습니다. 아누봉은 그 댐을 포함한 부도를 의뢰했고, 그 루앙에 추가했습니다. 그는 또한 도시의 성벽을 수리하고 메콩 강을 건너 스리 치앙마이와 비엔티안을 연결하는 다리를 건설했습니다. 아누봉은 또한 1818년에 시작된 왓 시사켓의 건설을 의뢰했습니다. 왓 시사켓은 샴 양식으로 지어졌으며, 아누봉의 지류 통치자들이 그에게 충성 맹세를 한 장소로서 중요한 상징적 중심지가 되었습니다.^[22] 와트 시사케트의 지향점은 비엔티안의 다른 모든 사원들과 그 지향점이 다르기 때문에 "정치적인 내용"을 암시하기도 합니다. 다른 모든 사원들은 메콩강과 평행하게 위치하고 있으며, 중앙 부처상이 동쪽을 향하고 있는 정통적인 서-동 방향을 제공합니다. 왓 시사켓은 방콕 방향과 일치하는 "동쪽 40도 남쪽"을 향하고 있으며, 선서가 있을 때 모든 참가자들은 그 방향으로 등을 돌렸습니다.^[24]

또한 아누봉은 라오 승가의 분리된 성격을 더욱 강조하였고, 1813년에 불교회는 라오 역사상 세 번째에 불과하다고 불렸습니다.^[25] 방콕의 지배로부터 라오상하가 독립한 것은 동남아시아 불교신앙의 독특한 보고가 되기를 원했던 라마 3세를 화나게 했다고 합니다. 샴 왕들은 19세기에도 여전히 인기 있는 이미지인 "세계 정복자" (cakravartin)로 여겨졌지만, 그러한 주장들은 법을 늘리기 위해 행해진 행동으로부터 권위에 기초한 왕의 통치권이 세워졌던 라오스 왕국들에서 어려움을 겪었을 것입니다.^[26]

시암

1782년 탁신 장군을 상대로 쿠데타가 일어나 차크리 왕조가 집권했습니다.^[27] 버마의 공격을 덜 받기 위해 수도를 통부리에서 차오프라야 강 동쪽 기슭의 방콕으로 옮겼습니다.^[28] Wyatt가 언급한 바와 같이, Siam을 전체적으로 볼 때, "그 놀라운 특징들 중 하나는 존재했던 많은 수의 전력 센터들입니다."^[29] 첫 번째 그룹은 방콕에 정기적으로 경의를 표하고 케다, 캄보디아, 루앙프라방을 포함한 다른 국가들에도 경의를 표하는 것 이상을 하지 않은 반독립적인 통치자들을 포함했습니다. 두 번째 계층에는 샴 시스템에 더 통합된 교장들이 포함되었습니다. 이들은 연간 공물을 더 많이 바치는 것 외에도 전쟁과 공공사업을 위해 노동력을 제공해야 했으며, 때로는 시암의 왕가에 시집가기도 했으며, 때로는 내정 간섭을 겪기도 했습니다. 두 번째 그룹에는 치앙마이, 난, 비엔티안, 참파삭이 포함되었습니다. 세 번째 계층은 시암 주변의 큰 지역 중심지를 준독립적인 지방으로 포함했습니다. 여기에는 송클라, 나콘 시 탐마랏, 바탐방 시암 리프, 그리고 아마도 나콘 라차시마가 포함되었습니다. 네 번째 계층은 코라트 고원의 확장된 도시들을 포함했고, 마지막 계층은 수도가 임명한 관리들이 통치하는 왕국의 핵심 지방들을 포함했습니다.^[29] 부는 여전히 주로 노동에 대한 통제 측면에서 측정되는 환경에서 국가가 지역구 간 노동의 분배를 통제하고 자원의 대부분을 중앙에 유보할 수 있었기 때문에 시스템은 비교적 잘 작동했습니다.

라마 3세의 치세는 28년 동안 빈번한 분쟁 중 하나였으며, 11번의 반란과 여러 번의 외국 전쟁을 겪었습니다.^[30] 체사 보딘데차(라마 3세)와 몽쿠트(라마 4세)의 왕위에 대한 상대적인 주장에 초점을 맞춘 논란인 제3차 재위가 시작된 방식에 대해 항상 약간의 논란이 있었습니다. 체차 보딘데차는 1788년 논타부리 총독의 딸인 왕후에게서 태어난 훨씬 더 나이가 많았습니다. 그는 오랫동안 정부에서 주도적인 책임 있는 역할을 해왔습니다. 몽쿠트는 1804년 라마 1세의 여동생의 딸인 왕비에게서 태어났습니다. 샴의 관습에 따르면, 여왕에게서 태어난 왕자들에게 더 높은 지위가 주어졌지만, 법과 관행에서 왕의 모든 아들들은 주장을 했고, 후계자를 선택하는 것은 후계자 위원회의 몫이었습니다. 라마 2세는 자신이 곧 죽을 것이라는 것을 알고 있었고, 아직 미성년자일 때 몽쿠트를 불교 수도원에 보냈다고 체사 보딘데차를 선택하기 위한 가입 협의회가 확신했다는 것입니다.^[31]

라마 3세는 보수적인 지도자였습니다. 라마 3세는 자신의 나라가 급격한 변화를 겪고 있다는 것과 그것을 보존하기 위한 어떤 조치를 취하지 않으면 전통 문화가 사라질 것이라는 것을 예리하게 인식하고 있었습니다.^[32] 제3차 재위기의 첫 해는 외교와 군사 문제 모두에 관한 것이었습니다. 시암의 조정은 영국에 대한 적절한 대응과 버니 미션을 놓고 심각하게 의견이 갈렸지만, 영국의 버마 승리로 반대파들이 합의에 찬성하도록 설득했습니다. 그들은 영국이 이전에 퇴짜를 맞았고 이번에도 퇴짜를 맞으면 적대감으로 비화될 수 있으며, 지금이라도 우호적인 관계를 구축할 수 없다면 새로운 버마와 시암 국경을 따라 미래의 분쟁이 쉽게 일어날 수도 있다고 주장했습니다. 시암은 단기적으로 정치적 안보를 위해 경제적 희생을 감수할 수 있다고 믿었던 것 같습니다. 장기적으로 관세의 차이는 새로운 세금으로 보충될 것입니다.^[33] 그 조약은 시암의 국제 무역에 상당한 증가를 가져왔습니다.^[33] 싱가포르 항구에서는 중국만이 항구에서 더 많은 무역을 진행했습니다. 시암도 설탕 거래로 이익을 보고 있었습니다. 1810년에서 1860년 사이에 시암에서 도입된 새로운 설탕 재배법은 노동집약적이어서 새로운 노동력을 찾는 시장의 유인을 만들었습니다. 라마 3세는 설탕 수출을 위해 "중국인, 라오스인, 크메르인"을 노동자로 파견하라는 명령을 내렸습니다.^[34]

루앙프라방 왕국과 "5대 공국"

루앙프라방 왕국과 비엔티안 왕국의 관계는 아누봉의 난 이전 50년 동안 분열되었습니다. 1781년 시아인은 차오난타센을 비엔티안의 통치자로 즉위시키고 프라방을 반환했습니다. 1791년, 아누루타는 루앙프라방의 왕으로 선출되었고, 그 왕국은 시암과 중국과의 조공 관계를 유지했습니다. 채 1년도 지나지 않아 차오난타센은 방콕에 아누루타가 비엔티안을 상대로 버마와 음모를 꾸미고 있다고 보고했고, 얼마 지나지 않아 루앙프라방을 공격할 권한을 받았습니다. 비엔티안 군대는 2주 동안 도시를 포위한 후 마침내 도시를 점령했습니다. 차오 아누루타와 그의 가족은 방콕으로 보내졌습니다. 그러나 비엔티안은 두 왕국을 통합하려 하지 않았고, 단지 화판 지역을 합병했을 뿐입니다. 1794년 루앙프라방 왕가는 차오 아누루타의 석방을 위해 중국에 사절단을 보냈습니다. 중국인들은 허선위를 거쳐 난강을 따라 방콕으로 사절을 보냈습니다. 그들은 라마 1세와 함께 청중이 되었고 아누루타의 석방을 얻었습니다. 그 무렵 비엔티안의 차오난타센은 방콕으로 소환되었고, 그곳에서 나콘 파놈의 통치자와 공모하여 샴족에 대한 반란을 일으킨 혐의로 기소되어 처형당했습니다.

아누루타 왕은 1815년에 죽었고, 1816년에 그의 아들 차오 망아투라스가 왕이 되었습니다. 그러자 아누봉 왕은 시암과 충돌할 경우 최소한 루앙프라방의 중립을 쟁취하기 위한 작전을 시작했습니다. 1820년에는 차오 망아투라스에 사절을 보내 우호 관계와 군사 동맹의 회복을 제안했습니다. 1821년에 아누봉은 또 다른 임무를 보냈습니다. 만타투라는 사건을 방콕에 보고하지 않았고, 이후 몇 년 동안 방콕과 비엔티안에 사절단을 파견하여 사태의 진전을 지속적으로 알렸기 때문에, 그 임무들은 만타투라의 중립성을 확보한 것으로 보입니다. 29 반란이 일어난 후에도, 라마 2세 망아투라스의 장례식 동안, 와이엇은 "차오 망아투라스가 아누봉의 다가오는 반란에 관여하는 것을 피하기 위해 이 시기에 방콕에 머물렀을 가능성이 있다"고 추측합니다.^[35]

"오공"은 란나와 치앙마이의 다섯 무앙, 람팡, 난, 프래, 람푼을 지칭합니다.^[36] 1778년 란나는 샴족의 침략을 받았습니다. 카윌라 왕은 침입한 시암 장교들이 치앙마이 주민들을 학대하는 것에 항의하여 탁신에 의해 귀가 잘려 나갔습니다. 라마 1세 치하에서 란나와 라오스 왕국의 통치자들은 버마와의 전쟁에서 자주 서로 나란히 싸웠습니다. 제임스 로우가 보도한 바와 같이 란나와 라오스 왕국 사이의 독특한 친밀감은 영국 관찰자들에 의해 눈에 띄지 않았습니다."시암의 북쪽 이웃인 치앙마이와 란창의 라오스는 독립을 주장할 준비가 되어 있습니다. 방콕 법원이 그들의 정치적 입장의 본질에 눈이 멀어야 한다는 것은 있을 수 없는 일입니다."^[37]

실제로 영국 대표 헨리 버니는 라마 3세가 란나 통치자들에게 청중을 수여하는 것을 보고 참석을 시도했지만 방콕 궁정에서 금지되었습니다. 샴의 지휘관들은 란나의 군대를 2만 명으로 보고했습니다. 난 혼자 3500명, 코끼리 300마리, 부싯돌 1,800개, 화약 420kg. 비엔티안이 멸망한 후, 난은 샴족에게 5,000명, 치앙마이 5,000명, 람팡 5,000명, 람푼 2,000명, 프래 1,000명, 루앙프라방 2,711명의 군대를 제공했습니다.^[38] 아누봉의 주요 작전 패배 중 하나는 루앙프라방과 란나의 군사적 지지를 얻지 못한 것입니다.

베트남

19세기 전반에 걸쳐 베트남인들은 캄보디아와 라오스 왕국의 문제에 대한 영향력을 강화하기 위해 외교적, 군사적으로 전투를 벌였고, 이 지역에서 시아파의 영향력에 적극적으로 반대했습니다. 이러한 사건들, 특히 민 ạ 정부 하에서 베트남의 캄보디아 점령과 합병은 프랑스 제국주의와의 대립 이전에 응우이 ễ 외교 정책에서 가장 중요한 진전이었습니다.

1771년 처음에는 응우이 ễ인을 대상으로 한 뚜이 ơ 운동이 시작되었지만 나중에 트르 ị인과 레 왕조 자체를 무너뜨렸습니다. 1802년부터 1820년까지 자롱 황제로 즉위한 푹 안(Phuc Anh, 1802년부터 1820년까지 재위)은 항쟁을 주도했고, 결국 따이 ơ을 물리쳤습니다. 응우이 ễ인 푹 안(Phuc Anh)이 ơ인을 상대로 벌인 전쟁에서 그는 시암에 새로 설립된 차크리 왕조의 지원을 받아 메콩 삼각주로 대규모 원정을 보내 그를 지원했습니다. 샴 군대는 타이 ơ의 손에 심각한 패배를 당했고, 더 이상의 도움을 요청받는 것은 의심할 여지가 없을 정도로 처신이 불량했습니다. 그 후 푹 안은 프랑스에 도움을 요청했고 1787년 베르사유에서 응우이 ễ인을 대신하여 무역 특권을 대가로 프랑스의 지원을 약속하는 조약에 서명했습니다. 1817년, 프랑스인들이 그들의 특권을 주장하기 위해 도착했을 때, Gia Long 황제는 그들을 떠나보냈지만, 그의 명성은 미래의 식민지 권력과의 초기 결탁으로 인해 악화되었습니다.^[40]

비엔티안 왕국은 베트남과 복잡한 관계를 유지했습니다. 1780년부터 안남과 비엔티안에 동일한 공물을 바치는 봉건적인 도시들이 있었고, 1790년 비엔티안은 베트남-샹궈앙 연합군의 공격을 받아 차오인타봉이 베트남에도 공물을 보내는 결과를 가져온 것으로 보입니다. 비엔티안군은 ơ의 난에 맞서 지아롱과 협력했고, 1798년 베트남 장교들이 라오스군을 돕기 위해 비엔티안으로 왔고, 이후 반란군의 잔당에 대항하는 임무에 동행했습니다. 비엔티안은 1801년과 1802년에 자롱에게 공물을 보냈고, 1804년에 차오 아누봉은 후 ế에 있는 조정에 통보했습니다. 아누봉은 1808년, 1811년, 1814년, 1817년에 베트남에 공물을 보냈습니다.^[41] 그렇다면 비엔티안의 베트남과의 관계는 시암과의 관계와 거의 유사했을 가능성이 있어 보입니다.^[42]

지아롱과 그의 후계자들은 국가 통합을 중시했고, 그들의 행정 정책을 통해 통합을 강화하려고 했습니다.^[43] 자롱의 재위 마지막 해부터 민 ạng의 첫 해까지의 기간은 통합과 과도기의 기간 중 하나였습니다. 민 음 ạ은 1824년에 심각한 기근이 발생하고 1826년에서 1827년 사이에 북쪽에서 다수의 작은 반란들이 일어나자, 조정에서 유교를 부활시키기 위한 일련의 조치들을 취했고 그의 위치를 강화하려고 했습니다. 남쪽에서, 자롱의 만다린 레 ă 두이 ệ은 거의 반독립적인 영지를 유지했지만, ế에서도 중요한 역할을 했습니다.

민 ạ은 초기 통치 기간 동안 시암에 대해 매우 신중했는데, 이는 양국 간의 군사적 동등성과 경쟁 파벌 간의 조정에서의 자신의 내부 위치를 반영합니다. 아누봉의 반란과 이에 대한 베트남의 대응은 법정의 균열을 더욱 악화시켰습니다. 레프 ă 두이 ệ트는 비엔티안에 대한 직접적인 군사적 지원을 요청했습니다.저의 겸손한 의견에 따르면, 저희는 샴과 사이가 좋지 않습니다. 만 마리 코끼리의 왕국(비엔티안)이 우리와 시암 사이의 보호 저지선으로 존재할 수 있다면 우리의 위험은 줄어들 것입니다. 우리가 시암과 좋은 관계를 유지하고 싶다면 분명 만 마리 코끼리의 나라를 잃을 것입니다. 만 마리 코끼리의 나라가 사라지면 시암의 나라가 세력을 확장할 것이고, 상황은 우리에게 너무 위험해질 것입니다. 찬반양론을 따져보면 시암에 맞서 만 마리 코끼리 왕국을 도와야 합니다. 최고의 해결책입니다.."^[45]중국의 호앙 김호안(金 case安)도 이와 비슷한 사례를 만들었습니다.비록 시암은 우리와 힘으로 대등하지만, 우리는 두 팔을 다 놓고 있어야만 합니까? 역습하기 전에 샴족이 먼저 공격하기를 기다려야 한다면 그 일은 극도로 어려울 것입니다. 가장 좋은 해결책은 그들이 우리 땅을 밟기 전에 예방 공격을 시작하는 것이며, 이는 달성하기에 더 쉬울 것입니다. 군관은 이미 응허안에서 군대와 함께 진을 치라는 지시를 받았습니다. 시암이 섣불리 만 마리 코끼리 왕국의 수도를 차지한다면 우리는 조국을 수호해야 할 임무를 망각한 채 어떤 대가를 치르더라도 우호적인 관계를 유지하는 데 만족해서는 안 됩니다."^[46]

그레이트브리튼

아누봉의 난 이전 몇 년 동안 영국은 동남아시아, 특히 시암에 관심을 가졌습니다. 영국 동인도 회사는 1819년 싱가포르를 자유 항구로 설립했습니다. 싱가포르의 상업적 미래는 부분적으로 말레이 반도와 시암과의 무역의 발전에 달려 있었고, 유럽인들의 눈에는 시암의 국제 무역이 독점적이고 반상업적이며 거의 중세적인 방식으로 이루어졌습니다.^[47] 1821년에서 1822년 사이에 시암으로 가는 동인도회사 무역 사절단은 시암과 영국 사이에 1세기가 넘는 기간 동안 처음으로 주요한 외교적 접촉이었습니다.^[48] 존 크로퍼드가 이끄는 이 임무의 목적은 세 가지 제안을 협상하는 것이었는데, 케다의 술탄 재위, 앵글로-시암 무역의 설립, 버마에 대한 시암의 지원이었습니다.^[49]

그 임무는 1822년 3월에 방콕에 도착했고, 6월까지 그 임무의 박물학자인 조지 핀레이슨은 이미 "우리의 임무는 실패했다"고 쓰고 있었습니다. Crawfurd는 샴 거래 규정에서 어떠한 변경도 얻지 못했습니다. 그가 얻은 것은 영국 상인들이 샴 세관 감독관의 도움을 받을 것이며, 앞으로도 관세와 요금을 인상하지 않을 것이라는 약속뿐이었습니다. 크로포드는 시암과의 수익적인 무역의 유일한 장애물은 시암 정부가 외국 상인들이 다른 사람들과 거래하도록 허용되기 전에 정부가 결정한 가격으로 외국 상인들에게 물건을 사고 팔 수 있는 권리라고 썼습니다. 크로퍼드는 "임의적이고 부당한" 정부가 외국 상인들을 끌어들이면 샴족의 반란과 반란이 일어날 것을 우려했다고 인용했습니다.^[50] 크라우푸르드는 또한 시암의 경제와 군사적 준비 상태에 대한 라오스 국가들의 중요성에 대해 언급했습니다. "대부분 메남 강을 따라 행해진 대외 무역에서 왕국은 주요 자원과 수입의 대부분을 정부 관리들에게 제공합니다. 이 모든 무역을 완전히 멈추려면 강을 막는 단 하나의 기마총만 있으면 되고, 이 중 단 두 개만이 백성들의 저항 없이 수도를 파괴할 수 있습니다."^[51] 이에 대해 인도 총독은 1823년 8월 7일 "시암의 군사력에 대한 당신의 평가와 그들의 영토의 취약한 지점에 대한 당신의 표시는 가장 주목할 만한 가치가 있습니다."^[52]라고 언급했습니다.

1822년 5월 19일, 크로퍼드는 방콕에 있는 동안 아누봉을 만났지만, 그들의 논의의 본질은 알려지지 않았습니다. 아누봉이 시암에 대한 영국의 공격을 예상하고 반란을 일으킨 태국의 역사서에 따르면, 차오 아누봉과 존 크로퍼드의 만남을 둘러싼 미스터리는 1826년부터 1828년까지의 그 이후의 사건들에 대한 주요 관심 지점입니다. 어쨌든, 1822년 크로퍼드는 다시 소환되었습니다. 크로포드가 싱가포르로 떠난 후에 그의 통역사들이 심문을 받았기 때문에, 샴인들은 매우 의심이 많았습니다. 크로포드는 매우 영리하고 조사적인 사람이었고, 영국인들보다 먼저 시암 제국을 보기 위해 와서 제국을 정복하고 점령하기 위해 전쟁 선박들로 원정대를 구성했습니다. 그리고 크로퍼드, 데인저필드, 의사와 군관이 강을 울리며 작고 거대한 섬들의 크기를 측정하고 인구를 계산하고 다른 많은 일들을 해서 범죄의 원인을 제공하도록 조언한 것도 바로 이런 이유에서였습니다."^[53]

크로퍼드가 재소환된 한 가지 가능한 이유는 그가 영국으로부터 총기를 구매하는 것에 대한 샴의 허가를 거부하기로 명시적으로 결정했기 때문입니다. 인도 총독이 언급한 바와 같이, "시암 정부에 총기 구입을 허락한 우리 측의 양보는 국왕이 상업의 자유를 허락하도록 유도했을 것이며, 이것은 당신의 임무의 특별한 목적이었습니다. 허가에 반대하는 매우 무거운 이유가 존재하는 것은 분명하지 않으며, 따라서 이 점에 대한 샴 법원의 견해에 더 단호하게 진입할 수 있도록 지시 사항을 고려하지 않은 것에 대해 유감스럽게 생각합니다."^[54] 싱가포르에 도착한 크로퍼드는 1823년 9월 9일 시암으로 파견을 보내 "이제 영국 상인들이 시암 정부에 총기를 공급하는 것에 반대하지 않습니다."^[54]라고 말했습니다. 영국의 무기 상인들은 1830년대까지 계속된 수익성 있는 무역을 시작했습니다. 나폴레옹 전쟁에서 재판매된 무기 중 일부는 1827년 라오스에 대항하여 처음 사용된 시암에 화력을 제공했습니다.^[55]

1824년 5월, 영국은 인도의 국경에 걸친 버마의 공격에 대해 버마와 전쟁을 벌였습니다. 1년 만에 시암은 영국군이 케다를 점령하기 위해 대규모 원정을 준비하고 있다는 소문에 깜짝 놀랐습니다. 시암은 차오프라야 강 어귀에서 방어를 강화하여 강을 가로질러 거대한 쇠사슬을 뻗고 있는 것을 충분히 걱정하고 있었습니다. 게다가, 말레이 반도에서의 분쟁은 증가하고 있었고, 이는 영국인들도 관련되어 있었습니다.^[56] 1826년 동인도회사는 시암과 또 다른 협정을 맺은 헨리 버니를 보냈습니다. 상업적 조건은 크로퍼드가 얻은 조건보다 훨씬 나은 것은 아니었지만 시암이 말레이 반도의 영국 영토를 공격하지는 않을 것임을 보장했습니다. 제1차 영국-미얀마 전쟁은 1826년 동인도 회사의 피르릭 승리로 끝났습니다. 전쟁 비용은 거의 1,300만 파운드였고, 관련된 4만 명의 영국군과 인도군 중 15,000명의 사상자가 있었습니다. 재정적 부담은 1833년 동인도 회사의 나머지 독점을 모두 제거하는 데 기여할 것입니다.^[57]

전주곡

캄보디아에서 발생한 시메-베트남 분쟁

캄보디아에서도 라오스 국가들과 마찬가지로 시암과 베트남은 방콕과 후 ế에서 새롭게 탄생한 왕조들이 자신들을 합법화하고 국경 지역에 대한 자국의 영향력을 회복하기 위해 사용한 조공 외교 체제를 채택했습니다. 캄보디아와 라오스에서는 그들의 지류 네트워크가 겹쳤습니다.^[58] 캄보디아는 메콩강 하류 유역에 흩어져 있는 작고 고립된 마을에 주로 거주하는 인구가 50만 명이 채 되지 않는 가벼운 인구를 가지고 있었습니다. 프놈펜은 1만 명 정도밖에 되지 않았고, 왕도 우동은 그보다 적었습니다. 톤부리 시대에 탁신은 조공 관계를 시행하기 위해 캄보디아를 세 번이나 침략했습니다. 베트남도 마찬가지로 침공을 해서 캄보디아 왕은 방콕으로 피신해야 했습니다. 라마 1세는 샴 지원의 대가로 캄보디아 북서부 지역에 자체 지방 정부를 설치했습니다. 바탐방 지방과 시엠립 지방과 시암과의 국경 지대는 시암의 직접적인 지배하에 있었습니다.^[59] 1805년 베트남의 지아롱 황제는 98명의 대사관과 캄보디아를 그의 보호 아래 두기로 제안하는 편지를 보냈습니다. 완충국가로서 캄보디아의 중요성을 깨달은 시암은 비록 조정에서의 파벌주의가 주요한 문제였지만, 이중적인 조공관계가 지속될 수 있도록 해주었습니다.

1809년, 캄보디아의 왕 앙 찬 2세는 라마 1세의 화장식에 참석하는 것을 거부했고, 참석한 두 명의 캄보디아 관리들을 너무 친시메인으로 처형했습니다. 앙 찬의 형 앙 셍궈온은 공개적으로 친 샴이었고 1810년 라마 2세에 의해 총독으로 임명되었습니다. Snguon은 캄보디아의 북서쪽으로 도망쳤고 1811년 라마 2세에게 그의 지지를 선언했습니다. 베트남군이 앙찬을 지원하기 위해 군대를 이끌고 도착하자 샴족은 철수했습니다. 1814년 시암은 캄보디아의 넓은 지역과 믈루-프라이, 톤레 레푸, 스팅 트렝을 포함한 넓은 지역을 다시 지배할 기회를 잡았습니다.^[60]

시암은 캄보디아에서 영토를 확장하고 캄보디아와 베트남과의 라오스 지역으로부터의 메콩강 무역을 효과적으로 차단하는 두 가지 일을 해냈습니다. 또한 시아파는 쿠칸을 경유하는 라오스 국가와 캄보디아 사이의 육로에 관세 장벽을 설치했습니다.^[61] 1814년의 무역 규제는 육로를 통한 무역의 흐름을 나콘랏차시마로 의도적으로 되돌리고, 그 후 싱가포르와 중국의 무역을 위한 정지점으로서 방콕으로 향하도록 하였습니다.^[60][61]

1820년대 초까지 시암은 캄보디아에서 정치적 영향력을 많이 상실했습니다.^[62] 지아롱의 승리는 프놈펜과 후 ế 사이의 조공 관계의 갱신과 캄보디아 왕의 친베트남 정책으로 이어졌습니다. 경제적으로 19세기 중반까지 동남아시아의 국제 무역은 라오스의 임산물에 높은 가치를 부여했지만, 이 지역은 해양 항구와 유럽 무역에 대한 국제적 접근성에 크게 의존했습니다.^[64] 국제 무역에 대한 제한은 아누봉의 반란에 큰 자극이 되었습니다. 아누봉은 베트남과 캄보디아 시암 간 세력 균형의 변화, 방콕에 대한 지역적 불만, 방콕 조정의 파벌주의 등을 통해 판단했을 때, 시암 세력이 쇠퇴하고 있다고 믿었을지도 모릅니다. 이 중 라오스의 입장에서는 캄보디아와의 상황과 유사성이 가장 크게 나타났습니다.^[63]

참파삭 왕국과 노예의 습격

1779년에 일어난 샴의 비엔티안 점령의 여파로 수만 명의 라오스인들이 전쟁 포로로 강제로 시암으로 이주되었습니다. 가장 큰 집단은 인구가 적은 지방과 지역에서 사실상 농노로 정착한 일반인들로, 전쟁 노예(그 샬로이)로, 시암의 자유민(프라이)에게 부과된 연간 코베 노동의 한계를 넘어 태국 엘리트들을 섬기기 위해 정착했습니다. 전통적인 샴 법에 따르면, 포로로 잡힌 모든 사람들은 왕실 또는 국가의 노예로 간주되었습니다. 왕의 재산으로서, 그들의 지위는 사실상 초법적이었습니다. 빚쟁이 노예들과 달리 그들은 영구적인 속박 속에 살았습니다.^[65]

평시 최초의 공식적인 샴 노예 징집은 1791년에 일어났습니다. 1791년, 참파삭을 점령한 반란군 시엔 카에오가 이끄는 시아메족에 대항하여 라오 테웅족 사이의 천년의 운동이 일어났습니다. 나콘랏차시마의 욕크라바트의 지휘 아래 우본과 야소톤의 우두머리들은 시에나 개오의 반란을 진압했습니다. 함께 분쟁이 있은 후 그들은 참파삭의 고지대로 이주했습니다: "…자라이족, 라데족, 카생족 등 메콩강 동쪽 둑에 사는 다른 민족들을 체포했습니다. 그들(시암 사람들)은 그들과 그들의 자손들을 위해 무한히 계속되는 조건인 이 많은 사람들을 잡아 노예로 삼았습니다. 연대기에 의하면 이렇게 해서 카족을 잡아 노예로 삼는 풍습이 시작되었다고 합니다."^[66] 부족 라오 테웅은 태국어와 라오어 모두에서 노예 또는 야만인을 의미하는 kha라는 경멸적인 이름으로 흔히 언급됩니다.

1819년 참파삭에서 또 다른 천년의 운동이 일어났는데, 이번에는 마법의 힘을 주장하는 라오 the카 불교 승려 사키에공이라는 사람이 이끌었습니다. 시아메인들은 아누봉과 프라야 프롬팍디에게 나콘랏차시마의 부주임(개인 이름 통인은 나중에 아누봉의 선거 기간 동안 나콘랏차시마의 총독이 된 차오프라야 나콘랏차시마)에게 라오더엉이 거주하는 지역을 다시 통제하라고 명령했습니다. 아누봉과 프롬팍디는 모두 참파삭에 대한 세력 확장의 기회를 감지했습니다.^[68]

아누봉은 버마와의 전쟁에서 샴족의 군인이라는 명성에 기대어 프라야 프롬팍디가 참파삭 내에서 질서를 유지할 수 없을 것이며, 그의 아들 뇨를 왕으로 임명하는 것이 더 안정될 것임을 암시했습니다. 당시 밀레니얼 세대의 운동은 캄보디아의 고지대 부족민, 샹커우앙, 방비엥을 휩쓸고 있었습니다. 사키에공이 주도한 운동을 진압할 수 있었던 것은 아누봉이었고, 캄보디아 정세 악화와 베트남의 개입 위협으로 고조된 긴장과 함께 참파삭의 전략적 중요성은 최고조에 달했습니다.^[68]

라마 2세의 사촌이자 매제이자 샴 정부의 총 고문인 피탁사몬트리 왕자는 뇨의 임명이 비엔티안의 영향력을 남쪽으로 확장시키고 아누봉을 위험한 봉신으로 만들 것이라고 주장하며 반대했습니다. 그러나 체사다보딘 왕자(라마 3세)는 캄보디아처럼 라오스 남부를 강화해 베트남의 침입을 막아야 한다고 주장하고 뇨의 임명을 지지했습니다. 당시 총리였던 체사다보딘의 지원으로 아누봉은 라마 2세의 승인을 얻을 수 있었습니다.^[69]

프라야 프롬팍디는 베트남에 대한 방어 초소 설치를 명분으로 라오퉁족을 사로잡기 위해 무앙콩에 작전 기지를 세웠습니다. 붙잡히지 않은 사람들은 죽임을 당했습니다. 프롬박디는 참파삭의 새 왕 차오뇨에게 자신을 위해 노예를 잡아달라고 요청했고, 그 요청을 거절했습니다. 이 거부는 방콕 궁정에서 라오스인의 명성, 특히 비엔티안 왕족의 명예를 손상시키는 기회를 이용한 라오스인과 프라야 프롬팍디 사이의 적대감을 악화시켰습니다.^[70]

문신 및 코브 노동

라마 3세는 재위 초기에 모든 농민들이 그의 규정된 코베 노동을 수행하도록 보장하기 위해 시암 전역에 걸쳐 완전한 인력 조사를 명령했고, 세금 목적의 종합적인 토지 조사가 뒤따랐습니다.^[71] 라마 3세는 대부분의 라오스 국가에서 문신을 새기는 것을 인구까지 확대할 것을 명령했고, 그들의 주민들은 시암의 지류였던 라오스 왕국과 공국이 아닌 시암의 관할로 간주되었습니다.^[72] 문신에는 각 주민의 인구 조사 번호와 마을이 들어 있었습니다.^[73] 시암의 광범위한 문신 캠페인은 메콩강의 "서쪽"과 "동쪽" 둑에 있는 라오까지 확장되었고, 경제적인 목적은 시암의 재정 행정부를 라오 지역에 도입하는 것이었습니다. 헌액과 세금 납부액은 문신으로 등록된 성인 남성 인구를 기준으로 계산했습니다.^[74] 라마 3세의 법인화 정책은 비엔티안을 문신화 정책에 대한 모든 반대자들의 결집점으로 만드는 의도치 않은 결과를 낳았습니다. 칼라신과 같은 친시마 엘리트나 쿠칸과 같은 크메르 지역조차도 다가오는 반란 동안 아누봉에 대한 충성을 선언할 것입니다. 문신 정책은 지류 국가의 많은 주체들을 소외시켰고, 인구를 방콕에 동의하는 사람들과 강하게 동의하지 않는 사람들, 두 개의 별개의 진영으로 나누었습니다. 후자는 자동적으로 반란군으로 분류되었는데, 이는 그들이 아누봉 및 라오족과 연관되어 있다는 것을 의미했습니다. 게식이 언급한 바와 같이"자신들의 자치권이 위협받고 있다고 느낀 지류 통치자들은 불쾌한 선택에 직면했습니다. 만약 그들이 태국인들에 의해 정의된 것처럼 행동을 준수하며 충실한 지류로서 행동한다면, 그들은 자신들의 지위를 잠식하는 것을 암묵적으로 묵인했습니다. 태국 종주국이 부여한 임무 수행을 거부하거나 난색을 표할 경우 충성심에 문제를 제기해 안보를 위협할 위험을 무릅썼습니다."^[75]

코베 노동 프로젝트에 자유민을 징집하는 것은 샴 정부의 일반적인 측면이었습니다. 그러나 라오스 사람들은 가장 어렵거나 생명을 위협하는 건설 프로젝트에 종종 고용되었습니다. 예를 들어 1813년 방개오 운하의 가장 높은 구간인 앙통에 차오프라야 강을 우회하기 위해 라오스 노동자들을 댐 건설에 고용했습니다. 라오는 또한 차오프라야 강 어귀에 있는 섬에 위치한 프라사무트 체디를 건설하고 영국 함대의 공격 가능성을 막기 위해 같은 지역에 방어 공사를 하는 것에 깊은 인상을 받았습니다.^[76]

라마 2세의 장례식

1825년, 아누봉과 만타투라스는 봉신 왕들로서 1824년 사망한 라마 2세의 화장식에 참석하기 위해 각각의 궁정 수행원들과 함께 방콕에 왔습니다. 만타투라트는 존경의 표시로 수도원에 들어가 샴인과 환심을 샀습니다.^[71] 아누봉이 방콕으로 가는 길에 라마 3세는 아누봉의 수행원들을 징발하여 방어 작업에 필요한 낙과 야자수를 노동자들에게 제공했습니다. 나무들은 수판부리에서 사무트 프라칸으로 옮겨져야 했고, 작업을 감독한 사람은 비엔티안 왕세자인 라타봉 응아우였습니다. 서로 다른 이야기에 따르면, 세자는 그 일을 수행하는 동안 당했습니다.^[76] 아누봉은 도중에 마을 어른들을 만나 쌀을 비축하고, 마을 사람들을 훈련시키고 무장할 것을 요청했습니다.^[77]

비엔티안으로 돌아온 아누봉은 전쟁 위원회를 소집하고 요구 사항 목록을 작성했습니다. 아누봉은 1779년에 납치된 그의 여동생 키억홈(시암의 궁정이자 역사가인 티파코라웡이 주장하는 두앙캄이 아닌)의 반환을 요구했습니다. 그녀는 탁신에게 인도될 예정이었지만, 톤부리로 가는 길에 탁신의 사령관이자 추장인 차크리에게 강간을 당했습니다. 탁신은 이 사실을 알고는 그녀와 그녀의 하녀들을 함께 사라부리로 추방하고, 비엔티안을 떠나도록 강요받은 라오스 가족들과 함께 추방했습니다.^[78] 그녀는 1827년에 랏사봉 응가우가 사라부리를 습격한 후에 송환되었고, 후에 비엔티안이 함락된 후에 박응움에서 샴 군대에 의해 탈환되었습니다. 또 다른 요구는 라마 2세가 방콕에서 공연하기 위해 아누봉에게 데려오라고 요청했지만 라마 3세의 하렘에 들어가기 위해 만들어진 연극 그룹의 일원들인 여배우 무리의 귀환을 수반했습니다.^[78] 일부 자료에는 두 가지 추가적인 요구가 언급되어 있는데, 하나는 사라부리에 있는 노자의 송환을 요구하는 것이고, 다른 하나는 차크리 왕조의 팔라듐이 되었으나 1779년 비엔티안에서 빼앗아 소유의 강력한 상징으로 남아있던 프라 카에오, 즉 에메랄드 부처의 반환을 요구하는 것입니다. 두 가지 요구는 모두 35년 전에 난타센 왕이 나콘 파놈과 반란을 모의하여 처형당하기 전에 한 것입니다.^[79] 이처럼 무리한 요구를 거절한 것은 기정사실이었고, 다만 샴 종주국을 포기할 수 있는 유용한 구실을 얻기 위한 것이었습니다.^[80]

1826년 9월 14일, Raxavong Ngau는 Rama 3세가 아누봉에게 보낸 편지들을 가지고 방콕을 떠나 비엔티안으로 향했습니다. 편지에는 아누봉에게 필요하면 방콕에 올 준비를 해야 한다는 내용이 적혀 있었고, 시암이 영국과 맺은 버니 조약의 사본도 들어 있었습니다.^[77] 조약의 마지막 조항은 다음과 같습니다. "시암인은 자신의 의지와 관습에 따라 시암 국경 내의 모든 문제를 해결해야 합니다." (C 무어 1837, 218) 12월, 랏사봉은 롬삭, 사콘나콘, 칼라신, 샹궈앙, 나콘파놈의 관리들과 마찬가지로 도착했습니다. 반란의 작전 단계를 계획하기 위해 루앙프라방에서 온 상주 사절입니다. 이 자리에는 베트남 특사도 참석해, 더 이상의 시아파와의 관계 악화에 반대하는 민 ạ링 황제의 뜻을 전했습니다.

라오스 공세 (1827년 1월~2월)

라오 진격

적대가 시작될 때 라오스군은 총 1만 4천 명을 넘지 않았습니다. 호랏 고원의 강제 철수 후, 군대는 확장될 수 있었고, 라오스 민족이 비엔티안으로 철수한 것을 보충할 수 있었고, 샹궈앙, 룸삭, 사라부리의 군대를 포함하여 최대 25,000명의 병력이 있었습니다. 반란이 한창일 때 차오수티산의 도움을 받은 아누봉은 1,200개의 부싯돌을 가지고 1만 명을 이끌고, 차오우파랏 티사는 1만 명, 코끼리 100마리, 말 30마리를 거느리고, 진격군은 라타봉 응아우가 이끌고, 부싯돌 500개, 코끼리 400마리, 말 200마리를 거느린 약 5,000명으로 이루어졌습니다. 이 지역의 여러 마을의 우두머리들도 수완나품에서 차오통을, 롬삭에서 피야 사이를 포함한 지역 민병대를 지휘했습니다. 뇨왕은 또한 2천 명으로 추정되는 사람들을 참파삭에서 우본으로 이끌었습니다. 라오족은 포병도 없고, 열 명에 한 두 자루의 총만 가지고 나머지 많은 병력을 무장했을 것입니다. 적대의 끝에 삭디폰라셉은 비엔티안이 함락되었을 때, 그는 여성과 어린이 2, 3백 명당 9명의 신체 건강한 남자만 존재한다고 보고했습니다.^[82]

아누봉의 선거운동은 그의 모집과 보급 기반을 확대하기 위해 시암 관할 하에 있는 라오를 다시 장악하는 것이 우선이었습니다. 이를 위해 그는 나콘랏차시마의 수비대인 호랏 고원을 장악해야 했습니다. 호랏 고원과 그 주요 도시들을 점령하고, 사라부리에 있는 라오족을 피난시키고, 라오족을 비엔티안으로 모으고, 도중에 불에 그을린 땅 정책을 실시할 계획이었습니다. 빠르게 움직이면서 아누봉은 루앙프라방과 란나 왕국을 설득하여 그의 편에 들기를 희망했고, 시암 사람들은 영국이나 베트남의 개입 가능성을 우려하여 그들의 대응을 지연시켰습니다.^[62]

태국 연대기는 아누봉의 동생인 차오 우파하트 티사 왕자가 형의 대의에 동참하는 것을 꺼리는 모습을 묘사했습니다.^[83] 티사 왕자는 먼저 라오스 군대를 이끌고 삭렉 또는 징병 문신이 진행 중인 호랏 고원에 자리를 잡았습니다. 호랏고원의 차오무앙들은 아누봉과 합류할 것인지 시암에 충실할 것인지 어려운 결정에 직면했습니다. 사콘 나콘의 총독은 티사가 그의 마을을 행진하는 것을 허락했는데, 그 행동은 나중에 프라야 랏차수파와디가 배신을 저질렀다는 것을 알고 그를 처형했을 때 그의 목숨을 앗아갔습니다.^[11] 1826년 12월, 우파랏 티사는 그의 군대를 이끌고 현지 주민들에게 문신을 새기는 일에 적극적으로 참여한 샴 관리들을 쫓아가 칼라신 마을을 점령했습니다. 칼라신의 라오 총독 프라야 차이순은 티사 왕자의 합류를 거부하고 라오 왕자에게 처형당했습니다.^[84][11] 로이엣과 수완나품의 총독들은 시암을 소외시키지 않고 그를 기쁘게 하기 위해 그들의 여자 친척들을 티사 왕자의 일원으로 삼아 권력의 균형을 잡았습니다.^[11]

비엔티안에서 아누봉은 아들 랏사봉 응아우 왕자를 나콘랏차시마로 선봉으로 파견했습니다. 랏사봉 은가우는 1827년 1월 나콘랏차시마에 도착했습니다. 차오프라야 나콘랏차시마 통인 나콘랏차시마 총독과 프라야 팔랏 부총독(개인명 통캄)은 일찍이 나콘랏차시마에서 쿠칸으로^[83] 군대를 진군하여 프라야 크라프하크디 분찬과 슝칸의 친척 사이의 갈등을 해결했습니다. 이로써 욧크라바트인 프라야 프롬팍디가 나콘랏차시마를 담당하게 되었습니다. 프롬팍디는 도시 외곽에 있는 랏사봉 응가우를 만나러 갔습니다. 랏사봉은 프롬팍디에게 방콕 법원의 명령에 따라 영국군을 상대로 군대를 투입하기 위해 도착했다고 말했습니다.^[83] 이때 프롬박디와 샴 조정은 아누봉의 의도를 알지 못했고 프롬박디는 라타봉에게 쌀을 공급했습니다. 그 후 왕자 랏사봉 은가우는 동파야 파이 고개를 점령하고 사라부리로 군대를 보냈습니다. 사라부리의 란나 총독 프라야 수라라차봉은 동파야 파이에서 라차봉 왕자를 만나기 위해 왔습니다. 라타봉은 방콕이 영국에 함락될 것이라고 말하면서 총독에게 그의 대의에 동참하라고 설득했습니다. 그러자 사라부리 총독은 이에 응했고, 사라부리의 라오스 주민들은 왕자 랏사봉 응가우에 합류하기 위해 이주했습니다.

1월 중순, 아누봉은 그의 군대를 이끌고 저항 없이 나콘 랏차시마를 점령했고, 그 사이에 샴 총독의 군대는 캄보디아에서 캠페인을 벌이고 있었습니다. 랏사봉 응가우는 라오스 사람들을 대피시키기 위해 사라부리로 향하기 전에 롬삭과 차이야품에서 군대를 모았습니다. 차오뇨 휘하의 제4군은 참파삭에서 우본까지 진군했습니다.

라오 진격은 잘못된 정보의 안개 속에서 이루어졌는데, 라오인들은 방콕이 버마와 영국의 합동 공격을 격퇴하는 것을 돕기 위해 나콘랏차시마와 다른 도시들을 향해 진격하고 있다고 주장했습니다.^[85] 차오 티사는 칼라신에서 로이엣, 야소톤, 수바나품으로 진격했습니다. 티사가 진격하자 쿠칸의 지도자는 문신을 담당하는 샴 관리들을 감금하고 아누봉에게 충성을 선언했습니다. 그 후 티사는 우본, 수완나품, 칼라신, 야소톤, 로이엣, 콘 카엔, 나콘 랏차시마에서 인구의 대피를 조직했습니다. 쿠칸의 지원을 받은 샴인들은 캄보디아와 호랏의 국경 지역에 2군의 일부를 파견하여 상황을 감시할 것이었습니다.^[86]

외교적 발전

나콘랏차시마에서 아누봉은 도시 방어선을 파괴하도록 명령했고, 상반된 보고에 따라 욧크라바트를 찾기 위한 시도를 반복하면서 5주 동안 머물렀습니다.^[85] 아누봉은 또한 루앙프라방과 란나에게 군대와 필요한 물자를 보내도록 권하는 외교적 노력을 기울였습니다. 아누봉은 비엔티안과 사라부리에서 치앙마이, 람팡, 람푼, 난과 프래로 라오스 대사관을 보냈으며, 시암의 스파이들은 방콕에 보고했습니다: "아누는 난과 프래의 총독들에게 군대를 보내어 그들을 피차이 쪽으로 이동시키도록 권하고 있습니다. 그리고 람팡, 치앙마이, 람푼에게 공격을 요청하여 탁을 향해 진격하여 키나트에서 난프래 군대를 만나게 합니다. 아노우는 사라부리를 통해 차오랏사봉을 공격할 계획이었습니다. 아누는 난프래가 원하지 않는다면 이 행동에 동참할 필요가 없지만 비엔티안과 베트남은 쉽게 성공할 것이라고 말했습니다."^[87]

샴 부왕에 따르면, 전쟁 내내 란나와 루앙프라방의 통치자들은 샴의 요청에 의도적으로 반응이 느렸습니다. "만약 왕군이 비엔티안을 정복할 수 없다면, 5개의 풍담(란나)이나 루앙프라방 부대 중 누구도 왕진에 나타나지 않을 것입니다.이 공국들은 단순히 농민, 코끼리, 그리고 다른 것들을 잡기 위해 각자의 국경에서 기다리는데 그들 자신을 가둘 것입니다.그러나 우리는 의도적으로 이 성읍들과 협력하여 그들이 군대를 보내는 데 시간이 너무 많이 걸리고 왕군이 이미 비엔티안을 점령했다고 말해야 합니다. 그들은 벌을 받아야 합니다."^[88]

1827년 4월, 난의 지도자는 개인 사절인 생루앙 십솜삭을 보내 룸삭을 통해 아누봉과 교신을 개시했습니다. 샴 스파이들은 "아누가 난에게 편지를 보내, 난은 메콩 강 서안의 무앙 난팟, 무앙 함, 무앙 카엔타오 및 다른 모든 성읍에서 난으로 이주하려는 가족들을 데리고 갈 수 있다고 했습니다. 반면, 동쪽 강안의 모든 성읍은 비엔티안에 속했습니다. 그리고 난 관리들이 남팻 가문을 쫓아냈습니다."^[88] 난의 지도자는 신하들에게 아누봉에게 충성을 맹세하게 했는데, 한 번은 무앙 남패에서, 또 한 번은 반치에 가서 맹세하게 했습니다.^[88]

아누봉은 1827년 2월에 루앙프라방에 더 직접적인 제안을 했습니다. 만타투라트는 아누봉으로부터 대사관을 받아 아누봉이 호랏 지역을 점령할 충분한 이유가 있다는 것을 설득하고, 루앙프라방에게 원래 루앙프라방에서 본국으로 송환된 라오를 받아들이도록 요청하고, 마지막으로 반란을 지원하기 위해 쌀과 물자를 아누봉에게 보내도록 요청했습니다. 루앙프라방 연대기에 따르면, 만타투라스는 그가 전쟁의 승리자의 편에 설 것이라고 알려주었습니다.^[38]

삼리트 필즈 전투

삼릿 들판 전투는 태국 역사학에서 알려진 것처럼 역사학자 차오프라야 티파코라웡의 "아누의 군대에 대한 모 부인의 투쟁"의 영향을 받았습니다. 태국판 이 전투는 통삼리트에서 호랏족의 저항 행위를 묘사하고 있으며, 전설적인 여주인공 "모씨 부인"이 눈에 띄게 등장합니다. 담롱 왕자에 따르면, "모씨 부인은 영리했고 가족들이 통삼리트에 모여있는 동안 연기를 간청할 수 있었습니다. 모여든 사람들의 수가 충분할 때, 남녀 모두 비엔티안 병사들의 팔을 붙잡을 수 있었습니다. 그러자 병사들을 공격하여 많은 병사들을 죽이고, 다른 병사들을 강제로 달아나게 했습니다. 그런 다음 가족들은 함께 퉁삼리트에 군사 진을 설치했습니다."^[89] 라마 3세는 그녀의 역할을 인정받아 모 여사에게 타오 수라나리라는 칭호를 부여했습니다.^[89]

라오 연대기는 람성리 강 연안에 있는 수용소의 이름을 따서 문 쳉(Mun Kheng)으로 전투를 언급하고 있습니다. 나콘랏차시마의 주민들은 대부분 대피했고, 나머지 주민들은 라오스 경찰의 호위와 경호를 받았습니다. 피마이 지역에서 피난민들은 호랏의 부총독 프라야 플라트와 함께 합류했고, 프라야 플라트는 다가오는 샴 군대와 함께 저항군을 조직했습니다. 프라야 플랫은 아누봉이 충성을 맹세한다는 계략으로 아누봉의 진영으로 갔습니다. 그리고는 피난민들이 지쳐있고, 먹이를 사냥하기 위해서는 칼, 도끼, 10개의 부싯돌 자물쇠가 필요하다고 주장했습니다. 프라야 플랫은 부하들에게 돌아왔고, 그곳에서 그들은 40명의 라오 경비병들을 죽였습니다.^[90] 그리고 아누봉은 정찰대를 보내 라오 경비병들의 살해 사건을 조사했고, 그들도 매복하여 살해당했습니다.^[91] 그러자 아누봉은 "남자들을 모두 죽이고 여자들만 비엔티안으로 수송하라"는 명령과 함께 200발의 화기로 무장한 2,000명의 남자들과 함께 차오수티안을 이 지역으로 들여보냈습니다.^[92] 라오족은 1827년 3월 21일 문청에 진을 쳤습니다. 동틀 무렵 샴족은 저녁까지 계속된 공격을 시작하여 승리를 거두었습니다.^[92]

1827년 3월 - 5월 사이에 일어난 공격

역사학자들은 캠페인을 위한 샴 군대의 힘과 무기에 관한 숫자에 접근할 수 없습니다. 그러나 반란을 진압하기 위해 3개의 군대가 동원되었습니다. 부왕 삭디폰라셉은 작전의 최고 사령관이었고, 아누봉을 끌어들여 비엔티안을 함락시키는 것이 목표인 첫 번째 군대를 지휘했습니다. 두 번째 군대는 크로마문 수린톤락이 이끌었고, 프라친부리에 본부를 두었습니다. 제2군단은 1827년 3월 29일 총과택 고개를 통해 호랏 지역으로 진격하여 지역을 평정하고 차오티사와 뇨왕의 군대가 삭디폰라셉의 오른쪽 측면을 지키는 것을 제지했습니다. 제2군단의 제1군단은 보딘데카가 이끌었고, 대략 8,000명의 병력으로 구성되었고, 또 다른 1,300명의 병력이 스카우트로 별도의 지휘를 받았습니다. 그것이 호랏에 도착한 후, 영국 함대로부터 수도를 보호하기 위해 두 번째 군대의 본대는 사무트 프라칸에 있는 방콕으로 회수되었습니다. 차오프라야 아파이푸톤이 이끄는 세 번째 군대는 페차분에 모여 아누봉 편에 섰던 롬삭으로 진군했습니다.^[93]

롬삭 전투

1827년 3월 21일 랏사봉 은가우는 450개의 소총과 1개의 박격포로 무장한 5,000명의 병력과 함께 롬삭 마을에 도착했습니다. 성을 지키려는 요새가 세워졌는데, 이곳은 샴 제1군과 제3군이 모두 합류하는 전략적 요충지였습니다. 차오프라야 계곡에서 나오는 경로와 농부아람푸로 가는 경로를 보호하기 위해 두 개의 캠프가 설립되었습니다. 1827년 3월 26일, 두 진영 모두 샴족의 공격을 받았고, 라오스인들은 인근 마을들을 대피시키라고 명령했고, 그 지역에 있는 모든 집들과 곡창지대들을 불태웠습니다. 차오프라야 아파이푸톤은 샴 제3군을 지휘하여 1만 2천 명의 병력으로 롬삭을 공격하기 시작했습니다. 롬삭은 1827년 4월 2일 함락되었고, 마을은 불에 탔습니다. 그 후 샴 제3군은 랏사봉 응가우를 추격하여 롬삭에서 퇴각했고, 로에이 영토의 반래에서 세 번째 전투가 이어졌습니다.

뢰이 전투

랏사봉 응아우는 산으로 보호된 무앙뢰이 평원에 위치한 팽학에서 라오스의 요새에 이르렀습니다. 아누봉은 2천 명의 병력을 보내 4월 20일에 도착한 뢰이에 병력을 보강했습니다. 4월 27일 차오프라야 아파이푸톤은 롬삭에서 로에이에 도착했습니다. 또한 현장에는 란나와 루앙프라방의 대표들이 있었는데, 그들은 아직 공개적으로 아누봉이나 샴족에게 군대를 파견하지는 않았지만, 그 지역으로 행진하고 있었습니다. 뢰이 전투는 1박 2일 동안 계속되었고, 이때 랏사봉 응가우는 서안의 라오를 지키기 위해 메콩강 동쪽 해안의 시앙 칸의 한 진지로 다시 떨어졌습니다. 만일 란나나 루앙프라방의 군대가 아누봉에게 헌신했다면, 그들의 원조는 결코 실현되지 않았습니다. 랏사봉 은가우는 아누봉에게 추가 지원 요청을 보냈고, 아누봉은 "특히 치앙마이가 나를 공격할 것인데, 그는 내가 그들을 어디로 데려오길 원합니까?"^[94]라고 진지하게 대답했습니다. 랏사봉 은가우는 그 후 통솜포이에 있는 군대를 보강하기 위해 그의 군대를 철수시켰습니다. 로에이 전투에서 패배한 결과, 샴 제3군은 농부아람푸에 대한 공격에 대비하여 제1군을 증원할 수 있었습니다.^[95]

농부아람푸 전투

농부아람푸는 현대 도시 우돈타니 근처의 정착지로, 란샹 시대에 1571년 라오스군이 샴과 버마군을 공격하는 것을 성공적으로 물리친 중요한 요새화된 전초도시였습니다.^[96] 18세기경 농부아 람푸는 비엔티안 왕국의 왕세자들에게 관례적으로 맡겨질 만큼 중요했습니다.^[96] 아누봉의 명령에 따라 파냐 나린과 차오 수티산이 세운 가로 1,200m, 세로 620m 규모의 요새는 4m 높이의 통나무 벽으로 세 개의 보루와 주변 해자가 들어섰습니다. 요새의 디자인은 버마족에 대항하기 위해 1802년에 지어진 치앙마이에 있는 요새를 기반으로 했습니다.^[97]

파야 나린이 이끄는 190개의 부싯돌 자물쇠로 무장한 라오스 수비대는 2,300명에 달했습니다.^[97] 1827년 5월 3일, 샴 제1군은 농부아람푸에 도착했고 2만 명의 군대가 요새를 포위했습니다. 5월 6일 아침, 요새가 파야 나린을 함락시키고 그의 조카가 잡히면서 샴인들은 마지막 공격을 시작했습니다. 샴 군대가 파야 나린을 심문한 후, 그들은 파야 나린이 요새를 지키는 용맹함과 군사적인 기예로 삭디폰라셉에게 복종하는 대가로 동등한 지위로 샴 군대에 합류할 기회를 주었습니다. 6월 16일 샴 현장 직원 보고서에 따르면, "아이 파냐 나린톤(파야 나린)과 그의 조카들은 여전히 비엔티안의 아이 아누에게 충실합니다. 그러므로 우리는 그들을 산 채로 자르고, 머리를 보고, 그들의 귀와 손과 발을 잘라내고, 그들을 참수하고, 그들의 유해를 반(다쿠초크)에 공개하여, 노나라의 모든 족장들이 그들을 본보기로 삼기로 결정했습니다.'^[98]

카오산 고개 전투와 솜포이 전투

수티산과 콘카엔의 차오무앙의 지휘 하에 두 개의 요새가 카오산 고개를 지키기 위해 세워졌습니다. 랏사봉 은가우와 그의 군대는 서쪽 측면을 보호하기 위해 배치되었고, 차오티사와 그의 군대는 4천 명의 군대와 함께 농한에서 동쪽을 보호하기 위해 배치되었습니다. 초군을 어려운 산악지대로 끌어들여 고립시키는 전술이었습니다. 샴인들은 땅을 평가했고, 수비수들을 그들의 고착된 위치에서 끌어내기 위한 전략을 세웠습니다. 샴폐인은 6개 조로 3천 명의 병력을 투입해 솜포이 마을을 포위했고, 라오스군은 공격을 가했으나 포격을 받고 빠르게 퇴각했습니다. 라오족은 다시 모여 샴족 군대를 포위했고, 그러자 샴족은 나무줄에서 덫을 뽑아 라오족을 포위했습니다. 라오족은 코끼리 기병을 배치했고 전투는 저녁까지 계속되었습니다. 밤이 되자 라오스 사람들은 샴을 포위하기 위해 움직였습니다.^[99]

다음날 아침 12일, 샴인들은 그들의 군대를 강화하기 위해 그들의 길을 강요하려고 시도했고, 라오스인들은 그들의 모든 작전 병력을 그 지역에 배치했습니다. 5월 13일 아침, 샴 군대는 순위를 깨고 농부아람푸로 후퇴했고, 추격하던 라오는 포격으로 저지되었고, 사라부리의 사령관 프라야 콩커오는 전사했습니다. 노나라는 농부아람푸 위에 있는 송사놈의 고지를 점령했고, 샴인들은 그날 밤 네 진영을 쫓아내기 위해 공격했지만 실패했습니다. 또한 5월 13일, 삭디폰라셉은 전투 지역을 더 잘 정찰하기 위해 람파치에 캠프를 설립하기 위해 나콘랏차시마에서 출발한 상황을 인지했습니다. 증원군과 군수품은 강행군으로 신속하게 이동했습니다.^[100]

5월 14일, 샴폐인군은 통솜포이 평원으로 진격을 시도했습니다. 5월 21일 삭디폰라셉은 농부아람푸에 캠프를 열었습니다. 5월 23일, 차오티사는 농한에 밀려났고, 샴족은 라오의 후퇴를 막았습니다. 동시에 세 번째 샴 군대는 랏사봉 응가우의 부하들과 교전하여 그들을 후퇴시켰습니다. 라오스 저항군은 강경했고, 5월 25일이 되어서야 샴인들은 삭디폰라셉에게 카오산 고개를 점령했다고 보고했습니다.^[101]

비엔티안 함락

카오산 고개에서의 라오족의 패배로 비엔티안은 피신하게 되었고, 아누봉은 다시 돌아와 수도를 급히 피신시키고, 더 남쪽으로 타시다와 나콘 파놈에 두 개의 진을 설치했습니다. 프라방과 다른 귀중품들은 비엔티안에서 60킬로미터 떨어진 푸카오콰이 동굴에 숨겨져 있었습니다. 차오노이는 왕실과 국고를 샹궈앙으로 운반하는 임무를 맡았고, 5월 22일에 출발했습니다. 아누봉과 그의 부하들도 배를 타고 나콘 파놈으로 출발했고, 카오산 고개에서의 전투는 여전히 진행 중이어서 수도를 가볍게 방어했습니다. 5월 26일, 시아군은 비엔티안을 점령했습니다. 6월 8일, 삭디폰라셉은 비엔티안에서 메콩강 맞은편 해안에 캠프를 설립했습니다. 라마 3세는 사크디폰라셉에게 비엔티안을 완전히 파괴하여 불충실한 봉신들의 모든 운명을 본보기로 삼으라는 단호한 지시를 내렸습니다. 라마 3세에 따르면, 비엔티안이 반란을 일으킨 것은 이번이 두 번째였고(그는 1778년 시리분냐산의 저항을 세었습니다), 그 결과 도시는 더 이상 존재할 수 없게 되었고, 즉 물리적으로 수도가 파괴되었을 뿐만 아니라 비엔티안의 독특한 국가로서의 정체성(반므앙)은 완전히 사라졌습니다.^[102] 라오스 관리가 후에 비엔티안을 파괴했다고 후에 보고했습니다.

"방나(삭디폰라셉)는 모든 주민들에게 수도(비엔티안)를 피하게 하고, 모든 집과 왕의 궁전과 비엔티안에 있는 모든 것에 불을 지르도록 명령했습니다. 피타오 족속과 백성의 모든 것이 불에 탔습니다. 비엔티안 이외에도 무앙타보, 농보, 농카이, 파캣, 티압마니, 바쉬이, 호이룽(비엔티안 왕의 여름 궁전이 있던 폰피사이 마을 근처) 등 사람들이 밀집해 있던 곳들도 불이 붙었습니다.^[103]

수도가 파괴된 후, 그 주변 지역은 인구가 감소될 것이고, 그 사람들은 샴 영토로 이주할 것이고, 그 모든 귀중하고 신성한 물건들은 방콕으로 가져 갈 것입니다.^{[n 2]} 또한 라마 3세는 판파오 강 건너에 아누봉의 반란 진압을 기념하는 체디 기념비를 세울 것을 지시했고, 비엔티안의 가장 존경받는 부처상 중 하나인 파삼을 장식했습니다. 그러나 그 해에 샴 군대는 이 모든 활동을 완수할 수 없었습니다. 도착하자마자 그들은 도시가 사실상 인적이 드문 것을 발견했고, 군대는 도시의 벽과 건물을 파괴하는 것을 도울 수 있는 충분한 라오스 평민을 찾는 데 어려움을 겪었습니다.^[102]

또한 시암인들은 전쟁 초기에 라오스인들이 그랬던 것처럼 그들 자신의 잘못된 정보 캠페인을 시작했고, 차오티사와 랏사봉 응가우의 궁전들을 그대로 두었고, 시암인들은 더 나아가 공식적인 파견을 보내 남아있는 라오스 저항을 약화시켰습니다. 수색대가 파견되어 남아있는 왕족과 귀족들을 붙잡았습니다.

보딘데차는 라오스 국가들의 평화와 재편을 책임지고 비엔티안, 참파삭, 호랏고원의 총감독으로 임명되었고, 프라야 펫피차이와 프라야 솜바티반은 란나, 롬삭, 로에이, 루앙프라방을 책임졌습니다. 이 지역의 라오족 마을들은 샴의 추방에 저항하기 위해 교전을 벌였습니다.

남방극장

보딘데차가 이끄는 샴 제2군의 작전 목표는 호랏고원 남쪽에서 차오티사와 차오뇨의 군대를 끌어들이는 것이었습니다. 프라야 랏차니쿤은 샴 군대의 일부를 이끌었고, 보딘데차는 북쪽으로 크게 휘어 통신선을 파괴하고 비엔티안으로 향하는 차오 티사의 길을 차단했습니다. 이후 보딘데차는 남쪽으로 방향을 틀어 세 갈래 공격의 일환으로 차오뇨의 군대를 추격하는 데 합류했습니다.^[104] 라오군은 피마이에서 콘카엔에서 우동에 이르는 선을 따라 서쪽에서 동쪽으로 이어지는 호를 따라 위치했습니다. 이 군대의 목적은 샴파삭과 우본을 공격으로부터 보호하는 것이었습니다. 차오 티사는 로이 에트에 1,000명의 군대를 주둔시켰고 수완나품은 지역 민병대에 의해 가볍게 방어되었습니다. 차오통과 차오뇨는 5,000~6,000명의 병력으로 시사켓 부근의 솜포이에 집중되어 있었습니다.

5월에 프라야 랏차니쿤과 그의 군대, 나콘 랏차시마 총독의 군대가 상카로 진격하여 시사켓에 진을 치고 있는 차오뇨의 군대를 위협했습니다.^[105] 샴족은 먼저 통삼리트에서 교전 중이던 보급품과 부대를 재건하기 위해 수완나품을 공격했습니다. 보딘데카가 차오티사에게 보낸 편지가 바로 이때였습니다.

차오 마하 우파랏(티사)이 크룽텝(방콕)으로 내려왔을 때 아누봉이 반란을 일으킬 것이라고 알려주었습니다. 그것이 마침내 일어났습니다. 이제 저(보딘데카)는 가고 있으며 중앙군(보웬의 군대)이 쉽게 전진할 수 있도록 차오 마하 우파랏이 비엔티안을 공격하기를 원합니다. 제가 직접 군사를 지휘하여 (티사의 행위를) 개선하겠습니다.^[106]

일부 태국과 라오스 역사서에서는 차오 티사가 라오스의 시간표와 전략을 샴인에게 공개했다고 주장하는 배신을 라오스 반란의 실패로 돌리고 있습니다. 티사가 적과 결탁했다는 설은 차오 티사가 보딘데카의 개입 후 야소톤에서 농한으로 후퇴한 것과 위의 편지가 뒷받침하고 있습니다. 그럴 수도 있지만, 차오 티사의 움직임과 보딘데차가 1837년 베트남인들을 자신들의 지휘관들에 대항하기 위해 의심스러운 편지를 써서 유사한 전술을 사용했다는 사실은 그것이 라오스 저항을 분열시키고 약화시키기 위한 잘못된 정보 캠페인의 일부였음을 암시합니다.^[107]

아누봉은 차오티사에게 사콘나콘을 농한지대로 지휘하게 하고 수완나품에서 시사켓에 이르는 지역은 차오통의 지휘를 받게 했습니다. 칼라신은 기착지였고, 보딘데카는 프라야 수판을 보내 샴족과 교전하는 차오 티사를 추격했습니다. 5월 2일, 보딘데카는 로이 에트에서 야소톤으로 여행을 갔습니다. 보딘데카가 회상한 바와 같이 야소톤에서 이틀 동안 계속된 전투가 이어졌습니다."야소톤의 윗파라트와 랏사봉은 자신들의 마을을 힘차게 지켰습니다. 이틀간의 사투 끝에 비로소 야소톤의 진영을 점령할 수 있었습니다. 시아메 군사들은 기꺼이 차오 아누봉의 편을 들어준 윗파라트와 랏사봉(야소톤)의 가족들을 붙잡았습니다. 이 두 가족의 구성원은 총 160명이었습니다. 프라야 랏차수파와디(보딘데차)는 반란을 일으킨 라오스 포로들인 이 160명에게 산 채로 불태우라고 명령했습니다."^[108]

5월 21일, 호랏의 총독은 우본에 도착했고, 도시를 점령하기 위해 샴에 합류했습니다. 차오뇨는 다시 참파삭으로 도망쳤고, 그곳에서 그들은 도시가 보딘데카의 공격을 받은 것을 발견했습니다. 실의에 빠진 지방 귀족들은 차오뇨를 추격하여 세방량강 유역의 라오더웅 마을에서 붙잡았습니다. 참파삭 연대기에 따르면, "뇨, 그의 가족, 금세공, 대장장이들이 방콕으로 인도되었습니다." 차오뇨의 함락을 위해 차오희는 참파삭의 지방 통치자로 임명되었습니다. 참파삭의 이전 수도는 파괴되었고, 무앙카오 또는 "구시가지"로 일컬어질 것이고, 더 멀리 새로운 참파삭 마을이 지어졌습니다.^[109]

보딘데차는 참파삭을 파괴한 후 군대를 파견하여 참파삭에서 남쪽으로 200킬로미터 떨어진 메콩강에서 가장 큰 요새화된 섬인 무앙콩을 점령했습니다. 보딘데차는 주력 부대를 북쪽으로 나콘 파놈으로 이동시켜 아누봉과 랏사봉 은가우를 잡으려고 했습니다. 보딘데차는 회고록에서 호라트 고원에 대한 자신의 캠페인이 끝나고 베트남 사신들이 도착한 것을 삭디폰라세프에게 보고하기 위해 비엔티안으로 갔을 때, 대신 항복했을 뿐만 아니라 망명한 차오 티사를 만났다고 회상했습니다. 다른 샴과 라오의 기록에는 그가 잡혔다고만 나와 있습니다.^[110]

아누봉 왕의 월남 피난처

1827년 5월 30일, 베트남인들은 차오 아누봉과 그의 수행원들이 베트남으로 망명하기 위해 국경 마을인 퀴홉에 도착했다고 기록했습니다. 베트남의 지역 라이벌 시암을 뒤흔든 종속국을 도와주는 한편, 베트남의 자치권과 위신을 유지하려다 정치적으로 미묘한 상황에 놓이게 된 것이 민 ạ엉 베트남 황제. 아누봉은 즉시 환영받지 못하고 몇 주를 기다렸는데, 후에의 궁정이 행동 방침을 논의했습니다. 마침내 아누봉에게 피난을 허락하기로 결정하고 응허안 총독이 탐동에서 아누봉을 받아들이는 의식을 거행했습니다. 시암인들은 메콩강 서안의 묵다한에서 아누봉과 라콘 총독을 잡기 위해 동원되었습니다. 확대를 막기 위해 민 ạ엉 황제는 베트남 영토에서 아누봉을 잡으려는 시도는 베트남 군사적 대응을 초래할 것이라는 내용의 사절단을 샴에 파견했습니다.

비엔티안의 붕괴로 인한 권력 공백으로 루앙프라방은 무앙수이를 점령하기 위해 군대를 파견했는데, 이들은 비엔티안 왕국의 과거 종속국이었습니다. 이에 대해 샹궈앙의 차오노이는 자신을 보호해주는 대가로 기꺼이 베트남의 봉신이라고 선언했습니다. 무앙푸안은 베트남 쩐닌성이 되었고, 차오노이는 퐁응가의 계급을 받았고, 세습적인 지위를 유지하는 것이 허락되었습니다. 루앙프라방은 베트남이 이제 봉신들을 보호할 것이라는 소식을 듣고 물러났습니다. 1828년 2월, 대부분의 샴 작전군은 방콕으로 돌아갔습니다. 라마 3세는 이 상황에 매우 만족하지 못했고, 아누봉은 붙잡히지 않았고, 비엔티안은 완전히 공격받지 않았으며, 베트남군의 개입은 심각한 문제였습니다.

2단계 (1828년 8월 - 12월)

1828년 7월, 아누봉과 랏사봉 은가우는 샴에서 비엔티안을 탈환할 계획을 세우기 시작했습니다. 8월 1일, 아누봉과 랏사봉 은가우는 베트남 관측자 80명을 포함한 1,000명의 지지자들과 함께 비엔티안에 진입하여 왓 호 프라케오에서 요새화했습니다. 다음에 일어난 일에 대한 다양한 버전이 있습니다. 샴 판본에 따르면, 노나라가 수비대를 학살하고, 샴인이 도네찬섬에 원군을 보내자 아누봉과 랏사봉 응아우가 선제 공격했다고 합니다. 8월 2일, 보딘데카는 3,000명의 군대를 이끌고 비엔티안 맞은편에 도착했습니다. 라오어판에서는 베트남 대표단이 아누봉을 후에와 방콕의 지류로 복원할 것을 제안했습니다. 아누봉은 라마 3세가 세운 기념 체디를 발견하고 분노해 파괴하고 수비대를 공격했습니다. 베트남판은 다르며, 시암 사람들은 아누봉이 비엔티안으로 돌아갔다는 것을 알게 되고, 수비대는 쌀 재고를 압수하고 아누봉과 그의 분견대의 공급을 거부합니다. 총격이 일어났고 몇몇의 샴 군인들이 목숨을 잃었습니다. 구체적인 내용이 무엇이든, 샴인들은 군대를 모으기 위해 남쪽으로 더 물러났습니다.^[111]

복완 전투

1828년 10월 18일 농카이 인근 복완에서 최후의 전투가 벌어졌습니다. 랏사봉 응가우와 보딘데차는 전투 중에 육탄전을 벌였습니다. 랏사봉 응가우의 창치기에 말에서 던져진 보딘데차는 창을 배에 꽂은 채 땅바닥에 드러누웠습니다. 랏사봉은 한 손은 창에, 다른 한 손은 칼에 들고 말에서 뛰어내렸습니다. 보딘데카를 끝내기 위해 칼을 들었을 때, 보딘데카의 이복동생 루앙 피핏이 달려들어 대신 파업을 벌이다 변을 당했습니다. 랏사봉 은가우는 검을 들어 다시 공격했지만, 샴 군인들의 총에 맞아 부상을 입었습니다. 랏사봉 은가우는 전장에서 쫓겨났지만 살아남았습니다. 랏사봉 응가우는 캄보디아와 국경을 접하고 있는 세콩 지역 근처 동굴로 피신했습니다. 라마 4세와 라마 5세의 통치 기간 동안의 샴 보고서는 라타봉 응가우가 1829년 이후 이 지역에서 반란을 주도하고 있었고 전설의 근원이 되었다는 소문을 언급합니다.

시아메군은 비엔티안으로 다시 진입하여 도시를 완전히 파괴했습니다. 돌아온 사람들은 추방당했습니다. 차오 아누봉은 샹커우앙을 향해 도망쳤지만, 잡히거나 차오 노이에게 넘겨졌습니다. 차오노이는 그 핑계로 후에 베트남인들에게 죽임을 당했습니다. 샴인은 아누봉을 그의 가족과 지지자들과 함께 방콕으로 보냈습니다. 아누봉과 그의 아내 몇 명과 23명의 자녀들을 포함한 많은 가족 구성원들이 방콕에서 고문당하고 처형당했습니다. 1828년 방콕으로 돌아온 부티에는 프라방 불상이 포함되어 있었습니다. 라마 3세는 라오스에 대한 시범으로 아누봉의 처형 장소 근처에 있는 왓 샘플롬의 특별한 정자에 프라방 이미지를 설치했습니다.^[112]

후폭풍

인구통계학

아누봉의 라오 반란의 가장 지속적인 유산은 메콩 유역 지역에 걸친 라오족의 강제 인구 이동의 영향이었습니다. 현대에 라오스와 태국 이산 지역의 인구가 5배나 차이가 나는 것은 아누봉 반란의 여파로 인한 추방 때문입니다.^[113] 보수적인 추정에 따르면 비엔티안 정복 후 첫 30년 동안 최소 10만 명의 라오족이 메콩강 동쪽 둑을 떠나 강 서쪽 둑이나 내륙의 영토에 정착해야 했습니다. 호랏 고원 지역은 19세기 말까지 점점 더 인구 밀도가 높아졌습니다. 므앙의 수는 1826년 33개에서 1840년 54개로 증가했고, 1860년에는 70개에 이르렀고 20년 후에는 또 100개를 넘어섰습니다. 어떤 경우에는 정착 활동이 이웃 마을들 사이에 긴장을 조성하거나 심지어 그들의 직할 인력을 극대화하려고 노력하는 폭력적인 갈등을 일으키기도 했습니다. 따라서 1885년 이래로 방콕은 새로운 므앙을 설립하는 것을 허용하지 않았습니다.^[114]

정치·경제적 효과

샴-베트남 전쟁

베트남인들은 시암과 외교적 협상을 계속하면서 라오스 국가들이 이전의 지위로 돌아가 시암과 베트남 양국과의 조공지 지위를 유지할 것을 제안했습니다. 그러한 협정은 1811년부터 캄보디아에 존재했습니다. 라마 3세는 보딘데차의 이러한 제안을 알고 베트남이 라오스 국가들에 대해 종주권을 가진 적이 없으며, 시암만이 종주권이므로 그 제안은 받아들일 수 없다고 반박했습니다.^[115] 역설적으로, 샴파삭을 포함한 메콩 중부의 라오스 마을들을 샴주 내에 포함시키고 비엔티안을 파괴하는 것은 지역 지도자들이 시암에 대한 보호를 추구하면서 처음에는 메콩 동부의 라오스 영토에서 베트남의 영향력을 증가시켰습니다.^[116] 1820년대 이전까지 라오스 영토에서 베트남의 영향력은 십송주타이에서 남쪽으로 화판과 샹광(시암과 베트남 모두의 지류)까지 확장되었습니다. 인타봉의 치세 때부터 비엔티안은 베트남의 명목상의 지류이기도 했습니다. 비엔티안의 파괴로 베트남과 시암은 캄보디아뿐만 아니라 라오스 지역에서 직접적으로 대립하게 되었습니다. 더 적극적인 샴 정책은 루앙프라방의 반발을 불러일으키기도 했는데, 루앙프라방은 만타투라스 왕이 방콕에 대한 의존도를 높이기 위해 1828년 후에에 외교 사절단을 파견했습니다.^[117] 시암과 베트남의 관계는 1830년대의 시암-베트남 전쟁으로 더욱 악화되었습니다. 1833년, 베트남 남부의 민 ạ에 대항하여 반란이 일어났습니다. 라마 3세는 보딘데카의 휘하에 있는 캄보디아를 침공하여 친시메인 왕자를 왕위에 올리고 반후에 반란을 돕기 위해 베트남 남부로 진격하기로 결정했습니다.^[118]

노예제와 방콕의 부상

1830년대부터 1860년대까지 메콩 동부 지역은 샴과 베트남 분쟁의 부차적인 극장이 되었습니다.^[119] 라오스 민족에 대한 시아파의 추방은 이 기간 내내 계속되었고, 넓은 지역은 인구가 감소했습니다. 이어진 권력 공백 속에서 중국 국기 폭력단은 호와 전쟁의 조건을 갖추기 위해 라오스 지역으로 이동했습니다. 아누봉의 난을 계기로 라오 the족을 상대로 시작된 샴노비 습격은 라오 vi족뿐만 아니라 푸안족을 포함한 푸타이족에까지 확대되었습니다. 1866년 말, 프랑스의 관찰자이자 탐험가인 Louis de Carné는 메콩강 아래로 운반되는 "큰 뗏목 (짐승하는 노예) 무리"를 여전히 관찰했습니다.^[70] 전쟁 노예는 "왕실 재산"으로 간주되었기 때문에, 5대 재위 기간 동안 노예를 해방시키기 위한 일련의 법령들은 포로(영구적 혹은 세습적 노예)에 의해 획득된 사람들의 변칙적인 입장을 명확히 하지 않고 대신 부채 노예(배상 가능한 노예, 혹은 계약 채권자)의 문제를 다루었습니다.^[121] 방콕 도시 내에는 벽으로 둘러싸인 도시의 상류에 방이칸과 방쿤프롬, 하류에 방사이카이와 반크루아이, 그리고 도시 자체 내에 반라오푸안, 반크라바, 반티통을 포함한 7개의 라오스 공동체가 있었습니다.^[122] 라오스 노동자들은 방콕 전역의 많은 건설 프로젝트에 깊은 인상을 받았습니다. 도시 벽과 요새, 그리고 대궁전과 정면 궁전의 건설을 포함하여 말입니다. 그들은 또한 왓 프라 체투폰(Wat Phra Chetupon), 왓 마하타트(Wat Mahathat), 왓 수타트(Wat Suthat)를 포함한 주요 사원들을 짓고 클롱 카논(Khlong Khanon, 후에 클롱 반 솜데트 차오프라야(Khlong Ban Somdet Chaophraya), 클롱 탈라트 솜데트(Khlong Talat Somdet), 클롱 산(Khlong San)을 팠습니다. 또한 라오스인들은 자신들의 공동체와 그 주변에 수많은 사원을 지었습니다. 라마 3세 때 노나라는 옌나와 강가의 왕실 조선소에 노동력을 제공했습니다. 라오스의 금세공인, 장인, 금속공인들은 높은 평가를 받았고, 명품을 생산하여 주문했습니다. 대규모 공동체들은 왕의 곡창지대를 공급하기 위해 방콕 변두리의 왕의 땅을 경작했고, 일부는 샴 귀족들의 "장사" 행위로 왕실의 후원을 받는 사원들에 기부되었습니다. 1913년 국적법이 되어서야 시암에서 태어난 모든 사람들에게 시민권이 주어졌습니다.^[123]

타이화와 프랑스 식민지 확장

톤부리 시대와 방콕 시대의 첫 다섯 번의 통치 기간 동안, 샴인들은 국가의 이익을 위해 라오스 민족을 식민지화하고 이주시키려는 정책을 적극적으로 추진했습니다. 그러나, 19세기 후반의 그와 같은 정책들은 시암이 유럽 식민지 국가들로부터 점점 더 압박을 받게 되면서 점점 더 많은 책임을 지게 되었습니다. 같은 유럽 식민지 강대국들이 관찰한 라오스에 대한 샴 정책의 엄격한 이행과 규모는 정치적으로 큰 책임이 되었습니다.

1880년대 후반, 촐라롱꼰 왕은 프랑스인들이 "라오"와 "타이" 사이의 문화적, 언어적 차이를 인도차이나에 대한 그들의 식민 지배를 확대하기 위한 명분으로 삼을 수 있다는 것을 알게 되었습니다.^[124] 1893년 프랑스는 메콩강 동쪽의 라오(Lao) 지역에 대한 지배권을 포기하도록 강요했습니다. 1907년 시암이 영토를 추가로 양보하면서 끝난 프랑스령 라오스의 건국은 시암의 통치자들이 누가 "타이"이고 누가 "라오"인지를 명확하게 정의하도록 강요했습니다. 프랑스는 자신들의 "문명 임무"의 일환으로 태국과 프랑스의 무역 조약에 포함된 치외법권 조항을 적용하여 시암의 라오스 전쟁 포로 마을에 대한 프랑스의 영유권을 주장하려고 했는데, 그 중 많은 것이 방콕 교외에 있었습니다.^[125][126] 치외법권 규정에 따라, 시암의 모든 라오스 전쟁 포로들과 그들의 후손들은 잠재적으로 외국인이라고 주장될 수 있습니다. 그 위협에 대한 실용적인 대응은 노예가 된 라오스 공동체의 민족적 기원을 억압하고 그들을 평범한 "시민"으로 취급하는 것이었습니다.^[127] 포로가 된 노동촌의 존재 자체가 극심한 당혹감이 되었습니다. 그들의 민족 정체성을 공식적으로 억압하고 그들의 기원을 부정하는 것이 샴인들에게 필수적이었습니다.^[126] 1899년, 이전의 이름인 몬순 라오 카오를 대체하기 위해 시암 정부에 의해 몬순 타완옥 치앙 노이아(Moonon Tawan-ok Chiang Neua)라는 새로운 이름이 도입되었습니다. 다음 해, 내무부 장관 담롱 라차누합 왕자에 따르면, "짧고 쉬운 발음을 위해" (팔리어: 북동쪽에서) 이름이 "이산"으로 다시 바뀌었다고 합니다.^[128] 1900년 시암의 엘리트들은 라오스의 민족^[129][130] 이름을 의도적으로 근절시켰으며 1904년 인구 조사에 포함시키지 않았습니다.^[19] "타이화"는 "문명적 사명"이 되었고, 정치적으로 그리고 문화적으로 호랏 고원에 있는 라오스의 지류 국가들을 샴 국가로 의도적으로 통합하는 것을 포함했습니다.^[131]

민족주의

19세기 초, 국가는 문화적 정체성을 거의 고려하지 않았습니다.^[132] 비엔티안에 관해 방콕의 통치자들에게 중요한 것은 그것이 "라오"라고 여겨지는 몇몇의 국가들 중 단 하나인 봉신 국가라는 것입니다.^{[n 3]} 1827년까지 라오 엘리트들은 아누봉의 지도 아래 완전히 연합되지 않았습니다. 라오의 통치자가 시아파에 대한 협력을 거부하여 칼라신의 차오 무앙을 처형했을 때 명백해졌습니다. 1828년 이후 라마 3세는 비엔티안의 왕족과 후원자를 해산시켰습니다. 그들을 대신하여 아누봉과 사이가 좋지 않은 라오 귀족들을 임명하였습니다. 농핫과 우본랏차타니의 지도자 자리는 비엔티안 왕조의 최대 적이었던 우가의 일원들에게 주어졌습니다. 또한 담롱대군이 사피반 제도를 도입하기 전까지 이산의 라오무앙은 높은 수준의 정치적 자율성을 유지했습니다.^[134]

그러나 전근대적인 "민족주의"도 이 시기에 초기 단계에 있었고, 문화적, 정치적, 인구학적으로 중요한 결과를 가져온 아누봉의 반란은 계속해서 샴인과 라오스인 모두의 관점을 형성했습니다. 코레트가 언급한 바와 같이, "라오스 정체성의 형성은 근대라오스 국가 수립의 기본이었으므로...라오스인의 정체성을 부정하는 것은 현대 태국의 국가를 만드는 것과 비슷하게 필수적이었습니다."^[135] 시암이 세계무대에서 왕국으로 발전하면서 동북타이라오를 정복, 통합, 동화하는 것이 핵심적인 우선순위가 되었습니다.^[131][136] 19세기 후반에 시작된 샴 민족 정체성의 창조는 "타이" 국가를 강조하는 전제 군주제의 실질적인 개입에 의해 설계된, 민족적 특성을 가진 핵심적인 "타이" 공동체의 담론에 초점을 맞추었습니다.^[137] 타이 라오는 방콕의 중심 위치를 기반으로 한 지역의 지명인 이산으로 편입되었습니다.^[129] 라오스인의 태국 민족 정체성으로의 동화는 태국과 라오스 사이의 문화적, 언어적 연속체 위에서 복잡하고 경쟁적인 민족 지역 정체성이 되었습니다.^[138] 아이러니하게도 이산 지역은 19세기의 강제적인 인구 이동으로 인해 가장 민족적으로 단일한 지역 중 하나가 되었습니다.^[136] 동북부의 인구가 증가함에 따라 시암(그리고 후에 태국)에 거주하는 인구의 비율이 증가했습니다. 19세기 말까지 왕국 인구의 약 3분의 1이 북동쪽에 살았고 그 비율은 상당히 일정하게 유지되었습니다.^[139] 1828년 이후의 강제 재정착은 라오스 민족주의 발전에도 마찬가지로 중요한 결과를 가져왔습니다. 태국의 북동쪽 지역에는 라오스보다 대략 4배나 많은 라오스 민족이 살고 있습니다. 그 결과 라오스가 된 영토 밖에는 라오스 민족 대다수가 살고 있습니다.^[139]

역사학

전쟁에 관한 19세기의 역사서가 있지만, 그것은 "태국"과 "라오" 국가들의 유산을 규정하는 서사가 쓰이기 시작했을 때 비로소 역사적 성찰의 대상이 되었습니다. 이 지역에서 가장 큰 영향을 미친 사람은 담롱 라자누밥 왕자(1862-1943)입니다. 철롱꼰 왕의 마지막 20년 동안 내무부 장관으로서, 그는 현대 태국의 국가를 만드는 데 핵심적인 역할을 했고, 국사를 쓰는 데 기초를 닦았습니다. 식민지 시대에 고정되어 있던 경계에 있는 시암 인구의 절반이 훨씬 넘는 인구가 이전에 시암 사람들에 의해 "라오"로 불렸음에도 불구하고 담롱 왕자는 문자 그대로 태국 역사에서 라오를 썼습니다.^[140] 즉,^[128] 시암의 지배 엘리트들은 노나라를 부정할 목적으로 역사적 자료를 의식적으로 조작했습니다. 역사 텍스트가 외부의 가치와 논리에 의해 통제되어 조작되었다는 사실 자체는 현대 샴 역사학의 이념적으로 충전된 성격을 증명합니다. 역사적인 텍스트조차 조작하지 않는 과정인 '캐논'으로 평가되는 방대한 양의 원천 자료를 생산하면서 현대의 샴과 연이은 태국 역사학을 구축해 왔습니다.^[141]

담롱대군은 재임 중에 취임하여 점차 지방 행정의 테사피반 제도를 시행했습니다. 담롱 왕자와 같은 샴 엘리트들은 정부와 행정의 핵심 역할을 하는 국영 기업체에 종사하면서 신흥 샴 국가의 역사를 건설하는 데도 큰 관심을 가졌습니다. 이 분야에서도 가장 눈에 띄는 인물은 나중에 "태국 역사학의 아버지" 또는 "현대 태국 역사학의 아버지"로 칭송받은 담롱 왕자였습니다.^[142]

"현대" 샴 역사의 초기 단계에서, 방콕 정부 관리들이 그 당시 외딴 지방에서 일하기 위해 파견된 "지역" 역사가 개방되었습니다. 그들이 현지에서 찾아본 사료나 사료는 수도 방콕에서 수집되었습니다. 좀 더 정확히 말하자면, 그런 자료들은 어떻게 해서든 담롱 왕자의 감시라는 기관의 보관권에 도달했습니다.^[143] Prachum Phongsawadan (수집된 역사)은 (오늘날 태국 국립 도서관의) 위원회가 좋은 책 또는 흥미로운 이야기라고 결정한 오래된 것과 새로운 것, 다양한 단편적인 역사 책들로 구성되었습니다. 역사학과 학생들의 읽기와 연구의 편리함을 위해 이 책들은 희귀한 책들이 흩어져 없어지지 않도록 하기 위해 편집되고 인쇄될 예정이었습니다.^[144] 오늘날 Prachum Phongsawadan은 일반적으로 "주요 및 중요한 출처의 인쇄된 모음집"이자 "태국 역사 작성을 위한 출판된 출처 자료의 주요 및 권위 있는 모음집 중 하나"로 간주됩니다. 프라첨퐁사와단에 실린 자료들은 정언의 지위를 얻은 것으로 보입니다.^[145] 이와 유사하게, 라마 3세의 조카이자 라마 4세의 통치 기간 동안 고위 관리였던 차오프라야 티파코라웡이 저술한 제3차 재위기 왕실 연대기에도 "캐논"의 또 다른 부분이 기록되어 있습니다. 최근까지 서구 주류 역사학은 이 출처에 의존해 왔습니다.^[146]

담롱왕자는 이 편찬 및 인쇄 프로젝트의 원조로 적절한 텍스트 비평 없이 1차 자료로 취급되고 인용되기 쉬운 반면, 담롱왕자의 해석은 계속 우세합니다. 이와 같은 문제는 원문과의 비교, 여러 버전의 텍스트의 번역 등 학술 연구의 기준을 충족해야 할 필요성에 주목한 태국 학자들에 의해 어느 정도 인식되어 왔습니다.^[145] 불행하게도, 태국 국립도서관의 특정 규정들이 더 이상의 비판적인 조사를 위한 노력을 방해하고 있습니다. "고문서의 서비스 이용에 관한 규정 BE 2539 (1996)"에 따르면, 요청된 항목은 사전에 도서관 직원이 확인하고, 어떤 형태로든 발행된 것이 입증되었을 때는 요청이 거부되어야 하며, 게시된 텍스트만 제공받아 상담해야 합니다. 이와 같은 조건에서는 원고에 대한 접근이 폐쇄되고, 미발표 원고와 대조하여 공개된 텍스트를 확인할 기회가 없습니다.^[145]

담롱 왕자와 유사한 역할로, 페차라스 라타나봉사 왕자는 반식민지 민족주의자가 되었고, 라오스 역사 연구의 신봉자가 되었습니다. 특히 프랑스 식민지 역사는 란샹의 분열, 1827-1828년 라오스-시아 전쟁 이후 비엔티안과 그 지배 가문의 파괴, 라오스 정치적 정체성을 재구성하는 프랑스의 역할에 초점을 맞추었습니다. 식민지 라오스의 프랑스 역사는 프랑스의 "문명적 사명"이라는 측면뿐만 아니라 시암의 침략으로부터 라오스를 방어하고 베트남의 침략에 대해 언급하지 않고 프랑스 통치를 정당화했습니다.^[147] Petsarath 왕자는 루앙프라방 왕가의 주요 주제가 된 다른 이야기를 표현하는 데 도움을 주었습니다. 루앙프라방은 라오스의 다른 지역의 직접적인 통치와는 달리, 모든 이웃 정치와 보호국을 통해 프랑스인들에 의해 그렇게 인식된 중단 없는 왕국으로 여겨졌습니다. 라오스 왕국 시대에, 역사학은 마하 실라 비라봉과 카타이 돈 사소르치에 의해 대표되었습니다. 가타이는 18~19세기에 3개의 왕국이 존재하여 어느 누구도 배타적인 주장을 할 수 없는 반면, 라오인들의 정치적 통일성은 라오 담론에서 항상 인정되고 있다는 점을 근거로 란샹 왕국과 라오스 왕국 사이의 연속성을 주장했습니다. 파테트 라오 역사학, 그리고 이후 라오 인민 민주 공화국(LPDR)의 역사학은 모든 민족의 라오 인민을 지배하려는 모든 이들에 대한 해방 투쟁으로 대표됩니다. 버마에 맞서 싸웠던 세타티라스와 샴에 맞서 싸웠던 차오 아누봉을 포함하여, 반식민지 반란의 지도자들은 국가적 영웅이 되었습니다.^[148]

기념비와 문화적 기억

오늘날까지도 라오스의 반란에 대한 다양한 인식이 라오스와 태국의 독립 국가들 간의 관계에 계속 영향을 미치고 있습니다.^[149]

타오 수라나리의 이야기를 정치적으로 사용하는 것은 전투적 애국심, 지역 충성심, 심지어 양성 평등과 같은 추가적인 의미를 얻는데 기여했습니다. 이것은 기껏해야 원래의 이야기에서 모호하게 예측되었을 뿐입니다. 수라나리 기념비는 1932년 혁명 이후 세워진 최초의 공공 기념비로, 프라자디폭 왕이 헌법 제정을 받아들이게 되고, 1933년 보워라뎃 왕자는 나콘랏차시마에 근거지를 둔 군대와 함께 군주제에서 "국민"으로 종주권이 이동하게 됩니다. 프라자디폭 왕에게 헌법을 강요한 정부를 상대로 거의 성공적인 반쿠데타를 일으켰습니다. 보워라뎃 왕자는 방콕에서 온 군대에 패배했지만, 나콘랏차시마에서 받은 지원은 그 지방을 의심하게 만들었습니다. (키우스와 다른 사람들에 따르면) 이 기념비의 건립은 호랏 사람들에게 방콕에 대한 충성심의 뚜렷하고 감동적인 이미지를 제공했습니다.^[150]

라오스인들에게도 마찬가지로, 랏사봉 응가우의 영웅적인 공적은 시와 노래의 주제가 되었는데, 이는 샴 헤게모니에 대한 대중적인 저항의 표현입니다. 1949년 프랑스로부터 라오 독립을 위해 싸우기 위해 파테 라오족이 첫 게릴라 저항 부대를 만들었을 때, 그들은 라타봉 여단이라고 이름 지었고, 따라서 오늘날 대부분의 라오족이 최근 역사에서 두 개의 위대한 독립 투쟁으로 간주할 수 있는 것을 의도적으로 연결시켰습니다.^[149] 2010년 비엔티안 중심부에 새로운 휴양지로 설계된 8미터 크기의 아누봉 동상을 위해 동상과 주변 공원이 세워졌습니다.^[151]

참고 항목

• 아누봉
• 라오스-태국 관계
• 라오스의 군사 역사
• 태국의 군사 역사
• 라마 3세

메모들

설명각주

인용

참고문헌

• Askew, Marc; William S. Logan; Colin Long (2007). Vientiane: Transformations of a Lao Landscape. New York: Routledge. ISBN 9780415596626.
• Breazeale, Kennon (1975). The Integration of the Lao States into the Thai Kingdom (Phd). Oxford University.
• Brow, James (1976). Population, land and structurtal change in Sri Lanka and Thailand. Brill Archive. ISBN 9004045295.
• Chandler, David (1972). "Cambodia's Relations with Siam in the Early Bangkok Period: The Politics of a Tributary State". Journal of the Siam Society. 60: 153–169.
• Enfield, N.J. (2002). "How to define 'Lao', 'Thai' and 'Isan' language? A view from linguistic science". Tai Culture. 7 (1): 62–67.
• Gesick, Lorraine Marie (1976). Kingship and Political Integration in Traditional Siam, 1767-1824 (Phd). Cornell University.
• Grabowsky, Volker (1995), "The Isan up to its Integration into the Siamese State", in Grabowsky, Volker (ed.), Regions and National Integration in Thailand, 1892-1992, Wiesbaden Harrassowitz, pp. 107–129, ISBN 9783447036085
• Hall, D.G.E (1981). A History of South-East Asia (4th ed.). New York: Red Globe Press. ISBN 9780333241646.
• Hong, Lysa (1984). Thailand in the Nineteenth Century: Evolution of the Economy and Society. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies. ISBN 9789971902728.
• Iijima, Akiko (2003), "The Nyuan in Xayabury and Cross-border Links to Nan", in Goscha, Christopher; Ivarsson, Soren (eds.), Contesting Visions of the Lao Past: Lao Historiography at the Crossroads, Nordic Institute of Asian Studies Press, pp. 165–180, ISBN 8791114020
• Iijima, Akiko (2018). "The Invention of "Isan" History". Journal of the Siam Society. 106: 171–200.
• Keyes, Charles (2014), Finding their Voice: Northeastern Villagers and the Thai State, Chiang Mai: Silkworm Books, ISBN 9786162150746
• Keyes, Charles (2002), "National Heroine or Local Spirit? The Struggle over Memory in the Case of Thao Suranari of Nakhon Ratchasima", in Tanabe, Shigeharu; Keyes, Charles (eds.), Cultural Crisis and Social Memory: Modernity and Identity in Thailand and Laos, Taylor & Francis, ISBN 9781138990531
• Koret, Peter (1999), "Books of Search: The invention of traditional Lao literature as a subject of study", in Evans, Grant (ed.), Laos: Culture and Society, Chiang Mai: Silkworm Books, ISBN 9789749511466
• Lockhart, Bruce (2001). "Re-assessing the Nguyen Dynasty". Crossroads: An Interdisciplinary Journal of Southeast Asian Studies. 15: 9–53. JSTOR 40860771.
• Ngaosyvathn, Mayoury; Pheuiphanh Ngaosyvathn (1988). "World Super Power and Regional Conflicts: The Triangular Game of Great Britain with Bangkok and the Lao During the Embassies of John Crawfurd (1821-1823) and of Henry Burney (1825-1826)". Journal of the Siam Society. 76: 121–133.
• Ngaosyvathn, Mayoury; Pheuiphanh Ngaosyvathn (1998). Paths to Conflagration: Fifty Years of Diplomacy and Warfare in Laos, Thailand, and Vietnam, 1778–1828. Ithaca, New York: Cornell University Press. ISBN 0877277230.
• Ouyyanont, Porphant (2017). "Thailand's Northeast "Problem" in Historical Perspective". Southeast Asian Affairs: 367–384. doi:10.1355/aa17-1u. S2CID 240384147.
• Sangsomboun, Phonesavanh (7 April 2010). ""New face" of Vientiane progressing well". The Vientiane Times.
• Simms, Peter (2001). The Kingdoms of Laos: Six Hundred Years of History. Psychology Press. ISBN 0700715312.
• Simms, Sanda (2013). The Kingdoms of Laos. Routledge. ISBN 978-1136863301.
• Smith, R.B. (1971). "Politics and Society in Viet-Nam during the Early Nguyen Period (1802-62)". The Journal of the Royal Asiatic Society of Great Britain and Ireland. 2: 153–169.
• Smuckarn, Snit; Breazeale, Kennon (1988). A Culture in Search of Survival:The Phuan of Thailand and Laos. New Haven: Yale University. ISBN 9780938692331.
• Sophonpanich, Ithi (2021). "The Anxieties of Empire: British Debate on the Failure of John Crawfurd's Mission to Siam, c.1820-1830". Journal of the Siam Society. 109: 119–137.
• Sternstein, Larry (1993). "The London Company's Envoys Plot Siam". Journal of the Siam Society. 81: 11–95.
• Streckfuss, David (1993), "The Mixed Colonial Legacy in Siam: Origins of Thai Racialist Thought, 1890-1910", in Sears, Laurie (ed.), Autonomous Histories Particular Truths: Essays in Honor of John Smail, Center for Southeast Asian Studies, University of Wisconsin-Madison, pp. 123–153, ISBN 9781881261117
• Stuart-Fox, Martin (2006). "The Challenge for Lao Historiography" (PDF). South East Asia Research. 14 (3): 339–359. doi:10.5367/000000006778881546. S2CID 144676272.
• Stuart-Fox, Martin (1998). The Lao Kingdom of Lan Xang: Rise and Decline. Bangkok: White Lotus Press. ISBN 9748434338.
• Sturm, A (2006). The King's nation (Phd). University of London.

• Thiphakarawong, Chaophraya (1961), Phraratchaphongsawadan Krung Ratanakosin Ratchakan Thi 3 (Royal Chronicle of the Third Reign of the Bangkok Dynasty)
• Van Roy, Edward (2009). "Under Duress: Lao War Captives at Bangkok in the Nineteenth Century". Journal of the Siam Society. 97: 43–68.
• Van Roy, Edward (2017). Siamese Melting Pot: Ethnic Minorities in the Making of Bangkok. Singapore: ISEAS Publishing. ISBN 9789814762830.
• Vella, Walter (1957). Siam Under Rama III 1824-1851. Locust Valley, NY: JJ Augustin. ISBN 9781258430597.
• Wiphākphotčhanakit, Tœ̄m (1987). ประวัติศาสตร์อีสาน. Bangkok: Thammasat University Press.
• Wyatt, David (2003). A Short History of Thailand. New Haven, Connecticut: Yale University Press. ISBN 9780300084757.
• Wyatt, David (1963). "Siam and Laos, 1767-1827". Journal of Southeast Asian History. 4 (2): 13–32. doi:10.1017/S0217781100002787.