지적 재능

Intellectual giftedness
"Gifted"는 여기서 리다이렉트 됩니다.기타 용도는 영재(동음이의)를 참조하십시오.

지적 재능은 평균보다 훨씬 높은 지적 능력이다.그것은 학교 프로그램에서의 차이를 자극하는 다양한 정의의 어린이들의 특성이다.그것은 지난 세기에 걸쳐 재능에 대한 종적 연구에서 연구된 다양한 결과들과 함께 어른들의 삶에 대한 특성으로 지속된다고 생각된다.아이든 어른이든 재능에 대한 일반적인 합의된 정의는 없지만, 대부분의 학교 배치 결정과 개인의 삶에 대한 종적 연구는 상위 2.5%의 IQ를 가진 사람들, 즉 130 이상의 IQ를 가진 사람들을 따라왔다.재능의 정의는 또한 문화마다 다르다.

지적 재능의 다양한 정의는 일반적인 높은 능력 또는 특정한 능력을 포함한다.예를 들어, 어떤 정의에 따르면, 지적 재능이 있는 사람은 똑같이 강한 언어 능력 없이도 수학에 놀라운 재능을 가지고 있을 수 있다.특히, 예술적 능력이나 음악적 능력과 보통 높은 IQ 점수와 관련된 높은 학업 능력 사이의 관계는 여전히 탐구되고 있으며, 어떤 작가들은 이러한 모든 형태의 높은 능력을 "유능함"이라고 부르는 반면, 다른 작가들은 "유능함"과 "유능함"을 구별한다.어린 시절의 특성 차이에서 어른의 성과가 어떻게 전개되는지, 그리고 어떤 교육과 다른 지원들이 어른의 재능의 개발에 가장 도움이 되는지에 대한 많은 논란과 연구가 여전히 많이 있다.

신분증

개요

영재 감별은 학교 [1][2][3]배치를 위한 IQ 테스트 개발 이후 처음 등장했다.영재들의 지도는 종종 특별한 어려움을 야기하기 때문에 이것은 학교에서 중요한 문제가 되었다.20세기 동안, 영재들은 종종 IQ 테스트를 통해 분류되었다; 다른 신원 확인 절차가 제안되었지만 영어권 [4][5][6]대부분의 공립 학교에서 소수의 사례에서만 사용된다.보다 어려운 학교 커리큘럼으로부터 이익을 얻을 수 있는 학생들을 위한 유용한 신원 확인 절차를 개발하는 것은 학교 [7][8]행정에서 지속적인 문제이다.

학교에서 영재교육 프로그램이 어린이와 어른 모두 영재들을 식별하는데 중요한 역할을 하기 때문에, 학교가 "선물"이라는 용어를 어떻게 정의하는지 검토할 가치가 있다.

정의들

1916년 루이스 터먼 이후, 심리학자들과 심리학자들은 때때로 재능과 높은 IQ를 동일시해 왔다.후대의 연구자들(예: 레이먼드 캐텔, J. P. 길포드, 루이스 레온 서스톤)은 지성은 그렇게 통일된 방식으로 표현될 수 없다고 주장했고 지성에 대한 보다 다면적인 접근을 제안했습니다.

1980년대와 1990년대에 실시된 연구는 지능에 대한 다중 구성요소의 개념을 뒷받침하는 데이터를 제공해 왔다.이것은 특히 스턴버그와 데이비슨이 재능의 개념에 관한 논문집(1986년, 제2판 2005년)에서 "예능함"을 재검토한 것에서 뚜렷하다.제시된 재능에 대한 많은 다른 개념들은, 비록 구별되기는 하지만, 여러 가지 면에서 상호 연관되어 있다.대부분의 연구자들이 재능을 여러 가지 자질로 정의하지만, 모든 것이 지적인 것은 아니다.IQ 점수는 종종 재능의 [9]불충분한 척도로 여겨진다.동기부여, 높은 자기개념, 그리고 창의성은 재능에 대한 이러한 확장된 개념의 많은 핵심적 자질이다.

조지프 렌줄리(1978)의 영재 3륜 정의는 영재의 개념화에 대해 자주 언급된다.재능 있는 개인이 아닌 재능 있는 행동을 정의하는 Renzulli의 정의는 다음과 같은 세 가지 요소로 구성되어 있습니다. 재능 있는 행동은 평균 능력, 높은 수준의 임무 헌신, 높은 수준의 [10]창의력이라는 세 가지 기본적인 인간 특성 클러스터 간의 상호작용을 반영하는 행동으로 구성됩니다.재능 있는 행동을 개발할 수 있는 개인은 이러한 복합적인 특성 세트를 개발하여 잠재적으로 가치 있는 인간 수행 영역에 적용할 수 있는 개인입니다.3개 클러스터 간의 상호작용을 명확히 하거나 발전시킬 수 있는 사람은 통상적으로 정규 교육 프로그램을 통해 제공되지 않는 다양한 교육 기회와 서비스를 필요로 한다.

"영재아 식별: 실무 가이드, 수잔 K.Johnsen씨는 영재들은 모두 미국 연방정부의 영재 및 재능 있는 [11]학생에 대한 정의에 포함된 분야에서 높은 성취도를 보일 가능성을 보여준다고 설명합니다.

미국에는 영재 및 재능 있는 학생에 대한 연방 정부의 법적 정의가 있습니다.

"유능·유능"이란 지적·창의·예술·지도력 등의 분야 또는 특정 학문분야에서 우수한 수행능력을 입증하는 학생·유능·청소년으로 학교에서 통상적으로 제공하지 아니하는 봉사나 활동을 요하는 자를 말한다.l 그러한 능력을 완전히 개발하기 위해." (P.L. 103–382, Title XIV, 페이지 388)

이 정의는 (연방 정부와 비교하여 교육 정책에 대한 주요 책임이 있는) 미국의 대부분의 개별 주에 의해 부분적으로 또는 완전히 채택되었다.대부분의 주에서는 텍사스 주에서 사용되는 것과 유사한 정의가 있습니다.

"유능하고 재능 있는 학생"은 동갑내기, 경력 또는 환경에 비해 현저하게 높은 수준의 성취도를 달성하거나 잠재력을 보이는 아동 또는 청소년을 의미한다.

  • 지적, 창조적 또는 예술적 영역에서 고성능 능력을 발휘한다.
  • 리더쉽에 대한 특별한 능력을 보유하거나
  • (텍사스주 제74회 입법부, 29장, D부, 29.121절)

이러한 정의의 주요 특징은 (a) 성과를 발휘할 수 있는 영역의 다양성(예: 지적, 창의성, 예술, 리더십, 학문적), (b) 다른 그룹(예: 일반 교육 교실 또는 같은 연령, 경험 또는 환경의 그룹)과의 비교 및 (c) 해당 용어의 사용이다.선물 개발의 필요성(예: 역량 및 잠재력)

90년대 후반부터 IQ가 높은 사람들의 두뇌 발달은 평균 IQ를 가진 사람들의 두뇌 발달과는 다른 것으로 나타났다.6년에 걸친 종적 연구에 따르면 IQ가 높은 아이들은 어릴 때 대뇌피질이 얇아지고,[12] 이는 빠르게 성장하며 10대가 되면 다른 아이들보다 상당히 두꺼워진다.

식별 방법

IQ 점수는 같은 사람에 따라 다를 수 있기 때문에, 한 사람이 매번 테스트를 받을 때마다 항상 같은 IQ 점수 범위에 속하지는 않습니다.
눈동자 KABC-II WISC-III WJ-II
애셔 90 95 111
브리아나 125 110 105
콜린 100 93 101
다니카 116 127 118
엘파 93 105 93
프리츠 106 105 105
게오르기 95 100 90
헥토르 112 113 103
이멜다 104 96 97
호세 101 99 86
케오쿠 81 78 75
레오 116 124 102

심리학에서, 재능의 식별은 보통 IQ 점수에 기초한다.IQ = 130의 임계값은 통계적 희귀성으로 정의됩니다.관례상 평균에서 표준 편차(또는 더 정확하게는 1.96)가 두 개 이상 떨어진 점수의 5%는 [14]비정형으로 간주됩니다.지능의 경우 이 5%는 점수 범위의 양쪽으로 구분되며, 평균보다 두 개 이상 낮은 표준 편차를 얻은 2.5%, [15][16]평균보다 두 개 이상 높은 표준 편차를 얻은 2.5%를 포함합니다.IQ의 평균은 100이고 표준 편차는 15이므로, 이 규칙은 지적 장애의 임계값을 IQ = 70으로, 영재의 대칭 임계값을 IQ = 130으로 설정합니다.[17][18][19]이 임의의 문턱은 대부분의 [21]국가에서 대부분의[20] 심리학자들에 의해 사용된다.

IQ 테스트가 재능의 진단을 위한 객관적인 근거를 제공하는 장점이 있는 반면, 심리학자들은 이용 가능한 모든 정보의 맥락에서 IQ 점수를 해석할 것으로 기대됩니다: 표준화된 지능 테스트는 실제 성과를 무시하고 재능을 발견하지 못할 수 있습니다.예를 들어, 난독증이나 난독증과 같은 특정한 학습 장애는 지능 테스트에서 점수를 쉽게 떨어뜨리고 진정한 지적 능력을 숨길 수 있다.

미국의 많은 학교에서는, 재능 있는 [11]아이를 특정할 때에, 학생의 능력과 잠재력에 관한 다양한 평가를 사용하고 있습니다.여기에는 학생의 과제, 교실에서의 관찰, 성취도 테스트, IQ 테스트 점수의 포트폴리오가 포함될 수 있습니다.대부분의 교육 전문가들은 영재아들을 정확하게 식별하기 위해 단일 기준을 단독으로 사용할 수 없다는 것을 인정한다.

식별에 사용되는 기준 중 하나는 IQ 테스트 점수일 수 있습니다.1960년대 후반까지, "유능함"이 IQ 점수에 의해서만 정의되었을 때, 학군은 단순히 임의의 점수(보통 130점대)를 정했고, 학생은 "컷"을 했거나 하지 않았다.이 방법은 간단하고 객관적이기 때문에 여전히 많은 학군에서 사용되고 있다.비록 높은 IQ 점수가 재능의 유일한 지표는 아니지만, 보통 학생이 매우 높은 IQ를 가지고 있다면, 그것은 높은 학업 [22]잠재력을 보여주는 중요한 지표이다.이러한 고려로 인해, 만약 학생이 IQ 테스트에서 높은 점수를 받았지만 학업적으로 평균 또는 평균 이하의 성적을 낸다면, 학교 관계자들은 이 문제가 성취도가 낮은 [23]예로서 추가적인 조사를 필요로 한다고 생각할 수 있다.하지만, 교육 테스트 학자들은 두 가지 테스트에서 시험 응시자의 점수가 다를 수 있기 때문에, 성취도 테스트에서 IQ 테스트보다 점수가 낮다고 해서 반드시 시험 응시자가 성취도가 낮거나 [24]학교 교과 과정이 도전적이지 않다는 것을 의미하지는 않는다고 지적한다.

IQ 분류는 퍼블리셔마다 다릅니다.IQ 테스트는 더 [25]높은 IQ 수준에서 수험생의 순위를 결정하는 데 낮은 신뢰성을 가지고 있으며, 아마도 재능 수준을 구별하기 보다는 학생이 재능 있는지를 결정하는 데만 효과적일 것이다.Wechsler 테스트 매뉴얼은 표준 점수 상한 160점입니다.그러나 특히 영재들의 대규모 표본에서 표준화된 WISC-IV와 [27]WISC-V에는 예외적이고 심오한 영재 범위의 점수를 포함한 더 높은 한도가 존재한다.오늘날, Wechsler 어린이와 성인 IQ 테스트는 병원, 학교, 그리고 개인 심리 [28][29]실습에서 가장 일반적으로 사용되는 IQ 테스트입니다.오래된 버전의 스탠포드-비넷 테스트와 캐텔 IQ 테스트의 목적은 IQ 점수가 180 이상이라고 주장하지만, 그 점수는 현재 표준 테스트의 점수와 비교할 수 없다.Stanford-Binet Third Revision(폼 L-M)은 동일한 수험생에 대해 현행 시험에서 획득한 점수보다 지속적으로 높은 수치 점수를 산출한다.이것은 영재 아이 식별에 관한 일부 저자들이 스탠포드-비넷 L-M을 특별하고 [31]심오한 재능을 식별하기에 충분한 한도를 가진 유일한 테스트로 오랫동안 [30]사용되지 않았던 스탠포드-비넷 형식 L-M을 홍보하도록 자극했다.계측기가 오래되었기 때문에 Stanford-Binet L-M에서 파생된 현재 결과는 부풀려지고 부정확한 [32]점수를 생성합니다.어린 아이들의 IQ 평가는 여전히 논란이 되고 있다.

많은 사람들이 재능은 IQ 테스트로 측정할 수 있는 양적인 차이라고 믿는 반면, "존재의 경험"에 대한 몇몇 저자들은 재능은 세상을 보는 근본적으로 다른 방식이라고 설명했고, 이는 다시 재능 있는 개인이 가진 모든 경험에 영향을 미친다.영재들을 [33]종적으로 면밀히 연구해온 일부 학자들에 의해 이러한 견해가 의심받고 있다.

문화를 초월하여

재능과 관련된 특징과 속성은 문화마다 다르다.서구와 몇몇 다른 문화에서는 지능이 매우 중요하지만, 이러한 강조는 전 세계적으로 일관되지 않습니다.예를 들면, 일본에서는, 개인의 의욕이나 근면함에 더 많은 가치를 두고 있다.일본 학생들은 과제를 부여받았을 때 성공을 노력과 같은 요소에서 기인하는 반면, 미국 학생들은 성공을 능력에서 기인하는 경향이 있다.마찬가지로, 일본 학생은 실패했을 때, 실패의 원인을 노력 부족이라고 합니다.반면에, 미국 학생들은 실패가 [34]능력 부족 때문이라고 믿는다.케냐 시골에는 네 가지 유형의 지능이 있습니다. 즉, 이니셔티브(파로), 지식과 기술(리에코), 존중(루오로), 현실 문제 해결 방법에 대한 이해(윈조)[35]입니다.찬은 재능의 양상은 선천적이지만 근면, 끈기, [34]배움을 통해 재능이 될 수 있다는 중국의 믿음을 인용한다.지적 재능이 있는 모든 사람이 눈에 띄는 모든 특징을 드러내는 것은 아니다.

다양한 배경을 가진 영재들이 서양 지능/[35]성취도 시험에서 성공하지 못하는 이유는 여러 가지가 있다.

  • 지식을 보여주기 위한 목적으로만 질문에 대답하는 것은 익숙하지 않습니다.고객은 자신의 지식을 사용하여 진정한 문제에 대응해야 합니다.
  • 인위적인 실험실 환경에서 종이와 연필로 작업하는 작업이 제대로 수행되지 않을 수 있습니다.
  • 문화적으로 편향된 테스트에서는 특히 자신의 테스트가 아닌 경우 성능이 저하될 수 있습니다.
  • 시험에 대한 불안감을 느끼거나 고정관념 위협에 시달린다.

지적 재능을 나타내는 많은 특성은 다음과 [35]같은 다양한 문화에서 확인됩니다.

  • 고도의 추리력과 창의적 사고를 발휘하여 표준 이상의 아이디어를 창출합니다.
  • 풍부한 자원과 적응성
  • 세상을 이해하려는 강한 의욕
  • 모국어 어휘가 잘 발달되어 있다
  • 개념을 빠르게 학습하고 이러한 개념을 구축/개발합니다.
  • 정의감과 도덕성이 강하다
  • 설득, 솔선수범, 솔선수범 등 다양한 방법으로 리더십 스킬을 발휘합니다.
  • 나이를 초월한 유머를 이해하고 사용한다.

발달 이론

재능 있는 아이들은 비동기적으로 발달할 수 있다: 그들의 정신은 종종 신체적인 성장보다 앞서고, 특정한 인지적, 정서적 기능은 종종 다른 발달 단계에서 다르게 발달된다.초기 인지 발달에서 자주 인용되는 비동기성의 한 예는 알버트 아인슈타인으로, 그는 말하기는 늦었지만, 그의 나중 유창함과 성취는 이 초기 지연을 부정했다.심리학자이자 인지 과학자인 스티븐 핑커는 아인슈타인의 성인 성취를 그의 초기 언어 결손과 구별되거나 또는 그럼에도 불구하고 보는 것이 아니라 아인슈타인의 언어 지연 자체를 "질서"로 보는 것이 아니라 아인슈타인의 게니우일 수도 있다고 이론을 세웠다.s와 그의 말 지연은 서로 [36]발달적으로 내재되어 있었다.

영재들은 장 피아제 [37]등 프로이드 이후의 발달론자들이 세운 단계를 통해 더욱 빠르게 발전할 수 있다고 알려져 왔다.재능 있는 사람들은 또한 세상을 다르게 경험하고, 특정한 사회적이고 감정적인 문제들을 야기한다.

Francoy Gagne(2000)의 Differentiated Model of Gentness and Talent(DMGT)는 재능과 재능을 구별하는 발달 이론으로, 뛰어난 타고난 능력(천부)이 어떻게 특정 전문가 기술(천부)[38]로 발전하는지를 설명한다.DMGT 이론에 따르면, "우선 재능이 없거나,[39] 거의 그렇지 않으면 재능이 될 수 없다."천부적인 능력(유능함)에서 체계적으로 발달된 능력으로 이동하는 과정을 촉진하는 셀 수 없이 독특한 방식으로 상호작용할 수 있는 6가지 요소가 있습니다.

이러한 구성 요소는 선물(G), 기회(C), 환경 촉매(EC), 인간 내 촉매(IC), 학습/실천(LP) 및 재능의 결과(T)[39]로 구성됩니다.(C), (IC), (EC)가 촉진할 수 있지만 재능 있는 사람이 되기 위한 학습과 훈련을 방해할 수 있다는 것을 아는 것이 중요합니다.학습/실습이 진행자입니다.자연적 능력이 재능으로 바뀌는 것은 환경과 개인 간의 상호작용을 통해 학습과 연습의 과정에 영향을 끼친다.

다중 지능 이론

주요 기사:다중 지능 이론

여러 지능은 일부 개발 영역의 재능 또는 초과 달성과 관련되어 있습니다(Colangelo, 2003).[40]다중 지능은 기술이나 전략 대신 학습에 대한 태도로 설명되어 왔다(Cason, 2001).[41]

하워드 가드너는 Frames of Mind (Gardner 1983/1994)에서 지적 재능은 전형적인 지적 영역 이외의 영역에서도 존재할 수 있다고 제안했다.다중 인텔리전스(MI)의 개념은 현장에서 추가적인 잠재적 강점을 인식하고 다양한 커리큘럼 방법을 제안합니다.가드너는 사람들이 그들 주변의 세계에 동화되거나 학습하는 8가지 지능, 즉 다른 영역이 있다고 주장했다: 대인관계, 인트라퍼스널, 신체운동감각, 언어, 논리수학, 음악, 자연주의, 그리고 공간 시각.[42]

가드너의 MI 이론에 대한 가장 일반적인 비판은 "7개의 다중 지능 각각이 사실 독립적인 구성이 아닌 인지적 양식이라는 학자들의 믿음"이다.다른 사람들은 그 이론이 충분히 [42]경험적이지 않다고 생각한다.이러한 관점은 또한 가드너가 "지능"이라는 단어의 정의를 넓히는 것이 아니라 전통적으로 이해되어 온 "지능"의 존재를 부정하고 대신 "능력"과 "적응성"과 같은 단어를 전통적으로 사용해 온 "지능"이라는 단어를 사용한다는 것이 임시방편이라는 이유로 비판을 받아왔다.

MI의 영재를 판별하기 위한 간단한 시험이 없기 때문에 영재 학생을 MI와 동일시하는 것은 어려운 일이다. 관찰로 평가하는 것이 가장 정확할 수도 있지만 매우 주관적일 수도 있다.MI 이론은 영재뿐만 아니라 모든 학생을 평가할 수 있는 렌즈가 될 수 있다.이러한 보다 글로벌한 관점은 보다 아동 중심적인 교육으로 이어질 수 있으며 더 많은 아동의 요구를 충족시킬 수 있다(콜란젤로, 2003).[40]

특성.

일반적으로, 재능 있는 학생이나 상급 학생은 또래 학생보다 더 빠르고, 깊고, 폭넓게 배웁니다.그들은 일찍 말하고, 일찍 읽는 것을 배울 수 있으며, 상당히 나이가 많은 일반 아이들과 같은 수준으로 발전할 수 있다.영재들은 또한 높은 추리력, 창의력, 호기심, 풍부한 어휘력, 뛰어난 기억력을 보이는 경향이 있다.그들은 종종 몇 번의 반복으로 개념을 마스터할 수 있다.그들은 또한 완벽주의적이고 자주 권위에 의문을 제기할 수 있다.어떤 사람들은 어휘의 크기(특히 초기), 성격, 관심사 및 동기부여의 차이 때문에 또래들과 관련되거나 의사소통에 어려움을 겪습니다.어린이로서, 그들은 나이가 많은 어린이나 [43]어른들과 함께 있는 것을 선호할 수 있다.교사들은 재능 있는 학생들이 다른 학생들보다 그들 주변을 더 맴도는 경향이 있다는 것을 알아차릴 수 있다.왜냐하면 영재들은 때때로 자기 또래의 학생들과 공감할 수 없다고 생각하여 선생님과 소통하려고 하기 때문이다.

재능은 종종 모든 지적 영역에 고르게 분포되지 않는다.한 재능 있는 학생은 논리 문제를 푸는 데 뛰어나지만 철자는 서투르다.또 다른 사람은 평균보다 훨씬 높은 수준에서 읽고 쓸 수 있지만 수학에 어려움을 겪을 수 있다.

발달 지연의 유형이 다르듯이, 그들만의 독특한 특징을 가진 재능의 종류도 있을 수 있다.

재능은 다른 발달 지점에 있는 개인들에게서 두드러질 수 있다.초기 발달(즉, 매우 어린 나이에 말하거나 읽는 것)은 대개 재능과 함께 오지만, 재능의 결정적 요소는 아닙니다.

사반티즘

야만인은 단일 학문 분야에서 탁월한 성과를 내는 사람들이다.더 자주, savant와 savantism이라는 용어는 심지어 재능 있는 공동체에서조차 정상으로 여겨지는 것을 훨씬 넘어서는 학습의 단일 분야에서 능력 수준을 가진 사람들을 묘사한다.이러한 개인들은 18세기 [44]초에 언급되었던 용어인 바보 야만인이라고 불리기도 한다.자폐성 사반티즘은 자폐증이나 다른 만연한 발달 장애를 가진 사람들에 의해 가끔 나타나는 특별한 능력을 말한다.이러한 능력은 대부분의 경우 모든 숙련된 [45]성과 영역은 아니지만 연령 미만의 기능에서 제공됩니다.이 용어는 이 상태를 설명하는 Psychology Today의 1978년 기사에 소개되었습니다.또한 숫자, 수학, 기계, 공간적 [46]기술을 포함한 특별한 능력을 보여주는 아스퍼거 증후군처럼 정상적이거나 우수한 IQ를 가진 야만인들이 있을 것으로 제안되었다.

미국의 재능 있는 소수민족 학생

영재 프로그램에 등록한 학생의 대부분은 백인입니다.흑인과 히스패닉 학생은 학교에 [47]등록한 학생보다 적은 비율을 차지합니다.예를 들어 1993년 통계에 따르면 미국에서는 흑인 학생이 공립학교 학생의 16.2%를 차지했지만 영재교육 프로그램에 등록한 학생의 비율은 8.4%에 불과했다.마찬가지로 히스패닉계 학생은 공립학교 학생의 9%를 차지했지만 재능 [48]있는 학생은 4.7%에 불과했다.그러나 아시아계 학생은 전체 학생의 3.6%에 불과하지만 영재 프로그램은 14%를 차지한다.가난한 학생들은 또한 흑인 학생이나 히스패닉 [49]학생들보다 영재 프로그램에서 덜 대표적이다.

영재들을 위한 프로그램의 형평성과 접근성의 부족은 20세기 초부터 인정되어 왔다.1920년대에 릴리안 스틸 프록터의 연구는 재능 있는 아프리카계 미국 [50]젊은이들의 상대적 투명성에 기여하는 것으로 체계적인 인종차별을 지적했다.Olszewski-Kubilius 등 2004년 연구에서 "영재프로그램에 대한 접근성을 높여 소수자와 비소수자 자녀 간의 성취 격차 해소"는 소수자 학생들이 "영재프로그램의 잠재적 후보자로 교사들에 의해 지명될 가능성이 낮고 지명될 경우 프로그램에 선택될 가능성이 낮다"고 쓰고 있다.식별을 [51]위해 I.Q. 및 성취도 테스트와 같은 전통적인 측정이 사용되는 경우는 드물다."

영재 프로그램에서 이러한 학생들의 부족한 표현은 시험 절차에 대한 문화적 편견, 선별적 의뢰와 교육자 편견, 그리고 적자 [52]기반 패러다임에 대한 의존을 포함한 다양한 요소들에 기인한다.평가 절차의 불평등을 해결하기 위해, 연구자들은 성과 기반 평가 척도, 구술 표현 척도 및 비언어 능력 평가(NNAT)[53]와 같은 여러 테스트와 대체 테스트 방법을 사용할 것을 제안한다.

교육부 시민권리가 수집한 2013-2014년 자료에 따르면, 백인 학생들은 소수 인종, 특히 흑인과 라틴계 학생들보다 영재교육 프로그램(GATE)을 제공하는 학교에 더 많은 기회와 노출을 가지고 있다.교육부 시민권리국이 수집한 자료도 소수 인종/소수 인종 학생들이 영재 및 재능 있는 교육 프로그램에서 충분히 대표되지 못하고 있다는 것을 보여준다.GATE 프로그램을 제공하는 학교에 등록된 전체 학생의 49%가 백인입니다.반면 GATE 프로그램을 제공하는 학교에 등록된 전체 학생의 42%는 라틴계와 흑인계입니다.따라서 백인들이 GATE 프로그램을 제공하는 학교의 일원이 될 수 있는 기회가 더 많다는 것을 알 수 있다.이 문제는 GATE 프로그램의 29%가 라틴계와 흑인계이고 57%가 백인계입니다(미국 교육부, 2016년).[54][55]

Weinstein's (2002)는 일부 교사들이 소수 인종 학생에 대한 교사들의 기대 편견이 소수 인종 학생들에 대한 것이기 때문에 (아시아 학생들을 제외하고) 재능 있고 재능 있는 수업보다 특수 교육과 교정 수업을 더 자주 추천한다고 제안한다.학생들의 학업 성적에 대한 교사들의 기대는 학생들이 자신을 어떻게 인식하는지에 영향을 미친다.만약 교사가 특정 학생들에게서 학업적으로 더 많은 성공을 기대한다면, 그 학생들은 그들을 다른 학생들과 차별화하는 행동과 직업 윤리를 긍정적인 시각으로 보여주는 경향이 있다.반면, 교사가 학생들에게 최소한의 기대만 한다면, 그 학생들은 단지 그들에게 기대되는 것을 할 것이다(Weinstein,[56] 2002).

사회경제적 지위와 관련하여 또래로부터 불이익을 받는 것으로 인식되는 소수 인종 학생들은 교사와의 지원 관계가 떨어지는 경향이 있다(Fitzpatrick, 2015).[57]이러한 지원 부족 때문에, 교사들은 이러한 불리한 학생들이 그 이상의 것을 기대하지 않기 때문에, 영재나 재능 있는 교육 프로그램 지명을 받을 때 종종 간과된다.연구에 따르면 학생의 인종적 통계와 교사의 인종적 통계 정보를 일치시킴으로써 교사 기대 편중도 감소시킬 수 있다.거센슨과 동료들(2016년)은 비흑인 교사들이 특히 흑인 남학생과 수학과 관련하여 흑인 학생들에 대한 기대가 낮다는 것을 발견했다.반면 흑인 교사들은 흑인 남학생들에게 수학에 대한 기대가 높았다.이 발견은 우리 교육자들의 인종적 다양성이 교사들의 기대 [58]편향을 감소시키는 긍정적인 조치임을 시사한다.

와인스타인과 동료(1991)[59]는 많은 흑인과 라틴계 학생들을 대학 준비나 우등반보다는 교정 프로그램에 배치한 도시 고등학교의 소수 인종 학생들에 대한 낮은 기대치를 바꾸는 것을 목표로 했다.이 연구는 이러한 소수 인종 학생들이 고등학교에 다니는 동안 대학 수준의 학업을 할 수 있도록 준비시키는 것을 목표로 했다.학생에 대한 교사들의 긍정적인 태도와 교사들의 자기효율이 높아지면서 한때 보충수업 추천을 받던 학생들은 2년간의 개입을 거쳐 상급 학력 수준의 성적을 내고 있었다.그들은 또한 고등학교에서 리더 역할에 더 많이 관여했다.이 연구는 교사 기대치가 성취와 관련하여 학생이 자신을 보는 방식에 기여한다는 주장을 뒷받침한다(Weinstein et al., 1991).[59]

색채영재생은 다문화 콘텐츠를 교과과정에 포함시키고 나아가 교과과정 자체가 문화,[47] 언어적으로 양립할 수 있도록 설계할 때 성공을 경험합니다.문화적으로 다양한 커리큘럼과 교육을 통해 재능 있는 소수민족 학생들이 [60]학자로서의 소속감과 정당성을 경험할 수 있도록 장려한다.게다가, 이 과정에서 교육자의 역할은 "학생들의 인종과 문화적 차이에 대한 인식과 이해, 그리고 다문화적 관점을 교과 내용과 교육 기법에 접목하는 그들의 능력은 재능 있는 소수 학생들의 불편함에 대항할 수 있다"고 주장하기 때문에 중요하다."[60]영재 프로그램에 참여하는 소수민족 학생 몇 명에게요."

두 번 예외적인

두 번의 예외라는 용어는 재능과 [61][62]장애를 모두 지닌 학생들을 나타내기 위해 제임스 J. 갤러거에 의해 만들어졌다.다시 말해, 두 번 예외적인 학생은 두 가지 특별한 요구를 가진 학생이다.예를 들어, 그들은 재능 있는 학습 욕구와 학습 장애를 가지고 있을 수 있다.아니면, 그들은 재능있는 학습자이고 자폐 스펙트럼 장애와 같은 발달 장애를 가지고 있을 수도 있다.

사람들은 30년 동안 두 번 정도 예외적인 학생들을 알고 있었지만, 신원 확인과 프로그램 전략은 여전히 [63]모호하다.이 학생들은 교육 시스템에 대한 독특한 도전을 나타냅니다.교사와 교육자는 학습 부족(교정 등)에 대해 특별히 조정해야 하며, 커리큘럼을 고급 학습 요구에 맞게 조정해야 합니다(예: 가속 또는 강화).[63]두 번 예외적인 학생들은 그들의 교육 환경의 일반 인구 안에 숨겨져 있고 종종 성취도가 낮은 학생이나 평균적인 [63][64]학습자로 여겨지기 때문에 위험에 처한 것으로 여겨진다.

조기 식별과 개입이 중요하다. 그러나 두 번 예외적인 모집단의 재능은 장애에 의해 가려지기 때문에 평균 모집단보다 늦게 확인된다.장애에는 청각 처리의 약점, 감각 운동 통합 문제, 시각 지각의 어려움, 공간 방향 감각 상실, 난독증 및 주의력 결핍이 포함될 수 있다.영재들의 학습장애 인식은 그들의 보상 능력 때문에 매우 어렵다.학생이 두 번 예외적일 수 있다는 징후 중에는 능력과 결과 사이의 명백한 불일치, 단기 기억력과 주의력 결핍, 그리고 비꼬거나 부정적이거나 [65]공격적인 행동 등이 있다.

두 번 탁월함을 증명하는 신동은 추가적인 어려움에 직면할 수 있다.어린 시절의 통찰력이 있으면 실패의 위험을 항상 의식할 수 있습니다.이것은 그들의 감정 상태와 학업 성취에 해가 될 수 있습니다.만약 아이가 어떤 과목을 잘 이해하지만 발달 장애로 인해 그 과목에서 낮은 점수를 받는다면, 아이는 왜 [66]그 과목에서 성공이 거의 없는지를 이해하는 데 어려움을 겪을 수 있다.

사회적, 정서적 문제

격리

사회적 고립은 재능 있는 사람들,[67] 특히 재능 있는 동료들의 사회적 네트워크가 없는 사람들에게서 흔한 특성이다.인기를 얻기 위해, 영재들은 종종 사회적 인정을 받기 위해 그들의 능력을 숨기려 할 것이다.전략에는 성취도가 낮은 것(아래에서 논의)과 가족이나 신뢰받는 다른 [68]개인보다 동갑내기 또래 사이에서 덜 정교한 어휘를 사용하는 것이 포함됩니다.

영재들이 겪는 고립은 영재 그 자체가 아니라 영재에 대한 사회의 반응과 또래의 희귀성에 의한 것이라고 보는 이들도 있다.플러커와 레비는 "이 문화에서는 재능이나 재능과 [69]관련된 상당한 오명을 가진 사람들이 '정상'이 되어야 한다는 큰 압력이 있는 것으로 보인다"고 언급했다.이 문제에 대처하기 위해, 영재교육 전문가들은 공통의 흥미와 능력을 바탕으로 또래 그룹을 만들 것을 권고한다.이 문제가 조기에 발생할수록 격리 [70][71]방지에 더 효과적일 수 있습니다.1940년대 중반부터 재능 있는 사람들이 지적 동료를 찾을 수 있도록 다양한 수준의 선택성을 가진 여러 고IQ 사회가 설립되었으며, 가장 오래된 사회는 [72][73]각각 1946년과 1966년에 설립된 멘사와 인터텔입니다.

연구에 따르면 수학적으로 재능이 있는 청소년은 사회적 평가와 정신화에 [74]결함이 있을 수 있지만, 재능 있는 청소년은 일반적으로 사회적 적응 [75]학습에 어려움을 겪을 수 있습니다.

완벽주의

완벽주의는 많은 긍정적인 측면들을 가지고 있다고 여겨지지만, 재능 있는 사람들에게 또 다른 문제가 될 수 있다.그것은 재능 있는 사람들이 그들이 하는 일의 많은 부분에서 쉽게 성공하는 경향이 있다는 사실에 고무되어 있다.

건강한 완벽주의는 높은 기준, 성취욕, 성실함 또는 높은 수준의 책임감을 갖는 것을 말한다.영재들이 정신연령(생각하는 수준)에 맞는 기준을 세워 건강한 완벽주의에 어려움을 겪더라도 젊은 신체에 얽매이거나 사회환경이 제약돼 항상 충족될 수는 없다.이러한 경우에, 외부인들은 행동 완벽주의라고 부를 수 있지만, 재능 있는 사람들에게는 이것이 그들의 기준이 될 수 있다.완벽주의는 [76]"탁월함의 건전한 추구를 자극할 때 바람직해진다"고 알려져 왔다.

어떤 사람들은 완벽주의가 건강에 해로울 수 있다고 믿는다.건강하지 못한 완벽주의는 인간으로서의 가치를 자신의 업적과 동일시하는 것에서 비롯되며, 완벽하지 못한 일은 용납될 수 없고 비판으로 이어질 것이라는 동시 믿음에서 비롯된다.대부분의 인간 활동에서 완벽함은 바람직하지도 않고 가능하지도 않기 때문에, 이러한 인지적 왜곡은 자아 회의, 수행 불안, 그리고 궁극적으로 지연을 일으킨다.

건강하지 못한 완벽주의는 부모, 형제자매, 또는 선의의 반 친구들에 의해 촉발되거나 더욱 악화될 수 있다.부모들은 보통 자랑스럽고 재능 있는 아이를 널리 칭찬할 것이다.반면에, 형제자매, 동지, 그리고 학교 불량배들은 일반적으로 재능 있는 아이의 지적 용이함을 질투하거나 부러워하고 그나 그녀의 일, 힘, 옷, 외모 또는 행동에 사소한 결함이 있으면 놀릴 수 있다.부모의 긍정적인 강화나 사소한 결함에 대한 형제자매나 동료들의 부정적인 반응 중 어느 하나의 접근방식은 재능 있는 아이들이 또래들 사이의 가치를 자신의 능력과 동일시하도록 강요할 수 있습니다. 따라서, 어떤 불완전함도 그들 자신의 심각한 결함으로 여겨질 수 있습니다.이 건강하지 못한 완벽주의는 아이가 같은 전술로 괴롭힘에 대항할 때 더 과장될 수 있고, 따라서 낮은 혹은 심지어 평균적인 성과에 대한 자신을 더 경멸하게 만들 수 있습니다.

완벽주의와 재능 사이의 상관관계를 설명하려는 많은 이론들이 있다.완벽주의는 성취를 좌절시키고 방해하기 때문에 문제가 될 수 있다.

D. E. Hamachek은 완벽주의와 관련된 6가지 특정한 중복되는 행동을 식별했다.다음과 같은 것이 있습니다.[77]

미달

성취도가 낮은 것은 재능 있는 학습자들에게 중요한 문제이다.재능 있는 개인의 능력과 그들의 실제 업적 사이에는 종종 극명한 차이가 있다.많은 재능 있는 학생들은 표준화 시험이나 추론 시험을 매우 잘 치르지만, 학급 시험에서 낙제한다.영재들의 절반은 그들의 능력에 맞는 수준의 학교생활을 하지 못하는 것으로 추정되고 있다.미국의 고등학교 중퇴자들에 대한 연구는 졸업하지 못한 학생들의 18~[78]25%가 재능이 있다고 추정한다.이러한 격차는, 너무 쉽거나,[79] 똑똑하다고 인식되는 부정적인 사회적 결과 등, 다양한 요인으로부터 발생할 수 있습니다.성취 부족은 또한 우울증, 불안, 완벽주의, 낮은 자존심, 또는 자기 [80][81]태만을 포함한 감정적 또는 심리적 요인에서 발생할 수 있다.

저성취의 원인으로 종종 간과되는 것은 진단되지 않은 학습 차이입니다.재능 있는 사람은 재능 없는 반 친구보다 학습 장애 진단을 덜 받을 수 있는데, 재능 있는 아이는 그들의 부족함을 더 쉽게 보상할 수 있기 때문이다.이러한 마스킹 효과는 모든 점수가 평균 이상이어도 점수 간 표준편차 1의 차이가 학습장애에 해당한다는 것을 이해함으로써 처리된다.또한 일부 재능 있는 학생들은 성취도가 낮은 행동 때문에 [82]예외적으로 인정받지 못할 수도 있습니다.

어떤 영재들은 자신이 재능이 있다는 것을 모를 수도 있다.영재들의 낮은 성취도를 되돌리기 위한 효과적인 방법 중 하나는 선생님들이 동료들로부터 부정적인 관심을 끌지 않고 학생들의 강점과 관심사에 따라 농축 프로젝트를 제공하도록 교육하는 것이다.그 외의 방법에는, 미달자를 달성한 롤 모델과의 매칭, 스킬의 부족의 수정, 미달자의 [83]모든 학습 문제를 특정하기 위한 적절한 평가의 실시가 포함됩니다.

우울증.

재능과 [citation needed]우울 사이에는 상관관계가 있다고 과거에는 생각해 왔다.이것은 확립된 연구 결과가 아닙니다.Reis와 Renzuli가 언급했듯이

글쓰기나 시각예술에 재능이 있는 창의적 재능이 있는 청소년들을 제외하고, 연구들은 재능 있는 사람들이 일반인들에 비해 현저히 높거나 낮은 비율이나 우울증의 심각성을 보인다는 것을 확인해주지 않는다.재능 있는 아이들의 진보된 인지 능력, 사회적 고립, 민감성, 그리고 불균등한 발달은 그들이 도전적인 사회 정서적 문제에 직면하게 할 수 있지만, 그들의 문제 해결 능력, 진보된 사회 기술, 도덕적 추리, 학교 밖의 관심사, 그리고 성취에 대한 만족감은 그들이 더 [79]탄력적으로 행동하도록 도울 수 있다.

영재 청소년들의 자살 시도율이 다른 [84]청소년들보다 높다는 연구도 없다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Mackintosh, N. J. (2011). IQ and Human Intelligence (second ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 14. ISBN 978-0-19-958559-5. Retrieved 15 June 2014. The Binet scales, as they were known, formed the basis of modern IQ tests, just as mental age formed the basis for IQ scores. ... Although Galton was the first to try to measure individual differences in intelligence, it was Binet who appeared to have succeeded.
  2. ^ Urbina, Susana (2011). "Chapter 2: Tests of Intelligence". In Sternberg, Robert J.; Kaufman, Scott Barry (eds.). The Cambridge Handbook of Intelligence. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 20–38, 24–25. ISBN 9780521739115. The closest Binet came to defining intelligence was in an article he co-authored with Simon (1904) in which they equate intelligence with judgment or common sense, adding that 'to judge well, to comprehend well, to reason well' (p. 197) are the essential activities' of intelligence. Unlike Galton, Binet believed that intelligence consists of a complex set of abilities—such as attention, memory, and reasoning—that are fluid and shaped by environmental and cultural influences.
  3. ^ Pintner, Rudolph (1923). Intelligence Testing: Methods and Results. New York: Henry Holt. p. 196. Retrieved 14 July 2013. We do not mean to leave the impression that before the general use of mental tests no attention had ever been paid to children of remarkable ability. We find many references in literature to especially bright children, and the biographies of many great men bear record of their superior performances in childhood. Nevertheless, such references are scattered and leave the impression of something peculiar and very uncommon. Superior intelligence has certainly not been recognized as a vital educational problem. It is becoming to be so regarded today, because of the scientific study of such children by means of intelligence tests.
  4. ^ Davis, Gary A.; Rimm, Sylvia B.; Siegle, Del (April 2010). Education of the Gifted and Talented. Pearson Education, Limited. p. 56. ISBN 978-0-13-505607-3. In her article "The Case Against Formal Identification," Davidson (1986) expressed strong frustration with formal testing, rating, and nomination procedures, including the use of point systems and cutoffs. Davidson noted that a student with a tested IQ of 110 may show greater giftedness in the sense of originality and thought-provoking ideas and answers than a student with a tested IQ of 140—who will be selected for the program. Even creativity tests do not measure every aspect of a child's creativeness, noted Davidson; and peer, parent, and teacher nominations can be biased in favor of popular, English-speaking, middle-class students.
  5. ^ Callahan, Carolyn M.; Hertberg-Davis, Holly L. (21 August 2012). "Chapter 32: Heterogeneity among the Gifted". In Callahan, Carolyn M.; Hertberg-Davis, Holly L. (eds.). Fundamentals of Gifted Education: Considering Multiple Perspectives. Routledge. p. 330. ISBN 978-1-136-94643-1. While there are differences among subgroups of students identified as gifted, there are also differences among students in the general population whose talents are never addressed because we fail even to recognize that talent. Considerable attention has been directed at the under-representation of these students in programs for the gifted. Among the groups most often recognized as deserving of special attention for identification, talent development, and subsequent adjustments in curriculum are African American, Latino/Latina, and twice-exceptional learners.
  6. ^ McIntosh, David E.; Dixon, Felicia A.; Pierson, Eric E. (2012). "Chapter 25: Use of Intelligence Tests in the Identification of Giftedness". In Flanagan, Dawn P.; Harrison, Patti L. (eds.). Contemporary Intellectual Assessment: Theories, tests, and issues (Third ed.). New York: Guilford Press. pp. 623–42, 636. ISBN 978-1-60918-995-2. ERIC ED530599. The use of a single cognitive test composite score as the primary criterion for determining giftedness is highly common within schools. In the past, the WISC-R (Wechsler, 1974) and the fourth edition of the Stanford-Binet (SB-IV; Thorndike, Hagen, & Sattler, 1986) were the most commonly used cognitive measures in the schools (Coleman & Cross, 2005).
  7. ^ Kalbfleisch, M. Layne (21 August 2012). "Chapter 35: Twice-Exceptional Students". In Callahan, Carolyn M.; Hertberg-Davis, Holly L. (eds.). Fundamentals of Gifted Education: Considering Multiple Perspectives. Routledge. p. 360. ISBN 978-1-136-94643-1. Because defining twice exceptionality has defied psychometric and empirical characterization up to this point, and because it can include co-morbidity with a number of disorders (specific learning disability, dyslexia, attention deficit disorders, and autism, to name the few highlighted in this chapter), the gifted education field at large has only been able to respond to the consequences of it, when the goal should be proactive identification and support to enable the success that should come from educational experience and learning, not in spite of it. This is critical because the social and emotional aspects of twice exceptionality are fundamentally important to the twice-exceptional individual's ability to achieve a well-adjusted life (Assouline, Nicpon, & Huber, 2006; Foley Nicpon, Doobay, & Assouline, 2010; Gardynik & McDonald, 2005; King, 2005; New, 2003).
  8. ^ McIntosh, David E.; Dixon, Felicia A.; Pierson, Eric E. (2012). "Chapter 25: Use of Intelligence Tests in the Identification of Giftedness". In Flanagan, Dawn P.; Harrison, Patti L. (eds.). Contemporary Intellectual Assessment: Theories, tests, and issues (Third ed.). New York: Guilford Press. pp. 623–42, 636. ISBN 978-1-60918-995-2. ERIC ED530599. Although many would consider screening to be the crucial point in the identification process, predictive validity must be established between the screening procedure and the intellectual measure(s) used to ensure the accuracy and utility of the identification process.
  9. ^ Sternberg, Robert J.; Davidson, Janet E., eds. (2005). Conceptions of Giftedness. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-54730-7. 이 현대 연구의 리뷰에는 제임스 볼랜드, 린다 E. 브로디, 줄리안 스탠리, 캐롤린 M. 캘러한, 에린 M. 밀러, 트레이시 L. 크로스, 로렌스 J. 콜먼, 존 F.의 장이 포함됩니다.Feldhusen, Joan Freeman, Francoys Gagne, Edmund Gordon, Beatrice L. Bridglall, Kurt A.Heller, Christoph Pereth, Tock Keng Lim, Ida Jeltova, Elena L. Grigorenko, Franz J. Monkes, Michael W. Katzko, Jonathan A.플러커, 사샤 A바라브, 샐리 엠.레이스, 조셉 S. 렌줄리, 낸시 M. 로빈슨, 마크 ARunco, Dean Keith Simonton, Robert J. Sternberg, Rena F.Subotnik, Linda Jarvin, Joyce Van Tassel-Baska, Catya von Karolyi, Ellen Winner, Herbert J. Walberg, Susan J. Baek, Albert Ziegler, Richard E.메이어.
  10. ^ Renzulli, J. (November 1978). "What Makes Giftedness? Reexamining a Definition". Phi Delta Kappan. 60 (3): 180–84, 261. Retrieved 29 November 2014.
  11. ^ a b Johnsen, Susan K. (May 2011). Identifying Gifted Students: A Practical Guide (2nd ed.). Waco, Texas: Prufrock Press. ISBN 978-1-59363-701-9. Retrieved 29 November 2014.
  12. ^ Shaw, P. (March 2006). "Intellectual ability and cortical development in children and adolescents". Nature. 400 (7084): 676–79. Bibcode:2006Natur.440..676S. doi:10.1038/nature04513. PMID 16572172. S2CID 3079565.
  13. ^ Kaufman, Alan S. (2009). IQ Testing 101. New York: Springer Publishing. pp. 151–153. ISBN 978-0-8261-0629-2.
  14. ^ Fisher, Ronald(1925), Edinburgh, Statistical Methods for Research Workers:올리버와 보이드, 47페이지, ISBN 0-05-002170-2
  15. ^ 하웰, D. C. (1992)심리학을 위한 통계적 방법, 3차.PWS-Kent 출판사
  16. ^ "Statistical Infrequency Definition of…". 20 April 2020.
  17. ^ 아나스타시, A. 및 어비나, S.(1997).심리검사 7학번입니다프렌티스 홀/피어슨 교육.
  18. ^ Urbina, S. (2014년)심리 테스트의 필수 사항 2학년입니다John Wiley & Sons Inc.
  19. ^ 크론바흐, L. J. (1949)심리 테스트의 필수 사항 2학년입니다하퍼.
  20. ^ Carman, C. A. (2013). "Comparing apples and oranges: Fifteen years of definitions of giftedness in research". Journal of Advanced Academics. 24 (1): 52–70. doi:10.1177/1932202X12472602. S2CID 146556870.
  21. ^ "Gifted child psychology".
  22. ^ Gottfredson, Linda S. (2009). "Chapter 1: Logical Fallacies Used to Dismiss the Evidence on Intelligence Testing". In Phelps, Richard F. (ed.). Correcting Fallacies about Educational and Psychological Testing. Washington, DC: American Psychological Association. ISBN 978-1-4338-0392-5.
  23. ^ "Gifted And Talented Students: A Resource Guide for Teachers" (PDF). Educational Services Division. Government of New Brunswick, Canada, Department of Education. 2007. p. 39. Archived from the original (PDF) on 2011-09-04. Retrieved 29 November 2014. (Davis and Rimm 인용, 2004)
  24. ^ Kranzler, John H.; Floyd, Randy G. (1 August 2013). Assessing Intelligence in Children and Adolescents: A Practical Guide. Guilford Press. ISBN 978-1-4625-1121-1. Archived from the original on 16 October 2014. Retrieved 9 June 2014.
  25. ^ Perleth, Christoph; Schatz, Tanja; Mönks, Franz J. (2000). "Early Identification of High Ability". In Heller, Kurt A.; Mönks, Franz J.; Sternberg, Robert J.; et al. (eds.). International Handbook of Giftedness and Talent (2nd ed.). Amsterdam: Pergamon. p. 301. ISBN 978-0-08-043796-5. norm tables that provide you with such extreme values are constructed on the basis of random extrapolation and smoothing but not on the basis of empirical data of representative samples.
  26. ^ Zhu, Jianjun; Cayton, Tom; Weiss, Larry; Gabel, Amy. "WISC-IV Technical Report #7 - WISC-IV Extended Norms" (PDF).
  27. ^ Raiford, Susan E.; Courville, Troy; Peters, Daniel; Gilman, Barbara J.; Silverman, Linda. "WISC-V Technical Report #6 – Extended Norms" (PDF).
  28. ^ Georgas et al. 2003, p. xxv "Wechsler 테스트는 아마도 세계에서 가장 널리 사용되는 지능 테스트이다."
  29. ^ Meyer & Weaver 2005, 페이지 219 Campbell 2006, 페이지 66 Strauss, Sherman & Spreen 2006, 페이지 283 Foot 2007, 페이지 468 Kaufman & Lichtenberger 2006, 페이지 7 Hunt 2011, 페이지 12
  30. ^ Freides, D. (1972). "Review of Stanford-Binet Intelligence Scale, Third Revision". In Oscar Buros (ed.). Seventh Mental Measurements Yearbook. Highland Park, NJ: Gryphon Press. pp. 772–773. ISBN 0803211600. The Binet scales have been around for a long time and their faults are well known. . . . Requiescat in pace
  31. ^ Waddell, Deborah D. (1980). "The Stanford-Binet: An Evaluation of the Technical Data Available since the 1972 Restandardization". Journal of School Psychology. 18 (3): 203–209. doi:10.1016/0022-4405(80)90060-6. Retrieved 29 June 2010.
  32. ^ Perleth, Christoph; Schatz, Tanja; Mönks, Franz J. (2000). "Early Identification of High Ability". In Heller, Kurt A.; Mönks, Franz J.; Sternberg, Robert J.; et al. (eds.). International Handbook of Giftedness and Talent (2nd ed.). Amsterdam: Pergamon. p. 302. ISBN 978-0-08-043796-5. a gifted sample gathered using IQ > 132 using the old SB L-M in 1985 does not contain the top 2% of the population but the best 10%.
  33. ^ Feldman, David (1984). "A Follow-up of Subjects Scoring above 180 IQ in Terman's Genetic Studies of Genius". Exceptional Children. 50 (6): 518–523. doi:10.1177/001440298405000604. S2CID 146862140. Retrieved 8 July 2010. Put into the context of the psychometric movement as a whole, it is clear that the positive extreme of the IQ distribution is not as different from other IQ levels as might have been expected.
  34. ^ a b 스턴버그, 로버트 J. 등재능에 대한 탐구.케임브리지 대학 출판부, 2011, http://eclass.hua.gr/modules/document/file.php/OIK268/%CE%A7%CE%B1%CF%81%CE%B9%CF%83%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B9%CE%BA%CF%8C%CF%84%CE%B7%CF%84%CE%B1/explorations%20of%20giftedness.pdf.
  35. ^ a b c Vialle, Wilma; Australian Association for the Education of the Gifted and Talented; Asia-Pacific Conference on Giftedness (11th : 2010 : Sydney, Australia) (2011), Giftedness from an Indigenous perspective, Australian Association for the Education of the Gifted and Talented, ISBN 978-0-9808448-1-8
  36. ^ Steven Pinker. "His Brain Measured Up". Archived from the original on 2006-12-11.
  37. ^ M. Gross (18 March 1999). "Small poppies: Highly gifted children in the early years".
  38. ^ 코란젤로, 노스캐롤라이나, 데이비스, G. (2003)영재교육 핸드북보스턴: 피어슨 교육 주식회사
  39. ^ a b "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2016-04-18. Retrieved 2011-01-21.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  40. ^ a b Colangelo, N. (2003). Handbook of Gifted Education (third ed.). Allyn & Bacon. ISBN 978-0205340637.
  41. ^ Renzulli, J. (May 2001). "Evaluation of a Preschool Nutrition Education Program Based on the Theory of multiple Intelligences". Journal of Nutrition Education. 33 (3): 161–166. doi:10.1016/S1499-4046(06)60186-3. PMID 11953232.
  42. ^ a b Gilman, Lynn (2012) [2008]. "The Theory of Multiple Intelligences". Indiana University. Archived from the original on 25 November 2012. Retrieved 14 November 2012.
  43. ^ "Characteristics of Gifted/Creative Children". Retrieved 2007-07-03.
  44. ^ Weiner, Irving B.; Craighead, W. Edward (2010). The Corsini Encyclopedia of Psychology. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons. p. 1497. ISBN 978-0-470-17024-3.
  45. ^ Bellack, Alan S.; Hersen, Michel; Kazdin, Alan E. (2012). International Handbook of Behavior Modification and Therapy: Second Edition. New York: Plenum Press. p. 766. ISBN 978-1-4613-0523-1.
  46. ^ Casanova, Emily L.; Casanova, Manuel (2018). Defining Autism: A Guide to Brain, Biology, and Behavior. London: Jessica Kingsley Publishers. p. 178. ISBN 9781785927225.
  47. ^ a b 테일러, 로레인 S, 캐서린 R.휘태커.다세계의 연결: 다양한 교육 커뮤니티의 사례 연구.앨린과 베이컨, 2003년
  48. ^ Ford, Donna; Grantham, Tarek (June 2003). "Providing Access for Culturally Diverse Gifted Students: From Deficit to Dynamic Thinking". Theory into Practice. 42 (3): 217–225. doi:10.1207/s15430421tip4203_8. S2CID 144525477.
  49. ^ Callahan, C. M., Moon, T. R., & Oh, S. (2014). National surveys of gifted programs executive summary. Charlottesville, VA: National Research Center on the Gifted and Talented University of Virginia.
  50. ^ Terzian, Sevan (August 2021). ""Subtle, vicious effects": Lillian Steele Proctor's Pioneering Investigation of Gifted African American Children in Washington, DC". History of Education Quarterly. 61 (3): 351–371. doi:10.1017/heq.2021.22. S2CID 236779619.
  51. ^ Olszewski-Kubilius, Paula; Seon-Young, Lee (Jan 2004). "Addressing The Achievement Gap Between Minority And Nonminority Children By Increasing Access To Gifted Programs". Journal for the Education of the Gifted. 28 (2): 127–158. doi:10.1177/016235320402800202. S2CID 145198023.
  52. ^ Mary M. Frasier; Jaime H. Garcia (2014-09-15). "A Review of Assessment Issues in Gifted Education and Their Implications for Identifying Gifted Minority Students" (PDF).
  53. ^ 리, 선영, 올제프스키쿠빌리우스, 페트넬"프로젝트 EXCIT에 6년간 참여한 학생들에 대한 후속 조치"'영재 분기'지.신시내티: 2009. 53.2. 페이지 137
  54. ^ 미국 교육부, 인권국 (2016년). (2016.우리나라 공립학교의 형평성과 기회격차에 관한 주요 데이터.http://www2.ed.gov/about/offices/list/ocr/docs/2013-14-first-look.pdf 에서 취득했습니다.
  55. ^ Mary M. Frasier; Jaime H. Garcia (2015-03-19). "A Review of Assessment Issues in Gifted Education and Their Implications for Identifying Gifted Minority Students".
  56. ^ 와인스타인, R. S. (2002)더 높은 곳에 도달:학교에서의 기대의 힘.케임브리지, 매사추세츠: 하버드 대학 출판부.
  57. ^ Fitzpatrick, C.; Côté-Lussier, C.; Pagani, L. S.; Blair, C. (2015). "I Don't Think You Like Me Very Much Child Minority Status and Disadvantage Predict Relationship Quality With Teachers". Youth & Society. 47: 727–743. doi:10.1177/0044118X13508962. S2CID 144010803.
  58. ^ Gershenson, S.; Holt, S. B.; Papageorge, N. W. (2016). "Who believes in me? The effect of student–teacher demographic match on teacher expectations". Economics of Education Review. 52: 209–224. doi:10.1016/j.econedurev.2016.03.002.
  59. ^ a b Weinstein, R.S.; Soulé, C. R.; Collins, F.; Cone, J.; Mehlhorn, M.; Simontacchi, K. (1991). "Expectations and high school change: Teacher researcher collaboration to prevent school failure". American Journal of Community Psychology. 19 (3): 333–363. doi:10.1007/bf00938027 (inactive 31 July 2022). PMID 1892131.{{cite journal}}: CS1 유지 : 2022년 7월 현재 DOI 비활성화 (링크)
  60. ^ a b Seon-Young, Lee; Olszewski-Kubilius, Paula (April 2009). "Follow-Up with students after 6 years of participation in project EXCITE". The Gifted Child Quarterly. 53 (2): 137–156. doi:10.1177/0016986208330562. S2CID 145115827.
  61. ^ Coleman, Mary Ruth; Harradine, Christine; King, Emily Williams (September 2005). "Meeting the needs of students who are twice exceptional". Teaching Exceptional Children. 38 (1): 5–6. doi:10.1177/004005990503800101. S2CID 148809016.
  62. ^ King, Emily Williams (September 2005). "Addressing the social and emotional needs of twice-exceptional students". Teaching Exceptional Children. 38 (1): 16–20. doi:10.1177/004005990503800103. S2CID 149087075.
  63. ^ a b c Krochak, L. A.; Ryan, T. G. (2007). "The challenge of identifying gifted/learning disabled students" (PDF). International Journal of Special Education. 22 (3): 44–53.
  64. ^ Nielson, M. E. (2002). "Gifted students with learning disabilities: Recommendations for identification and programming". Exceptionality. 10 (2): 93–111. doi:10.1207/S15327035EX1002_4. S2CID 143676305.
  65. ^ 셴필드, T. (2014년)"Twice 예외: 자녀가 영재이면서 학습장애가 있는 경우' 고도의 심리학
  66. ^ 개리 타디, 마리 노엘"어둠의 세계를 보는 영재들." Scientific American, 2005년 4월 1일자, www.scientificamerican.com/article/watching-prodigies-for-th/.
  67. ^ Matta, M.; Gritti, E.S.; Lang, M. (2019). "Personality assessment of intellectually gifted adults: A dimensional trait approach". Personality and Individual Differences. 140: 21–26. doi:10.1016/j.paid.2018.05.009. S2CID 150039612.
  68. ^ Swiatek, M. A. (1995). "An Empirical Investigation Of The Social Coping Strategies Used By Gifted Adolescents". Gifted Child Quarterly. 39 (3): 154–160. doi:10.1177/001698629503900305. S2CID 144179860.
  69. ^ Plucker, J. A.; Levy, J. J. (2001). "The Downside of Being Talented". American Psychologist. 56 (1): 75–76. doi:10.1037/0003-066x.56.1.75. PMID 11242991.
  70. ^ Robinson, N. M. (2002). "Introduction". In M. Neihart; S. M. Reis; N. M. Robinson; S. M. Moon (eds.). The Social and Emotional Development of Gifted Children. Waco, Texas: Prufrock Press. ISBN 1882664779.
  71. ^ Lardner, C. (2005). "School Counselors Light-Up the Intra- and Inter-Personal Worlds of Our Gifted".
  72. ^ "About Us Mensa International". www.mensa.org. Retrieved 2021-05-08.
  73. ^ "Intertel - Home". www.intertel-iq.org. Retrieved 2021-05-08.
  74. ^ Yun, Kyongsik (2011). "Mathematically Gifted Adolescents Have Deficiencies in Social Valuation and Mentalization". PLoS ONE. 6 (4): e18224. Bibcode:2011PLoSO...618224Y. doi:10.1371/journal.pone.0018224. PMC 3070719. PMID 21483742.
  75. ^ Chung, Dongil (2011). "Different Gain/Loss Sensitivity and Social Adaptation Ability in Gifted Adolescents during a Public Goods Game". PLoS ONE. 6 (2): e17044. Bibcode:2011PLoSO...617044C. doi:10.1371/journal.pone.0017044. PMC 3040203. PMID 21359224.
  76. ^ Parker, W. D.; Mills, C. J. (1996). "The Incidence of Perfectionism in Gifted Students". Gifted Child Quarterly. 40 (4): 194–199. doi:10.1177/001698629604000404. S2CID 145769977.
  77. ^ 슐러, P. (2002)영재 아동과 청소년의 완벽주의.M. Neihart, S. M. Reis, N. M. Robinson, & S. M. M. Moon (Eds.영재 아동의 사회·정서 발달(71-79페이지.와코(텍사스): 프루프록 프레스, Inc.
  78. ^ Davis, Gary A. (2011). Education of the Gifted and Talented. New Jersey: Pearson. pp. 287–288. ISBN 9780135056073.
  79. ^ a b Reis, S. M. & Renzuli, J. S. (2004)"영재 및 재능 있는 학생들의 사회 및 정서 발달에 대한 현재 연구: 좋은 소식과 미래의 가능성."Psychology in the Schools, 41세, Wiley InterScience 온라인에 게재되었습니다.
  80. ^ Reis, S. M. & McCoach, D. B. (2002)영재 미달M. Neihart, S. M. Reis, N. M. Robinson, & S. M. M. Moon (Eds.영재 아동의 사회·정서 발달 (81-91페이지)와코(텍사스): 프루프록 프레스, Inc.
  81. ^ Davis, Gary A. (2011). Education of the Gifted and Talented. New Jersey: Pearson. p. 293. ISBN 9780135056073.
  82. ^ Mofield, Emily (8 April 2019). "Understanding Underachievement: Mindset, Perfectionism, and Achievement Attitudes Among Gifted Students". Journal for the Education of the Gifted. 42 (2): 107–134. doi:10.1177/0162353219836737. S2CID 151040091.
  83. ^ Davis, Gary A. (2011). Education of the Gifted Learner. New Jersey: Pearson. pp. 320–321. ISBN 9780135056073.
  84. ^ Neihart, M. (2002)영재들의 위험과 회복력: 개념적 프레임워크.M. Neihart, S. Reis, N. M. Robinson 및 S. M. Moon (Eds)에서.영재 아동의 사회·정서 발달 (p. 113-124).와코(텍사스): 프루프록 프레스, Inc.

참고 문헌


외부 링크

Wikimedia Commons에는 영재학교와 관련된 미디어가 있습니다.
  • Wiktionary에서 재능의 사전적 정의