통화위기

외환위기는 한 나라의 중앙은행이 국가의 고정환율을 유지할 만큼 외환보유액이 충분한지에 대한 심각한 의심이 존재하는 상황이다.외환시장에서는 종종 투기성 공격이 동반된다.통화위기는 만성적인 지급수지 적자에서 비롯돼 지급수지 위기라고도 한다.그러한 위기는 종종 통화의 평가절하로 절정에 이른다.

통화 위기는 금융위기의 일종으로 실제 경제 위기와 관련되는 경우가 많다.통화 위기는 은행 위기나 채무 불이행 위기의 가능성을 높인다.외환 위기 동안 외국 표시 부채의 가치는 국내 통화 가치의 하락에 비례하여 급격히 상승할 것이다.금융 기관과 정부는 부채의무를 이행하기 위해 고군분투할 것이고 경제 위기가 뒤따를지도 모른다.인과관계도 그 반대다.한 나라가 은행업이나 디폴트(채무불이행) 위기를 겪고 있을 때 외환위기의 확률은 높아지는 반면,^[1][2] 이 확률은 경제가 강한 GDP 성장과 높은 수준의 외환보유액을 등록했을 때 낮아진다.^[3]은행권이나 채무불이행 위기로 인한 피해를 상쇄하기 위해 중앙은행이 통화 발행을 늘리는 경우가 많아 고정환율이 깨질 정도로 외환보유액을 줄일 수 있다.통화, 은행, 디폴트 위기의 연계는 쌍둥이의 위기나 심지어 3중 위기의 가능성을 증가시켜, 각각의 개별 위기의 경제적 비용이 증대되는 결과를 낳는다.^[4]

통화 위기는 특히 소규모 개방 경제나 더 큰 경제에는 파괴적일 수 있지만, 충분히 안정적이지 못하다.각국 정부는 종종 자국의 통화 보유액이나 외환 보유액(보통 미국 달러, 유로 또는 파운드화)을 사용하여 주어진 통화에 대한 초과 수요를 충족함으로써 그러한 공격을 막아내는 역할을 맡는다.통화 위기는 경제에 대해 측정 가능한 큰 비용을 가지고 있지만, 거시 경제 펀더멘털, 투자자의 기대, 정부 정책 사이의 복잡한 상호작용에 대한 이론적 이해에 의해 위기의 시기와 규모를 예측할 수 있는 능력은 제한된다.^[5]통화 위기는 또한 권력자들에게 정치적 영향을 미칠 수 있다.통화 위기 이후 정부 수장의 교체와 재무장관 및/또는 중앙은행 총재에 변화가 발생할 가능성이 더 높다.^[6]

통화 위기는 보통 금융 위기의 일부로 간주된다.예를 들어, 카민스키 외 연구진(1998)은 환율의 월평균 감가상각률과 외환보유액의 월평균 감소가 3개 이상의 표준편차로 평균을 초과하는 경우를 통화위기를 정의한다.프랑켈과 로즈(1996)는 통화위기를 적어도 25%의 명목상 감가상각으로 정의하지만, 또한 적어도 10%의 감가상각률 상승으로 정의된다.일반적으로 통화위기는 환율 하락이 임박했음을 외환시장 참가자들이 인식하게 되면서 실패를 재촉하고 평가절하나 절상을 강요하는 페그에 대한 투기를 유발하는 상황으로 정의할 수 있다.^{[citation needed]}

통화위기에 기인하는 경기 후퇴로는 바이마르 공화국의 초인플레이션, 멕시코의 1994년 경제위기, 1997년 아시아 금융위기, 1998년 러시아 금융위기, 아르헨티나 경제위기(1999~2002년), 2016년 베네수엘라와 터키 통화위기, 그에 상응하는 사회경제적 붕괴 등이 있다.

이론들

1980년대 중남미 채무위기 이후 빈도가 높아지면서 발생한 통화위기와 국가채무위기는 막대한 연구를 고무시켰다.통화 위기 모델의 '세대'는 여러 차례 있었다.^[7]

1세대

통화 위기 모델의 '1세대'는 폴 크루그먼이 스티븐 샐런트, 데일 헨더슨의 금시장 투기 공격 모델을 각색하면서 시작됐다.^[8]크루그먼은 기고문에서 고정환율에 대한 갑작스런 투기적 공격은 비이성적인 기대변화로 보이지만 투자자들의 합리적 행동에서 비롯될 수 있다고 주장한다.^[9]투자자들이 정부가 과도한 적자를 내고 있어 유동자산이 부족하거나 고정금리로 자국 통화를 지원하기 위해 판매할 수 있는 외화가 '더 단단해진' 것으로 예상할 경우 이런 현상이 발생한다.투자자들은 환율이 고정적으로 유지될 것으로 예상하는 한 통화를 계속 보유할 용의가 있지만 페그 종료를 앞두고 있을 것으로 예상할 때 대거 이탈한다.

2세대

통화 위기의 '2세대' 모델은 '오브스펠트'(1986)의 논문에서 출발한다.^[10]이들 모델에서는 정부가 환율 페그를 유지하려는 의지가 있는지에 대한 의구심이 복수의 평준화로 이어져 자충수 예언이 가능할 수 있음을 시사한다.구체적으로 투자자들은 정부의 조건부 약속을 기대하며 상황이 충분히 나빠지면 페그(peg)가 유지되지 않는다.예를 들어 1992년 ERM 위기 때 영국은 통일로 독일이 호황을 누리는 것과 마찬가지로 경기 침체를 겪고 있었다.이에 따라 독일 연방은행(BBB)은 금리를 인상해 확대 속도를 늦췄다.독일에 대한 페그(peg)를 유지하기 위해서는 영국은행이 금리도 인상해 영국 경제를 더욱 둔화시킬 필요가 있었을 것이다.영국이 이미 침체 국면에 접어든 만큼 금리 인상은 실업률을 더욱 높였을 것이고 투자자들은 영국 정치인들이 페그(peg)를 유지할 의사가 없다고 예상했다.그 결과 투자자들은 통화를 공격했고 영국은 탈퇴했다.

제3세대

'제3세대' 통화 위기 모델은 은행과 금융 시스템의 문제들이 통화 위기와 어떻게 상호작용을 하고, 위기가 어떻게 나머지 경제에 실질적인 영향을 미칠 수 있는지를 탐구해 왔다.^[11]

맥키넌앤필(1996년), 크루그먼(1998년), 코르세티, 페센티, 루비니(1998년)는 모럴 해저드 대출 자금을 마련하기 위해 은행들이 '과잉 차입'하는 것은 (정부들이 부실 은행들을 구제할 정도로) 정부의 숨겨진 부채의 한 형태라고 제안했다.

래들렛&삭스(1998)는 금융중개사를 강타한 자기실현 패닉, 장기보유자산의 청산 강요, 그리고 패닉을 '충돌'할 것을 제안했다.

장씨와 벨라스코(2000년)씨는 국내 은행들이 외화로 표시된 채무를 보유할 경우 외환위기가 발생할 수 있다고 주장한다.^[12]

번사이드, 아이첸바움, 리벨로(2001년과 2004년)는 은행 시스템의 정부 보증이 은행들에게 외채를 떠맡을 동기를 부여할 수 있어 통화와 은행 시스템 모두 공격에 취약할 수 있다고 주장한다.^[13][14]

크루그먼(1999)은 ^[15]아시아 금융위기를 설명하기 위한 시도로 (1) 기업의 대차대조표가 지출 능력에 영향을 미치는 것과 (2) 자본흐름이 실질 환율에 영향을 미치는 두 가지 요인을 제시했다.(그는 자신의 모델을 "3세대 위기 모델링의 또 다른 후보를 만났다" (p32)라고 제안했다.하지만 그의 모델에서는 은행 시스템이 아무런 역할을 하지 못한다.그의 모델은 아시아 금융위기 때 말레이시아가 시행한 자본유출에 대해 통행금지를 부과하는 정책 처방으로 이어졌다.

유로존 위기, 수지 균형 위기

일부 경제학자에 따르면 유로존 위기는 사실상 수지타산 위기였거나 적어도 재정 위기만큼은 생각할 수 있다고 한다.^[16]이 견해에 따르면, 이 위기 이전 호황기에 스페인, 아일랜드, 그리스 등 유로존 주변지역이나 남유럽 국가들로의 자금유출이 발생했다. 이 대규모의 자금유출은 민간부문, 즉 공공부문의 버블과 같은 수입에 대한 지출의 막대한 초과분을 조달했다.또는 둘 다.그 후 2007-08년 글로벌 금융위기 이후 이러한 자본유입이 갑자기 중단되어 어떤 경우에는 자본유출, 즉 자본유출로까지 이어졌다.^[17]

현대통화이론(MMT) 학파의 일부 추종자들과 마찬가지로 유로존 회원국들이 경상수지 적자를 항상 자금조달할 수 있도록 보장하는 메커니즘인 TARGET2 제도가 존재하기 때문에 자국 통화를 가진 지역은 수지상 위기를 맞을 수 없다고 주장해 온 이들도 있다.^[18][19]이 저자들은 유로존의 경상수지 불균형이 무관하다고 주장하는 것이 아니라 단순히 통화조합이 수지 위기를 제대로 가질 수 없다는 것이다.^[20]MMT의 관점에서 위기를 타개하는 일부 저자들은 위기를 '지불위기'로 매도하는 저자들이 용어의 의미를 바꾸고 있다고 주장해왔다.^[19][21]

참고 항목

참조